王杏飛

一、問(wèn)題的提出

自2004年以來(lái)，我國(guó)訴訟案件數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，2008年首次突破1000萬(wàn)件，2016年、2019年接連突破2000萬(wàn)件和3000萬(wàn)件，尤其民事訴訟案件更是以年均10%的速度持續(xù)增長(zhǎng)。有學(xué)者斷言：我國(guó)已進(jìn)入“訴訟社會(huì)”。①參見(jiàn)張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。據(jù)最高人民法院工作報(bào)告，2020年我國(guó)法官人均結(jié)案數(shù)高達(dá)225件，“案多人少”的矛盾空前突出，法官超負(fù)荷工作成為一種常態(tài)，甚至有法官犧牲在工作崗位上。

另一方面，從案件處理的效果與司法制度利用者角度來(lái)看，也反映出一些較為突出的問(wèn)題。一個(gè)最為直觀的感受是案件的上訴率高、申請(qǐng)?jiān)賹彵嚷矢呶贿\(yùn)行，民事案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比率較高。上訴與申請(qǐng)?jiān)賹徆倘皇钱?dāng)事人的訴訟權(quán)利，既可以對(duì)權(quán)利再次救濟(jì)，也可以依法糾錯(cuò)。但不容否認(rèn)的是，排除部分惡意上訴、濫用上訴權(quán)的情形，上訴通常反映出當(dāng)事人對(duì)一審裁判程序與結(jié)果“不滿意”。如果一個(gè)民事案件，歷經(jīng)一審、二審到再審，再進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，還可能會(huì)提起執(zhí)行異議之訴，一個(gè)案件就可能變成數(shù)個(gè)案件，從時(shí)間上看，可能要耗時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年，從實(shí)踐來(lái)看，一些民事案件由于沒(méi)有得到及時(shí)妥善處理，還可能導(dǎo)致矛盾激化升級(jí)，最終轉(zhuǎn)化為刑事案件，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害。①參見(jiàn)成玉青：《民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的現(xiàn)狀、原因及對(duì)策》，載山西省高級(jí)人民法院網(wǎng)，http：//shanxify.chinacourt.gov.cn/article/detail/2009/12/id/1071560.shtml。

因此，對(duì)每一件民事案件的處理，就不能止步于從形式、程序、法律上“結(jié)案”，而應(yīng)該以“辦的不是案件，而是他人的人生”的態(tài)度，注重糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，矛盾的真正消除，社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。只有充分闡明事理，說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；釋明法理，說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，雙方當(dāng)事人才會(huì)由“不得不服”轉(zhuǎn)為“心服口服”，甚至“心悅誠(chéng)服”“勝敗皆服”。司法才可能真正實(shí)現(xiàn)“處理一個(gè)、警示一批、教育一片”的示范、教育、引領(lǐng)功能。否則，裁判結(jié)果得不到當(dāng)事人、社會(huì)的認(rèn)同與接受，原本是品嘗司法最終果實(shí)的執(zhí)行程序，就會(huì)出現(xiàn)暴力抗法、抗拒執(zhí)行、逃避執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行等形形色色的不法現(xiàn)象，被執(zhí)行人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的對(duì)立乃至對(duì)抗就難以避免。這與現(xiàn)代法治的追求目標(biāo)是背道而馳的。因此，人民法院在辦理案件時(shí)，不能簡(jiǎn)單地就案辦案，只注重“案結(jié)”；而是要俯下身子，用心傾聽(tīng)當(dāng)事人的訴求，“尊重群眾的樸素情感和公平正義觀”“善于用群眾聽(tīng)得懂的語(yǔ)言、能理解的思維、易接受的方式來(lái)解釋法律、化解糾紛”②張甲天：《法官辦案既要“案結(jié)”更要“事了”》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年1月27日，第7版。，真正打開(kāi)當(dāng)事人的“心結(jié)”，既關(guān)注“案結(jié)”，更注重“事了”，從而恢復(fù)法律秩序，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

二、案結(jié)事了的科學(xué)內(nèi)涵

“案結(jié)事了”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，迄今為止，也難言有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)與界定。筆者認(rèn)為，至少可以從如下幾個(gè)方面來(lái)理解其豐富內(nèi)涵。

從解決個(gè)案糾紛的角度來(lái)看，“案結(jié)”與“事了”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，“案結(jié)”是裁判的基本要求，“事了”是司法的更高境界。最為通俗的理解是，“案結(jié)”即“結(jié)案”，是人民法院依照實(shí)體法與程序法的要求，對(duì)當(dāng)事人訴諸法院的案件作出終局性、權(quán)威性的裁決?！笆铝恕笔亲非竺芗m紛的實(shí)質(zhì)性化解，社會(huì)關(guān)系的正常修復(fù)。依據(jù)現(xiàn)代法治的要求，只要是法律糾紛，當(dāng)事人就可以訴諸法院尋求救濟(jì)。所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，表明國(guó)家有保障當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的義務(wù)。國(guó)家應(yīng)保障當(dāng)事人行使訴權(quán)，為國(guó)民提供公正、高效的司法服務(wù)；基于服務(wù)型國(guó)家的理念，在財(cái)政能夠承受的前提下，應(yīng)該減輕訴訟成本。法律援助、司法救濟(jì)救助就是具體的制度保障。隨著我國(guó)訴訟費(fèi)用制度的不斷完善，以及立案審查制變革為立案登記制，民眾接近司法的途徑越來(lái)越通暢。然而，由于法官規(guī)模的增長(zhǎng)與訴訟案件數(shù)量的增長(zhǎng)并不同步，近年來(lái)人案矛盾相當(dāng)突出。相伴而生的結(jié)果是，法官在每一個(gè)案件中投入的時(shí)間、精力就會(huì)相對(duì)減少。在“案結(jié)”上的投入可能會(huì)多些，在“事了”上的投入可能會(huì)少些。

特別是自20世紀(jì)80年代開(kāi)始的民事司法改革，直接動(dòng)因就在于減輕審判負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率。隨著改革的不斷深入和學(xué)理研究的不斷深化，人們對(duì)司法規(guī)律的認(rèn)識(shí)也日漸清晰，進(jìn)而掀起了一場(chǎng)關(guān)于訴訟模式的大討論。初步達(dá)成的共識(shí)是：我國(guó)訴訟模式應(yīng)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人平等、法官居中裁判，尊重當(dāng)事人處分權(quán)等訴訟法理逐步得到實(shí)務(wù)界與立法的接受。改革最初就是從強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任著手，由法院全面調(diào)查收集證據(jù)到實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。由此一來(lái)，當(dāng)事人負(fù)有主張、舉證的責(zé)任，法院從全面調(diào)查證據(jù)、查明事實(shí)的“無(wú)限責(zé)任”中解放出來(lái)，專注于認(rèn)定證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，法院獲得中立性的外觀。但囿于當(dāng)事人舉證能力與收集證據(jù)手段的局限，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膯?wèn)題“浮出水面”，盡管在訴訟技術(shù)層面可以依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則來(lái)分配錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的裁判風(fēng)險(xiǎn)，但由此作出的事實(shí)認(rèn)定與裁判結(jié)論可能背離人們的樸素正義觀，顛覆民眾對(duì)“實(shí)事求是”的傳統(tǒng)理解，因此難以得到民眾的理解與接受，裁判的可接受性成為一個(gè)突出的問(wèn)題，甚至在一定程度上影響司法公信力與司法權(quán)威。如果由于缺乏充分的證據(jù)或者證據(jù)不合法、證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限而被排除，導(dǎo)致法院作出背離真相的事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事人在情感上難以接受，在觀念上也難以將其歸結(jié)為自我責(zé)任，如果在訴訟程序內(nèi)不能尋求有效的救濟(jì)，就可能選擇上訪、信訪或者其他非理性方式。正是意識(shí)到這方面的問(wèn)題，2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)對(duì)2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的舉證時(shí)限規(guī)則作了大幅的調(diào)整，證據(jù)失權(quán)被緩和。不僅如此，2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》還從多個(gè)方面為促進(jìn)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)作了新的調(diào)適與努力。其實(shí)不難理解，在任何時(shí)代，發(fā)現(xiàn)真相都是審判的重要目標(biāo)之一，只是追求真相的手段與方式各異。追求真實(shí)是民事審判的重要價(jià)值，只有建立在真實(shí)基礎(chǔ)之上的裁判結(jié)論才能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，才能得到民眾的信服。因此，即使從法律上“結(jié)案”，但并不一定能“事了”。

更深層次的原因在于，“事了”所要處理的“事”，并不完全等同于“案結(jié)”中的“案”。首先，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，從法律意義上講，法院所審理的“案件”是而且僅是具有法律意義的糾紛。這是法院獲得權(quán)威的重要依據(jù)，即只對(duì)法律糾紛作出裁判，由此劃定了法院與行政機(jī)關(guān)及社會(huì)解紛機(jī)構(gòu)之間的界限，以保持司法應(yīng)有的克制與謙抑，而不是無(wú)節(jié)制地介入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。其次，作為法院審判對(duì)象的訴訟標(biāo)的，只能是具有爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)的糾紛事實(shí)，即便可能是糾紛產(chǎn)生的直接原因與真正原因，也不會(huì)成為審判對(duì)象。作為法院審理對(duì)象的要件事實(shí)與生活事實(shí)之間存在顯著的區(qū)別，司法的邏輯與生活的邏輯之間可能存在緊張關(guān)系。①最典型的如秋菊打官司，秋菊之所以要不惜代價(jià)“討一個(gè)說(shuō)法”，主要是由于村長(zhǎng)踢了她男人的“下面”，在秋菊看來(lái)，打她男人身體的其他部位是可以原諒的。再次，依據(jù)當(dāng)事人主義與辯論主義法理，審判對(duì)象由當(dāng)事人決定，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出的主張，沒(méi)有提出的證據(jù)，法院原則上不得納入審理的范圍，而當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)該作為裁判的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，司法所要審結(jié)的“案”，其實(shí)只是生活事實(shí)成為糾紛之“事”的一個(gè)片段，一個(gè)部分，甚至還可能不是當(dāng)事人之間矛盾的根源，不是當(dāng)事人之間情感對(duì)立的起因，不是矛盾沖突中最重要的那一部分。“事”才是起因，“案”只是結(jié)果。作為審判對(duì)象的“案”只是對(duì)生活交往中發(fā)生的若干事實(shí)、情節(jié)，切取其中具有法律意義的那一部分加以評(píng)判，并用法律的標(biāo)準(zhǔn)（行為模式—法律后果）作出非黑即白的裁判結(jié)論。通常而言，裁判只針對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定與評(píng)價(jià)，也只能直接解決當(dāng)事人之間的法律爭(zhēng)議。當(dāng)然，如果生活事實(shí)與法律事實(shí)高度重合，司法裁判的法律標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)、倫理要求與社會(huì)期待高度一致（在絕大部分案件中也是如此），在“案結(jié)”的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)“事了”。

從法院在國(guó)家治理體系中的角色定位來(lái)看，司法既要追求“案結(jié)”，又需實(shí)現(xiàn)“事了”，案結(jié)是法律的基本要求，事了是更高的價(jià)值目標(biāo)。在我國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制與國(guó)家治理體系中，訴訟與非訴訟機(jī)制相互協(xié)同，不可分割。審判制度居于基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，發(fā)揮著不可替代的保障與支撐作用。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的解紛機(jī)制，還是人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁，其解決糾紛功能的發(fā)揮，都離不開(kāi)人民法院的引領(lǐng)、支持與保障。當(dāng)然，訴訟機(jī)制功能的發(fā)揮，同樣也離不開(kāi)非訟機(jī)制的協(xié)同配合。

如果非訟機(jī)制的功能得到充分發(fā)揮，案件就能實(shí)現(xiàn)合理的分流，進(jìn)入訴訟的糾紛就會(huì)大量減少，人民法院就可以更好地實(shí)現(xiàn)“繁案精審”，在案件的處理上做到精益求精，裁判結(jié)果的可接受性就會(huì)增強(qiáng)，案件進(jìn)入二審、再審與強(qiáng)制執(zhí)行程序的概率就會(huì)大為降低。通過(guò)司法公開(kāi)，個(gè)案裁判的過(guò)程與結(jié)果為社會(huì)所知曉，人們可以對(duì)自己的行為建立相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，從而教育、促使人們自覺(jué)遵守法律，有效減少違法事件與糾紛數(shù)量，逐步形成全民守法的良好氛圍與環(huán)境。

反之，如果非訟機(jī)制運(yùn)行不暢，出現(xiàn)“梗阻”，當(dāng)事人就會(huì)擁向訴訟這一“獨(dú)木橋”，加劇案多人少的矛盾，如果法官長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，司法裁判的質(zhì)量就難以得到保障。如果司法裁判質(zhì)量不高，案結(jié)事不了，則案件進(jìn)入二審、再審的比例就會(huì)激增，當(dāng)事人不服裁判結(jié)果，不履行生效裁判甚至暴力對(duì)抗的概率就會(huì)增加，原本承載解決糾紛的訴訟程序反而可能加劇無(wú)序，原本是當(dāng)事人之間的對(duì)立還可能滋生出當(dāng)事人與法院之間的對(duì)立，原本是一個(gè)糾紛、一個(gè)案件反而可能產(chǎn)生N個(gè)糾紛，N個(gè)案件，N次訴訟。這與審判定分止?fàn)幍哪繕?biāo)是背道而馳的。司法公正是案結(jié)事了的根本，正如習(xí)近平總書記曾經(jīng)引用過(guò)的培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”①轉(zhuǎn)引自黃文藝：《論習(xí)近平法治思想中的司法改革理論》，載《比較法研究》2021年第2期。

因此，人民法院在處理每一宗司法案件時(shí)，就不能滿足于從法律上“結(jié)案”，而應(yīng)該注重從實(shí)質(zhì)上“了事”。需要將人民法院的審判與執(zhí)行工作納入國(guó)家與社會(huì)治理體系的大局中加以理解與把握，在客觀條件允許的前提下，既要瞻前——審視當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，探究糾紛產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)因素與非經(jīng)濟(jì)因素，全面考慮當(dāng)事人的法律訴求與非法律訴求；又需顧后——考量當(dāng)事人之間正常社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與發(fā)展，統(tǒng)籌考慮自然人之間的人際關(guān)系，商業(yè)伙伴之間的合作可能性。如在離婚涉及子女撫養(yǎng)的案件中，要充分考慮未成年人的健康成長(zhǎng)，顧及父母雙方的親情；在破產(chǎn)案件中要權(quán)衡債權(quán)人與債務(wù)人的當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，為有“重生重振”可能的企業(yè)創(chuàng)造條件；在執(zhí)行案件中，對(duì)被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人生活陷于困難的情形，積極實(shí)施執(zhí)行司法救助，解決申請(qǐng)執(zhí)行人的生活困難，有利于緩和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

綜上所述，案結(jié)事了是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案結(jié)是前提和基礎(chǔ)，事了是目標(biāo)和追求。案結(jié)事了要求人民法院在處理案件時(shí)，不僅要保障事實(shí)認(rèn)定正確，程序合法，結(jié)果公正，實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)的正義，而且要有同理心，設(shè)身處地為當(dāng)事人著想，將當(dāng)事人的“小事”當(dāng)成自己的“大事”來(lái)辦。在辦案過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人“動(dòng)之以情，明之以理，曉之以法”，統(tǒng)籌兼顧情、理、法，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，理解當(dāng)事人的正當(dāng)訴求與關(guān)切，促使案結(jié)，事了，人和，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。當(dāng)然，追求案結(jié)事了，絕不意味著人民法院可以不顧事實(shí)與法律來(lái)裁判案件，搞無(wú)原則的“和稀泥”，無(wú)止境的遷就，無(wú)條件的讓步?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健?，并不意味著人民法院需包辦一切，能包治百病，如對(duì)于無(wú)理纏訟就要勇于說(shuō)“不”，對(duì)執(zhí)行不能就要善于說(shuō)“不”，對(duì)拒不執(zhí)行就要敢于“亮劍”。

三、案結(jié)事了的正當(dāng)性根據(jù)

（一）案結(jié)事了是貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的要求

2013年2月23日，習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表的重要講話中指出：“一紙判決，或許能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開(kāi)當(dāng)事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒(méi)有解開(kāi)，案件也就沒(méi)有真正了結(jié)。”習(xí)近平總書記的這一重要論述對(duì)審判工作提出了新的要求，指明了前進(jìn)方向，提供了根本遵循。

首先，公正是司法的靈魂和生命力之所在。人民法院的審判與執(zhí)法辦案，要實(shí)現(xiàn)法律的正義，力求事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過(guò)程符合程序公正。司法公正是實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，是正確認(rèn)定事實(shí)與準(zhǔn)確適用法律的統(tǒng)一。只有事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過(guò)程符合程序公正，才能讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義，人民群眾才會(huì)從內(nèi)心認(rèn)同、信服裁判。其次，司法工作是群眾工作的重要組成部分。習(xí)近平總書記深刻地指出：“法律不應(yīng)該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作?！眻?jiān)持群眾路線是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，馬錫五審判方式、楓橋經(jīng)驗(yàn)都是司法領(lǐng)域貫徹群眾路線的典范，當(dāng)前人民陪審制度煥發(fā)出前所未有的生機(jī)，再次表明群眾路線符合我國(guó)國(guó)情和司法工作的實(shí)際需要，具有旺盛的生命力。要做好群眾工作，人民法院的司法活動(dòng)必須堅(jiān)持以人民為中心，以人民群眾為服務(wù)對(duì)象，以人民群眾的滿意度作為衡量司法工作的根本標(biāo)準(zhǔn)。這就要求，人民法院在辦理具體案件時(shí)，要積極回應(yīng)人民群眾的多元司法需求，照顧當(dāng)事人的正當(dāng)訴求與合理關(guān)切，而不是機(jī)械司法，簡(jiǎn)單地就案辦案。只有這樣，司法審判輸出的產(chǎn)品才是有溫度的，有人文關(guān)懷的，才能打開(kāi)當(dāng)事人之間的“心結(jié)”，在“結(jié)案”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“事了”。

（二）案結(jié)事了是現(xiàn)行法律的規(guī)范要求

《民事訴訟法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！睆倪@一立法規(guī)定可以看出，民事審判既要處理好當(dāng)事人之間的糾紛，及時(shí)解決矛盾，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)又要通過(guò)執(zhí)法辦案來(lái)教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)秩序。既要解決當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，還要通過(guò)審判來(lái)教育公民自覺(jué)遵守法律，引導(dǎo)全體人民遵守法律，有問(wèn)題依靠法律來(lái)解決，在全社會(huì)弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，形成守法光榮的良好氛圍。

《法官法》第10條明確規(guī)定了法官的義務(wù)，其中就有“通過(guò)依法辦理案件以案釋法，增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”。這就充分說(shuō)明，法官的義務(wù)不僅是要處理案件，通過(guò)裁判來(lái)定分止?fàn)?，而且要通過(guò)個(gè)案裁判來(lái)“以案說(shuō)法”“以案釋法”“以案普法”，通過(guò)具體、鮮活的案例向全社會(huì)普及法律知識(shí)、傳播法治文化、弘揚(yáng)法治精神，從而增強(qiáng)全民法治意識(shí)與法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。唯有如此，司法審判所實(shí)現(xiàn)的“案結(jié)”與“事了”，才不會(huì)局限于個(gè)案，而是具有輻射與波及效應(yīng)，會(huì)逐步在全社會(huì)形成崇法守法的良好氛圍，社會(huì)就會(huì)更加穩(wěn)定與安寧。

（三）案結(jié)事了是回應(yīng)我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的必然要求

十八大以來(lái)，與黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展同步，人民法院工作發(fā)生深刻變革，取得了令世界矚目的成就。新時(shí)代正確司法理念牢固樹立，審判體系和審判能力現(xiàn)代化加快推進(jìn)，一系列困擾司法的難題得到有效解決。如“立案難”得到解決，“基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)，一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系基本建成，一批歷史形成的重大冤錯(cuò)案件得到依法糾正。然而，不容否認(rèn)，人民法院工作還存在一些問(wèn)題，如司法能力還有不足，對(duì)精準(zhǔn)服務(wù)大局、防范化解風(fēng)險(xiǎn)、滿足群眾多樣化司法需求研究不夠，一些案件審判質(zhì)量效率不高、效果不好，存在機(jī)械司法、就案辦案問(wèn)題。①參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告（2012年）》，載新華網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/81672e572afa4a7392bfcdb7da997f8f.shtml。

當(dāng)前司法能力不足的問(wèn)題比較突出，這種能力不足直觀地體現(xiàn)在人民法院面臨“案多人少”的矛盾，特別是員額制改革以后，具有辦案資格的法官數(shù)量減少而案件數(shù)量激增，甚至在人民陪審員數(shù)量大幅增長(zhǎng)的背景下，部分法院還面臨組成合議庭難的困境；另一方面，個(gè)別法官司法觀念沒(méi)有及時(shí)更新，確實(shí)存在機(jī)械司法、就案辦案的問(wèn)題，審判質(zhì)效不高，法官辦的案子是結(jié)了，但糾紛沒(méi)有解決，事情沒(méi)有了結(jié)。當(dāng)事人不服判，尋求上訴、上訪、信訪，甚至鋌而走險(xiǎn)，滋生違法與犯罪行為。要著力提升司法能力，滿足群眾多樣化司法需求，短時(shí)期內(nèi)大量增加員額法官的數(shù)量是不現(xiàn)實(shí)的，因此人民法院必須將案結(jié)事了作為司法工作的重要目標(biāo)，必須提高辦案效率和質(zhì)量，扎實(shí)提升辦案能力。

四、案結(jié)事了的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）處理好調(diào)解與審判的關(guān)系

在我國(guó)，調(diào)解與審判均是人民法院行使審判權(quán)的方式，二者各有優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是從學(xué)理邏輯還是實(shí)踐效果來(lái)看，調(diào)解與審判均不存在絕對(duì)的高下與優(yōu)劣之分。一般而言，調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于自愿，如果違背當(dāng)事人的真實(shí)意愿，無(wú)論采取何種“誘導(dǎo)”方式，均難以實(shí)現(xiàn)好的法律效果與社會(huì)效果。而如果雙方當(dāng)事人心甘情愿接受調(diào)解方案，選擇“退一步海闊天空”，則即使調(diào)解的結(jié)果看起來(lái)不符合法律的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人也會(huì)樂(lè)意接受，從而自覺(jué)履行相應(yīng)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，實(shí)現(xiàn)真正的“事了”“人和”。審判以嚴(yán)格的程序保障為前提，在雙方當(dāng)事人充分有效參與下認(rèn)定事實(shí)、適用法律并作出裁判。無(wú)論雙方當(dāng)事人是否認(rèn)同裁判結(jié)果，都只能接受并服從。但如果調(diào)解過(guò)程中存在強(qiáng)制與壓制，或者變相的強(qiáng)制，則即使是以調(diào)解方式結(jié)案，也很難實(shí)現(xiàn)真正的“事了”。我國(guó)司法實(shí)踐中曾經(jīng)存在的高調(diào)解結(jié)案率、高申請(qǐng)?jiān)賹徛逝c高申請(qǐng)執(zhí)行率并存的現(xiàn)象就是明證。

從歷史上看，我國(guó)曾經(jīng)存在不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)與做法，如重調(diào)輕判或者重判輕調(diào)，從司法統(tǒng)計(jì)看，調(diào)解結(jié)案率也如過(guò)山車一樣。實(shí)際上，用什么樣的方式來(lái)解決民事糾紛才能實(shí)現(xiàn)好的效果，主要取決于糾紛本身的性質(zhì)與情形，以及當(dāng)事人的愿意與態(tài)度。當(dāng)事人是司法審判制度的使用者，也是司法產(chǎn)品的最終評(píng)價(jià)者。因此，在處理調(diào)解與審判的關(guān)系上，我們需要消除“法律父愛(ài)主義”，將選擇調(diào)解與判決的主導(dǎo)權(quán)交還給當(dāng)事人，以徹底貫徹調(diào)解自愿原則。在規(guī)則層面，除法律另有規(guī)定外，調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解主體的選擇、調(diào)解方案的達(dá)成均由當(dāng)事人自行決定；在程序上，較為理想的方案是實(shí)行調(diào)解與審判的徹底分離，即調(diào)解人員、時(shí)間、空間上分開(kāi)。如果主持調(diào)解的法官與審判的法官同一，則在調(diào)解中當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)（訴訟外自認(rèn)）盡管在規(guī)則層面不視為自認(rèn)，但該承認(rèn)對(duì)法官心證的影響是無(wú)法消除的。在考核機(jī)制上，堅(jiān)決反對(duì)將調(diào)解結(jié)案率作為一項(xiàng)考核指標(biāo)，消除強(qiáng)調(diào)調(diào)解的動(dòng)因。當(dāng)然，以適當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解是值得提倡和鼓勵(lì)的。

（二）民事訴判關(guān)系的再建構(gòu)

我國(guó)民事訴訟不采律師強(qiáng)制代理，當(dāng)事人本人訴訟占絕大多數(shù)。由于各種錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可能與法律規(guī)定不符，與法院的認(rèn)定不一致，在這種情形之下，依據(jù)現(xiàn)代民事訴訟普遍奉行的當(dāng)事人主義法理、辯論主義與處分權(quán)主義之要求，以及訴判一致的規(guī)范性要求，當(dāng)事人的訴請(qǐng)不能獲得法院的支持。對(duì)此，當(dāng)前至少存在法院依據(jù)自己的認(rèn)定直接判決、裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請(qǐng)求等三種截然不同的方式。

立足立案登記的制度背景與當(dāng)前“案多人少”矛盾空前突出的現(xiàn)實(shí)約束，以公正且有效率地解決民事糾紛為目標(biāo)，借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)確立一次性解決糾紛的司法理念，重新檢視訴訟請(qǐng)求拘束原則以及訴訟請(qǐng)求的合并規(guī)則，重塑我國(guó)民事訴判關(guān)系。具體而言：一是允許訴的客觀預(yù)備合并。所謂訴之客觀預(yù)備合并，是指同一原告在同一訴訟程序中對(duì)同一被告，主張兩個(gè)以上在法律上或者事實(shí)上不能并存的請(qǐng)求或者訴訟，在先位請(qǐng)求或者先位訴訟有理由時(shí)，不要求法院裁判后位請(qǐng)求或者后位之訴；在先位請(qǐng)求或者先位訴訟無(wú)理由時(shí)，才請(qǐng)求法院裁判后位請(qǐng)求或者后位之訴的合并之訴。一般而言，對(duì)于事實(shí)不明、舉證困難或者法律關(guān)系不明確，原告認(rèn)為其提起的請(qǐng)求可能會(huì)被法院認(rèn)為無(wú)理由時(shí)，原告可能主張有先后次序的多個(gè)請(qǐng)求，即以優(yōu)先之訴求為先位之訴，退而求其次之備位之訴。先位達(dá)不到時(shí)，請(qǐng)求以備位。二是建立訴的重疊合并（競(jìng)合合并）規(guī)則。指原告對(duì)被告主張數(shù)種請(qǐng)求，但是請(qǐng)求的目的是同一的，即只有一個(gè)訴之聲明的情況。例如，甲與乙之間訂有一租賃契約，甲出租A房屋于乙，租約到期后乙拒不還屋，又不付租金。甲可依據(jù)所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、租賃物返還請(qǐng)求權(quán)要求乙還屋。顯然，在重疊合并的情形下，訴的聲明是同一的，重疊發(fā)生在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，因此只有采用舊實(shí)體法說(shuō)（舊訴訟標(biāo)的理論）才可能承認(rèn)訴的重疊合并。重疊合并的審理，通說(shuō)認(rèn)為若系原告各項(xiàng)請(qǐng)求均有理由時(shí)，應(yīng)為原告全部勝訴判決，反之，如果各項(xiàng)請(qǐng)求均無(wú)理由時(shí)，則應(yīng)為原告之?dāng)≡V判決。爭(zhēng)議之處在于，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求為部分有理由、部分無(wú)理由時(shí)如何處理。多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為，法院遇到這種情形時(shí)，應(yīng)就全部之訴訟標(biāo)的，一并審理而作出勝訴或者敗訴判決即可，除非原告聲明僅請(qǐng)求法院擇一而為判決。又如，訴請(qǐng)撤銷股東大會(huì)決議的訴訟與確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效的訴訟，表面上看是兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，但從訴訟目的來(lái)看，都是通過(guò)法院的宣示使該股東大會(huì)的決議不發(fā)生效力。因此，即使原告提出的事實(shí)與原因不完全相同，也不應(yīng)該允許原告在前一種訴請(qǐng)被駁回后再提起后一個(gè)訴訟。而應(yīng)該在前一個(gè)訴訟中，由法官向當(dāng)事人釋明，給予原告提出所有事實(shí)、理由的機(jī)會(huì)。三是訴的選擇合并規(guī)則。原告在提起的數(shù)個(gè)請(qǐng)求中，法院選擇一個(gè)請(qǐng)求下判決。在審理上，選擇之訴的裁判，如各訴均有理由，擇一裁判即可；其中一訴有理由其他訴均無(wú)理由時(shí)，擇有理由部分作出原告勝訴判決，無(wú)理由部分無(wú)需作出原告敗訴判決；各訴均無(wú)理由時(shí)，作出原告敗訴判決。

如果在規(guī)則層面允許原告起訴時(shí)提起選擇合并之訴（即違約之訴與侵權(quán)之訴），既可以充分地保護(hù)原告（在一個(gè)訴訟中主張兩個(gè)訴訟請(qǐng)求），也不會(huì)對(duì)被告的防御利益產(chǎn)生不利的影響（事實(shí)與證據(jù)是共通的），還可以避免由于訴的變更要求重新指定舉證期限所導(dǎo)致的訴訟拖延，有利于縮短訴訟周期。同時(shí)，相對(duì)于駁回原告的訴訟請(qǐng)求后，允許其起訴提出另外的訴訟請(qǐng)求而言，可以減少司法成本與當(dāng)事人的訴訟投入。這樣一來(lái)，在復(fù)雜的訴訟形態(tài)中，原告可提起預(yù)備合并之訴，即要求法院先審訴請(qǐng)A，如A不成立，再審訴請(qǐng)B；可提起重疊合并之訴，即先審A，如A成立，再審B；可提起選擇合并之訴，即同時(shí)提起訴請(qǐng)A、B，由法院擇一審判。只要當(dāng)事人訴爭(zhēng)的“生活事實(shí)”是同一的，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)資料與訴訟資料就具有共通性與關(guān)聯(lián)性，就有必要于同一審理程序中加以解決。這樣既充分尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，又可減少當(dāng)事人的訟累，還可減輕法院的裁判負(fù)擔(dān)，避免矛盾裁判，可以達(dá)到多贏的局面。當(dāng)然，在寬許訴的合并的同時(shí)，需要考慮訴訟程序之間的兼容性。具體而言，是指訴的合并不違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄與專屬管轄的規(guī)定，且各個(gè)訴均可以在同一種訴訟程序中進(jìn)行。①參見(jiàn)王杏飛：《對(duì)我國(guó)民事訴判關(guān)系的再思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。

（三）釋明規(guī)則的具體化

釋明被譽(yù)為民事訴訟的“大憲章”，在民事審判中具有多重價(jià)值，主要體現(xiàn)在防止突襲性裁判，促進(jìn)糾紛的一次性解決，最終促進(jìn)程序公正與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)等諸多方面。因此規(guī)范、適度的釋明對(duì)促進(jìn)案結(jié)事了具有極為重要的意義。

所謂突襲性裁判，是指法院在未能使當(dāng)事人充分利用訴訟程序所提供的攻擊和防御機(jī)會(huì)的情形下所作出的裁判。突襲性裁判包括三種類型：一是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲性裁判，即法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定超出了當(dāng)事人的合理預(yù)期；二是法律適用的突襲性裁判；三是性質(zhì)難以界定的觀點(diǎn)的突襲性裁判。有時(shí)對(duì)于某一觀點(diǎn)與事項(xiàng)的性質(zhì)是事實(shí)觀點(diǎn)還是法律觀點(diǎn)，難以截然區(qū)分。不論何種突襲性裁判，其實(shí)質(zhì)均是法官在審判過(guò)程中沒(méi)有履行釋明義務(wù)，由此侵害了當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人失去表達(dá)意見(jiàn)、提出訴訟資料的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致法庭辯論的空洞化，也使訴訟程序的正當(dāng)性受到嚴(yán)重?fù)p害，因此是不合法、不正當(dāng)?shù)牟门小?/p>

通過(guò)釋明來(lái)促進(jìn)糾紛的一次性解決十分必要。從一般意義上講，釋明可以促使當(dāng)事人及時(shí)、完整地提出訴訟資料，將不適當(dāng)?shù)闹鲝埿拚?，從而使所有的?zhēng)議盡可能在一審程序中得以解決。通過(guò)法律觀點(diǎn)的釋明，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間可就法律適用進(jìn)行有效的交流，一方面為當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)提供了機(jī)會(huì)，程序主體性與人格尊嚴(yán)得到了尊重與體現(xiàn)；另一方面，充分的信息交流提高了當(dāng)事人預(yù)測(cè)與評(píng)估裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性，從而促進(jìn)和解與調(diào)解的達(dá)成，也可提升敗訴當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的意愿，從而減少上訴。釋明有利于擴(kuò)大審判的糾紛解決機(jī)能，促進(jìn)糾紛一次性解決。首先，釋明使訴訟標(biāo)的明確化，減少重復(fù)訴訟。當(dāng)前理論界對(duì)訴訟標(biāo)的存有不同觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也采用不同的訴訟標(biāo)的理論來(lái)解決糾紛。但無(wú)論采用何種訴訟標(biāo)的理論，在具體的個(gè)案裁判中，釋明可使訴訟標(biāo)的明確化，使基于同一事實(shí)的主張與請(qǐng)求在一次訴訟中得以徹底解決。其次，釋明可促使當(dāng)事人提出與對(duì)方有關(guān)的全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)經(jīng)釋明后當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由仍不提出的部分，可視為放棄。通過(guò)釋明使對(duì)某個(gè)糾紛有請(qǐng)求權(quán)或義務(wù)的人都成為本案的當(dāng)事人，從而一次性地解決糾紛。再次，法院盡早釋明當(dāng)事人忽略或者誤認(rèn)的事實(shí)與法律觀點(diǎn)，而不是等到判決階段才將該重要觀點(diǎn)開(kāi)示。因?yàn)橐坏┳鞒雠袥Q，當(dāng)事人就失去了在一審程序中表達(dá)意見(jiàn)、提出訴訟資料的機(jī)會(huì)，而只能提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?。法院不僅應(yīng)將當(dāng)事人忽略或誤認(rèn)的重要觀點(diǎn)完整釋明，而且應(yīng)盡早地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促使當(dāng)事人及時(shí)將訴訟資料集中于一審程序、集中完整地提出，而不是“螞蟻搬家”，零星式地提出。這樣一來(lái)，當(dāng)事人在一審程序中可以充分地舉證、辯論，將事實(shí)說(shuō)清，將道理講明，必將提高接受一審裁判結(jié)果的意愿，減少上訴與申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥亩龠M(jìn)糾紛在一審程序中“一攬子”解決，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”“官了民了”。

釋明對(duì)于司法過(guò)程公正的意義在于：一方面提高了當(dāng)事人訴權(quán)的程序保障水平。通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞剑巩?dāng)事人爭(zhēng)議的糾紛在獨(dú)立、中立的法庭面前得到實(shí)質(zhì)性的辯論，據(jù)以支持自己主張的事實(shí)與理由得到充分的展示，通過(guò)這種正當(dāng)程序來(lái)提升當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的意愿。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)與自身利益有關(guān)的法律觀點(diǎn)與事實(shí)觀點(diǎn)有充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并且得以實(shí)質(zhì)性地影響裁判的結(jié)果。法院的裁判是在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，認(rèn)真斟酌案件資料、事實(shí)與證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的?！爱?dāng)事人即使敗訴，也會(huì)感覺(jué)比沒(méi)有機(jī)會(huì)在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)出自己意見(jiàn)的不滿意要好。”①[美]理查德·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第259頁(yè)。通過(guò)釋明，當(dāng)事人將道理說(shuō)在法庭，將證據(jù)舉在法庭，裁判結(jié)果的形成是當(dāng)事人自主參與、與法院共同推進(jìn)形成的，因此，勝訴的當(dāng)事人贏得堂堂正正，敗訴的當(dāng)事人輸?shù)妹髅靼装住Ａ硪环矫?，通過(guò)釋明當(dāng)事人忽略或誤認(rèn)的事實(shí)與法律觀點(diǎn)，使當(dāng)事人的辯論權(quán)得以實(shí)在化。無(wú)論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，在雙方當(dāng)事人與法官進(jìn)行充分的意見(jiàn)與信息交流之后，會(huì)降低出錯(cuò)的可能，從而促進(jìn)結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，釋明旨在讓真正有理有據(jù)的當(dāng)事人贏得訴訟，而不至于使訴訟純粹淪為當(dāng)事人訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)?，F(xiàn)代司法的基本理念是法院應(yīng)保障當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)是公平、公正的?！耙?yàn)樵谠V訟中不允許——并且永遠(yuǎn)不應(yīng)該忘記——那些更靈活更聰明的當(dāng)事人獲勝，而應(yīng)當(dāng)是有理的一方獲勝。訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎(jiǎng)——判決——的裁判?！雹赱德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第129頁(yè)。換句話說(shuō)，即使將訴訟視為當(dāng)事人之間的“競(jìng)技”，這種“競(jìng)技”也應(yīng)是君子之爭(zhēng)而不是小人之斗。

筆者認(rèn)為，釋明應(yīng)以尊重當(dāng)事人處分權(quán)為前提，不能違反法官中立原則，應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行，特別是強(qiáng)化在一審中的釋明。當(dāng)前對(duì)釋明的范圍不應(yīng)作過(guò)多的限制，除訴訟時(shí)效等明確排除的事項(xiàng)外，可以針對(duì)訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)、法律適用以及訴訟程序等進(jìn)行釋明?？紤]到釋明具有一次性解決糾紛，減少二審案件數(shù)量，減輕當(dāng)事人訴累的重要功能，這對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)而言是很大的激勵(lì)。但對(duì)法官個(gè)體而言，釋明會(huì)增加裁判的負(fù)擔(dān)。因此，如何調(diào)動(dòng)法官釋明的積極性，建立科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制，是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。③參見(jiàn)王杏飛：《論釋明的具體化:兼評(píng)〈買賣合同解釋〉第27條》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

結(jié)語(yǔ)

追求案結(jié)事了，并非法院把所有的問(wèn)題都往自己身上扛。審判在國(guó)家治理體系中的地位、功能與作用的發(fā)揮，受制于多種因素的影響。從根本上說(shuō)，是由國(guó)家與社會(huì)所能提供給法院的制度資源與社會(huì)資源所決定的。一方面，國(guó)家與社會(huì)能給法院多大的舞臺(tái)，法院就能發(fā)揮多大的作用；另一方面，人民法院應(yīng)該主動(dòng)將各項(xiàng)工作融入國(guó)家與社會(huì)治理的大局中，在每一個(gè)司法案件中履好職、盡好責(zé)，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益”。只有這樣，定分止?fàn)?、案結(jié)事了才能成為現(xiàn)實(shí)，司法的公信力才能得到進(jìn)一步的提升，司法的權(quán)威才會(huì)更加彰顯。