民法原則指引下分家析產(chǎn)房屋再立遺囑問題

張 斕

（浙江弘哲律師事務(wù)所，浙江 金華 322200）

朱某炎和潘某芳夫婦生前育有四個(gè)子女，分別為女兒朱某云、大兒子朱甲、二兒子朱乙和小兒子朱丙。1991年7月30日，在潘某芳兄弟的見證下，朱某炎與三個(gè)兒子簽訂《分家協(xié)議書》，約定ABC三處房屋分別歸朱甲、朱乙、朱丙所有。其中，朱某炎和潘某芳夫婦在朱乙B處房屋享有居住到老的權(quán)利，B處房屋1990年初始登記于朱某炎名下。

1996年朱乙因病去世。1998年，鄭某珍（即朱乙妻子）改嫁他人，朱乙女兒朱某靜留在B處房屋繼續(xù)與朱某炎夫婦共同生活，直至其有獨(dú)立生活能力。自2006年12月開始，朱某炎和潘某芳先后三次在浦江縣公證處立下公證遺囑，對B處房屋作出處分。2018年3月，朱某炎最后一次在浦江縣公證處立下公證遺囑：將B處房屋屬于其份額歸朱某聰（朱丙兒子）繼承。2019年1月，朱某炎去世。朱某聰向浦江縣人民法院起訴要求按照朱某炎的公證遺囑繼承B處房屋全部份額。

筆者接受朱某靜的委托作為其訴訟代理人。該案件經(jīng)一審判決，確認(rèn)涉案房屋東邊一間歸朱某靜所有、西邊一間歸朱某聰所有；二審改判朱某聰享有38/160房屋份額，朱甲享有1/160房屋份額，朱某靜享有121/160房屋份額。從一審的1/2份額，到二審改判3/4以上房屋份額，完全超出當(dāng)事人朱某靜的預(yù)期，取得了圓滿的辦案效果。

一、從司法實(shí)踐中探究分家析產(chǎn)

嚴(yán)格來說，分家析產(chǎn)不屬于專業(yè)法律術(shù)語范疇，更多的是一種民間傳統(tǒng)習(xí)慣用語。在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，至今仍流行分家，可見該習(xí)慣仍有強(qiáng)大的生命力?；诂F(xiàn)實(shí)需要，在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中，分家析產(chǎn)糾紛為隸屬于第二部分婚姻家庭糾紛中的二級案由，為實(shí)踐中大量存在的分家析產(chǎn)糾紛提供有效司法救濟(jì)途徑。［1］

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)查找大量分家析產(chǎn)案例，法院在類似案件對分家析產(chǎn)定義的闡述大同小異。本案中，一審二審法院在裁判說理中均闡述“分家協(xié)議，是為了分開生活，家庭成員協(xié)商一致對家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的協(xié)議”。由此可見，司法實(shí)踐傾向性認(rèn)為，分家析產(chǎn)是一種家庭共有財(cái)產(chǎn)分割行為。

二、分家析產(chǎn)與附條件贈(zèng)與行為的區(qū)別

在實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分家析產(chǎn)是以贍養(yǎng)父母義務(wù)為條件的附義務(wù)贈(zèng)與行為。例如本案中，原告堅(jiān)持主張《分家協(xié)議書》是贈(zèng)與合同，認(rèn)為朱某炎多次立下公證遺囑的行為，意在撤銷原《分家協(xié)議書》B處房屋贈(zèng)與，重新處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利。［2］

我方主張《分家協(xié)議書》是分家析產(chǎn)協(xié)議。誠然，一份協(xié)議書的法律性質(zhì)，不能只從協(xié)議的名稱去判斷，需要從協(xié)議的形式、協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議的實(shí)質(zhì)等多個(gè)維度去做出判斷。

（一）從協(xié)議的形式來看。贈(zèng)與是單方意思法律行為，只要一方當(dāng)事人的意思表示就可成立的民事法律行為。分家是多方意思法律行為，需要家庭成員的共同合意。除了父母和子女，一般還有其他家庭成員、村干部參與見證。作為原告曾在法庭主張涉案房屋是朱某炎和潘某芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)，潘某芳未在分家協(xié)議中簽字，認(rèn)為朱某炎無權(quán)處分屬于潘某芳的份額，對潘某芳兩位兄弟作為見證人簽字的事實(shí)避而不談，試圖以現(xiàn)代夫妻共同財(cái)產(chǎn)理念掩蓋一以貫之的習(xí)慣傳統(tǒng)，實(shí)屬掩耳盜鈴、擅斷妄言。

（二）從協(xié)議的內(nèi)容來看。絕大部分的分家都是解決兩個(gè)問題：一是財(cái)產(chǎn)分割，二是老人贍養(yǎng)。兒子成家后，父母將房屋留給兒子，由兒子對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)的做法，符合中國幾千年來分家的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。通常情況下，分家協(xié)議將贍養(yǎng)問題的解決方案與財(cái)產(chǎn)分割方案并列出來，或者在分家協(xié)議書外同時(shí)訂立贍養(yǎng)協(xié)議。分家時(shí)，父母年齡一般均不會(huì)超過50歲，暫未喪失勞動(dòng)能力，分家在許多情況下解決的是將來才發(fā)生的贍養(yǎng)問題。

（三）從協(xié)議的實(shí)質(zhì)來看。分家析產(chǎn)實(shí)質(zhì)是通過調(diào)整家庭人口結(jié)構(gòu)、分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)家庭血脈和家庭財(cái)產(chǎn)共同綿延傳遞。家庭共有財(cái)產(chǎn)指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財(cái)產(chǎn)，祖產(chǎn)和續(xù)置財(cái)產(chǎn)均在此列。以前的農(nóng)村，家庭是一個(gè)同居共財(cái)?shù)膯挝?，例如浦江以孝義治家名冠天下的鄭氏家族，自南宋建炎年間開始，歷經(jīng)宋、元、明三朝十五世，同居共食300多年，最盛時(shí)3300人同吃一鍋飯，家訓(xùn)168條。

三、訂立分家析產(chǎn)協(xié)議在先，后父母又改立遺囑的沖突路徑選擇及思考

若一個(gè)家庭在分家析產(chǎn)多年后，家庭情況發(fā)生重大變化，老人又做出遺囑重新分配家庭共有財(cái)產(chǎn)的情況更是屢見不鮮。如本案，二兒子朱乙在簽訂《分家協(xié)議書》五年后便英年早逝，留有一女朱某靜，小兒子朱丙也在若干年后離世，留有一子朱某聰。朱某炎夫婦先后兩次承受“白發(fā)人送黑發(fā)人”的悲痛心情，又受限于“家產(chǎn)傳男不傳女”的封建傳統(tǒng)觀念，將B處房屋重新分配意圖讓孫子朱小聰繼承。

針對此類問題，目前法律并未明確規(guī)定，僅有1985年11月28日《最高人民法院關(guān)于對分家析產(chǎn)的房屋再立遺囑變更產(chǎn)權(quán)，其遺囑是否有效的批復(fù)》。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這個(gè)批復(fù)太久遠(yuǎn)，再進(jìn)行分析已經(jīng)失去太多的現(xiàn)實(shí)意義。筆者大量查找案例后發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中大量類似案件裁判說理的依據(jù)仍然是該批復(fù)。該批復(fù)認(rèn)為，經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有人共同協(xié)商，于1953年分家時(shí)達(dá)成的各自管業(yè)且已執(zhí)行多年的房產(chǎn)協(xié)議，應(yīng)予以維護(hù)。由此可見，分家析產(chǎn)協(xié)議是否執(zhí)行，農(nóng)村俗稱“持家”“管業(yè)”，也是法院裁判衡量的重要因素。

四、民法原則指引下的該案例裁判思路

（一）基于誠實(shí)信用原則，保護(hù)物權(quán)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)

區(qū)別于一般的分家析產(chǎn)案件，本案件有一定的特殊性。涉案房屋1990年初始登記在朱某炎名下，1991年分家析產(chǎn)，朱乙1996年逝世，即使朱乙在世期間，也一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，物權(quán)登記一直未發(fā)生變更，分家協(xié)議真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與物權(quán)登記權(quán)利狀態(tài)沖突如何認(rèn)定？

本案中，二審判決也充分考慮到，農(nóng)村宅基地房屋的所有權(quán)登記具有一定的特殊性，當(dāng)前證據(jù)顯示涉案房屋所有權(quán)登記情況與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)確實(shí)不符，根據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)根據(jù)涉案房屋的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)認(rèn)定所有權(quán)歸屬。

（二）基于平等原則，保護(hù)婦女兒童弱勢群體利益

根據(jù)傳統(tǒng)分家習(xí)慣，分家一般排除女性參與分家的機(jī)會(huì)，即存在權(quán)利主體沖突、“諸子均分制”與“男女平等”的沖突、分家習(xí)慣與國家法的沖突，最飽受詬病的就是它背離了我國原《婚姻法》、原《繼承法》所倡導(dǎo)的男女平等精神，剝奪了女性的財(cái)產(chǎn)分割權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)。

例如本案中，還有一個(gè)非常重要的爭議焦點(diǎn)：經(jīng)分家析產(chǎn)后，涉案房屋屬于朱乙個(gè)人所有還是朱乙和妻子鄭某珍共同所有？一審法院和二審法院給出截然相反的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，雖然在簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議時(shí)兩人已經(jīng)結(jié)婚，但根據(jù)民間約定俗成，父母分家析產(chǎn)時(shí)一般均分與其子而非媳婦女婿。二審法院認(rèn)為，涉案房屋系在朱乙、鄭某珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)屬于兩人的共同財(cái)產(chǎn)，亦是對筆者的觀點(diǎn)有力支持，在結(jié)果上對各自繼承份額的計(jì)算有舉足輕重的影響。

（三）基于公平原則，依法保障共有財(cái)產(chǎn)分割權(quán)利

一審法院雖然認(rèn)可《分家協(xié)議書》的效力，也認(rèn)為協(xié)議已執(zhí)行多年應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，朱某炎夫婦否定分家析產(chǎn)協(xié)議的效力部分的公證遺囑應(yīng)屬于無效。最終的判決結(jié)果卻未嚴(yán)格按照法定繼承順位來計(jì)算各自份額，從自由心證角度出發(fā)，綜合考慮有利于分割和朱某炎夫婦立遺囑的本意，將B處房屋分為“東邊一間”和“西邊一間”，酌定朱某聰和朱某靜各自享有一間份額。筆者猜測，一審判決本意是希望“一碗水端平”，確認(rèn)各自一半的份額，雙方當(dāng)事人可以及時(shí)止紛息爭，盡可能修復(fù)破碎的家庭親情。

雖然這看起來貌似“公平”，難免讓人心生“和稀泥”之感，不知不覺賦予了公平責(zé)任原則濃厚的強(qiáng)制色彩。筆者認(rèn)為需要從繼承財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀出發(fā)。筆者在承辦案件時(shí)曾多次現(xiàn)場走訪勘察B處房屋，從房屋結(jié)構(gòu)位置來看，B處房屋兩間是緊密不可分割的，兩間共用一副樓梯，從外面進(jìn)入房屋，只有一個(gè)入口是從房屋西邊進(jìn)入，強(qiáng)行分割房屋不利于生活通行，也影響雙方對房屋的使用。因此，一審法院未對房屋現(xiàn)場實(shí)地勘察，徑直將房屋分割為“東邊一間”和“西邊一間”，明顯不合理。無論各自份額如何，涉案房屋分割仍應(yīng)依法析產(chǎn)等分處理更為適宜。