逃脫罪是否受追訴時(shí)效限制的法律適用分析

劉開倫 張 杰 唐漫江

（重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000）

一、相關(guān)司法案例

案例一：余某某犯盜竊罪，于1991年4月13日被判有期徒刑六年。1991年10月1日趁無人之機(jī)脫逃，監(jiān)獄持續(xù)開展追逃，2019年2月5日被抓獲歸案，并被監(jiān)獄以脫逃罪立案偵查。后檢察機(jī)關(guān)以已過追訴時(shí)效為由，作法定不訴。

案例二：譚某某因犯破壞電力設(shè)備罪于1993年9月15日被判處有期徒刑12年。1994年3月30日在外出勞動(dòng)時(shí)脫逃，監(jiān)獄持續(xù)開展追逃，2019年2月20日被抓獲歸案。經(jīng)查，其脫逃期間無新的違法犯罪事實(shí)，后按脫逃罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。

案例三：1990年6月6日，寧某某因犯拐賣人口罪、盜竊罪被判處有期徒刑九年，1992年1月18日在某監(jiān)獄從事勞動(dòng)中脫逃。1999年8月26日對其脫逃進(jìn)行立案偵查。2019年3月2日被抓獲歸案。經(jīng)審，脫逃期間無違法犯罪事實(shí)，后按脫逃罪被判處一年五個(gè)月。

三起案件中，余某某、譚某某、寧某某從脫逃到被抓獲時(shí)間都已遠(yuǎn)超10年，情況類似卻不同判，有以已過追訴時(shí)效不再追訴的，有認(rèn)為未過追訴時(shí)效而堅(jiān)決判刑的，究其原因，無外乎對是否過追訴時(shí)效的認(rèn)識不同。對兩種法律后果成因深入分析，有利于廓清分歧，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、脫逃罪不受追訴時(shí)效限制的法律適用分析

根據(jù)目前相關(guān)判例來看，脫逃罪未受追訴時(shí)效限制比較普遍，如案例二和案例三只要脫逃人被抓獲歸案，就按脫逃罪予以追訴。

（一）脫逃罪屬于繼續(xù)犯不受追訴時(shí)效限制

該觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪屬于繼續(xù)犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第八十九條第一款規(guī)定，如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴時(shí)效從犯罪行為終了之日起計(jì)算。罪犯脫逃后，脫逃狀態(tài)一直持續(xù)，由此推斷脫逃行為也一直處于持續(xù)之中，從而認(rèn)為屬于繼續(xù)犯，相應(yīng)追訴期限應(yīng)當(dāng)從行為終了之日即罪犯重新被抓獲之日起計(jì)算，實(shí)踐中也存在脫逃22年仍以脫逃罪繼續(xù)犯為由被追訴的案例［1］。

（二）脫逃罪適用追訴時(shí)效延長的規(guī)定

實(shí)務(wù)中，脫逃罪案例通常發(fā)生在1997年《刑法》生效以前，在具體適用追訴時(shí)效延長時(shí)，根據(jù)1979年《刑法》第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。該觀點(diǎn)認(rèn)為，罪犯一旦脫逃，監(jiān)獄或早或晚都會發(fā)現(xiàn)，會作為在逃人員予以登記，根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法實(shí)際，對于有在逃人員登記表和實(shí)際在開展追捕工作就視同于采取強(qiáng)制措施，就不受追訴時(shí)效的限制。

（三）立法目的決定應(yīng)從嚴(yán)追訴脫逃人

該觀點(diǎn)主要從脫逃罪的立法初衷來解釋，認(rèn)為脫逃罪的設(shè)立是讓犯罪嫌疑人或被告人積極承擔(dān)自身行為引發(fā)的法律后果，打擊那些伺機(jī)脫逃欲圖不受懲罰者。

脫逃行為對監(jiān)獄監(jiān)管秩序造成破壞，如因追訴時(shí)效脫逃人不受追訴加刑，就會影響甚至暗示監(jiān)獄服刑人員積極脫逃，逃避抓捕。因?yàn)橹灰吩V時(shí)效一過，最多不過補(bǔ)回原來的刑期，犯罪成本非常低。

另外，從監(jiān)獄脫逃的案犯，會給公眾構(gòu)成一定威脅和壓力，如果重新抓捕后對此不予追訴，不符合公眾心理預(yù)期，影響公眾樸素正義感。

三、脫逃罪應(yīng)一律適用普通追訴時(shí)效的理論分析

（一）脫逃罪不屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯而屬于狀態(tài)犯

《刑法》第三百一十六條規(guī)定：脫逃罪是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，從羈押和改造場所逃走的行為。從此可知，“逃走”是這一犯罪行為完成的標(biāo)志，實(shí)踐中可理解為徹底擺脫監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管人員的控制。

而連續(xù)犯是指基于連續(xù)的同一犯罪，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)［2］；繼續(xù)犯（持續(xù)犯）是指行為從著手實(shí)行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪；狀態(tài)犯是指一旦發(fā)生法益侵害的結(jié)果，犯罪便同時(shí)終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然在持續(xù)的情況［3］。脫逃行為既不可能連續(xù)發(fā)生或者一直發(fā)生，也不可能像電視劇《越獄》那般一人實(shí)施連續(xù)脫逃（抓回去再逃）或繼續(xù)脫逃。根據(jù)脫逃罪既遂通說：行為人非法脫離看守人監(jiān)管時(shí)，犯罪便實(shí)行終了。由此可知脫逃完成到追逃完成這段時(shí)間，無論是否超過十年都是脫逃這一犯罪行為既遂后的危害狀態(tài)持續(xù)，而不能認(rèn)為是脫逃行為的連續(xù)發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生。也就不可能適用《刑法》第八十九條第一款之規(guī)定，追訴期限亦不應(yīng)從罪犯重新被抓之日起計(jì)算。換言之，如果認(rèn)為脫逃罪中脫逃行為是一種持續(xù)行為，那么實(shí)際中就不會存在追訴時(shí)效限制，因?yàn)楸蛔ブ笤倜撎右环矫娓怕史浅Ｐ?，另一方面第二次脫逃同樣屬于繼續(xù)犯，時(shí)效規(guī)定就完全沒有意義，這不符合立法的本意。因此，脫逃罪屬于狀態(tài)犯，其追訴期限從犯罪之日起計(jì)算。

（二）適用追訴時(shí)效延長條款應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定

脫逃罪是否應(yīng)適用我國1979年《刑法》第七十七條規(guī)定。是當(dāng)前司法實(shí)踐中是否受追訴期限限制，從而作出不同判決的重要法律因素。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于在逃人員登記表或采取的追捕措施能否視同于采取強(qiáng)制措施。

1979年我國《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施包括拘傳、拘留、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住、逮捕。在逃人員登記表或?qū)嶋H開展的追捕措施，不符合強(qiáng)制措施的形式和實(shí)質(zhì)要件，超過了人們通常認(rèn)識的范疇，有類推的嫌疑，應(yīng)不屬于采取強(qiáng)制措施。由上可知，脫逃罪適用延長追訴時(shí)效限制條款要視具體情況，依法適用。

（三）適用普通時(shí)效并不影響立法目的的實(shí)現(xiàn)

第一，脫逃入罪，自然是要打擊影響司法機(jī)關(guān)正常監(jiān)管秩序的行為，普通10年的追訴時(shí)效并不會影響這一立法目的實(shí)現(xiàn)。特別是當(dāng)前監(jiān)獄管理已經(jīng)規(guī)范，信息科技運(yùn)用日漸成熟的情況下，脫逃罪將極少被應(yīng)用，抓獲后對脫逃前的犯罪行為收監(jiān)服刑，已經(jīng)能達(dá)到法律對脫逃行為的威懾效果。

第二，當(dāng)前更多處理的是監(jiān)管秩序不嚴(yán)格時(shí)產(chǎn)生脫逃行為的存量，2015年《人民日報(bào)》報(bào)道全國各監(jiān)獄罪犯脫逃連續(xù)多年在10人以下［4］。脫逃人對社會的影響和威脅性越來越小，已不易被公眾感知。在相關(guān)法律不再被頻繁使用的情況下，既無必要出臺司法解釋等措施，也沒有必要通過擴(kuò)大法律解釋來懲治罪犯，按照普通時(shí)效辦理有利于形成共識和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

第三，正如著名法哲學(xué)家貝卡利亞所講：懲罰犯罪的刑罰越是迅速與及時(shí)，就越是公正和有益，犯罪與刑罰之間無限期推遲刑罰只會產(chǎn)生負(fù)面效果［5］。存量未處理的脫逃犯如已過追訴時(shí)效，說明該脫逃人十年內(nèi)沒有再犯罪，沒有必要再追究其脫逃罪的刑事責(zé)任。且若脫逃期間又犯他罪，犯罪時(shí)效重新計(jì)算，就當(dāng)然不受追訴時(shí)效限制，刑罰的目的仍能實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，脫逃罪本身的特殊性，決定了行為人一旦實(shí)施脫逃行為即構(gòu)成脫逃罪，適用十年追訴時(shí)效的限制，完全能夠解決理論和司法實(shí)務(wù)中的罪責(zé)刑相適應(yīng)問題，且有利于促進(jìn)監(jiān)管機(jī)關(guān)加強(qiáng)履職防止脫逃。因此，脫逃罪應(yīng)適用《刑法》總則關(guān)于追訴時(shí)效的一般性規(guī)定，受追訴時(shí)效的限制。