標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的國際比較

劉欣儀 楊澳松

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心，湖北 武漢 430070）

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其訴訟

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生是由于科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品的廣泛應(yīng)用，尤其是在無線通信技術(shù)等領(lǐng)域，一些產(chǎn)品的研發(fā)無法離開某些特項專利技術(shù)，如果仍然支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人收取高昂的專利使用費，將會對其他產(chǎn)品的研發(fā)帶來極大的成本負(fù)擔(dān)，甚至形成壟斷，牽制行業(yè)活力，不利于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的長遠(yuǎn)發(fā)展。標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度的目的即在于當(dāng)某項專利技術(shù)成為一項基礎(chǔ)性技術(shù)，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得獨占該專利，或收取極其高昂的專利使用許可費。FRAND原則來源于國際標(biāo)準(zhǔn)化組織，在其FRAND條款之中有著詳細(xì)的規(guī)定和介紹。該項條款對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人有著嚴(yán)格的要求和約束，其要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人以一種公平合理并且沒有歧視色彩的條件將自己的專利技術(shù)出讓于其他專利人抑或者是實施方。這種嚴(yán)格的規(guī)范性條款是FRAND原則的一大亮點和特色［1］。

然而，F(xiàn)RAND原則作為一條國際組織的條款，并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，甚至于FRAND原則的具體內(nèi)涵也模糊不清，F(xiàn)RAND原則的法律性質(zhì)也受到了極大的爭議。因此，在各國的訴訟中，圍繞FRAND原則的認(rèn)定與保障，產(chǎn)生了許多不同的判決。由于無線通信技術(shù)多為跨國企業(yè)所共同開發(fā)與運用，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟多為國際訴訟，涉及多個地區(qū)的主體，因此極易出現(xiàn)平行訴訟的問題，這無疑增加了標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的審判難度。

二、禁訴令

所謂禁訴令（anti-suit injunction），從通俗意義上來講，也就是禁止當(dāng)事人在其他法院進(jìn)行訴訟的一種命令。禁訴令制度的目的在于避免平行訴訟的產(chǎn)生或減少由此帶來的沖突。

禁訴令的源頭可以追溯到英國，當(dāng)時由于英國王室和教會的法院在某些案件的管轄權(quán)方面存在權(quán)力的交叉和重疊。因而英格蘭王室往往會通過禁訴令的方式限制有與案件有關(guān)的當(dāng)事人在教會法院進(jìn)行訴訟。

禁訴令在普通法系國家具有悠久的歷史，形成了完整的體系。綜合分析國外標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案例，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議引發(fā)禁訴令的情況主要發(fā)生在以下兩種場合：其一，專利侵權(quán)訴訟與許可違約之訴/許可費率訴訟相沖突的場合，即權(quán)利人基于其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而標(biāo)準(zhǔn)實施者則在另一國法院提起許可違約之訴或許可費率訴訟，請求法院確認(rèn)權(quán)利人違反了FRAND許可義務(wù)，或者請求法院確定雙方之間的許可條件；其二，不同的許可違約之訴/許可費率訴訟相互沖突的場合，即權(quán)利人向一國法院起訴，請求確認(rèn)其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中是否遵循了FRAND原則，或直接請求法院確定雙方之間的許可條件，而標(biāo)準(zhǔn)實施者則向另一國法院就相同的訴請?zhí)崞鹪V訟，要求另一國法院就該項內(nèi)容作出裁判。

三、域外禁訴令制度比較

（一）英國

在英國，當(dāng)有關(guān)法院即將確定其是否是某個案件訴訟的自然法院的時候，法院就會根據(jù)一些相關(guān)的因素來判斷當(dāng)事人和該案件與受訴法院之間有沒有非常密切的聯(lián)系，而這是考量該法院能否接受當(dāng)事人的訴訟的重要因素之一。例如，在當(dāng)事人與當(dāng)事人之間簽署過有關(guān)的仲裁條款或者協(xié)議的情況之下，英國的法院就擁有對該案件專屬的管轄權(quán)，這種管轄權(quán)是恒定不變的，不受其他因素的干擾和影響。如果當(dāng)事人之間有約定禁止一方向其他國家的法院提起訴訟，則雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循該項約定［2］。如果有一方當(dāng)事人違反了相關(guān)的約定，向外國的有關(guān)法院提起了訴訟，那么這種行為就將構(gòu)成對英國法院或仲裁機(jī)構(gòu)專屬管轄權(quán)方面的違反。在這種情況之下，英國法院可以發(fā)出禁訴令來限制當(dāng)事人向外國法院提起訴訟，并維護(hù)自己國家法院和仲裁機(jī)構(gòu)的專屬管轄權(quán)。誠然，法院在認(rèn)定是否屬于他國法院的訴訟管轄的同時，應(yīng)當(dāng)首先判斷當(dāng)事人是否有欺壓性、糾纏以及其他濫用訴訟權(quán)利的行為的出現(xiàn)?？梢源_定的是，法院發(fā)布禁訴令的初衷就是為了司法的公平公正，同時這種禁訴令對當(dāng)事人而言也是十分重要的，因為其可以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障其權(quán)利不受非法侵害。但是值得注意的是，法院在發(fā)放禁訴令的同時應(yīng)當(dāng)要保持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，一定要注意國際上國家與國家之間的司法禮讓和尊重，在保持相互尊重和理解的基礎(chǔ)上避免對他國的司法造成不必要的干預(yù)。綜上而言，英國的禁訴令制度在保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益和實現(xiàn)實體上的公平公正的救濟(jì)的同時也能夠維護(hù)好自己本國司法的尊嚴(yán)和主權(quán)，可謂是一舉兩得。

（二）美國

在美國的微軟公司訴摩托羅拉的案件之中，美國聯(lián)邦法院對該案認(rèn)為是否發(fā)布禁訴令應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個要素的問題。首先，美國聯(lián)邦法院考慮到不同國家的訴訟當(dāng)事人他們的訴訟的爭議焦點是否一致。倘若訴訟當(dāng)事人之間的爭議焦點不一致就會出現(xiàn)案件不同一的情況出現(xiàn)，這樣就會導(dǎo)致受訴法院不予受理該案件或者訴訟當(dāng)事人不能在該法院提起訴訟等嚴(yán)重后果的出現(xiàn)。因此，在發(fā)布禁訴令之前就應(yīng)當(dāng)考慮清楚這個非常重要的問題。其次，應(yīng)當(dāng)確定美國的訴訟請求對禁止訴訟是否能夠產(chǎn)生舉足輕重的作用。因為禁訴令的生效和執(zhí)行必須伴隨著一定的強(qiáng)制力才能夠發(fā)揮其重要作用。強(qiáng)制力是保障禁訴令能夠充分得到貫徹執(zhí)行的前提條件和必要途徑。此外，也要確定案件的當(dāng)事人是否真正證明了案件存在下列的一些必要要素，因為這些必要要素是構(gòu)成案件本身的重要一環(huán)［3］。這些重要的要素包括但不限于：其他的司法管轄區(qū)域是否會阻礙最先進(jìn)行訴訟的司法管轄區(qū)政策貫徹執(zhí)行；在其他的司法管轄區(qū)是否出現(xiàn)有壓迫性訴訟和濫用訴訟權(quán)利等違法現(xiàn)象的出現(xiàn)；訴訟請求是否威脅到了先訴法院的管轄權(quán)；訴訟的相關(guān)程序是否損害和違反了某些合理性評價等等。最后，美國的聯(lián)邦法院在審核評估是否能夠簽發(fā)禁訴令的時候應(yīng)當(dāng)注意這種禁訴令是否能夠為國際社會所許可和忍受，如果禁訴令引起了其他國家的強(qiáng)烈反感和反對，就會造成一些不必要的外交司法麻煩。

四、結(jié)論

禁訴令制度并不是一個新興的制度，但我國沒有關(guān)于禁訴令完整的制度體系，雖然在近期的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中我國對于禁訴令已經(jīng)采取了反擊，并產(chǎn)生了一些案例，但是未能出臺相關(guān)法律法規(guī)，也沒有形成完整的體系，這對于我國應(yīng)對今后大量的標(biāo)準(zhǔn)化專利國際訴訟極為被動。我國應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建禁訴令制度，這不僅是電子通信行業(yè)發(fā)展下的時代要求，更是維護(hù)我國司法主權(quán)的必然要求。

具體而言，在我國建立禁訴令制度，第一，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)法律法規(guī)，我國應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格主義模式，規(guī)定法院只有在特定條件下才能發(fā)布禁訴令，例如外國訴訟會對我國司法主權(quán)或當(dāng)事人利益造成極大損害。但是在面對國外法院的惡意禁令，我國也應(yīng)當(dāng)采取對等原則，進(jìn)行相應(yīng)的應(yīng)對；第二，明確我國的域外管轄權(quán)，并且將禁訴令制度與管轄權(quán)相結(jié)合，當(dāng)一方當(dāng)事人在國外法院另行起訴，構(gòu)成對我國法院專屬管轄權(quán)的違反，我國法院可以頒發(fā)禁訴令，但應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，注意國際間的司法禮讓；第三，面對其他司法轄區(qū)進(jìn)行的濫訴或壓迫性訴訟，我國應(yīng)采取相應(yīng)的反制措施，保護(hù)我國當(dāng)事人的合法權(quán)益。