侯 捷

（江西理工大學(xué)文法學(xué)院 江西 贛州 341000）

光污染屬于日常生活中隨處可見，又常常被忽視的污染。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，人們已經(jīng)逐步意識到光污染的危害、光污染防治的重要性和必要性，對于高發(fā)態(tài)勢的光污染侵權(quán)行為，公民最終會通過訴訟來解決。我國現(xiàn)在并沒有光污染相關(guān)法律規(guī)定及界定標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中對于如何認(rèn)定光污染侵權(quán)產(chǎn)生了分歧，對損害賠償以及舉證責(zé)任沒有達成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在光污染侵權(quán)的案件中，運用日常經(jīng)驗法則推定，能快速理清侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對于維護當(dāng)事人的權(quán)益有著重要意義。[1]在運用日常經(jīng)驗法則推定的過程中具有極大的不確定性，法官處置不當(dāng)容易引發(fā)公眾對于裁判的合理性產(chǎn)生的爭議，因此，有必要深入研究事實推定。

一、案情介紹及裁判要旨分析

1.2018年重慶首例光污染案件

王曉東及三位重慶九龍坡區(qū)某小區(qū)的業(yè)主居住的小區(qū)與被告公司經(jīng)營的購物中心相隔一條公路，購物中心安裝有巨型LED顯示屏，屏幕的強光直射原告所在的住宅，導(dǎo)致小區(qū)居民受到影響。小區(qū)的業(yè)主多次投訴，被告并未整改。故原告四人提起訴訟，要求被告停止污染環(huán)境的行為。

被告辯稱，原告無證據(jù)表明被告存在光污染行為，且被告安裝LED顯示屏得到行政部門監(jiān)督審批同意，且根據(jù)行政部門的要求播放公益廣告。播放造成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是政府部門，因此請求法院駁回原告訴訟請求。

江津區(qū)法院經(jīng)查實認(rèn)為，目前并無光污染的相關(guān)具體標(biāo)準(zhǔn)。從民事法律關(guān)系的角度來看，綜合各類證據(jù)判斷，顯示屏屬于污染環(huán)境，判決要求被告不得侵害原告的健康權(quán)，LED顯示屏要在每日適宜時間開啟，并且晚上的屏幕亮度要適當(dāng)調(diào)低。

2.案件的裁判要旨分析

在本案中，原告的訴求較為簡單，即停止侵害。實踐中由于法律沒有對光污染界定標(biāo)準(zhǔn)、賠償方式進行規(guī)定，使原告的請求難以得到法院支持。法官巧妙地運用“推定”的司法技巧，解決了“光污染行為”與“身體健康受到嚴(yán)重傷害”之間存在因果關(guān)系。[2]按照舉證的一般規(guī)則，原告應(yīng)證明被告光污染行為與自己健康嚴(yán)重受損存在因果關(guān)系。光污染在沒有相關(guān)部門的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的情況下，原告方也無法提出有效證據(jù)，這對法官形成了阻礙。案例中，法院首先認(rèn)定“顯示屏強光對居民產(chǎn)生巨大影響”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，光污染改變了原本的生活的環(huán)境，必定會造成人的身心健康損害。

既然光污染侵權(quán)屬于環(huán)境污染行為，直接適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條舉證責(zé)任倒置豈不是更便利？[3]實踐卻并非如此，舉證倒置僅是一定程度上減輕了受害人的舉證責(zé)任，但未完全免除，仍要對自身遭受污染損害，并承受了直接損失及存在污染損害行為，且該污染損害行為是其指控的加害人實施這兩種事項提供初步的證據(jù)。也就是說，案例中原告只證明LED顯示屏長時間照射住宅，自己的精神受到損害，至于兩個事實有沒有確定的聯(lián)系則無證據(jù)證明。法官的推定是將舉證責(zé)任強加于被告，另被告證明污染行為與損害后果無關(guān)聯(lián)。

本案法院并未簡單判決拆除被告的LED電子顯示屏（恢復(fù)原狀），這樣對于經(jīng)濟和發(fā)展是不利的。根據(jù)這種特點，結(jié)合普通人對光的正常感知度及作息時間情況，法院判決被告從本判決生效之日起，立即停止其光污染侵害，規(guī)范LED顯示屏的開啟時間和亮度。通過規(guī)范被告開啟LED顯示屏運行時間、亮度值的方式將光污染對原告生活產(chǎn)生的負(fù)面影響降低到正常人的忍受范圍內(nèi)，以達到停止侵害的目的，讓原告恢復(fù)了正常生活，實現(xiàn)了環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的平衡。

二、推定規(guī)則的概述

推定是根據(jù)某一事實而做出的是否存在相關(guān)的另一事實的判斷。推定規(guī)則與證據(jù)問題緊緊相連，既能免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移于對方[4]，另其證明不存在推定事實。推定規(guī)則的發(fā)明主要是因為社會的發(fā)展進步，導(dǎo)致危險源增多，光、核子、危險化學(xué)物品等都能威脅健康，科技的發(fā)展導(dǎo)致被害人想要證明行為和結(jié)果之間存在因果聯(lián)系很困難。[5]

目前，立法中規(guī)定了法律推定和事實推定兩種推定情形。法律推定是立法者綜合考量經(jīng)驗法則、社會政策、公平價值等，結(jié)合司法環(huán)境將高度蓋然性經(jīng)驗法則上升到法律高度。事實推定則是依據(jù)日常經(jīng)驗法則評判與認(rèn)定證據(jù)和案件事實是否真實。法律推定的前提是存在確定的法律，已被完全證明的基礎(chǔ)事實，沒有證據(jù)能夠證明需推定的事實，對方?jīng)]有證據(jù)能推翻前述的基礎(chǔ)事實或推定事實。事實推定的前提是需推定的事實窮盡手段真?zhèn)尾幻?，基礎(chǔ)事實經(jīng)驗法則得到證明，對方無證據(jù)反駁基礎(chǔ)事實、經(jīng)驗法則或推定事實。[6]如同“鄭人買履”，用尺子量好腳的大小再去買鞋即法律設(shè)定規(guī)則，以此規(guī)則分配證明責(zé)任，而日常經(jīng)驗法則推定，則買鞋時體驗是否合腳。其中“實際體驗”的確比“量腳買鞋”更方便，但司法人員的自身的素質(zhì)及性格特點會形成不同的標(biāo)準(zhǔn)，每一個問題都可以有不同的答案。由于雙方都缺乏其他證據(jù)對自己的主張進行印證，法官就會陷入無法確定誰的說法可信的窘境。[7]

在環(huán)境污染案件中，因果關(guān)系較難認(rèn)定[8]，最有效的方法是鑒定，但過程十分艱難。在光污染案件中，并不存在界定標(biāo)準(zhǔn)，而損害后果與一般侵權(quán)有很大不同，具有一定的潛在性，通常開始并無大礙，在環(huán)境中待的時間長了便會出現(xiàn)各種病癥。本案中，法官通過實地考察、詢問相關(guān)人員，確定顯示屏亮度已超出一般人可容忍程度，因此轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任。在被告沒有提出反例的情形下，法院將“屏幕亮光導(dǎo)致人健康受損”命題視為真。

三、司法實踐中運用事實推定存在的問題

1.具體適用情形不明確

我國立法僅規(guī)定法官須認(rèn)定案件事實與證據(jù)要全面客觀，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法對案件事實與證據(jù)進行符合邏輯的推理。[9]立法未規(guī)定法官怎樣適用推定規(guī)則、適用過程中應(yīng)盡到什么義務(wù)、當(dāng)事人該如何救濟自己的權(quán)益等，導(dǎo)致法官在適用推定規(guī)則時無明確的程序予以規(guī)制。法官對此產(chǎn)生了擔(dān)憂，在“不做不錯，做多錯多”的思想下，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了不肯適用、不敢適用的亂象。如若沒有程序立法規(guī)制，因為日常經(jīng)驗法則推定是法官的自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，濫用導(dǎo)致在自由裁量彈性空間的最大范圍內(nèi)行使，從法理上來說并無不妥，實際中則是“差之毫厘，謬以千里”，容易滋生腐敗。

2.適用范圍不明確

我國的兩種推定方式都源自經(jīng)驗法則，法律推定是經(jīng)驗法則的普遍運用，通過立法上升到法律層面，法官既是在運用法律，也是在運用經(jīng)驗法則。我國的法律也明確規(guī)定了法官運用日常生活經(jīng)驗法則時要“整體的判斷證據(jù)”。如此看來，法律對日常生活經(jīng)驗只是抽象表達，其中的內(nèi)涵和范圍的界定未作規(guī)定。經(jīng)驗法則是僅包括法官個人的經(jīng)驗法則，還是也包括現(xiàn)實生活中社會大眾普遍認(rèn)可的經(jīng)驗法則，或是包括各地的風(fēng)俗習(xí)慣和行業(yè)行規(guī)？這些在法律規(guī)定上似乎都可以涵蓋，但是在具體個案中，總會出現(xiàn)經(jīng)驗法則之間的沖突，法官的取舍尤為重要，稍有不慎便會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損。

3.法官的態(tài)度不同

在司法實踐中，由于各個地區(qū)法院的情況不同，每個法官的性格不同，以及每個時期的政策導(dǎo)向不同，法官在適用事實推定的態(tài)度方面主要分為以下三種狀態(tài)：

第一種是杜絕利用經(jīng)驗法則進行推定。有些案件并不復(fù)雜，法官卻煩惱不已。因為立法沒有給予明確的規(guī)定，沒有判斷的具體法律依據(jù)。經(jīng)驗法則的不確定性，在錯案終身追究制度的之下，錯誤的適用規(guī)則很是不妥。某些法官過于謹(jǐn)慎，對經(jīng)驗法則決然不用，以避免責(zé)任。這種“不求有功，但求無過”的態(tài)度，勢必會造成當(dāng)事人的權(quán)益受到侵害。

第二種是積極利用經(jīng)驗法則進行推定，轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，從而方便訴訟，避免走入死胡同。可是，同一法官適用同一經(jīng)驗法則，面對相似的案件也會得出不同結(jié)果，法官難免夾雜個人情感。

第三種是不首先利用經(jīng)驗法則推定，但在其他法院適用某經(jīng)驗法則的推定獲得良好效果后，針對相似案件以適用。如此“不主動、不拒絕”的態(tài)度，自然不會負(fù)責(zé)了。從時間上來看，2002年首例“光污染”案法院不支持原告訴求，到2018年重慶首例光污染案件，時間跨度有十余年之久，在需要法官積極運用經(jīng)驗法則時，如果法官消極對待，等待其他“大情懷”的勇敢者來開拓推定的范圍，司法將失去自身價值。

四、關(guān)于推定規(guī)則的完善建議

1.明確推定規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分為三個階段，從優(yōu)勢蓋然性到高度蓋然性，又到排除合理懷疑的程度。證明標(biāo)準(zhǔn)的不同影響著推定規(guī)則的適用，由于法律推定和事實推定二者的區(qū)別，如果適用相同證明標(biāo)準(zhǔn)，勢必引起適用上的混亂，因此證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該不同。[10]立法者可立足實際，把法律推定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為高度蓋然性，事實推定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為優(yōu)勢蓋然性。

2.明確法官運用推定規(guī)則的釋明義務(wù)

法官通過事實推定形成內(nèi)心確信，必須盡到釋明義務(wù)，有助于當(dāng)事人對案件理解，大眾接受判決，樹立法律權(quán)威。釋明體現(xiàn)在整個案件過程中，適用推定規(guī)則涉及許多方面，例如證據(jù)證明力、權(quán)利狀態(tài)、因果關(guān)系及對過錯的推定等，都要詳細(xì)闡述。[11]法院判決書應(yīng)簡潔明了、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、論述全面、思路清晰、文字無誤，闡述清楚認(rèn)定案件事實所依據(jù)的事實與理由，盡到釋明義務(wù)的同時有利于貫徹法官心證公開理念，使社會大眾閱讀后可以信服。

3.明確當(dāng)事人的救濟方式

從法官的角度來說，無論適用哪種推定，都有一個基礎(chǔ)，就是保障當(dāng)事人的權(quán)利，使其有反駁權(quán)。法律中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人行使反駁權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，既能指導(dǎo)法官正確適用規(guī)則，又能制約法官的自由裁量權(quán)。盡管推定都可以反駁，但反駁法律推定的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于事實推定。當(dāng)事人要反駁法律推定，必須推翻原有的基礎(chǔ)事實或推定事實，而反駁事實推定則要動搖法官臨時的心證，形成新的心證。

4.轉(zhuǎn)變法官的固有理念

應(yīng)當(dāng)對法官進行事實推定規(guī)則的相關(guān)培訓(xùn)，組織學(xué)習(xí)有關(guān)指導(dǎo)性案例庫，學(xué)術(shù)界和司法者要定期交流各自的心得體會，學(xué)者們的理論研究與司法者的實踐經(jīng)驗相互碰撞，會極大促進民事訴訟推定規(guī)則的發(fā)展。擁有學(xué)者理論上的指導(dǎo)，司法者便會消除顧慮轉(zhuǎn)變理念，在實踐中大膽運用推定規(guī)則。