李巖巖 白若琳 徐子涵 姜 珊 呂塞媛

（中國地質(zhì)大學（北京），北京 100083）

一、案情簡介

2016年12月16日，某人民法院就A公司（以下簡稱“原告”）訴B公司（以下簡稱“被告”）不正當競爭一案，判決原告A公司勝訴。

法院一審認定被告的行為構(gòu)成不正當競爭，應當承擔相應的民事責任。其內(nèi)容包括立即停止侵害，即停止通過其經(jīng)營的軟件鏈接播放來源于原告視頻網(wǎng)站的視頻時繞開原告設置的片前廣告、視頻暫停時廣告，且未呈現(xiàn)原告在其視頻播放框下設置的其他視頻介紹、評論、鏈接以及穿插的商業(yè)廣告條幅等不正當競爭行為；在原、被告網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響；向原告賠償相應的經(jīng)濟損失。

被告不服一審判決，提起上訴。法院于2017年4月7日公開開庭審理，認為原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判，由上訴人負擔二審案件受理費用。

二、有關(guān)廣告過濾的不正當競爭的分析與法律適用

（一）案件分析

本案中，原告主張被告實施了廣告過濾形式的不正當競爭行為，具體表現(xiàn)為被告在自有平臺播放原告網(wǎng)站的視頻內(nèi)容時替換了原告的播放器，呈現(xiàn)出的內(nèi)容頁面將原告原有頁面中的廣告、內(nèi)容推薦和評論等進行了屏蔽，其播放頁面與原告原有的播放頁面不一致。法院經(jīng)審理認定，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，被告的行為屬于不正當競爭。首先，原告在視頻網(wǎng)站的相關(guān)經(jīng)營行為具有正當性，其有權(quán)對此合法權(quán)益進行保護。其次，被告經(jīng)營的視頻軟件在鏈接播放來源于原告視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容時，僅向公眾傳播原告視頻網(wǎng)站的視頻播放框內(nèi)容，而繞開了原告設置的片前廣告、視頻暫停時廣告，還未呈現(xiàn)原告在其視頻播放框下設置的其他視頻介紹、評論、鏈接等以及穿插的商業(yè)廣告條幅等，該行為使部分原告的用戶和潛在用戶轉(zhuǎn)而使用被告經(jīng)營的視頻軟件。被告在未支出相應的版權(quán)費用、帶寬等成本的前提下，卻以此不正當?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，該行為具有惡意。被告的行為明顯損害原告的合法利益，使原告喪失一定數(shù)量的用戶和廣告主，造成經(jīng)濟利益的減損，最終將導致其經(jīng)營模式陷入困境，甚至危及整個互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站行業(yè)的良性健康發(fā)展。

過濾視頻廣告是指通過某種技術(shù)來攔截統(tǒng)一資源定位符（UEL）的請求或處理網(wǎng)頁的文檔對象模型（DOM）嵌入廣告的內(nèi)容，以此來對網(wǎng)絡視頻的廣告進行過濾或屏蔽［1］。

（二）法律適用

針對認定視頻廣告的過濾是否構(gòu)成不正當競爭的這一問題，我國司法實踐中一般需要綜合考慮三個方面的因素：

第一，競爭關(guān)系的認定。若沒有競爭關(guān)系，就必然不會是不正當競爭行為，這是《反不正當競爭法》的適用前提，但此處的競爭關(guān)系并不局限于同業(yè)競爭關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)領域的競爭模式已由傳統(tǒng)的同業(yè)競爭演變?yōu)榭缧袠I(yè)競爭，經(jīng)營者之間是否存在“競爭關(guān)系”，也并非一成不變，而應具體案件具體分析。一般來說，應以是否違背誠實信用原則為判斷競爭關(guān)系的標準，只要違反了誠實信用原則，就能認定兩者之間存在競爭關(guān)系。

第二，行為的不正當性。由于過濾視頻廣告的行為不在目前的《反不正當競爭法》規(guī)范之內(nèi)，因此只能用現(xiàn)有的一般條款來解釋該行為是否具有不正當性。司法實踐中普遍以違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德來認定行為的不正當性。誠實信用原則是指，經(jīng)營者不得妨礙和干擾其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營，也不得欺詐損害消費者的合法權(quán)益。而過濾視頻廣告的行為，不僅會使視頻網(wǎng)站的用戶轉(zhuǎn)移到過濾視頻廣告開發(fā)者所經(jīng)營的網(wǎng)站上，給其帶來不正當?shù)慕?jīng)濟利益，同時也妨礙了視頻網(wǎng)站的正常經(jīng)營。

第三，損害結(jié)果的認定。損害結(jié)果的認定是確定該行為是否屬于不正當競爭的關(guān)鍵所在。損害結(jié)果的認定不能過于狹隘，應當包括實際發(fā)生的損害和預期利益的減少損失［1］。從實際損害方面來分析，廣告過濾會使視頻網(wǎng)站的用戶被“免廣告”這一特點所吸引，從而大量轉(zhuǎn)移到廣告過濾開發(fā)者所經(jīng)營的網(wǎng)站上，不僅會造成視頻網(wǎng)站用戶流失，網(wǎng)站熱度下降，同時也會降低視頻網(wǎng)站通過會員業(yè)務所取得的收入；從預期利益的損害方面來說，由于廣告過濾行為使得視頻網(wǎng)站里的廣告投放失去宣傳效果，可能會使得廣告商放棄在視頻網(wǎng)站的無效廣告宣傳，從而解除與視頻網(wǎng)站的廣告投放合同，視頻網(wǎng)站因此減少了廣告收入。

認定過濾視頻廣告的行為屬于不正當競爭行為，必須同時符合上述三個要件，缺一不可。

三、有關(guān)網(wǎng)絡視頻聚合的不正當競爭的分析與法律適用

（一）案件分析

本案中，除了涉及上述的廣告過濾的不正當競爭行為，原告還主張被告鏈接播放來源于原告網(wǎng)站的視頻這一行為構(gòu)成不正當競爭。對此法院未予支持：首先，被告并未在其經(jīng)營的軟件中鏈接播放原告網(wǎng)站的全部內(nèi)容，因此兩原告的上述訴請缺乏事實基礎。其次，信息的互聯(lián)互通正是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的本質(zhì)，因此被告在互聯(lián)網(wǎng)上采取了正當、合法的方法對原告網(wǎng)站內(nèi)容進行鏈接，該行為不會造成原告損害，相反，還會在一定程度上擴大原告的知名度與影響力。因此，本案被告的該行為并不構(gòu)成不正當競爭。

雖然本案中的網(wǎng)絡視頻聚合行為并未構(gòu)成不正當競爭，但由于此類新型不正當競爭行為的相關(guān)概念及法律適用尚不完善，容易產(chǎn)生合法性的爭議與法律適用上的混淆，因此，有必要對網(wǎng)絡視頻聚合的不正當競爭行為進行具體闡述。

網(wǎng)絡視頻聚合是指將搜集來的各視頻平臺的內(nèi)容集中、統(tǒng)一展示在自有平臺并播放的行為，平臺的表現(xiàn)形式為網(wǎng)站或APP，其大致可以分為以下四種形式。

1.跳轉(zhuǎn)鏈接。指根據(jù)視頻聚合平臺的鏈接，用戶跳轉(zhuǎn)到被鏈的第三方網(wǎng)站進行視頻播放的鏈接方式。這種方式明顯合法，不將其認定為不正當競爭。

2.深度鏈接。指根據(jù)視頻聚合平臺的鏈接，用戶可以直接鏈接到分頁，從而繞過被鏈網(wǎng)站進行視頻播放的鏈接方式，并且采用此種方式的視頻聚合平臺不會向用戶作出該作品源自其他網(wǎng)站的提示［2］。

3.框鏈接。指視頻聚合平臺使用加框鏈接技術(shù)，使第三方網(wǎng)站的內(nèi)容和自己的邊框廣告可以同時出現(xiàn)在自己的網(wǎng)站頁面中。

4.盜鏈。盜鏈不同于一般的鏈接，它是一種具有破解技術(shù)措施的深度鏈接，是通過解析用戶正常播放視頻網(wǎng)站內(nèi)容時所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)來獲取視頻資源絕對URL地址中的參數(shù)，從而得到完整的、可直接訪問的視頻資源絕對URL地址［3］。盜鏈行為不僅是一種不正當競爭的行為，更對視頻著作權(quán)造成了侵害。

（二）法律適用

判斷網(wǎng)絡視頻聚合行為構(gòu)成不正當競爭的因素與前文描述的廣告過濾應考慮的因素類似，但是在此之外，針對視頻聚合還需考慮以下因素。

我國司法采用“用戶感知原則”和“完整性分析”對網(wǎng)絡視頻聚合行為的合法性加以判定。前者要求聚合方不能以自身的服務模式讓用戶誤認為視頻系其提供，致使被聚合方的潛在用戶發(fā)生轉(zhuǎn)移；后者要求聚合方將從被聚合平臺處獲取到的完整內(nèi)容一并展示在自身軟件中，并不對其進行改變、增加或刪減，因聚合方的修改而導致被聚合平臺用戶流量、曝光率損失，則是對被聚合方的合法利益的侵害。