杜偉杰

引 言

2012年修訂的《民事訴訟法》新增了電子送達(dá)制度，隨后最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》，對電子送達(dá)的方式以及適用范圍進(jìn)行了拓展規(guī)定。2019年3月1日發(fā)布的《法治藍(lán)皮書·中國法院信息化發(fā)展報告》中提到全國已經(jīng)有2951家法院開展了電子送達(dá)，占全部評估對象的84.07%。數(shù)據(jù)顯示，電子送達(dá)可以讓民商事案件平均送達(dá)周期縮短43%，為法官減少60%以上送達(dá)事務(wù)性工作，電子送達(dá)這種高效、便捷、精準(zhǔn)的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于傳統(tǒng)送達(dá)方式。①參見2020年《北京市高級人民法院工作報告》。特別是2020年新冠肺炎疫情期間，更是凸顯了電子送達(dá)便捷高效的優(yōu)勢，全國法院共計(jì)送達(dá)446萬次。②參見2020年《最高人民法院工作報告》。司法實(shí)踐中，原告作為起訴方，對其送達(dá)法律文書較為容易，但是向被告的“送達(dá)難”問題一直是困擾法院的頑疾，無法聯(lián)系被告人、逃避送達(dá)、拒收法律文書等屢見不鮮，導(dǎo)致原告維權(quán)困難，制約了審判質(zhì)效的提升。本文以電子送達(dá)的實(shí)踐困境為切入點(diǎn)，探尋最優(yōu)化的電子送達(dá)路徑——直接電子送達(dá)，以期最大程度提升審判質(zhì)效、減少當(dāng)事人訴累。

一、現(xiàn)狀掃描：向被告電子送達(dá)的實(shí)踐困境

我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，所以各地法院電子送達(dá)起步早晚、信息技術(shù)應(yīng)用程度、人民群眾對信息技術(shù)掌握程度都有一定差異。為了充分了解各地法院向被告進(jìn)行電子送達(dá)的普遍情況，筆者選取我國東部的浙江JX法院、中部的河南省PDS法院和西部甘肅BY法院2016-2020年的一審民事案件電子送達(dá)數(shù)據(jù)作為研究對象加以剖析。③北京、廣州和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在電子送達(dá)方面的探索已走在全國前列，因所涉案件的當(dāng)事人對信息技術(shù)使用較為熟練，且送達(dá)規(guī)則與普通法院不同，不能代表法院普遍的電子送達(dá)情況。而東部JX法院、中部PDS法院、西部BY法院為普通法院，更能代表中國大多數(shù)地方的實(shí)際情況。

（一）向被告電子送達(dá)適用率整體偏低

隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及智慧法院建設(shè)的逐步推進(jìn)，電子送達(dá)作為新的便民訴訟方式開始受到重視，JX法院在2014年就開始推行電子送達(dá)，PDS法院和BY法院到2017年才開始大力推行電子送達(dá)。從收集的數(shù)據(jù)看，JX法院2016-2020年向被告的電子送達(dá)適用率分別為11.3%、17.6%、18.8%、19.7%和28.5%，PDS法院2016-2020年向被告的電子送達(dá)適用率分別為2.4%、9.8%、14.4%、15.7%和22.6%，BY法院2016-2020年向被告的電子送達(dá)適用率分別為1.8%、8.9%、13%、13.6%和18.9%。

可以看出，2016-2020年選取的三家法院向被告電子送達(dá)適用率一直在提升，但是從整體上看電子送達(dá)率普遍較低，均低于20%，并逐步趨于平緩。2020年因?yàn)槭苄鹿诜窝滓咔榈挠绊?，法院大力?yīng)用電子送達(dá)，向被告電子送達(dá)適用率雖有所提升，但是整體上仍未超過30%，依然處于偏低的位置。由此可知司法實(shí)踐中電子送達(dá)并沒有發(fā)揮出制度設(shè)計(jì)應(yīng)有的效果，傳統(tǒng)線下送達(dá)方式依然占據(jù)主流。

（二）被告同意電子送達(dá)比例偏低

我國《民事訴訟法》要求電子送達(dá)需經(jīng)當(dāng)事人同意，浙江JX地區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)，案件當(dāng)事人對電子送達(dá)接受程度高一些，但是向被告進(jìn)行電子送達(dá)占比依然不高。通過對2016-2020年全部電子送達(dá)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)JX法院、PDS法院和BY法院被告同意適用電子送達(dá)比例分別為9.3%、8.6%和6.2%。由此可知，各地被告同意電子送達(dá)的整體比例偏低，這也是制約電子送達(dá)適用率的主要因素。

（三）各類案件被告電子送達(dá)適用率普遍較低

從2016-2020年JX法院、PDS法院和BY法院一審審結(jié)的民事案件中，選取合同糾紛、婚姻家庭糾紛、物權(quán)糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛四類較多的案件電子送達(dá)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。在合同糾紛案件中，JX法院、PDS法院和BY法院的電子送達(dá)適用率分別為14%、12.3%和9.2%；婚姻家庭糾紛案件中，JX法院、PDS法院和BY法院的電子送達(dá)適用率分別為20.9%、19.1%和17.2%；在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，JX法院、PDS法院和BY法院的電子送達(dá)適用率分別為16.7%、14.9%和12.6%；物權(quán)糾紛案件中，JX法院、PDS法院和BY法院的電子送達(dá)適用率分別為17.2%、16.3%和14.7%。由此可以看出，合同糾紛被告電子送達(dá)適用率較低，婚姻家庭糾紛相對高一些，但是整體上徘徊在20%左右，普遍較低。

原告作為起訴方，對其電子送達(dá)法律文書較為容易，對被告電子“送達(dá)難”是問題關(guān)鍵。通過數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，婚姻家庭案件和合同糾紛案件，向被告電子送達(dá)率都普遍偏低，這嚴(yán)重拖延了送達(dá)時間、增加了司法成本，制約了審判質(zhì)效的提升。

二、追根溯源：向被告電子送達(dá)難的原因

在實(shí)踐中，被告電子送達(dá)適用率一直不高的原因是多種多樣的，歸納起來，主觀層面上是因?yàn)楸桓妗疤颖芩瓦_(dá)”，客觀層面是因?yàn)槭堋笆芩瓦_(dá)人同意”的法律規(guī)定的制約所導(dǎo)致。

（一）核心癥結(jié)：被告“逃避送達(dá)”

我國《民事訴訟法》規(guī)定電子送達(dá)的前提是“受送達(dá)人同意”，這一規(guī)定制約了實(shí)踐中電子送達(dá)的應(yīng)用，導(dǎo)致向被告電子送達(dá)困難重重。根據(jù)筆者的調(diào)查，①筆者分別在JX法院、PDS法院和BY法院隨機(jī)抽取100名法院送達(dá)人員進(jìn)行調(diào)查問卷，收回有效問卷296份。向被告電子送達(dá)適用率一直偏低主要基于以下四種原因：一是無法聯(lián)系被告。在實(shí)踐中，由于原告法律意識不強(qiáng)，在之前并未保留被告的重要信息，比如手機(jī)號、微信號等，或者被告外出打工失去聯(lián)系等，導(dǎo)致法院無從聯(lián)系被告，更無法征得被告同意適用電子送達(dá)。二是被告消極應(yīng)訴，逃避送達(dá)。在很多案件中，被告知道自己被起訴，消極應(yīng)訴，逃避送達(dá)情況普遍，特別是涉及財(cái)產(chǎn)類糾紛的案件，被告逃避送達(dá)情況突出，電話不接，短信不回，讓其同意電子送達(dá)更不可能。三是被告不同意電子送達(dá)。這類情形主要是被告有應(yīng)訴意愿，但因?yàn)橐恍┰颍热缒挲g太大不會使用手機(jī)、不識字等原因不同意電子送達(dá)。四是被告不知道電子送達(dá)。有些法院宣傳不到位，被告不知道能夠使用電子送達(dá)。這四類情形在三家法院中普遍存在，根據(jù)筆者的調(diào)查結(jié)果，JX法院無法聯(lián)系被告、被告逃避送達(dá)、被告不同意電子送達(dá)和被告不知道電子送達(dá)的占比分別為9.2%、80.1%和5.7%和5%；PDS法院無法聯(lián)系被告、被告逃避送達(dá)、被告不同意電子送達(dá)和被告不知道電子送達(dá)的占比分別為9.3%、78%和6.3%和6.4%；BY法院無法聯(lián)系被告、被告逃避送達(dá)、被告不同意電子送達(dá)和被告不知道電子送達(dá)的占比分別為10.7%、77.2%和6.7%和5.4%。由此可以看出，被告“逃避送達(dá)”是制約電子送達(dá)效果的核心癥結(jié)所在。

（二）法律制約：“受送達(dá)人同意”要件

送達(dá)的本質(zhì)是通過一定的媒介在法院和當(dāng)事人之間傳遞信息，進(jìn)而保障當(dāng)事人對訴訟相關(guān)事項(xiàng)的知悉權(quán)利。①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達(dá)制度的重構(gòu)——立足互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達(dá)的最新實(shí)踐》，載《法律適用》2019年第23期。目前法院適用的電子送達(dá)方式主要包括中國審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟平臺、短信、電話、電子郵件、傳真等。因?yàn)檫@些送達(dá)方式之間不具有交互性，大多數(shù)是孤立存在，在受送達(dá)人不提供具體送達(dá)方式的情況下，法院無法確定上述送達(dá)方式的準(zhǔn)確性，即無法保證受送達(dá)人及時知悉。我國法律規(guī)定電子送達(dá)的前提是“受送達(dá)人同意”，正是基于確保受送達(dá)人的準(zhǔn)確性以及其知悉權(quán)考慮。不過，“受送達(dá)人同意”這一要件也明顯限縮了電子送達(dá)的適用范圍，特別對于被告消極應(yīng)訴，逃避送達(dá)的行為，在目前的電子送達(dá)規(guī)則之下，幾乎無法解決。當(dāng)然，除了電子送達(dá)之外，法院可以適用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式。但是，電子送達(dá)制度設(shè)計(jì)的初衷是利用信息技術(shù)的即時性、便捷性的優(yōu)勢，最大程度讓法官與當(dāng)事人從耗時、費(fèi)力的送達(dá)困境中解脫出來。②僅民事送達(dá)一項(xiàng)工作任務(wù)，就約占書記員總工作量的40%有余。由此可見，民事送達(dá)數(shù)量大、困難多的問題已十分凸顯，給司法審判造成了很大的負(fù)擔(dān)。參見梁峙濤：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下民事送達(dá)新路徑探索——以實(shí)名制手機(jī)支付軟件為核心的電子送達(dá)方式》，載《科技與法律》2019年第2期。從目前的司法實(shí)踐來看，無論杭州互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)用強(qiáng)制彈屏短信送達(dá)，還是廣東法院的電子郵箱送達(dá)，抑或移動微法院平臺送達(dá)等都無法突破“受送達(dá)人同意”這一要件。這也是制約目前電子送達(dá)效果的關(guān)鍵所在。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子送達(dá)技術(shù)日趨進(jìn)步。最高人民法院也意識到“受送達(dá)人同意”這一要件對電子送達(dá)效果的制約，并在《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）第16條對這一要件進(jìn)行了一定突破，即受送達(dá)人未提供有效電子送達(dá)地址的，互聯(lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)其日常活躍的手機(jī)號碼、即時通訊賬號等作為優(yōu)先送達(dá)地址。2020年發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）第26條對這一條款予以繼承后，“受送達(dá)人同意”依然作為電子送達(dá)的前提。①《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第26條規(guī)定：“受送達(dá)人同意電子送達(dá)但未主動提供或者確認(rèn)電子地址，人民法院向能夠獲取的受送達(dá)人電子地址進(jìn)行送達(dá)的，根據(jù)下列情形確定是否完成送達(dá)：（一）受送達(dá)人回復(fù)已收到送達(dá)材料，或者根據(jù)送達(dá)內(nèi)容作出相應(yīng)訴訟行為的，視為完成有效送達(dá)；（二）受送達(dá)人的電子地址所在系統(tǒng)反饋受送達(dá)人已閱知，或者有其他證據(jù)可以證明受送達(dá)人已經(jīng)收悉的，推定完成有效送達(dá)，但受送達(dá)人能夠證明存在系統(tǒng)錯誤、送達(dá)地址非本人使用或者非本人閱知等未收悉送達(dá)內(nèi)容的情形除外。”2021年最高人民法院發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線規(guī)則》）確立了“默示同意規(guī)則”，將“同意”形式擴(kuò)展至事前的約定、事中的行為和事后的認(rèn)可，明確了電子送達(dá)“到達(dá)生效”和“知悉生效”兩種生效標(biāo)準(zhǔn)，有效兼顧送達(dá)的準(zhǔn)確性和效率性，促進(jìn)審判提速增效。這些條款無論是技術(shù)層面還是法律層面都有著里程碑式的意義?；诨ヂ?lián)網(wǎng)法院及在線訴訟受理案件類型，原、被告對于信息技術(shù)都有著較高的掌握程度以及對應(yīng)訴具有較高的主動性，但對于普通法院審理的普通案件，當(dāng)事人對信息技術(shù)知識掌握參差不齊以及被告多數(shù)消極應(yīng)訴，決定了在現(xiàn)有階段在線訴訟規(guī)則在一般案件中并不具有普適性。這也就意味著，無論《民事訴訟法》還是《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，抑或《在線規(guī)則》，都需要圍繞著“受送達(dá)人同意”要件為核心開展電子送達(dá)工作。

綜上所述，被告“逃避送達(dá)”導(dǎo)致司法實(shí)踐中向被告電子送達(dá)適用率一直在低位徘徊，而“受送達(dá)人同意”的法律規(guī)定又阻斷了向被告直接進(jìn)行電子送達(dá)的路徑。在智慧法院建設(shè)的大背景下，迫切需要一種新的信息技術(shù)手段來破解這一難題。

三、青出于藍(lán)：直接電子送達(dá)基礎(chǔ)證成

電子送達(dá)的最終目的是傳遞信息，即法院把訴訟文書的相關(guān)信息傳遞給當(dāng)事人，并且能得到反饋，法院與受送達(dá)人之間的送達(dá)即是成功的。《民事訴訟法》規(guī)定電子送達(dá)的三個要件，其中“受送達(dá)人同意電子送達(dá)”是要確保受送達(dá)人的準(zhǔn)確性；“送達(dá)方式能夠確認(rèn)收悉”是確保受送達(dá)人閱讀送達(dá)的信息并且可以用技術(shù)手段證明其已經(jīng)閱讀；“送達(dá)的文書不包括判決書、裁定書、調(diào)解書”是因?yàn)殡娮铀瓦_(dá)在探索階段，技術(shù)等方面還不成熟，裁判文書具有權(quán)威性且對當(dāng)事人關(guān)系甚大，在網(wǎng)絡(luò)中傳輸有可能面臨被篡改的風(fēng)險，所以需強(qiáng)調(diào)其安全性。而兼具即時通訊與移動支付功能的微信、支付寶具有便捷性、即時性以及實(shí)名性，①微信、支付寶具有移動支付功能意味著實(shí)名制、綁定銀行卡，對于電子送達(dá)驗(yàn)證唯一性具有重要意義。不具備支付功能的微信非常稀少，因其無法完成閉環(huán)驗(yàn)證，所以不在本文討論范疇。后文所述微信、支付寶皆為兼具移動支付功能與即時通訊功能。不僅可以打破空間地域限制，隨時隨地實(shí)現(xiàn)支付，同時兼具社交功能，這就給直接進(jìn)行電子送達(dá)提供了可能。筆者嘗試從送達(dá)形式的合法性、送達(dá)范圍的普遍性、送達(dá)對象的準(zhǔn)確性、送達(dá)完成的可證性與送達(dá)過程的安全性五個方面對中國審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟平臺、手機(jī)短信、電話、傳真、電子郵件、微信、支付寶等電子送達(dá)效果進(jìn)行對比分析，探討兼具即時通訊與移動支付功能的微信、支付寶之價值優(yōu)勢。

（一）送達(dá)形式的合法性

一是微信、支付寶作為電子送達(dá)接收端的合法性問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第135條的規(guī)定，電子送達(dá)可以采用傳真、電子郵件、移動通信等即時收悉的特定系統(tǒng)作為送達(dá)媒介，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》《在線規(guī)則》也都明確即時通訊賬號可以作為電子送達(dá)地址。由此可知，微信、支付寶作為可以接受即時通訊信息的特定系統(tǒng)，和中國審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟平臺、手機(jī)短信、電話、傳真、電子郵件一樣，完全具備作為合法的電子送達(dá)接收端的條件。但目前的困境是微信、支付寶等作為兼具移動支付和即時通訊功能的特定系統(tǒng)，在未加好友的前提下，并未開通直接發(fā)送信息的權(quán)限。司法權(quán)作為中央事權(quán)，具有終局性、確定性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性等諸多屬性。送達(dá)作為司法權(quán)準(zhǔn)確、公正行使的一個必然環(huán)節(jié)，也必然帶有強(qiáng)制性的色彩，這在留置送達(dá)、公告送達(dá)中體現(xiàn)的更為明顯。那么，從法理的角度來看，為了保障受送達(dá)人能夠接收到法院的司法文書，可以采用法律強(qiáng)制力進(jìn)行，比如當(dāng)原告僅能提供被告姓名、住址等有限的身份信息時，法院就可以依職權(quán)調(diào)取被告的身份證號碼、手機(jī)號碼等個人基本信息；從法律的實(shí)現(xiàn)角度來看，實(shí)現(xiàn)全國法院統(tǒng)一電子送達(dá)平臺（發(fā)送端）與微信、支付寶（接收端）的對接與保護(hù)當(dāng)事人隱私安全并不沖突，在技術(shù)上也完全可以實(shí)現(xiàn)。所以，在保護(hù)當(dāng)事人個人信息的前提下，通過司法公權(quán)力與企業(yè)私權(quán)的合力完全可以合法實(shí)現(xiàn)全國法院統(tǒng)一電子送達(dá)平臺與微信、支付寶的對接，實(shí)現(xiàn)直接電子送達(dá)的構(gòu)想。

二是“直接電子送達(dá)”這一形式本身的合法性問題。目前我國尚未明確確立直接電子送達(dá)制度，但是并不代表這一形式完全不存在。從立法層面看，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》《在線規(guī)則》都有“默示同意規(guī)則”的規(guī)定，其中部分規(guī)則就有直接電子送達(dá)的影子。比如《在線規(guī)則》第31條規(guī)定：“受送達(dá)人未提供或者未確認(rèn)有效電子送達(dá)地址，人民法院向能夠確認(rèn)為受送達(dá)人本人的電子地址送達(dá)的，根據(jù)下列情形確定送達(dá)是否生效：（一）受送達(dá)人回復(fù)已收悉，或者根據(jù)送達(dá)內(nèi)容已作出相應(yīng)訴訟行為的，即為完成有效送達(dá)；（二）受送達(dá)人的電子地址所在系統(tǒng)反饋受送達(dá)人已閱知，或者有其他證據(jù)可以證明受送達(dá)人已經(jīng)收悉的，推定完成有效送達(dá)，但受送達(dá)人能夠證明存在系統(tǒng)錯誤、送達(dá)地址非本人使用或者非本人閱知等未收悉送達(dá)內(nèi)容的情形除外?！睆膶?shí)踐層面看，法院根據(jù)原告提供的電話號碼，打電話或者通過短信的方式通知被告參加訴訟在《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》《在線規(guī)則》出臺之前就已經(jīng)非常普遍，這種直接電子送達(dá)方式一直不被理論界看好是因?yàn)槠淙狈ΡＵ媳桓婺艽_認(rèn)收悉的條件，且基于被告逃避送達(dá)、被告無法聯(lián)系的情況時常出現(xiàn)，這種直接電子送達(dá)方式在實(shí)踐中應(yīng)用的范圍一直有限。所以，直接電子送達(dá)雖然一直沒有在法律中明確確認(rèn)，但在立法層面和實(shí)踐層面已經(jīng)客觀存在已經(jīng)是不爭的事實(shí)。

（二）送達(dá)范圍的普遍性

送達(dá)范圍的普遍性意味著該送達(dá)方式是否能夠覆蓋大多數(shù)的人群，這樣才能讓送達(dá)的信息能夠被大多數(shù)人所接收，而不至于虛置。從作為社會人的某種角度，任何人都有可能起訴或者被起訴，那么所使用的送達(dá)方式，就需要能覆蓋足夠大的地理區(qū)域和足夠多的人群，這是作為一種優(yōu)秀送達(dá)方式所應(yīng)當(dāng)具備的基本屬性之一。①參見田桔光：《破解送達(dá)難題的信息技術(shù)革新——以居民身份證為運(yùn)轉(zhuǎn)核心的電子送達(dá)系統(tǒng)構(gòu)想》，載《司法體制改革與民商事法律適用問題研究》，人民法院出版社2015年版，第9頁。這種基本屬性就決定了受送達(dá)人需要具備一些基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)操作技能，這也必然導(dǎo)致在具體適用時的普遍性受到局限。

在各種電子送達(dá)方式中，短信送達(dá)、電話送達(dá)主要依賴于受送達(dá)人的手機(jī)號碼，目前我國移動電話、短信應(yīng)用的普遍性已毋庸置疑。對于微信、支付寶而言，數(shù)據(jù)顯示，2020年微信月活躍賬戶數(shù)為12.51億。支付寶月活用戶為9.46億，而2020年底我國16-59歲的人數(shù)為8.94億。由此可見，微信、支付寶基本涵蓋了絕大多數(shù)最有可能參與訴訟的人群，具有普遍性。而中國審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟平臺、傳真、電子郵件等電子送達(dá)方式，因?yàn)槭鼙娒姹容^小，技術(shù)操作要求高，無法覆蓋到大多數(shù)群體，特別是針對不特定的被告時，不具有普遍性。

（三）送達(dá)對象的準(zhǔn)確性

送達(dá)對象的準(zhǔn)確性指送達(dá)對象是法律文書所指向的案件當(dāng)事人或訴訟參與人，而非其他人。送達(dá)對象的準(zhǔn)確性是保證程序公正的基礎(chǔ)，所以準(zhǔn)確性不能有絲毫的偏差。在電子送達(dá)時，因?yàn)闆]有有效的驗(yàn)證機(jī)制，只能在《民事訴訟法》中規(guī)定受送達(dá)人同意電子送達(dá)，即法院獲取了當(dāng)事人的電子接受方式才能確保電子送達(dá)的準(zhǔn)確性。否則就算法院根據(jù)當(dāng)事人的姓名或者身份證號查找到受送達(dá)人的信息，也依然無法確認(rèn)該信息是否屬于法院所要找的受送達(dá)人，比如盜用他人身份證辦理的實(shí)名制手機(jī)號碼、未實(shí)名注冊微信等等。而具有移動支付功能的微信、支付寶因?yàn)樘烊痪哂袑?shí)名性而具有較高的準(zhǔn)確性。但若想突破“受送達(dá)人同意”這一要件，實(shí)現(xiàn)送達(dá)對象百分百的準(zhǔn)確性，在其他配套制度保障的前提下，在技術(shù)上是可行性的。以微信為例，身份證號、手機(jī)號（實(shí)名認(rèn)證）、微信支付（實(shí)名認(rèn)證且綁定手機(jī)號登錄）、銀行卡（實(shí)名辦理且綁定手機(jī)號），形成“四位一體”的驗(yàn)證閉環(huán)（詳見下文的閉環(huán)推導(dǎo)過程），可以確保法院電子送達(dá)對象的準(zhǔn)確性。

（四）送達(dá)完成的可證性

送達(dá)完成的可證性是指人民法院在向受送達(dá)人送達(dá)訴訟文書后，法院如何證明受送達(dá)人收到了所送達(dá)的法律文書，特別是受送達(dá)人沒有看到或者假裝沒有看到的時候，法院如何自證，這是目前電子送達(dá)的的一個難點(diǎn)。目前短信、電話、電子郵件和傳真等在技術(shù)層面都可以證明送達(dá)已經(jīng)完成且確保能夠看到信息，比如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院適用的短信強(qiáng)制彈屏模式，受送達(dá)人必須關(guān)閉該彈屏才能繼續(xù)使用手機(jī)且該法院發(fā)送的信息不能被攔截彈屏短信。①參見張聰然：《送達(dá)不再難！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達(dá)平臺上線》，載《科技日報》2018年4月12日，第2版。而且受送達(dá)人點(diǎn)擊短信中的鏈接時，法院的送達(dá)系統(tǒng)就能得到反饋，證明已送達(dá)成功。而這些信息技術(shù)層面的設(shè)計(jì)可以保障受送達(dá)人收悉，在微信、支付寶中可以借鑒應(yīng)用。

值得一提的是，微信、支付寶比短信、傳真和郵箱等送達(dá)方式較為優(yōu)異的地方就是其應(yīng)用場景的廣泛性，特別是移動支付時代的來臨，只需要刷臉或者指紋驗(yàn)證就可以輕松完成支付過程。刷臉的動態(tài)圖片以及指紋信息可以保證所送達(dá)對象的唯一性，并作為送達(dá)回執(zhí)成為法院有效完成送達(dá)的證據(jù)。

（五）送達(dá)過程的安全性

電子送達(dá)的過程需要借助信息技術(shù)，其中就不排除黑客篡改裁判文書或病毒等原因影響送達(dá)的情形。②參見吳逸，裴崇毅：《我國民事訴訟電子送達(dá)的法律問題研究——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟規(guī)程匯編為例》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第10期。這也是法律規(guī)定裁判文書不能適用電子送達(dá)的主要因素，畢竟裁判文書代表了法律關(guān)系的終極性認(rèn)定，對當(dāng)事人關(guān)系甚大。但是也有學(xué)者認(rèn)為判決書等重要司法文書可以適用電子送達(dá)。③參見鞠海亭：《電子方式送達(dá)法律文書問題研究》，載《人民司法》2006年第5期。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，送達(dá)過程的安全性已經(jīng)有很大的保障，比如電子送達(dá)試點(diǎn)中，當(dāng)事人收到電子文書信息附帶數(shù)據(jù)有驗(yàn)證碼，可以通過全國統(tǒng)一電子送達(dá)平臺輸入驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證真?zhèn)?。而且《互?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》中已經(jīng)明確，征得當(dāng)事人同意后，法院可以電子送達(dá)裁判文書，雖然該條款是對互聯(lián)網(wǎng)法院和試點(diǎn)法院的規(guī)定，但也說明在保障安全的前提下通過電子送達(dá)裁判文書是可行的。筆者認(rèn)為，基于微信、支付寶等移動支付軟件的電子送達(dá)安全性有保證主要基于兩點(diǎn)：一是微信、支付寶每年用于支付的金額都是數(shù)百億計(jì)，建立起的安全防火墻每年都要抵擋黑客以及電腦病毒數(shù)百億次的攻擊，在安全性上有極大的保障；二是從利益的角度來講，除非是雙方當(dāng)事人有極大的利益紛爭，否則對裁判文書進(jìn)行篡改或者進(jìn)行病毒攻擊毫無必要，所以形成安全隱患的幾率并不高。而且目前，二維碼技術(shù)已經(jīng)非常成熟，并廣泛應(yīng)用在各個領(lǐng)域，甚至是電子身份證都可以用二維碼替代，所以應(yīng)用微信、支付寶進(jìn)行電子送達(dá)時，在送達(dá)文書上附帶二維碼，只需要用微信、支付寶進(jìn)行掃描就可以跳轉(zhuǎn)到法院送達(dá)平臺上驗(yàn)證真?zhèn)?，這比目前使用的驗(yàn)證碼要快捷方便，且能確保送達(dá)過程的安全性。

綜上所述，微信、支付寶與中國審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟平臺、手機(jī)短信、電話、傳真、電子郵件等電子送達(dá)方式相比，因其具備送達(dá)方式的合法性、送達(dá)范圍的普遍性、送達(dá)對象的準(zhǔn)確性、送達(dá)完成的可證性和送達(dá)過程的安全性，突破了“受送達(dá)人同意”的法律要件，實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人進(jìn)行直接電子送達(dá)，起到了對被告“逃避送達(dá)”這一問題釜底抽薪的效果，價值優(yōu)勢明顯，發(fā)展前景廣闊。

四、打破桎梏：直接電子送達(dá)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

2019年2月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，其中提出要建設(shè)現(xiàn)代化智慧法院應(yīng)用體系，搭建全國統(tǒng)一的電子送達(dá)平臺，進(jìn)一步擴(kuò)大電子送達(dá)法律文書的范圍。在這一背景下，可以充分利用智慧法院大數(shù)據(jù)，構(gòu)建以直接電子送達(dá)為核心的送達(dá)體系。

（一）建立電子送達(dá)查控系統(tǒng)

為了切實(shí)解決“執(zhí)行難”，特別是應(yīng)對被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的問題，最高法院與金融機(jī)構(gòu)總行建立“總對總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對被執(zhí)行人的戶名、賬號、賬戶狀態(tài)（含已注銷的賬戶）、余額、聯(lián)系電話等信息進(jìn)行查控，并可以通過該系統(tǒng)對被執(zhí)行人采取凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施，從而提升執(zhí)行效率。電子送達(dá)查控系統(tǒng)可以借鑒網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)，最高法院與公安部、三大電信運(yùn)營商、騰訊科技有限公司、支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)、各金融機(jī)構(gòu)總行等簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，建立以大數(shù)據(jù)抓取為中心的電子送達(dá)查控系統(tǒng)。電子送達(dá)查控系統(tǒng)可以根據(jù)當(dāng)事人的姓名、身份證號碼、手機(jī)號碼、支付寶賬號、微信號、家庭住址、淘寶收貨地址等任意一個信息，對其他信息進(jìn)行查詢，形成一個立體的查控體系，同時可以交叉對比準(zhǔn)確鎖定受送達(dá)人，這樣受送達(dá)人的準(zhǔn)確性、唯一性就得到了確定。

功能一：查控功能，確定受送達(dá)人信息。通過自動檢索功能，輸入當(dāng)事人身份證號碼等信息，對其手機(jī)號、微信號、支付寶賬號、淘寶收貨地址、電子郵箱、寬帶網(wǎng)址等信息進(jìn)行檢索。同時設(shè)置高級檢索功能，可以進(jìn)行多種信息的交叉對比查詢，特別是對原告無法準(zhǔn)確提供被告信息的情況（比如只提供姓名、住址，未提供身份證），在對各種信息進(jìn)行對比分析后，可以最大程度上確定受送達(dá)人的真實(shí)信息及有效電子送達(dá)方式。

功能二：確定受送達(dá)人與微信、支付寶的必然對應(yīng)關(guān)系。假設(shè)受送達(dá)人甲的身份證為A，甲用身份證A辦理了手機(jī)號B和銀行卡D，甲用手機(jī)號B注冊了微信號C并且開通支付功能。目前，微信、支付寶等開通支付功能必然綁定了手機(jī)號碼、銀行卡，那么在大數(shù)據(jù)應(yīng)用時就可以做如下推導(dǎo)（以微信為例）：身份證號碼A→手機(jī)號碼B→微信號C→銀行卡號D→身份證號碼A，而且可以互相推出形成閉環(huán)推導(dǎo)，形成身份證號碼、手機(jī)號碼、銀行卡號、微信（支付寶）互相關(guān)聯(lián)印證的“四位一體”，從而確保微信（支付寶）與受送達(dá)人之間的必然對應(yīng)關(guān)系。甚至一些綁定電子身份證的微信、支付寶用戶，可以直接鎖定當(dāng)事人身份以及微信、支付寶賬戶等。無法完成閉環(huán)推導(dǎo)的，則無法形成微信、支付寶與受送達(dá)人的必然對應(yīng)關(guān)系，則不能適用直接電子送達(dá)。

功能三：活躍度查控及顯示。對系統(tǒng)能夠查控的電子送達(dá)方式進(jìn)行活躍度查詢，并對三個月活躍度、一個月活躍度、一周活躍度的數(shù)據(jù)進(jìn)行顯示。對于停止使用或者三個月以上沒有活躍度的電子送達(dá)方式自動過濾，予以排除。

（二）直接電子送達(dá)體系構(gòu)建

修改《民事訴訟法》有關(guān)電子送達(dá)的規(guī)定，明確直接電子送達(dá)、默示同意電子送達(dá)和同意電子送達(dá)三個層次的電子送達(dá)規(guī)則。

直接電子送達(dá)的適用條件。對于直接電子送達(dá)，應(yīng)較為審慎，設(shè)定一定的條件確保受送達(dá)的準(zhǔn)確性與可證性：A：通過電子送達(dá)系統(tǒng)查控，能夠形成閉環(huán)推導(dǎo)的微信、支付寶；B：查控前三十日內(nèi)有活躍度。同時滿足A、B這兩個條件，即符合直接進(jìn)行電子送達(dá)的條件。

直接電子送達(dá)的應(yīng)用流程。首先，應(yīng)用電子送達(dá)查控系統(tǒng)，準(zhǔn)確定位到受送達(dá)人的微信、支付寶賬號。其次，在全國統(tǒng)一電子送達(dá)平臺中，端對端的直接將所送達(dá)的信息發(fā)送至受送達(dá)人的微信、支付寶中。再次，對于直接電子送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)使用彈屏功能，保障受送達(dá)人能有效知悉。受送達(dá)人的微信或支付寶接收的信息會自動彈屏，在受送達(dá)人點(diǎn)擊彈屏信息后，全國統(tǒng)一電子送達(dá)平臺中能夠反饋已閱知，或者有其他證據(jù)可以證明受送達(dá)人已經(jīng)收悉的，即為完成有效送達(dá)。最后，對于沒有點(diǎn)擊彈屏信息，或者無法確認(rèn)受送達(dá)人已收悉的，可以根據(jù)電子送達(dá)平臺檢索出的其他送達(dá)方式，采用“默示同意規(guī)則”的規(guī)定用短信、電子郵箱等方式進(jìn)行電子送達(dá)。在上述情形都無法完成有效送達(dá)的，人民法院可以通過電話確認(rèn)、訴訟平臺在線確認(rèn)、線下發(fā)送電子送達(dá)確認(rèn)書等方式，確認(rèn)受送達(dá)人是否同意電子送達(dá)。

如上所述，微信、支付寶基本覆蓋了大多數(shù)潛在訴訟人群，而且使用頻率高，活躍度較強(qiáng)，大多數(shù)的案件可以通過直接電子送達(dá)的方式完成有效送達(dá)。

中國審判流程系統(tǒng)、中國移動微法院、全國法院統(tǒng)一電子送達(dá)平臺和電子送達(dá)查控系統(tǒng)等平臺之間的對接。一是對于原告通過中國審判流程系統(tǒng)、中國移動微法院等平臺進(jìn)行訴訟的，在訴訟之前填寫信息時，就彈出適用電子送達(dá)的頁面，讓原告填寫電子送達(dá)方式等，這樣在系統(tǒng)中就可以實(shí)現(xiàn)一鍵直接電子送達(dá)；二是對于在中國審判流程系統(tǒng)、中國移動微法院平臺上一年內(nèi)產(chǎn)生過訴訟，或者通過全國法院統(tǒng)一電子送達(dá)平臺送達(dá)的的受送達(dá)人，可對之前留下的電子送達(dá)方式進(jìn)行活躍度查詢，若在三個月內(nèi)有活躍度的，可以直接進(jìn)行電子送達(dá)。

建立全國統(tǒng)一的電子送達(dá)信息庫，方便直接電子送達(dá)。律師、行政事業(yè)單位和企業(yè)的電子送達(dá)方式穩(wěn)定性強(qiáng)，且對于電子送達(dá)接受程度較高，可在全國統(tǒng)一電子送達(dá)平臺中建立電子送達(dá)信息庫，實(shí)現(xiàn)送達(dá)地址共享、智能匹配。比如北京法院2017年就率先在律師中使用電子送達(dá)，隨后又與企業(yè)簽署協(xié)議，在電子訴訟平臺建立地址確認(rèn)書數(shù)據(jù)庫，與受送達(dá)人信息實(shí)現(xiàn)無縫對接，涉及到數(shù)據(jù)庫當(dāng)事人的就可以自動關(guān)聯(lián)送達(dá)地址，實(shí)現(xiàn)“一鍵送達(dá)”。各級法院可以與本地律所、行政事業(yè)單位和企業(yè)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，建立電子送達(dá)信息庫，然后匯聚到全國法院統(tǒng)一送達(dá)平臺之中，若涉及到律師、企業(yè)和行政事業(yè)單位的送達(dá)問題，可直接實(shí)現(xiàn)一鍵直接電子送達(dá)。

應(yīng)用“默示同意規(guī)則”，視為完成有效送達(dá)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》和《在線規(guī)則》都明確了“默示同意規(guī)則”，即“受送達(dá)人未提供或者未確認(rèn)有效電子送達(dá)地址，人民法院向能夠確認(rèn)為受送達(dá)人本人的電子地址送達(dá)的，根據(jù)下列情形確定送達(dá)是否生效……?！痹撘?guī)則是一種推定同意，這是在法院不能取得受送達(dá)人明示同意時，采取推定同意的方式先行予以送達(dá)，然后再以其行為表征進(jìn)行二次確認(rèn)。①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達(dá)制度的重構(gòu)——立足互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達(dá)的最新實(shí)踐》，載《法律適用》2019年第23期。而這種推定同意對確保訴訟能夠順利進(jìn)行具有極大的價值。②參見胡謙：《從自我束縛到功能釋放：電子送達(dá)的實(shí)現(xiàn)路徑研究》，載搜狐網(wǎng)2021年6月16日，https：//www.sohu.com/a/338372422_100017141。這種規(guī)則可以應(yīng)用在無法完全滿足“送達(dá)形式的合法性、送達(dá)范圍的普遍性、送達(dá)對象的準(zhǔn)確性、送達(dá)完成的可證性與送達(dá)過程的安全性”的送達(dá)方式（短信、電子郵件等）和無法完成閉環(huán)推導(dǎo)的微信、支付寶之中。對于上述無法進(jìn)行直接電子送達(dá)的方式，可以根據(jù)送達(dá)查控系統(tǒng)顯示出的一個月內(nèi)活躍度的排列先后順序進(jìn)行直接電子送達(dá)，受送達(dá)人回復(fù)已收到送達(dá)材料，或者根據(jù)送達(dá)內(nèi)容作出相應(yīng)訴訟行為的，視為完成有效送達(dá)。還有一種情形是，當(dāng)事人雙方在合同中已經(jīng)約定發(fā)生糾紛時在訴訟中適用電子送達(dá)的，可以證明受送達(dá)人已經(jīng)收悉的，視為完成有效送達(dá)。

除了直接完成有效送達(dá)、視為完成有效送達(dá)的情形，其他電子送達(dá)均需受送達(dá)人同意。根據(jù)《訴訟規(guī)則》第32條的規(guī)定，人民法院可以同步通過短信、即時通訊工具、訴訟平臺提示等方式進(jìn)行電子送達(dá)，以最先完成的有效送達(dá)時間作為送達(dá)生效時間。當(dāng)然按照上述規(guī)則窮盡電子送達(dá)查控系統(tǒng)檢索出的所有電子送達(dá)方式后，仍無法送達(dá)的，可以進(jìn)行線下送達(dá)、公告送達(dá)等。

（三）相關(guān)配套措施構(gòu)建

1.原告原則上適用電子送達(dá)。目前，中國移動微法院已經(jīng)全面建立，手機(jī)普及率逐年提升，移動網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用度逐步深化。微信、支付寶等即時通訊軟件已經(jīng)基本普及。所以原告在起訴時，可以直接讓其簽署電子送達(dá)同意書，適用電子送達(dá)?，F(xiàn)階段有如下情形的，對原告可以電子送達(dá)：（1）聘請律師且委托律師代收法律文書的；（2）使用移動微法院或者其他法院網(wǎng)絡(luò)平臺起訴的。今后隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)事人對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)熟練程度的提升，可以對所有民事案件的原告進(jìn)行電子送達(dá)。但需規(guī)定以下例外情形：（1）原告不識字、無法使用智能手機(jī)、眼睛有疾病等情形且未委托律師的；（2）有其他不宜直接使用電子送達(dá)情形的。

2.保障電子送達(dá)的安全性。一是深度應(yīng)用生物識別技術(shù)保障送達(dá)成功。目前中國移動微法院已經(jīng)建立，在原告起訴時填寫手機(jī)號、姓名以及身份證號碼后，還需要刷臉來確認(rèn)本人起訴，基于刷臉以及指紋的唯一性、便捷性以及可證性，那么就可以在微信、支付寶中拓展電子送達(dá)場景，即刷臉或指紋來確認(rèn)接收電子送達(dá)的法律文書，而刷臉截圖或者指紋信息就可以被當(dāng)做送達(dá)回執(zhí)入卷。在不遠(yuǎn)的將來，還可以應(yīng)用三維全息影像等技術(shù)進(jìn)行識別認(rèn)證。二是用二維碼技術(shù)驗(yàn)證受送達(dá)文書的真?zhèn)?。二維碼的技術(shù)發(fā)展極大提升了電子信息技術(shù)傳輸中的安全性，對于電子送達(dá)的法律文書，建議都附帶二維碼。受送達(dá)人只需要進(jìn)行掃描，即可跳轉(zhuǎn)到全國法院統(tǒng)一電子送達(dá)平臺驗(yàn)證真?zhèn)?，極大方便了受送達(dá)人。三是引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，把電子送達(dá)過程中的送達(dá)、接收、閱讀、反饋等源數(shù)據(jù)全部上鏈，實(shí)現(xiàn)全流程數(shù)據(jù)的實(shí)時記錄與保存，而且可以對外提供數(shù)據(jù)溯源和驗(yàn)證，確保送達(dá)過程真實(shí)可信。①參見蘇州相城區(qū)法院：《打造電子訴訟全新方案 促進(jìn)繁簡分流提質(zhì)增效》，載《人民法院報》2020年8月4日，第1版。目前，最高法院和各地法院都在探索將區(qū)塊鏈技術(shù)與司法場景相結(jié)合的模式，比如最高法院的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“司法區(qū)塊鏈”、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”。所以，裁判文書、調(diào)解書等在保障安全以及可以便捷地驗(yàn)證真?zhèn)蔚那闆r下，完全可以突破“受送達(dá)人同意”這一要件，實(shí)現(xiàn)直接電子送達(dá)。

3.保障大數(shù)據(jù)安全及當(dāng)事人隱私。一是嚴(yán)格遵守國家相關(guān)法律法規(guī)，保護(hù)當(dāng)事人隱私與個人信息安全，通過技術(shù)手段確保法院內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)數(shù)據(jù)安全隔離；二是對當(dāng)事人信息進(jìn)行加密傳輸，杜絕數(shù)據(jù)外泄使用風(fēng)險；三是限制電子送達(dá)查控系統(tǒng)的查詢范圍，即只能查詢受送達(dá)人的身份信息、微信、支付寶賬號、手機(jī)號碼、寬帶地址等信息，但是沒有權(quán)限查詢受送達(dá)人的金錢數(shù)額、消費(fèi)流水等私人信息，切實(shí)保障受送達(dá)人的隱私權(quán)不受侵犯。四是操作全程留痕，且痕跡無法刪改，確保數(shù)據(jù)安全；①參見天津河西區(qū)人民法院：《構(gòu)建“集約管理+協(xié)同運(yùn)作”電子送達(dá)工作新機(jī)制》，載《人民法院報》2021年7月11日，第2版。五是設(shè)立專業(yè)的電子送達(dá)團(tuán)隊(duì)，設(shè)置專人專號進(jìn)行電子送達(dá)查控、送達(dá)，且查控、送達(dá)記錄留痕，可以隨時追溯，防止權(quán)力濫用。

結(jié) 語

電子送達(dá)作為一種新型的送達(dá)方式，具有極高的便民性，能極大節(jié)省司法資源，提升審判質(zhì)效。本文結(jié)合現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及信息技術(shù)水平，構(gòu)建以微信、支付寶為接收端的直接電子送達(dá)體系，對“受送達(dá)人同意”這一制約電子送達(dá)適用率的規(guī)則進(jìn)行了一定的突破。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和5G時代的到來，微信、支付寶的應(yīng)用場景將會更加廣闊，在電子送達(dá)的應(yīng)用中也會大放異彩。法院對于電子送達(dá)的探索不僅要具有前瞻性，更要具有實(shí)用性，如此才能更好地助力智慧法院建設(shè)，真正達(dá)到司法便民的效果。