合同詐騙罪與合同欺詐之界分

肖尚成 葉通洲

（1.重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000；2.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900）

一、合同詐騙罪和合同欺詐主要界限

依據有關法律規(guī)定，合同欺詐一般指的是，在訂立合同過程中，為了非法取得利益，對合同締約方采用了隱瞞真相和虛構事實依據的方式來騙取財物的行為，與合同詐騙罪相比二者都是通過隱瞞真實的意圖來騙取他人的財產，從方法上來看是極為相似的。所以，在實踐中經常會出現將合同詐騙罪和合同欺詐混為一談的情況，而且理解得不透徹更有可能會出現錯誤追究當事人法律責任的情形。在罪名與罪狀的表述上都具有高度的重合性，兩個行為都包含“詐”字，兩種行為都包含著詐騙、騙取的成分，這就說明兩種行為都以欺騙為核心。因此，正確地去區(qū)分二者，對于維護社會正義的健康發(fā)展有著重要意義。

二、合同詐騙罪和合同欺詐的區(qū)分界限

（一）二者的主觀方面不同

1.二者在主觀目的上存在差異。合同欺詐中，行為人的目的是讓合同的對方當事人對交易活動或者是對交易有重要關系的情況產生誤解，從而選擇以虛構事實或者是隱瞞真相的手段，產生有利于自己的法律行為，然后通過行動的雙方履行合約，從而尋求不正當的利益。可以看出，欺詐的本質是賺取利潤，其主觀惡性比合同詐騙輕，而合同詐騙者只是想利用與另一方的協(xié)議非法占有對方的財產權益，而兩者都有行為人不恰當地隱瞞事實，既隱瞞雙方交易事實的行為。合同欺詐行為中，由于行為虛構的事實，另一方不能完全理解交易中應該知道的情況。這是一個重大的誤解、不公平的貿易，損害了他人的經濟利益。

2.兩者在主觀意圖上是不同的。直接意向性是希望或積極追求犯罪結果的心態(tài)。從某種意義上說，這種積極追求是為了達到犯罪的目的。因此，在間接故意主觀心態(tài)下，行為人不構成合同詐騙罪。［1］

而合同欺詐主要表現在以下方面：一方在法律合同活動中故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真相，這也是對自己所致的欺詐結果持希望或放任的態(tài)度。希望的態(tài)度是直接的故意。采取行動追求或主動追求的是對方當事人的錯誤表達的結果，對他自己的欺詐行為造成的損失結果持積極態(tài)度。合同欺詐行為中的間接故意心理，是指行為人對于自己的虛假陳述是否會導致對方產生錯誤判斷并誘導其作出錯誤意思表示持漠視和放任的心理。所以，不論是直接故意還是間接的故意都有可能構成合同欺詐。就算將合同欺詐當作犯罪行為來分析，合同詐騙罪和合同欺詐也應該類比于特別法和一般法的關系。實踐中仍有不少面臨一般法重于特別法的問題。如司法解釋對社會危險性明顯更重的合同詐騙罪規(guī)定的數額標準比詐騙罪更高，適用特別法優(yōu)先將導致合同詐騙行為不構成犯罪或較之于普通詐騙罪處罰更輕。有的觀點堅持重法絕對優(yōu)先，主張無須區(qū)分競合的具體形態(tài)，只要罪名間存在競合關系，以重罪處理即可；還有的學者基于部分特殊法條和普通條款在入罪數額標準、量刑標準等方面存在嚴重的輕重錯位現象且各類司法解釋欠缺章法而提出，要通過修改法律避免特別法惟輕等令人匪夷所思的立法現狀。筆者暫時不對以上觀點作出評價，但只稍加觀察，便可發(fā)現即便把合同詐騙行為視為法條競合，也可以采取重法優(yōu)先原則處理，以避免出現罪刑不相適的結果。實際上，特別法優(yōu)先原則只是基于刑法明文規(guī)定對法條競合的慣常處理原則。但這并不絕對，以法條內容相包容為特點的法條競合與特別法優(yōu)先沒有必然聯(lián)系，法條競合也并不必然排斥重法優(yōu)先。

（二）二者的客觀方面不同

1.這兩者侵犯了不同的客體對象。合同詐騙罪的犯罪客體屬于多重客體，因此其調整應由刑法進行。欺詐行為侵害的客體對象為債務財產關系，屬于單一客體，因此對其行為的規(guī)范應由民法來進行。

2.二者具有不同的客觀表現。一是詐的內容不一致。在欺詐行為中，詐的內容在合同中的虛假成分較少。行為人通過夸大事實或隱瞞部分真相的方式繼續(xù)履行自身義務進而參與經濟活動，以實現經濟目的，因而沒有非法占有他人財物的目的。如為了擴大某一商品銷量時，采用夸大商品的效能、作出虛假的功能介紹或說明、隱瞞產品缺陷等行為。二是詐的手段有不同。在實施合同詐騙的行為中，行為人常會使用虛假的身份信息，以此躲避偵查并逃避法律責任；而在欺詐行為中行為人往往會使用其真實身份進行經濟活動。三是詐的方式不同。合同詐騙中，詐的方式為訂立合同，即訂立合同為行為人達到犯罪目的時使用的方式；而在欺詐中，通常有兩種方式：虛構事實（部分或者全部）或者隱瞞真相、履行合同不積極。四是詐的程度有深淺。合同詐騙罪的程度很深，需要用刑法作為調整和救濟的最嚴厲的方式。詐騙行為人之所以簽訂合同，其目的在于利用合同的法定形式掩飾其非法占有公私財產的非法目的，而不是采用履行合同的方式獲取合同利益，換言之，行為人不會有任何具體行為來履行合同。不排除在某些情況下為了誘騙合同相對方履行合同，有一小部分履行合同的行為出現。但這是一種假象，其實質是利用一小部分行為表現來獲取對方信任，誘使其繼續(xù)履行合同，以實現行為人自身的非法占有財物的目的。而合同欺詐對市場經濟秩序的損害較小，公私財物損失可以通過民商事法律救濟。同時，因為行為人的欺詐行為的目的以合同為依托而實現，所以行為人必須較為積極地履行合同，力爭實現雙方的合同利益。

3.確定這兩種欺騙行為所采用的財產數量的標準是不同的。合同詐騙罪屬財產性犯罪財產，犯罪數量是一個重要標準來區(qū)分罪與非罪、輕罪與罪重。依據上述法律規(guī)定，刑法中規(guī)定的合同詐騙入罪標準為2萬元，如果合同詐騙的行為達不到2萬元，就不構成犯罪。反觀合同欺詐行為的認定，不以欺詐者是否具有財產損失為必要條件，也不以合同涉及的標的物價值大小為認定依據。

4.對合同標的物的態(tài)度不同。合同詐騙行為人，因為其在簽訂合同時就說為了在執(zhí)行合同過程中非法地占有他人的財產，并將合同的預期收益作為一種誘餌。因此，行為人在與對方簽訂合同后并未積極履行合同。行為人只是想簽署合同，然后以欺騙為目的，利用合同取得他人支付的財產，并經常利用他人財產進行個人揮霍，其財產不會用于合同用途。合同欺詐行為中，因為行為人不具有非法占有他人財產的意圖，他只是想通過欺詐來最大化自己的利益，因此行為人會利用他人的財產進行生產和經營，盡可能快地執(zhí)行合同。

5.違約行為發(fā)生后，行為人在履行責任方面有不同的表現。欺詐行為人自身經濟利益的實現要通過簽訂合同來實現，即在合同簽訂之后，其自身經濟的獲取需要對合同內容的準確實現，故行為人必須積極履行合同義務，如果履行合同發(fā)生超出其控制范圍的因素導致合同無法繼續(xù)簽署或執(zhí)行，行為人還會主動救濟由于無法履約而造成的損失，則上述行為不應被視為合同詐騙。

6.沒有履行合同的理由不同。在正常情況下，雙方簽訂合同的目的是履行合同以達到合同目的，但市場經濟存在不可預知的風險。雙方簽署的合同可能不會及時完成。所以，不履行合同的原因差別很大。但是，如果行為人享有合同規(guī)定的權利，如果他有履行合同的可能性卻又不愿履行合同，拒絕承擔合同義務。也就是說，由于合同未執(zhí)行是因為行為人自身的主觀原因，非法擁有了另一方的財產，就應以合同詐騙罪定罪處罰。如果合同不履行的原因是由于行為人客觀造成的不可預測情況的出現，就應以合同欺詐處理。［2］