中止履行合同補救權(quán)利的探討

侯淑波

(天津外國語大學，天津 300204)

中止履行合同補救權(quán)利的探討

侯淑波

(天津外國語大學，天津 300204)

該文通過比較我國立法及國際公約和國際慣例對中止履行合同的不同規(guī)定，指出我國與國際統(tǒng)一立法的巨大差異以及我國合同法的不完善之處，最后提出了我國合同立法應(yīng)順應(yīng)國際權(quán)利立法的大趨勢，明確規(guī)定中止履行是違約補救權(quán)利，并提出具體立法建議。

中止履行;預(yù)期違約;補救權(quán)利

一、中止履行合同的基本含義及適用情形

(一)中止履行合同的基本含義

所謂中止履行合同(To suspend the performance of his obligation)，是指在一方當事人預(yù)期違約情況下，守約方有權(quán)利暫時停止履行其當前的合同義務(wù)。中止履行合同即暫時停止履行合同義務(wù)，是守約方在對方預(yù)期違約情況下的一種補救權(quán)利。暫時停止履行合同的守約方也被稱為中止方?！?〕中止履行合同暫時免除了守約方繼續(xù)履行合同的義務(wù)，且中止方暫時停止履行合同這一行為，不屬于違約行為，而是一種對方預(yù)期違約情況下的補救權(quán)利。中止履行合同只是守約方暫時有權(quán)利不履行當前合同義務(wù)，至于以后是否履行和合同以后的效力如何，取決于預(yù)期違約方所處的狀態(tài)，如是否能夠履約、能否提供充分擔保以及是否破產(chǎn)倒閉等。

中止履行合同也有不同的稱謂。如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱銷售合同公約)第71條稱之為“中止履行義務(wù)”(may suspend the performance of his obligations)，《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則》(以下簡稱商事合同通則)第7.3.4條稱之為“可拒絕履行其自己的合同義務(wù)”(may withhold its own performance)，我國《合同法》第68條稱之為“中止履行”，如第68條規(guī)定“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行”。

(二)中止履行合同的適用情形

中止履行合同的適用情形，需要根據(jù)違約分類來確定。根據(jù)違約事實是否發(fā)生，我們通常把違約分成實際違約和預(yù)期違約兩種。實際違約是指當事人違約事實已經(jīng)發(fā)生的違約情形，即在合同規(guī)定履行期限內(nèi)，合同當事人沒有履行合同從而構(gòu)成違約，實際違約下受損方有權(quán)采取相應(yīng)補救措施，如損害賠償、要求實際履行甚至解除合同等。中止履行合同，只適用于違約事實還沒有真正發(fā)生的情況下，是指在合同規(guī)定履行期限前，某些情況已經(jīng)顯示出一方當事人在合同規(guī)定期限內(nèi)將很可能不能履行他的大部分重要合同義務(wù)，即《銷售合同公約》所規(guī)定的預(yù)期違約情況之下。

根據(jù)《銷售合同公約》規(guī)定，所謂預(yù)期違約(Anticipatory breach of contract)，是指在合同規(guī)定履行期限前，某些情況已經(jīng)顯示出當事人在合同規(guī)定期限內(nèi)將很可能不能履行他的大部分重要合同義務(wù)，這一情形被稱為預(yù)期違約(it becomes apparent that the other party will not perform a substantial part of his obligations as a result of:(a)a serious deficiency in his ability to perform or in his creditworthiness;or(b)his conduct in preparing to perform or in performing the contract)。

預(yù)期違約是一種能夠預(yù)見到的很有可能的將來違約，是違約事實還沒有實際發(fā)生的違約。比如，合同規(guī)定買方于6月份付款，但賣方在5月份根據(jù)可靠消息，得知買方已經(jīng)面臨破產(chǎn)倒閉境地，6月份很可能不能付款，買方這種情況就已經(jīng)構(gòu)成了預(yù)期違約。預(yù)期違約可以再具體分為預(yù)期一般違約和預(yù)期根本違約兩種情形，根據(jù)預(yù)期違約方具體情況，如果情況顯示出預(yù)期違約方只是有將來不能履行大部分重要義務(wù)的可能性，如買方面臨破產(chǎn)倒閉境地，則應(yīng)視為預(yù)期一般違約，因為買方還有可能經(jīng)過整頓恢復(fù)良好狀態(tài)。如果情況顯示出預(yù)期違約方將來根本不能履行合同大部分重要義務(wù)，則應(yīng)視為預(yù)期根本違約，如買方已經(jīng)破產(chǎn)倒閉，根本不能支付貨款等。

與實際違約相比，預(yù)期違約有以下特點〔2〕:第一，預(yù)期違約發(fā)生在合同規(guī)定的履行期限之前，而實際違約發(fā)生在合同規(guī)定的履行期限之后。第二，預(yù)期違約是指將來違約的一種可能性，而實際違約指的是已經(jīng)發(fā)生的違約事實。第三，預(yù)期違約的當事人暫時不承擔預(yù)期違約責任，等到合同規(guī)定的履約期限已屆滿，已構(gòu)成實際違約時才承擔違約責任，而實際違約的當事人應(yīng)承擔違約責任。第四，預(yù)期違約下，對方當事人所采取的補救措施只能是中止履行合同，只有在預(yù)期根本違約情況下，才能采取宣告合同無效的補救措施;而實際違約下對方所采取的補救措施是除中止履行合同以外的其他補救措施，可見，兩種違約下所采取的措施是不同的。如果一方當事人的預(yù)期違約已經(jīng)構(gòu)成了根本預(yù)期違約，則另一方當事人可以直接宣告合同無效以解除合同，而不必中止履行合同。所以，中止履行合同適用于一方當事人一般預(yù)期違約的情況下。

二、中止履行合同補救權(quán)利的產(chǎn)生條件及具體實施

(一)中止履行合同補救權(quán)利的產(chǎn)生條件

由于中止履行合同是守約方根據(jù)個人判斷對方預(yù)期違約而暫時停止履行自己的合同義務(wù)，這意味著預(yù)期違約方因中止方中止履行將可能遭受不能實現(xiàn)合同利益的損失。如果合同法律對中止方?jīng)]有限制，允許守約方隨意中止履行合同而不承擔責任，這對對方也不公平，所以各國法律和國際統(tǒng)一立法都對中止履行合同規(guī)定了嚴格的適用條件限制。中止履行合同只適用于預(yù)期違約，而不適用于實際違約。預(yù)期違約的成立應(yīng)具有必要的條件，即有充分證據(jù)證明預(yù)期違約方將不能履行其合同的重要義務(wù)。

(二)中止履行合同的具體實施

中止履行合同的中止方必須通知預(yù)期違約方，使得預(yù)期違約方知道當前合同效力的現(xiàn)狀以及他不按時提供充分擔保的法律后果?！?〕如果中止方未能通知預(yù)期違約方，未盡到通知義務(wù)，則他不履行合同義務(wù)本身就已經(jīng)構(gòu)成了實際違約行為，應(yīng)承擔實際違約責任。所以，中止履行合同的中止方的通知義務(wù)非常重要，決定了其屬于違約方或守約方的法律地位。再次，如果預(yù)期違約方按期提供了充分履行合同擔保，則守約方必須停止中止履行而繼續(xù)履行合同，否則也將構(gòu)成實際違約行為。最后，守約方只能中止當前應(yīng)該履行的合同義務(wù)，如當買方預(yù)期違約時，按照合同規(guī)定賣方當前應(yīng)該履行交付貨物，則賣方有權(quán)利中止交付貨物。如果賣方當前應(yīng)該履行提交單據(jù)義務(wù)，則他有權(quán)利中止交單義務(wù)。所以，中止履行合同這一補救權(quán)利的行使，需要根據(jù)守約方當前所承擔的合同義務(wù)來確定?！?〕

三、中止履行合同補救權(quán)利的法律后果

買賣合同被中止履行之后，中止方應(yīng)通知預(yù)期違約方，并規(guī)定合理期限讓其提供充分履約擔保。根據(jù)預(yù)期違約方提供擔保的情況不同，中止履行合同將有不同法律后果:第一，如果預(yù)期違約方按期提供了充分的履約擔保，中止履行方應(yīng)該立即結(jié)束其中止行為，繼續(xù)履行合同義務(wù)。如果中止方仍然中止履行合同，則應(yīng)構(gòu)成違約行為。所謂充分的履約擔保，應(yīng)根據(jù)預(yù)期違約方的合同義務(wù)以及其提供擔保的具體情況來判斷，主要包括擔保人是否可靠和擔保數(shù)額是否充分等。〔5〕第二，如果預(yù)期違約方未能按期提供充分的擔保，則在該合理期限屆滿以后，中止履約方有權(quán)宣告合同解除并請求損害賠償。第三，如果預(yù)期違約方拒絕提供充分擔保，則中止方在預(yù)期違約方拒絕提供擔保后的合理時間內(nèi)就可以解除合同。

四、中止履行合同補救權(quán)利的中外立法之異同分析

(一)我國立法中關(guān)于中止履行合同規(guī)定的主要特點

對中止履行合同權(quán)利的設(shè)置，我國《合同法》是以大陸法中的不安抗辯權(quán)為基礎(chǔ)，第68條和第69條所規(guī)定的后履行一方出現(xiàn)喪失或可能喪失履行合同的一些“不安”因素時，先履行一方當事人擁有中止履行合同權(quán)利，實際上很接近大陸法系所規(guī)定的不安抗辯權(quán)。但第68條所列舉是“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”又包括了英美法系所規(guī)定的預(yù)期違約情形。此外，我國《合同法》第94條“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”和第108條的“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，都包含了“合同履行期限屆滿之前”的情形，更加接近英美法系的預(yù)期違約規(guī)則?！朵N售合同公約》有“預(yù)期違反合同”和“中止履行合同”的規(guī)定，《商事合同通則》第7．3．3條和第7．3．4條有“預(yù)期不履行”和“可拒絕履行其自己的合同義務(wù)”?？梢?，國際公約和國際慣例都更加重視了預(yù)期違約制度。

我們也同時看到，我國《合同法》關(guān)于中止履行合同的規(guī)定，有時也難以避免導致“法律的重疊和矛盾”〔6〕。因為不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度具有類似或相同功能，將二者同時加以規(guī)定，很容易導致法律重疊，如《合同法》第68條和第69條與第94條第(二)項“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”就出現(xiàn)了一定程度上的沖突。根據(jù)第94條，“當事人以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的”，“對方可以解除合同”?！爱斒氯宿D(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為”也應(yīng)屬于“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，但根據(jù)第68條和第69條，這種情況下應(yīng)中止履行合同，只有在未提供適當擔保時才能夠解除合同。

(二)中止履行合同補救權(quán)利的國內(nèi)外立法比較與分析

中止履行合同這一違約補救措施，在《銷售合同公約》的第五章“賣方和買方義務(wù)的一般規(guī)定”的第一節(jié)“預(yù)期違反合同”中的第71條做出了明確規(guī)定，在《商事合同通則》第七章“不履行”中的第二節(jié)“合同的終止”中第7．3．3條和第7．3．4條做出了明確規(guī)定。我國《合同法》第四章“合同的履行”第68條和第69條做出了相應(yīng)規(guī)定。比較起來，三者在體系結(jié)構(gòu)、相應(yīng)稱謂、相應(yīng)條款及核心內(nèi)容等方面都存在較大的差異，但在適用情形和通知義務(wù)方面基本一致。如下表1所示:根據(jù)上表，我們可以看出，我國《合同法》與《銷售合同公約》和《商事合同通則》相比較，在對中止履行合同的稱謂、中止方的通知義務(wù)以及對方提供擔保等方面，我國立法與國際立法沒有太大差異，但在權(quán)利主體和適用情形上卻有很大不同。

表1 中止履行合同的國內(nèi)外立法比較

根據(jù)《銷售合同公約》和《商事合同通則》的規(guī)定，合同的任何一方當事人都可以擁有中止履行合同的權(quán)利，只要他能夠證明對方處于一種將來不能履行合同的預(yù)期違約情形之中即可。我國《合同法》則不然，規(guī)定只有“先履行債務(wù)當事人”才可以擁有中止履行合同權(quán)利，使得中止履行權(quán)利的主體增加了一個“先履行”的條件。

《銷售合同公約》和《商事合同通則》明確規(guī)定中止履行補救權(quán)利只適用于預(yù)期違約情形之中，即“顯然將不能履行大部分重要義務(wù)”、“將根本不履行”的將來違約情況之下，強調(diào)的是“將來”和“不能履行合同義務(wù)”這兩個關(guān)鍵性的條件。我國《合同法》則不然，未明確強調(diào)對方當事人是否“將不能履行合同義務(wù)”的兩個因素，而強調(diào)是否發(fā)生了“經(jīng)營狀況嚴重惡化”、“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”等現(xiàn)象。試問，如果一方當事人的確發(fā)生了“經(jīng)營狀況嚴重惡化”、“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”等現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象并不影響他對該合同義務(wù)的履行，那么，先履行一方當事人是否還可以中止履行合同呢?

此外，從法律體系結(jié)構(gòu)上看，《銷售合同公約》和《商事合同通則》都將中止履行合同歸入“違反合同”或“不履行”的相關(guān)章節(jié)當中。我國《合同法》則不然，第七章“違約責任”基本上未涉及中止履行合同，第四章“合同的履行”第68條卻對中止履行做出了規(guī)定。顯然，如何確定中止履行問題的法律屬性，我國合同立法與國際統(tǒng)一立法在體系和結(jié)構(gòu)上均有差異。

五、完善我國中止履行違約補救制度的立法思考與建議

關(guān)于中止履行的違約補救問題，國際統(tǒng)一立法都明確規(guī)定中止履行合同是一種違約補救權(quán)利，適用于“將來不履行合同義務(wù)”的違約情形之下，強調(diào)“將來”和“不履行合同義務(wù)”兩個重要因素。我國《合同法》規(guī)定中止履行適用于“經(jīng)營狀況嚴重惡化”等情形，未強調(diào)“將來”和“不履行合同義務(wù)”兩個重要因素。另外，我國《合同法》第68條、第69條、第94條及第108條等規(guī)定都涉及到與中止履行相關(guān)的法律問題，但這些規(guī)定都沒有明確提出中止履行是違約下的一種補救權(quán)利。我國將中止履行問題規(guī)定在合同法的不同章節(jié)當中，使得中止履行適用的違約情形及與補救權(quán)利的邏輯關(guān)系也含糊不清，法律體系結(jié)構(gòu)也不盡合理。

為了能夠和國際統(tǒng)一立法更加協(xié)調(diào)，為了我國合同立法體系更加合理，本文建議《合同法》設(shè)立專門的“中止履行合同條款”，明確規(guī)定其權(quán)利主體、適用情形、通知義務(wù)、對方提供擔保義務(wù)以及未提供擔保時中止方的權(quán)利等問題。在該條款中，明確規(guī)定中止履行合同是一項違約補救權(quán)利，其具體內(nèi)容可以借鑒《銷售合同公約》或《商事合同通則》的相關(guān)規(guī)定。因為在中止履行合同問題上，該公約和該慣例的規(guī)定基本一致，我國是該公約締約國，與所參加的國際公約在立法上保持一致，也是合情合理的。

鑒于我國《合同法》第四章“合同履行”中關(guān)于中止履行合同的相應(yīng)規(guī)定，本文建議:第一，將中止履行合同歸入《合同法》第七章關(guān)于違約補救權(quán)利和違約責任當中，從權(quán)利義務(wù)體系上將中止履行合同歸入違約補救權(quán)利當中。第二，將《合同法》第68條、第69條、第94條和第108條相關(guān)內(nèi)容合并為一個條款，即“中止履行合同條款”，明確規(guī)定其權(quán)利主體、適用情形、通知義務(wù)、對方提供擔保義務(wù)以及未提供擔保時中止方的權(quán)利。第三，關(guān)于“中止履行合同條款”的適用情形，應(yīng)明確規(guī)定適用于“將來不能履行合同義務(wù)”的違約情形之下，強調(diào)“將來”和“不履行合同義務(wù)”兩個重要因素。第四，在該“中止履行合同條款”中，專門設(shè)立一個條款，用以明確規(guī)定如果一方當事人在履行期限屆滿之前“明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”時，對方可以直接解除合同，而不必中止履行合同。

我國著名法理學專家張文顯教授認為，從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律?！?〕重視權(quán)利立法，在立法上明確設(shè)立受損方違約補救權(quán)利，這既符合法律發(fā)展的歷史規(guī)律，也體現(xiàn)合同法律在違約情況下的完善體系，還理順了中國國內(nèi)立法與所參加的國際統(tǒng)一立法之間的沖突，順應(yīng)了國際民商事立法日益趨同之大潮。

〔1〕翟云嶺，郭潔．新合同法論〔M〕．大連:大連海事大學出版社，2000．144．

〔2〕〔4〕侯淑波．國際貨物貿(mào)易法〔M〕．北京:法律出版社，2003．165，179．

〔3〕〔5〕李?。?lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋〔M〕．北京:法律出版社，2002．270，285．

〔6〕余延滿．合同法原論〔M〕．武漢:武漢大學出版社，1999．444．

〔7〕張文顯．從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律〔J/OL〕．http://www．law－star．com/pshowtxt?dbn=lwk＆fn=080－200501－957．txt．

On Remedy Rights of Suspension of Contract Performance

HOU Shu－bo
(Tianjin Foreign Language Studies University，Tianjin 300204)

This paper compare China’s legislation and international conventions and international practices on the different provisions to suspend the performance of the contract，pointing out the great differences between China and the international harmonization of legislation and the imperfectionsof the Contract Law of China，and finally our contract legislation should conform to international rights legislation and expressly provides for the suspension of performance，which is a breach of contract remedy rights，and put forward specific legislative proposals．

suspension of performance;anticipatory breach of contract;remedy rights

DF525

A

1672-2663(2012) 01-0095-04

2011-12-10

侯淑波(1962-)，男，遼寧大連人，天津外國語大學涉外法政學院法學教授、國際法學博士，主要從事國際貿(mào)易法、海商法和國際私法的研究。

(責任編輯 葛現(xiàn)琴)