張文濤

《梁啟超啟蒙思想的

東學(xué)背景》

鄭匡民著

四川人民出版社

2020年12月

在梁啟超波瀾壯闊的一生中，1898年到1912年流亡日本的14年至關(guān)重要。這一時期梁啟超以日本思想界為跳板深入學(xué)習(xí)西方，深刻認(rèn)識到啟蒙國人塑造“新民”的重要性，借助他“常帶感情”的妙筆推動了近代中國思想的轉(zhuǎn)型。要深入理解日本時期梁啟超的思想世界，必須弄清楚他從日本思想界所導(dǎo)入的歐美思想中接受了什么？又拒絕了什么？他讀過哪些書？這是一個非常重要，但難度很大的研究課題，要求研究者對梁啟超置身其中的中日兩國思想、政治背景有深入了解，對他最終攝取的西學(xué)有足夠的認(rèn)識。

學(xué)界迄今最具代表性的研究，國內(nèi)學(xué)界以中國社會科學(xué)院近代史研究所鄭匡民先生為代表，海外學(xué)界以日本京都學(xué)派狹間直樹先生為代表。他們的學(xué)術(shù)背景和研究方法相對接近，均注重對西學(xué)、東學(xué)和梁啟超新學(xué)的文本異同比較，揭示中日兩國接受西學(xué)過程中的共性與區(qū)別，尤其是接受西學(xué)過程中基于各自國情的創(chuàng)造性?！读簡⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》是鄭匡民先生的代表著作。

“半開化文明”國家的壓力

1895年，清朝在甲午戰(zhàn)爭中敗于“蕞爾三島”的日本，師夷長技30余年的洋務(wù)運(yùn)動宣告失敗。中國思想界不得不將眼光投向?qū)W習(xí)西方更有成效的日本，日本化的西學(xué)即“東學(xué)”也進(jìn)一步成為國人學(xué)習(xí)、效法的對象。梁啟超自不例外，他在康有為源出公羊?qū)W的春秋三世說指導(dǎo)下重新理解日本的崛起與列強(qiáng)環(huán)伺的世界。1898年9月26日，戊戌變法失敗后的梁啟超在日人幫助下逃上日艦大島號，開啟他14年的日本流亡生涯。以明治維新后日本為橋梁，借助“東學(xué)”深入探索、宣傳啟蒙救國之路，這14年在梁啟超一生中最為濃墨重彩。

在日本啟蒙思想家福澤諭吉等人影響下，深入理解中日兩國學(xué)習(xí)西方的共性、區(qū)別及成效，成為梁啟超維新事業(yè)的新起點(diǎn)。福澤諭吉等人的思想給予梁啟超莫大刺激。福澤諭吉在《文明論概略》中認(rèn)為人類歷史從野蠻到文明不斷發(fā)展，發(fā)展的過程有野蠻、半開化和文明三個階段。他認(rèn)為在當(dāng)時世界各國中，歐美諸國是文明國家，土耳其、中國、日本等亞洲國家是半開化文明國家，非洲、澳大利亞等是野蠻國家。歐美國家對于亞洲國家而言，自然是應(yīng)被效法的文明。不過，福澤諭吉文明觀同時也認(rèn)為文明是無限的，歐美諸國的文明也未達(dá)到盡善盡美，也不應(yīng)滿足于此。訴諸明治時期日本歷史，不得不承認(rèn)這是日本人的真實(shí)心態(tài)，向歐美先進(jìn)文明學(xué)習(xí)謀求與其并駕齊驅(qū)，乃至趕英超美越乎其上。

梁啟超心悅誠服地接受福澤諭吉的三階段論文明觀，視其為“世界人民所公認(rèn)的進(jìn)化公理”。梁啟超也從明治維新的成功實(shí)踐中看到巨大希望，他在《文野三界之別》一文中聲稱“吾中國于此三者之中，居何等乎，可以瞿然而興矣”?？梢娏簡⒊诮邮芨芍I吉的文明三段論理論后趕超西洋文明的急切情緒。但是，梁啟超還是過于樂觀，他明顯忽略了福澤諭吉文明觀中的負(fù)面因素。福澤諭吉本人就曾明確認(rèn)為“文明既有先進(jìn)和落后，那么先進(jìn)者自然就要壓制落后者，而落后者自然要被先進(jìn)者所壓制”。鄭匡民先生就據(jù)此敏銳指出，福澤諭吉的這種理論客觀上已在為“先進(jìn)文明”的帝國主義國家的侵略行為辯護(hù)。

側(cè)重于“國權(quán)”的思想啟蒙

眾所周知，近代以來國人學(xué)習(xí)西方救國有三大步驟，即從學(xué)習(xí)器物、到制度再到思想文化。在典型意義上，這三個層次又分別對應(yīng)洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法和新文化運(yùn)動。但是，較少有人知道的是，這三個層次的劃分源出于梁啟超1922年所寫《五十年中國進(jìn)化概論》。這種劃分基本上是大體而言。梁啟超在日本14年活動是在反思戊戌變法的基礎(chǔ)上展開的。赴日之初，康有為、梁啟超師徒呼吁日本政府營救光緒帝處處碰壁，戊戌變法本身也被日本朝野批判為操之過急。在此背景下，梁啟超開始借鏡明治日本思想界，在反思戊戌變法失敗的基礎(chǔ)上謀求救國之道，這就是思想啟蒙的形成與展開。

戊戌變法以日本明治維新為藍(lán)本，梁啟超當(dāng)時就已認(rèn)識到日本變法“先其本”，中國變法“務(wù)其末”，兩者“事雖同，而效果乃大異”。到日本之后，在福澤諭吉、中村正直等思想家影響下，梁啟超對明治維新與戊戌變法區(qū)別的認(rèn)識慢慢清晰。福澤諭吉將文明分為“內(nèi)在文明”和“外在文明”，前者指衣食住行等外在的西洋化，后者指西洋區(qū)別于他處的內(nèi)在“文明之精神”，兩者之中后者才是根本所在。梁啟超完全接受福澤諭吉的觀點(diǎn)，認(rèn)為“外在文明”只是文明的形質(zhì)層面、非本質(zhì)，真正要學(xué)習(xí)西方就要學(xué)習(xí)其“文明之精神”。福澤諭吉主張攝取西洋文明的精神，通過思想啟蒙使每個日本國民能“獨(dú)立自尊”，從而達(dá)到日本救亡的目的。對此，梁啟超深以為然，按照“先改革人心，其次才能波及政令，最后方至有形之物”做法，在“新民”的口號下開始民眾啟蒙之路。對此，他在《新民說》中堅(jiān)定地寫道：“有新民，何患無新制度，無新政府，無新國家”。民眾啟蒙是明治時期思想家的共識。中村正直的思想也同樣推進(jìn)了梁啟超的“新民”之路。和福澤諭吉等一致，中村正直也認(rèn)為向西方學(xué)習(xí)的根本不是“政體之一新”，而是教育等問題上入手先使“人民一新”，在人的素質(zhì)上縮小與西方國家的差距，做到人的現(xiàn)代化。

梁啟超對日本啟蒙思想并非照單全收。他就明顯拒絕中村正直所謂西洋文明精神的核心在基督教認(rèn)識，凡此種種所在多有。但是，需要指出，當(dāng)時不少關(guān)鍵問題無從論其優(yōu)劣，只能從后世的眼光回顧反思。梁啟超流亡日本時期對“國權(quán)”和“民權(quán)”關(guān)系的認(rèn)識是為關(guān)鍵，直接影響到他啟蒙思想的基調(diào)。這一問題不僅影響日本近代化的根本，也同樣是影響近代中國變動的關(guān)鍵，兩國在此問題上的異同深刻體現(xiàn)彼此的特質(zhì)。大體以1903年梁啟超訪美為界，此前他更為注重“民權(quán)”，其后則側(cè)重“國權(quán)”。梁啟超在“國權(quán)”與“民權(quán)”問題上，主張中國完全效法日本，以“國權(quán)”為重。這當(dāng)然并非是政治理想所致，而是近代化后發(fā)國家建立民族國家優(yōu)先性的客觀需要。梁啟超清楚地認(rèn)識到日本民權(quán)不及歐美，但他對日本能趕上歐美的民權(quán)水平充滿信心。這自然也表現(xiàn)了他的樂觀天性。

在啟蒙民眾的訴求中“國權(quán)”具有優(yōu)先性，當(dāng)然是近代中日兩國啟蒙思想的一致之處。套用福澤諭吉的說法，這是近代化過程中后發(fā)國家所面臨“現(xiàn)實(shí)中西洋”威脅，在學(xué)習(xí)“理念上西洋”過程中的自然選擇。但是，就“國權(quán)”壓倒“民權(quán)”的性質(zhì)和結(jié)果而論，近代中日兩國卻根本不同。日本正是在“國家主義”等思想影響下走向“帝國主義”“法西斯主義”的對外侵略道路，但是同樣受到這些思想影響的近代中國卻主要以此思想作為捍衛(wèi)國家生存的武器。從理想角度講，“國權(quán)”和“民權(quán)”應(yīng)該是一致的，這是留給中日等學(xué)習(xí)西方卻結(jié)果有異國家的共同課題，其間的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都很重要。

“知人論世”與“論世知人”

鄭匡民先生留學(xué)日本八九年，他本人上佳的東學(xué)素養(yǎng)是本書成功的關(guān)鍵。這不僅體現(xiàn)在他對明治時期日本思想界全面而準(zhǔn)確的把握，也體現(xiàn)在寫作此書的方法論。日本學(xué)界素以方法論見長，作者深諳其道受其影響，本書無疑給中國學(xué)界的相關(guān)研究帶來方法論的啟示。眾多周知，思想史的靈魂在于思辨，但思辨本身需要有效研究方法的支撐。本書在這一點(diǎn)上惠人良多，全書方法一致、一以貫之，首述日本相關(guān)學(xué)者身世、師承、生平和學(xué)術(shù)，后在文本比對中把握對梁啟超的具體影響。就對日本思想家本身思想的討論，則在漢學(xué)、蘭學(xué)進(jìn)而直接對話西學(xué)的框架中論其思想脈絡(luò)，再從思想家與明治時期日本國情的深刻互動中把握彼此的異同。

對于本書的研究方法，耿云志先生在序言中有一段很精彩的論述：“盡量搜集到當(dāng)時影響到梁啟超的日本思想家的著作和他們所刊行的雜志，認(rèn)真解讀它們，然后再與梁氏發(fā)表的大量相關(guān)論著加以比較，從中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成梁氏思想的材料來源，及其在理解和表達(dá)方式上，在怎樣的程度上受到日本思想家的影響?！边@自然是高明而實(shí)用的思想史方法，其結(jié)果不僅是本書厘清和析出了梁啟超接受和宣傳西學(xué)中的日本成分，更讓讀者對近代面對西方強(qiáng)勢文明時中日兩國學(xué)習(xí)借鑒中的異同，尤其是日本轉(zhuǎn)手歐美的所謂“東學(xué)”在國人思想世界中所起的作用多了幾分理解。

本書以“梁啟超啟蒙思想的東學(xué)背景”為名恰如其分。“東學(xué)”作為日本化的西學(xué)確實(shí)在清末民初國人的思想世界中扮演過關(guān)鍵角色，但客觀講也只是近代中國轉(zhuǎn)型的思想資源之一。國人的確將日本視為學(xué)習(xí)西方的榜樣，但是隨著中日關(guān)系的惡化和國人對日本認(rèn)識的加深，“東學(xué)”對于國人的吸引力和正面價(jià)值逐漸下降。梁啟超本人的態(tài)度就是明證。1915年日本強(qiáng)迫中國接受“二十一條”的行徑就讓梁啟超看到日本文明的迅速退化，其后“護(hù)國戰(zhàn)爭”中的經(jīng)歷則更讓他從“覺日人之可愛可敬”到“驚訝發(fā)現(xiàn)日人之可畏可怖而可恨”。 “知人論世”“論世知人”，本書在充分肯定“東學(xué)”在梁啟超啟蒙思想塑造中所起積極作用的同時，也深刻反思乃至批判了“東學(xué)”的局限性。近代日本“東學(xué)”所包含的“極負(fù)面的思想因子”，其根本之處在于日本在亞洲的優(yōu)越性和主導(dǎo)權(quán)思想最終導(dǎo)致侵略他國，也造成自身悲劇。如果將此書和日本學(xué)界的相關(guān)研究比照，我們似乎可以說，對國人而言作為思想“背景”的“東學(xué)”是客觀存在，但以此為基礎(chǔ)的“近代東亞文明”卻顯得渺茫。

（編輯：臧博）