武 曉

（西安歐亞學(xué)院，陜西 西安 710000）

作為一種提升思維能力的工具，批判性思維可以與任一學(xué)科相結(jié)合進行教授。在眾多學(xué)科之中，批判性思維與法學(xué)之間的聯(lián)系尤為密切。本文將從法律思維與批判性思維的概念入手，分別對兩種思維方式的構(gòu)成進行剖析，在此基礎(chǔ)之上對批判性思維與法律思維之間的關(guān)聯(lián)進行分析。

一、法律思維的界定

就目前來說，學(xué)界對于法律思維的研究尚處在起步階段。因此，關(guān)于何為法律思維以及法律思維的概念應(yīng)當如何界定多有分歧?？v觀近幾年的研究成果，不同的學(xué)者試圖從不同的角度對法律思維進行理解與界定。郭曄教授提出從根本上來說法律思維是一種規(guī)范思維、規(guī)則思維，又可以被稱為“法律人思維”。［1］法律思維一方面幫助我們將生活當中的事物與法律規(guī)范相連接，另一方面法律思維以法律規(guī)范為準則指導(dǎo)著我們的生活與行動。

（一）法律思維概念的內(nèi)涵

對于法律思維的概念，目前并不存在統(tǒng)一、清晰的界定。縱觀各學(xué)者的研究成果，主要從文化角度以及法律職業(yè)角度對法律思維的概念進行界定。筆者認為，從法律職業(yè)角度對法律思維概念進行界定是具有其合理性的，因此在本文當中所指的法律思維為法律職業(yè)人所具備的思維特質(zhì)。

具體來說，法律思維的構(gòu)成包含三個要素，分別是：法言法語、法律知識以及法律體系。該三種要素在構(gòu)成法律思維的過程當中起到了不同的作用。

首先，法言法語是構(gòu)成法律思維的基礎(chǔ)。法言法語是指從事法律活動的“言語行為”即法律專用術(shù)語，是法律人對于內(nèi)涵與外延公認的標準。［2］在法律人對外界進行認知與解讀時需要將客觀世界與法律術(shù)語進行鏈接，從而形成法律人所獨有的思維模式。

其次，法律知識是法律思維生長的土壤。法律思維的形成以及強化需要依托扎實的理論基礎(chǔ)，即各種法條、案例與實踐經(jīng)驗。正如其他思維一樣，法律思維的形成以及強化并非一蹴而就的事情，而是通過長時間的學(xué)習(xí)與實踐獲得的。

最后，法律體系是法律思維運作的地圖。對法律思維進行靈活運用的基礎(chǔ)是熟知并完善法律體系。只有構(gòu)建了完整的法律體系后，法律思維的運用才具備針對性與目的性。

（二）法律思維概念的外延

對于法律思維概念的界定，不同的學(xué)者采用了不同的描述手法。鄭成良教授認為法律思維就是按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）來觀察、分析和解決社會問題的思維方式。［3］季衛(wèi)東教授則提出法律思維的三大基本特征為：一切依法辦事的衛(wèi)道精神、有兼聽則明的長處、以三段論推理為基礎(chǔ)。［4］與此同時，針對法律思維的特征，孫笑俠教授將其歸為五點：一是運用術(shù)語進行觀察、思考和判斷；二是通過程序進行思考；三是注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素；四是不同于科學(xué)中的求真，法律思維只追求程序中的真；五是判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點。［5］

若我們將關(guān)于法律思維的各概念進行對比研究，不難發(fā)現(xiàn)法律思維概念的外延是由兩部分構(gòu)成的，其分別為法律邏輯與法律精神。

江陰水利信息化一期工程新建32套水位計（8座水位井）、27套閘位計、1套流量計、2套水質(zhì)監(jiān)測系統(tǒng)、94個視頻、24套閘泵站自動控制、1套長江巡防系統(tǒng)、1個農(nóng)業(yè)園區(qū)中100路自動化精準灌溉示范點的數(shù)據(jù)自動采集及控制系統(tǒng)。另外實現(xiàn)與省水利廳、無錫市水利局、江陰市環(huán)保局及氣象局等進行數(shù)據(jù)共享交換。

烏爾里?！?克盧格在其著述《法律邏輯》一書中對法律邏輯的含義進行了明確的闡述，克盧格認為法律邏輯指的不是擁有特殊法則的邏輯，而尤其指的是適用于法律科學(xué)的普通邏輯。［6］恩吉施則認為法律邏輯是一種實質(zhì)邏輯，它一方面以形式邏輯為基礎(chǔ)和框架，另一方面應(yīng)當聯(lián)系特定的法學(xué)方法論來回答這樣的問題，即在法律事務(wù)中如何獲致“真的”“正確的”或至少是“合理的”判斷。［7］從以上關(guān)于法律邏輯的表述出發(fā)，筆者認為法律邏輯首先應(yīng)當是形式邏輯，唯有以形式邏輯為基礎(chǔ)進行推理，才能保證推理的正確性；其次，法律邏輯的目的應(yīng)當形成法律思維，也就是說法律邏輯與法律思維之間的關(guān)系為從屬關(guān)系，法律邏輯為法律思維服務(wù)?？吮R格對法律邏輯與法律思維的關(guān)系進行了精辟的描述：邏輯只是被設(shè)計來為法律思維提供某些幫助，它是法律推理的仆人而非它的主人。對此，筆者深以為然。

對于法律精神，我們也可將其稱為法律人的態(tài)度，其是指法律人在處理法律事務(wù)時所表現(xiàn)出來的特有的內(nèi)在行事準則或標準。法律精神概念的外延較為廣泛，它不僅包含了法律人在處理法律事務(wù)時必須具備的特質(zhì)，如追求程序的真亦或是追求推理的正確性；它還包含了身為法律人應(yīng)當具備的積極的人格特質(zhì)，如求真的精神以及不斷反思、追求公平與正義的態(tài)度。

二、批判性思維概念及其構(gòu)成

（一）批判性思維的概念

關(guān)于何為批判性思維，目前公認的最具權(quán)威性的定義由美國批判性思維運動的開拓者羅伯特·?恩尼斯提出。他認為批判性思維是一種理性的、反思性的思維方式，旨在決定我們做什么或者相信什么。批判性思維當中“批判性”一詞源自希臘文“kritikos”，其本意是辨別力、洞察力以及判斷力的意思。因此，為了避免大眾僅憑中文“批判”二字對批判性思維進行誤讀，不少學(xué)者依據(jù)其詞根的含義又將批判性思維譯為審辯式思維。

從恩尼斯對于批判性思維的定義我們不難看出，批判性思維具備兩大基本特質(zhì)：其一是理性，其二則是反思性。理性是人們依據(jù)已掌握的知識與法則進行判斷與行為的意志與能力。反思是對自身的行為進行再審查的活動。想要培養(yǎng)批判性思考能力，獲得批判性思考者的特質(zhì)，必須同時具備批判性思考技能與批判性思維態(tài)度。技能與態(tài)度成了構(gòu)建批判性思維的兩大基本要素。

（二）批判性思維技能

批判性思維技能是指在進行批判性思考的過程當中所具備的相應(yīng)的能力，具體來說，批判性思維技能主要包含兩類：對于非形式邏輯的運用以及論證的構(gòu)建與評估。

20世紀70年代，一場名為“基于非形式邏輯的批判性思維運動”興起于北美地區(qū)。在這場運動的影響下，“非形式邏輯”“新修辭學(xué)”以及“論辯理論”等被整合為支撐批判性思維的重要內(nèi)容。［8］因此，對于非形式邏輯的運用是批判性思考者的必備技能之一。與狹義的邏輯學(xué)不同，非形式邏輯將日常生活中的真實、具體的情景作為研究對象，不再拘泥于使用人工符號語言與公理化方法的符號邏輯。推演的有效性不再作為評判論證真實與否的唯一標準。因此，有部分學(xué)者認為基于非形式邏輯的批判性思維是與狹義的“數(shù)理邏輯”“符號邏輯”或“現(xiàn)代邏輯”截然不同的學(xué)科。

筆者認為，非形式邏輯雖不拘泥于符號邏輯的推演系統(tǒng)，但符號邏輯對于論證有效性的評估方法仍舊是非形式邏輯評估論證真?zhèn)位蛴行c否的基礎(chǔ)標準。非形式邏輯關(guān)注論證的真實情景與運用符號邏輯的規(guī)則對論證有效性進行評估并不存在本質(zhì)上的沖突。換言之，符號邏輯的基本理論是批判性思考者進行分析、推理以及論證的強有力工具。

對論證的構(gòu)建與評估是批判性思考者具備的另一技能。優(yōu)秀的批判性思考者明了如何篩選好的理由以及如何運用好的理由進行說服，如何展開對于論證的應(yīng)用型分析、如何針對不同的聽眾或讀者選擇論辯風(fēng)格或論辯方法等。［9］該技能的產(chǎn)生源于亞里士多德的《修辭學(xué)》，將修辭學(xué)納入構(gòu)建理性論證的體系。

（三）批判性思維態(tài)度

批判性思維態(tài)度指的是優(yōu)秀的批判性思考者的內(nèi)在精神。作為批判性思考者，在日常生活的方方面面應(yīng)當體現(xiàn)出以下精神：求真、公正與反思。

求真指批判性思考者能夠有效地辨別真?zhèn)危骄渴挛锏谋举|(zhì)，對事物最原本的樣子進行還原。公正是指在進行批判性思考的過程當中，思考者能夠摒除個人主觀因素對事物進行分析與評估，從而實現(xiàn)客觀性。反思則是指批判性思考者能夠不斷地對自己思維過程進行審查，從而發(fā)現(xiàn)自己思維當中的不足與謬誤。無論是求真、公正亦或是反思精神都要求批判性思考者在進行思維活動的過程當中以實現(xiàn)理性為目的。

三、批判性思維與法律思維的關(guān)系

通過以上的篇幅，我們可以看出無論是法律思維亦或是批判性思維，其主要構(gòu)成都能夠被分割為兩部分。我們可將法律精神與批判性思維態(tài)度稱為精神態(tài)度層面的構(gòu)成要件，將法律邏輯與批判性思維技能稱為技術(shù)層面的構(gòu)成要件。無論是從精神層面還是從技術(shù)層面進行分析，批判性思維之于法律思維都有著不可忽視的重要作用。

（一）精神層面批判性思維之于法律思維的作用

從精神層面上來講，批判性思維態(tài)度的培養(yǎng)對于法律精神的養(yǎng)成具有推動性的影響以及基礎(chǔ)性的作用。

第一，批判性思維態(tài)度的培養(yǎng)為法律精神的養(yǎng)成提供助力。在本文之前的篇幅當中，我們提到批判性思維態(tài)度主要包含三種精神特質(zhì)，分別是：求真、公正與反思。一個具備批判性思維態(tài)度的人必定具備對自身與他人進行質(zhì)疑從而探究真理的能力，同樣也具備追求公正與真實的精神。這些能力與精神與法律精神所提倡的特質(zhì)具備同一性。因此，在個人養(yǎng)成法律精神的過程當中，具備批判性思維所提倡的能力與精神能夠加快法律精神形成，為其養(yǎng)成提供助力。

第二，批判性思維態(tài)度的養(yǎng)成是形成法律精神的基礎(chǔ)。法律精神是法律人所表現(xiàn)出的態(tài)度。其一為法律人在進行活動時所表現(xiàn)出的特有行事準則與標準，其二為法律人獨特的或與非法律人相比更加明顯的人格特質(zhì)。具體來說法律精神主要包括審慎的態(tài)度、求真的精神以及包容的心態(tài)。求真、公正與反思精神是構(gòu)成法律精神的前提，因此批判性思維態(tài)度所倡導(dǎo)的人格特質(zhì)為法律精神的養(yǎng)成提供了堅實的基礎(chǔ)。

（二）技術(shù)層面批判性思維之于法律思維的作用

在技術(shù)層面上批判性思維之于法律思維的作用主要體現(xiàn)在批判性思維技能對于法律邏輯的支撐作用。結(jié)合上文對于批判性思維技能的論述，我們可以將技術(shù)層面上批判性思維之于法律思維的作用細化為非形式邏輯對于法律邏輯的作用以及論證的構(gòu)建與評估之于法律邏輯的作用。

非形式邏輯的推理過程以符號邏輯為核心，結(jié)合實際情況進行推理與判斷。法律推理的核心同樣為符號邏輯，不同的是，法律推理將非形式邏輯推理過程當中所涉及的具體情境縮減至法律事務(wù)領(lǐng)域。因此，筆者認為非形式邏輯是法律推理運作的平臺與基礎(chǔ)，在進行法律推理的過程中非形式邏輯的推理與分析原則同樣適用。

在司法實踐過程當中，對于論證的構(gòu)建與評估同樣是法律推理當中至關(guān)重要的一環(huán)。特別是在法庭辯論的過程當中，無論是對于證據(jù)的收集、證據(jù)鏈的構(gòu)建亦或是對于證據(jù)的評估都涉及關(guān)于論證構(gòu)建與評估的相關(guān)知識。因此我們可以說，論證的構(gòu)建與評估技能是法律推理當中重要的一部分。

綜上所述，無論是在精神層面亦或是技術(shù)層面，批判性思維與法律思維都有著緊密的關(guān)系。具體來說，批判性思維態(tài)度是法律精神形成的基礎(chǔ)與助力，批判性思維技能是法律推理進行的基礎(chǔ)與重要構(gòu)成部分。因此我們可以說批判性思維是形成法律思維的前提與基礎(chǔ)，批判性思維的培養(yǎng)有助于法律思維的形成與強化。

因此，在對法律思維進行培養(yǎng)的過程當中，應(yīng)當同樣注重對于批判性思維的培養(yǎng)，唯有將批判性思維與法律思維相融合才能夠夯實法律思維的理論基礎(chǔ)并對法律思維的內(nèi)容不斷進行擴充。