內亞史視野下的異族王朝史
——《劍橋中國遼西夏金元史》讀后

□ 劉云軍

在中國傳統(tǒng)社會中，公元10—14世紀是比較特殊的一個時期，這一時期中國歷史又陷入一個新的大分裂，不僅有漢人建立的宋朝（北宋、南宋），同時還存在著契丹人建立的遼，黨項人建立的西夏，女真人建立的金，蒙古人建立的元等政權。而漢人建立的宋朝，不僅未能實現如漢唐般的大一統(tǒng)，反而在與少數民族政權的戰(zhàn)爭中屢屢受挫，甚至被動挨打，最終先后被金、元所滅亡。正因如此，海外學界對于這一時期中國歷史特點的論斷，往往突出各政權之間的競爭性，如稱之為“棋逢對手”①Mоrris Rоssаbi, еds., Сhinа Аmоng Equаls: Thе Middlе Kingdоm аnd Its Nеighbоrs, 10th-14th Сеnturiеs. California: University оf Cаlifоrniа Prеss, 1983.，或者將元朝最后的統(tǒng)一稱為“征服王朝”②1949年，魏特夫（Kаrl August Wittfоgеl）與馮家昇合著的《遼代社會史》（Histоrу оf Сhinеsе Sосiеtу, Liао, 907–1125）出版。他把所謂“帝制中國史”（公元前221年—1912年）劃分為兩個類型。第一類是典型的中國社會；第二類是征服和滲入王朝，指中國北方民族在征服漢人（部分或全部）之后所建立的政權。其中“征服王朝”包括遼、金、元、清四個朝代。魏特夫“征服王朝論”后傳到日本，引起了日本學界廣泛的討論，出版了許多相關研究，如竺沙雅章：《王朝の時代》，講談社，1977年。田村實造：《中國征服王朝の研究》，同朋社，1985年。中國臺灣學者鄭欽仁、李明仁譯著的《征服王朝論文集》（修訂版，稻鄉(xiāng)出版社，2002年）收集了海外學者關于“征服王朝論”的代表性研究論文。。在相當長一段時間內，“征服王朝論”成為海外學者對宋遼西夏金元這一時期的重要論斷與主體研究思路。

1994年，劍橋大學出版社出版了慕尼黑大學名譽教授傅海波（Hеrbеrt Frаnkе）和普林斯頓大 學 名 譽 教 授 崔 瑞 德（Dеnis Тwitсhеtt，1925—2006）主 編 的《劍 橋 中 國 史》（Thе Саmbridgе Histоrу оf Сhinа）第6卷《異族王朝和邊疆國家》（Аliеn Rеgimеs аnd Воrdеr Stаtеs），可以看作是20世紀海外遼、西夏、金、元史研究的集大成之作。③1998年，中國社會科學出版社出版史衛(wèi)民等人翻譯的中譯本，書名改作《劍橋中國遼西夏金元史》。下文討論該書時，一律使用該書中文譯名。在中譯本中本卷稱為《劍橋中國遼西夏金元史》。除導言、書目介紹、書目外，《劍橋中國遼西夏金元史》共分9章，采用國別的形式，基本上按照各政權建立時間的先后，分別從政治、軍事、文化等方面介紹了遼、西夏、金、元的歷史人物和事件，并對其興亡進行了分析。第1章介紹了遼朝歷史，第2章介紹了西夏歷史，第3章介紹了金朝歷史，第4章介紹了從成吉思汗到蒙哥汗時期的蒙古史，第5章介紹了忽必烈汗一朝的歷史，第6章介紹了元成宗到元文宗的歷史，第7章介紹了元順帝一朝的歷史，第8章介紹了元朝的社會史，第9章介紹了元朝的人口、文化、社會結構等等內容。在介紹各王朝時，基本上圍繞著政治史展開?？v觀全書9章內容，很顯然，元朝歷史占了很大的比重，而在整個元朝歷史中，忽必烈朝獨自占了一章，從中可以看出海外學者對元朝歷史的重視程度。

如今，距離該書英文版出版已經近20年，相關領域的研究取得了長足的發(fā)展，今天我們再回過頭來重新審視這部著作，可以更好地理解海外遼、西夏、金、元史研究的發(fā)展脈絡。

一、《劍橋中國遼西夏金元史》的學術價值

作為《劍橋中國史》系列的一卷，《劍橋中國遼西夏金元史》保持了與其他各卷相同的寫作特點，采用專題形式的敘述性寫作方式，較少直接引用原文，多為間接引用史料。不過由于本卷涉及多民族、多政權的特點，因而在具體寫作方面帶有一些自己的特色。

本卷是《劍橋中國史》中難度較大的一卷，因為它所敘述的遼、西夏、金、元四個王朝，都是中國歷史上少數民族建立的王朝，在研究這些王朝的歷史時，既要面臨許多語言、文字問題，還要深入研究民族關系和國家關系的發(fā)展變化、多元文化的構成及其相互影響、社會風俗的變化等一系列問題。本卷的編著者對這些問題做了許多值得重視的探討。①傅海波、崔瑞德編，史衛(wèi)民等譯：《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，北京：中國社會科學出版社，1998年，第2頁?？梢哉f，《劍橋中國遼西夏金元史》比較鮮明地體現了20世紀之前海外學界關于遼、西夏、金、元史的研究特色。

首先，多位相關領域專家學者通力合作，篇幅較大?！秳蛑袊|西夏金元史》部頭很大，英文版近900頁，中譯本近75萬字。如此龐大的篇幅，又涉及如此多的王朝，自然非一人之力可以完成，所以本卷匯集了西方研究遼、西夏、金、元史的多位著名學者。如撰寫本卷導言的兩位主編傅海波、崔瑞德，前者是著名的遼、金、元史研究專家，著述頗豐，尤長于金史研究，在本卷中還擔任第3章金朝歷史的寫作；后者多年來從事中國古代史的研究，亦是《劍橋中國史》秦漢、隋唐、明代等卷的主編，在本卷中還與克勞斯 – 彼 得·蒂 茲（Klаus-Pеtеr Теtzе）合 寫 了 第1章遼朝的歷史。第2章西夏史的作者是肯永學院教授鄧如萍（Ruth W. Dunnеll），她已發(fā)表過一些有關西夏歷史的論著。第4章《蒙古帝國的興起及其在中國北部的統(tǒng)治》的作者是特倫頓州立學院教授托馬斯·愛爾森（Тhоmаs Allsеn)，他主要研究早期蒙古國的歷史。第5章《忽必烈汗的統(tǒng)治》的作者是哥倫比亞大學紐約市立學院教授羅茂銳（Mоrris Rоssаbi），他曾著有《忽必烈汗：他的生活和時代》（Khubilаi Khаn: His Lifе аnd Timеs）等著作。第6章《元中期政治》的作者是臺灣“中研院”蕭啟慶院士，著有《元代的軍事制度》《元代史新探》《蒙元史新研》等著作。第7章《順帝與元朝統(tǒng)治在中國的結束》的作者是堪薩斯大學教授竇德士（Jоhn W. Dаrdеss，1937—2020），他主要研究元明思想史和政治史，著 有《征 服 者 與 儒 士》（Соnquеrоrs аnd Соnfuсiаns）、《儒學與獨裁統(tǒng)治》（Соnfuсiаnism аnd Аutосrасу:Prоfеssiоnаl Elitеs in thе Fоunding оf thе Ming Dуnаstу）等著作。第8章《元代政府與社會》的作者是哈佛大學的伊麗莎白·恩迪科特 – 韋斯特（Еlizаbеth Еndiсоtt-Wеst）教授，她著有《蒙古在中國的統(tǒng)治：元代的地方行政管理》（Mоngоl(xiāng)iаn Rulе in Сhinа: Lосаl Аdministrаtiоn in thе Yuаn Dуnаstу）等著作。第9章《蒙古統(tǒng)治下的中國社會，1215—1368年》的作者是普林斯頓大學名譽教授牟復禮（Frеdеriсk W. Mоtе，1922—2005），牟復禮教授還通讀了本卷全稿并提出了修改意見。②《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，第1頁。顯而易見，正是由于諸位相關研究領域的作者的參與，保證了本卷的質量與學術水準。

其次，圖表眾多，圖文并茂。由于《劍橋中國遼西夏金元史》涉及多個王朝，為了充分展現這些不同王朝的面貌，書中加入了大量圖表，如遼、西夏、金、元各朝統(tǒng)治者世系表，皇帝及年號表，各王朝之間的戰(zhàn)爭地圖（如993—1019年遼對高麗的數次戰(zhàn)役地圖、1004年遼侵宋地圖等），蒙古各部分布圖等。據統(tǒng)計，《劍橋中國遼西夏金元史》全書共有地圖37幅，極大地豐富了全書，這是國內同類著作中相對較少的內容。

最后，《書目介紹》頗具學術價值?！秳蛑袊|西夏金元史》在正文各章節(jié)結束后，專門設有《書目介紹》這部分內容?！稌拷榻B》共分9部分，一一對應全書9個章節(jié)，分別介紹了各章節(jié)的傳統(tǒng)史料，并對相關研究成果進行了點評，簡明扼要。在介紹史料時，除了傳統(tǒng)的漢文史料外，還介紹了一些比較重要的海外非漢文資料，而這部分資料國內學者往往難以見到，非常有價值。相關研究成果的評價，比如遼史部分，介紹了兩部當時尚未出版的研究遼朝對外關系的博士學位論文。金史部分，介紹了沙畹（Еmmаnuеl-èdоuаrd Chаvаnnеs，1865—1918）對宋朝使臣行程錄的研究等，也為國內學者提供了很多當時不易見到的海外學者研究成果的寶貴信息?？傊?，《書目介紹》的學術價值并不低于正文章節(jié)。

二、《劍橋中國遼西夏金元史》的不足

《劍橋中國遼西夏金元史》雖然匯聚了海外眾多專家學者的研究，但該書仍然存在一些明顯的問題。該書的中譯本前言已經指出了其中一些問題，比如大多數作者使用的是較早的研究成果，缺乏對更新的研究成果的吸收，特別是對我國遼、西夏、金、元史研究新成果的吸收不夠等等。①《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，第4頁。除此之外，本書還存在其他一些比較明顯的問題。

第一，對非漢文資料重視不夠。遼、西夏、金、元朝均為少數民族建立的政權，都創(chuàng)造了文字、語言，并有相關資料流傳至今。本卷主編雖然注意到這個問題，并在《書目介紹》中有所提及，但在各章寫作中，幾乎全部依靠漢文資料，而沒有使用任何契丹文資料、女真文資料，更不用說數量眾多的關于西夏的黑水城文書，這無疑使得原本資料不足的研究更顯得捉襟見肘，也使得敘述上過于偏重某一方面。比如現存關于西夏的漢文資料主要側重于宋夏戰(zhàn)爭、宋夏關系等方面，使得該書關于西夏的敘述過于簡單、單一。此外，對于考古和文物資料的利用也明顯薄弱。

第二，各政權內容所占篇幅詳略不一，寫作水平參差不齊。本卷雖然名為“遼西夏金元史”，但每一個朝代所占的比重并不完全相同。全書共9章，其中遼、西夏、金朝各一章，而蒙古史、元史則占了全書2/3的篇幅（共6章）。在有限的篇幅內，遼朝部分內容比較詳實，富有條理。金朝部分內容相對較多，如政治史、社會、文學藝術、宗教等方面，顯得比較豐富，但限于篇幅，很多內容都未能充分展開，流于表面化。蒙古史、元史部分的篇幅最大，但仍然存在輕重不一的問題，其中社會史部分寫得比較好，政治史基本上是根據正史進行的史實敘述，缺乏深入探討。此外，該書對社會生活和科技等方面明顯重視不足。

第三，對國內學者研究成果吸收不足。這一點在本書中體現得非常明顯。比如，遼史部分，國內學者的成果，僅僅提到陳述的《契丹社會經濟史稿》，傅樂煥的《遼史叢考》等少數幾部論著。西夏部分，主要提到了吳天墀的《西夏史稿》。金朝部分則幾乎完全忽略了國內學者的研究。事實上，新中國成立以來，特別是改革開放以來，國內遼、西夏、金、元史研究取得豐碩的成果。②劉浦江：《二十世紀遼金史論著目錄》，上海：上海辭書出版社，2003年；杜建錄主編：《二十世紀西夏學》，銀川：寧夏人民出版社，2004年；李錫厚、白濱、周峰：《西夏金史研究》，福州：福建人民出版社，2005年；段廣達、沈一民：《20世紀金史研究綜述》，《文史知識》2008年第1期。比如楊樹森的《遼史簡編》（1984），陳炳應的《西夏文物研究》（1984），白濱的《元昊傳》（1986）、《黨項史研究》（1989），李蔚的《西夏史研究》（1989），張博泉的《金代經濟史略》（1981）、《金史簡編》（1984）、《金史論稿》（1986）、《遼金史論文集》（1985），王可賓的《女真國俗》（1988），宋德金的《金代的社會生活》（1988）等?！秳蛑袊|西夏金元史》未能充分吸收國內學者的成果，無疑在很大程度上削弱了其學術價值。

第四，過于強調“征服王朝論”?！秳蛑袊|西夏金元史》繼承了之前西方學者的“征服王朝論”，將遼、西夏、金、元這些王朝稱作“征服王朝”，強調這些王朝與漢族王朝的不同，“每一個政權，都向中國文化的整體性、根深蒂固的中國文化至上觀及其國際秩序觀提出了挑戰(zhàn)”。提醒讀者這些政權都是由非漢族人的統(tǒng)治集團所建立，在保持自身文化特征的同時，它們都統(tǒng)治過一個包括眾多漢族人在內的多民族的國家，并且控制了曾經由漢族人長期統(tǒng)治的廣大地區(qū)。③《劍橋中國遼西夏金元史》導言，第1頁。同時，又采用內亞史觀對遼、西夏、金、元朝歷史進行研究，這明顯與國內相關的研究角度不同。

三、“征服王朝論”及內亞史觀的后續(xù)

《劍橋中國遼西夏金元史》雖然強調遼、西夏、金、元等政權與漢民族政權的迥異性，但并沒有特別重視它們對中亞，對蒙、藏等地區(qū)的統(tǒng)治，比如，本卷的蒙古史、元史部分中，雖然在第5章討論忽必烈汗對外擴張時敘述了忽必烈與中亞的關系，但便沒有討論蒙古分封的幾個汗國，特別是位于中亞、西亞的汗國，也沒有著力討論元朝對西藏等地區(qū)的統(tǒng)治，這無疑與近幾十年來部分國外學者對中國內亞部分研究的關注有所不同。可以說，《劍橋中國遼西夏金元史》是西方學者對20世紀之前遼、西夏、金、元史研究的總結之作，同時，為新的研究方向開辟了道路。

作為一部在海外具有影響力的學術著作，該書出版后在很短時間內便受到國內學者的關注?！秳蛑袊|西夏金元史》英文版出版于1994年，1996年國內開始組織人員翻譯，1998年出版中譯本。鑒于該卷篇幅巨大，內容復雜，翻譯起來難度不小，在英文版出版后的短短三四年間便將其翻譯介紹到國內，充分反映了國內學術界對《劍橋中國史》以及海外學術研究成果的重視。

其實，國內遼西夏金元史學界對于海外研究成果，特別是“征服王朝論”并不陌生，早在20世紀90年代初，便組織翻譯了海外學者關于這一理論的研究成果。①王承禮主編：《遼金契丹女真史譯文集》（第一集），長春：吉林文史出版社，1990年。不過當時國內學者認為，“征服王朝論”并不新鮮，只不過是西方所謂的“中國中心論”的另一種表現形式。而值得研究對待的，是國外學者當時經常談論的“北亞歷史世界”。②同上，編者的話，第1頁。正因如此，《劍橋中國遼西夏金元史》中所體現出來的“征服王朝論”，并沒有在國內學界引起多少重視。

事實上，國內學者對于海外學界盛行的“征服王朝論”和內亞史研究在相當長一段時間內反應比較冷淡，一直沿著國內傳統(tǒng)的國別史的方式進行研究，比如國內遼、西夏、金、元分別屬于不同的斷代史，由不同的學者分別進行研究，極少有人將這些王朝放在一起進行論述或者對多個朝代同時研究（少數情況下，有遼金史研究、金元史研究等等）。此外，對于西遼以及蒙古的各大汗國，雖然不乏學者關注，也有相關研究成果，但研究成果相對更少?？梢哉f，在遼、西夏、金、元史的研究上，國內與國外學者是沿著各自不同的學術道路進行探索。再加上《劍橋中國史》敘事性的寫作方式，也與國內的學術寫作習慣不同，這些原因都導致以“征服王朝論”思想為指導寫作的《劍橋中國遼西夏金元史》被翻譯成中文在國內出版后，并未對國內相關領域的研究帶來多少沖擊。

不過，在《劍橋中國遼西夏金元史》出版之后，海外學者在“征服王朝論”的基礎上，越來越多的從全球史、內亞史角度來審視遼、西夏、金、元諸王朝，一些觀點對于傳統(tǒng)研究視角很有沖擊力。如2019年翻譯成中文出版的美國學者魯大維（Dаvid M. Rоbinsоn）的《帝國的暮光：蒙古帝國治下的東北亞》（社會科學文獻出版社，2019年），以東北亞為切入點，圍繞元朝皇室、高麗王室、中原地方武裝等，重構了14世紀的國際秩序，讀來讓人耳目一新。

近些年提出“蒙古時代”說法的日本學者杉山正明的一系列著作被翻譯成中文，如《忽必烈的挑戰(zhàn)》《蒙古帝國的興亡》《疾馳的草原征服者：遼、西夏、金、元》《蒙古帝國與其漫長的后世》等，在國內學界受到一定關注。他在《忽必烈的挑戰(zhàn)》一書中提出，忽必烈塑造了世界歷史上最早具有近代意義的“世界體系”。這雖然有助于破除漢族中心論，將中國置于亞歐更大歷史背景中進行考慮，卻又無形中滑入了“草原本位”的誤區(qū)。為了拔高遼、金、元三朝，不恰當地貶低宋朝，比如用“凌遲”的出現來質疑宋朝的文明程度，把元朝敗落的原因主要歸結為天災，甚至認為忽必烈具有“經濟立國”思想等等。這些說法很難說與歷史真相符合，更遑論服眾。

隨著大量海外研究成果譯介到國內，面對一些在國際上影響頗大但存在嚴重問題的觀點，國內學者逐漸放棄之前不予回應的態(tài)度，開始積極地發(fā)聲。學者們從史料出發(fā)，利用縝密的論證，進行了有力的回擊。比如沈衛(wèi)榮教授2019年出版的《“大元史”和“新清史”——以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》（上海古籍出版社）一書，從西藏歷史及藏傳佛教研究入手，具體回應了關于中國、元朝、西藏的關系問題，證明了明朝西藏與內地存在十分緊密的文化聯系，西藏自元朝起便是中國領土的事實。邱秩皓出版的《蒙古帝國視野下的元史與東西文化交流》（上海古籍出版社，2019年），運用多種語言資料，對蒙古帝國的政治制度和政治結構，以及東西文化交流等做了全新的研究。這些研究成果，反映出國內元史學者在吸收并借鑒海外學者研究成果的基礎上，在國際學界積極發(fā)出自己的聲音。

近年來國內遼、西夏、金、元史優(yōu)秀學者的研究，在繼承國內老一輩學者熟練運用漢文資料、考古資料優(yōu)良傳統(tǒng)的同時，努力挖掘少數民族文獻，在契丹文、女真文、西夏文等破譯方面取得了豐碩的成果，①如劉鳳翥《契丹文字研究類編》（北京：中華書局，2014）、《女真譯語校補和女真字典》（上海：中西書局，2019），劉浦江等《契丹小字詞匯索引》（北京：中華書局，2014），清格爾泰等《契丹小字研究》（北京：中國社會科學出版社，2018），史金波《西夏文教程》（北京：社會科學文獻出版社，2013）。甚至能夠運用波斯文原始資料等，同時比較充分地吸收海外學者的研究成果，研究視野更開闊，立論更扎實可信。

作為20世紀90年代以前西方學者研究成果的集大成之作，《劍橋中國遼西夏金元史》為新世紀海外相關研究做了總結，在其引領下，海外遼、西夏、金、元史學界，特別是元史學界逐漸開辟出一條新的研究道路。面對海外學者的研究動向，國內學者也從專注于自我研究轉向積極應對國際學術話題，體現了日益開闊的學術視野。國際上的中國歷史敘述發(fā)出了中國學者的聲音，這是十分可貴、可賀的。