信用卡借款合同仲裁若干問題之處理

胡冬勤

（廣東登都律師事務所，廣東 中山 528400）

一、案例簡介

方某（男）和李某（女）是夫妻關(guān)系。2017年7月7日，方某向某銀行有限公司（下簡稱某銀行）申請辦理信用卡。當日，方某向某銀行提交一份《分期申請表》。李某在“配偶聲明及授權(quán)”一欄簽名，并聲明是方某的合法配偶，知曉并同意方某向某銀行提交分期業(yè)務申請，同時，李某同意并授權(quán)某銀行根據(jù)需要向中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫查詢其信用報告和信用信息。

2017年8月21日，某銀行和方某單獨簽訂《信用卡借款協(xié)議》約定：某銀行向方某提供5年期限、分60期還款的信用卡借款16萬元，用于裝修建材。分期手續(xù)費費率為使用分期額度的18%，即28800元。采用按月等額還本方式，即采取月均等額、取整入賬、免息還款方式。若方某在每月到期還款日前未全數(shù)清償所提額度賬戶當期所有欠款或現(xiàn)金交易的，不適用免息還款規(guī)定，而應按信用卡《領(lǐng)用合約》規(guī)定支付利息（包括復利）及違約金。

信用卡《領(lǐng)用合約》約定，透支利息以實際欠款金額及實際欠款天數(shù)正常計息，并且按月計收復利，日利率上限為萬分之五（年利率約為19.9%）。同時還應支付還款違約金［還款違約金=（最低還款額-已還款金額）×5%］。

方某還款10期，2018年7月26日起，再無還本付息，計欠本金133300元。某銀行依據(jù)協(xié)議仲裁條款提起仲裁，請求（一）解除雙方簽訂的《借款協(xié)議》；（二）方某償還借款本金133300元、手續(xù)費23925.88元及利息、違約金；（三）李某對方某所欠債務承擔連帶責任。

某銀行代理人在庭審中明確：手續(xù)費、利息和違約金三者相加，會超出本金年利率24%。

二、合同類型和合同效力

信用卡是由銀行等金融機構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，具有消費支付、信用貸款、支存現(xiàn)金等功能。常見的信用卡多用于消費刷卡。這種信用卡支付貸款，因為在民法典合同編中未見于典型合同，故被稱為非典型合同（無名合同）。而本案例中的信用卡借款則屬于另一種方式。某銀行與方某單獨簽訂《信用卡借款協(xié)議》，將貸款發(fā)放至另外的銀行卡，還款時則在信用卡內(nèi)分期還款。這實質(zhì)是憑借信用卡還款的傳統(tǒng)銀行借貸。因此，這一類信用卡借款協(xié)議應該屬于典型合同（有名合同）。

為什么采取信用卡分期還款的貸款方式？銀行為占有市場份額有發(fā)放信用卡數(shù)量任務，乃向借款人推薦信用卡借款方式。更為重要的，信用卡收益更高，更能憑借復雜的設計讓高利息瞞天過海，讓人認可其合法性。

至于合同效力，《信用卡借款協(xié)議》是某銀行與方某在協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立的，是雙方的真實意思表示，簽約主體適格，主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人應當依約履行。本案例中，某銀行向方某發(fā)放借款本金16萬元，已履行貸款方義務；而方某部分還款后，未再按照合同約定還本付息，尚欠借款本金133300元，違反借款方應依約還款的義務，已構(gòu)成違約。某銀行請求解除合同，請求方某支付剩余借款本金，合法有據(jù)。

三、信用卡借款手續(xù)費、利息、違約金的計算及法律適用

信用卡借款的收益更高在于設計的復雜性和隱蔽性。一般銀行借款收益分為利息和違約金兩部分，而信用卡借款收益分為手續(xù)費、利息和違約金三部分。

手續(xù)費屬于什么法律性質(zhì)？手續(xù)費若是因借款而出現(xiàn)的一種額外成本承擔，則不應劃入收益范圍。如果手續(xù)費屬于收益范圍，那么它與利息有異曲同工之妙。信用卡借款的手續(xù)費屬于收益的類型之一。手續(xù)費是借款本金的18%，如果借款人一直依約依期還款，不會發(fā)生因欠款而產(chǎn)生利息和違約金問題，那么手續(xù)費純屬貸款收益。因此，手續(xù)費是基于本金提取的一定收益，與利息性質(zhì)相同，歸入法理上的約定孳息。［1］

關(guān)于利息及違約金問題?！缎庞每ń杩顓f(xié)議》約定，借款人一旦未依時依期還款，則不適用免息還款規(guī)定，按信用卡《領(lǐng)用合約》規(guī)定支付利息及滯納金。其中，利息包括透支利息和復利。透支利息日利率上限為0.5‰（年利率19.9%）；同時，對透支利息按日0.5‰按月計收復利。自2017年1月起，中國人民銀行將信用卡滯納金調(diào)整為還款違約金。而案例中的違約金以最低還款額未還部分的5%計收。

可見，手續(xù)費單獨來看，收益并不非常高；若手續(xù)費、利息和違約金三者相加，則往往可能超出所欠本金年利率24%。

首先，手續(xù)費、利息和違約金的請求能否并存。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡稱《民間借貸法律規(guī)定》）第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張。”據(jù)此，手續(xù)費應是“其他費用”，與利息、違約金可以一并主張。雖然《民間借貸法律規(guī)定》并不直接適用于金融借貸，但是基于借款合同的共同原理，該條款可以參照適用。［2］

說到參照適用，該條款后半內(nèi)容是否也可參照適用？2015年發(fā)布的版本中，內(nèi)容是“但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。而2020年8月19日修訂的版本，內(nèi)容更改為“但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持”。這一內(nèi)容能否適用于銀行借款案件，是目前極為矚目的社會焦點。這無疑涉及銀行借款案件的法律適用。

2015年8月6日《民間借貸法律規(guī)定》發(fā)布后，就引發(fā)銀行借款利息的討論。而2017月8月9日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》［法發(fā)〔2017）22號］（下簡稱《金融審判意見》）第二條第二款明確規(guī)定，“嚴格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。規(guī)范和引導民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力。”《金融審判意見》專門適用于金融借款合同。銀行借款合同的利息計算有了明確規(guī)定，即與2015年版《民間借貸法律規(guī)定》的規(guī)定相一致?！睹耖g借貸法律規(guī)定》允許當事人在借款年利率36%內(nèi)自行處分，但是一旦發(fā)生糾紛，法律保護的年利率線為24%。

易令人誤解的是該條款后半部分，“規(guī)范和引導民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力?！边@個文件是金融審判意見，卻在此款中談及民間借貸，是否指在金融借款合同中不能出現(xiàn)像規(guī)避民間借貸利率司法保護上限一樣合同條款；還是同時強調(diào)一下民間借貸的保護？如果是前者，則金融借款可以參照適用民間借貸有關(guān)高利貸的規(guī)定。如果是后者，則金融借款只能根據(jù)前半部分明確規(guī)定的年利率24%作為保護線。筆者認同第一種意見，因為高利貸是我國借款合同整體上不予保護的大原則，無論是金融借款還是民間借貸。［3］

自2017年《金融審判意見》發(fā)布后，有關(guān)銀行借款合同利率計算問題平靜了一段時間，但當參照物《民間借貸法律規(guī)定》發(fā)生變化時，這個焦點問題又重新引爆討論。2020年年8月19日的《民間借貸法律規(guī)定》，將原年利率24%的保護線，更改為“一年期貸款市場報價利率四倍”（LPR四倍）。按現(xiàn)時LPR計算，四倍為年利率15.4%。這個修訂版本適用于2020年8月20日后受理的案件。那么，這一條款能否適用于銀行借款合同，是目前引起極大關(guān)注的焦點。

這個爭論又將我們拉回《金融審判意見》第二條第二款的規(guī)定，從這一條款內(nèi)容能否推導出：金融借款案件的處理可以參照適用民間借貸的有關(guān)規(guī)定。結(jié)果分為不支持和支持兩個陣營。

不支持方認為，金融借款合同應該適用專門的《金融審判意見》。因此，2020年8月20日受理的案件應當不受影響，同樣適用年利率24%的保護線。

支持方則依照不同時間段作不同處理。第一，2020年8月20日前受理的糾紛，適用《金融審判意見》，以及參照適用《民間借貸法律規(guī)定》。因兩者規(guī)定利率一致，并無矛盾。第二，2020年8月20日后受理的糾紛，直接參照適用《民間借貸法律規(guī)定》。筆者認同這個意見，理由是金融借款不能出現(xiàn)高利貸，盡管目前司法實踐多采用不支持方的觀點。

兩大陣營的討論并不影響本案例的處理，本案發(fā)生于2017年并且于2019年受理，因此，應該直接適用《金融審判意見》第二條第二款的規(guī)定，某銀行的手續(xù)費、利息和違約金相加，不能超出所欠本金年利率24%。當然，也有觀點認為，信用卡借款的手續(xù)費、利息、復利、違約金，符合《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務有關(guān)事項的通知》，因此不管其有無超出年利率24%，均應認定為合法有效。然而，從法律位階來看，《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務有關(guān)事項的通知》只是行政規(guī)章或規(guī)范性文件，而《金融審判意見》是司法解釋，等同于法律，因此應以《金融審判意見》為法律適用依據(jù)。

值得注意的是，某銀行的手續(xù)費、利率和違約金計算的起止時間不一致，并且計算方式十分復雜，如果裁判者逐一計算，非但剪不斷理還亂，還容易出錯。這也是信用卡借款復雜性和隱蔽性使然。那么，裁判如何書寫？筆者認為，可以根據(jù)信用卡合約約定的利率，直接寫在主文上，然后用“但書”予以限制，比如“但以手續(xù)費、利息和違約金三者之和不得超過實際欠款金額的年利率24%為限”。

四、配偶不宜直接作為仲裁主體

某銀行請求方某配偶李某對方某的債務承擔連帶責任，其理由是隱含的仲裁條約對李某有效。第一，李某是方某配偶，方某的借款屬于夫妻共同債務；第二，李某在方某提交的信用卡《分期申請表》中“配偶聲明及授權(quán)”欄簽名；第三，《分期申請表》與《信用卡借款合同》形成一整套文件。因此，某銀行與方某在《信用卡借款合同》中的仲裁條款，適用于李某。

李某在案中是否要承擔法律責任的前提是，李某能否成為仲裁主體。某銀行與李某沒有簽訂直接、明確的仲裁協(xié)議和仲裁條款。而銀行主張的隱含仲裁條款，頗值得商榷。

首先，信用卡《分期申請表》只是要約，而銀行發(fā)放信用卡或明確的出借行為才是承諾。合同主體應該在要約、承諾兩個階段均出現(xiàn)。而李某在承諾環(huán)節(jié)沒有出現(xiàn)，根據(jù)夫妻共同債務認定的司法解釋，即沒有對夫妻債務予以確認。并且，揆之《分期申請表》“配偶聲明及授權(quán)”欄條款內(nèi)容，李某只是“知曉并同意方某向某銀行提交分期業(yè)務申請”，同時，授權(quán)某銀行可以查詢李某在中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的信用報告和信用信息。此內(nèi)容并非主體以及明確借款內(nèi)容的確認。

其次，金融借款合同是要式合同，方某借款是另外通過《信用卡借款協(xié)議》進行的，李某不是該協(xié)議的主體。因此，銀行與李某之間不存在仲裁協(xié)議或條款。根據(jù)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，仲裁委員會不能直接追加第三方為仲裁主體。因此，李某不是仲裁主體，從程序上銀行這一請求應不予處理為宜。

綜上所述，信用卡借款合同具有復雜性和隱蔽性，里面存在諸多陷阱，仲裁事項依然要仔細解析和慎重處理。合同效力沒有大問題，然而手續(xù)費、利息（包括復利）和違約金卻因時間不一致，計算公式煩瑣，三者同時請求時，看似符合法律關(guān)于利息的限制性規(guī)定，實則往往超過本金年利率24%。對于銀行借款合同應當適用專門的《金融審判意見》，至于與《民間借貸法律規(guī)定》不一致的地方，筆者主張司法機關(guān)應及時修改《金融審判意見》，采取與《民間借貸法律規(guī)定》相同的利率規(guī)定，這樣才不違背高利貸的原則性規(guī)定。［4］