趙 雪

(澳門科技大學 法學院，澳門 999078)

一、問題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)高度普及的當下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，電子商務成為全球活躍度最高的行業(yè)。隨著信息以及數(shù)字技術實現(xiàn)突破性發(fā)展，電子商務也快速興起，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的發(fā)展，為商業(yè)模式創(chuàng)新改革奠定了基礎，給社會大眾帶來前所未有的購物體驗,為電子商務發(fā)展奠定了堅實基礎。其實，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展的一個縮影就是電子商務市場的壯大，整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)成為世界主要國家經(jīng)濟發(fā)展的引擎，同時帶動其他實體經(jīng)濟部門都取得了巨大的發(fā)展成果?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展也帶動了一系列高新技術產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式的應運而生，也引發(fā)了關于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭問題的諸多爭議。近年來，電子商務深刻改變了社會運作模式，與此同時，電子商務所產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)競爭問題也引發(fā)各方關注。

我國發(fā)布《電子商務法》的根本目標在于推動電子商務規(guī)范化發(fā)展，為切實解決電子商務領域的各類糾紛問題提供法律依據(jù)。該法律涉及電商主體、商務行為、數(shù)據(jù)保護、公平競爭、市場秩序、市場監(jiān)管、權益保護的各方面問題，對法律責任與監(jiān)督管理都進行了詳細的規(guī)定，極大推動了我國電子商務市場和互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序的穩(wěn)定發(fā)展，為電子商務治理奠定了法律基礎，有效維護了電商市場整體秩序，優(yōu)化和改善了競爭環(huán)境，在電商立法方面進行了積極嘗試。在《電子商務法》正式出臺之前我國已經(jīng)有現(xiàn)行法律對電商企業(yè)競爭進行了規(guī)定，包括《反壟斷法》(2008年8月1日實施)和《反不正當競爭法》(2017年修訂)?！斗磯艛喾ā分饕窃诤暧^層面上對經(jīng)營者市場行為進行規(guī)范，避免市場主體濫用市場支配地位，從而維護市場的正常運行秩序。

2017年修訂的《反不正當競爭法》，對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為進行了說明，旨在推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，該條款也被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在此背景下，我國通過《電子商務法》，進一步明確了電子商務行業(yè)市場競爭的相關問題，有效補充和完善了現(xiàn)行法律體系在電子商務領域存在的局限性，以推動電子商務持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

二、 電子商務平臺經(jīng)營者“相對優(yōu)勢地位”的語境范疇

(一)《反壟斷法》語義下的市場支配地位

在市場運行過程中，不同市場主體的競爭力不同，競爭力較高的市場主體往往占據(jù)相對優(yōu)勢地位，這一現(xiàn)象在市場經(jīng)濟中非常普遍，但是也導致了部分市場主體濫用相對優(yōu)勢地位而獲取壟斷利益的問題，抑制了市場活力。目前全球各大經(jīng)濟體都非常強調(diào)禁止濫用相對優(yōu)勢地位，并出臺一系列法律對其加以約束，反壟斷法也應運而生。但是在法律層面上，“相對優(yōu)勢地位”和“濫用相對優(yōu)勢地位”兩個概念難以有效界定，不確定因素相對比較復雜，僅僅通過一部法律而實現(xiàn)全面規(guī)制往往存在較大難度。[1](P79-92)

在市場支配地位認定方面，目前主要認定標準是市場份額。產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學的研究和長期的實踐經(jīng)驗表明，經(jīng)營者的市場份額是決定其是否具備市場支配地位的主要因素。經(jīng)營者的市場地位是決定市場行為的本質(zhì)要素，在認定市場主體是否擁有市場支配地位方面，選擇市場份額這一指標具有較高的可操作性和便捷性。市場份額通常指的是市場主體產(chǎn)品銷售量或者生產(chǎn)能力在市場的占比情況。為了調(diào)查和計算的便利，常以銷售量為據(jù)，計算經(jīng)營者的銷售量占相關市場總銷售量的百分比，進而根據(jù)法律的規(guī)定經(jīng)營者的市場支配地位。不同國家以及地區(qū)，對于電子商務領域壟斷現(xiàn)象的法律約束也有所差異，在界定電子商務企業(yè)市場支配地位方面的認定標準有所不同。

市場支配地位不包含絕對或壓倒性的含義，1/3 、 1/5 這樣即可。“較大”是指比其他的更大一點，不需要達到 50%以上的標準。我國反壟斷法推定市場份額方面設定了過高的標準，從而導致很多具有市場支配地位的市場主體無法得到有效約束。認定依據(jù)有產(chǎn)業(yè)組織理論，市場行為，市場績效。其中，市場行為和市場行為標準則是重點區(qū)分關注對象。價格行為是經(jīng)營者市場行為的核心行為之一，對市場正常秩序產(chǎn)生重要影響。當某經(jīng)營者實施價格競爭行為之后，相關市場的其他經(jīng)營者會有相應的價格反應。這樣，就可以在調(diào)查的基礎上，運用相應的經(jīng)濟數(shù)學方法，測算該經(jīng)營者價格行為對市場其他經(jīng)營者以至整個相關市場的影響程度，進而判斷該經(jīng)營者的市場支配力。比如，持續(xù)的價格歧視，可以作為認定市場支配地位的一個證據(jù)；持續(xù)的利潤壟斷，是與完善的競爭不相容的，而只能說明存在壟斷。

通過分析域外國家在反壟斷方面的立法情況可以對我國立法工作提供借鑒和參照。例如匈牙利出臺的《競爭法》規(guī)定，如果企業(yè)在很大程度上可以擺脫其他市場主體、交易對象的反應和制約而自行決定并開展市場行為，且其他市場主體的市場反應不會對其市場行為產(chǎn)生影響，即可認定該企業(yè)擁有市場支配地位?？肆_地亞《競爭法》規(guī)定，在相關市場，如果企業(yè)擁有獨立于其他市場主體而開展市場行為的能力，即可認定該企業(yè)擁有市場支配地位。

(二)《電子商務法》語義下的相對優(yōu)勢地位

《電子商務法》在2019年1月1日起正式執(zhí)行，該法律對電商平臺經(jīng)營者利用平臺優(yōu)勢地位強加給商家不合理條約的行為加以禁止。部分學者認為，該法律的出臺標志著我國在法律層面上對相對優(yōu)勢地位制度進行了明確規(guī)定和說明。該法律規(guī)定明確要求平臺禁止濫用優(yōu)勢地位，這是我國在行業(yè)競爭規(guī)范方面的法律進步。早在21世紀初我國在是否禁止濫用相對優(yōu)勢地位方面，已經(jīng)開始相關討論，相關學者就是否將禁止利用相對優(yōu)勢地位這一制度納入反壟斷法提出了相關觀點。李劍等學者提出相對優(yōu)勢地位制度，突破了反壟斷法傳統(tǒng)的分析范式，[2]拓展了反壟斷法的規(guī)制范圍，該制度的適用范圍和濫用市場支配地位兩者有很多重疊，對于部分已經(jīng)建立該制度的國家以及地區(qū)通常存在過多適用相對優(yōu)勢地位的條款，往往產(chǎn)生“保護競爭者而不保護競爭”，對優(yōu)化市場競爭的作用十分有限。[3](P53-61)

(三)市場支配地位與相對優(yōu)勢地位的聯(lián)系與區(qū)別

立法者普遍認為某一主體在市場競爭中的利益如果存在特殊保護的必要性，則可以通過特別立法的方式對其加以保護。同時，如果立法者認為需要禁止某些通過優(yōu)勢地位而開展不正當交易的行為，可以將相關優(yōu)勢地位條件加以消除，從而實現(xiàn)特別規(guī)制的目標?！斗磯艛喾ā穭t有被架空的現(xiàn)實風險。由于在適用濫用相對優(yōu)勢地位條款時,不需要對相關市場供需、市場結構或者市場趨勢進行分析，相較于濫用市場支配地位，濫用相對優(yōu)勢地位在執(zhí)法方面的難度更低，無論是執(zhí)法者或當事市場主體，對于濫用市場支配地位這一條款方面都有規(guī)避傾向。因此兩個維度下的適用邊界需進一步理清。[4](P31-39)

在評價或認定經(jīng)營者市場支配地位方面，如果僅僅將市場份額作為單一標準，則和反壟斷法的初衷相悖，偏離我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，不利于反壟斷法實施。首先,根據(jù)《反壟斷法》第19條規(guī)定，我國在立法層面上，并沒有對市場結構方案去強制施行。換言之，即便經(jīng)營者市場份額超過了壟斷限定標準，也不應完全推定其擁有市場支配地位。但在我國執(zhí)法實踐中，推定市場支配地位主要考慮市場份額這一標準，和立法本意有所相悖。[5](P93-101)

在非互聯(lián)網(wǎng)領域的傳統(tǒng)市場，在界定經(jīng)營者市場支配地位時，各國立法及司法實踐中主要適用市場行為方案和市場結構方案。最優(yōu)先適用的是市場結構方案，換言之，在某一市場中，如果市場主體的市場份額達到很大程度，則其便具有市場支配地位。關于企業(yè)市場支配地位的認定,我國立法并不落后于歐美發(fā)達國家,然而在廣泛的司法實踐發(fā)現(xiàn)，我國依然采取單一市場結構方案，但是這一方案已經(jīng)落后于時代發(fā)展,即將市場份額作為衡量市場支配地位的唯一因素,而該方案已經(jīng)遠遠落后于發(fā)達國家并與我國互聯(lián)網(wǎng)市場的基本現(xiàn)狀不符。目前,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在我國經(jīng)濟結構中的占比不斷提升，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在我國經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用也得以強化，特別是擁有市場支配地位的巨頭企業(yè)，對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。

《電子商務法》與競爭法體系的適用沖突，我國現(xiàn)有的競爭法體系適用于一切行業(yè)內(nèi)的競爭規(guī)制，這其中當然也包括了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。但是在互聯(lián)網(wǎng)背景下《電子商務法》的出臺打破了這一平衡的格局?！峨娮由虅辗ā妨⒎ㄔ庵荚谕苿与娚绦袠I(yè)的規(guī)范化發(fā)展，在法律層面上為解決市場問題提供法律依據(jù)，以便維護電商市場競爭秩序。事實上該法增設了一些補充性與創(chuàng)制性的條款，未能很好與現(xiàn)行競爭法體系有機銜接，成為超越競爭法的獨立存在條款。

德國出臺的反限制競爭法中最早提出了相對優(yōu)勢這一概念，學界在經(jīng)過多年探討的基礎上，基本形成共識，將“相對優(yōu)勢地位”含義定義為“事業(yè)具有中小企業(yè)規(guī)模的交易相對人,就特定商品或服務依賴于其的程度,已達到?jīng)]有足夠的期待可能性,可轉(zhuǎn)向其他事業(yè)而從事交易的情況?！迸_灣學者吳秀明進一步解釋為“這是一種介于市場支配地位事業(yè)和不具市場力量的中小事業(yè)之間，在特定情況下對“依賴”與之交易相對人，就特定商品或服務依賴于其的程度，已達到?jīng)]有足夠的期待可能性，可轉(zhuǎn)向其他事業(yè)而從事交易的情況?！盵6](P27)整體而言，相對優(yōu)勢強調(diào)在市場上擁有優(yōu)勢地位的市場主體，其話語權是相對的；而市場支配地位強調(diào)在市場擁有優(yōu)勢地位的市場主體，其話語權是絕對的。市場支配地位強調(diào)的是橫向競爭者，一般經(jīng)營同類商品或者服務的市場。而相對優(yōu)勢地位，則強調(diào)特定交易關系中即買賣關系中上下游競爭主體之間市場力量的博弈對比。

基于此可以認為，必須綜合考量各方面因素，來推定在相關市場是否具有支配地位。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點，市場績效、市場行為以及市場結構都是評價某一經(jīng)營者市場地位的重要維度。首先，市場結構則具體指標包括產(chǎn)品差異度指標，集中度指標進入以及退出的市場壁壘指標。通常而言，市場差異化程度，隨著市場集中度的提升而而提升，同時，市場集中度越高市場進入或退出障礙越強，排位于前的經(jīng)營者市場影響力越大，其市場支配地位越高。[7]其次市場行為，則指市場行為，包括三種類型，第一是價格行為；第二是非價格行為；第三是組織調(diào)整行為，上述行為對市場的影響越大，該經(jīng)營者的市場支配地位越高。最后，市場績效也就是利潤率，經(jīng)營者的市場行為對資源配置和利益分配的影響(利潤率)越大，其市場支配地位越高。

在經(jīng)營者市場支配地位推定方面，一般可以選擇市場份額作為主要推定標準，同時結合市場行為和市場結構等各方面因素，通過綜合推定來確保其合理性。大多數(shù)市場支配地位的判斷并不一定需要全面考察上述所有因素。重點觀測、分析經(jīng)營者的市場份額、主要的價格行為和非價格行為，有助于判斷經(jīng)營者的市場地位。在經(jīng)營者市場支配地位認定方面，一般可以選擇市場份額作為主要推定標準，同時結合市場行為和市場結構等各方面因素，通過綜合推定來確保其合理性。

三、電商平臺經(jīng)營者濫用相對優(yōu)勢地位的規(guī)制路徑與完善對策

(一)確定相對優(yōu)勢地位理論的基本范疇

“相對優(yōu)勢地位”的基礎理論為“依賴性理論”，即如果不同經(jīng)營主體之間存在縱向交易關系，同時也存在依賴關系，如果其中一方經(jīng)營主體單方面終止交易關系，則會導致另一交易主體缺乏足夠且合理的選擇和其他經(jīng)營主體建立新的交易關系，從而被動接受前者提出的條件，在雙方利益博弈中處于劣勢地位。由此可知，依賴性理論存在兩個基本構成要件，首當要件是交易相對人更換的可能性；其次是經(jīng)營主體對當事人的依賴程度。一般可以通過以下幾個方面來判別第一個要件是否成立。第一，對被停止交易關系的經(jīng)營主體而言，雙方交易金額在其總營業(yè)額中的比例；第二，對被停止交易，是否有其他替代渠道。構成要件有兩個：一是更換相對人的可能性，二是對該當事人的依賴程度；第三，和原有交易關系相比，通過替代渠道建立的交易關系是否和其等價。換言之，對被停止交易關系的經(jīng)營主體而言，市場上是否存在一定規(guī)模的替代交易者，而且具有同等或者更好的市場優(yōu)勢；第四，在交易相對人更換之后，是否可以重新建立和原有的利益等價關系；第五，對特定經(jīng)營者而言，在交易相對人更換之后，是否產(chǎn)生期待可能性。

(二)構建以《電子商務法》《反壟斷法》相關條款為核心的法律規(guī)范體系

國際上有關相對優(yōu)勢地位問題研究也絡繹不絕，關于市場交易濫用相對優(yōu)勢地位問題國外學者研究前沿諸多[8]，德國在對壟斷企業(yè)或大型企業(yè)濫用相對優(yōu)勢地位[9](支配地位)行為方面形成了比較完善和科學的認定體系，一般而言，主要是通過主體要件和行為要件兩個維度下來推定是否存在濫用相對優(yōu)勢地位的問題[10]。首先，依賴主體對象須滿足中小型企業(yè)要求，旨在對強制締約進行有效限制。在中小企業(yè)認定方面，目前尚未建立絕對的標準體系，一般是借助“依賴企業(yè)”與“相對市場優(yōu)勢企業(yè)”的縱向力量的對比分析結果來推定。[11]其次，企業(yè)濫相對優(yōu)勢地位的行為通常表現(xiàn)在三個方面，一是不正當妨礙；二是歧視性待遇；三是優(yōu)惠回授要求。與此同時，在占有相對優(yōu)勢地位的司法實踐中，德國法律更突出行業(yè)協(xié)會地位和作用，并將行業(yè)協(xié)會作為解決濫用相對優(yōu)勢地位相關問題的解決主體。法國達貝蒙在整體上概述了相對優(yōu)勢地位判斷標準，在推定交易關系的市場主體是否存在對宏觀市場秩序造成破壞的潛在不平等優(yōu)勢方面，主要利用不可替代選擇的充分程度作為主要的推定依據(jù)。美國發(fā)布了《羅賓遜-帕特曼法》，在法律層面上規(guī)制了濫用相對優(yōu)勢地位的市場行為。后芝加哥學派的學者普遍認為，反壟斷的初衷在于避免壟斷企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位而破壞正常的市場秩序，掠奪消費者福利，以此獲取壟斷利潤。從美國在反壟斷法實踐發(fā)現(xiàn)，該法主要是針對企業(yè)濫用品牌優(yōu)勢對消費者市場權益和福利進行侵奪。

在反壟斷法實踐中，如果規(guī)制濫用相對優(yōu)勢地位行為，則通常會導致行為邊界的模糊性，進而引發(fā)法律調(diào)控過度干預市場經(jīng)濟的問題。學者曹士兵系統(tǒng)闡述了德日等發(fā)達國家在規(guī)制濫用相對優(yōu)勢地位行為方面的程度，進而判斷該制度在我國規(guī)制體系中的適用性。很多學者通過對比分析的方式，廣泛探討了零供關系中濫用相對優(yōu)勢地位行為的影響。有學者也以濫用相對優(yōu)勢地位社會危害性為切入點，根據(jù)當前競爭秩序結合競爭環(huán)境現(xiàn)狀，以此維度下提出了專門性規(guī)制的策略。相關理論梳理得知大多學者認可在競爭法中規(guī)制濫用相對優(yōu)勢地位行為。不僅如此，大部分學者同時認為上述規(guī)則同樣適用于反壟斷法。2017年《反不正當競爭法》修訂之后最終沒有納入“濫用相對優(yōu)勢地位行為”的條款，隨即在學界也引發(fā)較大爭論。然而最終《反不正當競爭法》在公布的時候，“相對優(yōu)勢地位”的條款被刪除，這說明了相對優(yōu)勢地位理論本身在理論和實踐中存在著重要的爭議。因此，《電子商務法》的頒布無疑也為“相對優(yōu)勢地位”理論的引進提供了重要契機，也是實現(xiàn)對競爭法基礎理論進行創(chuàng)新的重要機會。

研究競爭法與知識產(chǎn)權法規(guī)制理論的不少學者在知識產(chǎn)權壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新中也研究提到知識產(chǎn)權這一旨在增進人類福祉之法律制度,自其誕生之時便與“壟斷”產(chǎn)生了互為依存之關系。[12]而在新修《電子商務法》中有關電子商務平臺知識產(chǎn)權保護也給予了重要條款規(guī)定，結合電子商務平臺中知識產(chǎn)權保護條款在競爭法中的法律規(guī)制。《反不正當競爭法》最終沒有納入“相對優(yōu)勢地位”的條款，這說明了相對優(yōu)勢地位理論本身在理論和實踐中存在著重要的爭議。因此，《電子商務法》的頒布無疑也為“相對優(yōu)勢地位”理論的引進提供了重要的契機，也是實現(xiàn)對競爭法基礎理論進行創(chuàng)新的重要機會。隨著商業(yè)實踐案例的增多，實踐中出現(xiàn)了大量傳統(tǒng)法律規(guī)范所無法解決的問題。例如某些大型電子商務平臺要求平臺內(nèi)經(jīng)營者進行“二選一”，經(jīng)營者只有選擇該平臺才有能夠得到繼續(xù)經(jīng)營的機會。 剝奪了經(jīng)營者本身自主經(jīng)營的權利，采用非公平競爭的手段削減了相關市場內(nèi)的競爭。傳統(tǒng)的法學理論規(guī)范下這種行為很難得到有效的規(guī)制，而《電子商務法》第35條則能給解決實踐中的這種困境。

我國當前司法實踐中適用的僅將市場份額作為考量經(jīng)營者市場支配地位的單一市場結構方案，與反壟斷立法意圖相悖,不利于反壟斷法施行和我國經(jīng)濟健康發(fā)展。從我國《反壟斷法》第19條規(guī)定市場結構方案的立法意圖的選擇來看,我國對市場結構方案并非強制推行,即經(jīng)營者的市場份額達到《反壟斷法》規(guī)定的限度時,依然無法完全推定是否具有市場支配地位。然而在我國反壟斷執(zhí)法實踐中若要僵硬固執(zhí)地將市場份額作為衡量市場支配地位的唯一因素,實屬違背立法本意。

(三)完善電商平臺經(jīng)營者的法律責任

首先，電商平臺在自營業(yè)務開展過程中需要承擔供給者責任。《電子商務法》對這一責任進行了明確規(guī)定。即包括與商品質(zhì)量相關的侵權責任，也包括基于與消費者訂立的相關商品或服務合同的違約責任。從法理來講，侵權責任和違約責任在各個維度下都具有一定不同，其適用的推定標準存在顯著差異，適用的對象也不相同。電商平臺也應當了解有關電子合同訂立，電子證據(jù)搜集方面的規(guī)則和實踐，從而為尋求法律救濟做好準備。

在電商平臺侵權責任推定方面，主要以其商品或者服務供給而產(chǎn)生的侵權責任中歸責原則—過錯推定或嚴格責任為核心。比如，如果電商平臺向消費者供給的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，電商平臺作為缺陷產(chǎn)品的供給者，無法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者供貨者，則需要承擔相應的賠償責任。與此同時，電商平臺即便可以指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者缺陷產(chǎn)品的供貨者，但是其本身依然要承擔侵權的連帶責任。因此，消費者權益受損后有權要求電商平臺提供相應賠償。如電商平臺明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或其他缺陷前提下，依然將產(chǎn)品銷售給消費者，導致消費者身心健康嚴重受損甚至引發(fā)犯罪等嚴重后果時，電商平臺還需要承擔懲罰性賠償責任。因此，電商平臺在從事自營業(yè)務時應注意對供應商的相關資質(zhì)進行審核，在簽署供貨服務協(xié)議時需注意相關責任的約定，規(guī)避相關的風險。

電商平臺的違約責任主要基于與消費者訂立的商品或服務合同，所涉及的違約情形主要圍繞商品的質(zhì)量、交付、售后服務等。根據(jù)《電子商務法》20條規(guī)定，電商平臺在開展自營業(yè)務或向消費者提供產(chǎn)品服務過程中，須根據(jù)和消費者之間達成的約定完成交付，如在中間環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，電商平臺則需要承擔相應責任，例如電商平臺沒有按照約定由特定物流企業(yè)提供物流服務，則一旦出現(xiàn)產(chǎn)品丟失，電商平臺需要承擔相應責任。該條規(guī)定在考慮線上交易行業(yè)慣例的基礎上，將商品運輸?shù)娘L險統(tǒng)一劃給了電商平臺，延長了商品的相關風險和責任由電商平臺轉(zhuǎn)移給消費者的時間點。所以，電商平臺需要以消費承諾為導向，和供應商約定合作內(nèi)容以及方式，避免承擔違約風險。

《電子商務法》在價值取向與立法目的方面，選擇了中庸溫和的處理方式。針對消費者利益和電商平臺利益的矛盾，值得引發(fā)關注深思的是二者或許并不沖突。在電子商務發(fā)展歷程中，明確并強化電商平臺的責任，對營造良好的電商環(huán)境具有積極意義，也是提升電商平臺規(guī)范化的重要保障。如果電商責任不明確，則會對消費者權益造成損害，反而對整個電商行業(yè)造成負面影響。因此，從長遠和整體來看，二者并不沖突，構建好完備的法律規(guī)范體系，協(xié)調(diào)各個部門法規(guī)制，通過法律合規(guī)影響電商發(fā)展不失為是電商平臺的另一種競爭力，切實呼應當前國家法治戰(zhàn)略，法治思想中的公平競爭法治觀，為我國互聯(lián)網(wǎng)治理及電子商務平臺公平有序的競爭秩序保駕護航。