■周 玥

象征交換是鮑德里亞理論體系中的重要概念，也是他在《象征交換與死亡》之后，在擬真的理論框架內(nèi)展開資本主義批判的邏輯基點(diǎn)。在擬真批判中，鮑德里亞以象征交換的本真內(nèi)涵來取代馬克思主義生產(chǎn)理論中的社會歷史維度，以符號代碼的超真實(shí)建構(gòu)來否定價(jià)值的理性言說，進(jìn)而對現(xiàn)代性批判的話語體系進(jìn)行了徹底顛覆。鮑德里亞在象征交換本真規(guī)定與后工業(yè)社會的擬真形態(tài)之間重新建構(gòu)了資本批判的邏輯張力，他以抽象的方式闡述擬真社會中的資本再生產(chǎn)過程，批判超真實(shí)社會場景中象征暴力的意識形態(tài)統(tǒng)治。鮑德里亞的擬真批判理論中帶有濃厚的虛無主義色彩。

法國理論家讓·鮑德里亞是當(dāng)代西方批判理論中最具特色也最受爭議的代表人物之一，他的資本主義批判理論的邏輯基點(diǎn)是具有本真內(nèi)涵的象征交換。一方面，他以象征關(guān)系的原始屬性取代以價(jià)值為核心的傳統(tǒng)設(shè)定，提出象征的本真性內(nèi)涵在現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中是被遮蔽的，由此對現(xiàn)代性話語體系展開了徹底顛覆；另一方面，他通過對價(jià)值意義的消解，在象征交換與資本主義擬真社會之間建構(gòu)了理論批判的邏輯張力，指出擬真形態(tài)是資本主義社會在后工業(yè)時(shí)代的抽象化表征，是在超真實(shí)的表象空間場域中，由代碼的客體邏輯決定的偽象征關(guān)系，進(jìn)而在形而上學(xué)層面形成了超越資本主義統(tǒng)治的新理論路徑。

一、“象征交換”在否定性意義上的本真規(guī)定

鮑德里亞關(guān)于“象征交換”的界定是從對“象征”的解釋開始的，他提出：“象征不是概念，不是體制或范疇，也不是‘結(jié)構(gòu)’，而是一種交換行為和一種社會關(guān)系，它終結(jié)真實(shí)，它消解真實(shí)，同時(shí)也就消解了真實(shí)與想象的對立。”［1］(P206)鮑德里亞否定在西方理性傳統(tǒng)中自柏拉圖時(shí)期開始的關(guān)于“真實(shí)”的先驗(yàn)本體性預(yù)設(shè)，他在取消真實(shí)/想象對立分界的同時(shí)，從價(jià)值批判的否定性出發(fā)，重塑現(xiàn)代理性框架中能指/所指、主體/客體、本質(zhì)/假象等二元對立的形而上學(xué)式邏輯關(guān)系。

在《生產(chǎn)之鏡》中，鮑德里亞已經(jīng)完成了對馬克思生產(chǎn)理論的批判，在《象征交換與死亡》中，他將批判對象轉(zhuǎn)向以價(jià)值關(guān)系為前提的現(xiàn)代性話語體系。鮑德里亞認(rèn)為，象征交換作為人類社會的本真形態(tài)，經(jīng)由早期人類學(xué)意義上的原始社會交往活動，可以轉(zhuǎn)換成更抽象的關(guān)系形態(tài)，進(jìn)而具備與現(xiàn)代社會關(guān)系相對立的理論特質(zhì)。這一過程包含雙重的批判維度：后工業(yè)擬真場景中社會生產(chǎn)話語的退出；以概念同一性為前提的理性價(jià)值體系的解構(gòu)。圍繞上述線索，鮑德里亞以象征交換的本真關(guān)系為基礎(chǔ)，提出了全新的社會批判理論構(gòu)境，他在擬像-擬真的邏輯框架內(nèi)，對以馬克思主義社會生產(chǎn)理論為代表的現(xiàn)代性學(xué)術(shù)話語進(jìn)行了武斷的顛覆。從現(xiàn)代性批判的角度出發(fā)，我們可以概括象征交換概念的否定性維度。

首先，象征交換的原始屬性是對現(xiàn)代社會價(jià)值行為秩序的解構(gòu)。在《生產(chǎn)之鏡》中，鮑德里亞已經(jīng)提到象征交換形態(tài)中價(jià)值主體的消解，他認(rèn)為，在象征的交換場景中，并不包含生產(chǎn)、勞動、使用等有用性的規(guī)定，“所有這些在心理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的明顯區(qū)分，都被排除在了象征關(guān)系之外”［2］(P87)。鮑德里亞將象征交換的客體形態(tài)放置于概念本質(zhì)主義框架內(nèi)，其中，主體關(guān)于“有用性”的話語建構(gòu)是無從談起的。所以，我們可以認(rèn)為，在象征交換的本真內(nèi)涵中，各參與要素之間并不構(gòu)成相互印證的價(jià)值關(guān)聯(lián)。

在鮑德里亞的批判理論中，象征交換對價(jià)值關(guān)系的解構(gòu)首先來自于對“真理”概念確定性的消解。在《象征交換與死亡》中，他提到，象征性是人類社會在原始形態(tài)中的關(guān)系呈現(xiàn)，因而其中并不包含對“真實(shí)”的先驗(yàn)價(jià)值設(shè)定，“它終結(jié)真實(shí)，它消解真實(shí)，同時(shí)也就消解了真實(shí)與想象的對立”［1］(P206)。在這里，鮑德里亞又指出，“真實(shí)”的概念是社會主體的意識形態(tài)和理性想象，因而，“無論怎樣，真相只能偶然發(fā)生在理論空間中，而在任何理論空間中，都不可能存在核實(shí)的可能性”［1］(P174)。

同樣被否定的，還有現(xiàn)代性話語場域中關(guān)于道德倫理的建構(gòu)。鮑德里亞在《斷片集》中將價(jià)值理性意義上的“真實(shí)”界定為一種無恥的、不道德的功能性設(shè)定，提出道德倫理體系中的二元價(jià)值體系是現(xiàn)代社會意識形態(tài)統(tǒng)治的抽象方式，也是后工業(yè)擬真場景中體制化的不道德，代表著理性傳統(tǒng)中對人本主義的過度詮釋，是與象征交換的本真內(nèi)涵相對立的。他呼吁，應(yīng)該徹底顛覆這樣的“不道德”，回歸象征交換原始形態(tài)的非本質(zhì)化場景，從而“在一種過于人性的演變的盡頭……與大自然和動物性相逢”［3］(P174)。

鮑德里亞認(rèn)為，在現(xiàn)代倫理體系中，善和惡的二元極點(diǎn)之間存在著不可調(diào)和的對立關(guān)系，其中包含互逆形式的拓?fù)鋵W(xué)關(guān)系結(jié)構(gòu)。具體來說，在現(xiàn)代社會的倫理道德體系中，善和惡的價(jià)值對立在理論層面構(gòu)成社會秩序中必要性的“彼處”，這里的“彼處”即“不在場”，也可以引申至拉康的“不可能存在之真”，在鮑德里亞的理論中則表現(xiàn)為與“此在”相對立的一種“空缺”。在這里，“空缺”具有邏輯層面的“他者”內(nèi)涵，可以通過自身的“他者”形態(tài)必然轉(zhuǎn)向另一個(gè)邏輯“在場”，由此構(gòu)成外表層面具有普遍意義的自我“反轉(zhuǎn)”過程。在社會現(xiàn)實(shí)維度上，它表征著現(xiàn)代性的道德價(jià)值體系在表象層面進(jìn)行自我確認(rèn)與再生產(chǎn)的擬真策略。

其次，象征交換具有先驗(yàn)的普遍性意義，其中包含著主客二元對立關(guān)系的消解。鮑德里亞認(rèn)為，象征并不是主觀的意指設(shè)想，在象征形態(tài)中建立起來的是非自主式的交換關(guān)系，也就是說，主體自身的位置角色在象征形態(tài)中是被消解了的。在這里，鮑德里亞將象征形態(tài)界定為先驗(yàn)意義上的“大他者”，由此提出，關(guān)于主客體的問題是一個(gè)虛假的命題。從存在論的角度來說，我們可以理解為，在象征形態(tài)中個(gè)體的思考過程是先驗(yàn)在場的，其中的邏輯形態(tài)并不包含主/客對立的分界關(guān)系和反思場域?；蛘哒f，一旦主體思考以語言概念的方式抽象地獨(dú)立出來，成為相對于主體的關(guān)系對象或話語客體，主體的反思行為就不再屬于象征的原始范疇。

在《冷記憶Ⅲ》中，鮑德里亞再次強(qiáng)調(diào)，真實(shí)的世界中充滿著詩意的、自動的答案，具有先驗(yàn)的普遍性意義，從個(gè)體角度來說，存在本身已經(jīng)為所有可能的問題提前準(zhǔn)備好了答案。他在文中引用施尼茨勒的觀點(diǎn)，認(rèn)為人的性格屬于某種潛在的個(gè)體效應(yīng)，在象征語境中，個(gè)體性格的現(xiàn)實(shí)性呈現(xiàn)，是非主觀式的偶然性過程，決定個(gè)體之間關(guān)系場域的，并不是集體性的主觀意愿或價(jià)值設(shè)定，而是被現(xiàn)實(shí)擬像過程遮蔽了的象征形態(tài)?！安粦?yīng)該讓世界披上無意義的外衣或是絕對的幻想。應(yīng)該讓絕對的幻想更好地隱藏在現(xiàn)實(shí)的真切后面，以至于人們與它擦肩而過卻看不見它。”［3］(P127)從這一意義上來說，我們可以認(rèn)為，在鮑德里亞的象征交換范疇內(nèi)，個(gè)體的角色界定不是從認(rèn)知層面上來說的，而是屬于存在論的范疇，也就是說，真實(shí)的關(guān)系形態(tài)是隱藏在主體性反思之后的。象征交換的關(guān)系個(gè)體不需要經(jīng)過鏡像映射來進(jìn)行互相確認(rèn)，他們“一個(gè)個(gè)與自身完全相像”［3］(P134)，所以在象征交換的對象之間也并不存在相似與否的問題。

象征交換過程中對主體性的否定，在邏輯上可以認(rèn)為是純粹表象層面的“漠然”，在現(xiàn)實(shí)批判的語境中，鮑德里亞則將象征的非主體特征與思想和語言中預(yù)先的連鎖式反應(yīng)和概念語言的“過冷現(xiàn)象”聯(lián)系起來，認(rèn)為這恰恰反映現(xiàn)代性場景中無意義表象符號的擬真呈現(xiàn)。由此，筆者認(rèn)為，鮑德里亞關(guān)于象征交換本真形態(tài)的理論設(shè)定帶有決定論的色彩。他在《冷記憶Ⅱ》中提到：象征原則“會引起對于宿命的某種偏愛”［4］(P10)，社會個(gè)體在參與世界運(yùn)作的過程中無法提出問題，只能“懶惰”地接受宿命。與此同時(shí)，他在文中指出，象征交換中的非主體性關(guān)系并不排斥現(xiàn)實(shí)意義上的社會責(zé)任，參與雙向饋贈禮儀行為的社會主體具備自身的關(guān)系角色，而主體的責(zé)任就在于角色的執(zhí)行過程本身，“因?yàn)槲覀兙褪谴鸢浮瑫r(shí)，世界之謎也是全部的，因?yàn)榇鸢冈谀抢铮驗(yàn)楸緛砭蜎]有針對該答案的問題”［4］(P29)。在這里，提出問題的行為過程和提問的主體一同消解在象征交換的同一話語空間中，最終成為象征交換本真邏輯的一部分。

同時(shí)，象征形態(tài)呈現(xiàn)為以自為性為前提的整體效應(yīng)。在象征交換的應(yīng)然形態(tài)中，社會個(gè)體之間的交互關(guān)系是雙向饋贈式的。在鮑德里亞的象征理論中，通過禮物饋贈行為表征出來的儀式化場景同樣具有自為性的特征，在現(xiàn)實(shí)層面可以表現(xiàn)為社會行為的直接性或即時(shí)性。象征交換在《象征交換與死亡》中被描述為一個(gè)任意的、原樣的、自為存在的整體，其中并無確定性的規(guī)則，占據(jù)主導(dǎo)地位的是禮儀的游戲形態(tài)，個(gè)體間的關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)在其中不會受到任何限制。而在《美國》一書中，鮑德里亞則采用詩意而隱約的話語，描述象征交換中的游戲式自為“漂浮”形態(tài)，其中，關(guān)系要素之間可以依據(jù)時(shí)間的流逝構(gòu)成整體性的效應(yīng)：“你漂浮在這一時(shí)間性的表面，就像漂浮在含鹽量很高的水中……它曾經(jīng)歷過的一切非人類形式，后者在唯一一種編選視角下，被聚集了起來?！保?］(P115-116)

在這里，鮑德里亞對象征交換自為形態(tài)的建構(gòu)體現(xiàn)某種原始的樣態(tài)，代表個(gè)體與世界的“親密感”，同時(shí)也是世界客體在普遍性意義上呈現(xiàn)出來的離心式的“冷漠”抽象。他在《冷記憶Ⅰ》一書中追溯了人類文明在原始形態(tài)中的自為式象征呈現(xiàn)：類似于一個(gè)“慣性的預(yù)言”，即“能夠自行實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”［6］(P138)，其中人與人之間的“冷酷”關(guān)系，在資本主義現(xiàn)代性之前的簡樸狀態(tài)中發(fā)揮著雙向調(diào)節(jié)的作用。

象征交換的自為形態(tài)中包含著關(guān)于整體性的抽象，這一過程涉及“中介”概念的抽象效應(yīng)。鮑德里亞認(rèn)為，在理性的認(rèn)知語境中，“中介”效應(yīng)以時(shí)間與空間的邏輯“間隙”為前提，而這樣的邏輯分界在象征形態(tài)中是被先驗(yàn)否定了的。“中介”在象征場景中是關(guān)系要素的一部分，是象征性的即時(shí)呈現(xiàn)：一旦出現(xiàn)就已經(jīng)構(gòu)成時(shí)間上的改變和再延續(xù)，直接指向現(xiàn)實(shí)在場的下一個(gè)即時(shí)性。

與“中介”的角色轉(zhuǎn)換相對應(yīng)，鮑德里亞在《冷記憶Ⅱ》中論述象征場域中“間隙/間隔”的消失。他強(qiáng)調(diào)，象征形態(tài)在空間意義上不再包含“間隔”的形態(tài)，主體與世界的相互關(guān)系是“一見鐘情”式的整體化共在過程。對象征關(guān)系中的主體而言，整體性暗示著絕對的直覺，是在否定了概念系統(tǒng)中的“他者”效應(yīng)與“間隔”過程之后，在外表的意義空白形態(tài)中擴(kuò)散而成的泛化式存在?！皩τ谒枷攵裕涞韧飸?yīng)該是分離一個(gè)假設(shè)，在空白中，在對任何參考、任何區(qū)別、任何協(xié)調(diào)的尋覓中，將所有泛音從假設(shè)中解放出來?！保?］(P89)

在《冷記憶Ⅱ》中，鮑德里亞以瀑布為例，對象征交換的自為性和整體性進(jìn)行了一個(gè)很形象的描述。在他文中提到瀑布的流動，在瀑布的“水的瀉落”形態(tài)中反映了原始象征狀態(tài)：“它垂直地組織成連續(xù)不斷的波浪，宛如漲潮時(shí)的波濤，在水平的沙灘上層層疊交。河水形成的瀑布呈拋物線狀，恰似某種動物的巨型前胸，如馬匹的前胸，在水霧的照耀下斑駁陸離?！保?］(P15)鮑德里亞由此指出，與水流和詩意形態(tài)相對立的，是理性主客關(guān)系場景中作為客體而抽象獨(dú)立出來的“自然景觀”：在主體反思的“他者”分界和意義的再加工過程中，水的下落運(yùn)動被分解為不再連貫的概念實(shí)體，在象征語境中應(yīng)該以無“間隔”形式流動著的瀑布，此時(shí)在主體的反思慢鏡頭之下,成為在相對時(shí)刻和固定場景之中靜止不動的“冰川”。借助瀑布的比喻，鮑德里亞進(jìn)一步提出，在象征形態(tài)中空間與速度是統(tǒng)一的，要素之間通過禮儀交換形態(tài)建構(gòu)起游戲式的雙向共在關(guān)系，因而，對個(gè)體來說，象征形態(tài)中的時(shí)間與心理之間存在著一種自由關(guān)系，其中不包含實(shí)時(shí)性的操作，同樣也沒有任何期限的設(shè)定。

二、象征交換的非生產(chǎn)性內(nèi)涵

在《象征交換與死亡》中，鮑德里亞將象征交換稱為人類歷史維度上“惟一的大形式”［1］(P10)，即在社會關(guān)系的抽象化場景中具有普遍意義的、“可逆性的、循環(huán)復(fù)歸的、廢除的形式——這一形式在各處都結(jié)束了時(shí)間的線性、語言的線性、經(jīng)濟(jì)交換和積累的線性、權(quán)力的線性”［1］(P3)。上述關(guān)于象征交換“大形式”的規(guī)定，包含對人類社會自現(xiàn)代性以來的偽象征指認(rèn)，在擬真批判的語境中，象征交換的可逆性、循環(huán)性和消費(fèi)性，是與現(xiàn)代理性范疇中以價(jià)值積累為核心的生產(chǎn)形態(tài)相對立的。但在筆者看來，在鮑德里亞的擬真理論中，象征交換的否定性維度并沒有越出現(xiàn)代性批判的整體語境，而是與超真實(shí)場景中資本的隱性權(quán)力話語相對立，構(gòu)成了后工業(yè)社會擬真批判的理論場域。

鮑德里亞在《象征交換與死亡》一書中提出“價(jià)值的結(jié)構(gòu)革命”，進(jìn)而將現(xiàn)實(shí)層面的商品等價(jià)關(guān)系批判轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代社會的價(jià)值批判。他提到，建立在價(jià)值體系框架內(nèi)的社會要素之間的交換與流通，已經(jīng)被擬真的符碼統(tǒng)治所替代。象征交換的本真規(guī)定性對應(yīng)于一種沒有價(jià)值尺度的、脫序化的饋贈交往關(guān)系，其中涵蓋著社會要素之間的交互式形態(tài)，而這一雙向流通過程在擬真社會中被遮蔽了。鮑德里亞認(rèn)為，在人類社會的擬像階段，以符號意指關(guān)系為前提的價(jià)值設(shè)定是現(xiàn)代性關(guān)系建構(gòu)與發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)的社會活動通過價(jià)值的不同形態(tài)在單向維度的生產(chǎn)、分配和流通過程中得以實(shí)現(xiàn)。這是現(xiàn)代社會中的生產(chǎn)性建構(gòu)，其中，象征交換的雙向交互式形態(tài)被價(jià)值理性的線性場景掩蓋了，在現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系層面呈現(xiàn)為價(jià)值的剩余物積累和社會能量的單向流動與轉(zhuǎn)換。由此，鮑德里亞提出，擬真社會中的生產(chǎn)與消費(fèi)模式同樣是偽象征式的：在大眾社會超真實(shí)、全透明的表象空間中，對真實(shí)的過度呈現(xiàn)和預(yù)設(shè)，是對莫斯的象征“饋贈”行為以及與宗教獻(xiàn)祭相聯(lián)系的財(cái)富流通儀式的毀壞，這一過程可以被抽象為在功利主義的前提之下社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)形式。

夏瑩在《象征性交換：鮑德里亞的阿基米德點(diǎn)》一文中，對“象征性交換”（“象征交換”）的否定式特征進(jìn)行了概括：象征交換是以交換為目的的、“由給予與接受所構(gòu)筑的一種循環(huán)，一種交互性”，同時(shí)也是“一種反積累、反價(jià)值、因而反經(jīng)濟(jì)的交換模式”，其理論目的在于消解“剩余”概念本身。［7］筆者認(rèn)為，夏瑩在文中提到的反價(jià)值積累和非經(jīng)濟(jì)化形態(tài)，直接指向鮑德里亞在象征形態(tài)中想要表征的資本批判邏輯。我們也可以把“剩余”的功能性概念作為擬真再生產(chǎn)過程中價(jià)值積累的抽象式前提，因?yàn)橄笳鹘粨Q拒絕一切以功用性為前提的價(jià)值交換，以象征回歸為目標(biāo)導(dǎo)向的理論建構(gòu)，將在現(xiàn)代性話語場景中直接指向?qū)Y本擬真統(tǒng)治的偽象征批判。

象征交換的本真規(guī)定性在《象征交換與死亡》中經(jīng)歷了一個(gè)抽象化的過程，此時(shí)，鮑德里亞的論述主線由經(jīng)濟(jì)范疇中的符號價(jià)值批判轉(zhuǎn)向擬真符號代碼的整體性批判。在鮑德里亞的早期和中期文本中，從商品經(jīng)濟(jì)中的拜物教批判到消費(fèi)社會中的符號價(jià)值批判，象征交換的本體性規(guī)定是具象化的?；蛘哒f，在擬真語境之前，鮑德里亞批判理論中的價(jià)值本真核心，依然是原始形態(tài)中田園牧歌式的社會現(xiàn)象學(xué)圖景，其中，象征的交換屬性作為人類社會的應(yīng)然關(guān)系形態(tài)被先驗(yàn)確定下來。隨著擬真線索的凸顯，他對象征交換的邏輯建構(gòu)漸漸轉(zhuǎn)向否定性的維度，在理論形態(tài)上呈現(xiàn)為與當(dāng)前資本的擬真形態(tài)相對立的形而上學(xué)式的本真構(gòu)境，此時(shí)，他對資本主義的偽象征批判是以“耗費(fèi)”為核心展開的。

在這里，關(guān)于“耗費(fèi)”關(guān)系的社會學(xué)解讀可以溯源至莫斯人類學(xué)理論中對原始社會禮物交換的相關(guān)論述，其中，以主/客對立為前提的人和物相統(tǒng)一的關(guān)系，在鮑德里亞的擬真理論中進(jìn)一步引申為與現(xiàn)代性話語形態(tài)相對立的象征場景。在莫斯關(guān)于禮物“饋贈”的論述中，象征交換實(shí)現(xiàn)的并不是具象化的功利性“物”的關(guān)系，而是身份與地位的維護(hù)與界定，這一界定在巴塔耶的“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論中延續(xù)下來，隨后被賦予更為廣泛的“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)”含義：對財(cái)富的破壞。具體來說，依據(jù)莫斯關(guān)于“禮物交換”原始屬性的闡述，社會主體之間的禮物互贈與交換行為，代表著人類社會中的本真社會關(guān)系，具有社會歷史發(fā)展的普遍性特征。在莫斯提出的禮物“饋贈”理論的基礎(chǔ)上，鮑德里亞從象征交換的抽象化范疇出發(fā)，借鑒巴塔耶關(guān)于“耗費(fèi)”的批判路徑，對象征的邏輯屬性作出非功用性的規(guī)定，由此將勞動、價(jià)值交換、生產(chǎn)者和勞動者等經(jīng)濟(jì)范疇中的現(xiàn)實(shí)性維度從象征交換的邏輯形態(tài)中排除出去。與此同時(shí)，鮑德里亞結(jié)合巴塔耶“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的普遍消耗理論，將交換關(guān)系中的贈予和接收環(huán)節(jié)予以進(jìn)一步細(xì)化，并為禮物賦予“獻(xiàn)祭”的抽象含義。巴塔耶在“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論框架中以“耗費(fèi)”為核心，提出對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理性中價(jià)值辯證關(guān)系的批判，鮑德里亞則將“耗費(fèi)”形態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)展為人類社會發(fā)展過程中具有原始表征的本真屬性，認(rèn)為耗費(fèi)、揮霍等游戲式行為代表著人類本能的釋放，體現(xiàn)著與生產(chǎn)的功用性形態(tài)相對立的象征維度。

三、擬真社會中的象征暴力

象征暴力是鮑德里亞在《象征交換與死亡》中，對后工業(yè)社會中超真實(shí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)形態(tài)做出的理論闡述，是擬真關(guān)系抽象化再生產(chǎn)在社會現(xiàn)象學(xué)層面的呈現(xiàn)，也是后工業(yè)形態(tài)中資本權(quán)力話語的隱性在場。鮑德里亞提出，在擬像社會發(fā)展的不同階段，象征交換的本真性內(nèi)涵呈現(xiàn)為隱性的“困擾”，人類社會通過經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、精神分析學(xué)等現(xiàn)代性話語建立起來的理論體系，則是對“困擾”的反應(yīng)。以此，鮑德里亞闡述了象征暴力在現(xiàn)實(shí)維度上呈現(xiàn)出來的不同關(guān)系場景。在這一過程中，社會存在的各個(gè)要素以符號信息的方式匯集成不同層次的擬像客體，以象征暴力的方式指向一個(gè)集體合法化的過程，其中，擬真形態(tài)作為對本真價(jià)值最為逼真的擬仿，通過經(jīng)濟(jì)的、政治的或者傳媒與大眾文化的策略，構(gòu)成對象征本真形態(tài)的深層次遮蔽。

對鮑德里亞來說，象征交換作為具有本真意義的“大形式”，不僅可以用來指稱社會歷史維度的應(yīng)然性設(shè)定，同時(shí)，在人類社會發(fā)展的不同擬像階段，由象征暴力表征出來的隱形“困擾”，承擔(dān)著推動社會發(fā)展變革的超越性因素。對應(yīng)于擬像-擬真體系在社會歷史學(xué)維度的建構(gòu)，象征暴力同樣可建構(gòu)為三個(gè)層次：第一個(gè)階段是通過契約和生產(chǎn)交換建構(gòu)起來的商品價(jià)值流通；第二個(gè)階段是符號意指體系中的價(jià)值差異性關(guān)系結(jié)構(gòu)；在第三個(gè)階段，以單向剩余積累為目的的代碼統(tǒng)治構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的擬真“誘惑”場景?！跋笳鞅┝Α钡娜匦螒B(tài)，在擬像社會中代表著價(jià)值關(guān)系偽象征建構(gòu)的不同階段，在人類社會發(fā)展的不同歷史時(shí)期，主導(dǎo)著各自對應(yīng)的社會關(guān)系，或者說，在這一過程之中，“象征作為社會構(gòu)成自身的死亡仍在困擾著這些構(gòu)成”［1］(P1)。鮑德里亞認(rèn)為，現(xiàn)代性意義上的大工業(yè)生產(chǎn)對應(yīng)于擬像的第二階段，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)理性的價(jià)值生產(chǎn)過程，可以通過對生產(chǎn)邏輯的否定，實(shí)現(xiàn)象征關(guān)系的回歸；后工業(yè)社會中的擬真形態(tài)對應(yīng)于第三層次的擬真“象征暴力”，在意義全透明的表象符號代碼場域中，社會要素被抽象式地轉(zhuǎn)換為剩余物的形態(tài)，通過零度“祛魅”空間中反轉(zhuǎn)式“施魅”形態(tài)構(gòu)成資本的現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)過程。

在鮑德里亞建構(gòu)的擬真場景中，象征暴力呈現(xiàn)為由不在場“他者”的互逆轉(zhuǎn)換關(guān)系表征出來的“誘惑”場景，通過超真實(shí)零度表象空間中的“內(nèi)爆”形態(tài)，實(shí)現(xiàn)對資本主義擬真統(tǒng)治的理論性超越。這是擬真語境中象征暴力的本體性呈現(xiàn)，也是鮑德里亞在形而上學(xué)意義上建構(gòu)起來的超越資本主義現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的方法論路徑。在《象征交換與死亡》一書中，鮑德里亞闡述了在擬真形態(tài)中可以被具象化的象征暴力，在邏輯上呈現(xiàn)為“空白”自身的反轉(zhuǎn)效應(yīng)。他認(rèn)為，象征暴力的抽象形態(tài)中包含著絕對空白的“反轉(zhuǎn)”機(jī)制，超真實(shí)的零度表象在儀式的外觀場景中制造關(guān)于出席與缺席的同時(shí)在場，通過二者之間必然性的相互轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)要素間的關(guān)系遞進(jìn)。鮑德里亞在文中列舉的是舞臺戲劇中的留白效果，例如在京劇中，角色在對打過程中對某一動作的突然定格，可以制造出游戲中的暫停效果，進(jìn)而形成潛在的沖突和張力?！斑@突如其來的緘默里，‘靜’本身就是對‘動’的暴力”［8］(P245)，此時(shí)儀式的違規(guī)張力即表征著符號的暴力，蘊(yùn)含著必然性意義上的，關(guān)于“靜”與“動”互為轉(zhuǎn)化的對立關(guān)系。

象征暴力的邏輯核心是與理性法則相對的禮儀規(guī)則，通過規(guī)則和法則之間的根本性區(qū)分，鮑德里亞在形而上學(xué)層面再次陳述了象征理論中指向現(xiàn)代性批判的理論內(nèi)涵。在闡述象征交換的本真內(nèi)涵和象征暴力的社會歷史學(xué)意義之后，鮑德里亞提出，阻礙象征交換作為社會管理機(jī)制的因素，就是現(xiàn)代社會以生產(chǎn)為核心的價(jià)值規(guī)律。這是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單化否定，否定的論據(jù)是建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)之上的資本主義批判話語已經(jīng)成為“遵守法則的革命”［1］(P1)。他指出，在所有偽象征的社會形態(tài)中，社會關(guān)系得以建構(gòu)的核心是以符號意指體系為前提的“法則”（loi），以及在“法則”支配下的社會“困擾”。他在《論誘惑》一書中提出，決定社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的“法則”涵蓋人類文明在原始社會之后的所有社會形態(tài)，而“法則”在人類社會不同擬像階段的價(jià)值構(gòu)境本身，則體現(xiàn)著對象征原始屬性的壓抑。這一壓抑的過程不僅支撐了現(xiàn)代性視域中的社會學(xué)、歷史分析、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、精神分析理論等，同時(shí)也包括以反思與批判為出發(fā)點(diǎn)的后現(xiàn)代主義理論。鮑德里亞認(rèn)為，生產(chǎn)世界依賴于約束與禁忌的法則，而儀式化的情境依賴于義務(wù)的規(guī)則（règle），兩者有著本質(zhì)的區(qū)別，規(guī)則的核心是游戲，是可以真正與法則相抗衡的本真關(guān)系形態(tài)。

鮑德里亞在《論誘惑》中對“規(guī)則”和“法則”的概念角色進(jìn)行了專門的比較，依據(jù)他的論述，我們大致可以將二者之間的區(qū)別概括為以下三個(gè)方面。

從概念的邏輯構(gòu)成來說，規(guī)則是涉及任意符號之間的內(nèi)在連接，而法則則是建立在必要符號的超驗(yàn)連接之上的。在這里，鮑德里亞認(rèn)為，規(guī)則以意義全透明符號之間的內(nèi)在連接為前提，是約定程序的循環(huán)與重復(fù)出現(xiàn)，在規(guī)則的義務(wù)范疇中實(shí)現(xiàn)的是游戲的儀式性激情。法則以符號意指關(guān)系的超驗(yàn)式連接為前提，是在不可逆的持續(xù)性過程中建立起來的行為體，在法則的約束范疇中實(shí)現(xiàn)與服從或冒犯相關(guān)聯(lián)的享受。他在文中強(qiáng)調(diào)，法則的符號關(guān)系中設(shè)置了一條意義的分割線，即對某一價(jià)值體系的界定，同時(shí)為違反這一價(jià)值體系提供了概念參照；而規(guī)則中不存在任何的價(jià)值分界，在游戲符號的循環(huán)重復(fù)中，沒有需要維護(hù)或超越的分界線，一旦游戲中出現(xiàn)了區(qū)分的界定，游戲本身也就結(jié)束了。在上述論述中，法則對本質(zhì)的追求體現(xiàn)為線性的目標(biāo)累積，而規(guī)則可以走向任何地方，是無限可逆循環(huán)的過程。

從價(jià)值的意指關(guān)系來說，鮑德里亞一直強(qiáng)調(diào)，符號價(jià)值關(guān)系中的意義分界線表示能指/所指的概念區(qū)分，由此構(gòu)成理性法則中目標(biāo)價(jià)值意義的先驗(yàn)邏輯前提，法則可以通過對意義的闡釋而被認(rèn)知或證明，從而具備本質(zhì)/表象的邏輯結(jié)構(gòu)和普遍的適用性。禮儀規(guī)則中沒有意義的外延，是約定俗成的，也是任意性的，其中不會有具體的目標(biāo)導(dǎo)向，也不會有關(guān)于本質(zhì)/表象的本體性預(yù)設(shè)。因而，在禮儀形態(tài)中，“符號不能這樣去冒險(xiǎn)，滿載著自身的參照（reference），滿載著意義的碎片”［9］(P211)。在象征的游戲式場景中，規(guī)則是隨機(jī)制定出來的，對游戲者而言，規(guī)則不反映任何的客觀真理，因而也無所謂相信或是不相信。大家需要的只是遵守規(guī)則，在規(guī)則的執(zhí)行過程中，相對于主體而言，沒有任何先驗(yàn)式客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也沒有在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上的關(guān)于道德或是心理的上層建筑。

從存在論的角度來說，二者在價(jià)值意義層面的不同設(shè)定體現(xiàn)出來的是對價(jià)值本體的不同立場。如果說法則中的外在超越性構(gòu)成意義和價(jià)值的不可逆性，那么，規(guī)則的內(nèi)在任意性則在其自身的范圍內(nèi)指向關(guān)系場景中的可逆性和自為轉(zhuǎn)換過程。法則在于描述一個(gè)潛在的、普遍的價(jià)值意義體系，其中內(nèi)含本質(zhì)主義的先驗(yàn)價(jià)值核心，無論是以禁忌、冒犯或是解放的方式，秩序的確立與違反都必須以價(jià)值的本真形態(tài)為前提。規(guī)則是內(nèi)在性的，在受制的有限體系內(nèi)，并不具備普遍的控制形式。在規(guī)則中沒有關(guān)于真理的確定或掩蓋，因而，規(guī)則既能夠描述一個(gè)體系，同時(shí)卻又不能超越它，“它不會經(jīng)歷到壓抑，也不會有明顯和潛在的區(qū)分：它僅僅是沒有意義而已”［9］(P202)。

四、結(jié)語

象征交換的本真規(guī)定是鮑德里亞批判理論中的邏輯主線之一，他認(rèn)為，象征交換是一個(gè)互逆的、禮儀性的、自為存在的整體，這一整體不是我們認(rèn)為的“可能的世界中最好的世界”［10］(P14)，而是現(xiàn)實(shí)存在著的對當(dāng)前的延續(xù)。在象征交換的抽象形態(tài)中占據(jù)主導(dǎo)地位的是任意性，或者說，代表某種游戲性：社會在其中的運(yùn)轉(zhuǎn)不會受任何意義價(jià)值的限定，而“我們”作為主體，自身的真實(shí)存在狀態(tài)同樣不需要遵循現(xiàn)代性話語范疇中關(guān)于確定性的法則意識形態(tài)。在擬真理論中，鮑德里亞通過象征暴力的現(xiàn)實(shí)形態(tài)建構(gòu)出來的，是對資本主義現(xiàn)代社會的否定性維度。他在《冷記憶Ⅱ》中毫不遮掩自己的批判立場：“我討厭同胞們的積極活動、創(chuàng)新動議、社會責(zé)任、雄心斗志和相互競爭?！保?］(P10)相對于韋伯在新教倫理中定義的資本主義精神，鮑德里亞推崇的“懶惰”與外生式的、高效的城市屬性和雄心勃勃的工業(yè)品質(zhì)格格不入，代表著回歸原始自然力量的浪漫主義理想。

鮑德里亞從批判立場出發(fā)對于象征交換的本真界定，在他20世紀(jì)80年代以后的晚期文本中再次被揚(yáng)棄。盡管如此，在擬真理論之后的新邏輯語境中，鮑德里亞對碎片化時(shí)代資本主義后工業(yè)形態(tài)的批判立場依然是連續(xù)的，他甚至是采取一種更激進(jìn)、更抽象化的形式。由此，我們需要明確，盡管鮑德里亞是一個(gè)堅(jiān)定的資本主義批判者，但他并不是一個(gè)嚴(yán)肅的唯物論立場上的理論建構(gòu)者，無論是對資本擬真統(tǒng)治的抽象式批判，還是擬真之后的恐怖主義式激進(jìn)策略，他一直都沒有離開以象征回歸為核心的形而上學(xué)式的超越路徑。從社會批判的理論立場出發(fā)，通過將象征交換的本真內(nèi)涵與“誘惑”“致命性”等抽象概念相結(jié)合，鮑德里亞將資本主義擬真統(tǒng)治的抽象形態(tài)擴(kuò)展到更為普遍的話語場域中，由此使得由現(xiàn)代理性的發(fā)展帶來的消極形態(tài)擴(kuò)展到極端。在以象征交換為本真基點(diǎn)的批判模式中，由符號代碼體系表征出來的現(xiàn)實(shí)場景，在本質(zhì)上只能是象征暴力的抽象式呈現(xiàn)，任何關(guān)于“真實(shí)”的先驗(yàn)式設(shè)定都是需要被否定的。這一過程本身就體現(xiàn)了虛無主義對本質(zhì)論的解構(gòu)。

綜合上述觀點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，鮑德里亞的擬真批判理論中帶有濃厚的虛無主義色彩，這是需要我們堅(jiān)決地予以批判的。在《象征交換與死亡》之后，鮑德里亞已經(jīng)完全與歷史唯物主義的科學(xué)方法論背道而馳，在現(xiàn)代性批判場景中關(guān)于真實(shí)或價(jià)值的解構(gòu)，同時(shí)也意味著他徹底跳出了后馬克思主義的理論問題域。在象征交換與擬真統(tǒng)治的邏輯張力與批判維度內(nèi)，鮑德里亞轉(zhuǎn)向大眾傳媒中由象征死亡形態(tài)呈現(xiàn)出來的“內(nèi)爆”式超越，這是象征邏輯在形而上學(xué)維度上必然的發(fā)展方向，也是鮑德里亞擬真批判最終的落腳點(diǎn)。