紳士無以救時：咸豐六年清廷推行團練“任官督率”的背景與意蘊

崔 岷

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

自太平軍發(fā)動金田起事至占據(jù)南京的兩年多時間里，清廷于不斷調(diào)兵遣將圍追堵截的同時，亦將團練視為救時良法，多次諭令各省督撫動員紳民加緊辦團，以期再現(xiàn)嘉慶年間以其成功鎮(zhèn)壓“教匪”的明效。同時，清廷還以“特旨簡派”和“京員保奏”的方式，于咸豐二年五月至咸豐三年二月委任了近300位在籍紳士“幫同”地方官員辦理團練，期望利用其熟悉地方情形且素具鄉(xiāng)望的優(yōu)勢加快辦團進程。不過，由于廣泛興辦團練需要非同尋常的社會動員能力，而“小政府、大社會”的國家治理模式?jīng)Q定了政務(wù)殷繁且時需率兵防剿的地方官員難以親身踐行，以致繁重的團練事務(wù)往往落在奉旨幫辦的在籍紳士身上，而嘉道時期始終為官府掌握的團練控制權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)移至欽派在籍紳士手中。

在此背景下，當(dāng)隨后數(shù)年團練未能發(fā)揮“御侮”作用、甚而因抗官抗糧而釀成“靖亂適所以致亂”的局面時，主導(dǎo)辦團的欽派在籍紳士便難以避免地成為時論抨擊的對象。特別是咸豐六年春夏間，因太平軍連續(xù)攻破江北、江南大營，急欲改善團練效果的清廷遂采納軍機大臣放棄欽派紳士的“任紳不若任官”之議，決定在湖北、湖南、江西、廣西、河南、安徽、江蘇、浙江等8個形勢危急省份和直隸、山東兩省要隘之處，推行由司道府縣官員全面接手團練事務(wù)的“任官督率”方案。

咸豐六年“任官督率”方案的推行意味著歷經(jīng)三年多的“任紳”辦團后，清廷試圖從欽派在籍紳士手中收回團練控制權(quán)以期發(fā)揮團練應(yīng)有的功能，從而成為嘉慶以降清廷從“頂層設(shè)計”上探索社會動員策略過程中的重要節(jié)點。學(xué)界以往論及咸豐六年清政府與太平天國的激烈對抗時，多聚焦于前者如何應(yīng)對江北、江南大營相繼陷落后的困局，極少注意到清廷社會動員策略的變動。(1)關(guān)于嘉慶以降清廷以“團練御侮”為目標(biāo)的社會動員策略，孔飛力的研究業(yè)已表明，清廷自白蓮教起事至道光末年始終堅持“團練的官方控制”。但對于咸豐初年清廷委任在籍紳士之舉，他在提出這一策略旨在“控制”各地正在加快的辦團進程后，并未跟進考察隨后的情形。參見Philip Alden Kuhn,The T’uan-lien Local Defense System at the Time of the Taiping Rebellion，Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.27(1967),pp.234-236；[美]孔飛力著、謝亮生等譯：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796—1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第45—49、58—63、148—149頁。近年，國內(nèi)學(xué)者較完整地梳理了咸豐朝清廷社會動員策略的演化過程，惟對其間清廷社會動員策略數(shù)次變動復(fù)雜內(nèi)情的揭示尚欠充分。參見張研、牛貫杰：《試論團練大臣與雙重統(tǒng)治格局》，《安徽史學(xué)》2004年第1期；崔岷：《游移于官紳之間：清廷團練辦理模式的演變(1799—1861)》，《史學(xué)月刊》2019年第7期。揭示清廷推行團練“任官督率”的背景和意蘊，不僅有助于進一步認(rèn)識咸同年間團練的作用與角色，亦可加深對于晚清時期官紳關(guān)系和清廷社會動員策略的理解。

一、有名無實的“團練御侮”

還在太平軍于廣西境內(nèi)轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，清廷便采納國子監(jiān)祭酒勝保和大學(xué)士卓秉恬從嘉慶年間平定“教匪”的成功經(jīng)驗中尋求制勝之法的建議，十分重視團練在地方防御中的作用。自咸豐二年四月太平軍突入湖南至十二月初攻占武昌，清廷先后諭令湖南、湖北、江西、河南、江蘇、陜西、安徽等“賊擾”及“鄰近”省份的地方官員緊急動員紳民舉辦團練。(2)參見崔岷：《從御匪到救時：道咸之際清廷團練動員的興起》，《社會科學(xué)研究》2020年第5期。咸豐三年正月初八日，因御史王茂蔭奏請令軍機大臣進呈嘉慶年間《筑堡御賊疏》和《堅壁清野議》，以供“現(xiàn)在賊擾及鄰近各省督撫按照成法，參合時宜，選派干員總理其事，通飭州縣實心籌辦”(3)王茂蔭：《請將筑堡御賊疏堅壁清野議飭下仿行片》，《王侍郎奏議》第3卷，《續(xù)修四庫全書》第500冊，上海古籍出版社1995年版，第450頁。，清廷由內(nèi)閣頒布上諭，令上述省份的地方官員迅速發(fā)動紳民舉辦團練，“或筑寨浚濠，聯(lián)村為堡；或嚴(yán)守險隘，密拿奸宄。無事則各安生業(yè)，有事則互衛(wèi)身家”。(4)《諭內(nèi)閣本月上辛祈谷大祀朕引咎自責(zé)著該部及各直省刊刻謄黃宣示中外》(咸豐三年正月初八日)，中國第一歷史檔案館編：《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第4冊，社會科學(xué)文獻出版社1992年版，第363—364頁。

督促各省緊急辦團的同時，清廷還加緊推廣廣西巡撫任用在籍紳士協(xié)助地方官員辦團的模式。咸豐二年五月、八月和十一月，清廷先后委任前任湖北巡撫羅繞典、前任刑部尚書陳孚恩、丁憂侍郎曾國藩(取代羅繞典)“幫同”湖南、江西兩省督撫辦理團練。(5)參見崔岷：《咸豐初年清廷委任“團練大臣”考》，《歷史研究》2014年第6期。咸豐三年正月三十日，在太平軍自武昌沿江東下并接連攻克九江、安慶、蕪湖，江寧告急的情形下，清廷采納編修何桂珍“專辦團練，惟有責(zé)成疆吏，兼派鄉(xiāng)紳”的建議(6)《翰林院編修何桂珍奏陳用兵之失請責(zé)成各省專行團練折》(咸豐三年正月三十日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第4冊，第642頁。，不但向形勢尤為吃緊的江蘇委任了前任左都御史沈歧等8位在籍紳士“會同地方官邀集眾紳士，酌辦團練事宜”，還責(zé)令各部院堂官及翰詹科道薦舉各省公正在籍紳士倡辦團練。(7)《諭內(nèi)閣著在京各部院官員各舉各省在籍紳士辦理團練如辦有成效即由該督撫奏請獎勵》(咸豐三年正月三十日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第4冊，第646—647頁。

稍后，根據(jù)十余位京員的陸續(xù)保奏，清廷在20天內(nèi)發(fā)布30余道上諭，形成了委任在籍紳士幫辦團練的高潮。連同最早委任的羅繞典、陳孚恩、曾國藩等，自咸豐二年五月至咸豐四年五月，清廷通過“特旨簡派”和“京員保奏”兩種方式，先后向湖南、江西、安徽、江蘇、山西、直隸、山東、陜西、河南、湖北、浙江、四川、貴州、福建等14省委任了近300位旨在協(xié)助地方官員辦團的在籍紳士。

至此，隨著各省官軍在太平軍兵鋒面前節(jié)節(jié)敗退，清廷已將團練從兩年前的一項地方防衛(wèi)策略升級為用以扭轉(zhuǎn)王朝命運的救時良方，同時對奉旨辦團的在籍紳士寄予厚望。正如江南道監(jiān)察御史李宗燾數(shù)年后的回顧所言：“自軍興以來，大將不能將將，小將不能將兵，以致匪類猖獗，民遭荼毒”。既然“官不可恃，兵不可恃”，朝廷遂“以堅壁清野之法使民團練以自衛(wèi)，復(fù)命各部院堂官及翰詹科道各舉在籍紳士”。(8)《江南道監(jiān)察御史李宗燾奏為敬陳在籍紳士辦理團練利弊請旨申諭各省嚴(yán)查各弊端事》(咸豐朝)，中國第一歷史檔案館藏宮中朱批奏折(以下簡稱“朱批奏折”)，檔號：04-01-19-0059-008。不過，由于廣泛興辦團練需要非同尋常的社會動員能力，而“小政府、大社會”的國家治理模式?jīng)Q定了政務(wù)殷繁且時需率兵防剿的州縣官員無力遍赴四鄉(xiāng)親身踐行，以致勸諭、捐資、練勇、浚濠、筑寨、查奸等繁重事務(wù)往往落在奉旨幫辦的在籍紳士身上。

然而，隨后數(shù)年雖不時有督撫上奏為某地防御有功的團練及其領(lǐng)袖請獎?wù)埿簦醒牒偷胤焦賳T對于辦團效果的激烈批評卻不能不令清廷產(chǎn)生各省團練總體上“有名無實”的糟糕印象。咸豐三年八月，左副都御史周祖培奏稱：“各省自奉旨以來，有團練之名，而無團練之實。即有一二處認(rèn)真者，亦不過聚集鄉(xiāng)民加以操演，而于堅壁之法并未講求”。在他看來，最能說明團練有名無實的便是此前數(shù)月太平軍在華北的所向披靡。當(dāng)時河南懷慶府城被太平軍圍攻兩月之久，與其接壤的山西垣曲縣和相隔不過二三百里的絳縣、曲沃縣“果使實行團練，寨堡林立，且舉步皆難，何至懷慶解圍未及旬日而連陷數(shù)城，如入無人之境？”(9)《周祖培請飭各省核實團練設(shè)立堡寨各繪圖說折》(咸豐三年八月二十日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第9冊，社會科學(xué)文獻出版社1993年版，第353—354頁。兩個月后，安徽學(xué)政孫銘恩亦對各省辦團效果提出類似批評：“近日外省無處不團練，而真團練者十僅一二，余皆紙上只談，有名無實”。(10)《孫銘恩奏復(fù)勸諭籌辦團練情形折》(咸豐三年十月二十四日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第10冊，社會科學(xué)文獻出版社1993年版，第635—636頁。

相比團而不練、虛應(yīng)故事，更令官員們難以接受的是團練從“靖亂”到“致亂”的角色崩塌。正如翰林院侍讀孫鼎臣所言：“團練，用民以御賊也，今乃變民為賊。其與夫始意，豈不甚刺謬哉？”(11)孫鼎臣：《論兵三》，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》第81卷，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》(844)，臺北文海出版社1972年版，第2264頁。作為當(dāng)時團練“致亂”的重災(zāi)區(qū)，山東辦團不過數(shù)月，各地團練便呈現(xiàn)出令官府疑懼的發(fā)展勢頭：“里長、武生、文童、職監(jiān)以及吏胥、鉗徒、下賤，自躋于紳，挾眾以號令一邑，肆其貪暴，生殺由之”。(12)《山東軍興紀(jì)略》第22卷，中國史學(xué)會編：《中國近代史資料叢刊·捻軍》第4冊，上海人民出版社1957年版，第419頁。當(dāng)年十月，到任不及半載的巡撫張亮基便注意到“兗、沂、曹各屬風(fēng)氣大為剛勁，往往睚眥殺人”。(13)《張亮基恭報到任日期并陳現(xiàn)在地方情形由》(咸豐三年十月二十二日)，中國第一歷史檔案館藏軍機處錄副奏折(以下簡稱“錄副奏折”)，檔號：03-8554-072。至咸豐四年二月，他更是憂心忡忡地奏報東省“或十余莊為一團，或數(shù)十莊為一團。槍炮軍械無物不備，一呼百諾，千人之眾，指揮立聚，漸成官弱民強之勢”。(14)《山東巡撫張亮基奏為密陳東省辦理催征錢漕實在情形事》(咸豐四年二月初十日)，朱批奏折，檔號：04-01-01-0856-031。

在同為畿輔屏障的河南，本應(yīng)“保衛(wèi)鄉(xiāng)閭”的團練亦對地方官府構(gòu)成嚴(yán)重威脅。巡撫英桂在咸豐五年五月的一份奏報中寫道：河南自咸豐三年遭太平軍攻襲后，“地方奉行團練，原以保衛(wèi)鄉(xiāng)閭，捍御寇盜。乃刁悍之徒往往借團練為名，暗相勾結(jié)，始則斂錢聚眾，希圖抗納錢糧，繼而抗官圍城，居心尤為叵測。大河南北新、衛(wèi)、輝三縣以及開封、許州、河南三屬屢相煽惑，幾于遍地皆然。而其中輝縣、新鄉(xiāng)、獲嘉三縣刁徒兇悍尤甚，竟至固結(jié)死黨，脅眾萬余，明目張膽，樹立旗幟。其勢日張，形同叛逆”。(15)《河南巡撫英桂奏為接奉廷寄察看河北三府情形裁撤聯(lián)莊會等由》(咸豐五年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-8915-014。

在較早開始辦團的廣西，提督惠慶用“陽為團練之民，陰行盜賊之事。未見團練之利，先受團練之害”來描述團練的角色崩塌。他在咸豐四年三月的奏報中說：“有如今日者，南寧一帶團練或借捕匪以掠財，御暴為暴；或因爭利而械斗，以團擊團。其始尋仇報怨，殘害者不過數(shù)村。其后招匪助兇，焚掠者幾遍通邑。所過鄉(xiāng)村，有不從者，不獨掠其資財，并擄及耕牛婦女，不獨焚其房舍，并搜及巖穴深林，使之無所容身，不得不從賊求活”。(16)惠慶：《奏陳粵西團練日壞亟宜挽救疏》(咸豐四年)，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》第82卷，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》(844)，第2474—2475頁。

除朝臣和地方大吏外，在一般鄉(xiāng)紳和基層官員的親見親歷中亦時見對辦團效果的不滿和擔(dān)憂。舉人汪士鐸在咸豐五年初注意到，辦團一事往往“富者不出財，欲均派中戶。貧者惜性命，欲借賊而劫富家。中戶皆庸人，安于無事，恐結(jié)怨于賊。為官所迫，不得已，以布旗一面搪塞，官去則卷而藏之”。(17)鄧之誠輯錄：《汪悔翁(士鐸)乙丙日記》第3卷，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》(126)，臺北文海出版社1967年版，第117頁。又如赴山西任職的黃輔辰途經(jīng)湖南時對于常德府團練的描述：知府“迫于上官之命，于城廂內(nèi)外遍插‘奉憲團練’旗幟，究竟實無其事。上官奉旨飭行，不得不轉(zhuǎn)諭屬吏，亦明知力不能辦，辦亦不足恃，不過遍行一紙空文以塞責(zé)”。(18)黃輔辰：《戴經(jīng)堂日鈔》，中國科學(xué)院歷史研究所第三所編：《太平天國資料》，科學(xué)出版社1959年版，第55頁。咸豐六年正月，生員王闿運在致函曾國藩時亦表達了對湖南辦團效果的失望：“今自倡行鄉(xiāng)團之說，民無盜賊之累，而先有團費之?dāng)_。一甲出谷數(shù)十石，一邑一歲率斂谷數(shù)千石。人置竿木，家懸布旗，號為一團。強而后入籍，未聚而求散。此微論賊至一夫妄號而千團瓦裂矣，故團之效可昭昭而睹然”。(19)王闿運：《與曾侍郎言兵事書》，《湘綺樓文集》第2卷，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》(594)，臺北文海出版社1970年版，第128頁。

至于團練反為鄉(xiāng)里之患的情形，汪士鐸同樣感受頗深，是以寫下“團練者，收羅本地土匪彈壓鄰鄉(xiāng)土匪也”的激憤之語。(20)鄧之誠輯錄：《汪悔翁(士鐸)乙丙日記》第2卷，第62頁。在湘鄉(xiāng)知縣任上主張“欲衛(wèi)閭里，非團練鄉(xiāng)兵不可”的朱孫詒亦承認(rèn)：“民間疾苦，困于賊者難堪，困于團練者亦甚。借團練以科斂錢谷者無論，已有名為團總而實通賊者。不惟鄉(xiāng)閭仰其鼻息以圖保身家，即地方官亦聽其指揮以茍全性命。有借充團總而大獲重利者，其始將微物以餌地方官，其后遂挾制地方官以魚肉鄉(xiāng)民。甚至自相雄長，生勢忿爭，又或率其黨羽公然為盜。種種流弊，莫可名言”。(21)《朱孫詒》，趙爾巽撰：《清史稿》第39冊，中華書局1977年版，第11814頁；朱孫詒：《團練說》，《團練事宜》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》(550)，臺北文海出版社1990年版，第17—18頁。

二、問責(zé)欽派紳士與“任官督率”方案的提出

面對團練從救時良方到有名無實的巨大反差，京內(nèi)外官員紛紛開始反思問題的根源所在。他們在歸咎于積弊叢生的地方吏治和團長、團總借團營私的同時，還分別從傳統(tǒng)的“治人”與“治法”理念出發(fā)，主張嚴(yán)厲問責(zé)專職辦團的欽派在籍紳士。

一些官員抨擊欽派在籍紳士辦團過程中的瀆職和以權(quán)謀私，并由此主張對其加強官府監(jiān)督。太平軍于咸豐三年五月底自河南汜水、鞏縣一帶渡過黃河后，作為畿輔重地的直隸“尤當(dāng)思患預(yù)防”。但到八月時，奉天府府丞張鑅注意到該省“捐輸團練尚多觀望”，眾多奉旨辦團的在籍紳士“是否辦理業(yè)有成效，亦未見詳細(xì)奏聞”。他奏請清廷督飭直督訥爾經(jīng)額就“捐輸是否踴躍、團練是否得法”等責(zé)令辦團之在籍紳士限期查明具奏，并令當(dāng)初保奏該紳士等的京員秉公稽查。(22)《奉天府府丞兼學(xué)政張鑅奏請飭直隸督臣實力奉行捐輸踴躍團練等事》(咸豐三年八月初八日)，錄副奏折，檔號：03-4235-067。未料四個月后，張鑅發(fā)現(xiàn)直隸仍不過“間有一二州縣實力奉行，而辦者十一，不辦者十九”。(23)《奉天學(xué)政張鑅奏請嚴(yán)飭直省督撫三月之內(nèi)辦理團練事》(咸豐三年十二月十三日)，錄副奏折，檔號：03-4196-086。

鴻臚寺少卿倪杰則看到了欽派在籍紳士如何在辦團期間以權(quán)謀私。他在咸豐三年十月的奏折中揭露說：“各省舉行團練，誠因地方官經(jīng)理耳目難周，致多吏胥騷擾情弊，所以責(zé)成該紳士協(xié)力董辦”。但欽派在籍紳士辦團時騷擾更甚，往往“不分貧富，概行索派。甚至陽假團練之名，陰為漁利之計，擾累鄉(xiāng)閭”。對此，他亦主張由各省督撫對欽派在籍紳士隨時訪查，若“該紳士等有勒派侵漁之處，必當(dāng)據(jù)實參奏”。(24)《鴻臚寺少卿倪杰奏為敬陳各省辦理團練擾累鄉(xiāng)閭請飭各直省督撫隨時訪查據(jù)實參奏以恤民隱事》(咸豐三年十月十九日)，朱批奏折，檔號：04-01-12-0479-073。

考慮到團練在當(dāng)時地方防御體系中的重要性，欽派紳士的瀆職和以權(quán)謀私被認(rèn)為直接導(dǎo)致了地方防御的崩潰。張鑅便指控正是由于直隸欽派紳士辦團不力，“以致賊匪經(jīng)過之區(qū)，無不慘遭蹂躪”。幸而天津素有火會，“賊鋒少挫，不致擾及京師”。(25)《奉天學(xué)政張鑅奏請嚴(yán)飭直省督撫三月之內(nèi)辦理團練事》(咸豐三年十二月十三日)，錄副奏折，檔號：03-4196-086。倪杰則認(rèn)為各省欽派紳士的以權(quán)謀私“不特于捍御之道毫無裨益，且恐鄉(xiāng)里居民有苦于誅求而無告者，殊負(fù)圣主為民御患之至意”。(26)《鴻臚寺少卿倪杰奏為敬陳各省辦理團練擾累鄉(xiāng)閭請飭各直省督撫隨時訪查據(jù)實參奏以恤民隱事》(咸豐三年十月十九日)，朱批奏折，檔號：04-01-12-0479-073。

另一類聲音則指責(zé)欽派紳士在辦團過程中不時侵入地方官員的權(quán)力空間，并由此發(fā)出將團練改為“任官督率”的呼吁。相對前者從個人道德層面指責(zé)欽派紳士假公濟私的行為，后者的批評則指向了清廷的團練動員策略這一“治法”。

咸豐四年三月，廣西提督惠慶率先發(fā)難，向清廷指控該省兩位辦團在籍紳士的越權(quán)行為。他將廣西團練的“流弊無窮，實為別省所無”的根源歸咎于總辦全省團練的龍啟瑞和朱琦，控訴他們“擅作威福，遇事把持。是其黨則雖莠亦良，非其黨則雖良亦莠”，并就此提出撇開在籍紳士、團練“只可官為經(jīng)理”的建議。(27)惠慶：《奏陳粵西團練日壞亟宜挽救疏》(咸豐四年)，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》第82卷，第2474—2475頁。同年十一月，安徽巡撫福濟指責(zé)該省欽派在籍紳士“往往借團練之名，擅作威福。甚且草菅人命，攘奪民財，焚掠村莊，無異土匪。地方官不敢過而問者，以其假托欽差之名，不受牧令約束”，從而以“州縣官職雖卑，土地、人民責(zé)任極重，必須事權(quán)統(tǒng)一，斯能綱舉目張”為由，奏請將欽派在籍紳士由地方官節(jié)制差委。(28)《福濟奏報各邑紳士借團練之名草菅人命請歸州縣節(jié)制片》(咸豐四年十一月初四日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第16冊，第209頁。

在兩人看來，承擔(dān)辦團使命的在籍紳士嚴(yán)重妨害了地方官員的權(quán)力行使，不僅導(dǎo)致團練流弊無窮，更將從根本上動搖官府對基層社會的統(tǒng)治。這意味著，官紳關(guān)系已惡化至不再是個別官員與紳士間的利益糾葛(29)瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第326—330頁。，而是地方官僚集團與上層紳士集團之間足以引發(fā)地方權(quán)力結(jié)構(gòu)變動的沖突。不過，此時距離推行在籍紳士協(xié)助地方官員辦團的策略僅一年有余，清廷尚無意遽行放棄。(30)《寄諭勞崇光著妥籌團練并著揀派賢員督率紳耆會辦》(咸豐四年三月二十三日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第13冊，社會科學(xué)文獻出版社1994年版，第388—389頁；《諭內(nèi)閣著各省督撫嚴(yán)參借辦團練營私擾累之紳士》(咸豐四年十一月初十日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第16冊，第266—267頁。直至咸豐六年春夏間，以江北、江南大營相繼陷落為標(biāo)志的軍事重挫使得如何改善團練效果成為一時之急務(wù)，加之朝中大員奏請切實舉行團練并將此前辦團效果不佳歸咎于欽派在籍紳士，清廷始嘗試從后者手中收回團練控制權(quán)。

五月二十五日，吏部右侍郎沈兆霖奏請各省“實行”團練，并提出類似皖撫福濟的旨在加強對欽派在籍紳士控制以改善團練效果的主張。他首先申明，在當(dāng)前軍事行動遭遇嚴(yán)重挫敗的情形下，辦理團練仍為眼下之急務(wù)：“軍興以來，已逾七載，勞師糜餉，迄無已時。兵勇驕惰成習(xí)，幾不可用……為今之計，惟實行民團，庶無俟增兵益餉，而賊坐受其困”。隨即便是對欽派在籍紳士的批評：“咸豐二年奉旨飭各省在籍紳士舉行團練后，何嘗不遵旨奉行。而所辦或茍且塞責(zé)，或雇勇充數(shù)，甚且有借端科斂、恃眾抗糧，從而滋弊者。此種團練不唯無益，害且甚巨”。為此，沈兆霖一面奏請飭令江南、安徽、江西、浙江、湖北、湖南各省加緊實力辦理團練，一面強調(diào)這一過程須由地方大吏對辦團在籍紳士嚴(yán)密糾察，對其“貪詐者黜之，因循者易之”。(31)《吏部右侍郎沈兆霖請飭用兵各省實行民團自保事》(咸豐六年五月二十五日)，錄副奏折，檔號：03-4244-031。

兩天后，軍機大臣文慶提出了更為激進的放棄在籍紳士、由地方官員單獨辦團的“任官督率”方案。他將軍事失利直接與團練“無效”聯(lián)系起來：“自粵匪竄擾長江，即經(jīng)奉旨通行團練。數(shù)年以來，不少得力之處，而視為具文者亦屬不少。統(tǒng)兵諸臣分道進剿，斬獲無算，而賊氛飄忽，防不勝防。往往此報收復(fù)而彼報失陷。濱江郡邑，旋得旋失，良將勁兵，首尾馳□，常有顧此失彼之虞。賊愈殺而愈多，兵益分而益少。此非戰(zhàn)陣之不力，實團練之無效也”。(32)《軍機大臣文慶奏為請實行團練由》(咸豐六年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-8560-004。

將軍興以來“賊愈殺而愈多”歸咎于“團練之無效”而非“戰(zhàn)陣之不力”，似不應(yīng)簡單地視為替統(tǒng)兵諸臣開脫，其真實心態(tài)恐怕是對團練寄予厚望后的無比失落。不過，文慶并不認(rèn)為這是團練本身的問題，“視為具文”一詞便很能反映其認(rèn)識：團練“實為至善不易之法”，責(zé)任實在辦團者身上。他相信，若“團練得力，則人自為戰(zhàn)，家自為守”。(33)《軍機大臣文慶奏為請實行團練由》(咸豐六年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-8560-004。由文慶代奏其折的戶部主事、軍機處章京王錫振亦認(rèn)為，之所以軍興以來團練“或行之無效，或行之小效”，“大抵皆由未能齊力認(rèn)真辦理”。(34)《軍機大臣文慶奏為代軍機章京王錫振奏請各省因地制宜酌量采納團練各條事》(咸豐六年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-4244-033。

將矛頭指向欽派在籍紳士后，文慶這樣評價他們在辦團過程中的形象：“實心者每患權(quán)輕，喜事者有同兒戲?；虮Ｅe不洽輿情，或經(jīng)費難于持久。甚至土豪劣董借名科斂，既無實濟，且啟亂萌。一旦有警，賢者尚知效勞，不肖者相率潰逃，甚至有奉旨辦團之巨紳而潛蹤他處”。既然在籍紳士辦團無論“實心者”還是“喜事者”均有弊端，文慶由此斷定，辦理團練一事，“任紳不若任官也”。(35)《軍機大臣文慶奏為請實行團練由》(咸豐六年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-8560-004。

這“任紳”中的“紳”正是咸豐二、三年間清廷委任的那些以辦團為使命的在籍紳士。在文慶看來，此前三年的辦團策略為“以紳率紳”，即以欽派的在籍紳士領(lǐng)導(dǎo)一般由舉人、生員擔(dān)任的團長、團總。如今應(yīng)一變而為“以官率紳”，即以地方官員直接領(lǐng)導(dǎo)團長、團總，如此便不會再有欽派在籍紳士與地方官員之間的相互掣肘，團練方能無害并發(fā)揮其應(yīng)有的御侮作用。為此，他主張“仿唐時刺史帶團練之制”，各省以按察使和道員兼“督辦團練”銜，知府和直隸州知州兼“辦理團練”銜，共同統(tǒng)率州縣官實力辦團。對于地方遼闊、司道不敷分轄之省，準(zhǔn)許添設(shè)三四品官員分督團練，并照司道例亦兼“督辦團練”銜。(36)《軍機大臣文慶奏為請實行團練由》(咸豐六年五月二十七日)，錄副奏折，檔號：03-8560-004。

顯然，文慶的方案旨在從欽派在籍紳士手中收回他們對于團練的實際控制權(quán)，從而回歸嘉道年間的官辦舊法。另一值得注意之處是，此方案試圖依據(jù)辦團地方官員在官僚系統(tǒng)內(nèi)的等級劃定其在團練事務(wù)上的隸屬關(guān)系，即形成“督辦團練”(司道)——“辦理團練”(知府、直隸州知州)——州縣官的團練控制系統(tǒng)，顯示出此前三年辦團所缺乏的制度化和正規(guī)化。

面對令人失望的辦團效果，急于利用團練救時的清廷立即采納了文慶的“任官督率”方案。文慶上奏當(dāng)日發(fā)布的一道上諭宣稱：

前因粵匪肆擾，疊次諭令各直省舉行團練，并刊刻明亮、德楞泰《筑堡御賊疏》，龔景瀚《堅壁清野議》，頒行各省。數(shù)年以來，頗有奉行得力之處，而視為具文者亦復(fù)不少。本日據(jù)文慶等奏，實行團練，任官督率，酌擬整頓事宜數(shù)條……朕詳加披覽，于現(xiàn)在防剿機宜頗中切要……現(xiàn)在湖北、湖南、江西、廣西、河南、安徽、江蘇、浙江或被賊竄擾，或逼近賊氛，自應(yīng)趕緊舉行團練。其河南之歸德、江蘇之徐州等屬為捻匪出沒之區(qū)，及直隸、山東要隘處所，均應(yīng)一律舉行。著各該督撫各就地方情形，酌量辦理。司道府州既各有團練之責(zé)，固當(dāng)擇賢而任。至州縣為親民之官，團練起于州縣，民心之向背視州縣之賢愚，亦非碌碌庸才所能勝任。該督撫等辦理此事，當(dāng)以得人為先務(wù)。著將擬辦章程先行具奏。(37)《寄諭各省督撫各就地方情形酌量辦理團練保甲事宜》(咸豐六年五月二十七日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第18冊，社會科學(xué)文獻出版社1995年版，第441—442頁。

此時的清廷似乎已將地方官單獨辦團將導(dǎo)致吏胥假手和無力兼顧團務(wù)的問題拋之腦后，轉(zhuǎn)而相信新的“任官督率”方案可避免此前官紳合作辦團的弊端，又特別向“被賊竄擾”和“逼近賊氛”的十省督撫強調(diào)遴選司道府州官員時務(wù)必“以得人為先務(wù)”，可謂既有“治法”，又有“治人”，勢將一掃此前團練有名無實的頹勢。亦需看到，“各就地方情形酌量辦理”的指示實際上沿襲了道光末年為“防夷”而在沿海各省辦團時提出的“因地制宜”理念，反映出清廷在基層社會動員問題上急于尋求一種完美良法的同時，在具體實施層面亦不無務(wù)實靈活的一面。

三、十省督撫的變通與遷延

清廷諭令十省督撫實施“任官督率”辦團并先行奏報擬辦章程后，從當(dāng)年七月至咸豐七年三月，陸續(xù)有山東、直隸、安徽、河南、江蘇五省督撫復(fù)奏。盡管其間清廷多次降旨催促，湖北、湖南、江西、廣西、浙江五省督撫始終遷延未奏。值得注意的是，復(fù)奏章程的五省督撫均對清廷頒布的“任官督率”方案謀求“變通辦理”，特別是其中三省督撫皆不欲為司道府州官員另設(shè)“督辦團練”和“辦理團練”頭銜。

七月十八日，為加強河南、山東境內(nèi)黃河渡口的防御，同時考慮到江南至山東山、湖兩路(山路指經(jīng)沂蒙山和泰山一路，湖路指沿大運河一路，其中經(jīng)過微山湖)無險可守，清廷指示兩省應(yīng)“擇要先行團練，借民力以防河”，并要求東撫崇恩與奉旨辦理河南防河的左副都御史王履謙就辦團一事“妥議章程，先行具奏，不得視為具文”。(38)《清文宗實錄》第204卷，咸豐六年七月癸酉，中華書局1987年影印版，第216頁。但崇恩已于七月十三日上折，成為首位向清廷復(fù)奏“任官督率”辦團計劃的地方大吏。

在復(fù)奏中，崇恩將欽派在籍紳士取代了地方官員在團練控制上的主導(dǎo)地位視為山東團練抗官抗糧之案頻發(fā)的關(guān)鍵，但對于“任官督率”方案卻并不完全認(rèn)同。這首先是由于“司道府州雖均有督辦團練之責(zé)，而所轄地方遼闊，未能周歷其地，與民相接”，因而“督辦團練”和“辦理團練”不過虛銜，“無裨實濟”。(39)《山東巡撫崇恩奏為接奉廷寄籌辦團練》(咸豐六年七月十三日)，錄副奏折，檔號：03-8560-008。另一方面，州縣官的操守也讓人難以看好“任官”辦團的前景：“果有清真之吏，不必條教號令，侈言王道，但于漕米錢糧取民有節(jié)，詞訟盜賊緝審勤明，以其經(jīng)營家室之精神思慮，分其半以及民，即已屬好官”。但眼下山東“廉明之吏本未易得。近年捐例疊開，仕途冗雜，勤樸廉能之吏百不獲一”。因此，崇恩雖然未敢違抗“于要隘處所一律舉行”的諭令，表示擬于尚未撤防的曹州府和濟寧州認(rèn)真辦團，但出于對當(dāng)?shù)刂菘h官員的不信任，他計劃從其余十府州的州縣官中擇其“不事奔競、不蹈巧詐者”酌量調(diào)補曹、濟以保證辦團效果。(40)《山東巡撫崇恩奏為接奉廷寄籌辦團練》(咸豐六年七月十三日)，錄副奏折，檔號：03-8560-008。

相比崇恩，直隸總督桂良的變通僅涉及不擬為司道府州官員設(shè)立辦團專銜。在八月二十一日的復(fù)奏中，他鑒于直隸和山東同為僅于要隘處所辦團的省份，擬在與河南接壤之大名、廣平兩府和濱臨運河之天津、河間兩府實施，并責(zé)成四地道府督率辦理。平日由州縣官承擔(dān)具體辦團事務(wù)，道府官員則對每村每鄉(xiāng)可集若干團、每團可練若干勇、其技藝如何演習(xí)以及如何加以約束等事宜“親歷周查，相機督辦”。不過，桂良對“任官督率”方案中為司道府州官員另加“督辦團練”和“辦理團練”頭銜提出異議，“蓋司道府州本有統(tǒng)率之責(zé)，督辦團練亦系該有司分內(nèi)之事，似可毋庸再加團練虛銜”。(41)《直隸總督桂良奏報遵旨籌辦團練事宜等情形事》(咸豐六年八月二十一日)，錄副奏折，檔號：03-4236-049。

十月初七日復(fù)奏的皖撫福濟雖表示將遵奉清廷指示，擬將司道官員加“督辦團練”銜、府州官員加“協(xié)理團練”銜，但又有所創(chuàng)制，于“督辦”之上增加了“調(diào)度”一級。他將全省十三府州劃分為兩片區(qū)域，安慶府、廬州府、六安州、滁州、和州、鳳陽府、潁州府、泗州等八府州的團練辦理歸按察使與廬鳳道分統(tǒng)稽查，由其親自調(diào)度；徽州府、寧國府、池州府、太平府、廣德州等五府州的團練辦理歸徽寧道統(tǒng)理稽查，由時駐徽寧之已革江西巡撫張芾(由福濟奏調(diào)在皖幫辦軍務(wù))調(diào)度，以期“彼此各有專責(zé)，庶免顧此失彼之虞”。(42)《安徽巡撫福濟奏呈皖省擬辦團練章程折》(咸豐六年十月初七日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第18冊，第678頁。

江督怡良和蘇撫趙德轍的變通亦是在遵行為司道府州設(shè)立辦團專銜的基礎(chǔ)上對其加以微調(diào)。兩人在咸豐七年三月的聯(lián)銜復(fù)奏中將江蘇除海州外的十一個府州廳劃分為六片區(qū)域，分別由臬司、一位鹽運使、兩位道員、兩位委員和兩位知府督辦，且均加“督辦團練”銜。其中，在臬司和鹽運使督辦的地區(qū)，相關(guān)道府州官員作為“協(xié)理”；由委員和道員督辦者，該管知府作為“協(xié)理”；由知府督辦者，該管同知作為“協(xié)理”。上述作為“協(xié)理”的道府州同官員均加“協(xié)理團練”銜。(43)《兩江總督怡良江蘇巡撫趙德轍奏為遵旨籌辦團練等情形事》(咸豐七年三月十二日)，錄副奏折，檔號：03-4236-090。這一方案的變通之處在于不但在司道府州之外增添了兩位委員，還將擬加“督辦團練”和“辦理團練”銜的官員范圍加以擴展，分別從司道增至司道府州、從府州增至道府州同。

其間變通程度最大者應(yīng)屬豫撫英桂擬定的辦團計劃。在十一月十二日的復(fù)奏中，他首先以省內(nèi)各處民情不一、若“即行之，利弊各判”為由，主張局部辦團，反對將河南列入需要通省辦團的八個省份之一。其中，曾發(fā)生嚴(yán)重抗糧事件的開封府、彰德府、懷慶府、衛(wèi)輝府和許州將團練一律解散，不宜再辦。民情素稱淳樸且非近敵之區(qū)的河南府、陜州和汝州若強行辦團，勢必?zé)_紳民，且恐無裨于事。只有習(xí)俗剛強且此前辦團較為認(rèn)真的歸德府、陳州府、南陽府、汝寧府和光州可繼續(xù)施行。其次，對于擬辦團的歸德等五府州，英桂也提出了相關(guān)官員不宜另加團練虛銜的主張。他認(rèn)為，藩臬兩司“事務(wù)較繁，勢難逐處親身督辦”，道府州“團練地方，均其所屬，無慮呼應(yīng)不靈”。只需督飭州縣官“董率團練，約束操練，示以恩信，隨時激勵”，當(dāng)足可“御外侮而保桑梓”。(44)《河南巡撫英桂奏為豫省遵旨舉行團練各屬就地方情形分別辦理事》(咸豐六年十一月十二日)，朱批奏折，檔號：04-01-01-0858-078。

面對五省督撫涉及調(diào)整辦團區(qū)域、人員和抵制辦團專銜的不同變通方案，在五月二十七日上諭中即指示各省“各就地方情形酌量辦理”的清廷并不加以干涉，只需滿足“官為督率”的基本前提，便一律批準(zhǔn)且不附加其他指示。這一務(wù)實靈活的態(tài)度突出地體現(xiàn)于對崇恩不欲司道府州兼領(lǐng)辦團專銜和向辦團地區(qū)調(diào)補州縣官員計劃的批復(fù)：“所奏系就該省情形而論。各直省形勢不同，用兵省分更非山東可比”。(45)《清文宗實錄》第204卷，咸豐六年七月丁丑，第219頁。此外，對直督、豫撫、皖撫和江督的變通方案亦示以“著照所奏奉行”。(46)見桂良和英桂兩份奏折末尾的批語(“著照所奏奉行”和“知道了”)和針對福濟和怡良方案所發(fā)布的上諭?！吨彪`總督桂良奏報遵旨籌辦團練事宜等情形事》(咸豐六年八月二十一日)，錄副奏折，檔號：03-4236-049；《河南巡撫英桂奏為豫省遵旨舉行團練各屬就地方情形分別辦理事》(咸豐六年十一月十二日)，朱批奏折，檔號：04-01-01-0858-078；《諭內(nèi)閣著照福濟所議辦理安徽團練并著各省督撫將辦理章程具奏》(咸豐六年十月十三日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第19冊，社會科學(xué)文獻出版社1995年版，第13頁；《諭內(nèi)閣著江蘇在任各官員分別督辦各處團練》(咸豐七年三月二十一日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第19冊，第288頁。

與山東等五省督撫的變通不同，盡管清廷諭令按“任官督率”方案辦團后又屢催相關(guān)督撫盡快反饋，湖北、湖南、江西、廣西、浙江五省督撫卻始終未予復(fù)奏。還在咸豐六年七月批復(fù)東撫崇恩的變通方案時，清廷即諭令其他九省督撫迅速復(fù)奏照所擬之辦團章程，“毋得視為具文，致涉延緩”。(47)《清文宗實錄》第204卷，咸豐六年七月丁丑，第219頁。其后又在二十余天內(nèi)先后催促戰(zhàn)況緊急的湖北、江蘇、安徽三省督撫于督師進剿的同時留心選擇賢能大員，按照“任官督率”方案迅速實力辦團。(48)《寄諭湖廣總督官文等著實力進剿早克武漢并選擇賢員督辦團練》(咸豐六年七月二十三日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第18冊，第549頁；《清文宗實錄》第204卷，咸豐六年七月己卯，第222頁；《清文宗實錄》第205卷，咸豐六年八月己亥，第239—240頁。十月十三日批復(fù)皖撫福濟的復(fù)奏后，清廷又向其余七省督撫發(fā)出警告：“各省情形不同，尚有未經(jīng)奏復(fù)者，該督撫等仍各妥為酌擬，將辦理章程迅速具奏，毋涉玩延”。(49)《諭內(nèi)閣著照福濟所議辦理安徽團練并著各省督撫將辦理章程具奏》(咸豐六年十月十三日)，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第19冊，第13頁。但此后直到次年，也僅有河南、江蘇兩省督撫復(fù)奏了辦團計劃。

結(jié) 論

咸豐六年“任紳不若任官”主張的出現(xiàn)和“任官督率”辦團方案的提出，是一次由各省辦團效果不佳引發(fā)的并不十分成功的“正式權(quán)力”的回收嘗試。在咸豐三年各省大規(guī)模辦團后針對團練效果的問責(zé)聲中，既有對地方官瀆職和團長、團總貪婪的指斥，亦有將欽派在籍紳士的以權(quán)謀私和侵奪官權(quán)行為視為理團練效果不佳的重要原因。這一情形促使急于改善辦團效果的清廷從相對易于調(diào)整和見效的“治法”入手，于咸豐六年春夏軍事行動嚴(yán)重受挫的背景下，嘗試對委任在籍紳士辦團這一“頂層設(shè)計”進行調(diào)整，收回在辦團過程中轉(zhuǎn)移至欽派紳士手中的團練控制權(quán)，從而回歸嘉道年間“任官”辦團的舊法。此舉意味著，在當(dāng)時團練效果令人失望卻依舊被視為救時良法的同時，在籍紳士一度被判定難以承擔(dān)救時的使命。

吊詭的是，清廷推行的“任官督率”方案并未得到督撫們的積極響應(yīng)。尤應(yīng)注意者，山東、直隸及河南督撫“毋庸再加團練虛銜”的主張意味著部分地方官員并不希望在團練事務(wù)上投入過多精力，而東撫崇恩關(guān)于州縣官員中“勤樸廉能之吏百不獲一”的判斷恐怕既屬實情，也絕非山東一省的情形，加之湖北等五省督撫的遷延不報，表明此前數(shù)年地方官員對欽派紳士雖多有不滿，但完全拋開后者也未必是其所樂見。由此，責(zé)重事繁的辦理團練事宜務(wù)須統(tǒng)合官紳之力仍屬多數(shù)官員的共識，關(guān)鍵在于如何實現(xiàn)資源和權(quán)力的平衡——既能發(fā)揮在籍紳士和地方官員在整合地方資源方面的各自優(yōu)勢，又可最大限度地減少官紳之間的事權(quán)之爭。

咸豐二年至六年清廷對團練控制權(quán)的下放與收回反映出近代中國在地方動亂頻仍、統(tǒng)治秩序不斷面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的情形下，國家在倚賴何種力量迅速實現(xiàn)社會動員問題上左右為難的困境。太平天國的空前威脅使得清廷相信積弊已久的地方官僚系統(tǒng)無力單獨應(yīng)對，轉(zhuǎn)而求助于作為地方上層精英的在籍紳士，通過賦予其原本由地方官員獨享的“正式權(quán)力”，利用官紳合作的方式，動員民眾組建團練并達到御侮救時的目的。然而，在京內(nèi)外官員的嚴(yán)厲問責(zé)后，清廷又認(rèn)定在籍紳士難以承擔(dān)社會動員的使命，試圖重回由地方官員主導(dǎo)社會動員的老路。這種對在籍紳士從借重到放棄的轉(zhuǎn)變揭示出清代官紳關(guān)系的兩重性：以其地方性而天然不同于國家權(quán)力的紳權(quán)既能與前者合作，亦無可避免地具有相沖突的一面。