甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前日本的對(duì)華協(xié)調(diào)政策
——以1876—1894年的朝鮮問題為例

劉 峰

(上海師范大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，上海 200234)

日本在1876年迫使朝鮮開國(guó)至1894年對(duì)清開戰(zhàn)之前的十余年時(shí)間里所采取的對(duì)華外交政策及其演變過程，是一項(xiàng)值得重點(diǎn)關(guān)注的研究課題。(1)國(guó)內(nèi)學(xué)界主要研究有：崔丕：《近代東北亞國(guó)際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1987年版；王如繪：《〈江華條約〉與日本大陸政策的實(shí)施》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1999年第4期；郭海燕：《從朝鮮電信線問題看甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前的中日關(guān)系》，《近代史研究》2008年第1期；王鐵軍：《日本的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)研究》，《日本研究》2009年第1期；王美平：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后日本對(duì)華觀的變遷》，《歷史研究》2012年第1期；郭海燕：《巨文島事件與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前中日關(guān)系之變化》，《文史哲》2013年第4期；關(guān)捷：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前日本的戰(zhàn)備及其戰(zhàn)略計(jì)劃》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第6期；郭海燕：《“巨文島事件”與英國(guó)東北亞政策》，《安徽史學(xué)》2018年第1期,等。日方學(xué)界則主要有高橋秀直、山室信一、大澤博明、大谷正、中塚明、原田敬一、山邊健太郎、遠(yuǎn)山茂樹等人的研究。但長(zhǎng)期以來由于存在著認(rèn)為“日本的對(duì)外擴(kuò)張行徑必將引發(fā)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”的固定思維，對(duì)此時(shí)期日方政策的考察往往容易被忽視。尤其是，日本當(dāng)時(shí)究竟存在著哪些對(duì)華政策構(gòu)想；所謂的“亞洲主義”思想是否在此時(shí)期出現(xiàn)了政策化的跡象；當(dāng)時(shí)日本的對(duì)華協(xié)調(diào)政策具有怎樣的內(nèi)容與特征，是否隱藏著其他目的；在各種歷史事件的影響下究竟經(jīng)歷了怎樣的動(dòng)態(tài)演變過程；它是如何走向終結(jié)的，為何會(huì)終結(jié)？關(guān)于這些問題，可以說仍舊存在著進(jìn)一步追查探討的余地。是故，拙稿擬基于以往各類研究成果，結(jié)合中外相關(guān)史料對(duì)此展開具體的考察，以求教于先學(xué)。

一、對(duì)華協(xié)調(diào)政策的摸索與形成

眾所周知，在明治維新之后日本統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部便不斷傳出武力征韓的聲音，迫不及待地展露出向大陸侵略擴(kuò)張的野心。但這一構(gòu)想隨著1876年《日朝修好條規(guī)》(又稱《江華條約》)的締結(jié)而失去了政治環(huán)境，逐漸銷聲匿跡。在這一背景下，日本的對(duì)朝、對(duì)華外交在此后的一段時(shí)期內(nèi)伴隨著內(nèi)外形勢(shì)的推移開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，進(jìn)入到了新的歷史階段。

尤其是進(jìn)入19世紀(jì)80年代以后，鑒于俄國(guó)向遠(yuǎn)東侵略的步伐漸次加快，以井上馨為首的日本外交當(dāng)局開始摸索新的策略，試圖在朝鮮問題上采取更為柔和隱蔽的手段，同時(shí)謀求與清政府的“協(xié)調(diào)合作”以確保其擴(kuò)張目的。譬如1881年中俄之間就“伊犁問題”發(fā)生糾紛時(shí)，日方就曾認(rèn)為：中俄一旦開戰(zhàn)而日本宣布嚴(yán)守中立，表面上對(duì)兩國(guó)一視同仁而實(shí)則因?qū)︸R海峽之封閉而給俄軍作戰(zhàn)造成困難，有激怒對(duì)方之虞，且嚴(yán)守中立也難保俄軍不會(huì)強(qiáng)行占據(jù)日本島嶼港灣。日本對(duì)此尚無力抗拒。(2)日本政治學(xué)會(huì)編：《日本外交中的亞洲主義》，巖波書店1998年版，第77頁。故作為新階段可供參考的外交構(gòu)想，當(dāng)時(shí)日本朝野逐漸出現(xiàn)了欲將朝鮮作為“對(duì)俄屏障”，在半島問題上謀求“聯(lián)清拒俄”的論調(diào)：“鮮人以往對(duì)清國(guó)信任有加，若此際與其協(xié)力同心……則保障國(guó)家獨(dú)立，維持一方安寧并非難事。朝鮮政府已知俄國(guó)可懼，若日清合縱則可破其鎖國(guó)論者，不動(dòng)兵戈而開其國(guó)?！?3)《朝鮮處分議》，《東京日日新聞》1881年5月10日。

結(jié)果以次年爆發(fā)的朝鮮“壬午兵變”為契機(jī)，日本的外交路線開始正式啟動(dòng)其轉(zhuǎn)變進(jìn)程?？梢钥吹剑?dāng)時(shí)的東亞至少出現(xiàn)了兩方面的重大變動(dòng)：(1)日本憑借兵變后締結(jié)的《濟(jì)物浦條約》取得了在朝駐兵權(quán)，而清政府則強(qiáng)化了對(duì)朝干預(yù)，擴(kuò)大了駐朝部隊(duì)規(guī)模，由此導(dǎo)致中日兩國(guó)在朝鮮的政治、軍事對(duì)立走向表面化；(2)大院君被清軍押走后，以金玉均為首的朝鮮“急進(jìn)開化派”為推進(jìn)國(guó)家的近代化改革而向東京求援，日方需要對(duì)此擬定政策并予以回應(yīng)。在這一形勢(shì)下，日本統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部在對(duì)朝、對(duì)華政策的路線選擇問題上出現(xiàn)了具有決定性意義的大討論。根據(jù)日本學(xué)者的見解，當(dāng)時(shí)日本政壇至少存在著三種不同的政策構(gòu)想。(4)[日]高橋秀直：《通往甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，創(chuàng)元社1995年版，第56頁。其一，以井上馨為代表的“不干涉論”：認(rèn)為援助朝鮮“急進(jìn)開化派”將引發(fā)清廷不滿，故應(yīng)拒絕金玉均等人的要求，把對(duì)清協(xié)調(diào)擺在優(yōu)先位置。其二，以山縣有朋為首的“積極干涉論”：要求政府立即提供援助，為此即便對(duì)清開戰(zhàn)也在所不惜。(5)參見[日]大山梓編：《山縣有朋意見書》，原書房1966年版，第119頁。其三，以巖倉具視為代表的“消極干涉論”：其主張介于上述兩者之間，認(rèn)為“日清唇齒相依，若不共同鞏固獨(dú)立則西來之狂瀾將永難防御。為區(qū)區(qū)一朝鮮而引發(fā)爭(zhēng)端將于我不利”，但若暗中幫助朝鮮則可避免給清軍留下口實(shí)。(6)[日]多田好問編：《巖倉公實(shí)記》下卷，原書房1968年版，第906—908頁。即認(rèn)為可以有限度地、秘密地對(duì)其支援，盡量避免刺激中國(guó)?？梢哉f，該研究對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做出了較為準(zhǔn)確的觀察與分析，但終究是綜合日本對(duì)朝、對(duì)華兩方面因素進(jìn)行劃分的。由于近代日本的對(duì)朝政策與對(duì)華政策雖然密切聯(lián)系卻有著很大的不同，故單就對(duì)華問題而言，它實(shí)際上可歸納為兩種態(tài)度。即：(1)以山縣為代表的第二類觀點(diǎn)，主張不懼中國(guó)并將其視為擴(kuò)張之障礙的“對(duì)清強(qiáng)硬論”；(2)以井上、巖倉為代表的第一、三類觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先對(duì)華協(xié)調(diào)，至少應(yīng)避免開罪中國(guó)，可統(tǒng)稱為“對(duì)清協(xié)調(diào)論”。兩者僅在對(duì)朝是“實(shí)施有限度支援還是不支援”的問題上存在不同見解。

需要強(qiáng)調(diào)的是：這里所謂的“對(duì)清協(xié)調(diào)論”絕不意味著某些東瀛人士所說的“和平主義”路線。(7)[日]大澤博明：《日清天津條約的研究(1)》，《熊本法學(xué)》2004年第106號(hào)。企圖通過秘密干涉朝鮮內(nèi)政謀求利益擴(kuò)張的巖倉自不待言，堅(jiān)持不干涉的井上事實(shí)上也有著其不可告人的目的。譬如他曾論稱：“清國(guó)欲使朝鮮舉屬國(guó)之實(shí)，使其對(duì)外條約與清政相接，止步于通商范疇。若清廷見我退讓一步，則琉事或可平安告結(jié)?！?8)日本史籍協(xié)會(huì)編：《巖倉具視關(guān)系文書》，東京大學(xué)出版會(huì)1983年版，第362頁。這里所說的“琉事”，顯然是指日本趁清廷忙于“伊犁問題”而竊占琉球之后，清方不愿承認(rèn)所出現(xiàn)的外交僵局。井上認(rèn)為此次朝鮮問題能夠成為打破僵局的良機(jī)，若在半島采取對(duì)清協(xié)調(diào)的方針，那么清政府在琉球歸屬的問題上就有可能改變態(tài)度，從而實(shí)現(xiàn)“棄朝鮮，保琉球”的戰(zhàn)略目的。他此時(shí)的“對(duì)清協(xié)調(diào)論”是可以與“朝琉交換論”畫上等號(hào)的。

最終，“對(duì)清協(xié)調(diào)論”在這場(chǎng)論爭(zhēng)中占據(jù)了上風(fēng)。因日本當(dāng)時(shí)的軍事實(shí)力“不僅無法與俄英普法逐鹿中原，甚至難及備受欺凌輕侮的土耳其與中國(guó)”(9)《國(guó)權(quán)之?dāng)U張》，《郵便報(bào)知新聞》1881年4月12日。，山縣的強(qiáng)硬論本身并不具備基本的客觀條件，不得不偃旗息鼓。但作為補(bǔ)償，其極力反對(duì)的井上提案亦被擱置，故介于兩者之間的“消極干涉論”被暫定為此時(shí)期日本的基本政策。然而，該政策持續(xù)的時(shí)間卻只有短短的兩年。1884年，清政府為應(yīng)對(duì)中法戰(zhàn)爭(zhēng)而撤走大批駐朝部隊(duì)之后，朝鮮的政局開始變得動(dòng)蕩不安，急進(jìn)開化派乘此機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)了“甲申政變”。在政變中，日本駐朝公使竹添進(jìn)一郎在外務(wù)省授意下為急進(jìn)開化派提供了秘密援助并對(duì)政變采取了干涉性的行動(dòng)。但結(jié)果卻是日軍被清軍擊潰，威信一落千丈。這自然意味著“消極干涉論”的破產(chǎn)。受此影響，日方在隨后不得不重新摸索政策的調(diào)整與路線的變更，面臨著在“不干涉論”與“積極干涉論”中二者必?fù)衿湟坏木车?。由此，兩股政策?gòu)想開始迎來第二場(chǎng)對(duì)決。

與前次不同的是，第二場(chǎng)對(duì)決不僅規(guī)模有所擴(kuò)大，且其背后還存在著日本藩閥政府內(nèi)部長(zhǎng)州派與薩摩派的爭(zhēng)斗與對(duì)立。主張“對(duì)清協(xié)調(diào)論”的井上、伊藤等人是長(zhǎng)州藩出身，他們延續(xù)了此前的觀點(diǎn)，認(rèn)為“由內(nèi)政情態(tài)觀之，日本海軍實(shí)力未必充實(shí)，財(cái)政資用未必可供支撐(擴(kuò)張)目的”(10)伊藤博文文書研究會(huì)編：《伊藤博文文書》第2卷，YUMANI書房2007年版，第366—367頁。，再加上甲申政變后清政府的勢(shì)力完全壓倒了日本，故應(yīng)更加注意避免與其發(fā)生爭(zhēng)端，盡可能地通過“非武力”方式解決問題，同時(shí)也不放棄對(duì)局勢(shì)的關(guān)注。持“對(duì)清強(qiáng)硬論”的黑田清隆、樺山資紀(jì)、仁禮景范、野津道貫等人均是薩摩派人物。他們認(rèn)為對(duì)清開戰(zhàn)不足為懼，強(qiáng)調(diào)認(rèn)為此事看似是朝鮮內(nèi)部不同政治勢(shì)力之間的對(duì)決，但實(shí)際上卻是中日兩國(guó)的政治較量，矛盾無法調(diào)和，戰(zhàn)爭(zhēng)無法避免，由于時(shí)間越往后走清軍的實(shí)力會(huì)變得越強(qiáng)，不如抓住時(shí)機(jī)盡早開戰(zhàn)。尤其主張：竹添公使干預(yù)政變一事雖有不妥，但事已至此，理應(yīng)延續(xù)其初衷對(duì)朝實(shí)施積極干預(yù)，與清軍交火在所不辭。(11)伊藤博文關(guān)系文書研究會(huì)編：《伊藤博文關(guān)系文書》第2卷，塙書房1974年版，第30—32頁。然而，當(dāng)時(shí)的強(qiáng)硬論仍是處于劣勢(shì)地位的。因?yàn)椋?1)受西南戰(zhàn)爭(zhēng)、紀(jì)尾井坂之變、明治十四年政變等一系列事件影響，薩摩派此時(shí)已在日本政壇失勢(shì)；(2)薩摩派內(nèi)部在強(qiáng)硬論的問題上尚未完全形成統(tǒng)一；(12)當(dāng)時(shí)包括大藏卿(相當(dāng)于現(xiàn)在的財(cái)務(wù)大臣)松方正義、外務(wù)大輔(相當(dāng)于現(xiàn)在的外務(wù)省副大臣)吉田清成在內(nèi)的若干重要人物均認(rèn)同了長(zhǎng)州派的協(xié)調(diào)論。(3)正因如此，強(qiáng)硬論者大多是政府或軍隊(duì)的中下級(jí)官員，本身對(duì)于外交決策無太大發(fā)言權(quán)。更何況井上等人為了抑制強(qiáng)硬論還曾開展過諸多工作，如在1885年1—2月間向強(qiáng)硬派人物勸說：對(duì)清態(tài)度強(qiáng)硬乃至對(duì)清開戰(zhàn)目前為時(shí)尚早，且缺少借口，不如先與其談判，若談判不成則可獲得宣戰(zhàn)之理由而出兵朝鮮。(13)[日]高橋秀直：《通往甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，第165、166、231頁。這讓強(qiáng)硬論者感覺到，開展對(duì)清談判可被理解為對(duì)清開戰(zhàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)或第一步，遂在此后表示了同意。(14)[日]高橋秀直：《通往甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，第165、166、231頁。

二、中日天津條約與協(xié)調(diào)政策的發(fā)展

為了盡量確保對(duì)清談判的成功，1885年伊藤博文索性親自前往中國(guó)與李鴻章會(huì)晤。結(jié)果清方當(dāng)時(shí)不僅在共同撤兵的問題上很快表示了同意，而且對(duì)日后的“對(duì)等出兵”也未提出特別苛刻的要求，雙方最終締結(jié)了《中日天津條約》(以下簡(jiǎn)稱“天津條約”)。

可以認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在朝鮮占據(jù)優(yōu)勢(shì)的清廷之所以對(duì)日方的要求未提出太大異議，其原因很大程度上在于談判之前英國(guó)方面所做的說服工作。(15)[日]高橋秀直：《通往甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，第165、166、231頁。而英國(guó)的目的自然是在英俄競(jìng)爭(zhēng)的背景之下試圖利用中日在朝鮮的協(xié)同保護(hù)來為自己抑制俄國(guó)的南下與遠(yuǎn)東擴(kuò)張節(jié)省成本。不過，英國(guó)對(duì)于這份條約乃至中日協(xié)調(diào)合作的問題也是存在疑慮的。他們認(rèn)為：堅(jiān)持歐化政策的日本與具有強(qiáng)大保守勢(shì)力的清國(guó)實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)真正的同盟關(guān)系，甚至可能由此埋下摩擦沖突的種子。(16)日本國(guó)際新聞事典出版委員會(huì)編：《外國(guó)報(bào)刊看日本》第2卷，每日新聞社1990年版，第333—336頁。這一觀點(diǎn)可以說準(zhǔn)確地把握到了條約的本質(zhì)。天津條約以及此后形成的所謂“天津條約體制(1885—1894年)”都是充滿漏洞與缺陷的。因?yàn)椋旱谝?，該條約回避了中日間的根本問題，不過只是暫時(shí)地相互妥協(xié)而已，對(duì)某些字面條款的不同理解將在日后導(dǎo)致兩國(guó)不同的應(yīng)對(duì)措施，甚至引發(fā)矛盾、對(duì)立。第二，日本國(guó)內(nèi)的強(qiáng)硬派對(duì)此極為不滿，批判伊藤等人的對(duì)清協(xié)調(diào)是國(guó)家的恥辱，是茍且偷安的做法。這意味著強(qiáng)硬論在此后一段時(shí)期內(nèi)不但不會(huì)消減，反而會(huì)呈現(xiàn)出逐漸走強(qiáng)的趨勢(shì)。第三，天津條約中各條款的內(nèi)在邏輯是：依照第一條實(shí)現(xiàn)共同撤兵后，在完成第二條規(guī)定的“改革朝鮮軍隊(duì)”之前朝鮮極有可能出現(xiàn)“治安真空狀態(tài)”而致其動(dòng)亂頻發(fā)，故將憑借第三條“共同出兵”來予以應(yīng)對(duì)。可以發(fā)現(xiàn)此處明顯缺乏對(duì)俄國(guó)勢(shì)力南下的考慮。即在兩國(guó)撤兵后的真空狀態(tài)下，朝方有可能為了某些目的而向俄國(guó)走近，反過來俄方也極有可能乘虛而入，積極擴(kuò)大自身在半島的影響力。故可認(rèn)為，該條約雖為此后一段時(shí)期中日關(guān)系的平靜提供了暫時(shí)保障，意味著日本協(xié)調(diào)論者對(duì)強(qiáng)硬論者的勝利，宣告了其協(xié)調(diào)路線的確立，但由于潛藏著不少漏洞與缺陷，也必將在日后的時(shí)局變動(dòng)中迎來各種各樣的問題，對(duì)其協(xié)調(diào)路線的發(fā)展造成影響。

天津條約簽訂之后，朝鮮開始從中日角逐的疆場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄧?guó)勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)。尤其是俄國(guó)，看到中日兩國(guó)共同撤兵的舉動(dòng)后立即產(chǎn)生出了進(jìn)一步南下擴(kuò)張的沖動(dòng)。他們認(rèn)為自己是朝鮮的鄰國(guó)，應(yīng)利益均沾并享有相同的待遇。(17)[日]大澤博明：《日清天津條約的研究(2)》，《熊本法學(xué)》2005年第107號(hào)。遂秘密派人與朝鮮政府政治顧問穆麟德(Paul Georg M?llendorff)接洽，拉攏朝鮮的政界要人，以便讓其軍隊(duì)聘請(qǐng)俄國(guó)人當(dāng)教官。另一方面，朝鮮國(guó)王與閔妃集團(tuán)為了擺脫長(zhǎng)期以來的“清、朝宗藩關(guān)系”，打著“引俄反清、斥華自主”的口號(hào)開始主動(dòng)向俄國(guó)接近，甚至通過多次交涉與其簽署了秘密協(xié)議，這便是東亞近代史上著名的“朝俄密約”。

當(dāng)時(shí)在遠(yuǎn)東擁有最大殖民利益的英國(guó)在收到這一情報(bào)之后倍感緊張。為了抑制俄國(guó)的南下擴(kuò)張，英國(guó)政府于1885年4月11日正式做出了進(jìn)占朝鮮巨文島(18)位于朝鮮半島南面的對(duì)馬海峽，英國(guó)當(dāng)時(shí)將其稱為“漢密爾頓港(Port Hamilton)”。另，當(dāng)時(shí)存在著英俄兩國(guó)“世界性對(duì)立”的大背景，俄國(guó)在俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中遭重創(chuàng)后開始將視線移向中亞與遠(yuǎn)東，在阿富汗不斷擴(kuò)張勢(shì)力，導(dǎo)致在其南面殖民印度的英國(guó)坐立不安。故此時(shí)的朝俄密約立即引發(fā)了英方的激烈反應(yīng)。的決定，并于15日完成了占領(lǐng)。面對(duì)英方的這一積極舉動(dòng)，俄國(guó)的態(tài)度自然是針鋒相對(duì)。當(dāng)時(shí)的香港報(bào)刊DailyNews就曾披露出“俄國(guó)為與巨文島對(duì)峙欲新占朝鮮一島嶼”的消息。(19)《公文錄：明治十八年第五卷·太政官內(nèi)閣書記官局》，日本國(guó)立公文書館藏，Ref.Code：公03900100/局乙25號(hào)。俄方也確實(shí)在此時(shí)期向清廷與英方發(fā)出過警告：“若英國(guó)占領(lǐng)巨文島一事得到承認(rèn)，則我國(guó)今后亦將占據(jù)朝鮮一處島嶼或國(guó)土之一部，屆時(shí)日本可能也會(huì)動(dòng)手?！?20)[日]綠岡隱士編：《俄中關(guān)系》，警醒社1898年版，第246頁。雖然學(xué)界有研究指出，俄國(guó)此時(shí)尚不存在南下朝鮮的計(jì)劃，并結(jié)合1888年沙俄政府的內(nèi)部文件展開了具體分析(21)[日]大谷正：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》，中央公論新社2014年版，第18—19頁。中文版為大谷正著、劉峰譯：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第17—18頁。，但借用1888年的史料來探討1885年前后的政策本身是存在疑問的，且從上述諸項(xiàng)言論來看，顯然當(dāng)時(shí)的俄國(guó)在與英對(duì)抗、南下朝鮮的問題上抱有不小的野心。

那么，這一系列的時(shí)局變化給日本政府“對(duì)清協(xié)調(diào)”路線的發(fā)展造成了怎樣的影響呢？事實(shí)上在“巨文島事件”發(fā)生伊始，日方當(dāng)局就已掌握到相關(guān)情報(bào)并明確了基本立場(chǎng)。(22)《公文錄：明治十八年第十卷·外務(wù)省》，日本國(guó)立公文書館藏，Ref.Code：公03905100/外甲22號(hào)、親展119、125—126號(hào)。尤其是時(shí)任外務(wù)卿的井上指出：“(該事態(tài))將在未來引發(fā)難局，不僅是朝鮮一國(guó)，亦將對(duì)整個(gè)東亞地區(qū)造成影響。”(23)日本外務(wù)省編：《日本外交文書》明治期第18卷，外務(wù)省1950年版，第601頁。故在此后向英國(guó)方面表示：“近鄰地區(qū)為他國(guó)占領(lǐng)，日本不可能不關(guān)心，……歐洲列強(qiáng)近來的吞并主義傾向令日方極度不安，特別是(緊靠巨文島的)五島列島恐成俄國(guó)乃至其他野心國(guó)家之餌食?！?24)Public Record Office:“Plunkett to Granville”,1885.4.23,London Foreign Office,secret 46/329/109.再加上此前日本輿論界曾就俄國(guó)謀建西伯利亞鐵路一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至有媒體大聲疾呼：“到那時(shí)，雙頭鷹旗(即俄國(guó)國(guó)旗——引者注)一揮，將有數(shù)十萬部隊(duì)迅速?gòu)臍W洲開來，形勢(shì)已迫在眉睫，東方之安危在此一舉?！?25)《俄國(guó)在亞洲的大鐵道》，《讀賣新聞》1884年4月27日。因而對(duì)于此時(shí)的日本來說，俄國(guó)已然取代中國(guó)成為妨礙其對(duì)朝侵略擴(kuò)張的主要對(duì)象，同時(shí)也是更加難以應(yīng)付的強(qiáng)大對(duì)手。在這一背景下，主導(dǎo)日本政府對(duì)外政策的井上與伊藤開始更為積極地發(fā)展、推動(dòng)起“對(duì)清協(xié)調(diào)”的外交路線來。他們深切地感到：為阻止俄國(guó)南下，極有必要與清政府進(jìn)一步構(gòu)建良好的關(guān)系，甚至需要盡快落實(shí)必要的措施。(26)Public Record Office:Plunkett to Granville,1885,London Foreign Office,secret 46/328/72.

由此，日本駐清公使榎本武揚(yáng)在井上、伊藤等人的授意下于同年5月與英國(guó)公使交換了意見，并向外務(wù)省提交了一份報(bào)告，提議東京應(yīng)盡早采取行動(dòng)推進(jìn)“日清兩國(guó)對(duì)朝鮮的共同保護(hù)”，尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)在實(shí)現(xiàn)“共同撤兵”之后立即著手謀劃“共同保護(hù)”的問題，以便在協(xié)調(diào)路線上邁出更為積極的一步。(27)日本外務(wù)省編：《日本外交文書》明治期第18卷，第317頁。對(duì)此井上不僅表示同意，而且進(jìn)一步萌生出“對(duì)清妥協(xié)”的念頭。在同月與英國(guó)駐日公使普朗凱特(F.R.Plunkett)的秘密會(huì)談中他表示：清國(guó)近來似有吞并朝鮮的計(jì)劃，這違背了天津條約的規(guī)定，必將引發(fā)日方的強(qiáng)烈反對(duì)。但考慮到與清軍的對(duì)抗是十分無趣的，應(yīng)極力避免，故清廷若愿意承認(rèn)日本對(duì)琉球的主權(quán)并同意構(gòu)建友好關(guān)系，則日本不會(huì)反對(duì)此項(xiàng)吞并計(jì)劃。(28)Public Record Office:“Plunkett to Rosebery”,1886,London Foreign Office,secret 46/344/85.實(shí)際上他是站在“朝琉交換論”的延長(zhǎng)線上表達(dá)了在若干條件下愿意放棄對(duì)朝擴(kuò)張，默認(rèn)清方控制朝鮮的意思。而伊藤更是明言：“相較于俄國(guó)來說，朝鮮不如被清國(guó)吞并更能讓人接受?！?29)Public Record Office:“Plunkett to Iddesleigh”,1886,London Foreign Office,secret 46/347/161.

正是基于這一考慮，原本打算在共同撤兵之后摸索“朝鮮永久中立化”的井上與伊藤逐漸明確了“聯(lián)清拒俄”的目標(biāo)，開始嘗試推動(dòng)其協(xié)調(diào)路線向“承認(rèn)清廷主導(dǎo)朝鮮事務(wù)，默認(rèn)清軍擴(kuò)大對(duì)朝支配”的方向發(fā)展。6月，井上命令榎本與李鴻章展開交涉，向清廷遞交《對(duì)朝辦法八條》(30)內(nèi)容包括：(1)對(duì)朝政策全需采取最秘密手段，經(jīng)李鴻章與本官協(xié)商后由清方實(shí)施；(2)不讓朝鮮國(guó)王執(zhí)掌政務(wù)，斷絕其干預(yù)政務(wù)之途；(3)選朝鮮舉國(guó)一等人才委任政務(wù)，其任免之事，朝鮮國(guó)王需得李鴻章許可，此一等人物以金宏集、金允植、魚允中等人為宜；(4)委任之政務(wù)，以外交、軍事、財(cái)務(wù)三事為主；(5)應(yīng)盡速逐退穆麟德，由適當(dāng)美國(guó)人取代之；(6)陳樹棠才力不濟(jì)，應(yīng)派其他有力者取代之；(7)陳氏之繼任者由李鴻章任命，向朝鮮推薦美國(guó)人后在未來政策上給予充分指示并送日本與本官會(huì)面；(8)陳氏之繼任者應(yīng)在朝鮮與當(dāng)?shù)厝毡敬砉股罱Y(jié)交誼，諸事協(xié)議而行。參見日本外務(wù)省編：《日本外交文書》明治追補(bǔ)第1冊(cè)，外務(wù)省1963年版，第359—360頁。，并囑咐其可在談判中承認(rèn)清廷對(duì)朝鮮之宗主權(quán)，向?qū)Ψ教嶙h在其主導(dǎo)之下實(shí)現(xiàn)兩國(guó)對(duì)朝鮮的共同保護(hù)，以防備俄國(guó)。(31)日本外務(wù)省編：《日本外交文書》明治追補(bǔ)第1冊(cè)，第353—356頁。然而在7月3日的會(huì)談之后李鴻章對(duì)于其中的第一、三、七、八條卻頗有微詞，以“涉嫌干涉朝鮮內(nèi)政且兩國(guó)相距甚遠(yuǎn)難以協(xié)商選定人才”為由回絕了該提議(32)參見顧廷龍、戴逸編：《李鴻章全集》第33卷，安徽教育出版社2008年版，第504頁。，導(dǎo)致日方的新政策面臨擱淺。

三、協(xié)調(diào)政策的背后陰謀及其崩潰

那么，《對(duì)朝辦法八條》究竟具有怎樣的特征與目的呢？李鴻章拒絕該提案的背后是否存在著某些深層原因呢？若對(duì)其中的條款加以分析我們或許能夠找到答案：第一，日方為謀求共同防俄，表示愿意將“對(duì)朝鮮的共同保護(hù)與改革”置于清方主導(dǎo)之下，默認(rèn)清廷在朝勢(shì)力的擴(kuò)大。但其實(shí)際用意卻在于讓中國(guó)負(fù)擔(dān)“防俄”的風(fēng)險(xiǎn)，借其力達(dá)成“防俄”的目的以節(jié)省自身的戰(zhàn)略成本。第二，從當(dāng)時(shí)的史料文獻(xiàn)來看，歐洲列強(qiáng)在處理朝鮮問題時(shí)大多通過清政府展開交涉，這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了中國(guó)對(duì)朝宗主地位。(33)[日]津田多賀子：《十九世紀(jì)八十年代日本政府東亞政策的推行與列強(qiáng)》，《史學(xué)雜志》1982年第91號(hào)。故日本即便愿意接受清政府在朝鮮的主導(dǎo)權(quán)也只是去其虛而求其實(shí)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行追認(rèn)而已。第三，提案雖然承認(rèn)了清廷在朝鮮的主導(dǎo)地位，但仍在第一、七、八項(xiàng)條款中以“與日方協(xié)商、送日本會(huì)面、協(xié)議而行”的形式為自己保留了否決權(quán)，具有牽制效果，故并非是完全將朝鮮事務(wù)拱手讓予中方處理。第四，提案的第三項(xiàng)條款提議選用的朝方人物均屬親日分子，實(shí)際上也從另一側(cè)面為日方插手朝鮮事務(wù)提供了方便，保留了余地。故基于上述分析可以認(rèn)為，日本的對(duì)清協(xié)調(diào)政策雖在表面上以“聯(lián)清拒俄”、“承認(rèn)清廷主導(dǎo)朝鮮事務(wù)，默認(rèn)清軍擴(kuò)大對(duì)朝支配”的方式表現(xiàn)出來，但這一政策變化的背后卻潛藏著“借清防俄”的動(dòng)機(jī)，也為自己留下了干涉的權(quán)利，故其《對(duì)朝辦法八條》被李鴻章拒絕也就不足為奇了。

但是，即便遭到了清方的拒絕，日本政府似乎在此后也并不打算放棄這一政策。譬如井上就曾表示：“兩國(guó)關(guān)于該國(guó)(指朝鮮——引者注)問題存在一些差異固不可免……我方應(yīng)回避此等困難，讓清國(guó)著手行動(dòng)消除目下朝鮮將要出現(xiàn)之難局，除此以外別無良策。”即“對(duì)其放任，旁觀其自然發(fā)展以外，已無他途”。(34)日本外務(wù)省編：《日本外交文書》明治追補(bǔ)第1冊(cè)，第383頁。正是在此背景下，日方在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前的一段時(shí)期內(nèi)雖然出現(xiàn)過多次政權(quán)更迭卻在外交上一直延續(xù)著“對(duì)清協(xié)調(diào)、借清防俄”的路線，同時(shí)亦積極地充實(shí)國(guó)力、發(fā)展軍備，以待時(shí)局的變化。尤其是井上與伊藤在此后接到“清廷計(jì)劃架設(shè)奉天(現(xiàn)沈陽)至漢城通信線路”的情報(bào)時(shí)就曾表達(dá)過不干預(yù)的態(tài)度(35)[日]山邊健太郎：《日韓合并小史》，巖波書店1966年版，第74頁。，且一度嘗試邀請(qǐng)接任陳樹棠統(tǒng)管清廷在朝事務(wù)的袁世凱赴日商談“日清提攜”事宜；(36)吳汝綸編：《李文忠公全集》，臺(tái)北文海出版社1962年版，第28頁。而1888年出任首相的山縣有朋也一改此前態(tài)度，在其著名的“利益線”論中特別強(qiáng)調(diào)：朝鮮處于日本的“利益線”范圍之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行“防護(hù)”時(shí)“仍有必要與清國(guó)進(jìn)行協(xié)商”，即須采取“對(duì)清協(xié)調(diào)”的方式來加以確保。(37)[日]大山梓編：《山縣有朋意見書》，第199頁。在1890年6月處理“朝鮮王太后葬禮”的問題上還擺出了對(duì)清妥協(xié)的態(tài)度。(38)朝鮮王太后葬禮事件即1890年6月朝鮮王太后去世時(shí)，朝鮮國(guó)王在籌備其葬禮的過程中試圖拒絕清廷依照宗藩關(guān)系的舊例派遣使節(jié)吊唁的要求并期望得到列強(qiáng)支持。當(dāng)時(shí)日方回絕了朝方的請(qǐng)求。詳見顧廷龍、葉亞廉主編：《李鴻章全集：電稿二》，上海人民出版社1986年版，第262—263頁。進(jìn)而到了1892年以后的第二次伊藤內(nèi)閣，在其執(zhí)政初期仍延續(xù)了這一外交路線，甚至在面對(duì)民間“對(duì)清強(qiáng)硬論者”的批判時(shí)伊藤還曾回?fù)舻溃骸斑@不過是無法看懂高級(jí)政策的書生稚論……未認(rèn)清日本外交立場(chǎng)的歪理邪說，幾近逆流而動(dòng)的攘夷論?！瓱o疑對(duì)日本之國(guó)力缺乏正確的認(rèn)識(shí)?！?39)[日]久米正雄：《偉人傳全集》第15卷《伊藤博文傳》，改造社1931年版，第330頁。

盡管如此，當(dāng)時(shí)中日關(guān)系中存在的不穩(wěn)定因素也是顯而易見的。正是這些因素，最終引發(fā)了日方協(xié)調(diào)路線的崩潰與終結(jié)。尤其是伴隨著日方勢(shì)力的收縮、清政府對(duì)朝控制力的加強(qiáng)，日本國(guó)內(nèi)的“對(duì)清強(qiáng)硬論”開始再次走向強(qiáng)化。他們當(dāng)時(shí)以民間輿論為主要陣地，對(duì)外批判清廷，對(duì)內(nèi)指責(zé)內(nèi)閣，大有愈演愈烈的趨勢(shì)。譬如新井章吾就曾論稱：“兩國(guó)雖唇齒相依、利益相伴、主張相同，但支那狂妄自大，與日本存在路線分歧，終究如水火無法相容。故事實(shí)上與日本執(zhí)同一主義、唇齒相依者乃歐美列國(guó)。對(duì)清關(guān)系遲早將會(huì)破裂?！?40)浪華新聞號(hào)外：《國(guó)事犯事件：公判旁聽筆記》，浪華新聞社1887年版，第101頁。川崎三郎則批判道：“因循守舊的清國(guó)不可能振興東亞，惟有堅(jiān)持進(jìn)取的日本才有資格擔(dān)任東洋盟主，日本若支配朝鮮并開發(fā)清國(guó)富源則可逐漸具備抗俄之力。……日清同盟論與亡國(guó)無異?！?41)[日]北村三郎：《東洋策》，尚武社1888年版，第175—176頁。諸如此類的激烈言辭不僅為日本政府中的強(qiáng)硬論者提供了支援，而且還在1890年日本議會(huì)制度正式實(shí)施后進(jìn)一步在政壇中增加了發(fā)言權(quán)。以此為基礎(chǔ)，鼓吹開戰(zhàn)的大日本協(xié)會(huì)于1893年成立并在隨后得到了東洋自由黨、同盟俱樂部、立憲改進(jìn)黨、國(guó)民協(xié)會(huì)、政務(wù)調(diào)查會(huì)5大黨派的支持，共同構(gòu)成了“對(duì)外硬六派”，不斷對(duì)日本政府的路線抉擇施加影響。

結(jié)果第二次伊藤內(nèi)閣在1894年前后啟動(dòng)了對(duì)清、對(duì)朝政策的調(diào)整轉(zhuǎn)變。尤其是在東學(xué)黨起義之后，其政策開始從以往“清廷主導(dǎo)下的共同改革”轉(zhuǎn)變成為“日清共同主導(dǎo)改革”。其具體內(nèi)容可從同年6月13日呈交內(nèi)閣會(huì)議的《朝鮮內(nèi)政改革方案綱目》中得到體現(xiàn)。即：(1)日清兩國(guó)共同鎮(zhèn)壓朝鮮的內(nèi)亂；(2)平亂后為改良其內(nèi)政，兩國(guó)應(yīng)派出常設(shè)委員赴朝調(diào)查財(cái)政并更新其官員、設(shè)置警備兵；(3)整頓朝鮮財(cái)政并為其發(fā)行公債。(42)[日]陸奧宗光：《蹇蹇錄》，巖波書店1938年版，第35頁。這顯然意味著長(zhǎng)期以來“承認(rèn)清廷主導(dǎo)朝鮮事務(wù)，默認(rèn)清軍擴(kuò)大對(duì)朝支配”的協(xié)調(diào)路線在此時(shí)已被放棄。而在對(duì)綱目進(jìn)行商討修訂的過程中，時(shí)任外務(wù)大臣的陸奧宗光為了對(duì)華挑釁，又提筆追加了兩條更為強(qiáng)硬的要求：“(1)不論商議是否成功，在有結(jié)果前絕不撤走目前已派駐朝鮮的軍隊(duì)；(2)若對(duì)方不贊同我方意見，則帝國(guó)政府(指日本政府——引者注)將獨(dú)自動(dòng)手，令朝鮮政府實(shí)施上述改革?！?43)[日]陸奧宗光：《蹇蹇錄》，第36頁。毫無疑問，一貫堅(jiān)持對(duì)朝宗主權(quán)并致力于強(qiáng)化對(duì)朝控制的清政府在當(dāng)時(shí)的情況下是不可能接受這一要求的，故日方此時(shí)的政策調(diào)整實(shí)際上宣告了“對(duì)清協(xié)調(diào)”路線的終結(jié)。此后不久，中日之間便爆發(fā)了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。

結(jié) 語

日本“對(duì)清協(xié)調(diào)”路線未能持續(xù)下去的深層原因究竟是什么？其走向終結(jié)的背后是否存在著某些歷史必然性？這些問題，或許可以從如下三個(gè)角度得到闡釋。

第一，中日之間在朝鮮問題上一直存在著“屬邦自主論VS獨(dú)立國(guó)論”的根本分歧。早在1873年，日本政府就曾派其使節(jié)副島種臣赴華談判，得到了清廷“朝鮮內(nèi)治外交均可由其自主”的回答，故日方在此后便一直強(qiáng)調(diào)“朝鮮獨(dú)立國(guó)論”。(44)[日]織田純一郎：《日清韓交涉錄》，文海堂1895年版，第25頁。譬如認(rèn)為1876年與日本簽署《日朝修好條規(guī)》便是其外交自主的表現(xiàn)，同時(shí)還在該條約中寫明了“朝鮮國(guó)乃自主之邦，保有與日本國(guó)平等之權(quán)”的內(nèi)容。其意圖在于利用萬國(guó)公法來否定清、朝之間的宗藩關(guān)系，打破既有的華夷秩序，以便日后向半島擴(kuò)張時(shí)抑制乃至排除清廷的勢(shì)力。與此相反，清政府則始終堅(jiān)持“屬邦自主論”，主張：“朝鮮久列中國(guó)屬邦，而外交內(nèi)政事宜，均得自主?！?45)[日]高橋秀直：《通往甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，第130頁。且在1882年10月通過《中朝商民水陸貿(mào)易章程》對(duì)其做了明文規(guī)定。(46)在條約首句即寫明：朝鮮久列藩封，典禮所關(guān)，一切均有定制，毋庸更議。即強(qiáng)調(diào)：朝鮮雖是中國(guó)的屬國(guó)但也可以有限度地自主，抑或是雖有若干自主之權(quán)但終究是中國(guó)屬國(guó)。由于這并非是單純的“屬邦論”而是“屬邦自主論”，故在“自主”的問題上與日本是能夠暫時(shí)達(dá)成一致的。但也不是根本的一致。所以由此看來，中日之間的協(xié)調(diào)終究只會(huì)是暫時(shí)性的，其背后實(shí)際上存在著“前近代性宗藩關(guān)系VS近代性侵略擴(kuò)張”的根本矛盾。當(dāng)時(shí)的朝鮮政局，正處在這樣的雙重體系影響之下。

第二，在對(duì)天津條約的理解上，中日兩國(guó)存在著“在朝地位不對(duì)等VS在朝地位對(duì)等”、“撤兵與改革分離VS撤兵與改革不分離”的矛盾。由于天津條約規(guī)定了兩國(guó)的共同撤兵、相互知照與共同救援，當(dāng)時(shí)日方曾有不少人認(rèn)為它不僅是對(duì)“朝鮮獨(dú)立”的確認(rèn)，而且還意味著中日享有共同的在朝地位。故在第一步“共同撤兵”完成后，理應(yīng)延續(xù)合作的精神，展開第二步“共同改革”。(47)參見[日]大澤博明：《日清天津條約的研究(1)》，《熊本法學(xué)》2004年第106號(hào)。當(dāng)然，這一論調(diào)在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)歷了從“清廷主導(dǎo)下的共同改革”向“日清共同主導(dǎo)改革”的轉(zhuǎn)變。與此不同，堅(jiān)守“屬邦自主論”的清政府一直認(rèn)為天津條約不過是用來“暫時(shí)穩(wěn)住日本”的道具，甚至還有輿論主張：該條約實(shí)際上意味著日本與朝鮮的對(duì)清臣服。(48)《論高麗之患俄為大》，《申報(bào)》1886年8月21日。再加上此后自身對(duì)朝控制力的大幅強(qiáng)化，對(duì)于當(dāng)時(shí)的清廷來說，是不可能承認(rèn)中日兩國(guó)在朝地位對(duì)等的。正因如此，在其理解中“共同撤兵”作為抑制日本擴(kuò)張的權(quán)宜之計(jì)也不可能與“共同改革”發(fā)生聯(lián)系，后者絕不會(huì)被提上議事日程。由此看來，當(dāng)時(shí)中日之間所存在的并不是“清廷主導(dǎo)下的共同改革，還是日清共同主導(dǎo)改革”的問題，實(shí)際上是“清廷無意改革，日本要求改革”的根本性矛盾。

第三，中日之間在“協(xié)調(diào)”的問題上存在著“抑制日本、鞏固宗主地位VS借清防俄、蓄積擴(kuò)張實(shí)力”的不同目的。通過前述分析可以看到，當(dāng)時(shí)清廷之所以同意與日本締結(jié)條約乃至保持“協(xié)調(diào)”，其原因在于四周被列強(qiáng)覬覦的危局之下為了先穩(wěn)住東面的日本而不得不采取權(quán)宜之計(jì)，同時(shí)亦打算極力維持與朝鮮的宗藩關(guān)系。這使得它對(duì)半島控制力的擴(kuò)大有時(shí)看上去像是為了擴(kuò)大而擴(kuò)大，不過是為了宣示其在朝宗主權(quán)而已。相反，日方發(fā)展“對(duì)清協(xié)調(diào)”路線的背后用意則在于：一方面因?qū)嵙Σ粷?jì)，暫不宜刺激清廷，需要養(yǎng)精蓄銳、培養(yǎng)力量，另一方面亦是由于在軍備不足的情況下只能暫時(shí)采取外交的伎倆，試圖通過與清廷的“對(duì)等協(xié)調(diào)”來提升自己的在朝地位。進(jìn)而在面臨俄國(guó)加速南下的危機(jī)時(shí)又寧愿承認(rèn)“清方主導(dǎo)下的協(xié)調(diào)”以便達(dá)成“借清防俄”的效果。兩者的目的是截然不同的。

故可以認(rèn)為，此時(shí)期日本的“對(duì)清協(xié)調(diào)”路線從本質(zhì)上說仍是為其對(duì)外擴(kuò)張服務(wù)的工具，只不過在內(nèi)外形勢(shì)的影響之下暫時(shí)選擇了相對(duì)溫和、狡猾的方式而已。再加上其國(guó)內(nèi)的“對(duì)清強(qiáng)硬論”始終存在并愈演愈烈，且與協(xié)調(diào)論在擴(kuò)張本質(zhì)上并無二致，故其即便一時(shí)采取了協(xié)調(diào)路線也極有可能日后隨著時(shí)局的變動(dòng)而發(fā)生突然的轉(zhuǎn)變并走向戰(zhàn)爭(zhēng)。