鄭玲

（廣東省廣州市華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510006）

一、引言

對(duì)人工智能的定義，目前學(xué)界尚未有統(tǒng)一的定義。但按主流的定義，人工智能即是指模擬或者擴(kuò)展人的智能而進(jìn)行應(yīng)用、運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)和方法。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能的應(yīng)用已無(wú)處不在，在某些文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域人工智能作品甚至可以完全媲美人工作品，達(dá)到以假亂真的程度。譬如人工智能“小冰”，就曾以《如夢(mèng)江月》一詞譜寫出令人驚嘆的曲譜。而“Dream Writer”則是可以獨(dú)立且高效地創(chuàng)造出財(cái)經(jīng)類新聞，新聞內(nèi)容足以以假亂真。如今，人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域的加入為現(xiàn)有的著作權(quán)體系帶來(lái)了不小的爭(zhēng)議，而且人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)產(chǎn)生了成體系的出版物，但在法律層面上關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否可以視為著作權(quán)法意義上的“作品”卻仍然存有較大的分歧。

首先要明確的是筆者所述之“人工智能創(chuàng)作物”，僅指單純由人工智能創(chuàng)作而成的具有獨(dú)創(chuàng)空間的創(chuàng)作物。這種創(chuàng)作物在當(dāng)創(chuàng)作主體是人類的情況，本身即符合著作權(quán)法意義上關(guān)于作品的其他要求。如此界定，主要是因?yàn)?，如果不是由人工智能單?dú)創(chuàng)作而加入了人的智力因素，則人工智能實(shí)際上充當(dāng)了創(chuàng)作的工具，因此所創(chuàng)作的作品的著作權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)歸于一般意義上的著作權(quán)主體。而若人工智能創(chuàng)作的作品本身無(wú)法達(dá)到著作權(quán)法意義上作品的標(biāo)準(zhǔn)，譬如人工智能以姓氏筆畫編排的某區(qū)域住戶的名單，在這種情況下，即使是人為編排也無(wú)法被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，也就沒(méi)有必要再對(duì)其進(jìn)行探討了。在人工智能的著作權(quán)領(lǐng)域，由于我國(guó)法律的規(guī)定尚未明晰，相關(guān)判例的意義重大。

二、困境探析：作品的獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作的主體資格

依照我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，我們國(guó)家對(duì)作品的定義是即是指具備獨(dú)創(chuàng)性并且能夠以某種有形體的方式進(jìn)行重復(fù)復(fù)制的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。此外在著作權(quán)權(quán)利主體上，著作權(quán)法還將著作權(quán)的主體限定在了自然人、法人或者其他組織。在人工智能領(lǐng)域，創(chuàng)作物可不可以成為作品的爭(zhēng)議當(dāng)中，作品是不是必須具備有獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作的主體資格是不是能夠符合著作權(quán)法的規(guī)定則毋庸置疑成了爭(zhēng)議的兩大重點(diǎn)。

（一）人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性？

我國(guó)著作權(quán)法要求其所保護(hù)的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，人工智能創(chuàng)作物自然也不能夠作為例外。著作權(quán)意義上的“獨(dú)”，是要求作品的創(chuàng)作系基于獨(dú)立自主，由自主完成，排除了對(duì)現(xiàn)存的作品進(jìn)行簡(jiǎn)單搬運(yùn)、復(fù)制的情況，也就是我們經(jīng)常說(shuō)的“獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人”的要求?，F(xiàn)在，人工智能技術(shù)所創(chuàng)作出的創(chuàng)作物也不再是限于對(duì)人類作品的簡(jiǎn)單重新構(gòu)造、重復(fù)復(fù)制的創(chuàng)作水平，而是已然達(dá)到了在創(chuàng)作過(guò)程中完全脫離于人類的思維的水準(zhǔn)，能夠進(jìn)行自己的創(chuàng)作。但關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否可以具有獨(dú)創(chuàng)性，學(xué)術(shù)界的看法不一。

持反對(duì)人工智能創(chuàng)作物作為作品看待的觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，作品需要在創(chuàng)作過(guò)程中的創(chuàng)作行為具有唯一的確定性，但是人工智能創(chuàng)作出來(lái)的作品卻是由設(shè)定的程序經(jīng)過(guò)設(shè)定的輸入而產(chǎn)生的確定性的成果，因此其創(chuàng)作作品根本沒(méi)有辦法具備獨(dú)創(chuàng)性，那據(jù)此也就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。此外還有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)將獨(dú)創(chuàng)性分為“創(chuàng)作行為獨(dú)立性”“創(chuàng)作意圖獨(dú)立性”兩個(gè)方面，而后者作為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性的前提要件，但問(wèn)題在于人工智能不可能具備傳統(tǒng)意義上的人類的創(chuàng)作意圖，因此也就不可能具備所謂的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性的必要前提，據(jù)此人工智能創(chuàng)作物便不再符合所謂的著作權(quán)法上對(duì)于作品的要求，而不能夠成為作品得到著作權(quán)法的保護(hù)。

從上面我們不難看出，如果對(duì)人工智能創(chuàng)作物只是做法教義學(xué)上的解釋，則會(huì)產(chǎn)生兩大問(wèn)題，一是非經(jīng)智力創(chuàng)作的人工智能創(chuàng)作物將被拒解釋進(jìn)著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)；二是如果人工智能創(chuàng)作物無(wú)法歸屬于版權(quán)的保護(hù)范圍，我們又應(yīng)當(dāng)以何種權(quán)利、何種保護(hù)形式對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行必要性的保護(hù)，以及在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)用何種特征去對(duì)人類創(chuàng)作物與人工智能的創(chuàng)作物做出區(qū)分，而不容忽視的一個(gè)問(wèn)題是，目前市場(chǎng)上人工智能產(chǎn)品有逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)，如果我們忽略這些問(wèn)題，那么大量的人工智能創(chuàng)作物就不能夠被以任何形式被保護(hù)，而這也明顯是無(wú)法符合我們社會(huì)目前的發(fā)展需要的。此外應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，也都是成型于作品類型單一，范圍比較小的二十世紀(jì)中期，那時(shí)候人類創(chuàng)作領(lǐng)域尚未受到其他類的沖擊，也還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)智能創(chuàng)作，因此延續(xù)下來(lái)的相關(guān)制度就也自然沒(méi)有囊括對(duì)他類主題創(chuàng)作物的保護(hù)和規(guī)定了。

從版權(quán)法產(chǎn)生的原意上看，著作權(quán)法設(shè)立初衷是鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。筆者認(rèn)為現(xiàn)在人工智能的應(yīng)用無(wú)處不在，應(yīng)該對(duì)其在法律上的地位做明確的規(guī)定，并且以一定可行的方式對(duì)其加以保護(hù)，才不會(huì)打擊現(xiàn)代知識(shí)的創(chuàng)作和傳播的積極性和預(yù)期；此外隨著科技的發(fā)展，人工智能也已逐漸擺脫單一的輸入與輸出模式，在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能的單次創(chuàng)作就已經(jīng)完全地?cái)[脫創(chuàng)作傳統(tǒng)意義上的唯一輸出性，也達(dá)到獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)。曹源認(rèn)為，人工智能作品是否能夠成為作品的意義表現(xiàn)在對(duì)這一部分創(chuàng)作物進(jìn)入市場(chǎng)后可能引發(fā)后果是弊大于利還是利大于弊，這倒不如說(shuō)實(shí)際上是一個(gè)政策選擇問(wèn)題。

（二）人工智能是否具有創(chuàng)作主體資格？

人工智能是否可以擁有創(chuàng)作主體的資格？從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，我國(guó)《著作權(quán)法》第九條規(guī)定著作權(quán)人包含了作者和其他享有著作權(quán)的公民、法人和其他組織。明確規(guī)定為創(chuàng)作作品的公民就是作者。而關(guān)于創(chuàng)作之概念，我國(guó)規(guī)定，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)就是創(chuàng)作。但實(shí)施條例中則沒(méi)有明確指出關(guān)于“創(chuàng)作”的主體是否限于自然人。那么法人可以成為著作權(quán)的主體嗎？從法人與自然人的對(duì)比上看，法人不同于自然人，能夠進(jìn)行獨(dú)立的“智力活動(dòng)”，即完成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，但不能擁有獨(dú)立的“創(chuàng)作思想”，但是我國(guó)著作權(quán)法卻有對(duì)法人作品進(jìn)行規(guī)定與保護(hù)。而法人創(chuàng)作是包含了程序開(kāi)發(fā)有關(guān)的組織、管理和提供相應(yīng)條件的輔助工作，不再完全指自然人的創(chuàng)作。從這里也可以看出，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)際上并不以自然人的主體資格為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的構(gòu)成要件。人工智能創(chuàng)作物與創(chuàng)作主體資格間法律悖論的出現(xiàn)，事實(shí)上是忽略“擬制”的這一立法技巧，加上不當(dāng)強(qiáng)調(diào)了“人格”為構(gòu)成著作權(quán)上作品的要件導(dǎo)致的。換言之，在現(xiàn)有法律框架下，即便不賦予人工智能民事主體資格，人工智能創(chuàng)作物同樣是能夠融入現(xiàn)在我國(guó)的著作權(quán)法的保護(hù)體系內(nèi)的，這里我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)主體的相對(duì)寬容的規(guī)定也將為人工智能創(chuàng)作物進(jìn)入著作權(quán)法保護(hù)視野預(yù)留了空間。

三、出路研究：以法人作品的保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)

上文論及，對(duì)于目前存在的制度困境，或許可以通過(guò)法律擬制的方式來(lái)解決。目前，學(xué)界關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法保護(hù)路徑的主要的觀點(diǎn)有三類，一是主張以鄰接權(quán)的客體模式進(jìn)行保護(hù)；二是以歸于社會(huì)共有領(lǐng)域模式進(jìn)行保護(hù)；三是以法人作品模式進(jìn)行保護(hù)。

其中鄰接權(quán)的保護(hù)模式通過(guò)回避了主體問(wèn)題，而以鄰接權(quán)對(duì)人工智能創(chuàng)作品作保護(hù)。這種保護(hù)方式符合了基本的邏輯，但因?yàn)猷徑訖?quán)是傳播權(quán)，用鄰接權(quán)做保護(hù)在這種情況下人工智能創(chuàng)作物受到的保護(hù)是十分有限。而對(duì)于歸于公有領(lǐng)域的保護(hù)方式，也就是將人工智能創(chuàng)作物直接歸于共有領(lǐng)域進(jìn)行管理，這種優(yōu)勢(shì)在于同樣省去了人工智能創(chuàng)作物的作者認(rèn)定難題，也能夠增加了社會(huì)共有的知識(shí)財(cái)富。但相較于優(yōu)勢(shì)，這種保護(hù)模式的劣勢(shì)更為顯著，主要在于人工智能創(chuàng)作物歸為共有領(lǐng)域減低了人工智能創(chuàng)作物為人工智能創(chuàng)造者和使用者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，面對(duì)開(kāi)放的昂貴成本產(chǎn)生的成本和經(jīng)濟(jì)效益的縮減與維護(hù)和落差，相關(guān)創(chuàng)造者人工智能開(kāi)發(fā)者和使用者利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的積極性會(huì)受到極大的打擊。相較而言，以法人作品模式對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)的方式更好地平衡人工智能設(shè)計(jì)者、所有者和使用者之間的權(quán)益沖突，這種相對(duì)保守的保護(hù)方式，或許會(huì)更加符合保護(hù)的情形，這種保護(hù)模式也已成為世界上的一部分國(guó)家所接受。

20 世紀(jì)90 年代，域外便有將人工智能創(chuàng)作物納入了著作權(quán)法的保護(hù)范疇的制度做法，他們所采用的類似于“法人作品”的保護(hù)模式。筆者認(rèn)為這種立法模式將對(duì)我國(guó)相關(guān)的立法嘗試更具有借鑒意義，原因在于，一方面，其的人工智能創(chuàng)作物保護(hù)模式和我國(guó)的法人作品保護(hù)模式十分類似，借鑒其立法將更易于與我國(guó)原本的著作權(quán)保護(hù)體系兼容，另一方面，其是將人工智能創(chuàng)作物列入著作權(quán)法保護(hù)的先例國(guó)家，相關(guān)制度設(shè)計(jì)較為完善。域外規(guī)定為視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者，計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者。相關(guān)立法將人工智能作品定義為“由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的在沒(méi)有人作者參與的情況下的作品”，“做出必須安排”的人是人工智能創(chuàng)作品的權(quán)利的歸屬。在人工智能創(chuàng)作的過(guò)程中，人工智能的創(chuàng)作涉及三方主體，即人工智能所有者、人工智能設(shè)計(jì)者、人工智能使用者，“法人作品”的保護(hù)模式則是將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于人工智能的使用者。這種保護(hù)方式的具體路徑是，先分離人與作品，也就是人工智能通過(guò)技術(shù)方法產(chǎn)生創(chuàng)作物后，就和創(chuàng)作物相互分離，再對(duì)單獨(dú)作品進(jìn)行賦權(quán)，也就是對(duì)作品產(chǎn)生做出“必須安排”的人取得人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)權(quán)利?！胺ㄈ俗髌贰钡谋Ｗo(hù)模式即是將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于人工智能的使用者，也就是人工智能通過(guò)技術(shù)之方法產(chǎn)生創(chuàng)作物之后，便分割于創(chuàng)作物，對(duì)作品產(chǎn)生做出“必須安排”之人獲得人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)的權(quán)利的方式使得軟件創(chuàng)造者之利益在發(fā)行軟件時(shí)可得到了實(shí)現(xiàn)，而軟件所有者之利益以付費(fèi)使用等方式得到回報(bào)，因此平衡了雙方利益，也保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的使用者，這從平衡雙方利益，保護(hù)創(chuàng)作者創(chuàng)作積極性的方面來(lái)看是可取的，另外從鼓勵(lì)知識(shí)傳播的角度上看，這種方式也給予了人工智能創(chuàng)作物一定的法律保護(hù)，因此有可以起到對(duì)新類型創(chuàng)作物保護(hù)的目的，維護(hù)創(chuàng)作的積極性，保障知識(shí)的生產(chǎn)，多方視角來(lái)看，“法人作品”的模式對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)更為合適的。