張峰峰

（華南師范大學 歷史文化學院，廣東 廣州 510631）

人類學作為一門重要的基礎性社會科學，自其誕生以來，一直充滿著無限的理論張力和活力，這既體現(xiàn)在古典進化論學派、功能主義學派、結(jié)構主義學派、文化心理學派、新進化論學派等人類學學派的多元性方面，也體現(xiàn)在多種學科與人類學交叉結(jié)合所形成的各大小分支學科中，如體質(zhì)人類學、歷史人類學、經(jīng)濟人類學、政治人類學、心理人類學、教育人類學、都市人類學、景觀人類學、分子人類學、旅游人類學、情感人類學等等。凡此種種，莫不反映出人類學重要的理論價值，其研究方法、視角所體現(xiàn)的特殊性和普適性對多個學科都帶來了重要借鑒和啟發(fā)。在這其中，本文議及的閾限理論及與之相關的過渡禮儀、儀式過程、交融、近閾限等概念原本作為人類學儀式研究中的重要理論，但在國外人文社會科學領域具有廣泛普適性，頻繁地見諸多個學科的研究中，可為人文社會科學提供借鑒意義，為解析多種特定的時間、空間單元以及多樣的體驗、經(jīng)歷帶來有益的啟迪。國內(nèi)學者雖多將閾限理論應用于儀式研究中，但較少論及閾限理論在國外學界的新發(fā)展。本文追溯了閾限理論及相關概念的發(fā)展線索，重點梳理近年來國外學界對相關理論的新發(fā)展。

一、從范熱內(nèi)普到特納：閾限理論的發(fā)展線索

閾限理論源自法國民族學家、民俗學家范熱內(nèi)普（Arnold Van Gennep，1873～1957）出版于1909年關于禮儀過程研究的法文著作Les Rites de Passage（Rites of Passage）[1]，中譯本為《過渡禮儀》[2]，過渡禮儀又被譯作“通過儀式”“通過禮儀”等。范熱內(nèi)普通曉18種語言，掌握了世界多地的民族志，他認為，當時的學界雖然論及禮儀的多樣性和廣泛性，但卻缺乏對禮儀的分類研究。這是基于他對19～20世紀之交諸多人類學家或民俗學家研究成果的認知，包括弗雷澤（Frazer）、泰勒（Taylor）、哈特蘭（Edwin Hartland）、朗格（Andrew Lang）等[3]（23）。范熱內(nèi)普認為，可將某個單獨的禮儀視為感應性禮儀或感染性禮儀，也可以從泛靈論（animism）或動力論（dynamism）的角度進行劃分，還可將其視為直接禮儀或間接禮儀、主動禮儀或被動禮儀，故而，同一禮儀可以用若干方法加以闡釋。在此基礎上，他重點討論了禮儀的進程特征，針對個體從一個確定的境地到另一個同樣確定的境地、從一個群體到另一個群體的過渡儀式進程，單獨歸納出過渡禮儀。過渡禮儀可分為分隔禮儀（閾限前preliminal）、邊緣禮儀（閾限，liminal）、聚合禮儀（閾限后，postliminal），三者可作為過渡禮儀的完整模式，卻又并非同等重要，一些邊緣禮儀本身也被劃分為獨立階段，他將諸種禮儀的屬性歸納為巫術—宗教性質(zhì)，并結(jié)合世界各地的民族志材料，研究了地域過渡、個體與群體、懷孕與分娩、誕生與童年、成人禮儀、訂婚與結(jié)婚、喪葬等各類過渡禮儀，這一研究具有重要的理論價值。

然而，范熱內(nèi)普的上述研究成果問世后，在較長時間內(nèi)未能得到主流學界的重視，這與法國社會學、人類學界的派系之爭、觀點差異等有重要關系，也與范熱內(nèi)普追求自由、獨立的個性有關。法國學者貝爾蒙特（N.Belmont）在為范熱內(nèi)普所作傳記中指出，其著作被同時期學者低估，馬塞爾·莫斯（M.Mauss）指責該著作者除了各地的過渡禮儀外，無任何發(fā)現(xiàn)，也指責將這一定律視為統(tǒng)攝所有宗教表象的說法，指摘其將這視為自古希臘至尼采所有哲學思想本身的節(jié)律和來源。實際上，范熱內(nèi)普僅針對特定民族即欽族（Lushei）提及了永恒回歸（eternal return）的概念，因為他們并非將生命模式視為直線型的，而是循環(huán)型的，自生到死，再由死到生。莫斯勉強接受了過渡禮儀的概念，但認為它僅僅是一種自明之理，還否認了作者提出的禮儀中必然存在的分隔、邊緣、聚合這三種序列，他還批評了英國人類學派縱橫于整個歷史及民族志，而不是致力于分析數(shù)個典型的、準確研究的事實中[4]（62～63）。諸如此類的評論使得該著在此后幾十年內(nèi)皆湮沒無聞。

根據(jù)丹麥學者托馬森（B.Thomassen）所做的學術史回顧[5]（47～70），《過渡禮儀》一書出版之時，法國人類學界正由杜爾凱姆（E.Durkheim）及其外甥莫斯所領導的社會學年鑒學派占據(jù)統(tǒng)治地位，范熱內(nèi)普長期受到莫斯等人的壓制并顛沛流離，未能在法國知名學府和科研院所謀得任何職務。他僅在瑞士納沙泰爾大學擔任學術職務，他在歐洲和北美的諸多大學做過演講，但其中無一所法國大學。這也導致其本人長期默默無聞，其學術貢獻鮮為外界所知。范熱內(nèi)普曾多次刊文批判杜爾凱姆的研究，闡明杜爾凱姆在理論層面存有缺陷，在資料收集方面缺乏批判性，但卻未收到杜爾凱姆的正面回應，并于20世紀20年代由人類學轉(zhuǎn)向了民俗學研究。范熱內(nèi)普的研究在1960年前的主流人類學界影響甚微，鮮有學者參閱。據(jù)考證，美國人類學家勞?。≒.Raudin）于1937年較早地參考了范熱內(nèi)普的過渡禮儀理論[6]（39～60）。另如，美國學者尤因（J.Ewing）在1958年發(fā)表的論文雖然運用了過渡禮儀這一術語，但其文章對范熱內(nèi)普及其禮儀研究理論未做任何提及[7]。

直至1960年，即范熱內(nèi)普離世3年之后，亦值其代表著作出版半個世紀有余之時，其英文版方由美國學者翻譯并出版，該書由維茲德姆（M.Vizedom）等人翻譯，人類學家金伯爾（S.Kimball）在序言中以長文加以推介[8]。該譯本的出版無疑促使當時的英美主流人類學界重新發(fā)現(xiàn)了范熱內(nèi)普這樣一位天才式的學者，英國著名人類學家利奇（E.Leach）、尼德海姆（R.Needham）、普理查德（E.Pritchard）等在閱讀該著后，皆曾質(zhì)疑范熱內(nèi)普為何未能在法國人類學界受到足夠的關注[9]。這也體現(xiàn)在以格拉克曼（M.Gluckman）為代表的英國曼徹斯特學派對范熱內(nèi)普的關注方面，正是由于英美學者的推崇和宣傳，范熱內(nèi)普才能夠為主流人類學界所熟知。尤其是特納（Victor Turner）對禮儀研究理論加以深入發(fā)展，將其運用于個人研究中，并提出了更多相關概念，對閾限理論的發(fā)展起到了重要推動作用。范熱內(nèi)普離世后，法國學者貝爾蒙特（N.Belmont）專門為其立傳[10]，稱其為法國民族志的締造者、法國現(xiàn)代民俗學的奠基人，該傳記的英文版于1979年問世[4]。美國學者朱瓦特（Zumwalt）于1988年為范熱內(nèi)普撰寫了學術傳記，稱其為波格拉萊（Bourg la Reine）的隱士、法國民俗學大師。該傳記篇幅雖然不長，卻較為集中地展現(xiàn)了范熱內(nèi)普的生平、主要學術成果，總結(jié)了他在民族志、民俗學方面的貢獻，進一步揭示了他與法國學界的關系，指出他在1924年之前主要從事民族志研究，此后則主要從事民俗學研究[3]（18～19）。

金伯爾在《過渡禮儀》一書的序言中指出，當時（1960年），在社會科學研究中，過渡禮儀理論尚未融入社會學理論思想中，除了應用于心理學領域外，其他學科很少利用該理論進行分析[8]（XIV）。這一事實也體現(xiàn)在與特納同時代的英國人類學者瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas）的研究中，她于1966年出版了代表性著作《潔凈與危險》[11]，在該書中，她雖借用了范熱內(nèi)普的過渡儀式理論，但全書并未使用閾限（liminal）一詞，而是使用邊緣（marginal）一詞來指代之。這表明，當時的學者只是初步接觸到范熱內(nèi)普的相關理論，但并未深入發(fā)展閾限理論，即使在人類學界，閾限一詞也尚未流行開來。然而，隨著特納的推動和發(fā)展，閾限理論逐漸在人類學及其他學科中廣為流傳。

特納本來也是曼徹斯特學派的成員，他在格拉克曼的指導下前往贊比亞的恩登布部落做田野調(diào)查，并于1955年取得博士學位。1963年，他在等待赴美簽證的過程中，閱讀了范熱內(nèi)普的《過渡禮儀》，在此過程中，他不禁將個人境遇與書中提及的閾限禮儀階段相聯(lián)系。這是因為，當時的特納已經(jīng)辭去英國曼徹斯特大學的工作，準備赴美任教，但他因曾拒絕在“二戰(zhàn)”中服兵役，未能順利獲得美國簽證，唯有苦苦等待，這時的他正處于漂泊不定的狀態(tài)中，因此，特納在切身體驗中深受范熱內(nèi)普過渡禮儀理論的啟發(fā)，于是在正式抵達美國任教后，他進一步發(fā)掘了過渡禮儀研究的學術價值，強調(diào)了過渡禮儀中閾限階段的重要性，從中提煉出閾限理論，并將其運用于對贊比亞恩登布人的儀式研究之中。需要指出的是，特納與范熱內(nèi)普的理論側(cè)重點存在不同，朱瓦特即指出，特納更強調(diào)置身于有序世界之外的閾限方面，即介于有序普通生活類型之間的模棱兩可的階段。范熱內(nèi)普所設定的邊緣禮儀或閾限禮儀，是為了闡釋從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的過程，更聚焦于不同階段之間的模式化關系，而不是聚焦于缺乏秩序的閾限階段中[3]（25）。特納早年供職于英國曼徹斯特大學，主要受到英國人類學的影響，與法國人類學界內(nèi)部學術斗爭并無關聯(lián)，因而能夠客觀評價并發(fā)展范熱內(nèi)普的理論，他本人受益于格拉克曼的指導，格拉克曼強調(diào)對社會情境的研究，這啟發(fā)了特納提出社會戲劇理論，南非人類學家?guī)扃辏ˋ.Kuper）指出，在以格拉克曼為中心的曼徹斯特學派中，特納對中非的研究最富創(chuàng)造力[12]（149～166，186）。

特納對閾限理論的深入發(fā)展突出地體現(xiàn)在其《象征之林》[13]一書中，該書第四章“模棱兩可：過渡禮儀中的閾限階段”，結(jié)合理論和民族志，深入闡釋了閾限儀式的過程和狀態(tài)，其后，他又出版了多部相關著作[14][15]，進一步發(fā)展了閾限理論，特納特別發(fā)展了范熱內(nèi)普所論過渡禮儀的中間階段，在閾限概念的基礎上，又提出了多個相關概念，如近閾限（liminoid）、交融（communitas）、反結(jié)構（anti-structure）等，這就使得閾限理論逐漸超出了儀式、禮儀研究的范疇，具備了廣泛的象征意義，成為象征人類學領域的重要理論。根據(jù)特納的闡釋，閾限具有不清晰、不確定的特點，其實體既不在此處，也不在彼處，而是處于法律、習俗、傳統(tǒng)和典禮所指定或安排的那些位置之間的地方；交融為具體性、歷史性和特異性的個體之間的關系提供了一個卑微與神圣、同質(zhì)與同志的混合體，是一種特殊的社會關系模式，結(jié)構與交融的差異，即世俗與神圣的區(qū)別，二者存在多重意義的對立，交融以閾限或邊緣的形式進入結(jié)構的縫隙或邊緣處；交融主要有自生的交融、規(guī)范的交融和空想的交融三種形式。

特納發(fā)展了范熱內(nèi)普的閾限理論，使之在人文社會科學領域廣為人知，不僅成為人類學界的重要術語，也被廣泛地運用于其他人文社會科學中。最初，特納主要在恩登布部落社會的儀式研究中運用閾限理論，實際上，閾限理論的價值遠超小型社會，跨越了狹義人類學的限定范圍，也不僅僅運用于民族志研究中[6]（46）。特納還研究了復雜工業(yè)社會背景下的近閾限行為，這首先表現(xiàn)為實驗性或理論性科學研究本身，與之相關的技術創(chuàng)新，即創(chuàng)意產(chǎn)品，產(chǎn)生于實驗室或研究機構；近閾限又主要表現(xiàn)為現(xiàn)代工業(yè)社會中的休閑業(yè)，包括戲劇、音樂、小說、電影、運動、藝術等方面。他指出，與近閾限相比，閾限主要源自部落制和農(nóng)耕社會，表現(xiàn)為機械性的團結(jié)及集體性的體驗，是為了融入整個社會過程，具體表現(xiàn)在教堂、宗派、某些運動的活動中，以及俱樂部、兄弟會、神秘社會的入會方面；而近閾限過程主要產(chǎn)生于工業(yè)社會，基于契約關系，強調(diào)個體化，由過渡禮儀分離而出，表現(xiàn)為個體性的創(chuàng)造或休閑活動中的產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為大規(guī)模工業(yè)社會中的藝術、運動、消遣、游戲等內(nèi)容[16]。一部分學者延續(xù)這一視角，將藝術、劇場、休閑等作為近閾限現(xiàn)象加以研究，這集中體現(xiàn)在格拉哈姆·約翰（Graham John）主編的《特納與當代的文化表演》一書中，在該著中，多位學者結(jié)合媒介、旅行、戲劇、購物、體育運動、音樂表演等進一步闡釋和運用了特納的相關理論[17]。

無疑，特納為推動閾限理論的發(fā)展作出了重要貢獻，正是他在儀式研究中的具體實踐和運用，使得學界對范熱內(nèi)普本人有了更多的認識和了解，也發(fā)掘出閾限理論的應用價值。近年來，以丹麥學者托馬森、匈牙利學者紹科爾采（A.Szakolczai）等為代表的西方學者進一步將閾限理論運用于實際研究中，他們也結(jié)合學術史的追溯，對相關概念和理論進行了新的詮釋，拓展了閾限理論的適用范圍，深入探討了其理論內(nèi)涵。

二、托馬森、紹科爾采等學者對閾限理論的新發(fā)展

特納在晚年意識到現(xiàn)代工業(yè)社會不同于其所研究的恩登布部落社會，其關注視角由部落社會轉(zhuǎn)向了復雜工業(yè)社會，并提出了近閾限的概念。美國學者蒂弗勒姆（M.Deflem）指出，近閾限是復雜工業(yè)社會中個人或特定群體付出的結(jié)果，具有持續(xù)生產(chǎn)性，它源自經(jīng)濟、政治和結(jié)構性過程的邊界之外，它通過向社會秩序提供社會批評或為社會秩序的革命性重構提供建議[18]。托馬森則指出了近閾限理論的缺陷，他認為，將現(xiàn)代社會中的閾限主要理解為藝術、休閑，使得閾限中一些明確存在危險性或存在問題的方面退出相關理論；特納對近閾限的討論，簡化了傳統(tǒng)與現(xiàn)代象征體系間的對立；與閾限經(jīng)歷相比，近閾限體驗屬于選擇性的，它與對個人危機或個人身份變遷的處置并無關聯(lián)，近閾限缺乏閾限的關鍵階段，即過渡；特納輕視了閾限時刻或體驗會在多大程度上平等呈現(xiàn)于政治或社會轉(zhuǎn)型中，即在文化之外，以一種狹義方式理解這一術語[19]。

紹科爾采亦提及，特納所發(fā)展的閾限理論存在一定的缺陷，使得主流人類學家認為閾限在小型部落制社會之外并不成立。特納認為，更先進的社會只擁有近閾限而非主體性的閾限情境，而且特納對閾限持樂觀態(tài)度，這是因為，20世紀60年代的社會運動，頌揚矛盾性、變動性、不確定性和創(chuàng)造力，解構了嚴格和僵化的社會結(jié)構，而這些社會結(jié)構通常被認為具備過去的和傳統(tǒng)的特點[20]。從中可見，近閾限理論在現(xiàn)代社會中仍然顯得狹隘，正是基于這些問題，托馬森發(fā)展了閾限的類型，列出了多種閾限，他認為，多種模棱兩可或模糊不定的事物，均可被視為閾限，并將其廣泛地運用于時間和空間研究中。他將閾限劃分為三大類，即體驗型閾限、時間維度的閾限、空間維度的閾限。其中，根據(jù)體驗性閾限的不同主體，將其劃分為個體、社會群體和全社會（全部人口或各文明）三大類型；根據(jù)時段的不同，將時間維度的閾限劃分為某個時刻（突發(fā)事件）、某個階段（數(shù)周、數(shù)月、數(shù)年）和某個時代（數(shù)十年、數(shù)代人或數(shù)世紀）；根據(jù)空間大小，將空間維度的閾限劃分為特定地點或門檻，區(qū)域或地帶（國家間的邊疆地區(qū)、寺廟、監(jiān)獄、機場、海洋度假勝地等），國家或更大地區(qū)與陸地（美索不達米亞、地中海、古巴勒斯坦、古希臘的愛奧尼亞等）[19]。這種劃分方法使閾限研究對象廣義化，使得不同主體與不同時間、空間單位，因其所處的特殊臨界狀態(tài)（模棱兩可、模糊不定），皆可被視為不同的閾限類型來加以研究。

實際上，在托馬森的相關研究出現(xiàn)之前，多位學者已將廣義的閾限理論運用于其個人研究中，以色列社會學家艾森斯塔特（S.Eisenstadt）曾與特納有過合作經(jīng)歷，他意識到閾限概念可以用于理解變遷以及大規(guī)模變遷背景下的延續(xù)性問題，他指出，要把閾限發(fā)展成一個概念性的工具，還需要進一步明晰，這個小型社會禮儀模式背景下使用的概念必須擴展成真實世界里的大型閾限[21]（371）。英國學者唐南（H.Donnan）和美國學者威爾遜（T.M.Wilson）在國際邊疆、邊界研究中指出，閾限是一種空隙狀態(tài)，即由一種社會形態(tài)向另一種生存狀態(tài)轉(zhuǎn)變的經(jīng)歷，由此借用閾限空間來比喻國際邊界中的生活狀態(tài)以及邊界在其社會系統(tǒng)中的角色[22]（66）。

2000年以來，紹科爾采將閾限理論運用于個人和集體閾限、時間和空間的研究中，發(fā)表了多篇相關論文，出版了《反思性歷史社會學》一書，在該著中，紹科爾采借用閾限理論，對諸多反思性歷史社會學家的人生經(jīng)歷及其學術路徑進行了重構和解析。在此基礎上，以現(xiàn)代性視角論及馬克斯·韋伯提出的準入儀式、資格測試與通過儀式間的內(nèi)在關系，闡述了埃利亞斯所提出的變遷時期與閾限性境遇的類似性，就沃格林所提的間體（Metaxy）概念與閾限性的內(nèi)在相似性進行了說明，還特別論及福柯所關注的邊緣性研究，闡釋了邊緣性與閾限性的緊密關系。在這些比較研究的基礎上，他提出了作為永久閾限的現(xiàn)代性這一概念，認為有必要將閾限概念從狹義拓展到廣義，“這一概念很有可能成為社會科學里最普遍和最有用的概念之一，堪比于結(jié)構、秩序和機制等為人熟知的概念”[23]（318～319）。紹科爾采借助閾限理論，對現(xiàn)代性的內(nèi)涵進行了新的闡釋和剖析，凸顯了這一理論的活力和價值。紹科爾采又以長文討論了閾限性在人類學、哲學和社會學中的跨學科聯(lián)系，表明閾限有助于研究秩序瓦解背景下的事件或境遇，也有助于理解機制或結(jié)構的構成，哲學和社會學理論對閾限性的忽視，以及社會、政治生活對閾限性的忽視，皆會對全面理解現(xiàn)代性造成嚴重障礙。他通過追溯康德、尼采、狄爾泰等人對體驗的論述，總結(jié)出閾限性并非源自德國的理想主義、法國的理性主義、英國的實證主義，而是源自法國的社會和文化人類學，閾限性應該成為社會思想和哲學領域內(nèi)的一個關鍵術語，其應用范圍可以與韋伯的卡里斯瑪（charisma）、?？碌脑捳Z相比[24]。

在新近的研究中，紹科爾采通過閾限理論解析了一種被稱為社會繁榮的另類歷史變遷的內(nèi)在動力機制，由此理解全球化的現(xiàn)代發(fā)展歷程。他指出，產(chǎn)生于人類學過渡禮儀的閾限性尤其有助于歷史社會學家，因為它提供了一種幾乎不可能的展現(xiàn)方式：如何以一種連貫的方式去解析過渡時刻所發(fā)生的事物，即當現(xiàn)存邊界消解而新的邊界產(chǎn)生的時候，韋伯所提出的反常情境可以被視為現(xiàn)實世界中的大規(guī)模閾限時刻。而純粹的頓悟就是那些神圣的體驗，即那種并未被直接稱為突發(fā)的閾限境遇的體驗過程[25]。近年來，在國外學界，閾限一詞已經(jīng)成為人文社會科學學術界的一個重要術語，用于指代模糊的、過渡的或時空的中間地帶[26]（3）。

托馬森也在相關研究方面居于學界前沿，近年來，他發(fā)表了多篇論文，從學術史角度集中追溯了范熱內(nèi)普、特納的生平經(jīng)歷及其學術貢獻，討論了范熱內(nèi)普與杜爾凱姆、莫斯的關系，從廣義上提出了多種類型的閾限，在他的推動下，《過渡禮儀》一書的法文版出版一百周年之時（2009年），由英國劍橋大學等機構主辦的《國際政治人類學》雜志以專版發(fā)表了多位學者有關閾限研究的論文，托馬森、紹科爾采等學者皆在其中刊文，該專版標志著國外學界在閾限理論研究方面進入了新階段。此外，托馬森將雅斯貝斯（K.Jaspers）提出的軸心時代理解為一個閾限歷史階段，認為軸心時代的創(chuàng)舉實際發(fā)生在地理閾限區(qū)域內(nèi)[27]。他還借助閾限理論闡釋政治革命，認為政治革命代表著大規(guī)模閾限情境，可以從閾限過程的三個階段來認識政治革命的完整過程，而閾限所代表的事件、思想和事實本身可以被推至不同的方向，閾限理論具有將政治變遷理論推至不同方向的潛力，人類學也可以豐富并補充政治科學[28]。

托馬森的著作《閾限與現(xiàn)代：中間狀態(tài)中的生存》匯集了他近年來對閾限理論的研究成果，更為系統(tǒng)地發(fā)展了閾限理論。在該著中，他認為，閾限理論具有推動社會和政治理論向新的方向發(fā)展的潛能，他將閾限作為社會科學研究的一個重要概念，將其與結(jié)構、機制理論相提并論[5]（1）。在該書中，他從學術史角度系統(tǒng)討論了特納對閾限理論的發(fā)展和貢獻，闡釋了廣義上的不同類型的閾限，補充了仿習（imitation）、分裂演化（schismogenesis）、機智人物（trickster）等概念，表明類似術語具有閾限的某些特征。他對閾限理論的直接發(fā)展主要表現(xiàn)在提出閾限空間（limivoid）這一概念，他重點分析了休閑娛樂業(yè)中的蹦極。蹦極作為一種接近死亡過程的特殊體驗，是一種極限運動和冒險旅行，也是一種臨界體驗，他在此基礎上，提出了閾限空間的概念，將其作為一種分析工具，包含邊界含義和臨界體驗[5]（168～169）。托馬森的相關闡釋使我們對閾限理論的緣起和發(fā)展的理解更為立體和豐富，無論是他在學術史上的發(fā)掘和貢獻，還是他對閾限理論在當下的適用性分析，皆有助于深入認知閾限理論的內(nèi)涵，進一步利用相關理論分析同類事物或過程。

閾限理論已經(jīng)逐步超越了人類學的學科范疇，成為一種具有廣泛象征意義的概念，后殖民主義研究代表人物霍米·巴巴（Homi Bhabha）指出，閾限在后殖民主義時期具有重要價值，它可避免身份稱呼上的兩極分化，如上層與下層、黑與白等名稱即存在隨意性，同時，其重要性表現(xiàn)在閾限性和混雜性是相伴而生的，不同固定身份間的空隙為文化混雜創(chuàng)造了一種可能，即存在無須假定的或強加性層次化的區(qū)別[29]（145～146）。這表明，閾限理論有助于深入認知后殖民主義的一些關鍵性概念。20世紀90年代以來，閾限理論即被運用于組織管理方面的研究，如瑞典學者卡斯滕（C.Garsten）根據(jù)她在瑞典和美國所進行的調(diào)查和訪談，以閾限視角研究了現(xiàn)代組織中的彈性員工和臨時工[30]。加拿大學者巴姆博（M.Bamber）等結(jié)合閾限理論，以英國20所研究型大學中專門從事教學的教師為研究對象，研究了大學的內(nèi)部管理[31]。上述研究系閾限理論在管理學領域的具體運用，不定狀態(tài)的概念不同于過渡性閾限或固定閾限，相關研究進一步發(fā)展了閾限理論。

在由霍瓦特（A.Hovath）等主編的《打破邊界：閾限的多種多樣》[32]一書中，多位學者結(jié)合社會過程和政治視角，運用閾限概念進行了具體分析和研究，如門內(nèi)爾（S.Mennell）運用閾限理論重新考查了美國19世紀的西進運動，將其稱為美國的民族體驗，并努力尋求閾限與弗里德里克·特納（F.Turner）“邊疆假說”之間的關聯(lián)性。羅曼（C.Roman）分析了法國大革命中對路易十六的處決事件，對國王的被審判和被處決以及事件所散發(fā)的創(chuàng)造性精神力量進行了閾限分析。彼得森（M.Peterson）將革命視為一種閾限體驗，探究了埃及革命所呈現(xiàn)的復雜具體的社會戲劇。維德拉（H.Wydra）分析了革命情境下的權力真空問題。馬爾科蘇（M.Malksoo）將閾限引入國際政治學和國際關系研究中，將戰(zhàn)爭與戰(zhàn)事視為大型的閾限體驗。

上述研究僅為近年來國外學界在閾限理論運用方面的代表性成果，由于相關成果較多，無法一一列舉，從中可以管窺閾限理論在國外人文社會科學領域的理論價值和潛能，相關理論的實際運用通常與中間性的身份和地位相關，也與特定階段的過程或過渡相關。閾限概念已運用于沖突研究、國際關系、文學、商業(yè)研究、咨詢、心理、教學、戲劇、休閑、藝術及流行文化等多個領域，成為人文社會科學的核心概念之一，也是一種關鍵性分析工具[32]（7～8）。這也印證了前文議及的紹科爾采的一些學術判斷和預見，《過渡禮儀》的中文譯者張舉文也曾指出：“不能靜態(tài)地看待過渡禮儀中的‘邊緣’，但可以將此概念應用于對非儀式性的社會現(xiàn)象的分析，如‘移民’、‘散居民’或‘族群互動’等，這一點在當下具有特別意義”[2]（序言15）。他所指的邊緣應即閾限，從中可推及閾限理論也可運用于全球化過程中的跨國主義、跨國移民、散居族群等方面的研究，亦有助于從新的理論視角定位邊疆、邊界的特殊性，可以進一步推動國際邊疆、邊界研究，還可用于界定某些特定的歷史時段，突出閾限理論對歷史學研究的意義和價值等。

三、結(jié) 語

閾限理論雖于20世紀初即發(fā)端于人類學，但因派系之爭，長期未能受到主流學界的重視，20世紀60年代以來，隨著學界對范熱內(nèi)普本人及其理論的“重新發(fā)現(xiàn)”，加之特納的實際運用和推動，閾限理論獲得了進一步發(fā)展，具備了廣泛的象征意義和價值，成為政治人類學、象征人類學領域的一個重要理論和術語，遠遠超越了人類學禮儀研究的范疇。近年來，以托馬森、紹科爾采為代表的學者從相關學術史的梳理著手，結(jié)合哲學、社會學等學科和全球化、后現(xiàn)代性等視角，多方面深入發(fā)掘和闡釋了閾限理論的內(nèi)在學理性和學術價值，進一步將其運用于實際研究中，取得了諸多成果，促進了閾限理論的深入發(fā)展。而閾限一詞也逐漸成為國外人文社會科學領域的高頻詞，廣泛地見諸多種學科研究成果之中，過渡禮儀、閾限、近閾限等術語也廣泛出現(xiàn)在國外大眾傳播媒介中，儼然成為耳熟能詳?shù)年U釋工具和概念。這些新近的研究趨勢凸顯出閾限理論蘊藏的強大理論活力和生命力，對于分析和研究多種特定情境或事物具有重要價值。