王晴鋒

（中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081）

從20世紀(jì)50年代到60年代中期，塔爾科特·帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義支配著美國(guó)的社會(huì)學(xué)，它具有宏大敘事和整體主義的理論特質(zhì)。同時(shí)正是在60年代，美國(guó)社會(huì)開(kāi)始流行各種反文化，這也滲透到學(xué)術(shù)界，其中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)表現(xiàn)形式是微觀社會(huì)學(xué)的異軍突起。該領(lǐng)域的主要代表人物及其理論包括喬治·霍曼斯的理性選擇理論、赫伯特·布魯默的符號(hào)互動(dòng)論、哈羅德·加芬克爾的常人方法學(xué)，以及歐文·戈夫曼的擬劇論等。雖然這些學(xué)者之間的思想和研究取向存在諸多差異，但是他們?cè)诜磳?duì)結(jié)構(gòu)功能主義霸權(quán)的認(rèn)識(shí)上卻達(dá)成了某種共識(shí)。本文主要聚焦歐文·戈夫曼的社會(huì)理論。歐文·戈夫曼畢生從事人際互動(dòng)研究，他經(jīng)常被列入微觀社會(huì)學(xué)的陣營(yíng)，皮埃爾·布爾迪厄亦曾稱歐文·戈夫曼為“無(wú)限細(xì)微之發(fā)現(xiàn)者”[1]。日?；?dòng)之于歐文·戈夫曼，猶如個(gè)體精神之于弗洛伊德[2]。通過(guò)聚焦面對(duì)面互動(dòng)過(guò)程的言語(yǔ)和身勢(shì)語(yǔ)，歐文·戈夫曼探討了日常生活中未被人們廣泛注意的各種互動(dòng)技術(shù)，并提出一系列新的概念術(shù)語(yǔ)和分類體系以及社會(huì)理論的核心主題，諸如自我的社會(huì)性生產(chǎn)、社會(huì)生活的儀式基礎(chǔ)、互動(dòng)秩序及經(jīng)驗(yàn)的組織化等。

歐文·戈夫曼被普遍視為符號(hào)互動(dòng)論者，這一標(biāo)簽更容易使人忽略他的功能主義向度，因?yàn)榉?hào)互動(dòng)論與功能主義之間的差別被認(rèn)為是“微觀社會(huì)學(xué)”與“宏觀社會(huì)學(xué)”之間分工的差別[3]（84）。本文試圖闡明歐文·戈夫曼與功能主義之間的關(guān)系，與帕森斯等人的宏觀功能主義不同，歐文·戈夫曼的功能主義主要針對(duì)面對(duì)面互動(dòng)的微觀層面，因此它可以稱為“互動(dòng)功能主義”。本文最后闡述與這種互動(dòng)功能主義相關(guān)的主要批評(píng)，并作出回應(yīng)。

一、微觀功能主義：繼承與發(fā)展

結(jié)構(gòu)功能主義強(qiáng)調(diào)作為整體的系統(tǒng)，探討系統(tǒng)內(nèi)部的整合、均衡機(jī)制，以及各部分之間的相互依賴，它通常以角色關(guān)系、模式變量等概念作為分析工具。盡管歐文·戈夫曼較少使用“社會(huì)系統(tǒng)”“社會(huì)秩序”等宏觀社會(huì)學(xué)常見(jiàn)的宏大修辭，但他亦強(qiáng)調(diào)價(jià)值、道德和儀式等要素，這是典型的功能主義模型之構(gòu)成。在《公共場(chǎng)所的行為》（1963年）一書“導(dǎo)論”部分，歐文·戈夫曼明確指出他要探討的是“為何某些特定類型的行為形式會(huì)被認(rèn)可和贊許，也即這種支配/裁決是如何歷史性地產(chǎn)生的，以及它在當(dāng)下具有的社會(huì)功能”[4]（12）。在與杰夫·費(fèi)爾赫芬的一次學(xué)術(shù)訪談中，歐文·戈夫曼甚至認(rèn)為自己更接近于“帕森斯或默頓那樣的結(jié)構(gòu)功能主義者”[5]?！盎?dòng)儀式鏈”理論的提出者、美國(guó)社會(huì)學(xué)家蘭德?tīng)枴た铝炙挂惨庾R(shí)到歐文·戈夫曼持“功能主義的秩序觀”[6]。歐文·戈夫曼早年受教于美國(guó)社會(huì)學(xué)的重鎮(zhèn)芝加哥大學(xué)，其學(xué)術(shù)傳承不乏功能主義的思想，而且他的擬劇論亦具有功能主義的意蘊(yùn)。

（一）功能主義思想的淵源

盡管芝加哥大學(xué)是布魯默及其符號(hào)互動(dòng)論的大本營(yíng)，但歐文·戈夫曼更多地受西歐傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)和社會(huì)人類學(xué)的影響，尤其是他關(guān)于互動(dòng)儀式和互動(dòng)秩序的思想主要來(lái)自迪爾凱姆的儀式觀和秩序論，這在《互動(dòng)儀式》（1967年）一書中表現(xiàn)得尤為明顯。在歐文·戈夫曼的著述里，與迪爾凱姆經(jīng)常并列提及的另一位功能主義大師是拉德克利夫-布朗。在1959年的開(kāi)山之作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》一書中，其中“理想化”這一小節(jié)，歐文·戈夫曼這樣論述道：“表演突顯出它發(fā)生于其中的社會(huì)之普遍和正式的價(jià)值觀，我們可以用迪爾凱姆和布朗的方式將它視為一種禮儀，即作為表意性的恢復(fù)活力和重新肯定共同體的道德價(jià)值觀”[7]（35）。在《論恭敬與風(fēng)度的本質(zhì)》一文的開(kāi)篇，歐文·戈夫曼指出：“在迪爾凱姆與拉德克利夫-布朗的影響下，一些現(xiàn)代社會(huì)的研究者懂得尋找任何給定的社會(huì)實(shí)踐的象征性意義，以及這些實(shí)踐對(duì)它所運(yùn)用的群體之完整與團(tuán)結(jié)所具有的貢獻(xiàn)”[8]（47）。歐文·戈夫曼還將《公共場(chǎng)所的關(guān)系》（1971年）一書獻(xiàn)給拉德克利夫-布朗，他在該書的扉頁(yè)上寫道：“紀(jì)念拉德克利夫-布朗，1950年他造訪愛(ài)丁堡大學(xué)時(shí)，我差點(diǎn)與他相遇”。后來(lái)，歐文·戈夫曼在回應(yīng)諾曼·鄧金及查爾斯·凱勒指責(zé)他的結(jié)構(gòu)主義傾向時(shí)，也公開(kāi)承認(rèn)他的理論思想源于迪爾凱姆和拉德克利夫-布朗的功能主義[9]。在《框架分析》（1974年）一文里，歐文·戈夫曼試圖探討一系列獨(dú)特的分析性議題，以挖掘作為社會(huì)進(jìn)程的框架化之意蘊(yùn)。對(duì)此，歐文·戈夫曼的研究策略是將研究對(duì)象（面對(duì)面互動(dòng)）視為自成一體的系統(tǒng)，從而將“互動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)從社會(huì)心理學(xué)中挽救出來(lái)，這也主要是基于迪爾凱姆和拉德克利夫-布朗的功能主義來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而非當(dāng)代文學(xué)結(jié)構(gòu)主義的視角[9]。此外，歐文·戈夫曼在芝加哥大學(xué)時(shí)期的導(dǎo)師勞埃德·沃納早年曾師從拉德克利夫-布朗在澳大利亞從事民族志研究，這也表明歐文·戈夫曼與拉德克利夫-布朗之間存在間接的學(xué)術(shù)繼承關(guān)系。

歐文·戈夫曼與帕森斯一樣，也強(qiáng)調(diào)秩序和均衡。帕森斯在宏觀的層面上尋求綜合和理論建構(gòu)，歐文·戈夫曼則在微觀的層次上探尋互動(dòng)秩序。社會(huì)秩序的建立和維持建立在共享的行為規(guī)范之基礎(chǔ)上，對(duì)功能主義者而言，價(jià)值共識(shí)是達(dá)成社會(huì)系統(tǒng)均衡的重要因素。歐文·戈夫曼認(rèn)為，身份規(guī)范在培育遵從的同時(shí)，也產(chǎn)生了潛在的越軌，而研究這些打破規(guī)范的越軌行為有助于認(rèn)識(shí)規(guī)范共識(shí)的邊界、條件和功能。同時(shí)，特定的制度設(shè)置促使偏常者合理化他們的世界觀，并維持獨(dú)特的亞文化。社會(huì)生活的必要條件是所有成員共享一整套特定的規(guī)范性期待，這些規(guī)范之所以能夠得到遵守并持久存在，是由于它們通過(guò)社會(huì)化過(guò)程已被共同體的成員內(nèi)化。社會(huì)規(guī)范一旦被打破，隨即會(huì)觸發(fā)修復(fù)性機(jī)制。在面對(duì)面溝通的互動(dòng)儀式中，倘若個(gè)體無(wú)法維持這些細(xì)微而瑣碎的規(guī)范，那么將會(huì)對(duì)他們?cè)谏鐣?huì)情境中的接受度產(chǎn)生負(fù)面影響。由于儀式在歐文·戈夫曼社會(huì)學(xué)中占據(jù)著重要的地位，因此，柯林斯將歐文·戈夫曼的理論視為“功能主義儀式論”[10]（36），他認(rèn)為歐文·戈夫曼的立場(chǎng)雖然比常人方法學(xué)者更保守，但仍然遵循著迪爾凱姆式功能主義傳統(tǒng)。也正因如此，柯林斯等人認(rèn)為歐文·戈夫曼是一位“更具經(jīng)驗(yàn)主義取向的塔爾科特·帕森斯”[11]（416）。

（二）擬劇論的功能主義解讀

擬劇論關(guān)注即時(shí)在場(chǎng)情境中短暫的行為互動(dòng)，尤其是個(gè)體在互動(dòng)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的投入和忽視如何被共同在場(chǎng)的其他人辨識(shí)、理解并作出回應(yīng)。歐文·戈夫曼的一個(gè)基本假定是當(dāng)人們進(jìn)行交往時(shí)會(huì)運(yùn)用社會(huì)慣例或?qū)嵺`，也即規(guī)則的“模式化適應(yīng)”，如遵從、規(guī)避、隱性越軌、情有可原的違犯以及公然侵犯等，對(duì)這些管控面對(duì)面互動(dòng)的基本規(guī)則的模式化適應(yīng)成為公共秩序的重要來(lái)源。這是一種典型的功能主義視角。歐文·戈夫曼探討的擬劇忠誠(chéng)、擬劇自律、擬劇審慎等都涉及社會(huì)秩序、模式適應(yīng)，而禮儀規(guī)則對(duì)于維持社會(huì)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)更是具有功能必要性[11]（416）。在歐文·戈夫曼那里，生活世界成為一個(gè)大劇場(chǎng)，它是自成一體和自我維系的功能系統(tǒng)，其構(gòu)成包括觀眾、演員、劇班、前后臺(tái)，以及具有各類糾錯(cuò)裝置的舞臺(tái)設(shè)置和溝通管理技術(shù)。同時(shí)，它也包含道德、儀式和價(jià)值等要素。歐文·戈夫曼的行動(dòng)者扮演著定義明確的角色、保持前后臺(tái)區(qū)分、控制適當(dāng)?shù)娜穗H距離，并遵循角色表演的劇本。盡管行動(dòng)者偶爾會(huì)有過(guò)失或差錯(cuò)、遭遇尷尬，但總體而言，他們協(xié)作性的表演顯得秩序井然并自成體系[12]（130）。概言之，歐文·戈夫曼的圓形劇場(chǎng)模型是功能完備、結(jié)構(gòu)明晰的自足系統(tǒng)。

歐文·戈夫曼的《污名》（1963年）一書繼續(xù)以擬劇論的思想闡述現(xiàn)實(shí)生活中的信息管理，即污名管理，他探討了污名攜帶者如何適應(yīng)污名身份，學(xué)習(xí)和掌握污名管理技能。歐文·戈夫曼的角色理論也根源于功能主義的傳統(tǒng)，它用于具體闡釋社會(huì)系統(tǒng)如何通過(guò)角色這一中介變量影響個(gè)體的行為。“角色距離”是歐文·戈夫曼早期提出的重要概念，它融合了埃弗雷特·休斯的“角色釋放”和羅伯特·墨頓的“潛功能”觀念，從而表現(xiàn)出某種“互動(dòng)論的功能主義”[13]（39）。角色距離的潛功能是通過(guò)減少角色緊張而維持社會(huì)秩序的。歐文·戈夫曼關(guān)于精神病院的研究表明，醫(yī)護(hù)人員和病人會(huì)周期性地舉行一些活動(dòng)，原有的角色區(qū)分在這些活動(dòng)中不再清晰，它起到促進(jìn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部團(tuán)結(jié)和“安全閥”的功能，因?yàn)榻巧嵉官x予那些平時(shí)處于附屬性地位的個(gè)體以反叛的機(jī)會(huì)，釋放他們的怨憤和不滿，從而使機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作。這便是全控機(jī)構(gòu)中制度性儀式的功能，這些儀式實(shí)踐的功能也可以用迪爾凱姆式分析重新加以表述：通過(guò)這些儀式，被危險(xiǎn)地二分為被收容者和機(jī)構(gòu)人員的世界又重新整合和團(tuán)結(jié)到一起[14]（109）。

二、道德、儀式與互動(dòng)秩序

互動(dòng)系統(tǒng)的參與者具有一種共同的傾向，他們希望投射出來(lái)的自我形象能夠被他人接受并得到情境支持，從而共同維護(hù)臉面。也就是說(shuō)，維持社會(huì)秩序是互動(dòng)參與者的主要?jiǎng)訖C(jī)。因此，社會(huì)互動(dòng)的基本原則是推己及人，尊重自己并充分顧及他人。互動(dòng)參與者集體性地決定談話進(jìn)程的開(kāi)啟和結(jié)束，以及互動(dòng)中應(yīng)包容和排斥的個(gè)體類別。參與者個(gè)體身上反映出地方性的情境，這些情境通常處于難以預(yù)料的變化之中，互動(dòng)參與者必須時(shí)刻進(jìn)行自我的印象整飾工作，通過(guò)表演積極地呈現(xiàn)出與社會(huì)規(guī)范和價(jià)值之間的恰當(dāng)關(guān)系。個(gè)體也可以通過(guò)投射出非嚴(yán)肅性的自我以消除可能被誤釋的表象，使用一些技巧使自己處于防御性的姿態(tài)。對(duì)歐文·戈夫曼而言，參與者相互之間謙恭有禮的問(wèn)候、致意、道歉等行為，以及禮儀規(guī)則等都是道德屬性的表現(xiàn)形式，它們尊重自我的神圣性并促進(jìn)社會(huì)交往，因而成為互動(dòng)秩序的整合性力量。人際間的儀式行為主要表現(xiàn)為彼此的互動(dòng)責(zé)任和期待，通過(guò)它，道德秩序得到肯定和維持。

歐文·戈夫曼認(rèn)為，傳統(tǒng)文化的價(jià)值觀并沒(méi)有在現(xiàn)代西方社會(huì)徹底消失，至少對(duì)美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)而言如此。在面對(duì)面的人際互動(dòng)儀式中，到處充斥著基督教文化的核心道德傳統(tǒng)，諸如優(yōu)良的個(gè)人品性、彬彬有禮的言談舉止等。這些核心價(jià)值所提供的原則能夠運(yùn)用于每一個(gè)面對(duì)面互動(dòng)的社會(huì)情境，它告訴人們?cè)谔囟ǖ那榫忱飸?yīng)關(guān)注什么、對(duì)哪些事物應(yīng)保持敏感，以及采取何種姿態(tài)最為適宜。任何一種日常接觸都存在獨(dú)特的道德規(guī)范，在補(bǔ)救性儀式中，互動(dòng)道德表現(xiàn)得尤為顯著，它起著潤(rùn)滑劑的功能，使所有互動(dòng)參與者成為協(xié)調(diào)一致的整體，以理想化的態(tài)度對(duì)待他人，從而共同遵從、維護(hù)社會(huì)價(jià)值。同時(shí)，互動(dòng)規(guī)則對(duì)于維持互動(dòng)儀式的均衡具有重要作用：互動(dòng)系統(tǒng)具有自我維穩(wěn)和糾錯(cuò)機(jī)制，防止對(duì)面子造成威脅的最可靠方式是避免接觸具有潛在威脅的事物和關(guān)系，諸如借助中介協(xié)助完成復(fù)雜的交易，或者在預(yù)期的威脅發(fā)生之前體面地撤離情境。作為防御性措施，個(gè)體還會(huì)規(guī)避某些話題、遠(yuǎn)離某些活動(dòng)，以防止泄露可能與他正在努力維持的形象不一致的信息。作為保護(hù)性措施，個(gè)體會(huì)給予他人儀式性的尊重和禮貌，為他人的說(shuō)話留有余地。他施予各種善意，巧妙地改變?cè)V求或表達(dá)贊許，以重新定義情境、避免威脅別人的自尊或自取其辱。倘若需要施行可能會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生潛在威脅的行為時(shí)，他會(huì)事先為無(wú)意的冒犯進(jìn)行解釋、說(shuō)明和道歉。而他人則會(huì)圓通得體地忽略有損其顏面的行為，或忍耐和寬容某些威脅性的表達(dá)。當(dāng)參與者無(wú)法阻止與他們?cè)噲D維持的社會(huì)價(jià)值不相容的事件時(shí)，或者這類事件無(wú)法被忽視時(shí)，參與者會(huì)將它定性為“意外事件”，并矯正其產(chǎn)生的后果。此時(shí)的個(gè)體處于儀式失衡或丟臉的狀態(tài)，必須盡快重新恢復(fù)儀式均衡。儀式秩序是一種外顯的表演性展示，它可能隱藏著互動(dòng)參與者在權(quán)力方面的巨大差異。

在歐文·戈夫曼看來(lái)，“以一種粗糙的功能性的方式考察獨(dú)特的社會(huì)秩序是可能的”[15]（345）。他進(jìn)而指出這種功能主義分析包含著三個(gè)要素：第一，特定的需要和目的；第二，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的一系列實(shí)踐、慣例和設(shè)置等；第三，支持和增強(qiáng)這些安排設(shè)置的特定規(guī)范叢。這三個(gè)要素也可以簡(jiǎn)單地概括為：需要、溝通系統(tǒng)和道德規(guī)范。特定情境中的行動(dòng)者會(huì)謹(jǐn)慎權(quán)衡手段與目的之間的關(guān)系，他們遵循工具理性的行為邏輯，這與帕森斯在《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中作為社會(huì)系統(tǒng)之基石的“行動(dòng)單元”相類似。行動(dòng)單元中的行動(dòng)者根據(jù)情境和價(jià)值系統(tǒng)選擇有效、符合規(guī)范的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)理想的目的[16]（832～844）。但是，歐文·戈夫曼的行動(dòng)者在面對(duì)細(xì)微瑣碎的日常生活時(shí)充滿了各種張力、權(quán)宜性和不確定性，而帕森斯式傳統(tǒng)功能主義無(wú)法應(yīng)付這種局面。歐文·戈夫曼在他的互動(dòng)分析模型中引入了迪爾凱姆的儀式思想，他借鑒后者對(duì)消極儀式和積極儀式的區(qū)分，將恭敬分為兩種類型，即規(guī)避性儀式和呈現(xiàn)性儀式。規(guī)避性儀式是行動(dòng)者為了不違反假定的個(gè)人空間，也即齊美爾所謂的“理想領(lǐng)域”而與他人保持距離；而呈現(xiàn)性儀式則是行動(dòng)者通過(guò)言語(yǔ)或非言語(yǔ)的方式向他人提供關(guān)于如何進(jìn)一步互動(dòng)的信息。也就是說(shuō)，規(guī)避性儀式表明哪些行為舉止是不應(yīng)該做的，而呈現(xiàn)性儀式則詳細(xì)論述了哪些行為是需要做的[8]（71）。

歐文·戈夫曼認(rèn)為，互動(dòng)儀式的直接目的是保護(hù)自我的呈現(xiàn)和維持自我的互動(dòng)秩序。溝通性的慣例維持著面對(duì)面互動(dòng)秩序，它是人際間約定俗成的交往規(guī)則或禮節(jié)，并作為社會(huì)規(guī)范指導(dǎo)著互動(dòng)情境中人們期待的行事方式。系統(tǒng)規(guī)范要求個(gè)體將他人包含在他們的行動(dòng)綱要之中，同時(shí)又尊重他人的隱私和自主性。在早年的博士學(xué)位論文里，歐文·戈夫曼已經(jīng)指出作為溝通禮儀的社會(huì)規(guī)范具有兩面性，即抑制性和參與性，“既有促使人們約束自己對(duì)情境的即時(shí)反應(yīng)、表現(xiàn)出精于算計(jì)的規(guī)范；也有責(zé)成個(gè)體以相反的方式行事的規(guī)范，要求率直而毫不做作地表達(dá)自己、不在乎他人的看法”[15]（351）。這與他后來(lái)對(duì)規(guī)避性儀式和呈現(xiàn)性儀式的區(qū)分一脈相承。總之，歐文·戈夫曼關(guān)于儀式的思想支持了功能主義的闡釋，在他構(gòu)筑的社會(huì)世界里，世俗宗教、互動(dòng)儀式共同構(gòu)成了互動(dòng)秩序的基礎(chǔ)。

三、系統(tǒng)要求與儀式要求

歐文·戈夫曼在分析談話時(shí)區(qū)分了系統(tǒng)要求與儀式要求。儀式要求是支配互動(dòng)的規(guī)則，行動(dòng)者作為道德性的存在，受共同遵守的規(guī)范制約。歐文·戈夫曼早期關(guān)于互換（interchange）的研究都是為了闡述支配行動(dòng)者的儀式要求，但是這種情況在他后期的研究中發(fā)生了改變。比較明顯的是在《談話形式》（1981年）一書里，歐文·戈夫曼以他近十年來(lái)關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)研究的具體實(shí)例闡明了系統(tǒng)要求的綱領(lǐng)，并表明儀式要求與系統(tǒng)要求相互強(qiáng)化、不可偏執(zhí)一端。歐文·戈夫曼以談話的發(fā)起或終止作為完整的溝通單元，這種形式化分析具有一定的文化中立性。在日常的會(huì)話互動(dòng)中，為了盡量減少互動(dòng)中出現(xiàn)誤聽(tīng)或誤解，對(duì)互動(dòng)參與者行為舉措的變動(dòng)或“話步”（moves）會(huì)有一些規(guī)定性說(shuō)明，歐文·戈夫曼稱之為“系統(tǒng)限制”。系統(tǒng)限制的基本內(nèi)容包括信息收發(fā)能力、信息反饋、接觸信號(hào)、翻轉(zhuǎn)信號(hào)、優(yōu)先信號(hào)、框架化能力、答復(fù)規(guī)范、非參與性限制[17]（14～15）。

這八個(gè)方面是任何溝通系統(tǒng)都需要的生理要求和限制，從中可以抽離出面對(duì)面談話的基本框架，進(jìn)而對(duì)各種互動(dòng)信號(hào)和實(shí)踐進(jìn)行微觀的功能分析。歐文·戈夫曼提出談話分析的系統(tǒng)要求是為了對(duì)它進(jìn)行形式化分析，在這種分析模型中，可以通過(guò)符號(hào)管控處于互動(dòng)進(jìn)程中的各類事件，這些符號(hào)可能表現(xiàn)為離散的或濃縮的身體化形式，它們也可能在一定程度上削弱溝通系統(tǒng)中的個(gè)人角色。概而言之，系統(tǒng)要求建立在這樣的假設(shè)基礎(chǔ)之上，即參與者“一致同意作為溝通節(jié)點(diǎn)、作為信息收發(fā)者進(jìn)行單獨(dú)的（實(shí)際）運(yùn)作，并且為這一目的，使他人完全可以獲得關(guān)于他自身的信息”[17]（15）。在歐文·戈夫曼看來(lái)，社會(huì)互動(dòng)（談話）系統(tǒng)作為具有自然邊界的單元，其邊界性可以訴諸系統(tǒng)要求和相鄰對(duì)的觀念得到解釋。

在日常生活中，具體的互換行為不能完全根據(jù)系統(tǒng)要求進(jìn)行解釋。例如，當(dāng)試圖開(kāi)啟一項(xiàng)新的談話時(shí)，人們相互之間發(fā)出各種不同的言語(yǔ)或身勢(shì)語(yǔ)，它們不僅具有開(kāi)啟信道的功能，而且給予潛在的參與者以充分的尊重。同樣，要結(jié)束一場(chǎng)談話，不能扭頭就走而撂下對(duì)方不管，而是要有一個(gè)可以預(yù)期的事先聲明的過(guò)程。也就是說(shuō)，信道的打開(kāi)和閉合需要相應(yīng)的“開(kāi)啟儀式”和“退場(chǎng)儀式”，這體現(xiàn)了互動(dòng)的儀式要求。對(duì)他人行為的選擇性反應(yīng)是系統(tǒng)性限制的結(jié)果，它具有系統(tǒng)特征的烙印。而個(gè)體對(duì)不同互動(dòng)群體的選擇性參與是價(jià)值認(rèn)同的結(jié)果，這是儀式要求的表現(xiàn)形式。歐文·戈夫曼一以貫之地強(qiáng)調(diào)面對(duì)面互動(dòng)的道德特征，這在他對(duì)系統(tǒng)要求與儀式要求所做的區(qū)分中表現(xiàn)得尤為明顯，也正因如此，歐文·戈夫曼批評(píng)談話分析學(xué)者沒(méi)有充分關(guān)注儀式和道德的維度。美國(guó)社會(huì)學(xué)家杰弗里·亞歷山大提出的新功能主義引入了能動(dòng)性、行動(dòng)、儀式和文化等，這些都是正統(tǒng)功能主義在關(guān)注系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)時(shí)忽視的要素。鑒于此，可以說(shuō)，歐文·戈夫曼是新功能主義的先行者。

四、互動(dòng)功能主義的主要批評(píng)及其回應(yīng)

關(guān)于歐文·戈夫曼的微觀互動(dòng)功能分析的批評(píng)可以總結(jié)為以下四個(gè)方面。

第一，功能分析的保守性。美國(guó)左翼評(píng)論家阿爾文·古爾德納指出，歐文·戈夫曼的社會(huì)理論是一種“微觀功能主義”，其旨在辨識(shí)支撐社會(huì)互動(dòng)的不同機(jī)制[18]（380）。在阿爾文·古爾德納看來(lái)，歐文·戈夫曼的擬劇論偏離了正統(tǒng)的功能主義，這種缺乏階序的社會(huì)學(xué)反映出美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，它是一種“關(guān)于外表的審美社會(huì)學(xué)”[18]（384）。阿爾文·古爾德納嚴(yán)厲批判歐文·戈夫曼的微觀功能主義的保守性，尤其是回避對(duì)階級(jí)、權(quán)力和政治問(wèn)題的關(guān)注。歐文·戈夫曼認(rèn)為生活世界在功能上是可操控和可管理的，社會(huì)生活具有可塑性，它足以抵制各類沖突而不至于被輕易地破壞或顛覆。在批評(píng)者看來(lái)，正是由于這種對(duì)功能和規(guī)范的強(qiáng)調(diào)以及迪爾凱姆式秩序觀和儀式觀，使歐文·戈夫曼忽略階級(jí)斗爭(zhēng)、民主政治等宏大的結(jié)構(gòu)性議題而顯得頗為保守。因此，歐文·戈夫曼被視為保守主義者和衛(wèi)道士，認(rèn)為其理論旨趣在于捍衛(wèi)既有的制度和體系[19]，甚至他的著述“只有與那些在過(guò)去50年里主導(dǎo)美國(guó)社會(huì)學(xué)的那些墨守成規(guī)、循規(guī)蹈矩的共識(shí)相比，才顯得激進(jìn)”[20]（57）。

第二，非歷史性的行動(dòng)者。由于歐文·戈夫曼對(duì)表象的關(guān)注遠(yuǎn)甚于對(duì)真實(shí)性以及隱含在現(xiàn)實(shí)背后的意義的關(guān)注，這種微觀功能主義使行動(dòng)者從社會(huì)結(jié)構(gòu)中脫離出來(lái)，從而阻礙了以社會(huì)史的視野來(lái)理解他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置。這種非歷史主義、非政治性的立場(chǎng)以及與社會(huì)結(jié)構(gòu)脫域的行動(dòng)觀，似乎使得行動(dòng)者不受任何制約，他們可以在既定的社會(huì)情境中為達(dá)到他們的目的而扮演任何一種角色[18]（380）。

第三，道德感的缺失。與傳統(tǒng)的功能主義者不同，歐文·戈夫曼筆下的行動(dòng)者有時(shí)顯得社會(huì)化不足，他們仿佛并非社會(huì)系統(tǒng)的產(chǎn)物。這些行動(dòng)者缺乏道德倫理，一味地追逐私欲，并善于偽裝和欺騙，他們幾乎淪為道德商販。與之相應(yīng)的擬劇表演者同樣老于世故、玩世不恭，精于操控他人。在這種行動(dòng)系統(tǒng)里，每個(gè)人都為了增強(qiáng)自我而不惜以他人為代價(jià)。因此，批評(píng)者認(rèn)為，歐文·戈夫曼的世界里沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)、支配和異化，卻充斥著個(gè)人利益至上的博弈和淺薄的消費(fèi)主義。

第四，缺乏社會(huì)變遷的機(jī)制。學(xué)術(shù)界對(duì)帕森斯式結(jié)構(gòu)功能主義的主要批評(píng)之一即認(rèn)為它缺乏對(duì)社會(huì)變遷做出合理的解釋，與之相類似，批評(píng)者亦認(rèn)為歐文·戈夫曼雖然談及文化習(xí)俗的嬗變，但是對(duì)社會(huì)變遷缺乏系統(tǒng)性的論述，其原因在于功能主義的視角“堅(jiān)持認(rèn)為存在一個(gè)系統(tǒng)，它不可避免地導(dǎo)致一系列關(guān)于社會(huì)文化變遷的性質(zhì)、速率、方向以及結(jié)果的先驗(yàn)性假定”[21]（365）。即使歐文·戈夫曼的理論存在某些變遷的要素，但這種變遷主要是為了系統(tǒng)的適應(yīng)和維持，而不是徹底的重構(gòu)和變革，他無(wú)意顛覆現(xiàn)有的權(quán)力設(shè)置。與等級(jí)結(jié)構(gòu)的保守性相比，個(gè)體的抗?fàn)幒湍軇?dòng)性顯得相對(duì)貧弱，底層行動(dòng)者的抵抗不足以對(duì)占據(jù)普遍優(yōu)勢(shì)的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生侵?jǐn)_，更不至于構(gòu)成正式的挑戰(zhàn)[22]（119）。被社會(huì)邊緣化的人們只能在后臺(tái)軟弱無(wú)力地抱怨社會(huì)地位較高者和權(quán)勢(shì)者，這一點(diǎn)與帕森斯頗為類似。同時(shí)，歐文·戈夫曼的組織觀念亦缺乏能產(chǎn)生變遷的動(dòng)力機(jī)制，個(gè)體對(duì)組織的影響能力有限，他們僅僅是做出各種“次級(jí)調(diào)適”。

總之，關(guān)于互動(dòng)功能主義的批評(píng)認(rèn)為，歐文·戈夫曼的政治立場(chǎng)是保守的，沒(méi)有提出診治社會(huì)痼疾的解救之道；他的行動(dòng)者只是為了更好地適應(yīng)既有的權(quán)力設(shè)置，而不是為了徹底的改變；沒(méi)有為社會(huì)變遷留下空間；行動(dòng)者不僅是結(jié)構(gòu)化的木偶，而且缺乏道德情感。

針對(duì)非道德性和政治保守主義的批評(píng)，歐文·戈夫曼在《框架分析》的導(dǎo)言里做出了回應(yīng)。他意識(shí)到對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)的關(guān)注，其本身可能表現(xiàn)出保守性的政治立場(chǎng)，因?yàn)檫@種研究沒(méi)有抓住階級(jí)之間的差異，并且似乎回避了某些重要的組織—結(jié)構(gòu)性議題。但是，歐文·戈夫曼話鋒一轉(zhuǎn)，“我只能表明，那些與虛假意識(shí)作斗爭(zhēng)并喚醒他們的真正利益的人仍有很多事情要做，因?yàn)檫@種睡眠是如此之深沉。我在這里并不打算提供一種催眠曲，而僅僅是悄悄地潛入、看著人們打呼嚕的模樣”[23]（14）。事實(shí)上，歐文·戈夫曼的擬劇論與自我分析具有強(qiáng)烈的社會(huì)批判意圖。盡管對(duì)秩序問(wèn)題的關(guān)注是功能主義的特點(diǎn)，但一味地強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)要求和功能需求，容易使個(gè)體的人退出功能主義的理論視野，而歐文·戈夫曼通過(guò)聚焦于具體的、面對(duì)面互動(dòng)中的行動(dòng)者，將富有個(gè)性的人重新帶回到社會(huì)中。不僅如此，歐文·戈夫曼還表明那些形形色色的污名攜帶者、越軌者實(shí)質(zhì)上是社會(huì)秩序的集體受害者。概而言之，歐文·戈夫曼賦予那些在功能主義者和交換論者那里毫無(wú)生機(jī)的個(gè)體以生命、目的和意義。

歐文·戈夫曼的互動(dòng)功能主義并不等同于帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義，后者聚焦于系統(tǒng)整合、均衡和價(jià)值共識(shí)，并將它們作為社會(huì)秩序之引擎。作為后帕森斯時(shí)代的社會(huì)學(xué)家，歐文·戈夫曼沒(méi)有直接批判帕森斯關(guān)于秩序、穩(wěn)定、均衡和一致性等思想。倘若我們將互動(dòng)秩序視為社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的一個(gè)子單元，那么歐文·戈夫曼的系統(tǒng)觀念里沒(méi)有涇渭分明的嚴(yán)格界限，它更具流動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性，也不容易通過(guò)形式化進(jìn)行辨識(shí)，諸如像帕森斯的“AGIL圖式”那樣將功能具體化[24]（189）。歐文·戈夫曼也不像帕森斯那樣強(qiáng)調(diào)模式化適應(yīng)和社會(huì)秩序的功能必要性，他認(rèn)為社會(huì)行為的規(guī)則存在于潛意識(shí)之中，直到它們被違反和侵犯，當(dāng)生活世界（Lebenswelt）處于危機(jī)之中時(shí)才會(huì)上升到意識(shí)層面。如果僅僅將社會(huì)成員視為系統(tǒng)的支持者，那么將很難充分地分析社會(huì)系統(tǒng)的需求。歐文·戈夫曼強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的意圖、欲望、抱負(fù)和反思性行動(dòng)，這些要素與價(jià)值共識(shí)之間存在著持久的張力。他將社會(huì)視為具備知識(shí)的能動(dòng)者之集合體，而傳統(tǒng)的功能主義者通常將社會(huì)看作是由高度社會(huì)化的、認(rèn)真履行他們的“地位—角色”的個(gè)體聚集而成[25]（95）。盡管如此，歐文·戈夫曼關(guān)于微觀社會(huì)的互動(dòng)功能主義闡釋并不是對(duì)帕森斯式結(jié)構(gòu)功能主義理論的一種替代性選擇?？傊瑲W文·戈夫曼看到的是與帕森斯不一樣的社會(huì)世界，帕森斯強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及共享的價(jià)值觀在社會(huì)秩序中的重要性，而歐文·戈夫曼感興趣的則是維持面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)的各種要素和機(jī)制。

五、結(jié) 語(yǔ)

歐文·戈夫曼在其著述中表現(xiàn)出來(lái)的功能主義思想反映出當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)功能主義在美國(guó)社會(huì)學(xué)界的支配性地位，同時(shí)他的社會(huì)學(xué)研究也與傳統(tǒng)功能主義之間存在重要差別。歐文·戈夫曼的社會(huì)學(xué)代表了這樣一種研究取向，即摒棄傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的宏大敘事和自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的邏各斯中心主義。如同迪爾凱姆和帕森斯一樣，歐文·戈夫曼事實(shí)上也提出了霍布斯式社會(huì)秩序問(wèn)題，不同之處在于，他是在微觀互動(dòng)的層次上提出這一社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)命題并進(jìn)行解答。歐文·戈夫曼將他所研究的面對(duì)面互動(dòng)領(lǐng)域稱為“互動(dòng)秩序”，認(rèn)為該領(lǐng)域的首選研究方法是微觀分析。歐文·戈夫曼的研究揭示了日常生活中形式主義的功能必要性，并在互動(dòng)秩序的觀念中修正了由功能主義傳統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展而來(lái)的系統(tǒng)模型。大體而言，互動(dòng)功能主義是歐文·戈夫曼研究互動(dòng)系統(tǒng)的重要理論，他對(duì)互動(dòng)秩序的一貫強(qiáng)調(diào)彰顯出其功能主義的特質(zhì)。