從祛群體化到內(nèi)卷化：分散后靠水庫移民貧困的社會(huì)邏輯＊

羅永仕

（南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，南寧 530001）

一、引 言

新中國(guó)建立之后，水利水電工程建設(shè)得到了巨大發(fā)展，水庫移民的數(shù)量也隨之快速增長(zhǎng)。作為一個(gè)非自愿性搬遷的群體，水庫移民與政府或其他社會(huì)群體的關(guān)系復(fù)雜?！耙酝翞楸尽焙汀稗r(nóng)業(yè)為主”的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)決定了他們多以后靠安置為主。土地、環(huán)境容量與后靠移民的生計(jì)密切相關(guān)，［1］［2］而耕地結(jié)構(gòu)、空間分布及坡度等條件會(huì)影響到后靠移民的生計(jì)發(fā)展。［3］土地與環(huán)境容量的限制迫使移民轉(zhuǎn)變生計(jì)模式，而生態(tài)農(nóng)業(yè)是后靠移民區(qū)域產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的主要路徑。［4］然而，由于普遍存在“外部資金的機(jī)械注入”和“特色缺失”問題，早期的庫區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯緩。［5］［6］在部分人地矛盾突出、移民就業(yè)壓力大、移民文化水平偏低、移民環(huán)保行為滯后于環(huán)保意識(shí)的庫區(qū)，［7］發(fā)展庫區(qū)旅游業(yè)成為解決后靠移民生計(jì)的可能路徑。［8］［9］

國(guó)家的水庫移民政策保障了移民的基本福利，但后靠瓦解了他們的社會(huì)支持系統(tǒng)，使其生計(jì)遭受損害。郭程、汪洋針對(duì)三峽庫區(qū)（重慶）后靠移民和外遷至山東的移民問卷調(diào)查顯示，外遷至山東的移民與就地后靠移民相比，前者獲得更多的社會(huì)支持，對(duì)支持的利用度也較高。［10］類似的研究也表明，在不同安置模式下移民生計(jì)發(fā)展質(zhì)量存在較大差別。［11］雖然后靠移民生計(jì)資本總量略高于外遷移民，擁有相對(duì)較高的社會(huì)資本，但自然資本可能受損，存量較低。［12］與原住民的生計(jì)資本特征相比較，后靠移民的生存空間狹小，可資利用的資源窘迫，權(quán)利難以伸張。［13］不僅如此，水庫移民在后靠安置中還面臨著生活風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)等問題，包括形成顧慮、依賴、焦慮與恐懼等不良社會(huì)心理的風(fēng)險(xiǎn)。［14］［15］

學(xué)界從自然資源和社會(huì)制度視角對(duì)集體后靠安置水庫移民進(jìn)行了大量研究，但仍缺乏對(duì)分散后靠水庫移民的研究。無論是出于精準(zhǔn)扶貧攻堅(jiān)“一個(gè)都不能落下”的要求，還是常規(guī)社會(huì)治理的需要，分散后靠水庫移民都是一個(gè)非常重要的研究對(duì)象。從社會(huì)邏輯維度厘清分散后靠水庫移民的貧困問題有利于提升扶貧攻堅(jiān)效果，以及提升庫區(qū)移民社會(huì)治理質(zhì)量。本文擬從社會(huì)邏輯視角梳理分散后靠水庫移民的產(chǎn)生過程，分析該群體所面臨的困境及其根源，進(jìn)而探究解除移民困境的路徑。

二、分散后靠水庫移民的產(chǎn)生

在“留”或“走”的抉擇上，土地資源、區(qū)位條件與社會(huì)文化因素是影響移民選擇安置區(qū)的主要變量。［16］在環(huán)境容量與資源允許的前提下，就地后靠安置避免了外遷時(shí)驚心動(dòng)魄的背井離鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，降低了社會(huì)動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。在就地后靠的過程中，部分移民選擇了分散安置。本文所謂“分散”泛指三類移民：一是泛指少數(shù)由同一原住地搬遷到政府規(guī)劃的集中安置點(diǎn)以外而自行安置的移民；二是指在搬遷之后仍保持原先分散居住狀態(tài)的移民；三是指移民前的大村落在搬遷過程中拆分為二三個(gè)以上的更小村落。分散后靠水庫移民大多散布于偏遠(yuǎn)的農(nóng)村山野，具有一定的封閉性與排他性，既是移民基于鄉(xiāng)土情結(jié)的自我選擇的結(jié)果，也是農(nóng)村社會(huì)固化與排斥的結(jié)果。

（一）鄉(xiāng)土難離：移民就地后靠的共同基礎(chǔ)

中國(guó)農(nóng)村社會(huì)一直以來都保持著傳統(tǒng)的文化觀念——“落葉歸根”，鄉(xiāng)土意識(shí)強(qiáng)烈。費(fèi)孝通曾指出，中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，不流動(dòng)的。［17］5這種鄉(xiāng)土性是長(zhǎng)期以來人地關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)果。鄉(xiāng)土社會(huì)缺少流動(dòng)性的時(shí)間越久，其穩(wěn)定性就越強(qiáng)，最終形成一個(gè)大家都固守的“生于斯死于斯”的封閉空間。在這個(gè)高度內(nèi)卷的空間里，人與人之間的互動(dòng)雖受制于既有的社會(huì)關(guān)系，卻也借此獲得支持。因?yàn)槭来嬗谔囟ǖ拇迓涫烊松鐣?huì)中，人就有“生前身后名”的問題，“我”這一生“人”做得如何還影響到熟人社會(huì)對(duì)我的祖輩和子孫的評(píng)價(jià)，“我們”共享“我”的做人成果。［18］另一方面，高度封閉的生存空間也蠶食掉人們求變的意識(shí)。雖然農(nóng)村社會(huì)正經(jīng)歷著急劇的變化，人們的生活逐漸理性化與多元化，但人們對(duì)故土的依戀情結(jié)仍然強(qiáng)烈。在農(nóng)村社會(huì)中，老人的“旨意”仍左右著家庭乃至社區(qū)的大小諸事，其“生于斯長(zhǎng)于斯”的觀念影響著整個(gè)家庭對(duì)鄉(xiāng)土的眷戀。

移民選擇就地后靠的安置方式，除了情感上對(duì)鄉(xiāng)土的依戀外，也因?yàn)樗麄儗?duì)原有生活方式的依賴。以全國(guó)第三大水電站龍灘水電站為例，庫區(qū)內(nèi)貴州省移民為4.71萬人，就地后靠約占87.6%；廣西壯族自治區(qū)移民3.34萬人，就地后靠約占83.8%。其中，廣西天峨縣移民2.9035萬人，就地后靠為2.7874萬人，外遷1161人。在自然經(jīng)濟(jì)的影響下，我國(guó)農(nóng)村的社會(huì)生活方式相對(duì)單一，人們?nèi)狈M(jìn)行生產(chǎn)交換的意愿與動(dòng)力，極易導(dǎo)致生活的經(jīng)驗(yàn)化傾向。在面對(duì)社會(huì)變遷時(shí)，長(zhǎng)期的自我依靠使得移民缺乏改變的信心。移民們不愿意放棄他們熟悉的生產(chǎn)與生活方式，對(duì)脫離鄉(xiāng)土的新生活感到憂慮。尤其是在基層政府社會(huì)治理能力不足且服務(wù)地方社會(huì)意愿不強(qiáng)的情況下，移民更擔(dān)心政府會(huì)當(dāng)“甩手掌柜”，從而難以應(yīng)對(duì)生活方式變化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，移民更傾向于就近安置，以環(huán)境的熟悉感來減輕他們的焦慮。無論是集中后靠移民，還是分散后靠移民，鄉(xiāng)土依賴是其共同的基礎(chǔ)。

（二）“脫離”：社會(huì)排斥所致的訴求

“根”是中國(guó)人普遍的心理訴求，為避免因異地安置所致的社會(huì)適應(yīng)不良（社會(huì)融入問題）以及獲得“根感”是移民選擇就地后靠的原因。［19］但

對(duì)于部分分散后靠移民而言，情況恰恰相反：他們尋求脫離社會(huì)群體的機(jī)會(huì)，退出原來的社會(huì)關(guān)系；在無法或不情愿外遷的情況下，這些移民選擇了分散后靠。

筆者隨機(jī)對(duì)L庫區(qū)的56戶分散后靠移民訪談發(fā)現(xiàn)，在原居住地共同生活時(shí)產(chǎn)生的矛盾與沖突是他們選擇分散后靠的重要原因。①所調(diào)查的分散后靠移民中有18戶認(rèn)為自己無法從搬遷前的社區(qū)人際關(guān)系中獲益。這存在一種吊詭現(xiàn)象：更需要社會(huì)系統(tǒng)支持的分散后靠貧困戶對(duì)社區(qū)人際關(guān)系的依賴性反而更小。如前所述，農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)高度封閉的空間，熟人社會(huì)強(qiáng)有力地維系了人們的協(xié)調(diào)與合作行動(dòng)，但同時(shí)也導(dǎo)致僵化的后果。對(duì)人情與面子的過度重視有時(shí)會(huì)阻礙人們的理性認(rèn)知與行為。當(dāng)交往雙方出現(xiàn)矛盾或沖突時(shí)，“面子”成為阻礙人際關(guān)系調(diào)適的藩籬。這種出于“面子”的和氣一團(tuán)并非真正的鐵板一塊。根深蒂固的小農(nóng)意識(shí)決定了人們的自身利益至上觀念。一旦利益沖突刺破鄉(xiāng)土人情的紐帶，雙方往往成為永遠(yuǎn)解不開的“死對(duì)頭”，甚至歷經(jīng)幾代人都難以消除，形成所謂的“世仇”。在農(nóng)村社會(huì)的封閉空間里，沖突雙方更容易遭遇到低頭不見抬頭見的窘境，從而導(dǎo)致處于弱勢(shì)地位的一方以“眼不見心不煩”的形式退出，脫離原有的社會(huì)空間。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，分散后靠移民在搬遷之前的經(jīng)濟(jì)狀況總體上也不如其他類型的移民，社會(huì)資本與人力資本的質(zhì)量也更低。質(zhì)言之，他們?cè)诎徇w之前普遍處于社區(qū)的底層?？梢哉J(rèn)為，分散后靠移民的貧困人口比例與貧困程度要高于其他類型的移民，這既是他們選擇分散后靠安置的原因，也是社會(huì)分層的結(jié)果。長(zhǎng)期處于社會(huì)底層是“沒面子”的事情，卻又無力改變處境或擺脫這種社會(huì)關(guān)系的束縛。因此，在移民過程中分散后靠就成為他們擺脫這個(gè)社會(huì)空間與網(wǎng)絡(luò)的選擇。

（三）“不信任”：移民對(duì)地方政府的態(tài)度

信任作為一種心理活動(dòng)的產(chǎn)物，是建基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)互動(dòng)的體驗(yàn)。比之于個(gè)體之間的信任關(guān)系，政府是否被信任則更加復(fù)雜，需要滿足兩個(gè)基本條件：第一，我們必須對(duì)政府機(jī)構(gòu)的可信任度作出說明；第二，我們必須對(duì)公民關(guān)于這種可信任度可能擁有的知識(shí)作出說明。［20］在這兩個(gè)說明中，核心問題是個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系向個(gè)人與團(tuán)體或個(gè)人與制度的關(guān)系的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是倫理本位和關(guān)系取向的社會(huì)，區(qū)域性的傳統(tǒng)文化是維系社會(huì)運(yùn)行的最重要力量，政府則被視為外來的補(bǔ)充。農(nóng)村（尤其是民族地區(qū)）的社會(huì)邏輯與現(xiàn)代政府的運(yùn)行邏輯不同，他們?nèi)狈硇哉J(rèn)知政府的基本動(dòng)力與能力。其傳統(tǒng)倫理也不可能給予政府充分信任?！斑^好我的生活”是他們的普遍訴求，而這種“生活”多受制于族群的傳統(tǒng)。分散后靠移民的產(chǎn)生部分地與對(duì)政府的不信任相關(guān)，即不相信地方政府有為民謀利的意愿與能力。盧曼指出，缺乏資源可能使人對(duì)其他人充滿疑心。因?yàn)閯e人失信可能會(huì)導(dǎo)致自己的災(zāi)難性后果，“災(zāi)難線”（disasterthreshold）的高低與具體人所擁有的資源多寡有關(guān)。一般而言，一個(gè)人掌握的資源越少，其“災(zāi)難線”越低，相對(duì)易損性越高，他越不愿意冒險(xiǎn)信任別人。［21］分散后靠移民主要靠近自己占有的土地居住，并且能夠自主、便捷地獲得生活用水。②政府在搬遷前期都會(huì)向移民宣傳其安置點(diǎn)包括“三通一平”在內(nèi)的規(guī)劃，但由于農(nóng)村社區(qū)缺乏凈化裝置，集體安置對(duì)于水源的要求較高，相當(dāng)部分移民對(duì)此存疑。事實(shí)上，相當(dāng)部分集中安置點(diǎn)的飲水問題一直困擾著移民，主要表現(xiàn)在移民與周邊原住民的用水爭(zhēng)端，也包括不同移民點(diǎn)之間的水權(quán)分配問題。這表明，由于生活在社會(huì)的底層，他們更傾向于自我依靠地“守住”這些為數(shù)不多的資源而不會(huì)輕易舍棄。

羅素·哈丁認(rèn)為，信任是一種包覆利益（encapsulated-interest）的關(guān)系。如果政府官員及其機(jī)構(gòu)想要獲得信任，他們必須從不辜負(fù)其被賦予的信任中獲得利益，就如同我能從不辜負(fù)家人、朋友、同事以及鄰居（我預(yù)期著與他們有著長(zhǎng)期的交往）賦予我的信任中獲得利益一樣。［20］然而，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)基層政府的影響力長(zhǎng)期缺場(chǎng)，村民沒有與政府建構(gòu)起普遍的信任關(guān)系。信任認(rèn)識(shí)發(fā)生論認(rèn)為，人們的信任度都是從自身以往的經(jīng)驗(yàn)里學(xué)習(xí)來的。移民對(duì)政府的不信任還根源于他們與政府前期互動(dòng)的不愉快體驗(yàn)。分散后靠移民在搬遷之前多處于社會(huì)生活的底層，而地方政府對(duì)其生活的保障與改善并沒有起到多大的作用。因此，在搬遷的過程中移民同樣認(rèn)為政府不可能幫助他們謀得更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，守住“家底”的意愿也就更加強(qiáng)烈。

通過與移民的訪談得知，部分移民的分散后靠其實(shí)是在打“小算盤”。出于對(duì)政府的不信任與對(duì)自己所掌握的有限資源的依賴，他們先選擇分散后靠的安置方式，在此基礎(chǔ)上觀察集中安置點(diǎn)的發(fā)展?fàn)顩r，伺機(jī)做出相應(yīng)的調(diào)整。如果集中安置點(diǎn)的發(fā)展?fàn)顩r較好，分散后靠移民就會(huì)設(shè)法遷入集中安置點(diǎn)，反之則留在自主選擇的安置點(diǎn)。分散后靠搬遷戶主張某在接受訪談時(shí)說道：“我現(xiàn)在先在我開墾的土地上自己住，先看看幾年，如果村上（集中安置點(diǎn)）條件的確好了，我再想辦法搬進(jìn)去。如果用水什么的有問題，那我在這里還方便多了?！弊咴L還發(fā)現(xiàn)，原先選擇分散后靠安置而后又遷入集體安置點(diǎn)的移民并非個(gè)案。

三、“祛群體性”：分散后靠移民“不適應(yīng)”的根源

外遷水庫移民因生產(chǎn)體系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)文化等方面的斷裂而表現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性，面臨著社會(huì)適應(yīng)與生產(chǎn)適應(yīng)的問題。［22］［23］特別是在初始階段的適應(yīng)期內(nèi)，移民在融入新社會(huì)的過程中面臨著非常大的困難與壓力。但從較長(zhǎng)時(shí)間來看，如果將“適應(yīng)”理解為能夠充分利用各種資源來實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的能力表現(xiàn)，分散后靠移民的不適應(yīng)問題尤為突出，即面臨著因發(fā)展機(jī)會(huì)缺失而導(dǎo)致自我發(fā)展能力不足的問題。

（一）“群體”消解的自我孤立

移民搬遷破壞了原有的生產(chǎn)體系，新的環(huán)境可能致使他們的生產(chǎn)技能難以適應(yīng)，鄉(xiāng)村原有的組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)被削弱，家族群體被分散，文化特征、傳統(tǒng)勢(shì)力及潛在的互相幫助作用被減弱等等。［24］18不同的搬遷安置方式所帶來的耗損并不相同。外遷安置主要以成建制的方式進(jìn)行，①當(dāng)然也有極少數(shù)水庫移民選擇了分散外遷的安置模式，他們也面臨著社會(huì)系統(tǒng)完全斷裂的困境。這對(duì)他們搬遷初期的社會(huì)生活產(chǎn)生了重要影響。但是，遷入地的政府一般都會(huì)把移民安插到相應(yīng)的社區(qū)或村落；移民在隨后的生活中也逐漸融入到新的社會(huì)環(huán)境中去，并重構(gòu)其社會(huì)支持系統(tǒng)。和就地集中安置一樣，移民仍保持部分原有的社會(huì)關(guān)系并維持相似的生活方式與生產(chǎn)模式，其社會(huì)支持系統(tǒng)相對(duì)完整。與此不同，分散后靠意味著原來社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的瓦解，其“群體”性的弱化減少了移民共享社會(huì)公共資源的機(jī)會(huì)。在農(nóng)村社會(huì)生活中，倫理與熟人關(guān)系取向的文化傳統(tǒng)是維系人們開展社會(huì)互動(dòng)的最重要力量，而分散后靠弱化了這一文化傳統(tǒng)的影響，最終使他們失去了社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)力。在共享社會(huì)公共資源機(jī)會(huì)不斷減少的背景下，移民參與社會(huì)公共事務(wù)的意愿逐漸減弱，其自我孤立與行為固化的傾向也就越發(fā)明顯。

人們對(duì)新生活的適應(yīng)，通常從日常生活領(lǐng)域開始，然后是生產(chǎn)勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后是包括主觀感受、心理融合、社區(qū)認(rèn)同在內(nèi)的“我群感”“歸屬感”的建立。［19］在分散后靠的情況下，“我群感”與“歸屬感”認(rèn)知的混亂隨著時(shí)間的推移而逐漸凸顯，成為困擾移民的主要問題，甚至引起他們的無助感與挫敗感。親緣關(guān)系和地緣關(guān)系依然是村民唯一所熟悉、并加以利用的關(guān)系，［25］但分散后靠使得地緣關(guān)系名存實(shí)亡，可維系的親緣關(guān)系也被不斷壓縮，移民維持或拓展其生計(jì)空間的社會(huì)支持系統(tǒng)不斷減弱。筆者走訪L庫區(qū)的56戶（2604人）分散后靠移民當(dāng)中，約1/3的人認(rèn)為自己在一年當(dāng)中與他人（非本戶人口）進(jìn)行閑暇交流的次數(shù)不超過20次，約1/7的人認(rèn)為不超過10次，且年齡與閑暇交流的次數(shù)成反比，年長(zhǎng)者更意愿把時(shí)間花費(fèi)在日常的生產(chǎn)勞動(dòng)中。在政府社會(huì)影響力相對(duì)薄弱的農(nóng)村社會(huì)中，“新鄉(xiāng)紳”［26］往往具有很大的話語權(quán)與社會(huì)影響力，多數(shù)社會(huì)事務(wù)的解決主要由這些鄉(xiāng)紳發(fā)起與推動(dòng)。雖然農(nóng)村社會(huì)群體的形成不一定都與鄉(xiāng)紳有關(guān)，但群體的地位與影響力必然與后者相關(guān)。與“新鄉(xiāng)紳”關(guān)系緊密的群體往往具有更多的社會(huì)資源，而分散后靠移民卻缺少這一重要的社會(huì)支持。

“祛群體性”還導(dǎo)致分散后靠移民的社會(huì)認(rèn)知模糊，從而傾向于固守原有生活模式。外遷或集中安置移民在面對(duì)一個(gè)全新環(huán)境時(shí)，文化、習(xí)俗、生產(chǎn)方式等差異性都是他們要面對(duì)的挑戰(zhàn)。但在經(jīng)歷過早期的社會(huì)適應(yīng)之后，他們?cè)诤罄m(xù)的發(fā)展中反而具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。有研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)非群體在城市職場(chǎng)上具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，即經(jīng)歷過農(nóng)轉(zhuǎn)非的群體在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上享有更充分的發(fā)展機(jī)會(huì)。［27］Kao&Tienda、Hao&Woo等針對(duì)國(guó)際移民女子后續(xù)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的研究也得出相似的結(jié)論：一方面，這些父母強(qiáng)烈的成功動(dòng)機(jī)和信念可以傳導(dǎo)給孩子，促使他們更加努力學(xué)習(xí)；另一方面，他們對(duì)孩子學(xué)習(xí)成績(jī)的期望值更高，在督促孩子的學(xué)習(xí)上也更加不遺余力。這些使得移民子女在輸入國(guó)學(xué)校的表現(xiàn)相對(duì)非移民子女來說更加成功，形成了移民子女的優(yōu)勢(shì)。［27］由于缺少社會(huì)比較機(jī)制，分散后靠移民在搬遷之后的自我調(diào)整的意愿與能力都不如其他類型的移民，從而導(dǎo)致他們的發(fā)展?fàn)顩r整體上滯后于外遷或集中安置移民。

（二）“散居”所致的地方政府支持不足

在整個(gè)水庫移民過程中，集中安置都經(jīng)過政府的充分規(guī)劃與組織實(shí)施，移民與政府在行為的指向性方面有著更好的契合基礎(chǔ)，因此集中安置點(diǎn)的后續(xù)發(fā)展更易于被政府關(guān)注。另外，集中安置保持了移民文化的同一性，容易形成一個(gè)整體，從而能夠產(chǎn)生較大的社會(huì)影響，其相關(guān)問題也更容易引起地方社會(huì)與政府的關(guān)注。誠如社會(huì)建構(gòu)論所言，問題之所以成為“社會(huì)問題”，不僅取決于問題本身的真確性，更取決于這一“問題”是否影響大多數(shù)人且被多數(shù)人所關(guān)注。與之相反，分散后靠移民原子化的生活狀態(tài)使問題無法聚焦，難以形成社會(huì)影響，容易被社會(huì)與政府所忽略。分散后靠移民得到的支持不足既是地方政府主觀選擇性行為的結(jié)果，也是客觀因素限制的結(jié)果。主觀上，移民的分散后靠選擇與政府的搬遷規(guī)劃與組織不一致，給后者甩手不管的行為提供了心理與行政選擇基礎(chǔ)?？陀^上，“小政府、大社會(huì)”迫使政府優(yōu)先解決那些具有較大社會(huì)影響的群體性問題，難以顧及分散后靠移民。

政府支持不足導(dǎo)致分散后靠水庫移民更難以適應(yīng)環(huán)境。個(gè)體適應(yīng)環(huán)境變化的能力取決于兩個(gè)方面——行為主體的經(jīng)驗(yàn)與環(huán)境變化的程度。環(huán)境的變化又可分為人為的環(huán)境變化和環(huán)境本身的自我演變。分散后靠水庫移民面臨的挑戰(zhàn)主要是人為的環(huán)境變化。水庫建設(shè)導(dǎo)致的環(huán)境變化往往會(huì)把“人為”的特性傳導(dǎo)到那些受環(huán)境變化影響的群體當(dāng)中，這種屬性也意味著改變環(huán)境的人需要擔(dān)負(fù)環(huán)境改變的后果，即政府應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。然而，由于移民管理制度的不完善以及地方政府行政能力的制約，分散后靠水庫移民難以從政府那里得到足夠的支持，更加難以適應(yīng)環(huán)境的急劇變化。在失去非正式社會(huì)支持系統(tǒng)的情況下，政府支持的缺失使得分散后靠水庫移民所擁有的生計(jì)資本與生計(jì)空間小于其他類型的移民，其發(fā)展能力與機(jī)會(huì)都受到明顯限制。

（三）“邊緣化”：生產(chǎn)與生活成本增加

環(huán)境是人類賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，不僅決定了人們的生活與生產(chǎn)方式，也決定了人們的發(fā)展空間。部分移民之所以選擇了分散后靠，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為遠(yuǎn)離社會(huì)群體可以獲得更大的自然環(huán)境優(yōu)勢(shì)。在林地改革前的農(nóng)村社會(huì)中，“誰耕種，誰享有”和“屋權(quán)”（對(duì)房屋周邊擁有實(shí)際的支配權(quán)）是約定俗成的，移民認(rèn)為居住在那些“地廣人稀”的地段便于他們占有更多的自然資源。事實(shí)上，《土地法》和《民法通則》等所規(guī)定的“集體所有”存在著主體的模糊性，客觀上也刺激了移民試圖占領(lǐng)更多土地的行為。我國(guó)規(guī)定的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體主要是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村民小組農(nóng)民集體，而前兩者實(shí)際已經(jīng)名存實(shí)亡，村民小組成為利用集體土地的主體。［28］所有權(quán)主體的虛位造成“人人有份、人人無份”“誰都應(yīng)負(fù)責(zé)，但誰都不負(fù)責(zé)”的狀況，［29］在“地廣人稀”的情況下，分散后靠移民的確能夠更多地利用集體土地。

林地改革之后，國(guó)家對(duì)集體土地所有權(quán)的規(guī)定更為清晰，農(nóng)民對(duì)土地所有權(quán)與使用權(quán)的意識(shí)也更強(qiáng)。分散后靠移民對(duì)其周邊林地的開發(fā)與利用受到限制，遠(yuǎn)離社會(huì)群體的獨(dú)居選擇并沒有讓他們獲得更多的生產(chǎn)空間。相反地，由于脫離了社會(huì)群體，他們的基礎(chǔ)條件普遍較差，極大地限制了他們的生產(chǎn)與生活。道路交通不暢、水電供給不正常、基本生產(chǎn)設(shè)施不全等問題突出，子女上學(xué)也是一大困擾。即便是那些在林地改革之前積極開發(fā)而擁有豐富土地資源的分散后靠移民，也因?yàn)榻煌l件的制約而無法充分利用這些資源。路況差或道路不通增加了生產(chǎn)開發(fā)的時(shí)間成本與交易成本，從而導(dǎo)致土地資源的市場(chǎng)價(jià)值不高，無法轉(zhuǎn)化為移民的生計(jì)資本。更糟糕的是，“獨(dú)居”使得基礎(chǔ)設(shè)施差的問題難以在短期內(nèi)得到解決，這一狀況反過來導(dǎo)致了他們的無奈與悲觀。

四、內(nèi)卷化：分散后靠移民“祛群體化”的后果

“內(nèi)卷化”原意為“轉(zhuǎn)或卷起來”。格爾茨（CliffordGeertz）在分析印度尼西亞爪哇人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)時(shí)提出了“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”概念，認(rèn)為“內(nèi)卷化”意指系統(tǒng)在外部擴(kuò)張條件受到嚴(yán)格限定的條件下，內(nèi)部不斷精細(xì)化和復(fù)雜化的過程。［30］就分散后靠水庫移民而言，偏于一隅的居住狀態(tài)使其缺乏與外界的物質(zhì)、能量與信息交換，生產(chǎn)與生活日益依賴于自我決策，最終逐漸固化。

（一）分散后靠水庫移民生計(jì)資本的內(nèi)卷化

少數(shù)民族地區(qū)水庫移民的社會(huì)資本同質(zhì)性強(qiáng)，從而導(dǎo)致其人力資本短缺。［31］“祛群體化”暴露了

分散后靠移民的人力資本短缺問題，而農(nóng)村社會(huì)的過疏化使移民的社會(huì)資本缺失更甚。過疏化使得鄉(xiāng)村不存在足以支撐政府公共服務(wù)和市場(chǎng)化服務(wù)所必需的人口密度，發(fā)自政府的公共服務(wù)無法下沉，而來自市場(chǎng)的服務(wù)也無法在村落中展開，加之老齡化和村落熟人社會(huì)的消解，鄉(xiāng)村社會(huì)面臨空前的危機(jī)和困局。［32］從政府方面來看，壓力型體制刺激了農(nóng)村基層政府追求社會(huì)影響的沖動(dòng)，人口相對(duì)密集的社區(qū)也是提供公共服務(wù)的首選。顯而易見，集中安置點(diǎn)更容易獲得地方基層政府的青睞，從而基本的生產(chǎn)條件與基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善；分散后靠移民則缺少迅速聚焦社會(huì)影響的條件，受到重視的程度自然不如前者。因而，后者的基本生產(chǎn)資料和基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，缺少持續(xù)發(fā)展生計(jì)所需的外部保障。

政府支持不足還可能導(dǎo)致移民生計(jì)資本的“不可通約性”。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，少數(shù)民族在生產(chǎn)生活方式、民族文化和信仰傳承等方面都具有獨(dú)特的樣態(tài)。這種差異性可能會(huì)造成少數(shù)民族與主流社會(huì)群體的脫節(jié)、甚至隔絕，從而淪為社會(huì)的邊緣群體。［33］民族傳統(tǒng)文化往往行塑了強(qiáng)關(guān)系的人際互動(dòng)，使得移民的生計(jì)策略缺少互補(bǔ)性。悖謬的是，由于分散后靠移民生計(jì)策略的選擇主要受制于特定的自然環(huán)境與自身慣習(xí)，各自的生計(jì)策略又表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性，生計(jì)資本與生計(jì)空間的可融性與互補(bǔ)性較弱，即明顯的不可通約性。其結(jié)果是，當(dāng)面臨自然資源與環(huán)境容量的雙重限制時(shí)，移民的生計(jì)策略難以轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致生產(chǎn)的每況愈下。

高脆弱性是貧困的基本特征之一。以錢伯斯（RobertChambers）的脆弱性“外部-內(nèi)部”分析框架來看，社會(huì)關(guān)系隔斷以及不完善的制度加大了分散后靠移民外部沖擊的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)面臨各種壓力與沖擊時(shí)，他們應(yīng)對(duì)損失的能力變得更弱了。漢尼格（Henninger）、利普頓（Lipton）和德根（Dercon）等人的脆弱性分析框架都把公共物品的可及性視為貧困的風(fēng)險(xiǎn)因素，這方面的缺失限制了分散后靠移民的發(fā)展能力，致使他們面臨陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)?！氨┞?、能力和后果”三維框架也表明，分散的居住狀態(tài)使得移民的集體行動(dòng)變得遙不可及，個(gè)人直接暴露在外部沖擊之下，環(huán)境影響也變得更加不確定；公共服務(wù)與設(shè)施的缺失弱化了移民應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。［34］在風(fēng)險(xiǎn)暴露和應(yīng)對(duì)能力的雙重作用下，分散后靠移民的生計(jì)資本變得更加脆弱，進(jìn)而降低他們參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力與意愿。

（二）參與集體經(jīng)濟(jì)不足所致的生計(jì)模式內(nèi)卷化

除了早期部分水利水電工程移民因特殊歷史原因沒有獲得相關(guān)保障外，近期水利水電工程移民普遍享受到政策的福祉。庫區(qū)后期扶持政策也日漸完善，移民的發(fā)展得到更為充分的保障。但是，比之于集中安置與成建制外遷移民，分散后靠移民從后期扶持政策獲益更少。

水庫移民的后期扶持（除直補(bǔ)部分外）多數(shù)是以項(xiàng)目制和產(chǎn)業(yè)化的方式進(jìn)行。這就意味著后期扶持政策無形中偏向集中安置移民，更何況“項(xiàng)目制”還存在“精英俘獲”的偏差問題。在城鎮(zhèn)化“吸出效應(yīng)”的作用下，集中安置移民點(diǎn)的集體經(jīng)濟(jì)因受到空心化的影響而日漸萎縮。村莊內(nèi)部的合作經(jīng)濟(jì)是庫區(qū)移民發(fā)展生計(jì)的重要形式。農(nóng)民合作社是農(nóng)民尤其是貧困農(nóng)民參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)反脆弱性發(fā)展的重要載體。［35］無論是產(chǎn)業(yè)化的開發(fā)扶持，還是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的項(xiàng)目扶持，“集體”的優(yōu)勢(shì)明顯，即村莊集體經(jīng)濟(jì)與合作經(jīng)濟(jì)更容易得到政府的支持，從而具有更好的發(fā)展基礎(chǔ)與空間。需要指出的是，農(nóng)村庫區(qū)移民社區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)合作多數(shù)是自發(fā)行為，合作的基礎(chǔ)主要是彼此之間的信任關(guān)系而非契約，①這并不是說村莊內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)合作沒有簽訂協(xié)議，而是說合作的前提大多取決于彼此之間的熟悉程度，即傾向于尋求與相互熟悉的對(duì)象進(jìn)行合作。相互間的熟悉程度決定了合作的深度與廣度。分散后靠移民與主體社會(huì)相互隔離的生活狀態(tài)與這種對(duì)熟悉的人際關(guān)系的要求相悖，不利于他們尋求與他人合作。

參與集體經(jīng)濟(jì)或合作經(jīng)濟(jì)不足限制了分散后靠移民對(duì)后期扶持政策的充分利用，生計(jì)發(fā)展陷入更加艱難的境地。資本轉(zhuǎn)換路徑是移民群體發(fā)展的關(guān)鍵，移民的貧困主要是因?yàn)樯?jì)交換子系統(tǒng)脆弱性與生計(jì)斷裂共存，以致移民群體資本轉(zhuǎn)換路徑受阻。［36］就生計(jì)資本而言，社會(huì)關(guān)系斷裂消解了分散后靠移民的社會(huì)資本，而社會(huì)資本的匱乏又全面影響了移民的人力資本與物質(zhì)資本乃至金融資本。由于生計(jì)資本質(zhì)量與總量都比較低，生計(jì)子系統(tǒng)也比較脆弱且沒有相互銜接，以至于各種資本之間不能有效轉(zhuǎn)換。分散后靠移民羸弱的資本一旦無法與原本就比較單一的生計(jì)模式契合，生計(jì)衰退的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)浮現(xiàn)。反之亦然。低質(zhì)量與低總量的生計(jì)資本降低了分散后靠移民轉(zhuǎn)變生計(jì)策略的意愿，他們更愿意抱守原有的生計(jì)模式，陷入惡性循環(huán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，最終完全隔離在社會(huì)群體之外。

（三）鄉(xiāng)土依賴：社會(huì)聯(lián)結(jié)的“脫嵌”與人生內(nèi)卷化

分散后靠導(dǎo)致了社會(huì)生活的原子化。社會(huì)原子化主要是指社會(huì)轉(zhuǎn)型期因人類社會(huì)最重要的社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制——中間組織的解體或缺失而產(chǎn)生的個(gè)體孤獨(dú)、無序互動(dòng)狀態(tài)和道德解組、社會(huì)失范等社會(huì)危機(jī)。［37］分散后靠水庫移民的原子化既是宏觀社會(huì)轉(zhuǎn)型的后果，又是微觀生活環(huán)境逼促的結(jié)果。其社會(huì)生活除了具有一般群體原子化的共像之外，還具有新的特征：一是由無序互動(dòng)轉(zhuǎn)向缺乏互動(dòng)，缺少社會(huì)比較使得移民的社會(huì)認(rèn)知模糊化，自發(fā)行為越發(fā)普遍；二是由于社會(huì)公共道德的解組以及社會(huì)互動(dòng)的減少，家庭傳統(tǒng)成為規(guī)制移民生產(chǎn)與生活行為的最重要力量。換言之，原子化阻礙了分散后靠移民社會(huì)聯(lián)結(jié)的重新嵌入，更加依賴于自己所生活的微觀環(huán)境。

貝克認(rèn)為原子化是社會(huì)轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)形式，它既是社會(huì)傳統(tǒng)文化與組織結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果，也是人們主動(dòng)的自我訴求的結(jié)果。然而，分散后靠移民社會(huì)生活的原子化有著特殊的形成機(jī)制與社會(huì)后果：移民是基于非自愿性基礎(chǔ)之上的被動(dòng)選擇，社會(huì)聯(lián)結(jié)與社會(huì)道德的重構(gòu)并沒有為他們主動(dòng)重塑自我提供支持?！皞€(gè)體化”也不是移民主動(dòng)創(chuàng)造的體現(xiàn)，而是因社會(huì)排斥所致的生活空間被壓縮的結(jié)果。如果一個(gè)人是被排斥的，他必須在地域上居住在那個(gè)被排斥的社會(huì)里，他沒有參加作為這個(gè)社會(huì)的一個(gè)公民可以參加的正?；顒?dòng)，他愿意參加這些活動(dòng)，但是被他不能控制的因素阻止了。［38］被隔離于某些社會(huì)關(guān)系之外可能會(huì)導(dǎo)致其他的剝奪，因而進(jìn)一步限制他們的生活機(jī)會(huì)。因此，社會(huì)排斥本身不但是能力剝奪的一部分，而且也是造成各種能力不足的原因之一。［39］

社會(huì)排斥剝奪了分散后靠移民享用公共服務(wù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)強(qiáng)化了他們對(duì)鄉(xiāng)土的依賴。自然維度的“社會(huì)”既以物質(zhì)性力量塑造人對(duì)環(huán)境的適應(yīng)和熟悉，也在主觀方面成為人紓解人際緊張和精神緊張的選擇性空間。［40］在“祛群體性”的情況下，依附故土能有效減緩移民的精神緊張，但也是一把雙刃劍：一方面，故土的熟悉感讓他們心里有所依靠，避免外遷時(shí)的無根感，在“自主”選擇基礎(chǔ)上獲得了安全感與歸屬感；另一方面，這種熟悉性消解了他們創(chuàng)新生計(jì)的積極性，使得生產(chǎn)與生活管道化?！肮释痢碧厥獾暮x不僅在于體現(xiàn)了家庭或家族的生產(chǎn)方式，還是家庭或家族社會(huì)地位與人際關(guān)系的載體。這種規(guī)定性決定了農(nóng)村社會(huì)中人-地互動(dòng)模式的相對(duì)穩(wěn)定性。因脫離社會(huì)群體以及公共服務(wù)而削弱或喪失的社會(huì)支持使分散后靠移民缺少群體意識(shí)與社會(huì)敏感性，個(gè)人變成社會(huì)生活的決策者與承擔(dān)者，“自我”成為一切“我為”的最重要考量。在社會(huì)群體影響缺失的前提下，“故土”所承載的生產(chǎn)方式與人際關(guān)系的規(guī)定性使得分散后靠移民的認(rèn)知與行為日益固化，“生于斯，守于斯”成為生活的基本觀念。

五、內(nèi)卷化消解的可能策略

阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為“有很好的理由把貧困看作是對(duì)基本的潛在能力的剝奪，而不僅僅是收入的低下”。［41］15作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，在不同的時(shí)期與視角下，貧困之意也有所不同。比如，絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困、主觀貧困與客觀貧困、能力貧困與收入貧困等。分散后靠移民的貧困既是需求得不到滿足的收入貧困，又是能力剝奪的貧困和發(fā)展機(jī)會(huì)缺失的貧困，也是社會(huì)排斥的貧困。從貧困發(fā)生的邏輯看，分散后靠移民是社會(huì)排斥或社會(huì)分層運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，隔離于社會(huì)群體之外致使他們的生計(jì)資本愈發(fā)脆弱；低質(zhì)量的生計(jì)資本限制了分散后靠移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)參與意愿與能力，并最終固化他們與社會(huì)群體的隔離，形成人生的內(nèi)卷化。在生計(jì)資本脆弱性以及生計(jì)模式單一性的雙重制約下，閉環(huán)式的發(fā)展使得分散后靠移民的發(fā)展質(zhì)量滯后于整個(gè)社會(huì)。

為解決分散后靠移民的貧困問題，部分地方政府采用“二次搬遷”策略，但收效甚微。首先，分散后靠是移民“自主”選擇的結(jié)果，根源在于移民對(duì)原先生活環(huán)境的難以割舍，打破這種關(guān)系需要外部力量的強(qiáng)力介入。政府一旦強(qiáng)力介入并改變了移民對(duì)熟悉環(huán)境的依賴關(guān)系，那么，政府最終又變成了移民的新的依賴對(duì)象。這也是地方政府與社會(huì)力量不愿意深度介入的原因。其次，二次搬遷意味著政府與移民的再次博弈，由于中央政府尚無關(guān)于二次搬遷的統(tǒng)一規(guī)定，如何避免移民從制度中重復(fù)獲益是地方政府亟待解決的問題。能否合理界定分散后靠移民二次搬遷的制度福利，不僅關(guān)涉到移民的搬遷意愿，還關(guān)涉到其他移民群體的公正性問題。本文認(rèn)為，在厘清分散后靠移民貧困的社會(huì)邏輯的基礎(chǔ)上，政府可以三種策略解決他們的能力剝奪與社會(huì)排斥問題，提升其生計(jì)質(zhì)量。

一是借助“第三方”重構(gòu)合作的信任基礎(chǔ)。我國(guó)的水利水電工程移民安置一直以來都由政府自導(dǎo)自演。政府與移民的利益博弈始終難以有效規(guī)制。這也是移民與地方政府沖突不斷的原因之一。移民的強(qiáng)制性導(dǎo)致了移民普遍的“等、要、靠”心理。政府需要避免以管理者的身份與移民直接互動(dòng)，減少移民對(duì)政府的依賴或沖突。政府“退居二線”，在改善庫區(qū)基礎(chǔ)條件（包括后期扶持）的過程中通過購買服務(wù)的形式調(diào)動(dòng)企業(yè)、社會(huì)組織或個(gè)人為移民的生計(jì)發(fā)展提供專業(yè)服務(wù)，讓分散后靠移民在與企業(yè)、社會(huì)組織或其他個(gè)體的合作中逐步構(gòu)建社會(huì)聯(lián)結(jié)。企業(yè)或社會(huì)組織的“第三方”身份有利于克服移民對(duì)地方政府的刻板印象，在與移民的互動(dòng)中具有更好的“信任”基礎(chǔ)。同時(shí)，“第三方”身份使得企業(yè)或社會(huì)組織在解決涉及原住民、集中安置移民和分散后靠移民之間糾紛的問題時(shí)更好地保持價(jià)值中立，有利于消除后者的隔閡。

二是易地扶貧搬遷。摸底評(píng)估分散后靠移民的生計(jì)資本與生計(jì)空間，對(duì)部分身處惡劣環(huán)境的移民易地安置。此舉的前提是政府要設(shè)置好二次搬遷的有效機(jī)制，從頂層設(shè)計(jì)規(guī)制移民二次搬遷可能出現(xiàn)的福利疊加或再次耗損的問題。此外，結(jié)合分散后靠移民的生計(jì)資本狀況，創(chuàng)設(shè)最利于其資本轉(zhuǎn)化且移民熟悉的生計(jì)空間，吸引移民自愿配合易地扶貧搬遷。移民搬遷前長(zhǎng)期生活在熟悉的環(huán)境中，這些原有的穩(wěn)定一旦被打破，部分移民往往感到無所適從，對(duì)前途缺乏信心和勇氣，態(tài)度悲觀。［42］易地扶貧搬遷最大的阻力來自于移民保守的生產(chǎn)觀念以及對(duì)生計(jì)轉(zhuǎn)變的恐懼。易地扶貧搬遷意味著搬遷戶多為貧困戶，其生產(chǎn)觀念相對(duì)落后，資本與技能都比較欠缺，遷入地相對(duì)豐富的外部資本并不必然地轉(zhuǎn)化為移民的生計(jì)資本。因此，政府如何在“異地”創(chuàng)設(shè)出移民熟悉的生計(jì)空間至關(guān)重要，它有助于消除移民離開故土的恐慌，也利于移民對(duì)政府形成信任。

三是“因技利導(dǎo)”的生計(jì)轉(zhuǎn)換。出于對(duì)“故土”的依戀，部分分散后靠移民雖已陷入貧困，但仍拒絕易地扶貧搬遷。政府要尊重移民留守故土的選擇，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為移民的生產(chǎn)與生活提供更好的基礎(chǔ)條件，發(fā)揮部分移民的土地資源優(yōu)勢(shì)。政府還要根據(jù)移民的優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)條件進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，以專業(yè)技術(shù)人員引導(dǎo)移民改變經(jīng)驗(yàn)化的生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式。當(dāng)前多數(shù)的農(nóng)業(yè)安置或產(chǎn)業(yè)扶持存在著“標(biāo)準(zhǔn)化操作”的缺陷，極少顧及各地差別化的生產(chǎn)基礎(chǔ)，特別是傳統(tǒng)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的問題。當(dāng)面對(duì)陌生的生計(jì)轉(zhuǎn)換時(shí)，移民缺乏轉(zhuǎn)變的意愿，甚至抵觸。因此，準(zhǔn)確評(píng)估移民的優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)技能與生計(jì)資本是推動(dòng)其生計(jì)模式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。要準(zhǔn)確識(shí)別移民的優(yōu)勢(shì)技能與生計(jì)資本，評(píng)估者就必須克服立足現(xiàn)代性的“局外人”視角，從“局內(nèi)人”的角度去思考移民傳統(tǒng)生產(chǎn)符號(hào)體系以及人文體系的意義。