破產(chǎn)程序中待履行合同已履行部分債權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定

余舒婷

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000）

一、對(duì)已履行部分債權(quán)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第42 條第1 款規(guī)定，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人或債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。那么在部分履行但未履行完畢的合同中，對(duì)于未來(lái)履行該合同的債務(wù)應(yīng)是像條文中規(guī)定般屬于共益?zhèn)鶆?wù)，但對(duì)于破產(chǎn)前已給付的部分而產(chǎn)生的債務(wù)，相對(duì)人擁有的債權(quán)屬于一般債權(quán)或是共益?zhèn)鶛?quán)，破產(chǎn)法并未給出明確答復(fù)。學(xué)術(shù)界也莫衷一是，有的認(rèn)為應(yīng)屬于普通債權(quán)，有的認(rèn)為恰恰相反，應(yīng)歸于共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先受償，以下總結(jié)了其主要的理由。

（一）普通債權(quán)說(shuō)

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看已履行部分債權(quán)，合同訂立和履行都在進(jìn)入破產(chǎn)程序前完成，有學(xué)者認(rèn)為若依企業(yè)破產(chǎn)法第 42 條的文義，則相對(duì)人的已履行部分債權(quán)是受理之前成立的債權(quán)，不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。依反面解釋，對(duì)于破產(chǎn)前已經(jīng)部分履行合同所產(chǎn)生的債權(quán)人的對(duì)待履行請(qǐng)求權(quán)只能作為普通債權(quán)。

但因給付分為可分與不可分的類型，管理人的選擇權(quán)范圍受到限制。在繼續(xù)履行合同時(shí)，將已履行部分債權(quán)區(qū)別于歸為共益?zhèn)鶛?quán)的未履行債權(quán)定性為普通債權(quán)，僅限于可分的給付類型，對(duì)于不可分的合同，將已履行部分債權(quán)設(shè)定為普通債權(quán)則有破壞合同“合意”本質(zhì)的危險(xiǎn)。在繼續(xù)履行這部分合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)維持合同的不可分性，否則可能從根本上違背當(dāng)事人合同的訂立目的。

其次，從共益?zhèn)鶆?wù)設(shè)立的目的來(lái)看，也不應(yīng)當(dāng)將已履行部分債權(quán)認(rèn)定為共益?zhèn)鶛?quán)。共益?zhèn)鶆?wù)是為了全體債權(quán)人的利益，破產(chǎn)程序開(kāi)始前債務(wù)人尚未支付給個(gè)別債權(quán)人款項(xiàng)顯然是其個(gè)別利益，清償個(gè)別利益不符合破產(chǎn)法整體清償?shù)脑瓌t。破產(chǎn)管理人代表的乃是無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)人，其根本職責(zé)在于最大化破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值，同時(shí)也要最小化地向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)主張各類權(quán)利，比如拒絕無(wú)效債權(quán)。因此，其在處理待履行合同時(shí)便須以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)其于合同中享有的權(quán)利。

然而有損其他普通債權(quán)人利益而不可將已履行部分債權(quán)設(shè)為共益?zhèn)鶛?quán)的說(shuō)法并不太妥當(dāng)，管理人對(duì)這一待履行合同選擇選擇繼續(xù)履行，就是因?yàn)槔^續(xù)履行有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增值。因此，繼續(xù)履行合同并以共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先支付這一合同的債務(wù)雖然使該合同債權(quán)人具有了優(yōu)先地位,在清償上出現(xiàn)對(duì)其他普通債權(quán)人的不公平,但這種“不公平 ”總體上使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值，進(jìn)而使得其他債權(quán)人獲益，所以可以合理推定其他債權(quán)人是愿意承受這種“不公平 ”待遇的。

（二）共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)

共益?zhèn)f(shuō)體現(xiàn)于美國(guó)與日本的立法模式，這一主張是從破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的角度進(jìn)行考慮。破產(chǎn)本身意味著債務(wù)人喪失清償能力，因此破產(chǎn)程序的功能之一在于如何分擔(dān)損失。當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)，尚未履行完畢的合同亟待重新處分，若管理人出于維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的考慮而選擇繼續(xù)履行該合同，合同相對(duì)人將期望債務(wù)人清償全部債務(wù)，或提供擔(dān)保以保護(hù)債權(quán)未來(lái)能實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不佳，實(shí)踐中一般難以提供相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人出于不安將不愿繼續(xù)履行合同，這將使重整程序難以進(jìn)行。考慮到這一點(diǎn)，有必要將已履行部分債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，優(yōu)先予以清償，這將減少合同相對(duì)人的顧慮，保持合同能夠繼續(xù)履行。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立破產(chǎn)法體系中待履行合同整體承擔(dān)原則，整體承擔(dān)原則直接決定基于待履行合同而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)的范圍。美國(guó)破產(chǎn)法通過(guò)立法和判例已經(jīng)確立了整體承擔(dān)原則，當(dāng)待履行合同涉及到債務(wù)人企業(yè)和合同相對(duì)方的多項(xiàng)權(quán)利義務(wù)時(shí)，破產(chǎn)管理人對(duì)特定義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該合同涉及所有義務(wù)的承擔(dān)，進(jìn)而避免破產(chǎn)管理人對(duì)合同義務(wù)挑挑揀揀，保證破產(chǎn)程序的公平公正進(jìn)行。

主張共益?zhèn)鶛?quán)的另一理由在于，依據(jù)解除權(quán)效力的直接效果說(shuō)，合同相對(duì)人因合同被解除而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)享有可優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于在破產(chǎn)程序中可通過(guò)破產(chǎn)法上的取回權(quán)取回已履行的所有物，而不當(dāng)?shù)美梢粤腥牍惨鎮(zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。但直接效果說(shuō)的弊端在于，合同相對(duì)人依取回權(quán)取回已履行的所有物，會(huì)直接導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，并使得程序上更為復(fù)雜繁瑣，加劇了履行成本。

二、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)中待履行合同因履行程度分為雙方都尚未給付、合同相對(duì)人已經(jīng)部分給付但債務(wù)人尚未給付、債務(wù)人已部分給付但合同相對(duì)人尚未履行以及雙方都已給付的類型，對(duì)已履行部分債權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定將討論的范圍限定在于第二類，即合同相對(duì)人已經(jīng)部分給付但破產(chǎn)債務(wù)人尚未給付的類型。這一類型的待履行合同中，合同相對(duì)人對(duì)于未來(lái)繼續(xù)履行而發(fā)生的債享有共益?zhèn)鶛?quán)，但對(duì)于已履行部分的債權(quán)歸向普通債權(quán)或是優(yōu)先的共益?zhèn)鶛?quán)的序列，存在討論的空間。債權(quán)的定性關(guān)系到合同相對(duì)人債權(quán)受償?shù)某潭?，以及與普通債權(quán)人受償程度息息相關(guān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增減，處理不當(dāng)會(huì)加劇合同相對(duì)人和普通債權(quán)人的矛盾，導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以進(jìn)行。

如何對(duì)待履行合同中已履行債權(quán)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，理論界給出了相反方面的兩種方案，一是普通債權(quán)，一是共益?zhèn)鶛?quán)。兩種觀點(diǎn)各有擁躉，且其論證均有理論依據(jù)，難于從理論上一錘定音。不僅我國(guó)立法無(wú)明確對(duì)已履行部分債權(quán)的性質(zhì)，各個(gè)國(guó)家規(guī)定對(duì)此的立法也不一。美國(guó)、日本將其歸為有優(yōu)先地位的債權(quán)，德國(guó)是從一開(kāi)始的合同一體、共益?zhèn)鶛?quán)性質(zhì)同一轉(zhuǎn)為合同可分、已履行部分為普通債權(quán)。已履行債權(quán)的性質(zhì)應(yīng)是普通債權(quán)或是共益?zhèn)鶛?quán)在世界范圍內(nèi)都尚未有定論。

關(guān)于破產(chǎn)程序中待履行合同已履行部分債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，其爭(zhēng)議和矛盾之處在于合同法和破產(chǎn)法所首要保護(hù)的法益不同，根本在于誠(chéng)信履行給付義務(wù)的合同相對(duì)人能否得到清償，得到多大程度清償，與普通債權(quán)人能否得以清償主要依賴的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的支出與保護(hù)的矛盾。合同法首要保護(hù)的對(duì)象是誠(chéng)信契約并履行的合同相對(duì)人，破產(chǎn)法首要保護(hù)的是整體債權(quán)人，使其債權(quán)能得到最大限度的清償。債權(quán)人保護(hù)是破產(chǎn)法體系恒久不變的宗旨，債權(quán)人整體利益優(yōu)先于個(gè)體債權(quán)人的利益原則貫穿于整個(gè)破產(chǎn)法律體系，對(duì)債權(quán)人保護(hù)的核心又在于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增減直接決定著全體債權(quán)人可獲得最終破產(chǎn)分配的多少，進(jìn)而體現(xiàn)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的力度。如何在破產(chǎn)程序這個(gè)大前提下，平衡合同主體與破產(chǎn)主體的權(quán)益是已履行部分債權(quán)定性的關(guān)鍵。

三、債權(quán)性質(zhì)定性的另一出路

對(duì)已履行部分債權(quán)定性提出的兩種方案，僵硬地單一地將已履行部分債權(quán)歸類為共益?zhèn)鶛?quán)或是普通債權(quán)，都存在不妥之處。若確定為普通債權(quán)，難以涵蓋繼續(xù)履行情況下的不可分合同；確定為共益?zhèn)鶛?quán)，將違反破產(chǎn)法整體清償?shù)暮诵脑瓌t，并導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的直接減少，危及普通債權(quán)人的清償利益。非此即彼的爭(zhēng)論太過(guò)偏激，特別是實(shí)踐之中每一個(gè)待履行合同都有自己的特殊情況，這些情況包括但不限于合作關(guān)系、談判地位、資源稀缺性、市場(chǎng)價(jià)格變化，法律規(guī)則無(wú)法窮盡這些特殊情況，自然也無(wú)法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。相比起法律直接判斷所有情況的待履行合同已履行部分產(chǎn)生的債權(quán)都屬于普通債權(quán)或都屬于共益?zhèn)鶛?quán)，更為貼切的是賦予管理人根據(jù)實(shí)際情況與合同相對(duì)方進(jìn)行談判的權(quán)利，作出商業(yè)判斷，并與合同相對(duì)方就繼續(xù)履行合同問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。

破產(chǎn)法給予了管理人依據(jù)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的原則處理待履行合同是繼續(xù)履行或解除合同的選擇權(quán)，若在選擇權(quán)的基礎(chǔ)上再給予管理人自由裁量的權(quán)利，讓管理人在個(gè)案中擁有決策權(quán)，借鑒商業(yè)判斷規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容對(duì)已履行產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行安排，便可兼顧破產(chǎn)普通債權(quán)人和合同相對(duì)人。這樣既堅(jiān)守了破產(chǎn)法債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的宗旨，又尊重了合同法上當(dāng)事人的意思自治，推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。管理人作為最了解案件實(shí)際情況的角色來(lái)判斷已履行債權(quán)的性質(zhì)，能更好的在個(gè)案中平衡雙方利益，而不是僵化地為了定性而定性。

但賦予管理人裁量權(quán)利的同時(shí)，為避免權(quán)利濫用也需要對(duì)其自由裁量權(quán)進(jìn)行限制?？紤]到管理人有可能為達(dá)到繼續(xù)履行合同的效果，將已履行部分的欠款認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，甚而將共益?zhèn)鶆?wù)的范圍擴(kuò)及違約金、利息等?；蚴枪芾砣艘部赡芤?yàn)槲茨艹浞譂M足合同相對(duì)方訴求，導(dǎo)致合同相對(duì)方拒絕履行合同，進(jìn)而使得債務(wù)人企業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或者承受其它重大損失。如果不對(duì)管理人的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，則可能出現(xiàn)與授予管理人自由裁量權(quán)的初衷相悖的決策。

對(duì)管理人裁量權(quán)的限制首先體現(xiàn)在管理人自由裁量時(shí)應(yīng)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化為目的和原則，需要考慮有無(wú)替代供應(yīng)商以及替代成本、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的收益、債務(wù)人支付的成本、對(duì)于普通債權(quán)人的影響等因素。其次是管理人的注意義務(wù)，管理人處理已履行部分債權(quán)中行為不當(dāng)，如未盡到合理商業(yè)判斷的，可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，對(duì)劃分為共益?zhèn)鶆?wù)的范圍應(yīng)有所限制，決策已履行部分債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)需要向債權(quán)人委員會(huì)或法院報(bào)備、申請(qǐng)。如在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，不屬于債務(wù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的合同，原則上已履行部分不得作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，但作為共益?zhèn)鶆?wù)能夠獲得合同相對(duì)方繼續(xù)履行并使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的，管理人可以進(jìn)行決策，但決策時(shí)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會(huì)或法院報(bào)備。如對(duì)于已履行部分達(dá)到一定金額的或者達(dá)到一定比例，且債權(quán)人要求已履行部分債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理的，如接受債權(quán)人的訴求將實(shí)質(zhì)性地構(gòu)成了重大財(cái)產(chǎn)處置事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議決議。

四、結(jié)語(yǔ)

管理人于待履行合同中享有選擇權(quán)，根據(jù)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化原則決定合同解除或是繼續(xù)履行。在這一基礎(chǔ)上進(jìn)一步賦予其借鑒商業(yè)判斷規(guī)則來(lái)自由裁量已履行部分合同債權(quán)在不同案件情形下屬于共益?zhèn)鶛?quán)或普通債權(quán)的空間，比其非此即彼的普通債權(quán)說(shuō)、共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)能更切實(shí)際地解決待履行合同中已履行部分合同債權(quán)定性的問(wèn)題。出于防止裁量權(quán)濫用的考慮，還需要完善相關(guān)的配套制度如行使原則、管理人注意義務(wù)、共益?zhèn)鶆?wù)的限制范圍及報(bào)備申請(qǐng)。新模式下，管理人憑借更為了解破產(chǎn)程序詳情的優(yōu)勢(shì)，既可以以實(shí)際情況處置債務(wù)使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，又可以協(xié)調(diào)合同相對(duì)人的訴求，保障合同和破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。管理人自由裁量模式為已履行部分合同債權(quán)定性問(wèn)題提供了新的方案，期待早日解決這一懸而未定的問(wèn)題，化解合同相對(duì)人與普通破產(chǎn)債權(quán)人、合同法與破產(chǎn)法的沖突。