國(guó)際商事仲裁中緊急仲裁員決定的可執(zhí)行性問(wèn)題研究

孫燕

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430064）

仲裁是一種無(wú)論在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端還是國(guó)際爭(zhēng)端中經(jīng)常被優(yōu)先使用的作為替代國(guó)家管轄權(quán)的爭(zhēng)議解決方法，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的使用也越來(lái)越廣泛，仲裁比訴訟程序更受歡迎的原因包括專業(yè)性和保密性等。除前述優(yōu)點(diǎn)之外，通過(guò)仲裁爭(zhēng)議可以在更短的時(shí)間內(nèi)被解決，而通過(guò)法院進(jìn)行審判可能需要耗費(fèi)數(shù)年。

然而，盡管仲裁為當(dāng)事人提供了更加迅速解決爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)，由于國(guó)際商事仲裁的案件具有復(fù)雜性、當(dāng)事人可能對(duì)委任的仲裁員提出異議等原因，仲裁庭的組成往往需要較長(zhǎng)時(shí)間，仲裁程序的進(jìn)度也隨之減慢。在此種情況下，當(dāng)事人面臨著涉案財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、關(guān)鍵證據(jù)滅失等風(fēng)險(xiǎn)，急需臨時(shí)法律保護(hù)。

為了解決該種情況和為當(dāng)事人提供臨時(shí)法律保護(hù)，緊急仲裁員制度應(yīng)運(yùn)而生。緊急仲裁員可在較短的時(shí)間內(nèi)組成，并做出快速裁決，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但自該制度誕生以來(lái)，出現(xiàn)了各種各樣關(guān)于執(zhí)行性的糾紛。執(zhí)行性問(wèn)題是該制度在實(shí)際應(yīng)用中的關(guān)鍵問(wèn)題，因此，有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、國(guó)際商事仲裁中緊急仲裁員制度的基本理論

（一）緊急仲裁員制度的出現(xiàn)與發(fā)展

緊急仲裁員制度最早可追溯到國(guó)際商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱ICC）于1990 年實(shí)行的仲裁前公斷人制度，根據(jù)其規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭組成之前，就其面對(duì)的緊急事項(xiàng)，自己選擇一名公斷人或者由ICC 指定，發(fā)布依賴于當(dāng)事人自覺(jué)執(zhí)行的臨時(shí)措施。12006 年5 月1 日，美國(guó)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（以下簡(jiǎn)稱ICDR）率先在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了緊急仲裁員制度。隨后，世界上著名的幾大仲裁機(jī)構(gòu)2也紛紛將該制度引入其仲裁規(guī)則之中。3

（二）緊急仲裁員制度的概念

前述仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并未就緊急仲裁員制度的概念做出明確規(guī)定，只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單描述，例如，SCC 將其論述為是當(dāng)事人得以在仲裁庭組成之前尋求臨時(shí)法律保護(hù)的一種方式；ICC 則認(rèn)為，該制度是指，當(dāng)事人在仲裁庭組成之前，迫切需要臨時(shí)性法律保護(hù)，可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)緊急仲裁令，仲裁庭組成后可對(duì)其進(jìn)行修正。4

結(jié)合上述內(nèi)容，本文將緊急仲裁員的概念定義為，為了促進(jìn)仲裁程序的順利進(jìn)行和減少當(dāng)事人的損失，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭組成之前，就當(dāng)事人的申請(qǐng)，委任一名緊急仲裁員，在較短期限內(nèi)做出是否發(fā)布臨時(shí)性法律保護(hù)的快速裁決的制度。

（三）緊急仲裁員制度的優(yōu)越性

1.尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治

很多重要仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員制度的適用采用約定排除適用原則。5該原則是指，除非雙方當(dāng)事人明確約定排除緊急仲裁員制度在爭(zhēng)議解決過(guò)程中的適用，否則該制度在仲裁程序中自動(dòng)適用。該原則的采用，利用反向一致原則的原理，既促進(jìn)了緊急仲裁員制度最大程度地適用，又尊重了當(dāng)事人的意思自治，實(shí)現(xiàn)了二者的平衡。

2.具有高效性

根據(jù)ACICA 仲裁條款的規(guī)定，緊急仲裁員需要由仲裁機(jī)構(gòu)在兩天之內(nèi)進(jìn)行指定，且其需要在兩周之內(nèi)決定是否就當(dāng)事人的申請(qǐng)采取臨時(shí)性法律保護(hù)。另外，ICC、SCC和SIAC 的規(guī)定也是如此，前述規(guī)定反映出該制度具有高效性的特征。

3.具有兼容性

緊急仲裁員制度具有兼容性，當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)指定緊急仲裁員與當(dāng)事人向法院申請(qǐng)臨時(shí)性法律保護(hù)并不矛盾，也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人已經(jīng)向仲裁庭提出指定緊急仲裁員的申請(qǐng)，也不妨礙其再向法院申請(qǐng)臨時(shí)性法律保護(hù)。除此之外，若緊急仲裁員采取臨時(shí)性法律保護(hù)的決定的無(wú)法執(zhí)行或者不被當(dāng)?shù)胤ㄔ核J(rèn)可，當(dāng)事人亦可以再向法院請(qǐng)求臨時(shí)性法律保護(hù)。6

4.減少當(dāng)事人的損失

該制度的出現(xiàn)，使得當(dāng)事人在仲裁庭組成之前，遇到緊急情況時(shí)，獲得臨時(shí)性法律保護(hù)成為可能，一定程度上降低了當(dāng)事人所面臨的涉案財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、關(guān)鍵證據(jù)滅失等風(fēng)險(xiǎn)，也減少了當(dāng)事人可能遭受的損失。

二、國(guó)際商事仲裁中緊急仲裁員決定的執(zhí)行

緊急仲裁員的決定在國(guó)際商事仲裁中的執(zhí)行主要有兩種方式：一是當(dāng)事人自覺(jué)履行，二是法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（一）當(dāng)事人自覺(jué)履行

在多數(shù)情況下，當(dāng)事人傾向于自覺(jué)遵守緊急仲裁員的決定。一方面是因?yàn)?，雙方當(dāng)事人已在仲裁協(xié)議中承諾將執(zhí)行緊急仲裁員的決定作為合同中的義務(wù)，且接受該決定具有約束力，當(dāng)事人不遵守決定將被視為違約，根據(jù)某些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，申請(qǐng)人能夠因此在接下來(lái)的仲裁程序中要求被申請(qǐng)人對(duì)其進(jìn)行賠償損失。另一方面，由于仲裁程序還將繼續(xù)進(jìn)行，被申請(qǐng)的一方當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心，仲裁庭接下來(lái)會(huì)因其不遵守緊急仲裁員決定的行為而對(duì)其做出不利推斷。

（二）法院強(qiáng)制執(zhí)行

盡管多數(shù)情況下當(dāng)事人會(huì)自覺(jué)遵守緊急仲裁員的決定，但實(shí)踐中的確存在當(dāng)事人拒絕執(zhí)行緊急仲裁員決定的情形，此時(shí)，便需要通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而緊急仲裁員的決定能否通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行，還需要根據(jù)不同條件進(jìn)行具體分析。

目前，緊急仲裁員決定的執(zhí)行根據(jù)主要包括國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)仲裁法或區(qū)域內(nèi)仲裁法的有關(guān)規(guī)定，本文所探討的國(guó)際條約是指《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，即《紐約公約》；所探討的國(guó)內(nèi)仲裁法是指《新加坡國(guó)際仲裁法》，區(qū)域內(nèi)仲裁法是指《香港仲裁條例》。

1.《紐約公約》的可適用性分析

盡管《紐約公約》是仲裁裁決域外適用的主要依據(jù)，但就臨時(shí)性法律保護(hù)能否通過(guò)適用該公約得以執(zhí)行的問(wèn)題，在國(guó)際上仍存在較大爭(zhēng)議。當(dāng)前，國(guó)際上一種較普遍的觀點(diǎn)是，《紐約公約》不能作為實(shí)施臨時(shí)性法律保護(hù)的依據(jù)，也就是說(shuō)，緊急仲裁員支持對(duì)當(dāng)事人提供臨時(shí)法律保護(hù)的決定不能通過(guò)《紐約公約》獲得執(zhí)行。因?yàn)槎叩男再|(zhì)不同：緊急仲裁員通常情況下不處理當(dāng)事人的實(shí)體糾紛，其決定也不具有終局性；仲裁裁決則負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，具有終局性。

雖然目前國(guó)際通說(shuō)認(rèn)為緊急仲裁員的決定不具有終局性從而無(wú)法通過(guò)《紐約公約》進(jìn)行執(zhí)行，但仍有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，就其所應(yīng)對(duì)的問(wèn)題而言，其是具有終局性的，因此，可以通過(guò)《紐約公約》而執(zhí)行。事實(shí)上，國(guó)際上也的確存在判例支持此種觀點(diǎn)，比如，美國(guó)的“雅虎公司訴微軟公司案”便是一個(gè)典型案例。

2.《新加坡國(guó)際仲裁法》的相關(guān)規(guī)定

2012年，新加坡對(duì)《新加坡國(guó)際仲裁法》進(jìn)行了修訂，使“緊急仲裁員”的概念被“仲裁庭”的概念所包含，賦予了其明確的法律地位，從法律上明確了緊急仲裁員的身份，對(duì)緊急仲裁員制度進(jìn)行了法律支持，此外，其也是世界上首個(gè)對(duì)該制度提供立法支持的國(guó)家。修訂后的該法還規(guī)定，緊急仲裁員的決定在經(jīng)高等法庭或者該庭法官準(zhǔn)許后，即可在新加坡得到承認(rèn)和執(zhí)行。7

3.《香港仲裁條例》的相關(guān)規(guī)定

在新加坡修訂其仲裁法之后，中國(guó)香港也于2013 年對(duì)《香港仲裁條例》進(jìn)行了修訂，將緊急仲裁員制度引入了其規(guī)定，形式是專門增加了緊急仲裁員章節(jié)。在新增加的規(guī)定之中，尤其引人注意的是第22B 條。8根據(jù)該條規(guī)定可知，緊急仲裁員的決定能否獲得執(zhí)行并不受做出地的影響，也就是說(shuō)，無(wú)論決定是由緊急仲裁員在香港做出，還是在香港以外的國(guó)家或地區(qū)做出，都可以依據(jù)規(guī)定在香港獲得強(qiáng)制執(zhí)行。

三、《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定及不足

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）自1994 年出臺(tái)以來(lái)，除因其他法律修改而對(duì)個(gè)別相關(guān)條款進(jìn)行過(guò)修正外，一直未曾修訂。直至2021 年7 月30日，司法部發(fā)布了《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）。本部分內(nèi)容對(duì)《征求意見稿》與緊急仲裁員制度相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行了分析，并指出了其中存在的不足。

（一）《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定

《征求意見稿》與緊急仲裁員制度相關(guān)的內(nèi)容主要有兩點(diǎn)：其一是規(guī)定仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施，10改變了以往臨時(shí)措施只能由法院發(fā)布的模式，11使得當(dāng)事人在必要時(shí)候既可以選擇從法院獲得臨時(shí)法律保護(hù)，也可以選擇從仲裁庭獲得臨時(shí)法律保護(hù)，為當(dāng)事人提供了更多選擇，既尊重了當(dāng)事人的意思表示，也為緊急仲裁員做出批準(zhǔn)臨時(shí)措施的決定提供了可能性。其二是引入了緊急仲裁員制度，規(guī)定當(dāng)事人在需要時(shí)可以依照仲裁規(guī)則請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)指定緊急仲裁員。12但是，《征求意見稿》對(duì)該制度的規(guī)定僅限于此，并沒(méi)有對(duì)緊急仲裁員的法律性質(zhì)、其決定的執(zhí)行性等問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定。對(duì)該條款進(jìn)行分析可知，這在一定程度上相當(dāng)于將細(xì)化緊急仲裁員制度的任務(wù)分配給了各仲裁機(jī)構(gòu)。

筆者對(duì)我國(guó)重要仲裁機(jī)構(gòu)13的仲裁規(guī)則進(jìn)行分析和查看，發(fā)現(xiàn)包括三大仲裁機(jī)構(gòu)14在內(nèi)的十個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)15的仲裁規(guī)則有關(guān)于緊急仲裁員相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行整理與分析可知，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)緊急仲裁員制度的規(guī)定主要以三大仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定為代表，其余七所仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于緊急仲裁員制度的規(guī)定或直接借鑒前者或在借鑒的基礎(chǔ)上做出了少許改動(dòng)。因此，本文主要對(duì)三大仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，即《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》和《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究。

經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，其關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性的規(guī)定主要包括決定對(duì)當(dāng)事人的約束力、決定能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及決定與仲裁庭的關(guān)系等。其中，在能否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行方面，只有《貿(mào)仲規(guī)則》有所規(guī)定16；在對(duì)當(dāng)事人的約束力方面，《貿(mào)仲規(guī)則》明確規(guī)定“緊急仲裁員的決定對(duì)當(dāng)事人有約束力”2，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》雖未直接規(guī)定，但其規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守緊急仲裁庭決定”17也相當(dāng)于決定對(duì)當(dāng)事人有約束力，《北仲規(guī)則》則未明確規(guī)定；在與仲裁庭的關(guān)系方面，三個(gè)仲裁規(guī)則均授予仲裁庭修改、中止或撤銷緊急仲裁員決定的權(quán)力，區(qū)別在于，《貿(mào)仲規(guī)則》規(guī)定仲裁庭對(duì)決定的修改、中止或撤銷需以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁庭可以自行決定，《北仲規(guī)則》則直接規(guī)定決定對(duì)仲裁庭不具有約束力。除此之外，其均未規(guī)定緊急仲裁員進(jìn)行決定時(shí)需要參考何種標(biāo)準(zhǔn)。

（二）《征求意見稿》相關(guān)規(guī)定的不足

1.緊急仲裁員的決定不具有終局性

仲裁裁決的終局性具體是指，裁決做出后即可約束當(dāng)事人，即使當(dāng)事人不服，也不能要求仲裁庭修改或者撤銷裁決，更不能就同一事實(shí)向法院起訴。根據(jù)上文可知，緊急仲裁員的決定無(wú)法約束組成后的仲裁庭，后者有權(quán)修改、中止或撤銷其決定，因此，其決定不具有一般意義上的終局性。而《民訴法》規(guī)定，法院執(zhí)行的是發(fā)生法律效力的民事判決和裁定，即，根據(jù)我國(guó)法律，很難在當(dāng)事人不自覺(jué)履行的時(shí)候通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行緊急仲裁員的決定。

2.緊急仲裁員決定做出的參考標(biāo)準(zhǔn)不明確

如上文所述，《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》和《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》均未規(guī)定緊急仲裁員在決定是否批準(zhǔn)臨時(shí)性法律保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)參考何種標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，緊急仲裁員決定做出時(shí)的參考標(biāo)準(zhǔn)不明確。而根據(jù)《貿(mào)仲規(guī)則》附件3 第六條第四項(xiàng)的規(guī)定可知，如果執(zhí)行地國(guó)家或地區(qū)的法律允許對(duì)緊急仲裁員的決定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人則可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這時(shí)，由于緊急仲裁員在做出決定時(shí)缺乏明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，其決定能否在執(zhí)行的國(guó)家或地區(qū)順利執(zhí)行可能會(huì)受到影響。

四、對(duì)《征求意見稿》相關(guān)規(guī)定的完善建議

（一）賦予緊急仲裁員以仲裁員的身份

緊急仲裁員做出的決定無(wú)法通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行的一個(gè)關(guān)鍵原因是其不具有仲裁員的法律地位，其做出的決定與仲裁裁決不同，無(wú)法約束組成后的仲裁庭，因而被認(rèn)為是臨時(shí)性的，不具有終局性。但筆者以為，盡管緊急仲裁員做出的決定不能約束組成后的仲裁庭，可能被后者修改、中止或撤銷，但就其解決的具體問(wèn)題而言，緊急仲裁員的決定是可以被視為具有終局性的，且其對(duì)于當(dāng)事人具有約束力，此種約束力與仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人的約束力也是相同的，只是緊急仲裁員的決定不被仲裁裁決所包含。

學(xué)者們之前對(duì)我國(guó)《仲裁法》的修訂進(jìn)行討論和提議時(shí)，就緊急仲裁員的決定不同于仲裁裁決這一問(wèn)題，提出了兩種解決方案：一種是擴(kuò)大仲裁裁決的范圍，將緊急仲裁員的決定直接納入到可被執(zhí)行的仲裁裁決范圍之內(nèi)；另一種是在法律上賦予緊急仲裁員以仲裁員的身份，如此，其決定當(dāng)然屬于仲裁裁決。

對(duì)于這兩種方式，《征求意見稿》均未采納，其并未就緊急仲裁員的身份和緊急仲裁員決定的法律性質(zhì)做出具體規(guī)定。而筆者以為，兩種解決方案中后者更應(yīng)被采納，即《征求意見稿》應(yīng)在法律上賦予緊急仲裁員以仲裁員的身份。原因在于，擴(kuò)大仲裁裁決的范圍，將緊急仲裁員的決定納入到其中雖然可以達(dá)到同樣的目的，但是此時(shí)，緊急仲裁員的身份并沒(méi)有得到明確，其在法律上的定位并不清楚，仍然存有疑問(wèn)。而賦予緊急仲裁員以仲裁員的法律地位，既明確了緊急仲裁員在法律上的定位，也將其作出的決定納入到了仲裁裁決之中，解決了其決定不同于仲裁裁決的問(wèn)題。

（二）明確緊急仲裁員準(zhǔn)予臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)前文可知，《征求意見稿》和有關(guān)仲裁規(guī)則并未規(guī)定緊急仲裁員準(zhǔn)予臨時(shí)措施的具體條件，從《貿(mào)仲規(guī)則》等關(guān)于緊急仲裁員部分的規(guī)定可以看出，當(dāng)事人申請(qǐng)緊急仲裁員的前提是存在緊急狀況，且部分仲裁規(guī)則中出現(xiàn)“緊急性臨時(shí)救濟(jì)”等表達(dá)，但是何為緊急狀況以及“緊急性”的內(nèi)涵并未得到明確，也就是說(shuō)，緊急仲裁員在做出是否發(fā)布臨時(shí)措施的決定時(shí)并沒(méi)有明確的條件可供其參考，這可能會(huì)影響其決定能否在執(zhí)行地國(guó)家或地區(qū)順利得到執(zhí)行。

針對(duì)這一問(wèn)題，我們可以借鑒雅虎公司訴微軟公司案中美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的做法，在《征求意見稿》或者在各大仲裁規(guī)則中增加“緊急性”、“難以彌補(bǔ)的損害”和“勝訴可能性”等標(biāo)準(zhǔn)，供緊急仲裁員在進(jìn)行決定時(shí)參考，其中，“緊急性”標(biāo)準(zhǔn)和“難以彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)可以聯(lián)系起來(lái)判定，具體是指，申請(qǐng)人對(duì)臨時(shí)性法律保護(hù)的需要具有急迫性，不批準(zhǔn)可能會(huì)使申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損害，且這種損害不局限于金錢損害。而“勝訴可能性”標(biāo)準(zhǔn)具體是指，從申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料來(lái)看，申請(qǐng)人在最終裁決中獲得勝訴的概率超過(guò)百分之五十。

注釋：

[1]蘇裴裴：《論我國(guó)商事仲裁中緊急仲裁員制度的構(gòu)建》，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015 年，第2 頁(yè)。

[2]具體包括：斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（簡(jiǎn)稱SCC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（簡(jiǎn)稱SIAC）、澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心（簡(jiǎn)稱ACICA）、香港國(guó)際仲裁中心（簡(jiǎn)稱HKIAC）和國(guó)際商會(huì)仲裁院（簡(jiǎn)稱ICC）等

[3]沈志韜：《從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)緊急仲裁員制度的完善》，載《仲裁研究》2015 年第1 期，第78 頁(yè)。

[4]張量：《緊急仲裁員制度的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中財(cái)法律評(píng)論》2016 年第8 期，第257 頁(yè)。

[5]蘇裴裴：《論我國(guó)商事仲裁中緊急仲裁員制度的構(gòu)建》，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015 年，第3 頁(yè)。

[6]邵玉婷.緊急仲裁員決定的強(qiáng)制執(zhí)行性問(wèn)題之探討[J].北京仲裁，2016,(1),第113 頁(yè).

[7]《香港仲裁條例》第22B條：緊急仲裁員根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急救助，不論是在香港還是在香港以外地方批給的，均可在原訟法庭許可下，猶如具同等效力的香港原訟法庭命令或指示般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行。

[8]連俊雅：《國(guó)際商事仲裁中緊急仲裁員的決定的執(zhí)行性問(wèn)題研究》，載《商事仲裁》2016 年第1 期，第77 頁(yè)。

[9]《征求意見稿》第四十七條第二款規(guī)定：當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)保全措施的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定，并要求當(dāng)事人提供擔(dān)保。保全決定經(jīng)由當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)提交有管轄權(quán)的人民法院后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及時(shí)執(zhí)行。

[10]《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十八條第二款規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院；第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院；第六十八條規(guī)定：涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。

[11]《征求意見稿》第四十九條第二款規(guī)定：仲裁庭組成前，當(dāng)事人需要指定緊急仲裁員采取臨時(shí)措施的，可以依照仲裁規(guī)則向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定緊急仲裁員。緊急仲裁員的權(quán)力保留至仲裁庭組成為止。

[12]筆者查看了2016 年中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)排行榜標(biāo)的額排名前三十名的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。

[13]《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《貿(mào)仲規(guī)則》）、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《北仲規(guī)則》）和《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）

[14]除三大仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則之外的七個(gè)仲裁規(guī)則為《深圳國(guó)際仲裁院規(guī)則》、《廈門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》、《海南國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》、《長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》、《石家莊仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》和《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

[15]《貿(mào)仲規(guī)則》附件（三）第六條第四項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人可以依據(jù)執(zhí)行地國(guó)家或地區(qū)有關(guān)法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

[16]《貿(mào)仲規(guī)則》附件（三）第六條第四項(xiàng)規(guī)定：緊急仲裁員決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

[17]《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守緊急仲裁庭及/或仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定。