網(wǎng)絡(luò)犯罪定量證明方法研究

王 彪，易志鑫

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

網(wǎng)絡(luò)犯罪各個(gè)方面都與傳統(tǒng)犯罪有著顯著差異，突出表現(xiàn)為犯罪待證事實(shí)要素過(guò)多，犯罪對(duì)象、行為手段、后果等呈現(xiàn)一種海量化特征。這使得偵查機(jī)關(guān)難以事無(wú)巨細(xì)地全盤(pán)取證，事實(shí)認(rèn)定也無(wú)法一一核實(shí)有關(guān)待證事實(shí)要素，刑事追訴面臨著證明不能的難題。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍存在著“定性易、定量難”的處理困境，甚至出現(xiàn)了“重罪輕判、同案不同判”的現(xiàn)象。對(duì)此，轉(zhuǎn)變證明方法成為實(shí)踐中減輕證明負(fù)擔(dān)的一種基本途徑。綜合認(rèn)定、抽樣取證、底線證明等方法的出現(xiàn)在一定程度上降低了網(wǎng)絡(luò)犯罪的定量證明難度，但因?qū)Ω鞣N方法的核心內(nèi)容、適用風(fēng)險(xiǎn)以及限制性規(guī)則等缺乏認(rèn)識(shí)，造成了司法實(shí)踐中的適用亂象。為此，有必要對(duì)相應(yīng)數(shù)額認(rèn)定方法展開(kāi)研究，探索針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪新情景下的刑事證明模式。

一 精確司法導(dǎo)向與海量事實(shí)要素之矛盾

為了保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，我國(guó)一向存在著一種精確司法的理念，尤其是犯罪的定量方面。在實(shí)體法上，《中華人民共和國(guó)刑法》中大量條文以“數(shù)額較大”作為入罪的限制性條件，其他的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“重大損失”等也多以數(shù)額作為直接或間接體現(xiàn)。一般還會(huì)通過(guò)規(guī)范性文件對(duì)定量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系化的設(shè)置，如最近20年內(nèi)便有約300個(gè)罪名通過(guò)7個(gè)相應(yīng)的文件系統(tǒng)化地確定了刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)①這7個(gè)文件為1999年《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》、2006年《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、2008年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》、2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》、2012年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》、2013 年《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、2017年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》。。與之對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐對(duì)犯罪行為要進(jìn)行一種全面而細(xì)致的衡量。特別是要從行為手段、犯罪后果及社會(huì)影響等方面來(lái)精準(zhǔn)衡量犯罪的危害程度。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，定罪與處罰都要做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。事實(shí)清楚意味著，建立在外部證據(jù)基礎(chǔ)之上的法律真實(shí)應(yīng)最大程度接近客觀真實(shí)，而這必須要通過(guò)大量的證據(jù)來(lái)對(duì)全案所有細(xì)節(jié)進(jìn)行還原［1］。再加之，防范冤假錯(cuò)案、司法責(zé)任制改革以及以審判為中心的訴訟制度改革等一系列政策導(dǎo)向都隱含了對(duì)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的迫切要求。因而，刑事司法必然以法律依據(jù)的充分規(guī)定，調(diào)查取證的最大化拓展，事實(shí)要素的逐一查明為主要內(nèi)容，來(lái)實(shí)現(xiàn)司法不枉不縱的基本追求?？梢哉f(shuō)，越是精細(xì)化的事實(shí)認(rèn)定越符合這種追求，“一事一查、逐一核實(shí)”幾乎是傳統(tǒng)犯罪中完成事實(shí)認(rèn)定的基本方式。

由于人的認(rèn)知能力缺陷、主觀偏見(jiàn)及司法活動(dòng)本身的時(shí)效性、政策性等一系列因素的影響，導(dǎo)致準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)成了司法裁判活動(dòng)的難題［2］。這種困境在網(wǎng)絡(luò)犯罪的海量化特征下更為明顯。所謂海量化，是指由于網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)空范圍的廣泛性、涉案對(duì)象的不特定性、信息聯(lián)通的迅捷性等特點(diǎn)，其在犯罪實(shí)施規(guī)模、危害后果范圍、被害人員數(shù)量等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)犯罪［3］。依托于網(wǎng)絡(luò)即時(shí)性連接和數(shù)據(jù)高聚集性儲(chǔ)存，這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)犯罪中已較為普遍。然而，精確司法理念下“一事一查”的計(jì)量模式如何能在網(wǎng)絡(luò)犯罪中踐行？逐一向被害人取證，核實(shí)每一筆金額必將導(dǎo)致辦案的過(guò)分拖延，而若不逐一進(jìn)行查證，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的被告人又多以信息不真實(shí)或計(jì)量不準(zhǔn)確為由進(jìn)行辯解，公訴人對(duì)此難以辯駁。可見(jiàn)，在無(wú)限延展的侵害范圍與有限的司法成本下，想要一一查明核實(shí)每一個(gè)犯罪事實(shí)的發(fā)展過(guò)程幾乎是不可能的，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的定量評(píng)價(jià)已不能用簡(jiǎn)單的疊加聚合來(lái)完成。這似乎造成了海量計(jì)量對(duì)象與精確司法之間不可調(diào)和的矛盾。然而，精確司法理念在根本上指向的是事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事治理仍需要在這種指導(dǎo)理念下展開(kāi)，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何破解海量計(jì)量對(duì)象的證明困境，最大限度保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

二 海量事實(shí)要素的定量證明困境

事實(shí)認(rèn)定是在客觀存在證據(jù)所指向的證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則所進(jìn)行的一系列主觀論證活動(dòng)。事實(shí)認(rèn)定之關(guān)鍵為以下兩個(gè)方面。第一，外在證據(jù)基礎(chǔ)及相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)。第二，內(nèi)在合乎經(jīng)驗(yàn)與邏輯的主觀活動(dòng)。刑事犯罪證明的嚴(yán)肅性與事實(shí)認(rèn)定的不確定性決定了主客觀兩方面都應(yīng)嚴(yán)格把握。然而，通過(guò)前述對(duì)計(jì)量對(duì)象海量化的分析，明顯能感受到海量計(jì)量對(duì)象會(huì)加劇事實(shí)認(rèn)定的模糊性，取證的不能引起事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)資料的匱乏，進(jìn)而影響心證的形成。

（一）客觀具體印證的難題

我國(guó)的刑事訴訟證明一向以印證為最基本要求，證明的關(guān)鍵是獲得相互支持的其他證據(jù)。單一證據(jù)并不充足，必須獲得更多具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)對(duì)其進(jìn)行支持［4］。這意味著外部證據(jù)的數(shù)量最大化與內(nèi)容廣泛化，犯罪構(gòu)成的每一要件事實(shí)，以及任何一個(gè)量刑情節(jié)，都要有足夠證據(jù)加以證明［5］。故在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的基本要求是外部證據(jù)的數(shù)量最大化。否則，即使裁判者通過(guò)某個(gè)或某些證據(jù)形成了內(nèi)心確信，但只要證據(jù)的相互印證性程度不高，其一般并不愿意就相應(yīng)事實(shí)下判。那么，對(duì)定罪量刑具有重要意義的數(shù)量問(wèn)題當(dāng)然應(yīng)被嚴(yán)格證明，理論上每一事實(shí)要素都應(yīng)有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)來(lái)形成閉合的證據(jù)鏈條。

傳統(tǒng)犯罪證據(jù)調(diào)取的數(shù)量往往較少、范圍往往較窄，證據(jù)事實(shí)的指向與證據(jù)之間的關(guān)系也較為明確，這與客觀具體印證較為契合。海量事實(shí)要素則呈現(xiàn)一種無(wú)限性的特征，司法卻處于信息有限的狀態(tài)，這使得網(wǎng)絡(luò)犯罪難以對(duì)每一事實(shí)要素都展開(kāi)具體印證。以胡某非法獲取公民個(gè)人信息案為例，涉案?jìng)€(gè)人信息數(shù)量逾5 244萬(wàn)條。偵查機(jī)關(guān)出具的工作說(shuō)明證實(shí)，技術(shù)鑒定手段無(wú)法剔除其中重復(fù)的、不真實(shí)的個(gè)人信息。最終因?yàn)闊o(wú)法逐一核實(shí)，不能保證個(gè)人信息的真實(shí)性與數(shù)量的準(zhǔn)確性，對(duì)相應(yīng)事實(shí)未予以認(rèn)定①北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海刑初字第1719號(hào)刑事判決書(shū)。。顯然，海量計(jì)量對(duì)象使得客觀具體印證的展開(kāi)存在兩方面困境：一是案件偵查取證難，偵查機(jī)關(guān)不可能對(duì)海量計(jì)量對(duì)象一一展開(kāi)取證活動(dòng)，部分事實(shí)不具有如同傳統(tǒng)犯罪一般的外部證據(jù)狀況；二是證據(jù)呈現(xiàn)整體性面貌，包含的信息復(fù)雜，證供難以合一，無(wú)法直接判斷每一事實(shí)是否都得到了充分證據(jù)的印證?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪在證據(jù)的質(zhì)與量?jī)煞矫娑寂c傳統(tǒng)犯罪較為不同。若堅(jiān)持“精致”的印證會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)法追訴，但根據(jù)不良好的外部證據(jù)狀況來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)又使得司法人員心存顧慮。這表明，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的事實(shí)認(rèn)定不能以每一對(duì)象的具體印證展開(kāi)為追求，海量化的證據(jù)體系構(gòu)建中，難以實(shí)現(xiàn)每一事實(shí)要素的證據(jù)充分對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（二）“合理懷疑”的排除難題

從《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條的表述來(lái)看①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。 證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。，事實(shí)認(rèn)定要綜合全案證據(jù)，達(dá)到排除合理懷疑的證明程度。所謂“排除合理懷疑”，是指綜合所有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論的證據(jù)，法官對(duì)于犯罪事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)心確信，而不再有任何有證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗(yàn)邏輯的疑問(wèn)［6］。在審查認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，法官一般需要運(yùn)用推理說(shuō)明等方式合理解釋證據(jù)與證據(jù)之間或證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾，這在證據(jù)充足、事實(shí)有限的傳統(tǒng)犯罪中問(wèn)題不大。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪中無(wú)法向大量的受害者取證，缺乏能清晰展示每一個(gè)事實(shí)來(lái)龍去脈的證據(jù)。這就會(huì)妨礙審判人員內(nèi)心確信的形成，使其無(wú)法確定是否有部分事實(shí)要素尚未被“排除合理懷疑”。此時(shí)給裁判者的感覺(jué)更多是一種高度的蓋然性，而非更高的“內(nèi)心確信”。考慮到辦案風(fēng)險(xiǎn)，裁判者更愿做出保守認(rèn)定。

此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)鏈條的建構(gòu)較難。網(wǎng)絡(luò)犯罪會(huì)留下類(lèi)似備忘錄般的大量“痕跡”證據(jù)，這些證據(jù)普遍是有關(guān)犯罪行為時(shí)間、地點(diǎn)、方式、資金流向、危害后果等的間接證據(jù)，不能單獨(dú)直接地指向案件主要事實(shí)。雖然立法以及實(shí)踐中對(duì)間接證據(jù)定案已經(jīng)形成了共識(shí)，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪的追訴中，經(jīng)由間接證據(jù)形成證據(jù)鏈以完成案件的證明尚難以被接受。一方面，通過(guò)搜集間接證據(jù)來(lái)對(duì)海量計(jì)量對(duì)象定罪處罰，同樣要付出高昂的司法成本。電子數(shù)據(jù)等證據(jù)本就存在易改變、難以鑒真等問(wèn)題，且海量事實(shí)要素的間接證據(jù)鏈條形成又是一項(xiàng)煩瑣的工程。另一方面，間接證據(jù)定案的難度較大，需要運(yùn)用大量的推理論斷，審慎考量證明體系的完善程度。這其中涉及很多的主觀判斷，可能會(huì)被認(rèn)為結(jié)論帶有或然性。更何況，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，間接證據(jù)定案是基于對(duì)海量事實(shí)的推理，這加劇了合理懷疑的排除難度。此外，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪中，證據(jù)自身的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性也難以被準(zhǔn)確判斷。例如，非法獲取個(gè)人信息案中，通過(guò)司法鑒定無(wú)法對(duì)海量個(gè)人信息的真實(shí)性、重復(fù)率給出鑒定意見(jiàn)。

三 定量困境下的證明方法轉(zhuǎn)變

為解決刑事證明的一些難題，司法會(huì)采取一系列的替代性手段。計(jì)量對(duì)象的海量化與司法資源的有限性決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的外部證據(jù)狀況根本不具有“一事一證、供證合一”的條件，實(shí)踐及理論上從證明方法等入手，提出諸如綜合認(rèn)定法、底線證明法、抽樣取證法等解決方案。

（一）綜合認(rèn)定法

所謂“綜合認(rèn)定”，是指在犯罪行為明顯存在時(shí)，犯罪數(shù)額認(rèn)定并不以海量化對(duì)象的逐一查證或特定數(shù)額的具體查證為必須，而是將事實(shí)要素全部納入犯罪數(shù)額綜合予以認(rèn)定［7］。此方法采取了“化零為整”的方式將數(shù)額認(rèn)定以概括化、綜合性的面貌呈現(xiàn)。顯然，其并不追求事實(shí)認(rèn)定要展示每一具體事實(shí)要素的證據(jù)充分對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種方法的風(fēng)險(xiǎn)也比較明顯，即概括式的印證在一定程度上不符合精確司法的理念，部分事實(shí)要素中證據(jù)相互印證性的程度有多高并不明顯，這會(huì)妨礙裁判者內(nèi)心確信的形成。甚至有論者認(rèn)為，其以模糊數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，用估算的方法將數(shù)量問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榍楣?jié)問(wèn)題，定量的基礎(chǔ)是大致的估算而非事實(shí)的確實(shí)、充分［8］。

以王某等涉嫌詐騙罪一案為例②江蘇省昆山市人民法院（2017）蘇0583刑初406號(hào)刑事判決書(shū)。，受騙者至少1 000多名，大部分被害人并沒(méi)有做陳述筆錄。全案違法所得依靠部分被害人的陳述、大量的資金流轉(zhuǎn)記錄、微信上的聊天記錄等綜合予以認(rèn)定?？梢?jiàn)，只要案件中存在著被告人供述，部分被害人陳述，各種電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，那么相應(yīng)的金額就可以整體化認(rèn)定為犯罪數(shù)額。這種“打包”式處理在部分司法解釋中已得到了確立，如《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)對(duì)于詐騙信息數(shù)、撥打電話次數(shù)、網(wǎng)頁(yè)瀏覽量及犯罪所得的數(shù)額認(rèn)定，可以根據(jù)全部在案證據(jù)，綜合予以認(rèn)定。而從規(guī)范性文件的表述來(lái)看，綜合認(rèn)定法雖是一種“以一對(duì)多”的處理方式，但仍要建立在一定的證據(jù)基礎(chǔ)之上，在整體上達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度。當(dāng)然，這無(wú)法避免事實(shí)認(rèn)定中可能會(huì)有個(gè)別事實(shí)要素不符合客觀真實(shí)的情況，為此需要構(gòu)建救濟(jì)規(guī)則來(lái)對(duì)相應(yīng)數(shù)額予以削減。隨著司法解釋的頒行，該方法的合法性已經(jīng)毋庸置疑。作為一種折中式處理，其有著平衡司法公正與司法效率的潛力，但綜合認(rèn)定法適用場(chǎng)景與機(jī)制仍然較為模糊。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種概括性印證在部分網(wǎng)絡(luò)犯罪中不具有適用基礎(chǔ)。對(duì)此將在下文予以探討，并提出限制性的規(guī)則來(lái)降低其違背客觀事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）底線證明法

底線證明，是指按照法定的入罪和加重處罰兩道“坎”，提供能用以定案的最基本的證據(jù)。換言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪指控的證據(jù)，必須證明其已經(jīng)達(dá)到了法定的入罪標(biāo)準(zhǔn)或者法定刑升格的條件，對(duì)于超出“底線”的海量計(jì)量對(duì)象則可以概括式地展示，作為酌定量刑情節(jié)。這是一種在偵查中努力找到相應(yīng)罪名犯罪數(shù)額下限并以此定罪量刑的有限追懲模式。即使裁判者對(duì)缺乏言詞證據(jù)印證的剩余數(shù)額比較確信，也不應(yīng)予以認(rèn)定［9］?？梢?jiàn)，這種方法要求對(duì)于底線的證明應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑事證明理念，必須達(dá)到“一一查實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。受制于精準(zhǔn)司法的一貫追求與辦案風(fēng)險(xiǎn)，這種方法在實(shí)踐中受到了一定程度的青睞。實(shí)際上，底線證明是一種退而求其次的做法。一方面，對(duì)于海量計(jì)量對(duì)象無(wú)法做到全部事實(shí)認(rèn)定皆能滿足證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量刑事追訴權(quán)是否濫用的標(biāo)尺，在多元價(jià)值選擇中仍應(yīng)守住一條底線，況且該方法能一定程度上降低司法證明的成本與難度。當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)犯罪愈演愈烈的趨勢(shì)下，這種做法會(huì)帶來(lái)放縱犯罪的后果，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（三）抽樣取證法

抽樣取證法，一般指在刑事訴訟的過(guò)程中，偵查人員依法定程序，對(duì)于具有同質(zhì)性的海量證據(jù)，隨機(jī)抽取一定的樣本，并據(jù)此證明全部相關(guān)事實(shí)的證明方法［10］。抽樣取證并不意味著對(duì)違法所得數(shù)額、違法物品的數(shù)量等逐一進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定以確定數(shù)量、金額，而是依據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律提取具有代表性的部分材料進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。然后，在證明環(huán)節(jié)，樣本并不能直接反映案件事實(shí)全貌，還需依賴一個(gè)中間環(huán)節(jié)——對(duì)樣本代表性的確認(rèn)，通過(guò)同質(zhì)且有代表性的樣本來(lái)認(rèn)定全案事實(shí)。有論者認(rèn)為，抽樣取證是刑事訴訟在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一個(gè)必然趨勢(shì)，是解決新型網(wǎng)絡(luò)犯罪取證困境的重要方法，是一種基于統(tǒng)計(jì)學(xué)、概率論等數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用，不僅必要，且具有科學(xué)性［11］。

規(guī)范性文件與司法實(shí)踐中早已存在著抽樣取證方法的運(yùn)用，這多見(jiàn)于制假販假或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)犯罪中①例如，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，根據(jù)需要可以親自或者商請(qǐng)有關(guān)部門(mén)協(xié)助抽樣取證。。由于面臨困境的相似性，抽樣取證在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵查中也開(kāi)始嶄露頭角。例如，在于某非法獲取公民個(gè)人信息案中，偵查部門(mén)出具了抽樣情況說(shuō)明，證明在涉案電子儲(chǔ)存設(shè)備中查獲了公民個(gè)人信息4 578條，這些信息共分布于8個(gè)文檔之中。經(jīng)過(guò)對(duì)8個(gè)文檔分別抽樣，隨機(jī)抽取74條信息作為樣本，經(jīng)核實(shí)其中62條信息屬實(shí)②湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）28刑終67號(hào)。。但抽樣取證法科學(xué)性所依賴的樣本代表性、同質(zhì)性以及抽樣比例合理性，與事實(shí)認(rèn)定所依賴的證據(jù)回溯有著本質(zhì)區(qū)別。試圖在樣本之中均勻取樣并確保代表性，進(jìn)而通過(guò)抽樣之事實(shí)來(lái)推理未抽樣的事實(shí)，現(xiàn)有證明理念很難予以認(rèn)可。這種逆推即使在統(tǒng)計(jì)學(xué)上也存在一定的誤差，更何況其缺乏實(shí)在的證據(jù)基礎(chǔ)。因此，抽樣取證法在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用面臨著證明合法性的質(zhì)疑，這決定了其只能是輔助性的角色。

（四）證明方法的比較評(píng)述

從上述解讀可以看出，海量計(jì)量對(duì)象的客觀具體印證面臨著絕對(duì)不能的困境。證明方法對(duì)此或多或少地帶有一定的回避性色彩，一種趨勢(shì)是采取整合式的處理辦法，但保障心證形成仍是證明方法的最終歸宿。綜合認(rèn)定中對(duì)證據(jù)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)，底線證明中對(duì)定罪量刑門(mén)檻的堅(jiān)守，抽樣取證中逆推的禁止都體現(xiàn)出“內(nèi)心確信”仍是方法正當(dāng)所在，較大的或然性與概率不被允許。目前尚沒(méi)有哪種方法能夠完美解決印證與心證形成的困境。但證明方法的轉(zhuǎn)變已是網(wǎng)絡(luò)犯罪司法治理的有益探索，在此基礎(chǔ)上可明晰不同方法的機(jī)制風(fēng)險(xiǎn)，在還原客觀真實(shí)理念的整體轉(zhuǎn)變下，實(shí)現(xiàn)刑事追訴的科學(xué)性與規(guī)范性。

首先，綜合認(rèn)定法對(duì)海量對(duì)象的集體式處理是其脫穎而出的關(guān)鍵，也是其弊病之所在。有論者指出，犯罪數(shù)額的概括化認(rèn)定并非以證據(jù)確實(shí)充分為前提，其以證據(jù)推導(dǎo)出事實(shí)的可能性替代以充分證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的必然性，其籠統(tǒng)化、模糊化的認(rèn)定方式偏離了刑事認(rèn)定的精確性要求［12］。因此，綜合認(rèn)定法的不正確適用有降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。雖然有學(xué)者建議將等約計(jì)量與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、新型數(shù)學(xué)方法和刑事法學(xué)等跨界融合起來(lái)，但這仍未消除其違法之嫌。當(dāng)然，綜合認(rèn)定法也并非建立在無(wú)證據(jù)基礎(chǔ)上的直接性司法認(rèn)知，不能簡(jiǎn)單脫離實(shí)踐場(chǎng)景來(lái)討論方法的弊端和風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，綜合認(rèn)定法已經(jīng)具有成為網(wǎng)絡(luò)犯罪主要定量評(píng)價(jià)方法的潛質(zhì)，下一步應(yīng)該是通過(guò)闡明其運(yùn)作機(jī)制與如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)來(lái)挖掘該方法的潛力。

其次，底線證明法在實(shí)踐中早已存在，一些貪污賄賂犯罪中對(duì)于“一對(duì)一”的證言無(wú)法取舍時(shí)，便會(huì)降格處理。與綜合認(rèn)定法相比，其以對(duì)犯罪的有限懲處換取了辦案風(fēng)險(xiǎn)的降低，對(duì)“底線”部分事實(shí)的證明體現(xiàn)了精確司法的理念，但該方法難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜化與海量化特征，不能有效實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰預(yù)防功能。尤其是在犯罪的危害性明顯存在時(shí)，不進(jìn)行相應(yīng)的處理，恐怕也會(huì)有違普通公民的法感情。此外，底線證明法無(wú)法解釋對(duì)于超出底線的海量事實(shí)要素予以概括式展示的法理依據(jù)何在。當(dāng)然，該方法在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)犯罪證明理念在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的延伸。相比于其他方法的違法之嫌，在事實(shí)認(rèn)定可能會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，司法實(shí)踐中應(yīng)寧縱勿枉，采取底線式證明。

再者，抽樣取證法的弊端最大。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽樣取證能在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下消減證明的負(fù)擔(dān)［13］。但這一說(shuō)法的合理性有待商榷。在刑事證明的理論研究與司法實(shí)踐中，證據(jù)能夠成為定案的依據(jù)必要經(jīng)過(guò)法定舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序，這一過(guò)程中要嚴(yán)格審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性與客觀性，未經(jīng)依法審查的證據(jù)不具有成為定案依據(jù)的資格，相應(yīng)的事實(shí)不應(yīng)予以認(rèn)定。抽樣取證的證明過(guò)程不符合這一傳統(tǒng)，對(duì)非樣本事實(shí)的審查未經(jīng)過(guò)上述過(guò)程。即使有了技術(shù)規(guī)范的支撐，也難以將這種做法的科學(xué)性等同于事實(shí)認(rèn)定的正確性。比起前述方法，該方法更加給人一種事實(shí)認(rèn)定并非建立在確實(shí)、充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上的感覺(jué)。故該方法在目前應(yīng)僅作為一種輔助心證形成的手段，不應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)定的直接途徑。

四 定量證明方法不當(dāng)適用的風(fēng)險(xiǎn)

定量證明方法最大的合理性是司法成本的有限性、司法證明的客觀不能以及刑事追訴的必需，但這并未解決在精確司法導(dǎo)向下，在印證證明模式的體系中，如何實(shí)現(xiàn)證明程度最大化的問(wèn)題。現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，綜合認(rèn)定等方法在某種程度上是對(duì)印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的顛覆，賦予方法正當(dāng)性的唯一途徑是以量刑從優(yōu)來(lái)?yè)Q取定量證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。然而，諸如推定、變更待證事實(shí)、證明責(zé)任分配等諸多簡(jiǎn)化證明的手段，也只是現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)非主要事實(shí)證明的技術(shù)性微調(diào)。犯罪定量問(wèn)題是否適宜降低證明標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步的探討。從長(zhǎng)期來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理理念可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，通過(guò)有限精準(zhǔn)來(lái)評(píng)估犯罪的整體情節(jié)可能會(huì)成為一條可行路徑。就近期而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法治理仍應(yīng)在現(xiàn)有證明框架內(nèi)展開(kāi)。在運(yùn)用證明方法減輕證明負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到各種方法不當(dāng)適用之風(fēng)險(xiǎn)，有針對(duì)性地提出限制性規(guī)則。

具體來(lái)說(shuō)，方法不當(dāng)適用的風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先，部分證明方法的運(yùn)用可能會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的缺位。如底線證明的實(shí)際效果已滯后于網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性與定量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性；抽樣取證法的科學(xué)性存疑，容易導(dǎo)致對(duì)大范圍內(nèi)犯罪事實(shí)的不予認(rèn)定；對(duì)間接證據(jù)等綜合定案的疑慮使得司法實(shí)務(wù)人員對(duì)方法適用存在抗拒心理。其次，認(rèn)定犯罪數(shù)額要防止不以證據(jù)確實(shí)充分為前提。方法不當(dāng)適用有可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并轉(zhuǎn)移“疑點(diǎn)排除”的證明責(zé)任，而若將非確證的犯罪數(shù)額等同于確證犯罪數(shù)額，會(huì)違背存疑有利被告的刑事訴訟原理，造成刑罰裁量與行為人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不相符合，這也是司法實(shí)踐中的主要顧慮。

五 既有證明框架下證明方法的選擇與完善

事實(shí)認(rèn)定的方法選擇要考慮所需判斷的問(wèn)題屬性和公正、效率之間的平衡需求。實(shí)際上，不同證明方法直接誕生于不同的海量計(jì)量對(duì)象情景下，發(fā)揮著不同的功效。方法只是一種途徑、手段，最終指向的仍是證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)到。司法實(shí)踐中不同證明方法各有千秋式的運(yùn)用為我們提供了一種層次性適用的思路。

（一）定量證明方法的層次性適用規(guī)則構(gòu)建

1.主適用：綜合認(rèn)定法＋抽樣取證法

海量計(jì)量對(duì)象下事實(shí)要素難以實(shí)現(xiàn)毫無(wú)偏差的精準(zhǔn)認(rèn)定。司法實(shí)踐采取了整體性的思路，即運(yùn)用全案大量間接證據(jù)等綜合認(rèn)定犯罪事實(shí)，以綜合式的證明取代具體的逐一確證。筆者認(rèn)為，這種證明方法符合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)犯罪追訴的需求。在一定程度上，充分運(yùn)用綜合認(rèn)定法并輔以其他方法規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)精確司法的價(jià)值目標(biāo)。有論者主張“底線證明法”應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定方法的首選。因?yàn)榈拙€證明方式面向網(wǎng)絡(luò)犯罪中的海量證據(jù)，解決了無(wú)須獲取全部證據(jù)而僅依靠部分證據(jù)定案的問(wèn)題。同時(shí)，它并沒(méi)有降低證明標(biāo)準(zhǔn)［14］。然而，這種做法存在重大缺陷。比如，傳播淫穢物品牟利罪中，淫穢信息實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到一萬(wàn)次以上的屬于基準(zhǔn)刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)、二十五萬(wàn)次的分別達(dá)到了兩檔法定加重刑標(biāo)準(zhǔn)。按照底線證明方法，則一萬(wàn)次、五萬(wàn)次及二十五萬(wàn)次的實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)都需逐一查實(shí)，這仍超出了司法證明的極限。即使對(duì)于入罪或加重?cái)?shù)額不大的網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，當(dāng)海量計(jì)量對(duì)象無(wú)法予以證實(shí)時(shí)，在實(shí)務(wù)中自會(huì)尋求一種退而求其次的做法，這類(lèi)似于行賄、受賄罪的金額認(rèn)定，所以在邏輯上也不需要將底線證明作為首要適用的方法。

全案證據(jù)綜合分析運(yùn)用代替事實(shí)要素的逐一查實(shí)，有如下幾方面可取之處。第一，綜合認(rèn)定建立在分析全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上，證明機(jī)制仍處于現(xiàn)有證明框架之內(nèi)。其通過(guò)對(duì)全案直接或間接證據(jù)的綜合分析運(yùn)用，深度挖掘在案證據(jù)的證明價(jià)值，避免了逐一確證的效率低下。至于對(duì)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確的批判，一部分是由于追求絕對(duì)化精確所帶來(lái)的。然而，刑事司法本身是一個(gè)多元價(jià)值平衡的結(jié)果，司法效率與刑罰及時(shí)必要性都是需要考量的?；厮菔降氖聦?shí)認(rèn)定天生帶有一定不確定性，排除一切懷疑難以實(shí)現(xiàn)。另一部分則是出于對(duì)間接證據(jù)定案的疑慮，而這需要在實(shí)踐中改變對(duì)間接證據(jù)定案的錯(cuò)誤理念。當(dāng)然，方法的運(yùn)用可能存在個(gè)別事實(shí)要素并不符合客觀事實(shí)的問(wèn)題。為此，內(nèi)心確信的形成還要注重允許反證及存疑處理有利于被告人等救濟(jì)規(guī)則。第二，較之底線證明的司法效益不足，抽樣取證的正當(dāng)性匱乏，綜合認(rèn)定法很好地平衡了效率與公正。從方法本身而言，不過(guò)分苛求外部證據(jù)狀況，不追求證明標(biāo)準(zhǔn)客觀方面的極限，而是注重合理懷疑的排除。至于綜合認(rèn)定法絕對(duì)無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的主張，實(shí)際上是對(duì)再現(xiàn)客觀真實(shí)的一種過(guò)于樂(lè)觀的想法以及對(duì)司法能動(dòng)的偏見(jiàn)。法律真實(shí)只能無(wú)限接近客觀真實(shí)，新境遇下可能需要重新審視“結(jié)論唯一”的意蘊(yùn)，排除合理懷疑絕不等同于排除一切懷疑。第三，綜合認(rèn)定法能夠適應(yīng)絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。從方法的主要機(jī)制來(lái)看，其適用于已經(jīng)取得了一定證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，根據(jù)其中一部分證據(jù)來(lái)還原案件的基本情況與細(xì)節(jié)，再結(jié)合其他證據(jù)綜合分析事實(shí)能否認(rèn)定。對(duì)于單純需要判斷證據(jù)真實(shí)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，綜合認(rèn)定法并不適合。同時(shí)，目前學(xué)界提出的等約計(jì)量法與綜合認(rèn)定法有所不同，綜合認(rèn)定雖可能無(wú)法做到極致精準(zhǔn)，但與模糊估算仍存在區(qū)別。正如前述例證中，按照存疑有利被告人原則，相應(yīng)事實(shí)不應(yīng)通過(guò)估算來(lái)認(rèn)定。

鑒于綜合性處理可能會(huì)造成裁判者的疑慮，除了設(shè)置允許反證等救濟(jì)規(guī)則外，還要合理運(yùn)用刑事推理與抽樣取證法。抽樣取證雖不能代替證明，但它包含了輔助心證形成的類(lèi)比推理。在綜合認(rèn)定的基礎(chǔ)上，抽樣取證可以完成對(duì)數(shù)額認(rèn)定的驗(yàn)證，有助于內(nèi)心確信的形成。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，通過(guò)相當(dāng)比例的抽樣取證，也有可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)要素不真實(shí)的合理疑點(diǎn)。此外，所謂“綜合”意味著證據(jù)鏈條中各證據(jù)事實(shí)之間的關(guān)系與由證據(jù)推理出事實(shí)的過(guò)程都要符合經(jīng)驗(yàn)邏輯。該方法的正當(dāng)性來(lái)源于事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)與“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能以“綜合”作為主觀臆斷的包裝。

2.補(bǔ)充適用：底線證明法

部分網(wǎng)絡(luò)犯罪不單是對(duì)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的綜合運(yùn)用，還要求對(duì)證據(jù)本身進(jìn)行技術(shù)性鑒真，此時(shí)若不顧證據(jù)事實(shí)虛假的可能，則會(huì)造成定量的不準(zhǔn)確。在類(lèi)型上，此種網(wǎng)絡(luò)犯罪多表現(xiàn)為僅有被告人供述或電子數(shù)據(jù)等單方“孤證”，數(shù)額認(rèn)定的前提是電子數(shù)據(jù)包含的多重信息為真，而這缺乏其他證據(jù)與之印證。所以當(dāng)證據(jù)本身需要進(jìn)行鑒真時(shí)，不適合采取綜合認(rèn)定等方法。比如網(wǎng)絡(luò)傳播不法信息類(lèi)型案件中，在電腦中查獲了海量違法信息。綜合認(rèn)定只能將違法信息與當(dāng)事人建立聯(lián)系，但信息的真實(shí)性、重復(fù)率是無(wú)法通過(guò)綜合全案證據(jù)予以說(shuō)明的。底線證明法則易于解決定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較小但涉案數(shù)據(jù)數(shù)量龐大的情況下核實(shí)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性、重復(fù)性難題［15］。故當(dāng)電子數(shù)據(jù)本身就是對(duì)事實(shí)的證明時(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)證明力的判斷仍要從其自身出發(fā)，底線證明便可通過(guò)逐一鑒真來(lái)保證“底線”的準(zhǔn)確性。

底線證明法既是事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的底線，也可以說(shuō)是證明方法的底線。雖然在多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪中略顯保守的做法可能將司法置于一種尷尬的境地，但它早已存在于司法實(shí)踐中，不需要其他的制度性變革。尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)已從單獨(dú)的違法數(shù)額轉(zhuǎn)變?yōu)辄c(diǎn)擊數(shù)、會(huì)員數(shù)、信息數(shù)、瀏覽數(shù)等復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)的情況下，數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題有時(shí)并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)證據(jù)本身反映出來(lái)，需要依靠取證與鑒定技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，此時(shí)底線證明法便應(yīng)處于一種最后保障的位置。

（二）證明方法適用的限制性原則

1.堅(jiān)持“排除合理懷疑”

排除合理懷疑是指對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度［16］53。具體而言其涉及兩個(gè)方面：其一，是否存在有新證據(jù)事實(shí)為根據(jù)的懷疑，是否發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)事實(shí)足以動(dòng)搖原有的事實(shí)認(rèn)定；其二，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)分析，有可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)自身存在疑問(wèn)或證據(jù)之間存在矛盾，不能形成證據(jù)鏈條，不能得出排除合理懷疑結(jié)論的情形［17］。筆者認(rèn)為，海量計(jì)量對(duì)象的新境遇下，所謂的排除合理懷疑不必須以每一事實(shí)要素的逐一查驗(yàn)為前提，但事實(shí)認(rèn)定仍能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同方法的合理適用可以保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。有論者指出，“綜合認(rèn)定、抽樣取證”在沒(méi)有反證及合理的正當(dāng)性解釋時(shí)，其他證據(jù)若相互協(xié)調(diào)，加之樣本事實(shí)與其他事實(shí)之間存在高度的一致性、相似性，能夠確保這樣的推理不會(huì)出現(xiàn)邏輯的問(wèn)題，且符合經(jīng)驗(yàn)法則的情況下，便可實(shí)現(xiàn)“排除合理懷疑”。這是整體判斷，也是最后的證明標(biāo)準(zhǔn)①龍宗智《在浙江大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律論壇（第二期）上的發(fā)言》，詳情可參見(jiàn)何邦武《“綜合認(rèn)定”的應(yīng)然解讀與實(shí)踐進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2019年第8期，第98-99頁(yè)。。海量計(jì)量對(duì)象背景下，排除合理懷疑的判斷體現(xiàn)為一種建構(gòu)在案件證據(jù)基礎(chǔ)之上的整體性進(jìn)路，具體而言：一是有證據(jù)能夠?qū)θ甘聦?shí)進(jìn)行整體性的證明，而非無(wú)證據(jù)的推論；二是在有反證或存疑的情況下，應(yīng)對(duì)相應(yīng)的數(shù)量進(jìn)行削減；三是海量計(jì)量對(duì)象將導(dǎo)致控辯都陷入反駁不能的境地，不能要求被告人承擔(dān)證偽的責(zé)任。對(duì)于疑點(diǎn)是否排除，要注重控方對(duì)于案件事實(shí)的正面證明程度。此外，“排除合理懷疑”也可適用于對(duì)某一證據(jù)事實(shí)的判斷。當(dāng)部分事實(shí)要素中無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條時(shí)便不應(yīng)認(rèn)定。尤其是當(dāng)海量計(jì)量對(duì)象中不同事實(shí)要素的證據(jù)狀況不一時(shí)，應(yīng)區(qū)分對(duì)待，審慎把握全案證明體系的形成。同時(shí)，不能將排除一切懷疑作為衡量方法正當(dāng)性的依據(jù)。但考慮到海量計(jì)量對(duì)象中證明方法適用的風(fēng)險(xiǎn)、推定等規(guī)則的混亂，合理懷疑的排除既是最終的目標(biāo)，也是約束方法適用的首要原則。

2.允許反證，堅(jiān)持“寧縱勿枉”的底線

海量計(jì)量對(duì)象的定量評(píng)價(jià)要秉持允許反證原則。所謂反證，是指對(duì)待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，為證明該事實(shí)不存在或不真實(shí)而提供的證據(jù)［18］137。一般而言，一個(gè)命題不僅根據(jù)證成、證實(shí)來(lái)證明，而且根據(jù)證偽來(lái)檢驗(yàn)它是否合理，在證成與證偽相輔相成的論證結(jié)構(gòu)中，把令人信服的論據(jù)生產(chǎn)出來(lái)［19］。從實(shí)踐來(lái)看，某種程度上“犯罪事實(shí)”的最終確立需依賴于被告方對(duì)該事實(shí)的認(rèn)同態(tài)度與異議程度。如果其并無(wú)異議，則通常指控事實(shí)將被法官確認(rèn)而作為定罪量刑依據(jù)，而如果其予以否定并提出反駁證據(jù)，造成指控事實(shí)不能排除合理懷疑，則會(huì)面臨指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。證明方法在很多時(shí)候運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則，結(jié)論的或然性導(dǎo)致結(jié)論正確性的可反駁。允許反證原則正是在程序上對(duì)被告人予以保障，以“證偽”的角度來(lái)對(duì)控方指控予以否定。網(wǎng)絡(luò)犯罪的事實(shí)認(rèn)定中更要保障被告人的這種權(quán)利。但要明確，被告方對(duì)于反證是否需要承擔(dān)證明責(zé)任以及證明到何種程度。對(duì)此的討論一般多見(jiàn)于探討刑事推定的場(chǎng)合，多數(shù)學(xué)者主張對(duì)刑事推定的反駁，被告人只需承擔(dān)一定程度的提出證據(jù)責(zé)任或者僅對(duì)推定提出合理懷疑即可；少數(shù)學(xué)者主張被告人對(duì)刑事推定應(yīng)同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，但只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”①學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：（1）被告人通常只要提出一定分量的證據(jù)，達(dá)到使裁判者對(duì)推定事實(shí)的存在產(chǎn)生合理懷疑的程度即可，控方仍然要承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任和最終的說(shuō)服責(zé)任；（2）刑事推定的反駁標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)等同于民事推定的反駁標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)考慮其特殊情況而降低要求，應(yīng)當(dāng)確立“合理懷疑”的反駁標(biāo)準(zhǔn)，即辯方只需對(duì)推定提出合理懷疑即可；（3）刑事推定的效力應(yīng)同時(shí)及于舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，肯定了推定，就必然發(fā)生說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，否則，如果被告人簡(jiǎn)單地提出相反證據(jù)而不加證明，無(wú)異于架空了推定的功能，但基于推定功能的特殊性，被告人的證明并不需要達(dá)到確實(shí)充分，只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。具體論證可參見(jiàn)汪建成、何詩(shī)揚(yáng)《刑事推定若干基本理論之研討》，《法學(xué)》2008年第6期，第30-32頁(yè)；宋英輝、何挺《我國(guó)刑事推定規(guī)則之構(gòu)建》，《人民檢察》2009年第9期，第14-16頁(yè)；游偉、肖晚祥《刑事推定與犯罪的認(rèn)定》，《人民檢察》2001年第12期，第12-13頁(yè)。。筆者認(rèn)為，從控辯平等對(duì)抗、無(wú)罪推定原則來(lái)看，要求被告人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任在倫理基礎(chǔ)上缺乏正當(dāng)性。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，被告人并不具有如傳統(tǒng)犯罪一般的親歷性。海量事實(shí)的認(rèn)定本已對(duì)行為人較為不利，所以只要其所提證據(jù)或所提辯解引發(fā)了對(duì)數(shù)額認(rèn)定的合理懷疑，那么除非控方能夠合理排除該懷疑，否則相應(yīng)的數(shù)額便不應(yīng)認(rèn)定。哪怕是辯方單純地表示對(duì)控方指控的數(shù)額認(rèn)定事實(shí)不認(rèn)可，裁判者也要重視對(duì)于數(shù)額問(wèn)題的證明程度。為此，要正確理解司法解釋所規(guī)定的“有證據(jù)證明”，不能以被告人無(wú)法提出證據(jù)為由便片面否定其辯解，進(jìn)而以此來(lái)判定事實(shí)認(rèn)定已證明到了法定程度。實(shí)際上，這可能會(huì)導(dǎo)致被告人實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了說(shuō)服程度的責(zé)任。

再者，堅(jiān)持“寧縱勿枉”的底線。有論者提出，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以適當(dāng)降低量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，然后通過(guò)量刑從優(yōu)予以補(bǔ)償［20］。然而，現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量案件處理是否符合公正要求的直觀體現(xiàn)，也是一個(gè)涉及取證、質(zhì)證、認(rèn)證及最終犯罪事實(shí)認(rèn)定的動(dòng)態(tài)過(guò)程，牽一發(fā)而動(dòng)全身。定量問(wèn)題涉及案件的主要事實(shí)，對(duì)案件主要事實(shí)的證明尚無(wú)法降低現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事追訴的基礎(chǔ)研究仍然在廣泛進(jìn)行，一些問(wèn)題尚缺乏有效的共識(shí)。將定性與定量予以證明標(biāo)準(zhǔn)上的區(qū)別對(duì)待不具有可行性，且在以數(shù)額作為入罪門(mén)檻的網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，這樣的做法仍不能解決司法效率過(guò)低的困境。所以，當(dāng)方法適用會(huì)大概率造成事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確時(shí)，不應(yīng)對(duì)事實(shí)徑直認(rèn)定，而應(yīng)通過(guò)方法的層次性適用，選擇能夠排除合理懷疑的證明方法，甚至于忽視部分犯罪事實(shí)?，F(xiàn)有證明方法應(yīng)是在司法公正理念下因政策導(dǎo)向而進(jìn)行的微調(diào)。方法適用仍需要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，重視被告人的權(quán)利保障規(guī)則，以保證嚴(yán)厲刑事政策下刑事追訴的基本底線。

六 結(jié)語(yǔ)

信息技術(shù)革命帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，與此相伴而生的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪正呈密集爆發(fā)性態(tài)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事規(guī)制成為了刑事司法中的重大課題。近些年來(lái)，刑法修正案及各種規(guī)范性文件不斷增加著打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法供給。然而，嚴(yán)厲的刑事政策并未達(dá)到理想效果，其與低效的司法現(xiàn)狀之間的矛盾仍較為突出。問(wèn)題的關(guān)鍵在于信息技術(shù)的聚合效應(yīng)使網(wǎng)絡(luò)犯罪在行為手段、對(duì)象、后果等方面都愈發(fā)呈現(xiàn)海量化的趨勢(shì)。由此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理出現(xiàn)了追求建立在效率基礎(chǔ)上相對(duì)公正的傾向。然而，司法的首要價(jià)值在于公正，任何建立在不公正基礎(chǔ)之上的訴訟活動(dòng)都不具有正當(dāng)合法性。因而，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事司法治理模式的建立仍需要理念與制度上的協(xié)同更新，司法實(shí)踐中的審慎進(jìn)行。