彭國忠

梁章鉅為紀昀之后清代試律詩批評大家，他的試律詩理論集中表達于《試律叢話》這部專著中。在該書《例言》中，他交代了撰寫宗旨是“為舉業(yè)家導源溯流，為村學究發(fā)聾振聵也”，于其父、師言論及時人之見多加采擷，“庭訓、師傳一以貫之，時賢之言有合者亦間采焉”①。從“導源溯流”的總體規(guī)劃，到“總論”“專論”的章節(jié)架構(gòu)，再到對具體詩作的評析和他人觀點的引用、評介，都可看出梁章鉅形成了深刻、系統(tǒng)的試律詩理論。

目前學界對梁章鉅的研究，集中在詩歌、筆記、詩話、聯(lián)話等方面，對《試律叢話》關(guān)注不多。蔡瑩涓在對梁章鉅生平、學術(shù)等的整體研究中，于《試律叢話》一筆帶過；張帆從文獻學角度考察過《試律叢話》；余坤開從辨體、審題命意、布格、煉字煉句、煉氣煉神五個方面，討論了梁章鉅的試律詩觀②。本文擬在已有研究基礎(chǔ)上，聯(lián)系清代試律詩學的發(fā)展背景，對梁章鉅的試律詩理論做更為深入、系統(tǒng)的研究。筆者認為，梁章鉅的試律詩理論，大體可概括為體性論、時事論、作者論、審美論四端，下文逐一論之。

一、體性論

梁章鉅秉持紀昀論試律詩“先辨體”（《唐人試律說序》）③的思想，對試律詩體做了多方面的闡發(fā)。紀昀生活的時代，試律詩方興，不少人對試律詩體的認識，還停留在以唐宋試律詩為圭臬的階段，故紀昀《唐人試律說》重在辨體，以確立試律詩的地位。而梁章鉅生活的時代，試律詩成為朝廷科舉文體已有數(shù)十年之久，經(jīng)過紀昀的大力推動，清人對試律詩的認識也上了一個臺階，故梁章鉅的辨體，自然與紀昀不同。他綜合采用陶鑒、法式善等人之說，從儒家《詩》“六義”的經(jīng)學框架中，剝析出試律詩多賦少比興，兼風、雅、頌三義，導揚盛美、溫厚和平的體性特征。

首先，梁章鉅為試律詩正名以明確其體性。他認為毛奇齡等人“試帖”“排律”之類稱名不恰當，應(yīng)該統(tǒng)一采用“試律”這一名稱?！对嚶蓞苍挕返谝粭l就開宗明義地指出，試律詩始于唐代，宋代以后作者寥寥，到清代乾隆年間才恢復用于科舉考試。有人將其稱為“排律”，但古人的排律詩有幾十韻、百韻的，而試律詩限以六韻、八韻，所以不能以“排律”概稱試律詩；有人稱之為“試帖”，但試帖是古代明經(jīng)科考試方式，通常裁紙為帖，掩蓋經(jīng)文兩端，中間只露出一行，以此考察考生是否通經(jīng)。進士科考試也有贖帖詩，那是允許帖經(jīng)沒通過被黜落的考生，用詩歌救贖，而不是以詩歌為帖。毛奇齡編有選本《唐人試帖》，書名沿襲前人之誤，直到紀昀《唐人試律說》出，“試律”之名才得以確定。梁章鉅針對毛奇齡《唐人試帖序》“律則專為試而設(shè)”一句反問道：“先生既為此言，則何以不稱‘試律’而稱‘試帖’乎？”（卷一）可見，梁章鉅對試律詩之稱名頗為看重。蓋“試律”之稱名，歷經(jīng)唐宋至清近千年之演變，至紀昀而始定，無論從體式、類型還是性質(zhì)考察，“試律”都是對該詩體的唯一正確稱謂④。稱名反映了人們對相關(guān)事物的認識，這確是試律詩辨體首先要做的，梁章鉅之辨非常必要。

其次，梁章鉅從法、律二端確定試律詩體性。法，一指試律詩之“格局”、范本，一指試律詩內(nèi)在之規(guī)定性。梁章鉅引其父之說，認為試律詩古無專本，《文苑英華》中保存的試律詩，并非都是佳作，而“其用法處又在隱顯之間”；毛奇齡《唐人試帖》多臆改文字，不足為法；試律詩被定為統(tǒng)考文體以后出現(xiàn)的選本如《唐試律箋》《唐詩靈通解》之類，“體例猥瑣，類三家村塾所為”；只有紀昀的三部書堪稱試律詩范本，其中《唐人試律說》金針度人，“講試律者，須先讀此本以定格局”，《庚辰集》演繹試律詩的各種變化形態(tài)，《我法集》“苦心指引處，尤為深切著明”（卷一）。凡此，皆意在規(guī)范試律詩之外在體式。至于試律詩內(nèi)在之規(guī)定性，紀昀《唐人試律說序》所謂“先辨體”，“次貴審題”，“次命意，次布格，次琢句，而終之以煉氣煉神”云云⑤，可能還給人偏于作法之感，梁章鉅所引鄭光策的話則較為清晰透辟：“其義主于詁題，其體主于用法，其前后起止、鋪衍詮寫，皆有一定之規(guī)格、淺深之體勢?！保ň硪唬┻@里所謂“規(guī)格”“體勢”，即試律詩作為詩歌一體，不同于古體詩、近體詩的特殊性。紀昀所說的“審題”“命意”“布格”“琢句”等，與鄭光策所說的“詁題”“起止”“鋪衍詮寫”大體一致，但鄭氏區(qū)分出試律詩之“義”“體”，將“詁題”上升為試律之“義”，視為根本大法，將紀昀所謂“布格”“琢句”等降為法之用，即“用法”，并總體提出須有“一定之規(guī)格，淺深之體勢”，顯然超越了紀昀較為單純的辨體論。

律是梁章鉅尤為精心辨析之處。梁章鉅認為“試律”之“律”有三層含義，即聲律（包括聲?。?、五言和排律。談到聲律，他引毛奇齡語，斷然謂“律為試設(shè)”。唐以前詩沒有四韻、六韻、八韻之說和五聲、四聲、三十部、一百七部的官韻限定，到試律詩才有（卷一）。這個判斷可謂抓住了試律詩“試”之性質(zhì)。梁章鉅還很重視聲病，他認同徐曰璉的觀點，只要詩句不失粘，蜂腰、鶴膝等六病不是特別重要，“惟平頭、上尾不可不知”，而講聲病，目的在于“總期句法變化而已”（卷一），可謂把握住了聲病論的實質(zhì)。五言是試律詩體性特征之一，但在清人看來，應(yīng)試之五言唐人尚未臻極詣。梁章鉅引張熙宇之言為說：“五言近體濫觴六朝，洎唐人始均其重輕，齊其音律”而日臻精妙，但唐人于試律詩未盡全力，只在應(yīng)試時偶然一作，作后即止，“既未嘗專心極造，畢力于斯，則其中之細微曲折、神明變化，有不可得而悉者矣，亦何怪佳者之鮮哉”（卷一）。此論雖有清人自認試律詩高明于唐代之共識在，但強調(diào)的是五言詩體“細微曲折，神明變化”之特性。試律詩為排律，但排律并非皆為試律詩，故梁章鉅認為徐曰璉《唐律清麗集》連載百韻長排，“體例頗雜”（卷一），這實際上是在強調(diào)試律詩之詩體獨特性。

再次，梁章鉅從儒家經(jīng)學高度確立試律詩的體性特征。紀昀曾經(jīng)說過，“試律之體有褒無貶，有訟無刺”⑥，“鼓吹休明”⑦，這是結(jié)合前人相關(guān)認識對試律詩體性做出的判斷，但沒有論證和闡釋。梁章鉅則引用陶鑒等人的觀點，對此命題從經(jīng)學角度進行論證。陶鑒認為，若以《詩》“六義”為論，試律詩為賦體而少比興，內(nèi)容詠寫民間事物者屬風，應(yīng)君王之試的制式于體為雅，歌頌朝廷禮樂教化則為頌。陶鑒進一步對“贊美”“干請”“規(guī)勉”的分寸、用語等提出要求：“贊美處勿涉阿諛，干請?zhí)幬鹗矸郑从幸?guī)勉，亦當溫厚和平，言之無罪，聞之足戒。一切不吉之語、衰颯之字，慎勿犯其筆端。”（卷一）姚文田也持試律詩賦頌論：“科舉之五言排律，其體實兼賦頌，依題敷繹，惟在意切詞明，所謂賦也。言必莊雅，無取纖佻，雖源本風雅，而閨房情好之詞、里巷憂愁之作，不容一字闌入行間。三頌具存，其體式固可考而知也。”（卷一）唯姚文田所言“雅”，為語言之雅，與陶鑒所說應(yīng)試應(yīng)制體制之雅不同；所謂“三頌”，即《詩經(jīng)》之《魯頌》《周頌》《商頌》，以祭祀、祈福為主要內(nèi)容。梁章鉅還引用法式善的觀點，對試律詩之體性特征從另一角度進行闡述：“翰林者，風雅之淵藪也。試律一體固不足以盡其材，而總鄉(xiāng)會試、朝考御試、館課諸作，鼓吹群籍，漱滌萬態(tài)，其至者足以繼賡歌，飏拜唐虞三代之風，而其余亦皆出奇制勝，和其聲以鳴國家之盛?！保ň硪唬┓ㄊ缴频难彭炗^，建立在清代館閣程課、鄉(xiāng)試會試、朝考御試的試律詩考試的實踐基礎(chǔ)上，這些場合創(chuàng)作的試律詩，無不鼓吹歌頌國家的興盛休明。

總括而言，梁章鉅的試律詩體性論，內(nèi)涵遠過乃師紀昀的辨體論。紀昀著眼于詩與非詩之辨，“既承認試律的獨特性，又要求以詩歌法則對它加以規(guī)范”⑧，辨體以尊體。梁章鉅則從試律詩的稱名考辨、法和律的規(guī)定、賦頌性質(zhì)等方面闡釋試律詩的本體，是對紀昀試律詩說的豐富，顯示出清代中期試律詩理論的發(fā)展。

二、時事論

唐代試律詩已經(jīng)有時事題，所謂“試帖原有關(guān)合時事之體”⑨。試律詩以頌為體也早已成為創(chuàng)作者和批評者的共識，但明確把頌與時政時事聯(lián)系在一起，是梁章鉅對試律詩理論的發(fā)展。他認為試律詩須“關(guān)切時事”，鼓吹國家的興盛休明，成為盛世元音；或直詠時事，書寫本朝掌故乃至考試時的風氣，揣測人君之意，于“關(guān)合時事中，尤貴得頌揚之體”（卷五）。

試律詩關(guān)切時事，在梁章鉅看來，首先是關(guān)切國家之事、社會之事。清代以試律詩取士，不是對唐代的簡單復制，而是加大時事類試題。乾隆七年（1742）壬戌科朝考，梁章鉅記載：“壬戌朝考詩題‘天降時雨’，先一日，上正詣黑龍?zhí)镀矶\，試日散卷時尚未有雨，題紙下后，乃大沛甘霖，竟日始止。”（卷八）乾隆四十九年皇帝南巡，視察防護海水的堤壩即海塘，這被視為皇帝善政的表現(xiàn)，故本年恩科召試，詩題是“南坍北漲”，“時上方閱視海塘，題意為塘工祝固也”（卷三）。乾隆六十年，竇光鼐充會試正考官，歸安籍考生王以铻、王以銜兄弟二人以第一、第二名聯(lián)名高中，引起轟動，大學士和珅素嫉竇光鼐，奏竇迭為浙江學政，二王高第之事“有私”，乾隆命將竇“解任聽部議”。盡管后來廷試時，王以銜仍然以第一人及第⑩，消除了取人不公的嫌疑，但乾隆還是在朝考時親自命題曰“公而不明得‘誰’字”，其意顯然是在斥責竇光鼐“公而不明”，竇遂被免官，以四品銜告休。紀昀曾就此題擬作二首，之一自注：“公當生明，公何以反致不明？正緣自恃其公，無所愧怍，無所嫌疑，故不詳悉檢點耳。”之二自注：“此首暢發(fā)前首結(jié)處之意，結(jié)更推開一層，仰見朝綱獨斷，鑒空衡平，不獨此一事也?！奔o昀擬作的兩首試律詩以及自注，都是針對竇光鼐“公而不明”之事申發(fā)，就事論事，而梁章鉅將之上升到“詩史”反映現(xiàn)實的高度進行評論：“此詩按切時事，知人論世，可當詩史?！保ň矶┳阋娝麑υ嚶稍婈P(guān)合時事的高度重視。

關(guān)切時事與頌揚得體一般被當作兩回事，各自表述，但在梁章鉅這里，二者具有一致性。他認為：“試律所以應(yīng)制，關(guān)合時事中，尤貴得頌揚之體?！保ň砦澹┗谶@個標準，他指出羅文俊《人在蓬萊第一峰》結(jié)聯(lián)“瀛臺”二字非泛用，而是指《日下舊聞考·國朝宮室》西苑香扆殿后南向之瀛臺；鮑文淳《名園依綠水》，“大半按切圓明園鋪敘，通首十二頌圣，章法井井，天然嘉構(gòu)”，其中“鳴琴”句指圓明園別有洞天迤西為夾鏡鳴琴，“耕云”句指圓明園北耕云堂等等，“非知其出典，幾不知其頌圣之所由來”；杜受田《弧矢威天下》通篇八次頌圣，“十全”句以乾隆《十全記》為今典；杜彥士《天邊看取老人星》結(jié)聯(lián)“玉瀾”，出自乾隆玉瀾堂賜宴十五老臣詩；池生春《歸及薦櫻桃》，通篇著眼于“及”字，“時正值張格爾獻俘之后，即借詠時事入手，尤為頌揚正宗”（卷五）。嘉慶九年（1804）甲子“考試差”詩題為“成允成功涂瀹”，是出自《尚書·大禹謨》“降水儆予，成允成功”的知識性題目，但莊以辀卻融入嘉慶朝三省軍務(wù)告捷的時事，稱頌“睿算先操勝，臣謨亦獻誠”，被擢第一，梁章鉅評價為“頌揚得體”（卷三）。嘉慶十七年大考題為“春風扇微和”，是陶淵明《擬古九首》之七中的成句。陶詩全詩雖不無美人遲暮之感，但這兩句卻是描寫自然景物，唐代已經(jīng)用作試題，如何寫出新意呢？梁章鉅特意表彰了被置為高第的毛謨的詩作。該詩把河工匯報的黃河冰凌安然通過下游沒有引發(fā)水災(zāi)、朝廷舉行大閱禮、皇帝親祭朝日壇以及元旦瑞雪這些新事，都納入“春風”中，可謂“皆關(guān)切時事，合頌揚之體”（卷三）。

關(guān)切時事還需要關(guān)注本朝典故和風氣。梁章鉅尤重本朝典故，明確指出：“試律本應(yīng)制詩，則本朝之典故不可不講，臨時之風氣亦不可不知?！保ň砣┤绺宥Y，原本天子三推、三公五推，清代從雍正年間已經(jīng)改為天子四推，但應(yīng)試的詩歌竟然還有沿用《禮記·月令》三推的；謁陵儀有敷土一節(jié)，用的是“素服將事”，而御試《地平天成》，居然有應(yīng)試者用《禹貢》中“敷土”作頌揚的。最嚴重的是《禮記·月令》七十二候中“麋角解”，早在乾隆三十一年冬至，皇帝親自到南苑進行驗證，這一天是麈角解而不是麋角解，所以把歷法中的“麋角解”都改為“麈角解”，但應(yīng)試士子仍然有不知道的，“宜其均被擯黜也”（卷三）。這些都是“本朝之典故”?？荚嚂r皇帝個人的舉止言行則為“臨時之風氣”，也應(yīng)予以關(guān)注。乾隆五十五年庚戌會試詩題為“老當益壯”，當時正值乾隆萬壽，張?zhí)m渚詩有“八征欣遞衍，六帝豈能方”，梁章鉅稱贊為“頌圣合法，闈中傳觀，遂中第七名”（卷三）。乾隆不用眼鏡，而乾隆五十六年翰林考試所出詩題，卻以“眼鏡”為題。阮元詩“眸瞭何須爾，瞳重不用他”，化用帝舜重瞳的典故，借乾隆不用眼鏡稱頌其如舜帝一樣圣明，所以被擢置第一名。其他獲得高第的幾首詩，都是這一思路，吳省蘭詩結(jié)聯(lián)稱“圣皇離照普，天鏡不須磨”，擢第二；一眼睛近視之士子據(jù)實自陳“圣明何用此，臣昧必須他”，也“得附高第”（卷三）。

整體上看，梁章鉅提倡試律詩要關(guān)合時事，主要目的在于頌圣合法、稱揚得體。試律詩的創(chuàng)作，最終是為了經(jīng)過有司之手“悅一人之目”，即得到皇帝的賞識，所以，所有的規(guī)定、努力都以取悅皇帝為務(wù)。如果誤觸忌諱或者頌揚不得體，一切努力都是徒然。從這個角度看，梁章鉅的“關(guān)合時事”論，有其合理性，雖然是以皇帝個人為中心，但也有可能涉及國計民生。當然，其論亦有局限性，自《詩經(jīng)》以來詩歌一直傳承的主文譎諫、諷刺精神，在試律詩這個特殊文體上蕩然無存。

三、作者論

紀昀時代，試律詩初興，批評家更多關(guān)注的是審題、命意、詠題、起結(jié)、句式等“法”的層面，“人”尚未進入批評視野，前瞻者如紀昀亦只是在“煉氣”、“干請不可搖尾乞憐”等命題上，略涉創(chuàng)作主體?，并無正面論述。經(jīng)過數(shù)十年的創(chuàng)作實踐，作法理論大備，很難再有突破，創(chuàng)作主體遂成為批評界新的關(guān)注對象。另外，科舉考試終極目的在得人用人，創(chuàng)作主體理應(yīng)納入試律詩的批評范疇。梁章鉅適時提出試律詩“可覘人品”的觀點，認為試律詩是詩人胸襟、性情、人品甚至命運的反映；作試律詩者應(yīng)多讀書，“有品”，能自占身份。這是對紀昀試律詩學的發(fā)展。

首先，梁章鉅認為，試律詩反映作者的抱負志向、胸襟氣度，預示其未來的發(fā)展。這源于中國文學批評傳統(tǒng)的“知人論世”論，但又有所不同。知人論世強調(diào)通過歷史背景了解人物，而梁章鉅的觀點則指向未來，指向主體的發(fā)展。他引其父“詩家自有占身分之法，試律詩為拜獻先資，尤不可不慎”之說，評順治初年秦松齡以庶吉士被召試賦《詠鶴》詩，得到皇上大加嘆賞，“以為有品”；評莊滋圃朝考《春蠶作繭》，云“其抱負可想”；評張鵬翀應(yīng)制《湯圓》，云“其度量可想”（卷三）。這些，都是以詩歌覘作者人品之顯例。他又引陳應(yīng)元語“論詩者每謂詩中可覘人品”，認為“即試律亦有之，如曹文正公《虎賁脫劍》……居然有太平宰相氣象”（卷三）；評洪亮吉《銅似士行》，“以鼎甲詞臣建言出塞，平生志事亦具見于斯也”（卷三）；評蔡文恭《天行健》，“壯闊稱題，足征太平相業(yè)”（卷七）；引程同文評那繹堂《歌風臺》《心鏡》二詩，“非內(nèi)綜部政、外握兵權(quán)者，不能作此語”（卷三）；評盧師相《里人為美》，“隱然見熙朝相業(yè)矣”（卷三）；評蔣攸铦《鴻毛遇順風》，無論題前神理還是題后地步，“正喻、夾寫自見身分，不愧大言炎炎”（卷三）；評朱士彥《玄鳥司分》，“雖以無意出之，而隱然自見身分”（卷六）。這些則是就作者未來發(fā)展前景而言，預覘所選人材有無可能擔當大任，為國家做出貢獻。

其次，在梁章鉅看來，試律詩可以反映作者性情為人，預示其壽命福分。他指出，葉申棻《瑾瑜匿瑕》有“暗然文益著，瑟彼性彌溫”句，“評者謂詩如其人”（卷六）；黃中杰“道貌岸然，須髯如戟，眾皆望望焉去之，而不知其遇可與言者則和易近人，亦無不酣嬉盡致也”，其試律詩《大木百圍生遠籟》，“讀其詩如見其人”（卷六）；陳沆《晴天養(yǎng)片云》中四聯(lián)，“靈機妙緒，原評謂有身分、有性情”（卷五）。這些評論，可視為傳統(tǒng)“文如其人”觀念的闡發(fā)。梁章鉅重拾唐代崔曙《明堂火珠》乃詩讖舊說，認為試律詩也能反映作者命運。許邦光《庾信小園》有句云“井梧憐半死，鄰笛感平生”，梁章鉅評為“語雖佳而聲殊苦，乃未久即赴修文，亦詩讖也”（卷七）；李光云平生和易近人，無論同輩還是后進都樂與之交往，后以名德漸入顯貴，但嘉慶初“舟行至劍溪而逝”，梁章鉅認為這是因為李光云字劍溪，“其字竟為之讖”（卷七）。縱向而看，試律詩有關(guān)其人福壽之說不過是傳統(tǒng)詩讖說的翻版，但其在當時的意義在于，試律詩作為掄材之具，若作者僥幸中選而不幸早夭或多疾，則不能為王朝服務(wù)或不能盡其才干，主司不能不察，以免有負掄材之責。

再次，梁章鉅認為，試律詩可以反映作者的學識。他強調(diào)，作試律詩者應(yīng)該博聞強識。學問是梁章鉅評判試律詩的一個重要標準。他記載紀昀充壬午順天鄉(xiāng)試同考官時，詩題是“月中桂”，朱子穎詩有“倚樹思吳質(zhì)，哦詩憶許棠”，主考及紀昀皆以為佳。蓋吳剛字質(zhì)，李賀《李憑箜篌引》有“吳質(zhì)不眠倚桂樹”句，而此詩選本不錄，只有讀過李賀《昌谷集》者方知；唐代華州試“月中桂”，舉許棠為第一人，棠詩今不傳，此事非讀過王定?！短妻浴贰⒂嬘泄Α短圃娂o事》者不知（卷三）。梁章鉅引用毛奇齡評唐人裴度《中和節(jié)詔賜公卿尺》例曰：該詩結(jié)句“愿續(xù)延洪壽，千春奉圣躬”，“延洪”二字世多不解，其實出自《尚書·大誥》“天降割于我家不少延洪唯我幼沖人”，孔傳于“不少”處斷句、“延洪”處斷句。自宋代蔡沈注《尚書》以“不少延”斷句以后，人遂罕知“延洪”二字出處?！按嗽姸謽O不關(guān)系，然猶見三唐取士亦有學問。即詩人如裴晉公，未嘗不讀書，而此后遂絕響也?！保ň硪唬┝赫骡犨€評朱珔“學有本原，著作甚富，詩文及雜體、應(yīng)試諸作，皆非率爾操觚者，所謂固而存之，欲其重也”（卷三）。這些，都是要求應(yīng)試者讀書積學，熟悉歷史典制，推求事理物情，內(nèi)充實而外高華。

試律詩創(chuàng)作注重學問，一方面是創(chuàng)作要求，因為要知道題目來歷，非廣泛讀書不可；另一方面，也與清代乾嘉學派治學風氣的浸潤有關(guān)，蓋有學問方能在創(chuàng)作時廣征博引、左右逢源。需要指出的是，梁章鉅不唯論學問，還重視性情、才學。他引鄭光策的話說：“試律雖以用法詁題為主，然無性情、學問、風格以緯其間，則亦俗作而已?！保ň硪唬┰u李惺《重簾不卷留香久》等系列試律詩“詞采葩流，皆足以發(fā)人神智”；稱賞路德有學問，但試律詩“不事組織，專寫性靈”；評劉嗣綰《老子騎青牛過函谷關(guān)》等十余首試律詩“不愧為驚才絕艷矣”，又稱其《木筆初開第一花》“乃才人隨手開此法門”（卷五）。他贊同紀昀評孟生蕙《高摘屈宋艷》是“才人之筆”（卷三），引其父語推許王堡《腐草為螢》“為才人之筆”（卷三），評何道生試律詩“天才弗可及矣”（卷四）。崇尚性靈、才情，欣賞詞采、藻葩，可能與他在紀昀試律詩學之外，同時受到袁枚“性靈”說的影響有關(guān)，這超出了時人對試律詩的認知。

四、審美論

梁章鉅在他的試律詩批評中，對試律詩美高度關(guān)注。他欣賞那些奇情壯采、天籟自發(fā)的性靈之作，每以“詩人之詩，非僅試律也”（卷五）、“妙在可解不可解之間”（卷三）、“空際追摹，可謂神來之筆”（卷七）論試律詩。

清人對試律詩美的認識不盡相同。早在五言八韻被定為考試詩體的當年，徐曰璉、沈士駿就為應(yīng)試考生編刻了一部《唐人五言長律清麗集》?！扒妍悺笔撬麄儗υ嚶稍娒赖恼J識和追求，出自陸機《文賦》：“或藻思綺合，清麗千眠，炳若縟繡，凄若繁弦?！?陸氏是在戒模擬蹈襲的前提下談?wù)撐霓o的清新華美。尤為重要的是，清麗與唐詩和唐代考試關(guān)系密切。王闿運說：“陳隋靡習，太宗已以清麗振之矣?！?杜甫論詩亦有“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰”?之句?？梢姡妍惔_為唐詩一美。而且，清麗還是唐代考試的科目，德宗建中元年（780），制舉有“文辭清麗科”，中第者有奚陟、梁肅、劉公亮等六人?。所以，徐曰璉、沈士駿二人將清麗選為試律詩美標準，可謂有據(jù)可依。

但紀昀卻另有主張，他親作《綺麗不足珍》一首，從題目即可看出審美追求。在自注中，他指出詩題出自李白《古風》“自從建安來，綺麗不足珍”，而將建安詩歌視為綺麗，人多不解，沈德潛曲為之說：“不足珍，謂建安以后也，《謝朓樓餞別》云‘蓬萊文章建安骨’可證?！?紀昀指出，這樣闡釋，“來”字似有著落，而“自從”二字怎么安放？難道“由周而來”是除去周不論嗎？沈德潛這是逐句論詩，完全不顧全詩之意。李白原詩開篇就說“大雅久不作，吾衰竟誰陳”，是起于《詩經(jīng)》；結(jié)尾說“希圣如有在，絕筆于獲麟”，是結(jié)于《春秋》。李白標舉六經(jīng)、高尊孔子，這是何等宏壯的志業(yè)，所以他說“正聲何微茫，哀怨起騷人”，連屈宋《楚辭》都被斥為變調(diào)，那么建安詩不是“綺麗不足珍”又是什么？他以為李白尊崇《三百篇》和《春秋》，是“舉昆侖則岱華不足為高，舉滄海則江河不足為深，亦猶之昌黎詠石鼓舉出史籀，則不得不以羲之為俗書耳”?。由此，紀昀標舉出反對綺麗的試律詩美旗幟。

在另一首試律詩《雉竄文囿》中，紀昀再次表達對“綺麗”的否定，并標舉出“飛騰”與之對立：“古有飛騰入，茲唯綺麗聞?！?“飛騰”，指鷙鳥騰空飛翔之勢，是一種剛健之美?！捌潯?，指他身處的乾隆時期。紀昀批評當時試律詩創(chuàng)作走上了綺麗的歧途。該題“雉竄文囿”出自《文心雕龍·風骨》：“風骨乏采則鷙集翰林，采乏風骨則雉竄文囿。唯藻耀而高翔，固文筆之鳴鳳也?！?紀昀將劉勰討論風骨與藻采關(guān)系的命題，拆分成“文筆鳴鳳”“鷙集翰林”“雉竄文囿”三個子命題，分別命題，并自作三首以為諸生示范。紀昀所為，引來眾多文人的關(guān)注。楊慶琛《絳雪山房試帖》就有《文筆鳴鳳》，徐士芬《辛庵館課詩鈔》亦有《賦得“文筆鳴鳳”得“鳴”字》，楊彝珍《移芝室試帖》也有《賦得“鷙集翰林”得“林”字》《賦得“文筆鳴鳳”得“高”字》各一首。紀昀《我法集》中的試律詩，被大量士人揣摩、仿作，有人還加以注釋。

梁章鉅于試律詩無論創(chuàng)作還是批評，都推尊紀昀。他說自己最喜紀昀《綺麗不足珍》一首，認為此詩“議論縱橫，有龍?zhí)⑴P之勢，而于學術(shù)源流了如指掌，于太白身分亦不爽毫厘，豈得僅以試律目之”（卷二）。所謂“學術(shù)源流”，應(yīng)指詩歌發(fā)展史和批評史，因此，不能僅從試律詩的角度看待紀昀之作。時人注紀昀《雉竄文囿》僅引李白《古風》“自從建安來，綺麗不足珍”，梁章鉅對此頗為不滿。他指出，如此注釋是“沒卻作者之意”，因為注釋者竟然不知道紀昀是在引用杜甫《偶題》“前輩飛騰入，余波綺麗為”。梁章鉅評論道：“引此作注則詩意了然?！保ň矶摹段男牡颀垺返蕉鸥ψ晕以u詩論詩，“飛騰”“綺麗”顯然已經(jīng)不是一個典故使用的問題，蓋《偶題》在明代即被視為杜甫夫子自道?。杜甫對齊梁綺麗詩風，不是像李白那樣一概否定，而是要盡淹古今之體勢，融冶曹植、劉楨之雄健與徐陵、庾信之流麗，這也是紀昀的試律詩美主張。

然紀昀終究是將風骨與藻采關(guān)系這個命題一分為三，分別立論，他又說過“‘鳴鳳’題不重‘鳴’字”“風骨乏采，本是高手”?之類的話，致使劉勰原意有所支離，他自己的試律詩美追求也為試律詩法分析所掩蓋。為此，梁章鉅對《文心雕龍》原文進行概括性的總結(jié)，指出：“此論文分三品，自以鳴鳳為最上，而鷙集次之，雉竄又次之?！彼^“鳴鳳為最上”，也就是風骨和藻采兼具是第一品，“風骨乏采”次之，“采乏風骨”最次。由此，梁章鉅推崇飛騰、綺麗兼具的試律詩美理想。他贊揚丁鈺《牡丹為花王》“飛騰、綺麗兼而有之”；批評俞廷簡“但以樸亮稱之，似未的也”（卷五）；評徐寅《東風解凍》中四韻“無語不雄，無字不麗”（卷七）；評葉申萬《漢高祖置酒沛宮》《簾外春寒賜錦袍》“綺麗、飛騰兼而有之”（卷七）。綺麗、飛騰兼具，梁章鉅有時也置換為壯麗、雄闊兼?zhèn)?，如他評紀昀《海上生明月》“從乍生之初寫到已生之后，層次井井，壯麗雄闊，必如此方稱此題”（卷二）。有時則置換為剛健、婀娜，如對梁九山試律詩，他借伊秉綬評語稱之：“無不從大處落墨者，而端莊流麗、剛健婀娜遂兼而有之，信非大手筆不能。”（卷四）有時則簡稱為壯麗，也就是壯和麗兼?zhèn)洌缢u邱庭漋詩“沉雄偉麗，純以氣行”（卷三）；評鄭振圖《聞雞起舞》“語尤壯麗”（卷七）。

對僅有飛騰或者綺麗一偏之美者，梁章鉅亦認可，“風華典贍”“清詞麗句”“闊大”“氣勢沉雄”之類評語在其《試律叢話》中隨處可見，尤其是帶著存人、存詩的目的而評論時。不過，對偏于一美而過度者他多持否定態(tài)度。他與蔣泰階同值禁廷時，曾一起談藝，蔣氏認為：“近日館閣諸巨公論試律，以豪邁為上，麗密次之?！卑凑談③暮图o昀的標準，這是舍“鳴鳳”而求“鷙集”“雉竄”，已落下乘，但言者畢竟是“館閣諸巨公”，梁章鉅便委婉地表達不同意見：“凡作詩者，豪邁易而麗密難，君所謂舍其易而為其難者歟？”他稱贊蔣氏《更上一層樓》等詩“麗密之中，又何嘗不豪邁乎”（卷五），堅守自己二者兼美的詩學理想。王芑孫是嘉慶時期試律詩大家，與吳錫麒等人被尊為“九家”，其試律詩集《芳草堂試律》被刊入《九家試帖合存》中。但梁章鉅認為他以古、近體之法為試律詩，“俊語雖多，而不能掩其粗氣”（卷四）。他稱贊吳錫麒試律詩如生金鑄成，其《天行健》“旋乃無聲磨，張之不弛弓”句，運古語為偉詞，同時指出“他人有此筆力，而不能如此自然也”，推崇筆力雄健但又強調(diào)須出之自然，不能過度；又評其《十八學士登瀛洲》“天心方李屬，公等合呼松”只是巧語，詩人偶然為之可見新穎輕巧，若專力于此以為工則傷格（卷四）?？傊?，一偏之美他也予以認可，但顯然不是他的理想，他更推崇飛騰、綺麗兼?zhèn)涞膶徝栏呔场?/p>

余論：梁章鉅試律詩批評的視野

《試律叢話》是梁章鉅精心結(jié)撰的試律詩批評著作，滲透著作者明確的“論”的批評意識和理論意識。在這部著作的《例言》中，梁章鉅反復強調(diào)自己“論”的旨趣：對唐人試律詩，他“于總論之后，即遵先資政公之指授，專論唐律”；對紀昀《我法集》《庚辰存稿》中的試律詩，他是“合而論之”；對被紀昀認可的金魚叔《今雨堂詩墨》，他將之與紀昀之作“相提并論”；對震耀一時的《九家試帖》《七家試帖》以及《后九家詩》，他“不忍置之弗論，并精采時人之論詩而參酌之”；對同館詞人試律詩，他“別為一卷論之”；對其鄉(xiāng)邦閩地的歷代試律詩，“亦別為一卷，以質(zhì)觀者”；對其家族群從的試律詩，他“從記憶之余列而論之”。在進行試律詩批評時，他往往征引前人評論，合乎他的觀點者，直接引用，與他的見解相左者，則予以反駁、糾正。無前人評論可引時，他便自出機杼，獨立發(fā)表看法。這使《試律叢話》一書，既有集大成的性質(zhì)，也有明確的“論”的批評意識和理論意識，體現(xiàn)出較高的理論性和系統(tǒng)性。

梁章鉅往往博取前人之長，從宏闊的詩歌史、文體比較的視野認識試律詩。與紀昀、張熙宇、翁方剛、林聯(lián)桂等人相比，梁章鉅更喜以“唐音”作為試律詩的評價標準。如他評康翊仁、白居易諸人試律詩“純是唐音，非后人所能貌襲”（卷一）；引其父《四勿齋隨筆》稱金雨叔試律詩“直接唐音”（卷二）；贊林寬《省中寓直》“不得不推為唐音”（卷七）；評蔡以臺《籉笠聚東菑》“絕似大歷十子”（卷三）；評阿克敦、劉延清等人試律詩“有初唐沈宋之風”（卷三）。

在唐詩之外，他還引入漢魏六朝、兩宋、金元詩以為補充。比如，他稱贊紀昀《棲煙一點明》以自然高妙勝“四靈”的刻意雕鏤（卷二）；認為清人試律詩有“填滿五七字法”，托始于宋初楊億西昆體（卷七）；評孟瓶庵試律詩學陸游而能神似（卷七）；評伊秉綬試律詩別集《秋水園詩抄》出入韓愈、蘇軾，陳沆《荊軻入秦》乃用韓、蘇古文手法于試律詩之中（卷五）；評吳錫麒試律詩集《有正味齋詩》兼具生峭之音、新茜之色和超逸之解，以南宋金元與漢魏六朝共爐而冶（卷四）。視域的開放與比較對象的多元，使梁章鉅的試律詩理論更為中肯、深刻。

① 本文所引文獻，凡出自梁章鉅《試律叢話》者，皆據(jù)陳居淵點校：《制義叢話·試律叢話》，上海書店出版社2001年版。下文僅隨文注明卷次。

② 參見蔡瑩涓：《梁章鉅研究》，福建師范大學2009年博士論文；張帆：《梁章鉅〈試律叢話〉研究》，云南師范大學2019年碩士論文；余坤開：《梁章鉅〈試律叢話〉研究》，江西師范大學2020年碩士論文。

③⑤⑥⑦⑨ 紀昀：《唐人試律說》，劉金柱、楊鈞主編：《紀曉嵐全集》第3冊，大象出版社2019年版，第271頁，第271頁，第298頁，第310頁，第272頁。

④ 參見彭國忠：《唐代試律詩的稱名、類型及性質(zhì)》，《學術(shù)研究》2007年第1期。

⑧? 彭國忠：《〈唐人試律說〉：紀昀的試律詩學建構(gòu)》，《文藝理論研究》2014年第5期。

⑩ 《清史稿·竇光鼐傳》，中華書局1977年版，第10793—10794頁。

? 陸機著，張少康集釋：《文賦集釋》，人民文學出版社2002年版，第145頁。

? 王闿運：《湘綺樓說詩》卷一，馬積高主編：《湘綺樓詩文集》第5冊，岳麓書社2008年版，第124頁。

? 杜甫：《戲為六絕句》之五，蕭滌非主編：《杜甫全集校注》第5冊，人民文學出版社2014年版，第2510頁。

? 徐松撰，孟二冬補正：《登科記考補正》，北京燕山出版社2003年版，第477—478頁。

? 沈德潛編：《重訂唐詩別裁集》卷二，中華書局1975年版，第23頁。

? 紀昀《綺麗不足珍》自注，《我法集》，清乾隆六十年刻本。

? 劉金柱、楊鈞主編：《紀曉嵐全集》第2冊，第272頁。

? 劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，人民文學出版社1958年版，第514頁。

? 王嗣奭《杜臆》卷八（上海古籍出版社1983年版，第262頁）：“此公一生精力用之文章，始成一部杜詩，而此篇乃其自序也。《詩三百篇》各自有序，而此篇又一部杜詩之總序也?！?/p>

? 紀昀《賦得雉竄文囿》自注，《我法集》。