唯物史觀的《資本論》定向與《資本論》的唯物史觀性質(zhì)

○范迎春 卜祥記

一 《資本論》與唯物史觀在解讀中的分離與對立

綜觀《資本論》的解讀史，除了學界熟知的推廣應用與反證說外，比較有影響就是“并列論”與“對立論”兩種解釋方案。就“并列論”而言，它的主要表現(xiàn)形式包括國內(nèi)學者提出的廣義歷史唯物主義與狹義歷史唯物主義、生產(chǎn)邏輯與資本邏輯、唯物史觀底本與邏輯學底本的并列論觀點。如果說“并列論”是比較溫和地強調(diào)《資本論》與唯物史觀的差別，那么“對立論”則把《資本論》與唯物史觀截然對立起來?！皩α⒄摗钡慕忉尫桨钢饕餍杏趪鈱W界，但近年來已得到某些國內(nèi)學者的呼應，并逐漸產(chǎn)生了較大影響。對《資本論》進行實證化經(jīng)濟學解讀或純哲學式的解讀造成了《資本論》與唯物史觀在解讀中的分離與對立。

(一)實證化經(jīng)濟學解讀路徑中的《資本論》與唯物史觀的分離

對《資本論》的實證化經(jīng)濟學解讀基本排除了其所內(nèi)含的豐富哲學思想。通過整體性地剔除黑格爾辯證法思想對馬克思主義政治經(jīng)濟學批判的影響，他們試圖以一種實證科學或分析哲學的量化方式來更“精準”地解析《資本論》，把它看成一部純技術(shù)性的經(jīng)濟理論著作?？即幕?、伯恩斯坦、普列漢諾夫等是這一理論解讀路向的始作俑者。為了凸顯馬克思政治經(jīng)濟學理論的科學性，在對《資本論》進行解讀時，他們竭力整體性地清除黑格爾辯證法思想對馬克思政治經(jīng)濟學批判的影響，把唯物史觀解讀為“經(jīng)濟決定論”，丟失了《資本論》中的總體性辯證法思想。這種解讀不僅掩蓋了唯物史觀獨特的整體性、批判性和超越性品格，而且對馬克思的政治經(jīng)濟學思想以及作為其重要理論基礎(chǔ)的價值理論的解讀，更多地是在古典政治經(jīng)濟學的水平上展開的。其結(jié)果是，盡管他們在表面上并不否定《資本論》與唯物史觀的統(tǒng)一，但實際上二者已處于實質(zhì)性的分離狀態(tài)。因此，面對龐巴維克對馬克思“勞動價值論”的攻擊和非難，他們無法給予有力的還擊，伯恩斯坦對馬克思的理論“修正”甚至否定或放棄了馬克思的“勞動價值論”。

為了進一步應對資產(chǎn)階級理論家有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟學“過時論”批評，一些國外學者以更具實證性經(jīng)濟學方法來解讀《資本論》?！胺治龅鸟R克思主義”和“數(shù)理馬克思經(jīng)濟學派”是以更加徹底的實證化范式解讀《資本論》的最新代表?！胺治龅鸟R克思主義”主張運用分析的實證方法對馬克思的思想進行重構(gòu)?！皵?shù)理馬克思經(jīng)濟學派”在借鑒主流經(jīng)濟學實證方法的基礎(chǔ)上，聚焦于運用數(shù)理分析去研究馬克思政治經(jīng)濟學思想。此外，還有一些介于馬克思主義經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學之間的非主流經(jīng)濟學流派，如演化經(jīng)濟學、法國調(diào)節(jié)學派和美國積累的社會結(jié)構(gòu)學派。它們一方面不滿于主流經(jīng)濟學的均衡范式和過度數(shù)學化并給予嚴厲批判，另一方面借鑒馬克思主義經(jīng)濟學分析方法，更加注重制度、歷史和文化等方面的因素，并試圖在積累、危機與勞資矛盾等中間層次理論上發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學。但是，由于他們更多地是在既有社會形式和生產(chǎn)關(guān)系的前提下分析具體的經(jīng)濟事實，而無意于追問一定的社會形式、生產(chǎn)關(guān)系及當下經(jīng)濟事實的來歷，因而并不具有唯物史觀的深刻性、歷史性和否定性視野，而更多地帶有非批判的實證主義色彩。總之，對《資本論》的實證化經(jīng)濟學解讀直接根源于把唯物史觀庸俗化為“經(jīng)濟決定論”，其內(nèi)在性的根源卻是由于驅(qū)逐了《資本論》中的辯證法和黑格爾哲學的影響，忽略了作為《資本論》理論前提和根本方法的唯物史觀，造成了《資本論》與唯物史觀的分離，因而既不懂得唯物史觀的《資本論》定向，也無法真正呈現(xiàn)《資本論》的唯物史觀性質(zhì)。

(二)哲學化解讀路徑中的《資本論》與唯物史觀的對立

面對《資本論》實證化經(jīng)濟解讀造成的《資本論》與唯物史觀的分離，對《資本論》的哲學化解讀路徑試圖恢復馬克思思想中的黑格爾哲學環(huán)節(jié)。但由于對馬克思的辯證法及其與黑格爾哲學關(guān)系的曲解，混淆了《資本論》的辯證法與黑格爾思辨哲學立場的本質(zhì)性界限，試圖以《邏輯學》為底本詮釋《資本論》，反倒加劇了《資本論》與唯物史觀的分離，同樣造成了《資本論》與唯物史觀的對立。針對第二國際理論家對《資本論》的實證化解讀路徑及其造成的理論后果，盧卡奇試圖從哲學的角度詮釋《資本論》，而這一哲學化解讀的努力又是基于恢復馬克思哲學的黑格爾辯證法傳統(tǒng)來完成的。因此，盧卡奇最早開啟了以對馬克思辯證法的黑格爾式理解來解讀《資本論》的先河。盧卡奇看到了黑格爾哲學對馬克思社會辯證法思想以及據(jù)此而展開的《資本論》研究的不可忽視的影響，試圖以黑格爾的辯證法恢復馬克思主義的“總體性”，但卻“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟的優(yōu)先性對立起來”(1)盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智、任立、燕宏遠譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第15頁。，忽略了《資本論》所強調(diào)的現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系，打上了主觀主義的烙印。因此，盧卡奇對歷史唯物主義和馬克思經(jīng)濟批判理論的雙重詮釋中，最終都陷入了人本主義和主觀主義的窠臼，從而從另一個理論路向加劇了《資本論》與唯物史觀的分離。

作為一個看起來非常奇怪的理論家，阿爾都塞既不滿意于第二國際理論家對唯物史觀的“經(jīng)濟決定論”解釋和對《資本論》的實證經(jīng)濟學詮釋，因而主張對《資本論》做“多元決定論”的哲學化解讀，也不滿意于盧卡奇對馬克思哲學的歷史唯物主義和對《資本論》的人本主義解讀，因而主張對《資本論》做辯證唯物主義的哲學化解讀。為此，阿爾都塞提出了“總問題”和“認識論的斷裂”，并以此開啟了他對馬克思哲學的辯證唯物主義本質(zhì)和以辯證唯物主義的“多元決定論”詮釋《資本論》的解讀路向。雖然阿爾都塞把“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)‘最終決定’非經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”作為“原則”(2)[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀<資本論>》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第110頁。，但是由于他過分強調(diào)了結(jié)構(gòu)的“共同存在的形式”，以至于在一般意義上把作為“共同存在”的“結(jié)構(gòu)”本身作為決定性因素，試圖以“超決定論”替代“一元決定論”，從而忽略了馬克思所強調(diào)的人類社會的總體性和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式)的決定性，放棄了作為生產(chǎn)方式的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的決定性地位，把唯物史觀與《資本論》對立起來。

此外，對《資本論》的各式解讀路徑中還有一條偏向政治式的解讀，其主要代表人物包括意大利的安東尼奧·奈格里和維爾諾、美國的哈利·克里夫、法國的雅克·比岱等。他們將《資本論》主要地看作是一部政治著作，因而更看重《政治經(jīng)濟學批判大綱》，甚至把“大綱”與《資本論》的客觀結(jié)構(gòu)對立起來。但是，當拋開《資本論》的經(jīng)濟哲學立場，僅僅訴諸于革命主體的激進政治抵抗時，他們也就徹底拋棄了政治斗爭的全部經(jīng)濟基礎(chǔ)而與唯物史觀對立起來。

綜上可見，在對《資本論》的解讀中所發(fā)生的《資本論》與唯物史觀的分離與對立，主要表現(xiàn)為實證化經(jīng)濟學解讀路徑與純哲學化解讀路徑的差異；而如何看待馬克思思想發(fā)展過程中的黑格爾環(huán)節(jié)，既是造成差異化解讀路徑的共同根源，也是破除《資本論》與唯物史觀的分離與對立，呈現(xiàn)二者內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵。

二 唯物史觀的《資本論》定向與黑格爾環(huán)節(jié)

“唯物史觀自創(chuàng)立伊始就本質(zhì)性地從屬于或者服務(wù)于《資本論》研究，因而具有鮮明的《資本論》定向?！?3)卜祥記：《<資本論>理論定向的闡釋維度》，《中國社會科學》2020年第8期，第4—23頁。唯物史觀的理論草創(chuàng)依托于實踐唯物主義哲學范式的奠基，而實踐哲學范式的革命性生成是馬克思洞悉黑格爾辯證法思想精華的產(chǎn)物。因此，作為實踐哲學范式之具象化展開的唯物史觀，是從黑格爾哲學中掙扎出來的理論成就。它的辯證法品格與黑格爾的否定性辯證法有著斬不斷的理論承繼關(guān)系。在對《資本論》的解讀中所發(fā)生的《資本論》與唯物史觀的分離與對立，都與如何看待馬克思思想中的黑格爾環(huán)節(jié)密切相關(guān)。

(一)唯物史觀的《資本論》定向

唯物史觀具有鮮明的《資本論》定向。這一基本判斷植根于馬克思早期思想的發(fā)展邏輯。從《資本論》研究課題的生成看，它經(jīng)歷了《萊茵報》時期關(guān)于物質(zhì)利益問題的困惑，克羅次納赫時期所面對的市民社會難題，《德法年鑒》時期共產(chǎn)主義政治立場的初步確立，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》時期對國民經(jīng)濟學理論前提的批判。從物質(zhì)利益的困惑到市民社會難題的初步反思使馬克思意識到必須深入研究政治經(jīng)濟學，而共產(chǎn)主義政治立場的初步確立則為馬克思研究政治經(jīng)濟學奠定了不同于資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學的政治取向。因此，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，當馬克思由對國民經(jīng)濟學理論著作的研讀轉(zhuǎn)向?qū)窠?jīng)濟學的反思和批判時，這一反思和批判直接指向了作為國民經(jīng)濟學理論前提的私有財產(chǎn)。當“國民經(jīng)濟學從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)”(4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社2009年，第155頁。，即當國民經(jīng)濟學把私有財產(chǎn)看作無須追問的當然事實，并基于“私有財產(chǎn)的事實”建構(gòu)起整個經(jīng)濟學理論體系時，這一經(jīng)濟學不過是資產(chǎn)階級現(xiàn)實立場的理論表達，是資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學。因此，對于剛剛實現(xiàn)了由資產(chǎn)階級的民主主義向共產(chǎn)主義政治立場轉(zhuǎn)變的馬克思來說，國民經(jīng)濟學的私有財產(chǎn)的理論前提是馬克思無法接受的，他對國民經(jīng)濟學的批判也自然而然地指向?qū)ψ鳛閲窠?jīng)濟學理論前提的私有財產(chǎn)的批判。而這一批判的直接目的就是揭示私有財產(chǎn)的歷史來歷。在這里發(fā)生的就是在“異化勞動和私有財產(chǎn)”部分，馬克思通過對異化勞動四重性的分析，最終得出如下結(jié)論：“盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的結(jié)果?！?5)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第166頁。直接地說，這一結(jié)論意味著不是像國民經(jīng)濟學家所理解的那樣是私有財產(chǎn)導致異化勞動，而是異化勞動導致私有財產(chǎn)；間接地但卻本質(zhì)性地說來，它意味著對國民經(jīng)濟學私有財產(chǎn)理論前提的徹底顛覆，同時也是馬克思對科學的政治經(jīng)濟學研究理論前提的重構(gòu)，即真正科學的政治經(jīng)濟學研究必須以異化勞動和私有財產(chǎn)，而且是異化勞動導致私有財產(chǎn)為前提。既然資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的理論前提已經(jīng)被徹底顛覆，而真正科學的政治經(jīng)濟學研究的理論前提已經(jīng)被重構(gòu)，那么依據(jù)新的理論前提重構(gòu)經(jīng)濟學的理論體系就成為一個必須面對的重大課題。因此，馬克思指出“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動的概念得出私有財產(chǎn)的概念一樣 ，我們也可以借助這兩個因素闡明國民經(jīng)濟學的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個范疇，例如買賣、競爭、資本、貨幣，不過是這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已?！?6)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第166頁。在這里出現(xiàn)的正是馬克思對《資本論》研究課題的初步自覺，而后來的《資本論》研究是這一理論訴求的實際表現(xiàn)和現(xiàn)實展開。

從《資本論 》研究的唯物史觀前提看，在意識到《資本論》研究課題的必要性的同時，馬克思還清醒地意識到“在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個任務(wù)”，而這兩個任務(wù)直接與唯物史觀相關(guān)，或者說唯物史觀的草創(chuàng)就是解決這“兩個任務(wù)”的理論成果；反言之，唯物史觀的草創(chuàng)是直接服務(wù)于即將展開的《資本論》研究的。也正是在這個意義上，我們認為馬克思的唯物史觀具有鮮明的《資本論》研究定向。具體地說，馬克思所意識到的必須首先解決的兩個任務(wù)是：當把私有財產(chǎn)的起源歸結(jié)為異化勞動，(1)異化勞動是何以發(fā)生的；(2)作為異化勞動之結(jié)果的私有財產(chǎn)又是何以演變?yōu)樽鳛樗接胸敭a(chǎn)之當代存在形式的“工業(yè)資本”的。這兩個任務(wù)作為一個完整的不可分割的整體，實際上涵蓋了迄今為止的整個人類歷史，而對這兩個任務(wù)的解決也就不僅應當而且必須在對人類發(fā)展進程的歷史性敘事中進行。這就預示著《德意志意識形態(tài)》出場的理論必然。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思正是通過對“分工”的不同歷史階段的分析，展示出私有財產(chǎn)關(guān)系的歷史演進，并由此澄清了“作為私有財產(chǎn)的完成了的客觀形式”的“工業(yè)資本”的來歷。由此出現(xiàn)的乃是既作為人類歷史的展開維度，也是馬克思唯物史觀基本理論框架的草創(chuàng)。在歷經(jīng)“《哲學的貧困》聚焦于《資本論》課題研究的哲學路徑”“《共產(chǎn)黨宣言》公開申明即將展開的《資本論》課題研究工作的哲學定向”(7)卜祥記：《<資本論>的理論空間與哲學性質(zhì)》，《中國社會科學》2013年第10期，第4—22頁。的理論準備之后，馬克思開始全心轉(zhuǎn)向《資本論》研究。

據(jù)此我們認為，如果把以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟學批判作為貫通馬克思一生思想發(fā)展的核心理論主題，那么以《德意志意識形態(tài)》為代表的唯物史觀草創(chuàng)就既是破解《資本論》研究之前提性任務(wù)的理論成果，又是走向《資本論》研究的理論準備，當然同時也決定了《資本論》的本質(zhì)性理論高度。它意味著唯物史觀的草創(chuàng)本身并不是直接就是馬克思的理論目標，而是為了《資本論》研究的理論需要，并旨在為即將展開的《資本論》研究奠定堅實的世界觀基石和方法論前提。日本學者城塚登從不同角度大致表達了類似見解：“唯物史觀最典型、最全面地適用于近代的歷史。這一點同唯物史觀的實踐性質(zhì)深刻地聯(lián)系在一起。”(8)[日]城塚登：《青年馬克思的思想》，尚晶晶、李成鼎等譯校，北京：求實出版社，1988年，第120頁。那種把《資本論》與唯物史觀相分離或相對立的各種理論態(tài)度，無不與其對唯物史觀的純哲學化誤讀密切相關(guān)；在他們那里唯物史觀被蛻變成了外在于《資本論》的抽象哲學教條，似乎唯物史觀并不只是《資本論》研究需要并在其中得以使用的理論工具，它同時還是《資本論》之外的馬克思的另一個理論目標。

(二)實踐唯物主義哲學的黑格爾因素

唯物史觀的理論草創(chuàng)依托于實踐唯物主義哲學范式的奠基，是其在人類社會領(lǐng)域中的運用。實踐唯物主義哲學范式的革命性生成是馬克思洞悉黑格爾辯證法思想精華的產(chǎn)物。實踐哲學范式把“實踐”作為最高原則和理論基石，在總體性或原則性高度上把唯物史觀作為其研究的理論場域。

作為唯物史觀的導言，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的理論要素與馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中對黑格爾哲學的借鑒與超越息息相關(guān)。當我們把實踐、感性活動或勞動作為實踐唯物主義哲學范式的核心概念時，它們無疑本質(zhì)性地源自于馬克思對黑格爾否定性辯證法思想精華的洞悉。針對黑格爾勞動辯證法的思辨唯心主義性質(zhì)，把黑格爾所理解的精神勞動轉(zhuǎn)換為感性的對象性活動，即轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實個人的勞動，這乃是《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》在哲學批判部分所取得的重大理論成果，也是馬克思展開經(jīng)濟批判和社會批判的理論前提和理論高度，并因而孕育著馬克思勞動辯證法的全部理論可能性及其實踐哲學路向。

在此，費爾巴哈對于馬克思的影響乃在于費爾巴哈對感性的人與感性自然界及其對象性關(guān)系的指認；這一指認意味著費爾巴哈“不僅顛覆了黑格爾的思辨唯心主義，而且由于把實體世界理解為‘感性客體’，因而也與前康德的唯物主義劃清了界限?！?9)范迎春、卜祥記：《馬克思哲學的實踐唯物主義性質(zhì)》，《哲學動態(tài)》2015年第11期，第29—36頁。在自然唯物主義與社會唯物主義原則性差異的高度上，費爾巴哈以其社會唯物主義的原則性立場深刻地影響馬克思對實踐唯物主義哲學范式的創(chuàng)立。但是馬克思實踐唯物主義中那個“現(xiàn)實個人的感性活動”這一最為核心的因素卻來自于黑格爾的勞動辯證法。馬克思把被費爾巴哈所錯失的、潛藏在黑格爾思辨神學深處的否定性辯證法的偉大之處，即作為“對象性活動”的“勞動辯證法”拯救出來，并以此為感性對象性關(guān)系奠基，從而創(chuàng)制出作為實踐活動之哲學表達的“感性對象性活動”，在哲學的根基處發(fā)動了革命。因此，相比于費爾巴哈，黑格爾的否定性辯證法顯然是一個更為重要的理論環(huán)節(jié)。

只要立足于勞動辯證法的理論高度，自然界就將不再可能被解釋為先在性或外在性的存在，它只能以勞動對象與勞動結(jié)果的屬人的自然界而存在；在感性活動或?qū)嵺`活動中所發(fā)生的自然界之成為屬人的自然界的現(xiàn)實性結(jié)果，就是人類社會的生成。據(jù)此，勞動辯證法既是馬克思實踐唯物主義生成的根基所在，也是引導著馬克思走向唯物史觀草創(chuàng)的關(guān)鍵理論環(huán)節(jié)，同時還是準確把握唯物史觀與《資本論》之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的樞紐。正是基于對黑格爾辯證法的批判性吸收，馬克思才得以超越費爾巴哈并制定出實踐唯物主義的新哲學范式，而《德意志意識形態(tài)》就是這一哲學范式的具象化展開，并據(jù)此奠定了即將開始的《資本論》研究的理論前提和理論立場與方法。就此而言，任何對馬克思思想發(fā)展歷程中的黑格爾理論環(huán)節(jié)的忽視或誤讀，都不僅會造成對馬克思哲學以及作為其具象化展開的唯物史觀的誤讀，也會直接導致它與《資本論》的分裂。

當?shù)诙H的理論家祛除了黑格爾哲學之于馬克思的實質(zhì)性影響，把唯物史觀庸俗化為“經(jīng)濟決定論”時，《資本論》也就實質(zhì)性地與唯物史觀分離開來，從而被降低到古典經(jīng)濟學的理論水平。盧卡奇倒是看到了黑格爾哲學對馬克思不可忽視的影響，但他同樣忽視了黑格爾勞動辯證法的現(xiàn)實性內(nèi)涵，而把馬克思已經(jīng)拋棄了黑格爾勞動辯證法的思辨唯心主義因素，即把思辨精神的勞作視作“恢復馬克思理論的革命本質(zhì)”的最為重要的東西，因而對唯物史觀和馬克思經(jīng)濟批判理論的全部詮釋陷入了人本主義和主觀主義的窠臼。阿爾都塞主張對《資本論》做辯證唯物主義的哲學化解讀時，更為堅決地祛除了黑格爾哲學對馬克思的影響，并試圖以此成就他對馬克思哲學的辯證唯物主義本質(zhì)和以辯證唯物主義的“多元決定論”對《資本論》的解讀路向，從而再度把唯物史觀與《資本論》對立起來。就此而言，只要放棄了黑格爾的勞動辯證法之對馬克思哲學革命的本質(zhì)性影響，包括對馬克思哲學做非黑格爾式的——諸如康德式的或斯賓諾莎式的解讀，就必然會導致對馬克思哲學及其與《資本論》內(nèi)在關(guān)聯(lián)的誤讀、分離與對立。

(三)唯物史觀辯證法品格的黑格爾因素

不僅實踐唯物主義哲學范式源于對黑格爾勞動辯證法的繼承與改造，而且唯物史觀的總體性、差異性等社會辯證法品格也內(nèi)在受黑格爾哲學的影響，與黑格爾的否定性辯證法有著斬不斷的理論承繼關(guān)系。基于對黑格爾勞動辯證法的繼承與超越，依據(jù)實踐哲學所規(guī)定的現(xiàn)實性路向，馬克思從現(xiàn)實個人的勞動創(chuàng)生社會關(guān)系出發(fā)，原則性地討論了人類社會歷史的發(fā)展機制與發(fā)展規(guī)律，初步制定了分析研究資本主義生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律的基本路徑和方法。

在馬克思看來，黑格爾的否定性辯證法既是精神生產(chǎn)的辯證法，又是總體性的辯證法；這不僅由于黑格爾把人類理性精神本身看作一個整體，而且還在于他把意識的各個環(huán)節(jié)看作是理性精神自我認識的中介。正如黑格爾指出和馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中轉(zhuǎn)引的那樣，精神生產(chǎn)辯證法的總體性鮮明地體現(xiàn)在：“意識必須依據(jù)對象的各個規(guī)定的總體來對待對象，同樣也必須依據(jù)這個總體的每一個規(guī)定來把握對象?！?10)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第208頁。馬克思拋棄了黑格爾哲學的思辨本質(zhì)，但卻保留了其中的總體性特征，并賦予其新的內(nèi)涵。正如盧卡奇所言：“總體范疇，整體對各個部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，是馬克思取自黑格爾并獨創(chuàng)性地改造成為一門全新科學的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)。”(11)[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智、任立、燕宏遠譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第77頁。馬克思從現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)活動出發(fā)，在橫向的社會結(jié)構(gòu)和縱向的歷史發(fā)展中呈現(xiàn)以生產(chǎn)和生產(chǎn)方式為核心的總體結(jié)構(gòu)。他所闡釋的總體不是精神總體，而是物質(zhì)生產(chǎn)活動所生成的社會生產(chǎn)關(guān)系的總體。盧卡奇對《資本論》的哲學化解讀就是試圖恢復馬克思的總體性辯證法，但由于他“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟的優(yōu)先性對立起來”(12)[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，第15頁。，忽視了《資本論》研究中現(xiàn)實物質(zhì)根基，從而把總體性的辯證法變成了抽象的總體性，幾乎完全抹殺了《資本論》的唯物史觀之與黑格爾思辨哲學立場的本質(zhì)性界限，從而實質(zhì)性地造成了《資本論》與唯物史觀的對立。

差異性作為唯物史觀的又一重要品格，與黑格爾的否定性辯證法直接相關(guān)。但是，在黑格爾這里，差異性本質(zhì)上不過是精神實體自身的各個環(huán)節(jié)，即是同質(zhì)性的差異性。正如阿爾都塞理解的那樣，黑格爾總體性辯證法乃是本質(zhì)主義的，作為總體性的整體是可以做本質(zhì)切割的，而被切割出的各個差異性環(huán)節(jié)實際上是同質(zhì)的，即不過是思辨精神本身。當馬克思徹底拋棄了黑格爾哲學的思辨本質(zhì)，立足于客觀現(xiàn)實分析人類社會時，唯物史觀差異性的辯證法品格才真正被發(fā)掘出來。在馬克思看來，不僅人類社會是一個以生產(chǎn)方式作為構(gòu)成整個社會機體基礎(chǔ)性因素的有差異性的總體，而且把資本主義的現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系也看作是由生產(chǎn)、分配、交換、消費所構(gòu)成的差異性總體。阿爾都塞看到了馬克思的整體性與黑格爾的“思辨”統(tǒng)一性是完全不同的，這是他的進步之處。但是他卻又把馬克思的整體性解釋為“由某種復雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對獨立’的層次。這些層次按照各種特殊的、最終由經(jīng)濟層次決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”(13)[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀<資本論>》，第105頁。時，他實則又以抽象的“整體結(jié)構(gòu)”取消了差異性。而作為從黑格爾否定性辯證法中掙扎出來的唯物史觀，它不僅強調(diào)人類社會的總體性，同時又把經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式)作為決定性因素?！顿Y本論》之對資本主義經(jīng)濟關(guān)系的分析無不是在如此這般的語境即唯物史觀的語境中展開的。放棄了作為生產(chǎn)方式的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的決定性地位，也就把唯物史觀與《資本論》對立起來。

三 《資本論》的唯物史觀高度與對黑格爾的超越

要本質(zhì)性地呈現(xiàn)唯物史觀的《資本論》定向和《資本論》的唯物史觀性質(zhì)，對《資本論》唯物史觀高度的理解就不僅既要看到黑格爾哲學作為唯物史觀之必然理論環(huán)節(jié)的承繼性，同時又要看到《資本論》在結(jié)構(gòu)體系、分析范疇和分析方法上對黑格爾的超越。

(一)《資本論》結(jié)構(gòu)體系的唯物史觀立場

作為以研究資本主義生產(chǎn)總過程為主要內(nèi)容的巨著，《資本論》采用了類似于先驗結(jié)構(gòu)的表述方式。這一點與黑格爾哲學的影響是分不開的。在黑格爾看來，“關(guān)于理念或絕對的科學，本質(zhì)上應是一個體系”(14)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第56頁。。馬克思和恩格斯都曾談到《資本論》在理論體系上的獨特以及同黑格爾《邏輯學》的關(guān)系。在即將完成《資本論》第1卷寫作時，馬克思在給恩格斯的信中寫到：“在像我這樣的著作中細節(jié)上的缺點是難免的。但是結(jié)構(gòu)、整個的內(nèi)部聯(lián)系是德國科學的輝煌成就?！?15)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第236頁。這里所說的“德國科學”就是黑格爾的《邏輯學》。在法文版序言中，馬克思強調(diào)指出“我所使用的分析方法至今還沒有人在經(jīng)濟問題上運用過”(16)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第24頁。，同時，在談到敘述方法與研究方法在形式上的不同時，馬克思也提到《資本論》所具有的類似于先驗結(jié)構(gòu)的表述方式。

但是，馬克思只是強調(diào)了《資本論》在表達方式上對《邏輯學》的借鑒，《資本論》與《邏輯學》形式上的相似只是辯證法一般運動形式上的一致，決不能忽略二者性質(zhì)的根本差別。早在《資本論》第1卷剛出版不久，馬克思就發(fā)現(xiàn)“人們對《資本論》中應用的方法理解得很差”(17)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。并引用了德羅貝爾蒂和考夫曼的觀點來說明人們理解的相互矛盾。時至今日，對《資本論》所使用的敘述方法和研究方法的理解仍有很大的爭議。一方面，在第二國際理論家、“分析的馬克思主義”和“數(shù)理馬克思經(jīng)濟學派”那里，我們已經(jīng)看到了作為實證主義哲學家奧·孔德信徒的葉·瓦·德羅貝爾蒂，于1868年對馬克思“形而上學地研究經(jīng)濟學”之“責備”(18)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。的再現(xiàn)，他們或者把《資本論》的生命力所在歸之于對黑格爾的超越，或者把《資本論》解釋力的式微歸結(jié)于《資本論》的形而上學性質(zhì)，因此無不竭力祛除《資本論》中的黑格爾哲學因素，而訴諸于對《資本論》展開純粹經(jīng)濟學的解讀；另一方面，我們在盧卡奇、阿爾都塞等那里看到了另一種極端看法。他們只是看到了《資本論》與黑格爾哲學在結(jié)構(gòu)形式上的相似，卻本質(zhì)性地錯失了《資本論》結(jié)構(gòu)體系的唯物史觀立場，忽視了馬克思構(gòu)建《資本論》理論體系的具有本質(zhì)性高度的唯物史觀立場。事實上，《資本論》經(jīng)濟范疇的結(jié)構(gòu)體系只不過是基于人類歷史發(fā)展規(guī)律對資本主義生產(chǎn)方式研究結(jié)論的邏輯表達；并且采用類似先驗結(jié)構(gòu)的敘述方法才能得出更為客觀、真實的結(jié)論。

(二)《資本論》分析范疇的唯物史觀性質(zhì)

當馬克思指出“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”(19)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。時，其一，它絕不意味著在馬克思看來黑格爾辯證法的偉大之處僅在于提供了“辯證法的一般運動形式”；實際上恰恰相反，馬克思的過人之處就在于他敏銳地意識到黑格爾的辯證法乃是有內(nèi)容的辯證法。這也是《資本論》可以在范疇形式上借鑒黑格爾辯證法一般運動形式的基礎(chǔ)所在；其二，當馬克思進而指出必須把“倒立著的”黑格爾辯證法“倒過來”，“以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”時(20)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。，它也決不能僅僅被理解為以唯物主義形式把唯心主義辯證法“倒過來”，那樣會把唯物主義辯證法再度形式化。在這里我們體會到的是，在馬克思思想發(fā)展歷程中已經(jīng)發(fā)生的對黑格爾思辨辯證法的富有內(nèi)涵的挽救與本質(zhì)性超越，是唯物史觀辯證法路徑的本質(zhì)性開啟，同時也是《資本論》分析范疇的唯物史觀內(nèi)涵。因而，只有將經(jīng)濟范疇與社會生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來，只有本質(zhì)性地呈現(xiàn)《資本論》經(jīng)濟范疇的唯物史觀性質(zhì)，我們才能真正厘清它與黑格爾《邏輯學》的根本界限。

在克羅茨納赫時期，馬克思就已經(jīng)“洞察到了現(xiàn)代國家中私有財產(chǎn)的經(jīng)濟作用。”(21)[法]湯姆·洛克曼：《馬克思主義以后的馬克思》，楊學功、徐素華譯，北京：東方出版社，2008年，第83頁。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思通過追問私有財產(chǎn)的現(xiàn)實來歷，并把異化勞動作為產(chǎn)生私有財產(chǎn)的根據(jù)，并據(jù)此要著手揭示資本主義生產(chǎn)方式及其觀念形式的來歷與運行機制。在這一過程中生成的就是作為《資本論》理論高度的唯物史觀；它把一切社會交往關(guān)系既作為物質(zhì)生產(chǎn)活動的前提，又作為物質(zhì)生產(chǎn)活動的結(jié)果(22)馬克思指出：“這種生產(chǎn)第一次是隨著人口的增長而開始的。而生產(chǎn)本身又是以個人彼此之間的交往為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的。”《馬克思恩格斯文集》第1卷，第520頁。。以此為根據(jù)，在《哲學的貧困》中，馬克思認為蒲魯東依然滯留于黑格爾和古典經(jīng)濟學的理論水平，把經(jīng)濟范疇作為社會關(guān)系的決定力量，陷入空洞的理性設(shè)計與唯心論的深淵。在馬克思看來，“經(jīng)濟范疇只不過是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象?！?23)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第602頁。不能將這些表現(xiàn)形式作為根本來統(tǒng)治現(xiàn)實社會，社會關(guān)系才是社會的本質(zhì)。在《資本論》手稿中，馬克思深入到社會關(guān)系并以辯證法看待：抽象勞動是作為價值的實體存在，就其本質(zhì)而言是勞動的一種特殊的社會形式，是特定的社會關(guān)系。基于此，馬克思把商品而不再是交換價值作為其價值理論研究的起點，以此展開內(nèi)在矛盾的批判路向。在《資本論》中，作為政治經(jīng)濟學的各種經(jīng)濟范疇是一定社會關(guān)系的表現(xiàn)形式，其目的在于以理論的形式實現(xiàn)對現(xiàn)實的批判。在馬克思這里，“任何社會現(xiàn)象，以及表現(xiàn)這種現(xiàn)象的相應的任何范疇，都表現(xiàn)為物質(zhì)內(nèi)容和社會形式的辯證的、矛盾的統(tǒng)一?！?24)[蘇]維·索·維戈茨基：《<資本論>創(chuàng)作史》，劉品大等譯，福州：福建人民出版社，1983年，第48頁。馬克思打破了看似合理的經(jīng)濟范疇的統(tǒng)治，將經(jīng)濟范疇與決定這些范疇的社會關(guān)系鏈接起來，既是對唯物史觀的確證，也使得唯物史觀進一步深入到經(jīng)濟范疇和社會關(guān)系之中。對《資本論》的純哲學化解讀依然沒有真正理解馬克思經(jīng)濟范疇背后蘊含的社會關(guān)系，未能深刻理解把握《資本論》分析范疇的唯物史觀性質(zhì)。他們依然割裂了經(jīng)濟范疇與社會關(guān)系的聯(lián)系，認為是經(jīng)濟范疇統(tǒng)治著現(xiàn)實的社會關(guān)系。

(三)《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則

基于中介性和可回溯性的辯證法的歷史性，是《資本論》范疇體系在方法論上之唯物史觀原則的核心內(nèi)容。當馬克思把被資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家視作固定不變的永恒經(jīng)濟范疇視作資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理論反映時，他也就本質(zhì)性地開啟出經(jīng)濟范疇的歷史性。但是，對于馬克思來說，如何把這種歷史性的哲學立場貫穿于《資本論》研究，這卻是與中介性和可回溯性的分析方法密切相關(guān)；正是在這里，我們看到了《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則，它體現(xiàn)了對黑格爾思辨哲學的超越。

就構(gòu)成歷史性的中介性而言，中介性的分析方法是馬克思批判資本主義經(jīng)濟關(guān)系和古典經(jīng)濟學的重要分析方法。馬克思不僅據(jù)此揭示了資本主義經(jīng)濟關(guān)系的來歷，而且破解了古典經(jīng)濟學的理論難題，重構(gòu)了政治經(jīng)濟學的范疇體系。早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思就曾以“自發(fā)分工”為樞紐，在歷史的序列中把勞動與異化勞動、異化勞動與私有財產(chǎn)以及私有財產(chǎn)與工業(yè)資本貫通起來，并同樣借助于“自發(fā)分工”展示了最初形式的私有財產(chǎn)如何歷經(jīng)不動產(chǎn)的土地私有制、等級資本、商業(yè)資本而通達作為私有財產(chǎn)之現(xiàn)代形式的“工業(yè)資本”的進程，揭示了資本主義經(jīng)濟關(guān)系的來歷。在《資本論》——尤其是第1卷的理論分析中，我們同樣看到唯物史觀中介辯證法的鮮明特色；正是依據(jù)這一辯證方法，馬克思建構(gòu)了資本主義經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生和運行的經(jīng)濟范疇序列；宏觀地看來，在從商品、貨幣到資本的中介性序列中，馬克思的分析給我們呈現(xiàn)出的是資本主義經(jīng)濟關(guān)系生成的范疇表達；微觀地看來，其中的每一個環(huán)節(jié)也無不貫徹了中介辯證法精神；它的本質(zhì)重要性在于，馬克思正是以此破解了幾乎使古典經(jīng)濟學走向破產(chǎn)的斯密教條、勞動力價值、等量利潤等理論難題，從而不僅挽救了古典經(jīng)濟學，而且構(gòu)建起科學的經(jīng)濟范疇體系。

《資本論》范疇體系在方法論上的可回溯性，準確地說來，應該被稱作現(xiàn)實性的歷史可回溯性；也就是說《資本論》的結(jié)構(gòu)和范疇形式都可回溯到客觀的社會關(guān)系和歷史條件中，通過回溯將真實的社會關(guān)系和資本主義社會的基本矛盾真正揭示出來。就此而言，沒有中介性辯證法，價值形式分析就不可能具有可回溯性；但是，如果以中介辯證法為基礎(chǔ)的可回溯性所導向的只是向初始概念本身的回溯，那就是黑格爾思辨辯證法的再現(xiàn)。當馬克思把政治經(jīng)濟學范疇本質(zhì)性地歸結(jié)為資本主義經(jīng)濟關(guān)系的理論表達時，他也就為價值形式分析的可回溯性規(guī)制了唯物史觀的基本原則和現(xiàn)實性通道。正如雷特爾所言：“范疇的建構(gòu)，即交換抽象的哲學反映，要求撇開(遺忘)他們的社會起源，撇開一般的起源。而歷史唯物主義是對起源的回憶?！?25)[德]阿爾弗雷德·索恩·雷特爾：《腦力勞動與體力勞動：西方歷史的認識論》，張一兵編；謝永康、侯振武譯，南京：南京大學出版社，2015年，第176頁。早在《1844年手稿》中，當馬克思把批判矛頭直指作為國民經(jīng)濟學理論前提的私有財產(chǎn)時，他就是在追問被國民經(jīng)濟學家視作當然理論前提的私有財產(chǎn)的起源；在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思草創(chuàng)唯物史觀的理論聚焦點同樣是對工業(yè)資本歷史來歷的追問；在《資本論》中，依托唯物史觀的中介辯證法所構(gòu)建的價值形式分析序列，也同樣具有現(xiàn)實性的歷史可回溯性，而且在對每一個經(jīng)濟范疇的規(guī)定中，時刻不忘對起源的回溯。如：馬克思反復強調(diào)“資本”的歷史前身及其來歷；在談到“自由工人在流通領(lǐng)域中同貨幣占有者相遇”這一經(jīng)濟事實時，馬克思把“工人”回溯到“勞動者”；在談到“商品”的來歷時，馬克思把“商品”回溯到“勞動產(chǎn)品”。

不僅把價值形式范疇視作社會生產(chǎn)關(guān)系的理論反映，看作是歷史的產(chǎn)物，而且依據(jù)中介性辯證法建構(gòu)出價值形式范疇的理論序列，從而不僅以邏輯形式展示出資本主義經(jīng)濟活動的現(xiàn)實運行機制，而且揭示了資本主義社會關(guān)系的起源，這就是《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則。馬克思正是據(jù)此揭示了經(jīng)濟范疇的起源和社會關(guān)系本質(zhì)，破除資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的拜物教和經(jīng)濟范疇的天然性，從而闡明經(jīng)濟范疇形式與社會生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)《資本論》與唯物史觀的內(nèi)在統(tǒng)一。因此，如果說在實證化的經(jīng)濟學解讀中對價值形式分析方法的歷史可回溯性的忽視，是由于他們竭力祛除《資本論》否定性辯證法中的黑格爾環(huán)節(jié)或因素，因而導致了《資本論》與唯物史觀的分離，那么對于以盧卡奇、阿爾都賽等為主要代表的純哲學化解讀路徑來說，則根源于他們徹底抹殺了《資本論》的否定性辯證法與黑格爾思辨辯證法的界限，從而走向《資本論》與唯物史觀的對立。

總之，如果把馬克思的哲學、經(jīng)濟學與共產(chǎn)主義思想及其發(fā)展歷程作為一個有機整體，那么在對《資本論》的解讀中，造成的《資本論》與唯物史觀的分離與對立，根本原因則是未能恰當界定黑格爾哲學在馬克思思想發(fā)展和理論構(gòu)建中的合理地位。因此，只有正確呈現(xiàn)作為馬克思理論環(huán)節(jié)的黑格爾哲學的本來面目及其對馬克思的實質(zhì)性啟發(fā)，才能真正理解馬克思哲學革命的本質(zhì)，才能真正理解唯物史觀之對于《資本論》的重要性，從而合理彰顯《資本論》的哲學性質(zhì)及其唯物史觀境域。