中國(guó)古代的江源認(rèn)知以及江源圖

成一農(nóng)，豐 瑾

[云南大學(xué),昆明 650091]

與對(duì)黃河“河源”的認(rèn)知不同，(1)關(guān)于中國(guó)古代的“河源”認(rèn)知，參見(jiàn)成一農(nóng)：《中國(guó)古代的河源圖研究——基于知識(shí)史的一些解讀》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第6期，第109頁(yè)。中國(guó)古代對(duì)于長(zhǎng)江的源頭，即“江源”的認(rèn)知并不存在太大的爭(zhēng)議，《禹貢》所記載的“岷山導(dǎo)江”說(shuō)基本一直占據(jù)主導(dǎo)地位。近代以來(lái)，研究者認(rèn)為直至明代后期，徐霞客才首次提出了金沙江應(yīng)是“江源”的說(shuō)法，由于這一觀點(diǎn)接近于現(xiàn)代人對(duì)江源的認(rèn)知，因此徐霞客的這一貢獻(xiàn)受到了學(xué)界的一再褒揚(yáng)。

本文首先對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)和地圖中的“江源”認(rèn)知進(jìn)行了分析，并試圖對(duì)徐霞客的這一貢獻(xiàn)重新進(jìn)行定位；然后將“江源”認(rèn)知放置在中國(guó)傳統(tǒng)文化的背景下進(jìn)行分析，而不是像以往的研究那樣將這一問(wèn)題放置在現(xiàn)代“科學(xué)”的背景下進(jìn)行分析，并由此希望對(duì)如何看待傳統(tǒng)文化提出一些新的認(rèn)知。

一、中國(guó)古代的江源認(rèn)知

儒家經(jīng)典《禹貢》中對(duì)于“長(zhǎng)江”的流經(jīng)有著簡(jiǎn)明的記載，即“岷山導(dǎo)江，東別為沱，又東至于澧；過(guò)九江，至于東陵，東迆北，會(huì)于匯；東為中江，入于海。”由此，在中國(guó)古代，通常認(rèn)為長(zhǎng)江發(fā)源于“岷山”，如《水經(jīng)注》“岷山，在蜀郡氐道縣，大江所出”(2)〔北魏〕酈道元撰，〔清〕楊守敬纂疏，熊會(huì)貞參疏，段仲熙點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校：《水經(jīng)注疏》卷三十三“江水一”，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2733頁(yè)。等。不過(guò)，對(duì)于“岷山”的具體位置，則有著不同的認(rèn)知，如齊召南《水道提綱》卷八“江上·自岷源至?xí)鹕辰跀⒅莞敝芯吞岬剑骸按蠼闯鲠荷?，山自邊外地，綿數(shù)千里，《禹貢》‘導(dǎo)江之岷山’，亦曰汶山，今四川松潘衛(wèi)西北也。又有北源岷山，在陜西岷州衛(wèi)；南源又有二岷山，一在茂州，一在灌縣，皆不如?！?3)〔清〕齊召南：《水道提綱》卷八“江上·自岷源至?xí)鹕辰跀⒅莞?，《故宮珍本叢刊》第234冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001年，第40頁(yè)。不過(guò)通常都認(rèn)為“岷山導(dǎo)江”的岷山在四川松潘衛(wèi)西北。(4)除了文獻(xiàn)之外，后文引用的地圖也能證明這一點(diǎn)。

到了近代，丁文江在《徐霞客先生宏祖年譜》中抄錄了徐霞客的《溯江源考》，并提出徐霞客最早提出金沙江才是長(zhǎng)江的源頭，即“知金沙江為揚(yáng)子江上游，自先生始，亦即先生地理上最重要之發(fā)見(jiàn)也。惜無(wú)繼先生而起者，為之宣傳……先生言江之發(fā)源，不詳盡，僅言出犁牛石，經(jīng)石門關(guān)，按石門關(guān)在麗江西五十里石鼓里之東，亦非由麗江入藏之大路，《江源考》亦不言及巴塘，似足為先生未嘗入藏邊之旁證”。(5)丁文江：《徐霞客先生宏祖年譜》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978年，第58頁(yè)。

從徐霞客《溯江源考》的文字來(lái)看，確實(shí)徐霞客主張岷江并不是長(zhǎng)江的源頭，即“第見(jiàn)《禹貢》‘岷山導(dǎo)江’之文，遂以江源歸之，而不知禹之導(dǎo)，乃其為害中國(guó)之始，非其濫觴發(fā)脈之始也。導(dǎo)河自積石，而河源不始于積石；導(dǎo)江自岷山，而江源亦不出于岷山。岷流入江而未始為江源，正如渭流入河，而未始為河源也”。(6)〔明〕徐弘祖：《江源考》，轉(zhuǎn)引自丁文江《明徐霞客先生宏祖年譜》，第57頁(yè)。而且確實(shí)明確提出金沙江為江源，即“岷流之南，又有大渡河，西自吐蕃，經(jīng)黎雅與岷江合，在金沙江西北，其源亦長(zhǎng)于岷，而不及金沙，故推江源者，必當(dāng)以金沙為首”。(7)同上。

但在1942年，譚其驤在其《論丁文江所謂徐霞客地理上之重要發(fā)現(xiàn)》一文中則對(duì)丁文江的這一認(rèn)知提出了異議，大致而言，即認(rèn)為實(shí)際上早在徐霞客之前，中國(guó)古人就已經(jīng)知道金沙江源流的大致情況，如《水經(jīng)注》以及《天下郡國(guó)利病書(shū)》所引前人《金沙江源流》《明史·地理志》等，因此金沙江的長(zhǎng)度要超出岷江在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是一種常識(shí)。不過(guò)，譚其驤并未徹底否定徐霞客的貢獻(xiàn)，在文末最終的評(píng)價(jià)為“霞客所知前人無(wú)不知之，然而前人終無(wú)以金沙為江源者，以岷山導(dǎo)江為圣經(jīng)之文，不敢輕言改易耳。霞客以真理駁圣經(jīng)，敢言前人所不敢言，其正名之功，誠(chéng)有足多，若云發(fā)見(jiàn)，則不知其可”。(8)譚其驤：《論丁文江所謂徐霞客地理上之重要發(fā)現(xiàn)》，《長(zhǎng)水集》(上)，北京：人民出版社，1987年，第438頁(yè)。譚其驤的這一評(píng)價(jià)比較中肯，但后來(lái)一些徐霞客的研究者對(duì)此依然存在一些異議，(9)如朱亞宗《徐霞客是長(zhǎng)江正源的發(fā)現(xiàn)者——譚其驤對(duì)丁文江辨正之辨正》，《自然科學(xué)史研究》1991年第2期，第182頁(yè)。這與此處論述的問(wèn)題無(wú)關(guān)，不再贅述。

丁文江提到的《徐霞客先生宏祖年譜》“知金沙江為揚(yáng)子江上游，自先生始，亦即先生地理上最重要之發(fā)見(jiàn)也。惜無(wú)繼先生而起者，為之宣傳”是存在問(wèn)題的。明代晚期和清代支持徐霞客這一認(rèn)知的人還是存在的，如錢謙益在其所作《徐霞客傳》中就提到：“客以《溯江紀(jì)源》一篇寓余，言《禹貢》‘岷山導(dǎo)江’，乃泛濫中國(guó)之始，非發(fā)源也。中國(guó)入河之水，為省五；入江之水，為省十一。計(jì)其吐納，江倍于河。按其發(fā)源，河自昆侖之北，江亦自昆侖之南，非江源短而河源長(zhǎng)也。又辨三龍大勢(shì)，北龍夾河之北，南龍抱江之南，中龍中界之，特短；北龍只南向半支入中國(guó)，惟南龍磅礴半宇內(nèi)，其脈亦發(fā)于昆侖，與金沙江相并南下，環(huán)滇池以達(dá)五嶺。龍長(zhǎng)則源脈亦長(zhǎng)，江之所以大于河也。其書(shū)數(shù)萬(wàn)言，皆《桑經(jīng)》《酈注》及漢、宋諸儒疏解《禹貢》所未及?！?10)引自胡渭：《禹貢錐指》卷十四下“附論江源”，上海：上海古籍出版社，1996年，第569頁(yè)。雖然沒(méi)有對(duì)徐霞客的觀點(diǎn)直接表明態(tài)度，但從“皆《桑經(jīng)》《酈注》及漢、宋諸儒疏解《禹貢》所未及”一句來(lái)看，對(duì)其觀點(diǎn)還是持肯定態(tài)度的。

不僅如此，《圖書(shū)編》卷五十八“江源總論”實(shí)際上持以這樣的認(rèn)知，即：

水必有源，而源必有遠(yuǎn)近、小大不同，或遠(yuǎn)近各有源也，則必主夫遠(yuǎn)；或遠(yuǎn)近不甚相懸，而有大小之殊也，則必主夫大；縱使近大遠(yuǎn)微，而源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，猶必以遠(yuǎn)為主也，況近者微、遠(yuǎn)者大，乃主近而遺遠(yuǎn)，豈知源之論哉！……謂江水出岷山東南，至天彭山……又東過(guò)涪州、忠州、萬(wàn)州，言中國(guó)之江水，信得其源矣。然岷山在今茂州汶山縣，發(fā)源不一而亦甚微，所謂發(fā)源濫觴者也。及閱《云南志》，則謂金沙江之源出于吐蕃異域，南流漸廣，至于武定之金沙巡司，經(jīng)麗鶴慶，又東過(guò)四州之會(huì)州建昌等衛(wèi)，以達(dá)于馬湖敘南，然后合于大江，趨于荊吳。又《緬甸宣慰司志》謂其地勢(shì)廣衍，有金沙江闊五里余，水勢(shì)甚盛，緬人恃以為險(xiǎn)。夫以緬甸較之茂州，其遠(yuǎn)近為何？如以汶山縣之發(fā)源甚微者，較之緬甸闊五里余者，其大小又何如？況金沙江源出于吐蕃，則其遠(yuǎn)且大也明矣！何為言江源者止于蜀之岷山，而不及吐蕃之犁石？是舍夫遠(yuǎn)且大者，主夫近且微者。以是論江之源，吾不知也……或曰，水必發(fā)源于山，昆侖乃山之最高廣者，岷山亦高山也，江源何為不祖岷山，而祖犁石？即曰，星宿海有泉百余竇，從平地泡出，非山也。何獨(dú)疑犁石未必非高山乎？安知今之主江源于岷山者，無(wú)異昔之主河源于昆侖乎？唐劉元鼎所探河源，自以為過(guò)漢張騫矣。安知今之所謂江源出吐番犁石者，非唐之劉元鼎，而尚未得夫星宿海乎？姑即江水來(lái)自西番者，以俟真知江源之君子云。(11)《圖書(shū)編》卷五十八“江源總論”，四庫(kù)全書(shū)版。

《圖書(shū)編》為章潢所編，萬(wàn)歷四十一年(1613年)，由其門人付梓成書(shū)，其時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于徐霞客撰寫《溯江源考》，且《圖書(shū)編》所收大部分為前人著述，因此其中的“江源總論”有可能時(shí)間更早。由此，不僅正如譚其驤所說(shuō)，金沙江的長(zhǎng)度要超出岷江在中國(guó)古代應(yīng)當(dāng)是一種常識(shí)，而且在徐霞客之前就已經(jīng)有人認(rèn)為江源不在岷山，而是源自“西番”的金沙江，甚至具體指明了是在“犁石”。

無(wú)論這一認(rèn)知最早的提出者是誰(shuí)，這一認(rèn)知在當(dāng)時(shí)還是有著一定影響力的，甚至乾隆也對(duì)其進(jìn)行了評(píng)價(jià)，如在《御制詩(shī)集》三集卷九十三中就提到：“按《禹貢》有岷山導(dǎo)江之文，厥后《桑經(jīng)》《酈注》及漢宋諸儒并云江出岷山，其源不越益州之境，此皆囿于內(nèi)地見(jiàn)聞所及，非探本之論。惟胡渭著《禹貢錐指》引明徐宏祖?zhèn)?，稱其平生好遠(yuǎn)游，出玉門關(guān)至昆侖山，去中夏三萬(wàn)余里，嘗作《溯江紀(jì)源》一篇，以岷山導(dǎo)江，特泛濫中國(guó)之始，按其發(fā)源則河自昆侖之北，江亦自昆侖之南，非江源短而河源長(zhǎng)也。其說(shuō)實(shí)得之目擊，渭乃以其所經(jīng)里數(shù)吹毛索瘢，殊為過(guò)當(dāng)。夫昆侖即今所謂剛底斯，為群山祖脈，其水四方分流，然則大江之雄長(zhǎng)四瀆，不徒恃源于西蜀之眉州，義復(fù)何疑？但謂江源出天漢，則史家不無(wú)穿鑿之說(shuō)耳。”乾隆所持的觀點(diǎn)也有著旁證，徐文靖《管城碩記》卷四：“按《溯江紀(jì)源》曰，《禹貢》岷山導(dǎo)江，特氾濫中國(guó)之始，按其發(fā)源，河自昆侖之北，江亦自昆侖之南。其龍脈與金沙江相并南下，環(huán)滇池以達(dá)五嶺，江之所以大于河也。然亦志得其梗概，多略而不詳。我圣祖諭閣部諸臣曰：‘岷江之源出黃河西巴顏喀拉嶺察七爾哈納，番名岷捏撮?！稘h書(shū)》，岷山在西徼外，江水所出是也?！队碡暋穼?dǎo)江之處在今四川黃勝關(guān)外乃楮山。古人謂江源與河源相近，《禹貢》岷山導(dǎo)江乃引其流，斯言實(shí)有可據(jù)，自黃勝關(guān)瀺灂而入至灌縣，分?jǐn)?shù)十道，至新津縣復(fù)為一，東南行至敘州，金沙江自馬湖來(lái)合之。金沙江之源自達(dá)拉喇嘛東北……迤邐諸土司界入蜀，合岷江出三峽，入楚’，天語(yǔ)煌煌，地理、河渠瞭然指掌……”(12)〔清〕徐文靖：《管城碩記》卷四，北京：中華書(shū)局，1998年，第71頁(yè)。

不過(guò)，在明清時(shí)期，反對(duì)這樣認(rèn)知的依然不少，如全祖望的《江源辨》：“河源遠(yuǎn)而江源近，江源之不始于岷山，猶河源之不始于積石，昔人所同辭也。雖然謂不始于岷山則可，離岷山以求江源則不可。自明崇禎間，江陰徐霞客謂河源在昆侖之北，江源在昆侖之陽(yáng)。常熟錢氏為作傳，盛稱其言。而吾鄉(xiāng)萬(wàn)處士季野，已力辨以為妄……愚最取范石湖之說(shuō)，以為大江自西戎來(lái)，自岷山出。舉其大略，而不必確求所證于大荒之外。蓋河山兩戒，南紀(jì)以岷山嶓冢，負(fù)地絡(luò)之陽(yáng)為越門。北紀(jì)以三危積石，負(fù)地絡(luò)之陰為胡門。而河源、江源，并在極西。以其九州之表，故《禹貢》略而不書(shū)。必指其地以實(shí)之，恐如宋孝宗之所以誚程泰之者矣。侍郎之學(xué)，淹貫古今，方今人物，愚所首推。而《江源考》失之好奇，故不敢不辨?！?13)〔清〕全祖望：《鮚埼亭集外編》第四十八卷“江源辨”，《清代詩(shī)文集匯編》303冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第541頁(yè)。此外，胡渭在《禹貢錐指》中介紹了徐霞客的觀點(diǎn)之后，也對(duì)其這一認(rèn)知進(jìn)行了反駁：“古書(shū)言昆侖者非一處……夫漢之昆侖在于闐，元之昆侖在吐蕃，相距可四五千里，而霞客乃渾而一之，其不學(xué)無(wú)識(shí)一至此乎？余謂霞客所言東西南北，茫然無(wú)辨，恐未必身歷其地，徒恃其善走，大言以欺人耳，非但不學(xué)無(wú)識(shí)也。人皆以為能補(bǔ)《桑經(jīng)》《酈注》，及漢宋諸儒疏解《禹貢》所未及，過(guò)矣?；蛟唬荷阢钤?，黃河出西番抹必力赤巴山，東北流為河源，西南流為牦牛河。牦牛河即麗水，一名金沙江者，自麗江府界，東北流，合若水為瀘水，又東北至敘州府，而注于江。霞客言江源自昆侖之南，殆謂此耳。然抹必力赤巴非昆侖也。且岷山導(dǎo)江，經(jīng)有明文，其可以麗水為正源乎？霞客不足道，牧齋一帶巨公，文采炫耀，最易動(dòng)人，故吾特為之辨。”(14)〔清〕胡渭：《禹貢錐指》卷十四下“附論江源”，上海：上海古籍出版社，1996年，第569頁(yè)。

大致而言，在清末之前，文本文獻(xiàn)中對(duì)于江源大致有兩種認(rèn)知，一種遵循《禹貢》的記載，認(rèn)為是發(fā)源于岷山的岷江；一種認(rèn)為金沙江才是長(zhǎng)江的正源，而其發(fā)源于“西番”。此外，也有一些調(diào)和之說(shuō)，如認(rèn)為長(zhǎng)江雖然發(fā)源于岷山，但這只是長(zhǎng)江流入“九州”之處，其源頭應(yīng)當(dāng)在更西的“九州”之外，但難以確知其地。

二、中國(guó)古代地圖中的江源

我們?cè)倏粗袊?guó)歷代地圖中對(duì)江源的描繪。與存在一些以“河源”為主題的地圖不同，中國(guó)古代沒(méi)有留存下來(lái)以“江源”為主題的地圖，但在現(xiàn)存數(shù)量眾多的“全國(guó)總圖”中都標(biāo)繪有江源。下面對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

宋代《禹跡圖》中，在成都西北標(biāo)繪了“岷山”，在“岷山”西北標(biāo)繪了“大江源”，亦即大致將“岷山”作為江源，不過(guò)需要注意的是，圖中還繪出了一條發(fā)源于大渡河以西經(jīng)行云南以北最終注入“大江”的“若水”，其河道長(zhǎng)度要長(zhǎng)于發(fā)源于“大江源”的河道。

《華夷圖》中雖然沒(méi)有標(biāo)注“江源”和“岷山”，但在位于成都、永康西北，威州以西處的長(zhǎng)江一支河道的盡頭上標(biāo)注了“長(zhǎng)江”，這應(yīng)當(dāng)代表地圖繪制者認(rèn)為長(zhǎng)江的這一支應(yīng)當(dāng)就是“江源”所在。不過(guò)，該圖同樣還繪出了一條發(fā)源于恭州以西，流經(jīng)云南以北最終注入“大江”的河道，其長(zhǎng)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于標(biāo)注有“大江”的河道。與《華夷圖》存在源流關(guān)系的《歷代地理指掌圖》中《古今華夷區(qū)域總要圖》(15)參見(jiàn)成一農(nóng)《淺析〈華夷圖〉與〈歷代地理指掌圖〉中〈古今華夷區(qū)域總要圖〉之間的關(guān)系》，《文津?qū)W志》第六輯，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013年，第156頁(yè)。也是如此，《歷代地理指掌圖》中的大部分地圖也是如此。

《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中的《東震旦地理圖》，雖然沒(méi)有標(biāo)注“江源”，但圖中長(zhǎng)江被繪制為發(fā)源于“岷山”之下，且沒(méi)有繪制更往西的其他的河道。

《六經(jīng)圖》中《禹貢隨山浚川圖》在“岷山”下標(biāo)繪了“江源”，且沒(méi)有繪制更往西的其他的河道。需要提及的是，這幅地圖在一些清代的著作中依然被引用。

在為數(shù)不多的留存下來(lái)的元代地圖中，胡一桂的《詩(shī)集傳附錄纂疏》中《十五國(guó)都地理之圖》雖然沒(méi)有標(biāo)繪“江源”，但在岷山以東的長(zhǎng)江河道的末端標(biāo)注了“江”字，由此顯示繪制者可能將“岷山”作為“江源”，此后的“十五國(guó)風(fēng)”系列地圖基本也是如此。(16)對(duì)于這一系列地圖的研究，參見(jiàn)成一農(nóng)《“十五國(guó)風(fēng)”系列地圖研究》，《安徽史學(xué)》2017年第5期，第18頁(yè)。元代黃鎮(zhèn)成的《尚書(shū)通考》中《禹貢九州水土之圖》則直接在岷山以北標(biāo)注了“長(zhǎng)江源”。

明代《楊子器跋輿地圖》中雖然沒(méi)有繪制“岷山”，但在威州東北標(biāo)繪了“大江源”，此外還在黎州安撫司以北標(biāo)繪了“大渡河源”，在“星宿?！庇覀?cè)標(biāo)繪了“瀾滄江源”，由于圖中從這些“源頭”發(fā)源的水流最終都流入了長(zhǎng)江，因此，從圖中的這種標(biāo)繪方式來(lái)看，其所呈現(xiàn)的依然是傳統(tǒng)的江源“岷山”說(shuō)。

現(xiàn)存下來(lái)的明代中后期的“全國(guó)總圖”基本是以《廣輿圖敘》的《大明一統(tǒng)圖》、《大明一統(tǒng)志》的《大明一統(tǒng)之圖》和《廣輿圖》的《輿地總圖》為底圖繪制的。其中《廣輿圖敘》的《大明一統(tǒng)圖》譜系的“三大干龍”子類的地圖，在“岷山”標(biāo)繪了“江源”；在“二十八宿”子類的地圖中，雖然沒(méi)有標(biāo)繪“岷山”，但將“江源”標(biāo)繪在了成都西北不遠(yuǎn)處；“輿地總圖”子類的地圖中，則將“江源”標(biāo)繪在了成都以北和岷州以東?！洞竺饕唤y(tǒng)志》的《大明一統(tǒng)之圖》譜系的地圖，雖然沒(méi)有明確標(biāo)注“江源”，但圖中長(zhǎng)江發(fā)源于四川境內(nèi)的一座山峰之下，顯然其呈現(xiàn)的也是長(zhǎng)江發(fā)源于岷山的觀點(diǎn)?！稄V輿圖》的《輿地總圖》譜系中的地圖，雖然沒(méi)有標(biāo)注“岷山”，但一些地圖將“江源”標(biāo)注在了成都西北，尤其是受到《廣輿圖》萬(wàn)歷刻本影響的地圖，由此顯示這些地圖所認(rèn)知的“江源”，應(yīng)當(dāng)源自“岷山”。

此外，明末吳惟順的《兵鏡》的《二十八宿分野圖》中所呈現(xiàn)的也是“岷山導(dǎo)江”說(shuō)。(17)以上地圖參見(jiàn)成一農(nóng)：《中國(guó)古代輿地圖研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年。

在清代中晚期流傳甚廣的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》譜系也是如此。如美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館所藏嘉慶年間的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)地理全圖》以及嘉慶十六年的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》，將“大江源”標(biāo)繪在了“岷山”之下，雖然其還繪制出了發(fā)源于西藏的眾多長(zhǎng)江的支流，且在“烏斯藏”右上角“禮塘”標(biāo)注“阿六江下流入金沙江”。甚至在清末民初出版的楊守敬的《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》中也持這一觀點(diǎn)。

總體而言，與文本文獻(xiàn)不同，在中國(guó)傳統(tǒng)輿圖中基本呈現(xiàn)的就是“岷山導(dǎo)江”說(shuō)，亦即將“江源”定在了岷山或者岷山附近，而幾乎沒(méi)有對(duì)江源的其他認(rèn)知，且徐霞客的觀點(diǎn)在明代后期的地圖上也基本沒(méi)有得到展現(xiàn)。而且，需要注意的是，其中一些地圖明確描繪了河道更為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的金沙江。

三、結(jié) 論

通過(guò)上文的介紹可以看出，無(wú)論從傳世的輿圖還是文獻(xiàn)來(lái)看，確實(shí)中國(guó)古人很早就知道在長(zhǎng)江上游的諸多河道中，就長(zhǎng)度而言，金沙江的河道是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于岷江的，但就目前所見(jiàn)，大致到了明代才有人對(duì)江源“岷山”說(shuō)提出疑義，且徐霞客并不是最早者。雖然這一認(rèn)知在明清時(shí)期有著一定的支持者，但并沒(méi)有動(dòng)搖傳統(tǒng)的長(zhǎng)江源自岷山的觀點(diǎn)。由此也就產(chǎn)生了一個(gè)現(xiàn)代人難以理解的問(wèn)題，即中國(guó)古人很早就知道金沙江的河道要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于岷江，甚至那些支持傳統(tǒng)的長(zhǎng)江源自岷山的人也是如此，但為什么如此眾多學(xué)者還堅(jiān)持長(zhǎng)江源自岷江呢？

在思考這一古代的問(wèn)題之前，我們可以先考慮一下現(xiàn)代的問(wèn)題。實(shí)際上截至現(xiàn)代時(shí)期，對(duì)于確定河流正源的標(biāo)準(zhǔn)依然存在爭(zhēng)議，由此，也使得對(duì)于一些河流的正源存在爭(zhēng)議，長(zhǎng)江也是如此。孫仲明等人在《我國(guó)對(duì)長(zhǎng)江江源認(rèn)識(shí)的歷史過(guò)程》一文中就談到：“由于到目前為止，國(guó)際上還沒(méi)有一種公認(rèn)的劃分河源的準(zhǔn)則，所以在具體劃分時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)不同的看法，這是很自然的。河源劃分的依據(jù)頗為復(fù)雜，既要考慮到它的自然因素，又要顧及歷史上的傳統(tǒng)習(xí)慣。在自然因素中，除了長(zhǎng)度、水量以外，還要考慮到流域面積、水系平面位置、方向、上下游的一致性、河谷地質(zhì)年代、河流寬度和比降等。在社會(huì)因素方面，既要考慮到歷史傳統(tǒng)，又要注意到當(dāng)?shù)厝罕姷牧?xí)慣稱呼等。以自然因素來(lái)說(shuō)，當(dāng)曲流量遠(yuǎn)比沱沱河為大(約大4—5倍), 其流域面積也大些，沱沱河的長(zhǎng)度若不算姜根迪如冰川(長(zhǎng)12.5公里)，則要比當(dāng)曲短11.5公里，如算上冰川也只比當(dāng)曲長(zhǎng)1公里(至于冰川能否算作河源的延伸，尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定)。根據(jù)這三點(diǎn)，當(dāng)曲作為長(zhǎng)江之源也未嘗不可。楚瑪爾河的長(zhǎng)度、流域面積等均不如當(dāng)曲和沱沱河，所以它被選擇為長(zhǎng)江正源的可能性已經(jīng)排除。再?gòu)乃灯矫嫖恢每?，沱沱河位于楚瑪爾河和?dāng)曲這兩條大支流中間，河勢(shì)方向比較順直，而且源頭位于所有長(zhǎng)江支流的最西點(diǎn)，從該點(diǎn)至河口的直線距離最長(zhǎng)，這是其他支流所不及的。另外，沱沱河的源頭海拔比當(dāng)曲要高，比降要大，在江塔曲匯流口以下，河道變寬，在沱沱河沿附近河谷寬約10公里，河床寬有500—600米，這也是當(dāng)曲無(wú)與倫比的。而且當(dāng)曲源頭處還有一個(gè)向東的大彎曲，其行程遠(yuǎn)不如沱沱河順當(dāng)。綜合上述這些條件, 沱沱河可以作為長(zhǎng)江正源?！?18)孫仲明、趙葦航：《我國(guó)對(duì)長(zhǎng)江江源認(rèn)識(shí)的歷史過(guò)程》，《揚(yáng)州師院自然科學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第1期，第78-79頁(yè)。

由此可以得出的結(jié)論就是，今天確定“江源”時(shí)雖然使用的是現(xiàn)代的一些數(shù)據(jù)，但實(shí)際上基于這些數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)依然是主觀的，而不是純粹客觀的，且由此對(duì)于“江源”的確定依然存在爭(zhēng)議。以此，我們可以反觀中國(guó)古代確定“江源”的標(biāo)準(zhǔn)。

《圖書(shū)編》卷五十八《江源總論》開(kāi)篇即交代了其用以確定各類河源的標(biāo)準(zhǔn)：“水必有源，而源必有遠(yuǎn)近、小大不同，或遠(yuǎn)近各有源也，則必主夫遠(yuǎn)；或遠(yuǎn)近不甚相懸，而有大小之殊也，則必主夫大；縱使近大遠(yuǎn)微，而源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，猶必以遠(yuǎn)為主也，況近者微遠(yuǎn)者大，乃主近而遺遠(yuǎn)，豈知源之論哉！”亦即其標(biāo)準(zhǔn)是“遠(yuǎn)”和“大”，而兩者中又以“遠(yuǎn)”為主，這也是該文將金沙江確定為“江源”的依據(jù)。而從徐霞客《溯江源考》來(lái)看，其所持的標(biāo)準(zhǔn)也是“遠(yuǎn)”。

而持長(zhǎng)江發(fā)源“岷山”的學(xué)者所持的依據(jù)雖然不太一致，但大部分學(xué)者主要是堅(jiān)持《禹貢》文本的經(jīng)典地位，而不以河流的長(zhǎng)度、遠(yuǎn)近作為標(biāo)準(zhǔn)，前文所舉以《禹跡圖》《華夷圖》以及《楊子器跋輿地圖》為代表的一些地圖也是如此。雖然在這些地圖中，顯然發(fā)源于岷山的岷江長(zhǎng)度并不是最長(zhǎng)的，但在圖中依然被標(biāo)繪了“江源”。全祖望實(shí)際上也持這一觀點(diǎn)，只是對(duì)“源”有著不同的認(rèn)知，即長(zhǎng)江確實(shí)源自岷山之外，但自岷山之后進(jìn)入到“華夏”“九州”的范圍后，才需要關(guān)注，而其在“華夏”之外的源頭則難以確定，且不需要關(guān)注，即“愚最取范石湖之說(shuō)，以為大江自西戎來(lái)，自岷山出。舉其大略，而不必確求所證于大荒之外……而河源、江源，并在極西。以其九州之表，故《禹貢》略而不書(shū)。必指其地以實(shí)之，恐如宋孝宗之所以誚程泰之者矣”。胡渭的辯駁雖然以徐霞客和錢謙益論述中的內(nèi)在矛盾為主，但在結(jié)論中強(qiáng)調(diào)的是“且岷山導(dǎo)江，《經(jīng)》有明文，其可以麗水為正源乎”，依然強(qiáng)調(diào)《禹貢》記載的正當(dāng)性。

總體而言，“江源”并不是一個(gè)針對(duì)事實(shí)的問(wèn)題，而是一個(gè)主觀認(rèn)知的問(wèn)題，沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，古代如此，今天也是如此，由此中國(guó)古代文化中基于《禹貢》將長(zhǎng)江認(rèn)定為發(fā)源于“岷山”，也是有其道理的，且不是錯(cuò)誤的。因此，從古至今，對(duì)于“江源”的認(rèn)知，并不是一個(gè)從錯(cuò)誤走向正確的過(guò)程，而是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)變化的過(guò)程，我們不能將今人確定的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給古人。

可以說(shuō)，今天，絕大多數(shù)人都將中國(guó)近代作為一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期來(lái)看待，不過(guò)通常研究者以及普通民眾大多只關(guān)注于這一“轉(zhuǎn)型時(shí)期”的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面，而忽視了對(duì)其他方面的關(guān)注。雖然社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的“轉(zhuǎn)型”毋庸置疑是非常重要的，但還需要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)歷了這一“轉(zhuǎn)型時(shí)期”的近代中國(guó)，在看待世界的方式上已經(jīng)與傳統(tǒng)時(shí)期存在根本性的差異，受到了科學(xué)、民主的洗禮的近代以及現(xiàn)代的中國(guó)人，在很多方面已經(jīng)不太能理解古人看待和思考世界的方式。本文所討論的“江源”問(wèn)題即是一個(gè)例證，成長(zhǎng)于一個(gè)“科學(xué)至上”時(shí)代的現(xiàn)代人，潛意識(shí)中已經(jīng)認(rèn)為所有問(wèn)題的“可靠性”都應(yīng)當(dāng)來(lái)源于“眼見(jiàn)為實(shí)”的準(zhǔn)確測(cè)量，試驗(yàn)、實(shí)地考察、測(cè)量數(shù)據(jù)是“可靠性”的來(lái)源。由此在“江源”問(wèn)題中，更多考慮的是建立一種以經(jīng)過(guò)實(shí)地測(cè)量或者其他方式測(cè)量獲得的數(shù)據(jù)為代表的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而在中國(guó)古代，以及在西方的文藝復(fù)興時(shí)期之前，“權(quán)威”以及“權(quán)威文本”就是可靠性的來(lái)源。這種差異，實(shí)際上來(lái)源于看待世界和思考世界的基本方式的差異，即現(xiàn)代人看待和思考世界的方式建基于以數(shù)字為其代表的“科學(xué)”之上，而古人則賦予了文本以更多的權(quán)威。本文并不想對(duì)這兩者做出是否對(duì)錯(cuò)的判斷，(19)需要說(shuō)明的是，現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)明確提出，科學(xué)并不能保證對(duì)于“真相”的揭示(參見(jiàn)A.F.查爾默斯：《科學(xué)究竟是什么？》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年)，因此“科學(xué)”只是看待和研究問(wèn)題的一種方法，且不是一種有著“至上”地位的方法。而是希望強(qiáng)調(diào)在今后關(guān)于古代的研究中我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這種思維方式上的差異，盡量避免由此帶來(lái)的我們對(duì)于古人的誤解。