明 鏡， 張淑一

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 廣東 廣州 510631)

《禹貢》是《尚書(shū)》的一篇，是中國(guó)古代最早的綜合性地理文獻(xiàn)之一。20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界從不同學(xué)科視角對(duì)《禹貢》相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)激烈討論，研究成果豐富。本文擬從《禹貢》的成書(shū)時(shí)間、性質(zhì)、宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史、《禹貢》九州、山川地望，以及五服制度等6個(gè)方面，對(duì)國(guó)內(nèi)近百年有關(guān)《禹貢》研究的代表性成果進(jìn)行述評(píng)，不足之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、關(guān)于《禹貢》成書(shū)時(shí)間的研究

古代諸家一般認(rèn)為《禹貢》為夏代作品，正如宋人黃度《尚書(shū)說(shuō)》云：“《禹貢》夏史之所作也，禹平水土，王業(yè)基焉，故夏史追記制貢之法而作《禹貢》以冠夏書(shū)?！盵1]又林之奇《尚書(shū)全解》云：“《禹貢》一篇蓋言禹之治水其本末先后之序……《禹貢》者夏史所錄，故謂之夏書(shū)?！盵2]263近百年來(lái)，學(xué)界關(guān)于《禹貢》一書(shū)的成書(shū)時(shí)間主要觀點(diǎn)有“西周說(shuō)”“春秋說(shuō)”和“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”。

其一，“西周說(shuō)”代表人物有王國(guó)維，其在《古史新證》第一章詳細(xì)考據(jù)了《尚書(shū)》各篇成書(shū)年代，認(rèn)為《禹貢》文字平易簡(jiǎn)潔，應(yīng)該是西周初期所作[3]；辛樹(shù)幟在《禹貢新解》一書(shū)中提出《禹貢》成書(shū)年代上至西周全盛時(shí)期，下至周穆王為止[4]；劉起釪以古冀州地域沿革、五行說(shuō)發(fā)展以及鴻溝由來(lái)為依據(jù)，提出《禹貢》成書(shū)于西周較為合理[5]；岳紅琴以《禹貢》冀州的重要位置和西周人尊崇夏代的史實(shí)推斷得出，《禹貢》主體內(nèi)容完成于西周中期無(wú)疑[6]。

其二，“春秋說(shuō)”代表人物有徐旭生，其在《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》第三章提出《禹貢》成書(shū)時(shí)間至少在春秋中期以后[7]；王成祖依據(jù)《禹貢》內(nèi)容所體現(xiàn)的地理觀特點(diǎn)，提出《禹貢》成書(shū)在春秋晚期[8]；晏昌貴提出盡管《禹貢》九州制和畿服制出現(xiàn)時(shí)間較早，但是《禹貢》內(nèi)容展現(xiàn)的知識(shí)體系卻產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)之際[9]。

其三，持“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”學(xué)者居多，代表人物如錢(qián)穆《中國(guó)史學(xué)名著》[10]、金景芳《中國(guó)奴隸社會(huì)史》[11]等著作，都提出《禹貢》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期；顧頡剛提出，按照《禹貢》九州名稱(chēng)的由來(lái)和古代五行說(shuō)發(fā)展，《禹貢》應(yīng)該成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[12]；陳連慶提出，《禹貢》成書(shū)年限是秦國(guó)滅蜀之后，下限是鄒衍創(chuàng)立“大九州說(shuō)”之際[13]；葛劍雄在《統(tǒng)一與分裂：中國(guó)歷史的啟示》一書(shū)中提出，《禹貢》九州的山川地理皆對(duì)應(yīng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)各國(guó)的山川形勝，故《禹貢》是戰(zhàn)國(guó)晚期作品[14]；易德生參考了上海博物館藏楚簡(jiǎn)《容成氏》和傳世文獻(xiàn)《墨子》有關(guān)古代九州的敘述，提出《禹貢》成書(shū)年代大概在公元前380至前360年[15]。

綜上，按照《禹貢》五服制的面積計(jì)算，《禹貢》九州面積可達(dá)方五千里。然而，西周統(tǒng)治區(qū)域遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到千里之地。如《荀子·仲尼篇》曰：“文王載百里地而天下一?！盵16]又如《孟子·公孫丑上》曰：“夏后殷周之盛，地未有過(guò)千里者也，而齊有其地矣?！盵17]153同時(shí)，《禹貢》雍州西界黑水主要在今甘肅與青海邊界，而梁州地界包括了今四川大部分地區(qū)。然而，春秋時(shí)期各主要國(guó)家統(tǒng)治區(qū)域并沒(méi)有延伸至今四川和青海地區(qū)，這些地區(qū)生活著大量的四夷。所以《禹貢》一書(shū)并非是西周和春秋時(shí)期作品。戰(zhàn)國(guó)以降，秦國(guó)不斷地向西擴(kuò)大統(tǒng)治區(qū)域，南并巴蜀之地，擴(kuò)地千里；而燕、楚、齊、趙等國(guó)也不同程度地?cái)U(kuò)大自身勢(shì)力范圍，面積皆超過(guò)千里之地。如《孟子·梁惠王上》曰：“海內(nèi)之地，方千里者九，齊集有其一。以一服八?！盵17]75又《史記·蘇秦列傳》中描述燕國(guó)面積“方二千余里”、魏國(guó)“方千里”、齊國(guó)“方二千余里”、楚國(guó)“方五千余里”[18]。故《禹貢》成書(shū)時(shí)間在戰(zhàn)國(guó)中晚期。

二、關(guān)于《禹貢》性質(zhì)的研究

《禹貢》內(nèi)容主要分為四部分，一是大禹治水過(guò)程；二是九州地界、山川地望、動(dòng)植物、土壤、田賦、貢品和貢道等；三是導(dǎo)山和導(dǎo)水；四是五服制觀念等?！队碡暋飞婕皩W(xué)科廣泛，包括地理學(xué)、氣象學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、農(nóng)學(xué)、文學(xué)、動(dòng)植物學(xué)等，故《禹貢》一書(shū)的性質(zhì)很難簡(jiǎn)單概括。學(xué)界主要觀點(diǎn)如下：

其一，一些學(xué)者認(rèn)為《禹貢》是中國(guó)早期水利書(shū)籍。如朱惠琴、馬宗申提出《禹貢》實(shí)際展現(xiàn)了中國(guó)古代先人豐富的治水經(jīng)驗(yàn)和思想，故《禹貢》是中國(guó)古代治理洪水災(zāi)害的經(jīng)典文獻(xiàn)[19-20]。

其二，大部分學(xué)者一致認(rèn)為《禹貢》是中國(guó)古代人文地理和自然地理百科全書(shū)。其中，一些學(xué)者從思想史視角討論《禹貢》。如宋正海、龔勝生、鄒逸麟等提出《禹貢》是一部體現(xiàn)中國(guó)早期地理思想的著作[21-23]。一些學(xué)者從人文經(jīng)濟(jì)地理視角討論《禹貢》，如凌申詳細(xì)論述了《禹貢》的經(jīng)濟(jì)地理思想與古代區(qū)域經(jīng)濟(jì)、國(guó)土經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)等方面之間的關(guān)系，提出《禹貢》創(chuàng)立了中國(guó)早期經(jīng)濟(jì)地理學(xué)概念[24]；張守軍提出《禹貢》是一部關(guān)于古代經(jīng)濟(jì)地理和貢賦制度的著作[25]。還有一些學(xué)者從自然地理視角討論《禹貢》。如林汀水提出《禹貢》是中國(guó)古代最早的土壤地理學(xué)著作[26]；沈思芹、錢(qián)宗武提出《禹貢》蘊(yùn)含了豐富的中國(guó)古代農(nóng)業(yè)知識(shí)，是中國(guó)古代最早的農(nóng)業(yè)地理史料[27]。史念海提出，《禹貢》內(nèi)容涉及古代政區(qū)劃分、疆域、山川地望、土壤物產(chǎn)、交通等，故《禹貢》是中國(guó)早期人文和自然地理百科全書(shū)[28]。

其三，有的學(xué)者綜合諸家觀點(diǎn)得出結(jié)論。如王小紅在《宋代〈禹貢〉學(xué)研究》一書(shū)第二章中梳理與分析了宋代《禹貢》學(xué)研究成果，提出《禹貢》是中國(guó)古代治水之書(shū)、地理之書(shū)和貢賦之書(shū)。[29]48-56

綜上，學(xué)界對(duì)于《禹貢》一書(shū)性質(zhì)的討論從未停止，爭(zhēng)訟較大。然而，關(guān)于《禹貢》的性質(zhì)，需要在《禹貢》成書(shū)的時(shí)代背景下討論。上文已知，《禹貢》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中晚期。當(dāng)時(shí)天下一統(tǒng)的趨勢(shì)日益明顯，大一統(tǒng)觀念開(kāi)始成為各國(guó)上層統(tǒng)治者的共識(shí)。如梁襄王問(wèn)孟子誰(shuí)會(huì)統(tǒng)一天下，孟子答：“定于一?！盵17]59《禹貢》正是在這樣的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，內(nèi)容包括了治水方法、行政區(qū)劃、山川地望、土壤質(zhì)量、貢賦等級(jí)、五服制等各個(gè)方面。所以說(shuō)，《禹貢》很可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人以“禹畫(huà)九州”傳說(shuō)為載體，想象出來(lái)的大一統(tǒng)王朝行政治理藍(lán)圖。上述學(xué)者討論的治水、地理、貢賦等，只是《禹貢》的具體知識(shí)內(nèi)容，而非性質(zhì)?！队碡暋芬粫?shū)很可能是中國(guó)古代第一部理想化的大一統(tǒng)王朝治國(guó)理政的施政綱要。

三、關(guān)于宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史的研究

潘晟對(duì)宋代《禹貢》學(xué)研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)述，提出北宋學(xué)者關(guān)于《禹貢》的闡釋局限于“治水”和“水學(xué)”，而南宋學(xué)者在政治形勢(shì)與理學(xué)興起的影響下，對(duì)《禹貢》的認(rèn)識(shí)逐漸超越經(jīng)學(xué)篇章的地位。[30]王小紅《宋代〈禹貢〉學(xué)研究》一書(shū)系統(tǒng)分析了宋代有關(guān)《禹貢》學(xué)研究的原始文獻(xiàn)和宋代學(xué)者關(guān)于《禹貢》成書(shū)時(shí)間、性質(zhì)、篇名、九州制以及五服制的研究情況，并從整體上評(píng)價(jià)了宋代《禹貢》學(xué)發(fā)展的原因、特征、地位與價(jià)值。[29]周書(shū)燦、張洪生對(duì)宋代《禹貢》研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)史回顧，肯定了宋代《禹貢》研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。[31]盡管上述學(xué)者對(duì)兩宋時(shí)期《禹貢》學(xué)研究展開(kāi)全面梳理與分析，取得了不錯(cuò)的成績(jī)，但是缺少與不同時(shí)期《禹貢》研究的縱向比較。上文已述，唐宋以降《禹貢》注釋版本多達(dá)上百種，尤以明清時(shí)期為甚。如果將宋代學(xué)者關(guān)于《禹貢》的研究與明清時(shí)期諸家研究進(jìn)行比較分析，找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，就可以更好地揭示宋代《禹貢》學(xué)研究全貌，對(duì)于未來(lái)《禹貢》學(xué)術(shù)史研究也具有借鑒意義。

四、關(guān)于九州問(wèn)題的研究

戰(zhàn)國(guó)以降，儒家形成了不同類(lèi)型的九州學(xué)說(shuō)。如《禮記·王制》《尚書(shū)·禹貢》《周禮·職方氏》《爾雅·釋地》，以及出土文獻(xiàn)《容成氏》九州等。其中，《禹貢》九州學(xué)說(shuō)較為著名，對(duì)后世中國(guó)古代地理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。近世以來(lái)，《禹貢》九州的相關(guān)問(wèn)題引起學(xué)界廣泛關(guān)注，成果豐富。

(一)《禹貢》九州內(nèi)容評(píng)價(jià)

由于《禹貢》九州內(nèi)容涵蓋的知識(shí)面較為廣泛，故一些學(xué)者重點(diǎn)對(duì)《禹貢》九州的敘事內(nèi)容和方法進(jìn)行了評(píng)價(jià)。如李禹階提出，《禹貢》九州內(nèi)容反映的地理思想展現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人們對(duì)周邊世界的一種理解[32]；張朋兵提出，《禹貢》九州敘事形成了“中心——邊緣”的文本生成模式[33]；李零提出，《禹貢》九州采用了回環(huán)式敘事法，東部七州一個(gè)圈，西部二州一個(gè)圈，九州順序遵循了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“九宮圖”思想[34]。

(二)《禹貢》九州名稱(chēng)考證

《禹貢》九州名稱(chēng)依次為冀、兗、青、徐、揚(yáng)、荊、豫、梁、雍等。關(guān)于《禹貢》九州名稱(chēng)的由來(lái)，一些學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)考證。如丁山對(duì)《禹貢》各州名稱(chēng)由來(lái)進(jìn)行了全面論述，取得了突出成果，提出《禹貢》冀州名稱(chēng)源于陶唐氏部族號(hào)；兗州源于河流；青州以五色配五方，青色配東方，青州得名于青羌、青丘；徐州源于徐方；揚(yáng)州得名于陽(yáng)夷；荊州得名于荊楚；豫州得名于《國(guó)語(yǔ)》“謝西之九州”的謝邑；梁州得名于三狼羌；雍州得名于秦國(guó)都城雍城。[35]葉天倪提出，“冀”的音義與“畿”同，陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，以帝都所在，取名為“畿”，音變?yōu)椤凹健?；青州，清新之氣，“青”代表萬(wàn)物新生；揚(yáng)州即越也；豫州的“豫”，即寬豫也。[36]顧頡剛、劉起釪提出《禹貢》冀州得名于春秋時(shí)期晉國(guó)南部的古冀國(guó)；兗州即沇州，因沇水而得名；青州由五色配五方的五行思想而來(lái)；徐州由于淮夷一支徐族而得名；“揚(yáng)”“越”關(guān)系密切，揚(yáng)州得名于“揚(yáng)越”；荊州因荊山而得名；豫州得名于西周謝國(guó)；梁州因全境地勢(shì)高，多山梁而得名；雍州因秦國(guó)都城雍而得名。[37]

一些學(xué)者還專(zhuān)題討論了《禹貢》個(gè)別州的州名。如陳國(guó)生提出蜀地存在“棧道”這種特別的交通設(shè)施，故成為西南地區(qū)代名詞，古代“梁”字為橋義，所以《禹貢》梁州特指代西南地區(qū)。[38]劉順良提出，《禹貢》梁州位于中國(guó)西部，西方之氣“疆梁”，所以稱(chēng)梁州。[39]盡管上述學(xué)者都考證了《禹貢》九州名稱(chēng)，但是在部分州名稱(chēng)由來(lái)問(wèn)題上仍然存在較大分歧。

其一，冀州名稱(chēng)不能簡(jiǎn)單概括為來(lái)自陶唐氏名號(hào)、晉國(guó)或王畿。冀州名稱(chēng)形成是多方面影響的結(jié)果。春秋時(shí)期有冀國(guó)，而晉國(guó)早期都城“絳”稱(chēng)“翼”，“翼”“冀”音轉(zhuǎn)義，互為假借。故晉國(guó)都城“翼”也稱(chēng)“冀”。由于晉國(guó)都城翼與冀國(guó)皆在晉國(guó)境內(nèi)，而相傳堯、舜、禹皆建都城于晉地，故以“冀”作為名號(hào)。后來(lái)，晉國(guó)便用冀州表述。后世諸家認(rèn)為冀州是堯、舜、禹三代都城之地，故冀州是古代天子所居王畿，轄制四方諸侯。這樣一來(lái)，冀州從晉地逐步演變成天下中心，也稱(chēng)“中州”“中土”或“中國(guó)”。馬培棠提出：“冀州在中區(qū)，不知何故，轉(zhuǎn)以名北方。竊以戰(zhàn)國(guó)之際，紛亂已極，切望統(tǒng)一，久成上下一致之心理。因有利三晉之形勢(shì)，而借用之，一匡天下和，定貢賦，畫(huà)九州，以兩河為帝都，以三晉為畿輔。但恐人微言輕，不足聽(tīng)，于是上托大禹，北移冀州?！盵40]正如馬培棠所述，冀州能成為“中州”“中土”或“中國(guó)”別稱(chēng)，主要是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人渴望結(jié)束戰(zhàn)亂，天下一統(tǒng)，故將大禹治水別九州傳說(shuō)進(jìn)行改造，確立堯舜禹所都的冀州為大一統(tǒng)王朝的京畿地區(qū)。

其二，《晉書(shū)·地理上》曰：“兗州蓋取兗水以名焉。”[41]418又《禹貢》曰：“導(dǎo)沇水，東流為濟(jì)?！盵42]可知，沇水為古濟(jì)水的支流。“兗”“沇”互為假借，兗州也稱(chēng)沇州。故兗州名稱(chēng)出自沇水已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成共識(shí)?！靶臁弊鳛樯讨軙r(shí)期東夷集團(tuán)中最大的國(guó)家，其舊地在今山東滕縣南、淮水北岸。先秦傳世文獻(xiàn)中，“徐”也稱(chēng)徐方、徐戎、徐夷等?！靶熘荨币辉~在先秦傳世文獻(xiàn)中還是城邑地名。戰(zhàn)國(guó)以降，“徐州”作為地名有兩個(gè)，一是在齊國(guó)西北部，二是在魯國(guó)東部。而魯國(guó)東部的徐州在《禹貢》徐州域。故《禹貢》徐州名稱(chēng)很可能同時(shí)受到魯國(guó)和徐戎的直接影響，即戰(zhàn)國(guó)時(shí)人借助于魯國(guó)東部城邑徐州名稱(chēng)，結(jié)合魯國(guó)地望加工想象而成。如《呂氏春秋·有始覽》曰：“泗上為徐州，魯也?！盵43]

其三，戰(zhàn)國(guó)以降，五行學(xué)說(shuō)被廣泛運(yùn)用于政治、思想、禮制、社會(huì)生活等各個(gè)方面，衍生出五帝、五岳、五聲、五色、五味、五常、五事等五常之性。其中，“五色”即青、赤、黃、白、黑。先秦傳世文獻(xiàn)記載，“五色”的青、赤、白、黑四色分別對(duì)應(yīng)“五方”的東、南、西、北四個(gè)方向。這里“青色”主要對(duì)應(yīng)“東方”。青州名稱(chēng)主要源自戰(zhàn)國(guó)五行學(xué)說(shuō)，這已得到學(xué)界廣泛認(rèn)同。《爾雅·釋言》曰：“越，楊也?！盵44]這里“楊”“揚(yáng)”互為假借，與“越”音義相同。先秦傳世文獻(xiàn)中“楊越”經(jīng)常連用，南方越族在傳統(tǒng)古九州揚(yáng)州域，故“揚(yáng)越”或“楊越”并稱(chēng)，揚(yáng)州源自“楊越”。荊州名稱(chēng)并非出自荊山，而是對(duì)南方楚國(guó)的蔑稱(chēng)。《谷梁傳》莊公十年曰：“荊者，楚也。何為謂之荊？狄之也。何為狄之？圣人立，必后至，天子弱，必先叛，故曰荊，狄之也?！盵45]173可知，當(dāng)周天子實(shí)力強(qiáng)大時(shí)，楚國(guó)必是最后被認(rèn)同的國(guó)家；而當(dāng)周天子地位衰弱時(shí)，楚國(guó)必是最先反叛的國(guó)家，故諸夏國(guó)家稱(chēng)楚國(guó)為“荊”?！扒G”，即狄也。由于楚國(guó)是狄，故不言楚國(guó)，而言荊州，因?yàn)椤爸荨钡牡匚徊蝗纭皣?guó)”。正如《谷梁傳》莊公十四年曰：“荊者，楚也。其曰荊何？州舉之也。州不如國(guó)?！盵45]181中原地區(qū)的諸夏國(guó)家早期認(rèn)為南方楚國(guó)是反復(fù)無(wú)常的國(guó)家，故稱(chēng)楚國(guó)為狄國(guó)，用“荊州”作為楚國(guó)稱(chēng)謂，以視輕蔑。

其四，豫州名稱(chēng)并非源于西周謝國(guó)，而是來(lái)自地理位置。豫州地處傳統(tǒng)九州中的中心位置，帝都所在。故古人以“豫”名州，表示該州域內(nèi)安逸、中和且有秩序。如《晉書(shū)·地理上》曰：“豫州，豫者，舒也，言稟中和之氣，性理安舒也。”[41]420雍州名稱(chēng)并非像過(guò)往學(xué)者所述來(lái)自秦國(guó)都城雍。古代“雍”即“壅”，即擁塞、堵塞的意思。雍州北部是黃土高原，南部是秦嶺山脈，故地勢(shì)四周高，中間低。如《晉書(shū)·地理上》曰：“以其在四山之內(nèi)，故以雍名焉?！盵41]430又李楨扆《尚書(shū)解意》曰：“雍州……四面積高曰雍?！盵46]雍州地貌特征與“雍”“壅”含義相近，故“雍”的含義與雍州地貌特征相符。“雍州”“雍城”“雍水”和“雍山”皆源自“雍”的本義。李慎儒《禹貢易知編》曰：“今陜西鳳翔府西北有雍山，雍水出焉。雍州之名以此或曰雍，壅也，四面又山，壅塞為固也?！盵47]

其五，梁州名稱(chēng)并非如過(guò)往學(xué)者所說(shuō)來(lái)自“橋梁”或“山梁”，而是來(lái)自五行學(xué)說(shuō)。如《晉書(shū)·地理上》曰：“梁者，言西方金剛之氣強(qiáng)梁，故因名焉?！盵41]436古人認(rèn)為，五行即五常之行氣，與世間萬(wàn)物緊密聯(lián)系，影響著社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為古人遵守天道、地道和人道的基本法則。五行中金、木、水、火、土等分別對(duì)應(yīng)西、東、北、南、中等五方位。相較于中國(guó)，梁州位于西方，而西方配五行中的“金”，其氣強(qiáng)梁、疆梁也。這里“強(qiáng)”“梁”“疆”應(yīng)屬音轉(zhuǎn)義，互為假借，即剛強(qiáng)的意思。所以說(shuō)，古代“梁山”“梁國(guó)”“梁州”名稱(chēng)很可能與梁州地處中國(guó)西方有直接關(guān)系。

(三)《禹貢》九州地界考證

《禹貢》以“山川形便”原則經(jīng)界，如兗州以濟(jì)水與黃河為界，徐州以泰山、淮水為界，荊州以荊山、衡山為界，雍州以黑水、黃河為界，梁州以黑水、華山為界等。近百年來(lái)，《禹貢》九州地界相關(guān)研究成果較多。

其一，一些學(xué)者從中國(guó)早期考古成果中確定《禹貢》九州的大致范圍。邵望平提出《禹貢》九州地界與龍山文化圈大致相當(dāng)。豫州主要對(duì)應(yīng)河南龍山文化區(qū)，徐州、青州相當(dāng)于海岱文化區(qū)，兗州所屬河北龍山文化區(qū)，揚(yáng)州屬于長(zhǎng)江下游的良渚文化區(qū)，荊州對(duì)應(yīng)湖北龍山文化區(qū)。[48]

其二，一些學(xué)者以“山川”為中心確定九州地界。顧頡剛、史念海提出，《禹貢》冀州在今山西省及河北、河南省之一部；兗州在今河北與山東省之一部；青州在今山東省境內(nèi)；徐州在今山東及江蘇省之一部；淮水以南今江蘇和安徽等處為揚(yáng)州；荊州在今兩湖地區(qū)；豫州大致包括今河南??；梁州包括今四川及陜西省之一部；雍州則起自今陜西省東界，并包括甘肅等地。[49]王有錄提出，《禹貢》揚(yáng)州相當(dāng)于今安徽省、江蘇省南部地區(qū)；荊州相當(dāng)于今湖北省南部和湖南省大部；豫州在今黃河以南和漢水以北地區(qū)；雍州包括今陜西省和甘肅??；徐州包括今泰山以南和淮海以北廣大地區(qū)；[50]陳剩勇提出《禹貢》冀州相當(dāng)于今山西省、河北省和遼寧省一部；兗州相當(dāng)于今河北省、河南省和山東省的交界區(qū)域；青州相當(dāng)于今山東省東部地區(qū)；徐州相當(dāng)于今山東省南部和江蘇、安徽北部地區(qū)；揚(yáng)州相當(dāng)于今江蘇省、安徽省南部，浙江省北部和江西省東部地區(qū)；荊州相當(dāng)于今湖北省、湖南省以及江西省西部地區(qū)；豫州相當(dāng)于今河南省、湖北省北部地區(qū)；梁州相當(dāng)于今四川省和陜西省南部地區(qū)；雍州相當(dāng)于今陜西省北部、中部和甘肅省西部地區(qū)。[51]

其三，一些學(xué)者還對(duì)《禹貢》個(gè)別州的地界進(jìn)行了專(zhuān)題討論。如李民提出《禹貢》豫州地界包括今河南黃河以南、湖北西北部、山東西南部以及安徽西北部地區(qū)。[52]田曉岫提出《禹貢》梁州地界包括今陜西南部、甘肅西南部、青海東南部、湖北西北部，以及四川、貴州、云南、西藏東部；而雍州界西到今帕米爾高原以西，覆蓋今陜西、甘肅、寧夏、青海、西藏全境。[53]張振岳提出《禹貢》荊州地界包括今兩湖全境，南界最遠(yuǎn)可達(dá)南嶺北部。[54]

綜上，后世歷代諸家都按照王朝行政區(qū)劃考證《禹貢》九州地界。比如《晉書(shū)·地理志》記載了19個(gè)州部都屬于《禹貢》某州地界；《隋書(shū)·地理志》各郡都會(huì)對(duì)應(yīng)《禹貢》某州；《新唐書(shū)·地理志》將每道的地界、山川、貢賦與《禹貢》九州相聯(lián)系；《宋史·地理志》正文末尾段都會(huì)說(shuō)明路一級(jí)政區(qū)所對(duì)應(yīng)的《禹貢》九州；《明史·地理志》將兩京十三布政使司與《禹貢》九州地界聯(lián)系在一起，無(wú)論是兩京，還是十三布政使司內(nèi)容開(kāi)篇都會(huì)對(duì)應(yīng)《禹貢》某幾個(gè)州的地界，而后介紹各級(jí)政區(qū)沿革。近世學(xué)者通常在參考古代正史地理志或地理總志后，結(jié)合實(shí)際行政區(qū)劃得出結(jié)論，故各家關(guān)于《禹貢》九州地界的考證差異并不大。《禹貢》九州“山川形便”劃分原則對(duì)后世歷代王朝行政區(qū)劃產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義。正如宋人鄭樵《通志》曰：“州縣之設(shè)，有時(shí)而更，山川之形，千古不易，所以《禹貢》分州必以山川定經(jīng)界，使兗州可移而濟(jì)、河之兗不能移，使梁州可遷，而華陽(yáng)、黑水之梁不能遷，是故《禹貢》為萬(wàn)世不易之書(shū)。”[55]近世以來(lái)，盛險(xiǎn)峰提出《禹貢》“山川形便”原則造成犬牙交錯(cuò)的行政區(qū)劃現(xiàn)實(shí)，證明《禹貢》九州在糾正歷代行政區(qū)劃變遷準(zhǔn)則方面的重要性；[56]顧頡剛提出西漢武帝在建立十三州刺史制度時(shí)，不僅借鑒了《禹貢》九州以山川定州界的劃分原則，而且部分刺史部名稱(chēng)還套用了《禹貢》九州名稱(chēng)。[57]

五、關(guān)于《禹貢》山川地望的研究

《禹貢》的導(dǎo)山、導(dǎo)水部分出現(xiàn)了大量山脈和河流，而這些山川關(guān)系到歷代王朝興衰、宗教祭祀及地方行政區(qū)劃等，對(duì)古代國(guó)家治理、宗教祭祀和風(fēng)俗文化產(chǎn)生重要意義，故引起學(xué)界廣泛關(guān)注。

(一)《禹貢》山脈地望考證

《禹貢》“碣石山”地望的相關(guān)研究成果較為豐富。如黃盛璋較早提出《禹貢》有兩個(gè)“碣石”，一是“太行、恒山，至于碣石”，這里“碣石”指常山，屬太行山支脈；二是“夾右碣石，入于河”，這里“碣石”指今天津市以南無(wú)棣縣的馬谷山[58]。李軍也提出《禹貢》“夾右碣石，入于河”的“碣石”在今天津市無(wú)棣縣境內(nèi)，而“太行、恒山，至于碣石”的“碣石”在今河北昌黎縣北[59]。呂紹綱提出《禹貢》“夾右碣石，入于河”的“碣石山”在今天津市東南，靠近渤海灣[60]。

一些學(xué)者還對(duì)《禹貢》其他山脈地望進(jìn)行了考證。如史念海提出《禹貢》終南山屬于秦嶺山脈一部，岐山在今陜西岐山縣境內(nèi)，鳥(niǎo)鼠山在今甘肅渭源縣[61]；崔恒升提出《禹貢》“大別”實(shí)際屬秦嶺山脈余脈，位于今湖北、河南和安徽三省交界處，西接桐柏山，東延至安徽廬江縣[62]；陳立柱、紀(jì)丹陽(yáng)提出《禹貢》荊州的“衡山”地望大致在今安徽省西南。[63]

(二)《禹貢》河流地望考證

《禹貢》眾多的河流中，古代“黑水”地望考證較多，爭(zhēng)訟也最大。如周宏偉提出《禹貢》雍州的“黑水”即今青海省大通河，梁州的“黑水”即今四川省境內(nèi)岷江[64]；李文實(shí)提出《禹貢》“黑水”即怒江[65]；徐南洲提出《禹貢》“黑水”即今甘肅境內(nèi)的洮河[66]；扶永發(fā)提出《禹貢》梁州的“黑水”與導(dǎo)水中的“黑水”屬同一河流，即今西南地區(qū)境內(nèi)瀾滄江，而雍州的“黑水”即今四川若爾蓋縣境內(nèi)的黑河[67]。宋代以降，諸家學(xué)者便否定了《禹貢》梁州和雍州境內(nèi)“黑水”是同一條河流的結(jié)論。代表人物如林之奇《尚書(shū)全解》曰：“據(jù)黑水從西北歷數(shù)千里以流入于南海，其流當(dāng)甚大，豈有河流伏于其下，黑水得越其上之理……說(shuō)不足信也。”[2]284明清以降，一些學(xué)者提出《禹貢》“黑水”是多條河流。如蔣廷錫《尚書(shū)地理今釋》曰：“雍州黑水出陜西、甘肅塞外南流至河州入積石河，今俗名大通河是也。梁州黑水，即今云南之金沙江。”[68]蔣廷錫關(guān)于《禹貢》“黑水”地望的考證較為可信。

對(duì)于《禹貢》其他河流的考證，史念海早期提出《禹貢》“河水”是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃河[69]；陳致遠(yuǎn)提出《禹貢》“九江”大致在今湖北松滋與鄂城之間的長(zhǎng)江水域一段[70]；程裕鈞在實(shí)地調(diào)研后，提出《禹貢》“九江”實(shí)際是長(zhǎng)江中游多條支流匯集的一種河網(wǎng)地貌[71]，隨后，在《評(píng)〈禹貢〉“九江”地望說(shuō)異》一文中反駁陳致遠(yuǎn)關(guān)于《禹貢》“九江”地望的結(jié)論。[72]

六、關(guān)于五服制度的研究

《禹貢》中“五服”也稱(chēng)“五服制”，由內(nèi)向外依次為“甸服”“侯服”“綏服”“要服”和“荒服”。每個(gè)服事之間相隔五百里，不同服事承擔(dān)的職貢也不同。盡管《禹貢》“五服制”屬于理想化的政治地理關(guān)系，但是“五服制”觀念對(duì)后世大一統(tǒng)王朝下的對(duì)外關(guān)系、邊疆治理和民族關(guān)系發(fā)揮了重大作用，故引起學(xué)界激烈討論。

其一，一些學(xué)者從不同視角證明《禹貢》“五服制”是夏王朝政治關(guān)系的具體實(shí)踐。如岳紅琴提出《禹貢》的“五服制”反映了夏王朝與周邊部落聯(lián)盟之間的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事關(guān)系，而這些關(guān)系體現(xiàn)了原始性、不穩(wěn)定性及非對(duì)等性特征。[73]李鑫提出二里頭遺址外圍的城址分布格局顯示，盡管夏朝在政治上表現(xiàn)出了一種封閉式內(nèi)向格局，但在經(jīng)濟(jì)上具有一種外向擴(kuò)張性，這些特征與《禹貢》“五服制”內(nèi)容高度一致。[74]還有學(xué)者認(rèn)為《禹貢》的“五服制”反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家華夷天下觀秩序。如李憲堂提出《禹貢》“五服制”在先秦儒家理想化王朝秩序下發(fā)揮重要作用。[75]

其二，一些學(xué)者還從《禹貢》“五服制”與古代王朝邊疆治理的聯(lián)系入手，展開(kāi)討論。如劉逖從邊疆學(xué)視角分析了《禹貢》“五服制”形成的三個(gè)要素，即服、五服和里數(shù)，提出《禹貢》“五服制”產(chǎn)生對(duì)于確立大一統(tǒng)王朝的邊疆學(xué)說(shuō)具有深遠(yuǎn)影響，且“五服制”對(duì)于后世大一統(tǒng)王朝邊疆治理具有積極意義。[76]馬大正《中國(guó)邊疆經(jīng)略史》書(shū)中第一章提出《禹貢》“五服制”是夏商周以來(lái)中原王朝與周邊少數(shù)民族地區(qū)在政治上建立的臣屬關(guān)系。[77]袁寶龍?zhí)岢?，《禹貢》“五服制”是基于血族或種族觀念而產(chǎn)生的原始邊疆理念。[78]上述研究成果表明，《禹貢》“五服制”在中國(guó)古代中原王朝處理對(duì)外交流和對(duì)外民族關(guān)系方面發(fā)揮了重要作用，具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。

結(jié)語(yǔ)

近百年《禹貢》研究爭(zhēng)訟紛呈，展現(xiàn)了較強(qiáng)的學(xué)術(shù)氛圍。相較于唐宋至明清時(shí)期學(xué)者對(duì)《禹貢》內(nèi)容的注釋、訓(xùn)詁與考據(jù)，近代學(xué)者在研究?jī)?nèi)容、視角和方法上都取得了較大進(jìn)展。一是研究?jī)?nèi)容基本涵蓋了《禹貢》主要部分，尤其是九州相關(guān)問(wèn)題研究成果較多；二是宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究成果表明《禹貢》學(xué)術(shù)史研究取得一定發(fā)展，對(duì)于梳理和分析明清時(shí)期諸家有關(guān)《禹貢》研究成果具有借鑒意義；三是越來(lái)越多來(lái)自地理學(xué)、古文字學(xué)、政治學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始對(duì)《禹貢》相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)跨學(xué)科研究。如對(duì)《禹貢》九州土壤類(lèi)型和等級(jí)的研究有利于了解戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各地的土壤植被；關(guān)于《禹貢》“五服制”的研究對(duì)于理解中國(guó)古代大一統(tǒng)王朝的政治制度具有積極意義；《禹貢》九州各地的貢品整體展現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各地農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。然而，目前《禹貢》研究仍有不足，薄弱之處主要反映在以下幾方面：

一是對(duì)資料的運(yùn)用不夠充分。盡管大部分學(xué)者在研究《禹貢》時(shí)都盡量吸收了原始文獻(xiàn)，但唐宋至明清時(shí)期《尚書(shū)》《禹貢》相關(guān)的注疏版本多達(dá)百種，代表作如唐代孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》等；宋代毛晃《禹貢指南》、程大昌《禹貢論》和《禹貢山川地理圖》、傅寅《禹貢說(shuō)斷》、林之奇《尚書(shū)全解》、黃度《尚書(shū)說(shuō)》、黃鎮(zhèn)成《尚書(shū)通考》、夏僎《夏氏尚書(shū)詳解》等；元代王天與《尚書(shū)纂傳》、朱祖義《尚書(shū)句解》等；明代鄭曉《禹貢圖》、《禹貢要注》、《禹貢說(shuō)長(zhǎng)箋》、茅瑞徵《禹貢匯疏》、夏允彝《禹貢古今合注》、王鑒《禹貢山川郡邑考》、李楨扆《尚書(shū)解意》等；清代徐文靖《禹貢會(huì)箋》、夏之芳《禹貢匯覽》、李慎儒《禹貢易知錄》、蔣廷錫《尚書(shū)地理今釋》、焦循《禹貢鄭注釋》、胡渭《禹貢錐指》等。這些注疏版本大多集中在《禹貢》注釋、訓(xùn)詁以及山川地望考證等方面。全國(guó)性地理總志和地方縣志等也都蘊(yùn)含著豐富的史料價(jià)值。盡管這些文獻(xiàn)并不屬于一手材料，但只要利用得當(dāng)，對(duì)于《禹貢》研究仍具有積極意義。

二是目前對(duì)《禹貢》進(jìn)行系統(tǒng)研究的專(zhuān)著主要有辛樹(shù)幟《禹貢新解》、李長(zhǎng)傅《禹貢釋地》、金景芳《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》、顧頡剛與劉起釪合著《尚書(shū)校釋譯論》等。然而，從整體上研究《禹貢》的專(zhuān)著數(shù)量明顯不足，更多學(xué)者從微觀視角探討《禹貢》相關(guān)問(wèn)題。故導(dǎo)致《禹貢》研究成果較為零散，缺乏系統(tǒng)論述。

三是唐宋以降，《禹貢》相關(guān)注疏版本多達(dá)上百種，盡管宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究成果較多，但明清時(shí)期《禹貢》學(xué)術(shù)史的研究成果相對(duì)匱乏，從而無(wú)法在整體上把握歷代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究的整體脈絡(luò)。這勢(shì)必影響未來(lái)《禹貢》研究的高質(zhì)量發(fā)展。

四是研究?jī)?nèi)容較為單一，缺少新的研究方向。上文已述，學(xué)界研究成果主要集中在《禹貢》一書(shū)成書(shū)時(shí)間和性質(zhì)、《禹貢》九州名稱(chēng)和地界、《禹貢》山川地望以及《禹貢》“五服制”。然而，很少有學(xué)者討論《禹貢》九州內(nèi)容展現(xiàn)的政治思想內(nèi)涵以及《禹貢》九州“山川形便”劃分原則與后世歷代王朝正史地理志或郡國(guó)志編纂的關(guān)系等。而這些內(nèi)容對(duì)于研究中國(guó)古代華夷思想、邊疆治理、民族關(guān)系等具有積極意義。