劉林吶　李小愷

摘 要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在協(xié)助偵查時(shí)的具體措施和行為極易侵犯公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，導(dǎo)致其在對(duì)用戶的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)與對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查協(xié)助義務(wù)之間存在一定的緊張關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)明確界定偵查協(xié)助義務(wù)這種法定強(qiáng)制義務(wù)的范圍，并通過(guò)比例原則等在個(gè)案中調(diào)和公民基本權(quán)利與國(guó)家執(zhí)法權(quán)的沖突。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 偵查協(xié)助 個(gè)人信息保護(hù) 網(wǎng)絡(luò)犯罪

一、問(wèn)題的提出

在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參與度在不斷上升，與偵查機(jī)關(guān)的合作亦在不斷密切。特別是對(duì)于電子網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極配合與及時(shí)協(xié)助，會(huì)對(duì)打擊此類案件帶來(lái)極大的促進(jìn)作用。

然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)偵查協(xié)助義務(wù)的同時(shí)，還要依法承擔(dān)對(duì)公民個(gè)人信息、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利予以保護(hù)的法律義務(wù)，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在協(xié)助偵查時(shí)，不可能也不應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有任何異議的“完全配合”。遺憾的是，目前我國(guó)立法中對(duì)此并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)界也大多只是按照自身辦案需要對(duì)企業(yè)提出配合和協(xié)助要求，卻很少顧及相關(guān)企業(yè)在響應(yīng)這些“簡(jiǎn)單粗暴”的要求時(shí)，可能會(huì)因陷入多種法定義務(wù)的相互沖突而左右為難。

不僅如此，由于現(xiàn)有立法尚未針對(duì)偵查協(xié)助義務(wù)形成系統(tǒng)、明確的規(guī)定，實(shí)踐中也常常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不配合警方要求的現(xiàn)象。如2018年發(fā)生的滴滴順風(fēng)車樂(lè)清女孩遇害案中，滴滴客服以安全專家會(huì)介入為由，多次拒絕警方獲取信息的要求。滴滴公司的不配合行為阻礙了偵查進(jìn)程的進(jìn)一步推動(dòng)，最終延誤時(shí)間，釀成慘劇。然而在這一事件中，滴滴公司所謂的“不配合”實(shí)際上也并沒(méi)有明顯違反現(xiàn)有法律的規(guī)定，反而是警方提出的要求因缺少明確的法律依據(jù)而顯得“理不直氣不壯”。

在信息社會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)化的時(shí)代，通過(guò)刑法建立的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)犯罪控制的重點(diǎn)已經(jīng)指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。[1]法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了廣泛的偵查協(xié)助義務(wù)，并呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)，這些義務(wù)可能與公民及企業(yè)自身的合法權(quán)益發(fā)生沖突。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的偵查協(xié)助義務(wù)尚未與其承擔(dān)的其他義務(wù)形成體系化結(jié)構(gòu)，在其對(duì)用戶的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)與對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查協(xié)助義務(wù)之間形成一定的緊張關(guān)系。在立法層面，兩種義務(wù)均呈現(xiàn)出強(qiáng)化之勢(shì)，但就義務(wù)交叉區(qū)域則避而不談。[2]這種現(xiàn)象表現(xiàn)出我國(guó)目前在數(shù)據(jù)層面關(guān)于公權(quán)力與私權(quán)利沖突的立法缺位。因此，為了使偵查協(xié)助義務(wù)在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，盡可能減少對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯，將企業(yè)從法定義務(wù)沖突的兩難局面中解脫出來(lái)，促進(jìn)其依法配合、協(xié)助偵查，有必要對(duì)偵查協(xié)助義務(wù)的范圍予以明確。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的法律依據(jù)

雖然我國(guó)對(duì)于企業(yè)和個(gè)人協(xié)助偵查和協(xié)助執(zhí)法的義務(wù)也有所規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定分散在不同的法律法規(guī)之中，且尚未形成比較清晰的框架體系：

首先，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一般單位，負(fù)有在不同階段協(xié)助偵查的義務(wù)，具體表現(xiàn)為報(bào)案或者舉報(bào)、作證以及對(duì)各種偵查措施的配合義務(wù)。刑事訴訟法第54條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！钡?10條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)?！庇捎诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者了解與犯罪行為有關(guān)的情況，掌握與犯罪行為有關(guān)的證據(jù)和線索，因此在打擊犯罪時(shí)，當(dāng)然需要履行協(xié)助偵查的義務(wù)。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在協(xié)助偵查方面表現(xiàn)出的天然優(yōu)勢(shì)逐漸受到重視，相關(guān)法律法規(guī)也專門對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)充。例如，《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》《數(shù)據(jù)安全法》中，均強(qiáng)調(diào)了電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)調(diào)取證據(jù)的配合義務(wù)?！蛾P(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。”即將實(shí)施的《數(shù)據(jù)安全法》第35條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行，有關(guān)組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合?！钡?8條規(guī)定：“違反本法第三十五條規(guī)定，拒不配合數(shù)據(jù)調(diào)取的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，給予警告，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款?！?/p>

再次，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》則專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)提供必要的技術(shù)支持和協(xié)助的義務(wù)，并且后者列舉了提供技術(shù)接口和解密等具體協(xié)助方式?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國(guó)家安全和偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助?！薄斗纯植乐髁x法》第18條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法進(jìn)行防范、調(diào)查恐怖活動(dòng)提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助。”

最后，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律和行政法規(guī)中，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)據(jù)存留、數(shù)據(jù)審查和數(shù)據(jù)披露等義務(wù)，這些義務(wù)也成為偵查機(jī)關(guān)開展警情篩查、大數(shù)據(jù)偵查等活動(dòng)的基礎(chǔ)。這類義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)違法信息進(jìn)行審查、監(jiān)控并及時(shí)保存和報(bào)告;同時(shí)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)模式之外單獨(dú)留存用戶的部分信息以備有關(guān)機(jī)關(guān)查詢。例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14條規(guī)定：“從事新聞、出版以及電子公告等服務(wù)項(xiàng)目的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容及其發(fā)布時(shí)間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名等;互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄上網(wǎng)用戶的上網(wǎng)時(shí)間、用戶賬號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號(hào)碼等信息?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者的記錄備份應(yīng)當(dāng)保存60日，并在國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依法查詢時(shí)，予以提供。”

除此之外，在一些警企合作和共建的項(xiàng)目中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也需要根據(jù)合作和共建的要求履行一些義務(wù)，但是，這些義務(wù)并非法律所明確規(guī)定的。例如，在警企合作共建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅要共享自己掌握的用戶數(shù)據(jù)和部分運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，還需要結(jié)合數(shù)據(jù)的內(nèi)容、特點(diǎn)、格式，配合公安機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)檢索和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，只有這樣才能發(fā)揮出這些數(shù)據(jù)的功能。因此，這些非法定的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上也可以算作網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行的“非法定”的偵查協(xié)助義務(wù)，其依據(jù)不是法律，而是政策和協(xié)議。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查時(shí)的義務(wù)沖突及正當(dāng)性來(lái)源

為了更好地厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的本質(zhì)，有必要深入分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所面臨的“沖突”。

（一）保護(hù)公民基本權(quán)利與偵查協(xié)助的沖突

依據(jù)獲取的方式不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助獲取的用戶信息既可以源自于基于授權(quán)收集的信息，也可以源自于其通過(guò)技術(shù)破解等方式獲取的存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之外的信息。

1.信息保存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，所有者與持有者相分離。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的所有者和數(shù)據(jù)控制者往往相分離，基于同意使用協(xié)議中的個(gè)人信息授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以無(wú)障礙地使用用戶的數(shù)據(jù)信息。[3]而用戶之所以同意將個(gè)人信息授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承諾將這些信息僅用于日常運(yùn)營(yíng)，并且對(duì)這些信息進(jìn)行保護(hù)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然是數(shù)據(jù)的持有者，但并不是數(shù)據(jù)全部權(quán)利的所有者，僅具備了管理權(quán)和部分使用權(quán)。

2.信息保存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之外，通常由信息主體所有并持有。此情形最好的例證就是個(gè)人手機(jī)、電腦等。現(xiàn)代社會(huì)，智能化設(shè)備尤其是手機(jī)幾乎記錄了一個(gè)人每天的所有行程。如果在第一種情形中，用戶的數(shù)據(jù)所有權(quán)受到了限制，那么在這種情形下，用戶的數(shù)據(jù)所有權(quán)是排他性的存在。也因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等其他人都負(fù)有對(duì)信息的保密義務(wù)。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可獲取的用戶信息中，包括了“個(gè)人信息”與“個(gè)人隱私”這兩個(gè)敏感的概念。個(gè)人信息與隱私具有天然的聯(lián)系，甚或可以將個(gè)人信息理解為隱私并直接以隱私保護(hù)的法律制度來(lái)保護(hù)個(gè)人信息。[4]這在我國(guó)憲法以及相關(guān)部門法中都有相關(guān)規(guī)定和強(qiáng)化。這種保護(hù)義務(wù)的實(shí)質(zhì)是公民基本權(quán)利的延伸，即只有經(jīng)過(guò)用戶同意授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才可以收集和存留相關(guān)信息，并且必須在用戶已經(jīng)明知、授權(quán)的指定范圍內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)。

當(dāng)然，除了數(shù)據(jù)主體明確的同意之外，也存在同意的推定原則。這部分包括了部分政府平臺(tái)的基礎(chǔ)信息及開放的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)布信息，其發(fā)布平臺(tái)的開放性使得相對(duì)人理應(yīng)知悉其信息會(huì)被不特定第三方所知悉或收集，其繼續(xù)發(fā)布或提交的行為應(yīng)視為對(duì)相關(guān)信息的隱私權(quán)放棄，而推知其符合“自愿”與“同意”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。[5]而除此之外，其他沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意授權(quán)的使用行為就屬于對(duì)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的例外突破，必須尋找其他的正當(dāng)性來(lái)源基礎(chǔ)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的正當(dāng)性來(lái)源

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)公民的基本權(quán)利保護(hù)是日常性的，因此協(xié)助執(zhí)法義務(wù)對(duì)于保護(hù)義務(wù)的突破屬于一種例外情形。比如阿里巴巴在隱私政策中聲明對(duì)于部分情形存在授權(quán)同意的例外，如與犯罪偵查、起訴、審判和判決執(zhí)行等有關(guān)的個(gè)人信息。[6]這種突破要么在用戶聲明放棄其權(quán)利的情況下進(jìn)行，要么在有相關(guān)法律依據(jù)的情況下進(jìn)行。由此可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是義務(wù)的履行者，在信息與主體分離時(shí)擁有對(duì)數(shù)據(jù)的有限權(quán)利，在二者未分離時(shí)對(duì)信息負(fù)有完全保護(hù)義務(wù)。

法律層面上具體的義務(wù)沖突僅僅是表象，根源上是能給予法律義務(wù)的基礎(chǔ)理由之間的沖突。[7]所以，協(xié)助執(zhí)法義務(wù)能否優(yōu)先履行是沖突義務(wù)背后保護(hù)的利益之間的博弈結(jié)果。協(xié)助執(zhí)法義務(wù)是為了協(xié)助偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪，其背后對(duì)應(yīng)的是國(guó)家安全和公眾利益，偵查過(guò)程中涉及的公民個(gè)人權(quán)利通常包括了隱私權(quán)，而相對(duì)于個(gè)人隱私，國(guó)家安全與公共秩序在立法價(jià)值序列中總是處于更高的位階。值得注意的是，隱私權(quán)從來(lái)就不是一項(xiàng)絕對(duì)的、排他性的權(quán)利。[8]例如，我國(guó)憲法第40條在規(guī)定公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的同時(shí)，也明確了因國(guó)家安全和追查刑事犯罪需要的例外。[9]因此，基于追訴犯罪和保障國(guó)家安全、公共利益的目的，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)獲取公民個(gè)人信息、隱私信息，對(duì)此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以協(xié)助也是正當(dāng)?shù)模皇瞧鋵?duì)該措施的適用條件、可用手段以及審批和實(shí)施程序等都應(yīng)有法律明確規(guī)定，并且具體的實(shí)施必須嚴(yán)格遵循這些規(guī)定。

四、明確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)范圍的路徑

由于偵查協(xié)助義務(wù)是對(duì)保護(hù)公民基本權(quán)利的例外突破，因此其具體范圍必須受到嚴(yán)格限制，這種限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，偵查協(xié)助義務(wù)的范圍必須清晰明確，因?yàn)閭刹閰f(xié)助義務(wù)同時(shí)也構(gòu)成了保護(hù)義務(wù)的邊界，例外規(guī)定的模糊會(huì)使得這一限制無(wú)所適從;另一方面，偵查協(xié)助義務(wù)不得過(guò)度侵犯公民的基本權(quán)利，即義務(wù)范圍不得任意擴(kuò)張，必須盡可能減少對(duì)基本權(quán)利的侵犯。

（一）法律應(yīng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)是執(zhí)法權(quán)的延伸，那么從法治原則的角度出發(fā)，這種延伸應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。公民基本權(quán)利構(gòu)成對(duì)國(guó)家權(quán)力的天然制約，當(dāng)兩者出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，法治原則介入并進(jìn)行調(diào)和，要求對(duì)于公開發(fā)布、平等實(shí)施和獨(dú)立裁斷并符合國(guó)際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的法律，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)遵守并對(duì)其負(fù)責(zé)。[10]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)必須依據(jù)法律的明確規(guī)定，而前文所述的警企合作建立數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，因其針對(duì)了不特定多數(shù)人的信息，以及缺乏明確的法律規(guī)定，所以暫時(shí)不能成為偵查協(xié)助義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行偵查協(xié)助義務(wù)具有強(qiáng)制性

當(dāng)偵查協(xié)助義務(wù)有具體的法律來(lái)源時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)履行就具有強(qiáng)制性。換言之，該義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其掌握的用戶信息的保密義務(wù)的例外，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以可能侵犯到第三人隱私或者商業(yè)利益為由，拒絕履行此義務(wù)。

但是，義務(wù)的強(qiáng)制性并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)偵查機(jī)關(guān)的所有要求都應(yīng)無(wú)條件配合，而是只能在執(zhí)法權(quán)延伸的應(yīng)然范圍內(nèi)予以協(xié)助。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的要求超出范圍時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)拒絕協(xié)助。如果此時(shí)觸發(fā)了其對(duì)保護(hù)公民個(gè)人信息、隱私等法定義務(wù)，那么就必須確保公民基本權(quán)利不受包括偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何主體的侵犯。

（三）以比例原則限制偵查協(xié)助義務(wù)范圍

由上可知，偵查協(xié)助義務(wù)的本質(zhì)是執(zhí)法權(quán)的延伸。在這一層面上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的邊界限制與偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界具有一致性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)需要在國(guó)家權(quán)力的行使邊界內(nèi)履行，此時(shí)可以類推適用比例原則進(jìn)行限制。比例原則最初起源于德國(guó)，被認(rèn)為是現(xiàn)代公法領(lǐng)域中的“帝王條款”，是現(xiàn)代法治國(guó)家劃分國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利界限的一項(xiàng)基本原則。[11]具體而言，包括適合性原則、必要性原則、相稱性原則三項(xiàng)子原則。

1.適合性原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)所采取的每一手段都必須用于實(shí)現(xiàn)法定的職能目標(biāo)。[12]這項(xiàng)原則要求這種目標(biāo)必須是可以識(shí)別的，并且可以準(zhǔn)確界定。具體到偵查協(xié)助義務(wù)，宏觀上，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)國(guó)家安全與公眾利益為前提，為了追查犯罪而履行相應(yīng)義務(wù);微觀上，要根據(jù)具體的個(gè)案對(duì)義務(wù)的目標(biāo)予以明晰。

因此，在個(gè)案中，不僅偵查機(jī)關(guān)的要求必須符合法律規(guī)定并且做到明確、具體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“代為”履行時(shí)也必須嚴(yán)格按照要求和規(guī)定進(jìn)行。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，首先必須明確信息和技術(shù)的基本種類與范圍;其次，所有要求必須予以明示、符合正當(dāng)程序規(guī)定。就類型而言，如果偵查協(xié)助義務(wù)源自于任意偵查措施的配合義務(wù)，那么其履行就需要得到用戶的放棄聲明;如果偵查協(xié)助義務(wù)源自于強(qiáng)制偵查措施，則必須有明確的執(zhí)法文書;如果針對(duì)需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)履行的義務(wù)，則需要預(yù)先通過(guò)法律規(guī)定其存留的數(shù)據(jù)類型、存留期限以及用途，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為由隨意收集信息。

2.必要性原則是指如果為實(shí)現(xiàn)某一職能目標(biāo)，存在兩種以上的手段，那么必須采用對(duì)公民個(gè)人權(quán)利損害最小的手段。[13]因?yàn)閭刹閰f(xié)助義務(wù)作為執(zhí)法權(quán)的延伸必然會(huì)在一定程度上侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助可以極大地提升偵查效率，但必須加以限制，防止濫用。所以，必須審查不同偵查措施可能侵犯公民基本權(quán)利的大小。例如訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲取的密碼屬于相關(guān)用戶自愿放棄其對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供技術(shù)協(xié)助與支持則是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的例外，并且不能完全排除因?yàn)榧夹g(shù)漏洞對(duì)其他持有相同手機(jī)的用戶的影響。因此，偵查機(jī)關(guān)必須證明已經(jīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人而無(wú)法獲得相應(yīng)密碼，才能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行技術(shù)協(xié)助義務(wù)。

在偵查實(shí)踐中，必須以任意偵查措施為原則，以強(qiáng)制偵查措施為例外，堅(jiān)持任意性偵查措施優(yōu)先適用于強(qiáng)制性偵查措施，對(duì)公民基本權(quán)利侵犯小的強(qiáng)制性偵查措施優(yōu)先適用于對(duì)公民基本權(quán)利侵犯大的強(qiáng)制性偵查措施的審查標(biāo)準(zhǔn)。偵查協(xié)助義務(wù)是公權(quán)力的延伸，而基本權(quán)利多數(shù)時(shí)候難以對(duì)抗國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行，所以必須盡可能地限縮偵查協(xié)助義務(wù)的范圍。只有在其他方式無(wú)法合理地實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，才能適用對(duì)公民的基本權(quán)利侵犯程度更高的方式。

3.相稱性原則是指只能采用對(duì)公民個(gè)人權(quán)利損害較小的手段來(lái)保護(hù)較大的國(guó)家、社會(huì)公共利益;不得采用對(duì)公民個(gè)人權(quán)利損害較大的手段來(lái)保護(hù)較小的利益。[14]這一原則要求損害的公民基本權(quán)利應(yīng)該與維護(hù)的國(guó)家、社會(huì)公共利益的重要性相對(duì)等。上文已提到，從偵查協(xié)助義務(wù)中識(shí)別出了個(gè)人信息與個(gè)人隱私。區(qū)分不同的個(gè)人信息以劃定保護(hù)和利用程度的不同，在個(gè)人信息法律保護(hù)中并不陌生。[15]因此，偵查協(xié)助義務(wù)也需要針對(duì)不同等級(jí)的基本權(quán)利，設(shè)置階梯式的對(duì)應(yīng)方式。因?yàn)閭刹閰f(xié)助義務(wù)貫穿整個(gè)刑事訴訟階段始終，裴煒教授提出，可以在不同的偵查階段匹配不同的偵查協(xié)助義務(wù)。即將偵查階段劃分為立案?jìng)刹殡A段、初查階段以及預(yù)測(cè)警務(wù)階段，并且對(duì)敏感類信息的干預(yù)僅限于立案?jìng)刹殡A段;初查階段以不干預(yù)個(gè)人敏感信息為原則，并以經(jīng)特殊程序許可的有限干預(yù)為例外;預(yù)測(cè)警務(wù)階段則嚴(yán)格禁止對(duì)個(gè)人敏感信息的干預(yù)。[16]此外，不同的犯罪類型對(duì)應(yīng)了不同的法益，因此在確定偵查協(xié)助義務(wù)的履行方式時(shí)，有必要區(qū)分不同的案件類型和偵查措施。比如，技術(shù)偵查措施是最有可能侵犯隱私的偵查方式，根據(jù)《刑事訴訟法》第150條[17]之規(guī)定，只能適用于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，并且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行配合技術(shù)偵查的義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)進(jìn)行。