編者按：為了更好地推動《刑法修正案（十一）》實施后騙取貸款罪的法律適用，助推防范化解金融風(fēng)險，2021年7月8日，由最高人民檢察院第四檢察廳和國家檢察官學(xué)院主辦、《中國檢察官》雜志社承辦的“騙取貸款罪有關(guān)法律適用問題專家研討會”在國家檢察官學(xué)院召開，會議邀請專家學(xué)者就騙取貸款罪及相關(guān)罪名法律適用中的疑難問題展開充分交流。本刊以專題聚焦，集中呈現(xiàn)中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、北京大學(xué)法學(xué)院教授王新、清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕、北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩，在研討會上圍繞疑難問題及爭議觀點的精彩發(fā)言，以饗同好。

問題一：騙取貸款罪中“其他金融機(jī)構(gòu)”的解釋

“其他金融機(jī)構(gòu)”是否包含地方金融管理部門設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，小額貸款公司是否適用騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪。

觀點一：否定說。金融機(jī)構(gòu)是中央金融管理部門設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，地方政府批準(zhǔn)設(shè)立部分從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，如小額貸款公司，不屬于該解釋中的金融機(jī)構(gòu)。

觀點二：肯定說。金融機(jī)構(gòu)包括中央和地方金融管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，小額貸款公司屬于該解釋中的金融機(jī)構(gòu)。

觀點三：原則規(guī)定說。對于是否屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的資金來源、實際從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)、主管監(jiān)管部門、騙取貸款罪保護(hù)的法益等進(jìn)行綜合、實質(zhì)判斷，建議增加相關(guān)原則性規(guī)定。

黃京平：三種爭議觀點的核心區(qū)別，是小額貸款公司應(yīng)否納入騙取貸款罪、非法發(fā)放貸款罪的規(guī)制范圍。其中，否定說，即小額貸款公司不屬于其他金融機(jī)構(gòu)，會限制或縮小騙取貸款罪、非法發(fā)放貸款罪的應(yīng)有調(diào)整范圍，導(dǎo)致相同行為刑法評價、定罪處刑的不一致。原則規(guī)定說，即結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的資金來源、實際從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)、主管監(jiān)管部門、騙取貸款罪保護(hù)的法益等進(jìn)行綜合、實質(zhì)判斷，相當(dāng)于沒有制定必要的規(guī)則，實際將司法解釋的規(guī)則判斷變?yōu)閷崉?wù)操作中的個案判斷，以司法規(guī)則統(tǒng)一法律適用的目的無法實現(xiàn)，無法消解司法適用難題，反而會徒增分歧觀點各自的規(guī)范根據(jù)沖突，即不同的司法判斷甚至對立的司法認(rèn)定依據(jù)相同的規(guī)范，形成不必要的司法代價。

所以，本人傾向于肯定說，即金融機(jī)構(gòu)包括中央和地方金融管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)納入騙取貸款罪、非法發(fā)放貸款罪的規(guī)制范圍。簡要的理由，有以下幾點：（1）從侵犯的客體或保護(hù)的法益看，騙取銀行的貸款與騙取小額貸款公司的貸款，沒有區(qū)別，都是國家的金融管理秩序和與貸款緊密關(guān)聯(lián)的金融安全。（2）從微觀的放貸管理制度上看，小額貸款公司也要遵循與銀行相同的規(guī)范。例如，根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，包括小額貸款公司在內(nèi)的非銀行類金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的種類、對象和范圍應(yīng)當(dāng)符合中國人民銀行規(guī)定。（3）對銀行和小額貸款公司的正常信貸秩序或信貸秩序穩(wěn)定，刑事法律應(yīng)實施平等保護(hù)。對參與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不同所有制主體進(jìn)行平等保護(hù)的法律制度，必然要求刑法立法、刑事司法做這樣的制度延伸、制度細(xì)化。（4）國家金融創(chuàng)新的政策目的和運行效果，就是要把小額貸款公司的業(yè)務(wù)活動、經(jīng)營活動作為狹義金融機(jī)構(gòu)相應(yīng)活動的必要補(bǔ)充。對小額貸款公司的信貸秩序進(jìn)行平等的刑事保護(hù)，符合金融創(chuàng)新的目標(biāo)設(shè)計，也是金融創(chuàng)新常態(tài)運行、平穩(wěn)運行的必要制度保障。（5）從金融秩序監(jiān)管的角度看，小額貸款公司的業(yè)務(wù)活動所受到的監(jiān)管力度，與狹義金融機(jī)構(gòu)受到的監(jiān)管沒有本質(zhì)區(qū)別。國家對銀行的監(jiān)管和對小額貸款公司的監(jiān)管，盡管在監(jiān)管模式上有所區(qū)別，但這并不影響國家監(jiān)管的根本性質(zhì)。（6）從罪名體系的層面看，對相對復(fù)雜或?qū)傩远嗑S的行為作入罪與否的判斷、做具體犯罪定性的判斷，不能只以某一罪名的規(guī)范作為評價根據(jù)，還需考慮特定罪名體系中相同行為或同類行為的定罪處刑的均衡問題。換言之，對騙取小額貸款公司貸款的行為，如果不以騙取貸款罪定罪處刑，借款方觸犯刑律的行為，就有極大可能被定性為貸款詐騙罪、合同詐騙罪等，相應(yīng)的，貸款方本應(yīng)被認(rèn)定為非法放貸罪的行為就會被做無罪評價，甚至被認(rèn)定為詐騙犯罪的被害人。顯然，這樣的結(jié)果，超出設(shè)置特定罪名體系的立法預(yù)期，會導(dǎo)致輕罪認(rèn)定為重罪、有罪認(rèn)定為無罪的情形。

阮齊林：“其他金融機(jī)構(gòu)”，應(yīng)當(dāng)包含地方金融管理部門設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)。對于小額貸款公司可以適用騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪。理由如下：

一方面，在騙取小額貸款公司貸款的案件中，適用騙取貸款罪相比適用詐騙罪、合同詐騙罪更為合理。因為騙取貸款罪入罪的門檻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詐騙罪，要求造成重大損失才構(gòu)成犯罪，適用騙取貸款罪有利于借款人。實際上有的小額貸款公司股東與司法人員有千絲萬縷的聯(lián)系，往往以詐騙罪或者合同詐騙罪的名義通過公安機(jī)關(guān)催收貸款。如果適用騙取貸款罪，構(gòu)成要件門檻高、處罰輕，對借款人實際上有利。

另一方面，有利于規(guī)范小額貸款公司的催收貸款行為。小額貸款公司遭遇騙貸，可以通過司法機(jī)關(guān)追究騙取貸款者刑事責(zé)任，維護(hù)自己的合法利益。給小額貸款公司提供了維權(quán)的途徑，或許可以減少小額貸款公司的暴力催收的情況，也可以減少小額貸款公司不規(guī)范催收的情況，如貸款未到期就開始催收。此外，小額貸款公司違法放貸、高利貸等違法違規(guī)的貸款，也得不到刑法的保護(hù)。不必?fù)?dān)心小額貸款公司惡意利用騙取貸款罪的適用，換言之，歡迎小額貸款公司對于騙取其貸款的行為訴諸刑法追究騙貸者的責(zé)任。公權(quán)不干預(yù)，私力救濟(jì)會乘虛而入。而小額貸款公司的亂象在于濫用私力催收債務(wù)。

勞東燕：不贊成擴(kuò)張解釋。沒有理由對一切金融活動與組織都作特殊保護(hù)，不應(yīng)將例外普遍化。建議采取是否由銀保監(jiān)會許可批準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，如果只要地方性政府許可就可，會導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)在全國不統(tǒng)一，因各地審批的標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。

車浩：不宜將小額貸款公司納入金融機(jī)構(gòu)。因為騙貸，也就是以虛假理由和材料騙取借款，是所有民間借貸的案件中普遍存在的問題，通常只是按照民事糾紛去處理，但是只有針對銀行業(yè)的騙貸，才受到刑事立法的特殊保護(hù)。因此，這個保護(hù)的特殊性不能泛濫化，否則開了口子就穩(wěn)固不住標(biāo)準(zhǔn)，最后一般的民間借貸都要被刑法保護(hù)進(jìn)來了。

問題二：高利轉(zhuǎn)貸罪中“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”的解釋

觀點一：區(qū)分轉(zhuǎn)貸牟利目的時間節(jié)點，在申請貸款時具有轉(zhuǎn)貸牟利目的的，以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰;在取得貸款后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利目的，不以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰;如給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，可以以騙取貸款罪定罪處罰。司法實務(wù)中區(qū)分轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生時點的證據(jù)判斷難度較大，可能導(dǎo)致本罪無法適用。

觀點二：不應(yīng)區(qū)分轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間節(jié)點，申請貸款后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利目的的，仍成立高利轉(zhuǎn)貸罪。

黃京平：本人以為，兩種不同的觀點，即轉(zhuǎn)貸牟利目的時間節(jié)點區(qū)分說與轉(zhuǎn)貸牟利目的時間節(jié)點不分說，表面上彼此對立，實際并無本質(zhì)差別。換言之，只要能夠依法妥當(dāng)界定高利轉(zhuǎn)貸罪與騙取貸款罪的法條關(guān)系，就可以發(fā)現(xiàn)，兩種不同的主張，是彼此相融、互為表里的：區(qū)分說根據(jù)轉(zhuǎn)貸牟利目的形成的時間，判定行為分別構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪或騙取貸款罪，但若認(rèn)定兩罪的規(guī)范是特別法條與一般法條的關(guān)系，則行為定性沒有實質(zhì)的差別;不分說對轉(zhuǎn)貸牟利目的的形成時間不作區(qū)別，只要具有轉(zhuǎn)貸牟利目的，就一律認(rèn)定行為成立高利轉(zhuǎn)貸罪，在特別關(guān)系法條競合的語境下，這與判斷行為有可能構(gòu)成騙取貸款罪的區(qū)分說，同樣沒有本質(zhì)的區(qū)別。簡言之，依區(qū)分說分別定罪，只是假性差異;依不分說只定高利轉(zhuǎn)貸罪，符合特別關(guān)系法條競合的定罪原則。

所以，本人傾向于不必刻意區(qū)分轉(zhuǎn)貸牟利目的形成時間的司法立場，也即區(qū)分轉(zhuǎn)貸牟利目的形成時間沒有實質(zhì)意義的觀點。簡要的理由，有以下幾點：（1）表面看，兩種不同的觀點，對轉(zhuǎn)貸牟利目的時間節(jié)點采用了不同的證據(jù)判斷規(guī)則，但實質(zhì)上，它們都是刑法中的犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意的程序性表現(xiàn)。犯意轉(zhuǎn)化，是在犯罪實施過程中，行為人改變犯罪故意而導(dǎo)致此罪轉(zhuǎn)化為彼罪的情形。另起犯意，是在犯罪實施過程中，行為人停止原犯罪行為而另起其他犯罪故意，改為實施另外一個犯罪行為的情形。也就是說，從犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意的角度看，對這兩種情形的最終處理結(jié)果，不會存在區(qū)分說與不分說的差異。（2）高利轉(zhuǎn)貸罪與騙取貸款罪，是特別法條規(guī)定之罪與一般法條規(guī)定之罪的關(guān)系。前述的犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意，實際是以特別關(guān)系的法條競合作為規(guī)范基礎(chǔ)的，即在特別關(guān)系的競合法條之間發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意。對這種情形下的犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意，最終都應(yīng)適用特別法條優(yōu)于一般法條的規(guī)則定罪處刑。按照區(qū)分說的主張，不同行為階段產(chǎn)生的轉(zhuǎn)貸牟利目的，決定了行為究竟定性為高利轉(zhuǎn)貸罪還是定性為騙取貸款罪。這種觀點的不當(dāng)之處，主要是它將法條之間的特別關(guān)系（包容關(guān)系）錯誤理解為法條之間的并列關(guān)系。（3）法定主觀目的的客觀判斷或客觀印證，符合我國刑法立法規(guī)定的精神。其核心是，以客觀行為足以證實或推定的主觀目的，確定行為人的犯罪性質(zhì)及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，盡可能避免法定主觀目的形成時間對行為定性的不必要影響。例如，偷盜嬰幼兒的行為，可以是以收養(yǎng)為目的，或以出賣為目的，或以勒索財物為目的，不同的目的決定了行為應(yīng)被認(rèn)定為拐騙兒童罪、拐賣兒童罪、綁架罪。犯罪行為的實施者究竟何時產(chǎn)生具體影響定罪的主觀目的，對犯罪行為的最終定性并沒有實質(zhì)影響，行為人是否具有足以被證實的法定主觀目的，才是影響行為定性的必要要件。

阮齊林：高利轉(zhuǎn)貸罪“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”，這一牟利目的是否限定于在申請貸款之前之時就具有？刑法第175條規(guī)定的罪狀：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人……”，根據(jù)該條“套取”一詞的表述，顯然含有在申請貸款時即具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。因此，“套取”貸款時即具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。當(dāng)時刑法這樣規(guī)定有其特殊的背景：其一，在1997年修訂刑法時，主要是四大國從事銀行貸款業(yè)務(wù);其二，貸款具有很強(qiáng)的支持國家建設(shè)的政策性;其三，2000年以后，貸款利率逐漸放開;其四，當(dāng)時刑法沒有規(guī)定騙取貸款罪。因此，高利轉(zhuǎn)貸罪在增設(shè)騙取貸款罪之前是完全獨立的罪名。但是在增設(shè)騙取貸款罪之后，可以說就是一種特殊的騙取貸款類型：即為轉(zhuǎn)貸牟利而騙?。ㄌ兹。┙鹑跈C(jī)構(gòu)的貸款，違法所得數(shù)額較大的構(gòu)成犯罪。在2000年之后，金融機(jī)構(gòu)迅速增長達(dá)到數(shù)千家，小額貸款公司數(shù)以萬計，貸款不再具有那么強(qiáng)烈的政策性、貸款利息的管控也沒有那么嚴(yán)格，地方性法規(guī)甚至還允許金融機(jī)構(gòu)、小額貸款公司融資用于放貸。因此，形勢的變化使為轉(zhuǎn)貸牟利而騙取貸款的行為已經(jīng)沒有以往那樣的危害性，沒有必要一律追究刑事責(zé)任。對于高利轉(zhuǎn)貸罪按照通說掌握，在套取貸款時即具有轉(zhuǎn)貸牟利目的，起到限縮適用的作用，具有合理性。在申請貸款時具有轉(zhuǎn)貸牟利目的的，違法所得數(shù)額較大的，以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。在刑法增加規(guī)定騙取貸款罪之后，不能證明套取貸款時具有轉(zhuǎn)貸牟利目的，不以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰;如給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，符合騙取貸款罪構(gòu)成要件可以以騙取貸款罪定罪處罰。騙取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸他人，其法律特征和危害性實在是可以被完完全全地包容在騙取貸款的范圍內(nèi)。二者只是在成立的要件上有點差別，高利轉(zhuǎn)貸罪以違法所得數(shù)額較大為要件;騙取貸款罪以造成重大損失為要件。高利轉(zhuǎn)貸行為完全可以被包容在騙取貸款范圍內(nèi)，其入罪門檻較低，原因在于過去特殊的歷史背景貸款規(guī)制比現(xiàn)在嚴(yán)格，而現(xiàn)在該背景已經(jīng)發(fā)生了改變。也可以認(rèn)為，在規(guī)定了騙取貸款罪之后，在新的歷史背景下不妨把高利轉(zhuǎn)貸罪視為“盲腸”條款。

刑法第175條之“高利轉(zhuǎn)貸”，應(yīng)當(dāng)包含一個前提，即該“高利放貸”行為自身就違法，也就是不具有合法的放貸資質(zhì)卻高利放貸。小額貸款公司貸款后放高利貸，如果貸款理由就是小額貸款公司的流動資金使用，實際用于放貸，那么第一，沒有欺騙，貸款名義或用途是小額貸款公司流動資金、經(jīng)營使用。根據(jù)有關(guān)小額貸款公司的管理法規(guī)，小額貸款公司可以從金融機(jī)構(gòu)貸款作為公司放貸資金，以高于金融機(jī)構(gòu)的利息放貸?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)小額貸款公司管理暫行辦法》（寧政辦發(fā)〔2011〕132號）第17條規(guī)定，小額貸款公司可以從銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)融入資金，作為其公司放貸的資金來源。因此，小額貸款公司獲得金融機(jī)構(gòu)貸款后再高利轉(zhuǎn)貸給他人的行為，屬于有關(guān)小額貸款公司的經(jīng)營管理法規(guī)允許的行為。第二，小額貸款公司的經(jīng)營范圍包含“辦理各項小額貸款”以及“其他經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)”。此外，根據(jù)有關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，小額貸款公司可按照高于金融機(jī)構(gòu)的利息發(fā)放貸款。因此其放貸行為也不違法，既不構(gòu)成騙取貸款罪也不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

王新：關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”，應(yīng)該是指行為人將從金融機(jī)構(gòu)套取的信貸資金，以高于若干倍金融機(jī)構(gòu)的實際貸款利率而轉(zhuǎn)貸給他人。在套取的信貸資金利率，與金融機(jī)構(gòu)的實際貸款利率之間，應(yīng)該設(shè)置“倍數(shù)”的定量差距標(biāo)準(zhǔn)，以便給刑民交叉的處理留下空間。

車浩：關(guān)于主觀要素的認(rèn)定，如本罪中的轉(zhuǎn)貸牟利目的、財產(chǎn)犯罪中的非法占有目的等等，在證據(jù)上如何認(rèn)定主觀要素，如何根據(jù)客觀事實來推定，這是普遍存在的問題，恐怕不能因為某個罪中的取證困難的問題，就改變這個罪的基本構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)。否則，其他所有犯罪中的主觀要素的證明，可能都要取消，這就造成體系的混亂。因此，在這個意義上，在立法沒有修改之前，我更贊成第一種觀點。

問題三：騙取貸款罪中“以欺騙手段取得”貸款的解釋

（一）欺騙手段

觀點一：可參照貸款詐騙罪，從身份證明、資信證明、擔(dān)保以及貸款用途證明等四個方面規(guī)定欺騙手段的表現(xiàn)形式，該欺騙手段需對銀行發(fā)放貸款產(chǎn)生實質(zhì)影響。實踐中可根據(jù)金融機(jī)構(gòu)不同的貸款種類，重點審查其貸款合同、貸款規(guī)則的要求，判斷欺騙手段是否具有實質(zhì)性。

觀點二：不需要判斷欺騙手段是否足以對銀行發(fā)放貸款產(chǎn)生實質(zhì)影響。

黃京平：如何界定借款方的欺騙手段，以及借款方所采用的欺騙手段是否必須使貸款方陷入錯誤認(rèn)識，是認(rèn)定騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)解決的關(guān)鍵問題、基礎(chǔ)問題。理解這兩個彼此關(guān)聯(lián)的問題，需要將它們置于罪名體系中進(jìn)行分辨、思考，但兩者的側(cè)重點有所不同，準(zhǔn)確理解前者，應(yīng)將問題置于騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)系中分析;妥當(dāng)解釋后者，應(yīng)把問題放在典型詐騙犯罪與騙取貸款罪、非法發(fā)放貸款罪的結(jié)構(gòu)性區(qū)別中進(jìn)行分析。

本人以為，在與貸款詐騙罪的關(guān)系中，理解騙取貸款罪的欺騙方法，核心的結(jié)論是：騙取貸款罪的欺騙方法與貸款詐騙罪的客觀行為手段，完全相同，沒有本質(zhì)的區(qū)別;但相同的欺騙方法分別服務(wù)于不同的主觀目的，一個是使用詐騙，一個是占有詐騙。扼要的理由，主要有以下幾點：（1）騙取貸款罪與貸款詐騙罪一樣，都屬于詐騙類犯罪。這樣的犯罪定位，決定了騙取貸款罪的手段與貸款詐騙罪的方法是完全相同的。具體講，騙取貸款罪的欺騙手段，是指行為人在取得貸款時，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等方法，掩蓋客觀事實，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信任。把握欺騙手段，需要注意兩個方面的含義：一是，借款方必須對資信狀況、還款能力等可能嚴(yán)重影響貸款方?jīng)Q定放貸與否的實質(zhì)性事項進(jìn)行虛構(gòu)或隱瞞，換言之，只有對影響放貸與否的重大事項虛構(gòu)或隱瞞的，才符合成立騙取貸款罪所要求的欺騙程度。二是，借款方對影響放貸與否的重大事項虛構(gòu)或隱瞞，與貸款方最終決定向借款方發(fā)放貸款之間，具有規(guī)范意義的因果關(guān)系，換言之，一旦知曉真實情況，貸款方就會依法依規(guī)基于風(fēng)險控制不為借款方融資。（2）騙取貸款罪的核心特征，是騙用貸款，這是該罪與貸款詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別。不法使用騙取的貸款，是騙取貸款罪的主觀目的和客觀屬性，非法占有騙取的貸款，是貸款詐騙罪的主觀目的和客觀屬性。相同的欺騙手段，可以服務(wù)于不同的犯罪目的;不法使用詐騙與非法占有詐騙相區(qū)別的核心要件，就是看行為人是否具有非法占有的目的以及與之相符的客觀行為。同時，不法使用詐騙與非法占有詐騙的區(qū)別，也體現(xiàn)在侵犯的客體不同，騙取貸款罪侵犯的客體，主要是國家金融管理秩序，其次是貸款方的貸款安全;貸款詐騙罪侵犯的客體，主要是貸款方對貸款的所有權(quán)，同時也侵犯國家金融管理秩序。（3）基于以上所述，騙取貸款罪的規(guī)范功能包括：一是，以處罰較輕的騙取貸款罪預(yù)防處罰嚴(yán)厲的貸款詐騙罪，及時懲治騙取貸款罪，一定程度上，可以阻止騙取貸款罪實施過程中的犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意，避免非法占有詐騙的實際形成。二是，與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪共同構(gòu)成相對嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，既可以對難以納入高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪的行為，以騙取貸款罪進(jìn)行規(guī)制;又可以避免貸款詐騙罪的不當(dāng)擴(kuò)大適用，避免混淆不法使用詐騙與非法占有詐騙的實質(zhì)界限，避免錯誤認(rèn)定貸款詐騙罪，形成不法使用詐騙與非法占有詐騙構(gòu)成的妥當(dāng)罪名體系，有效實現(xiàn)對貸款秩序的刑事保護(hù)。三是，與貸款詐騙罪相比，證實騙取貸款罪的成立較為容易，在貸款詐騙罪的非法占有目的難以證明，定罪證據(jù)無法達(dá)到確實、充分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以認(rèn)定行為構(gòu)成騙取貸款罪。概言之，這些功能，是以兩個犯罪的客觀手段相同、主觀目的不同作為規(guī)范依據(jù)的，而且兩個關(guān)聯(lián)犯罪實現(xiàn)了無縫銜接的規(guī)范效果。

阮齊林：關(guān)于“欺騙手段”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人貸款時向金融機(jī)構(gòu)提交的具有重要性的資料是否虛假進(jìn)行判斷，可以根據(jù)身份證明、資信證明、擔(dān)保以及貸款用途證明等四個方面，規(guī)定欺騙手段的表現(xiàn)形式。該欺騙手段能夠?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)發(fā)放貸款、造成貸款不能歸還結(jié)果具有實質(zhì)影響。

關(guān)于該欺騙手段對放貸產(chǎn)生“實質(zhì)影響”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮兩點：

一方面，根據(jù)詐騙的原理，行為人提交的身份證明、資信證明、擔(dān)保以及貸款用途證明等貸款材料之一或全部虛假，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)貸款決策人陷入錯誤，做出了放貸的決定。如果金融機(jī)構(gòu)貸款決策人知道真相就不會決定貸款，足以認(rèn)為欺騙行為對金融機(jī)構(gòu)的貸款決定具有實質(zhì)性影響。

另一方面，鑒于騙取貸款罪以給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失為要件，因此該貸款材料的虛假，對于“造成重大損失”有重要的影響。借款人提交的虛假貸款材料如果是貸款到期不能歸還、造成重大損失的關(guān)鍵性因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對放貸產(chǎn)生了實質(zhì)影響。

關(guān)于騙取貸款罪“造成重大損失”的認(rèn)定，第一，“造成重大損失”的數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)行立案標(biāo)準(zhǔn)：目前金額為造成金融機(jī)構(gòu)直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額20萬元以上。第二，貸款到期不能償還，且沒有有效擔(dān)保，不能證明有其他財產(chǎn)可供償還。不必要求金融機(jī)構(gòu)等窮盡一切法律手段追償個人房產(chǎn)等財產(chǎn)不能清償之后，才認(rèn)為造成重大損失。（1）資金安全有保障的情形，如有足額、真實、有效的擔(dān)保，可以通過擔(dān)保追償?shù)模荒苷J(rèn)為造成損失結(jié)果。（2）實際損失不確定的情形，如貸款未到期、有償還可能的，不能認(rèn)為造成損失結(jié)果。第三，以新還舊、以貸還貸，以最后的實際損失額為準(zhǔn)。

關(guān)于騙取貸款罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，首先，“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)以具備普通犯構(gòu)成要件為前提，尤其是以“造成重大損失”結(jié)果為前提。其次，按照以往的司法解釋習(xí)慣，以具備數(shù)額加重“造成特別重大損失”80%以上為前提。既然基本犯以造成重大損失為要件，說明新的立法對于騙取貸款罪重視實際損失結(jié)果的精神，因此，即使是情節(jié)加重，也應(yīng)當(dāng)把損失數(shù)額作為重要的因素。數(shù)額加重犯之“特別重大損失”，可以遵從司法習(xí)慣，按照基本犯“重大損失”的五倍掌握。

王新：關(guān)于“欺騙手段”的理解，在列舉出長期司法實踐的成熟行為形態(tài)的基礎(chǔ)上，要防止司法機(jī)關(guān)將調(diào)查取證的重心僅僅放在被告人是否提供虛假的申請貸款材料，而忽視對銀行放出貸款的其他原因之調(diào)查。這不僅會導(dǎo)致在認(rèn)定騙取貸款罪成立的刑法因果關(guān)系時出現(xiàn)問題，也隱含著要求申請人在提交貸款申請的手續(xù)和材料時必須“圣潔化”，這明顯地違反我國貸款活動的基本現(xiàn)狀和規(guī)律，這是因為設(shè)立騙取貸款罪的本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。有鑒于此，這就需要我們在考察加害方申請貸款的欺騙手段之后，還要進(jìn)一步分析欺騙手段的“因”與發(fā)放貸款的“果”之間，是否存在因果關(guān)系。倘若在加害人實施貸款欺騙手段與被害方發(fā)放銀行貸款之間，缺少被害方“陷入錯誤認(rèn)識”的連接點，則表明不符合騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造，不應(yīng)認(rèn)定本罪的成立。此外，行為人在向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的過程中，即使采用了欺騙手段，但金融機(jī)構(gòu)的工作人員對此是有認(rèn)識的而放貸，由此也可切斷“騙”與“取”之間的聯(lián)系“橋梁”，不能認(rèn)定成立騙取貸款罪。

在目前的法律框架下，還應(yīng)該從刑事政策方面在騙取貸款罪的司法適用中設(shè)置一個“出罪口”，例如，行為人在申請貸款的過程中采用了欺騙手段，但將獲取的貸款主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且能夠及時歸還貸款本息，可以不起訴或者免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。在相關(guān)的司法解釋中，這種思路已經(jīng)有先例可以借鑒，有助于縮小所涉罪名的刑事打擊面，也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

勞東燕：對騙取行為應(yīng)作必要限定，即只有行為人就會實質(zhì)性地提升信貸資金風(fēng)險，并由此影響金融機(jī)構(gòu)做出貸款決策的事實進(jìn)行虛構(gòu)或隱瞞，才符合該罪的實行行為?！耙云垓_手段取得”貸款應(yīng)當(dāng)要求欺詐行為與取得貸款之間具有因果關(guān)系，缺乏因果關(guān)系充其量只能構(gòu)成未遂，而未遂通常不處罰。需要按詐騙罪客觀構(gòu)成的結(jié)構(gòu)來進(jìn)行理解。

車浩：這個問題的本質(zhì)，其實是欺騙手段與取得貸款之間的因果關(guān)系是否必要的問題。類似的問題，在刑法總論上表現(xiàn)為幫助犯與正犯行為之間是否有因果性的必要性，存在分歧。在刑法分論上，較多地表現(xiàn)為“以暴力手段……”，暴力與后續(xù)結(jié)果之間是否要求客觀因果性，也有爭議?？偟膩碚f，我贊成觀點一。特別是在《刑法修正案（十一）》明確將重大損失作為本罪的唯一的結(jié)果要件的情況下，必須明確構(gòu)成要件中的因果關(guān)系。否則，在造成重大損失上面沒有因果力，而僅僅因為材料的虛假性嚴(yán)重或者貸款數(shù)額大，就定罪的話，那就是退回到修法之前的認(rèn)定思路上面去了，就把本罪又從修法之后的結(jié)果犯，變回了修法之前的行為犯也能成立的狀態(tài)。

（二）銀行是否需要陷入錯誤認(rèn)識

觀點一：騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)按照詐騙犯罪的構(gòu)成認(rèn)定，在工作人員知情或參與情況下，因被害人未被騙，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成，行為人不成立騙取貸款罪，金融機(jī)構(gòu)工作人員可以成立違法發(fā)放貸款罪。

觀點二：工作人員共謀或知情騙取貸款，侵害了金融機(jī)構(gòu)的利益，金融機(jī)構(gòu)仍然被騙，借款人成立騙取貸款罪。

阮齊林：既然是“騙取”貸款，不言而喻需要金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識。合理的提法是：“如何認(rèn)定或掌握金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識”？借款人實施了騙貸行為，只有當(dāng)金融機(jī)構(gòu)審批發(fā)放該筆貸款的負(fù)責(zé)人（決策人）知情才能認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)沒有陷入認(rèn)識錯誤。在金融機(jī)構(gòu)工作人員知情或參與情況下，這些工作人員雖然知情沒有被欺騙，但是金融機(jī)構(gòu)發(fā)放該筆貸款的負(fù)責(zé)人（決策人）不知情、被欺騙的，仍然認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識錯誤、受到了欺騙。理由如下：

第一，金融機(jī)構(gòu)貸款管理責(zé)任制決定由有關(guān)貸款責(zé)任人代表金融機(jī)構(gòu)放貸并承擔(dān)責(zé)任?！顿J款通則》第38條規(guī)定：“貸款管理實行行長（經(jīng)理、主任，下同）負(fù)責(zé)制。貸款實行分級經(jīng)營管理，各級行長應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)對貸款的發(fā)放和收回負(fù)全部責(zé)任。行長可以授權(quán)副行長或貸款管理部門負(fù)責(zé)審批貸款，副行長或貸款管理部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對行長負(fù)責(zé)金融機(jī)構(gòu)是貸款人?！备鶕?jù)前述規(guī)定，貸款的決定人是貸款的責(zé)任人。

第二，鑒于騙取貸款罪以造成金融機(jī)構(gòu)的損失為要件，這個要件已經(jīng)大大限縮了騙取貸款罪的適用范圍。因此，應(yīng)當(dāng)限縮金融機(jī)構(gòu)沒有陷入錯誤的范圍。在借款人實施了欺騙行為且造成金融機(jī)構(gòu)貸款損失的情況下，僅僅因為金融機(jī)構(gòu)方面有關(guān)工作人員知情或者串通造假，就認(rèn)為借款人的行為不成立騙取貸款罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，等同于放縱騙取貸款行為。這種情況下僅僅追究金融機(jī)構(gòu)有關(guān)工作人員的違法發(fā)放貸款罪的刑事責(zé)任，顯失公平。借款人實施了欺騙行為、騙取了貸款使用、使金融機(jī)構(gòu)蒙受重大損失，反倒無罪，對于騙貸案各方當(dāng)事人的刑事責(zé)任追究顯失平衡。

第三，金融機(jī)構(gòu)工作人員共謀或知情騙取貸款，侵害了金融機(jī)構(gòu)的利益，金融機(jī)構(gòu)仍然被騙，借款人成立騙取貸款罪。只有當(dāng)該筆貸款的決策人為了金融機(jī)構(gòu)的利益，明知借款人貸款材料虛假即有欺騙，仍然同意放貸給借款人，相當(dāng)于金融機(jī)構(gòu)的單位行為。金融機(jī)構(gòu)工作人員涉嫌違法發(fā)放貸款罪。即使如此，也不能完全排除借款人成立違法發(fā)放貸款罪的共犯。

勞東燕：銀行本身是組織，不可能陷入認(rèn)識錯誤。而應(yīng)當(dāng)是處分或決定貸款事項的人陷入認(rèn)識錯誤。如果銀行內(nèi)部決定發(fā)放貸款的人員知道有欺詐仍決定放貸，或者相關(guān)的材料做假是行業(yè)或其單位內(nèi)部較為通行的做法，則不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

車浩：贊成觀點一。銀行工作人員沒有受騙時，應(yīng)當(dāng)按照違法發(fā)放貸款罪的共犯處理（主要作用），是否承認(rèn)，這只是一個證據(jù)取證的問題，在任何場合都存在。銀行知情的時候，不能成為騙取貸款罪。否則“騙”的明確文字表述，就失去意義了。不過有個問題，違法發(fā)放貸款罪，成罪條件是“數(shù)額巨大或者造成重大損失”，入罪門檻更容易（騙取貸款罪已經(jīng)修改為結(jié)果唯一性的“重大損失”）。在這種情況下，如果內(nèi)外勾結(jié)，在未造成損失時，只要數(shù)額巨大，也能構(gòu)成共同犯罪。而且，違法發(fā)放貸款罪的最高刑為15年，而騙貸罪是7年。這樣會不會對騙貸人處罰更重？我認(rèn)為重也是合理的，因為雙方內(nèi)外勾結(jié)，違法取得貸款的危害性，客觀上確實要重于單方的騙取貸款行為。

問題四：騙取貸款罪中“損失”的計算

（一）列入損失的范圍，是否包含利息、保證金、手續(xù)費等

觀點一：“損失”是指公安機(jī)關(guān)立案時，行為人尚未向金融機(jī)構(gòu)歸還的貸款本金，不包括利息、保證金及金融機(jī)構(gòu)收取的違約費用。行為人在公安機(jī)關(guān)立案前支付的保證金和利息，應(yīng)當(dāng)從損失數(shù)額中扣除。

觀點二：“損失”包含利息。

阮齊林：“損失”的范圍應(yīng)當(dāng)包括行為人尚未向金融機(jī)構(gòu)歸還的貸款本金和利息。應(yīng)當(dāng)包括利息的理由是：（1）金融機(jī)構(gòu)貸款資金是有成本的;（2）有利于敦促借款人積極歸還貸款。利息計入損失范圍，逾期不歸還貸款可能給借款人帶來不利的后果，即損失結(jié)果會隨利息而增長，可能對其刑事責(zé)任產(chǎn)生重大影響。原來沒有達(dá)到“重大損失”的，可能因為利息計入而達(dá)到重大損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);原本未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的，可能因為利息的計入而達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重。保證金及金融機(jī)構(gòu)收取的違約費用，應(yīng)當(dāng)從損失數(shù)額中扣除。

勞東燕：損失應(yīng)當(dāng)包括利息，因為銀行本身就是以信貸為主業(yè)。

車浩：贊成觀點一。觀點二似乎對銀行過分保護(hù)了。設(shè)置這個罪，就已經(jīng)是對銀行的專門保護(hù)了，在損失上面不能再搞特殊保護(hù)。刑法中其他罪名涉及到損失認(rèn)定時，都是計算本金本身。事實上，一般的單位和個人，也同樣可以主張自己的本金如果不是被騙，也是放在銀行里面有利息收入的。所以，從平等保護(hù)的角度來看，計算本金就可以了。

（二）損失的計算時點，將公安機(jī)關(guān)立案作為確定計算損失的時間節(jié)點

觀點一：貸款逾期銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過合理催收后仍不能歸還本金的，視為已經(jīng)造成損失。借款人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的，銀行需事先向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，有證據(jù)證明本人或第三人拒絕履行擔(dān)保責(zé)任或者無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可以直接計算損失。

觀點二：不宜將事先向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任作為認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)損失的前提條件。

阮齊林：騙取貸款案重大損失結(jié)果難以最終確定，往往導(dǎo)致案件久拖不決。其中一個重要原因是損失的計算時點難以確定。騙取貸款罪損失的計算時點，準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)“立案時”認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生“造成重大損失”結(jié)果情形。

貸款逾期，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過合理催收后仍不能歸還的本金和利息，視為已經(jīng)造成損失。第一，經(jīng)“合理催收”，指向借款人催收，借款人沒有有效的擔(dān)保且不能證明有歸還貸款能力的。第二，借款人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的，金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，有證據(jù)證明本人或第三人拒絕履行擔(dān)保責(zé)任或者無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。金融機(jī)構(gòu)通過訴訟催收，法院作出生效判決后經(jīng)過一年時間，仍不能歸還的本金和利息，公安機(jī)關(guān)可直接認(rèn)定為已經(jīng)造成了損失結(jié)果。

王新：鑒于擔(dān)保合同一般是貸款發(fā)放的必經(jīng)程序，在確定騙取貸款罪成立的“損失”時，就不能脫離擔(dān)保合同的關(guān)鍵作用。如果金融機(jī)構(gòu)沒有向提供擔(dān)保的行為人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，一般不應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)遭受實際損失。

勞東燕：損失的判斷不能簡單以是否逾期作為標(biāo)準(zhǔn)，而要審查行為人的經(jīng)營情況、資金情況、未能按時歸還的原則、歸還意愿等因素做綜合的實質(zhì)性判斷。

車浩：贊成觀點一。在有擔(dān)保的情況下，不能跳過主張擔(dān)保的環(huán)節(jié)直接認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失。對此，之前“兩高”都有過類似的意見。應(yīng)當(dāng)保持前后政策方向的一致性。

根據(jù)2009年6月24日最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》，不宜一概以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來認(rèn)定“造成重大損失”。例如達(dá)到“次級”的貸款，雖然借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題，依靠其正常經(jīng)營收入已無法保證足額償還本息，但若有他人為之提供擔(dān)保的，銀行仍然可以通過民事訴訟實現(xiàn)債權(quán)。因此，“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，亦不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。

此外，根據(jù)2009年6月30日最高人民檢察院原公訴廳《關(guān)于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的回復(fù)意見》，如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)僅僅出具“形成不良貸款數(shù)額”的結(jié)論，不宜認(rèn)定為“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。根據(jù)目前國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行實行的貸款五級分類制，商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級、可疑、損失五類，其中后三類稱為不良貸款，因此不良貸款盡管“不良”但不一定形成了既成的損失，不宜把形成不良貸款數(shù)額等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。

問題五：罪名競合的處理

（一）同時構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的處罰原則

阮齊林：套取貸款高利轉(zhuǎn)貸他人，其實是一種騙取貸款的行為。二者只是入罪的結(jié)果要件存在差異。高利轉(zhuǎn)貸以違法所得數(shù)額較大為要件，騙取貸款罪以造成重大損失為要件。高利轉(zhuǎn)貸同時具備高利轉(zhuǎn)貸違法所得數(shù)額較大和造成重大損失條件的，可以認(rèn)為是想象競合犯，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。鑒于高利轉(zhuǎn)貸行為可以包容在騙取貸款行為范圍內(nèi)，在增加規(guī)定騙取貸款罪之后，高利轉(zhuǎn)貸罪幾乎相當(dāng)于騙取貸款罪一種類型，成為“盲腸”條款，應(yīng)當(dāng)盡量限縮適用高利轉(zhuǎn)貸罪，盡量適用騙取貸款罪定罪處罰。

勞東燕：高利轉(zhuǎn)貸罪中的目的要素，只要具有相應(yīng)目的即可，不需要證明在貸款之前就存在高利轉(zhuǎn)貸目的。因目的在前發(fā)生還是過程中產(chǎn)生，兩類行為在危害性上沒有實質(zhì)差別。處罰原則問題：可能形成兩種關(guān)系。其一，騙取貸款時即有轉(zhuǎn)貸目的，構(gòu)成想象競合。其二，騙取貸款時沒有轉(zhuǎn)貸目的，事后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸目的而實施相應(yīng)行為，構(gòu)成吸收關(guān)系;后一行為類似于處理贓物的行為，除非后續(xù)處理贓物的行為統(tǒng)一要與前行為進(jìn)行數(shù)罪并罰，不然根據(jù)傳統(tǒng)的不可罰的事后行為，后行為為前面的主行為所吸收，從一重罪處罰。

（二）騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪之間的關(guān)系，對于銀行工作人員明知行為人采取欺騙手段騙取貸款，仍發(fā)放貸款的，如何處理？

觀點一：分別定罪處罰，對借款人與銀行工作人員分別以騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。

觀點二：按在犯罪中起主要作用的主體身份所涉犯罪的共同犯罪定罪處罰。

觀點三：只以違法發(fā)放貸款罪處罰金融機(jī)構(gòu)工作人員，借款人不構(gòu)成犯罪。

黃京平：貸款方明知借款方的貸款資料虛假仍然發(fā)放貸款，或者貸款方與借款方惡意串通取得貸款，究竟如何追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任？是刑法學(xué)理和司法實務(wù)未能形成基本共識的問題。不同的司法立場或?qū)W理觀點，一定程度上，均與借款方所采用的欺騙手段是否必須使貸款方陷入錯誤認(rèn)識有關(guān)。本人以為，在立法規(guī)定非法發(fā)放貸款罪的基礎(chǔ)上，同時對應(yīng)規(guī)定（增加規(guī)定）騙取貸款罪，就是要通過分別規(guī)制不法使用詐騙與違法發(fā)放貸款行為，構(gòu)建區(qū)別于典型詐騙犯罪的罪名體系，實現(xiàn)對國家金融管理秩序的有效刑事保護(hù)。其特點主要有：（1）典型詐騙犯罪的成立，都以行為人的欺騙手段使被害人陷入錯誤認(rèn)識作為基本構(gòu)成要素。與典型詐騙犯罪不同的是，在立法同時規(guī)定騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪的制度中，借款方成立騙取貸款罪，不以借款方的欺騙手段使貸款方陷入錯誤認(rèn)識作為基本構(gòu)成要素。（2）典型詐騙犯罪，是有明確被害人的犯罪，行為人的欺騙手段必須使被害人陷入錯誤認(rèn)識，是成立典型詐騙犯罪的基本構(gòu)成要件。而在對應(yīng)規(guī)定騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪的罪名結(jié)構(gòu)中，沒有與典型詐騙犯罪中地位相同或?qū)傩韵嗤谋缓θ?，或者說，由騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪構(gòu)成的刑事規(guī)范體系，是一種法律擬制的類似無被害人的刑事責(zé)任追究體系。在這種罪名結(jié)構(gòu)的體系中，法條規(guī)范的邏輯表明，一旦借款方的行為構(gòu)成騙取貸款罪，貸款方的行為成立違法發(fā)放貸款罪的可能性極大。換言之，可以認(rèn)為，刑法立法是以貸款方明知借款方的貸款資料虛假，或者貸款方與借款方惡意串通為標(biāo)準(zhǔn)，確定違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成條件，并實質(zhì)影響騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)成要素的。其中，刑事被害（人）的構(gòu)成要素已經(jīng)實際被虛化，相應(yīng)的，欺騙手段使被害人陷入錯誤認(rèn)識也就不再是必要構(gòu)成要素;貸款方陷入錯誤認(rèn)識與貸款方明知借款方采用欺騙手段，或者貸款方與借款方惡意串通，雖然在形式上重合，但貸款方的主觀心態(tài)和客觀行為已經(jīng)被立法規(guī)定為違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，已經(jīng)被獨立評價為“違法發(fā)放貸款”。簡言之，在這種罪名結(jié)構(gòu)的體系中，幾乎沒有貸款方陷入錯誤認(rèn)識的事實空間和規(guī)范空間。（3）貸款方構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪與借款方成立騙取貸款罪，不是互斥關(guān)系，在多數(shù)場合或絕大多數(shù)情形下，借款方和貸款方對應(yīng)成立騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)該符合刑法設(shè)置騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪的規(guī)范目的。因為，貸款方是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，僅依據(jù)刑法第186條的規(guī)定進(jìn)行獨立評價;借款方是否成立騙取貸款罪，也僅以行為是否完全符合刑法第175條之一的規(guī)定作為規(guī)范依據(jù)。（4）比較違法發(fā)放貸款罪與騙取貸款罪的立法規(guī)定，前者的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)（比如結(jié)果構(gòu)成要件），包括入罪門檻和升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)，均相對較低，更容易成立犯罪，且法定刑高于騙取貸款罪。由此決定，貸款方與借款方對應(yīng)實施刑法規(guī)定的犯罪行為，貸款方成立違法發(fā)放貸款罪的幾率更高，且受到的刑罰處罰也相對較重。這明顯體現(xiàn)了立法從嚴(yán)懲治違法發(fā)放貸款罪的精神，以及立法更注重從懲治違法發(fā)放貸款罪的角度維護(hù)國家金融管理秩序的政策重心;同時，這也說明，在貸款方明知借款方采用欺騙手段，或者貸款方與借款方惡意串通的情形下，對貸款方和借款方分別定罪處刑，即認(rèn)定貸款方構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，認(rèn)定借款方成立騙取貸款罪，具有充分的立法根據(jù)。

阮齊林：金融機(jī)構(gòu)工作人員與貸款申請人惡意串通取得貸款的，應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰，即對借款人以騙取貸款罪定罪處罰;對金融機(jī)構(gòu)工作人員以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。理由是：

1.在金融機(jī)構(gòu)工作人員與借款人串通的場合，借款人騙取貸款、金融機(jī)構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款是“對合行為”。對于對合行為或者對向行為，刑法對雙向行為都規(guī)定為犯罪的，各自適用刑法條文分別定罪處罰，如行賄與受賄。屬于事實上的共犯或同案犯，但是不適用共犯的規(guī)定，直接適用刑法分則的規(guī)定分別定罪處罰。

刑法總則中共同犯罪的規(guī)定，就定罪而言，主要是擴(kuò)張或者修正對正犯的幫助、教唆行為的處罰范圍。因此只有當(dāng)某種行為不屬于刑法分則刑罰法規(guī)（正條）規(guī)定任何一種犯罪行為時，才可以適用總則共犯（教唆犯、幫助犯）的規(guī)定，擴(kuò)大處罰某正犯的幫助、教唆行為。如果某行為在刑法分則條文中已有罪狀法定刑規(guī)定，數(shù)人共同實施的，以共同正犯論處。如果某行為在刑法分則條文中沒有罪狀法定刑規(guī)定，但是幫助、教唆了正犯，因為無正條適用，此時才不得不依據(jù)總則共犯（幫助、教唆）的規(guī)定擴(kuò)大處罰范圍，以被幫助、教唆的正犯之共犯定罪處罰。因此總則對（正犯）幫助、教唆行為的處罰，是以對該行為沒有正條可資適用為前提的。如果有正條可資適用，則排斥總則共犯擴(kuò)張的適用。因此，借款人的騙取貸款行為、金融機(jī)構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款行為因為刑法對各自都規(guī)定有罪狀法定刑，即使是同案犯，也應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰，即對于借款人的騙取貸款行為，以騙取貸款罪定罪處罰;對金融機(jī)構(gòu)工作人員的違法發(fā)放貸款行為以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。排斥總則共犯（幫助、教唆）規(guī)定的適用。

2.違法發(fā)放貸款罪與騙取貸款罪的構(gòu)成要件、法定刑均不相同，即定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不同，無論按照騙取貸款罪的共犯還是按照違法發(fā)放貸款罪的共犯處理，都存在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。既然對借款人的騙取貸款行為、金融機(jī)構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款行為，在刑法中各自規(guī)定有定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，那么分別定罪處罰更為準(zhǔn)確、合理。另，違法發(fā)放貸款罪的法定刑明顯比騙取貸款罪的重，這是基于違法發(fā)放貸款罪金融機(jī)構(gòu)工作人員的身份、職責(zé)而配置了較重的法定刑。將其適用于沒有這種身份的借款人沒有正當(dāng)根據(jù)。

對借款人的騙取貸款行為和金融機(jī)構(gòu)工作人員的違法發(fā)放貸款行為都要定罪處罰。即使金融機(jī)構(gòu)工作人員知情，也不能只以違法發(fā)放貸款罪處罰金融機(jī)構(gòu)工作人員而不處罰騙取貸款的借款人。

勞東燕：（1）限定于金融機(jī)構(gòu)個別工作人員違反內(nèi)部規(guī)章與慣例操作，否則貸款方難以構(gòu)成騙取貸款罪。（2）原則上貸款方按騙取貸款罪處理，而金融機(jī)構(gòu)的工作人員按違法發(fā)放貸款罪處理。（3）兩罪的關(guān)系類似于行賄罪與受賄罪，是對合犯，有特殊的政策性考慮，不應(yīng)當(dāng)按想象競合從一重罪的原理來處罰。立法設(shè)定不同的法定刑，表明金融機(jī)構(gòu)工作人員的違規(guī)放貸要受更為嚴(yán)厲的處罰，與賄賂犯罪中公職人員的情況類似。（4）不能構(gòu)成騙取貸款罪中騙取行為的民事欺詐，不能反過來認(rèn)為只要其有明知就可構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共犯，違反當(dāng)然解釋的原理，如果行為不能構(gòu)成較輕的騙取貸款罪，自然不可能反而構(gòu)成更重的犯罪。

車浩：贊成觀點三。對于銀行工作人員明知行為人采取欺騙手段騙取貸款，仍發(fā)放貸款的，應(yīng)當(dāng)按照違法發(fā)放貸款罪的共犯處理。通常情況下，知情的銀行內(nèi)部工作人員一定是起到關(guān)鍵性的、決定性的主要作用，否則無論貸款人再怎么造假，也不可能得到貸款。

（三）承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員，為貸款申請人提供虛假的資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況等資信證明，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，以提供虛假證明文件罪定罪處罰。同時構(gòu)成騙取貸款、貸款詐騙的共同犯罪的，擇一重處罰。

阮齊林：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員，為貸款申請人提供虛假的資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況等資信證明，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，以提供虛假證明文件罪定罪處罰。因為刑法對于提供虛假證明文件行為規(guī)定有罪狀和法定刑，可資適用。提供虛假證明文件幫助了借款人騙取貸款的，也符合騙取貸款罪、貸款詐騙罪共犯的條件，但是也應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰。如果提供虛假證明文件人的行為符合騙取貸款罪、貸款詐騙罪正犯的條件，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪、貸款詐騙罪的共同正犯定罪處罰。

（四）欺騙擔(dān)保人提供擔(dān)保，同時構(gòu)成合同詐騙罪與騙取貸款罪的處罰原則

觀點一：欺騙擔(dān)保人向銀行提供擔(dān)保，取得貸款后由擔(dān)保人代為償還，因沒有侵犯銀行等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，如果行為人具有非法占有目的的，應(yīng)當(dāng)按合同詐騙罪處理。

觀點二：欺騙擔(dān)保人向銀行提供擔(dān)保，取得貸款后由擔(dān)保人代為償還，其詐騙的對象仍然是貸款，而非擔(dān)保財物，行為人成立騙取貸款罪或貸款詐騙罪。

觀點三：以騙取擔(dān)保形式騙取貸款的，騙取擔(dān)保與騙取貸款的行為屬于手段行為與目的行為關(guān)系，屬于刑法理論上的牽連犯，如果行為人在騙取擔(dān)保時具有非法占有的故意成立合同詐騙罪或者詐騙罪，后續(xù)騙取貸款的行為又成立騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

觀點四：應(yīng)當(dāng)從最終損失的主體來認(rèn)定究竟是成立合同詐騙罪還是騙取貸款罪。

阮齊林：欺騙擔(dān)保人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，取得貸款后由擔(dān)保人代為償還。首先可見的是：擔(dān)保人蒙受財產(chǎn)損失而金融機(jī)構(gòu)沒有重大損失。如果借款人具有非法占有的目的，對擔(dān)保人蒙受的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)成立合同詐騙罪或者詐騙罪。此外，是否成立貸款詐騙罪或騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)視欺騙擔(dān)保人的具體情形而定，不可一概而論。

1.如果在個人資信或公司財物狀況、還款能力、貸款理由、用途上對擔(dān)保人實施了欺騙。對“擔(dān)保人”和對“金融機(jī)構(gòu)的騙取貸款”之欺騙似屬于“同一欺騙事實”。在借款人以騙貸的同一欺騙事實也對擔(dān)保人構(gòu)成欺騙時，如果擔(dān)保真實且由擔(dān)保人代為償還貸款。對金融機(jī)構(gòu)而言，擔(dān)保真實，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的結(jié)果也沒有發(fā)生，借款人的行為沒有齊備騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不成立騙取貸款罪。

2.如果借款人盜用他人名義擔(dān)保，“擔(dān)保人”對于為借款人的貸款擔(dān)保不知情，或者對擔(dān)保的貸款金額、條件不知情?！皳?dān)保人”可以拒絕履行擔(dān)保責(zé)任。這樣，可以認(rèn)為借款人提供了虛假擔(dān)保騙取了貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，構(gòu)成騙取貸款罪。如果具有非法占有的目的，構(gòu)成貸款詐騙罪。

總之，對于騙取擔(dān)保進(jìn)而騙取貸款的案件，不能一概而論，需要根據(jù)個案“騙取擔(dān)?！钡木唧w情形定性。脫離個案“騙取擔(dān)?！钡木唧w事實抽象地說是騙取貸款罪（貸款詐騙罪）與合同詐騙罪的想象競合犯或牽連犯，或者說構(gòu)成數(shù)罪抑或是僅構(gòu)成一罪，不能適合欺騙擔(dān)保人擔(dān)保案件的復(fù)雜多樣性。這里需要個案的示范、指引。

3.欺騙擔(dān)保人提供擔(dān)保騙取貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，具備了騙取貸款罪的構(gòu)成要件，成立騙取貸款罪應(yīng)該沒有問題。擔(dān)保人代為償還部分貸款的，如果償還的部分沒有計入給金融機(jī)構(gòu)造成的損失，僅作為給擔(dān)保人造成的損失，是否定罪、如何定罪？要視借款人對擔(dān)保人欺騙的具體情形以及是否足以認(rèn)定非法占有的目的而定。這里需要提供具體的案例進(jìn)行分析研究，分別不同情況進(jìn)行處理。僅就“欺騙擔(dān)保人提供擔(dān)?！背橄蟊硎?，很難作出確切的結(jié)論。

4.欺騙擔(dān)保人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，取得貸款后由擔(dān)保人代為償還，其詐騙的對象是貸款還是擔(dān)保財物？這與騙取貸款罪“造成重大損失”有關(guān)。如果擔(dān)保人代為償還就不算給金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”的話，借款人不具備騙取貸款罪的損失結(jié)果要件，不成立騙取貸款罪。即使認(rèn)為騙取的對象是貸款，也不能徹底解決案件的定罪處罰問題。因此，首先需要解決擔(dān)保人代為償還的是否計入“損失”金額。如果應(yīng)當(dāng)計入損失金額，那么有騙貸行為和損失結(jié)果，構(gòu)成騙取貸款罪;如果不計入，僅屬于擔(dān)保人的損失。單就擔(dān)保人蒙受損失而言，如前所述需要根據(jù)欺騙擔(dān)保人的具體案情而定，難以一概而論。

車浩：贊成觀點一。如果行為人從一開始就是計劃讓擔(dān)保人向銀行償還貸款，自己不會償還且也不會向擔(dān)保人再賠付，并且，最終確實是由擔(dān)保人向銀行償還。那么，在這個事件中，銀行的貸款沒有遭受損失，擔(dān)保也是真實可實現(xiàn)的，就不再定騙取貸款罪。行為人對擔(dān)保人構(gòu)成合同詐騙罪，沒有合同的，就按照詐騙罪論處即可。