周忠樸

摘 要：自恢復(fù)性司法的概念提出以來(lái)，民事賠償于刑法適用的作用愈來(lái)愈重要，同時(shí)對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)范也亟需完善。酌定不起訴是起訴便宜主義下檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，也是適用民事賠償最為頻繁的制度之一。但在司法實(shí)踐中，民事賠償在酌定不起訴案件的適用中存在超額適用和機(jī)械主義的問(wèn)題。為此，需要從宏觀上把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，微觀上細(xì)致了解案情案貌，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)作出符合規(guī)范的酌定不起訴決定，以達(dá)到政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：民事賠償 酌定不起訴 寬嚴(yán)相濟(jì) 罪刑相適應(yīng)

我國(guó)刑事訴訟中的不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和特殊情形的裁量不起訴4類。[1]與其他3類不起訴情形不同，酌定不起訴是起訴便宜主義在我國(guó)刑事訴訟制度中的集中體現(xiàn)，其更為強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中對(duì)各項(xiàng)犯罪情節(jié)的自由裁量，而民事賠償情節(jié)則是檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定的一個(gè)重要考量因素。

一、民事賠償對(duì)酌定不起訴的影響

（一）法理依據(jù)

起初，受限于民事責(zé)任與刑事責(zé)任無(wú)法相互轉(zhuǎn)化[2]的桎梏，部分學(xué)者認(rèn)為民事賠償不能作為減輕刑事責(zé)任的依據(jù)，但隨著恢復(fù)性司法等理論深入人心，司法界對(duì)民事賠償逐漸敞開(kāi)心扉。在現(xiàn)實(shí)中，被害人對(duì)民事賠償?shù)目是罂赡芨哂趯?duì)加害人施以酷刑的需要，因此與其施加殘酷的刑罰不如通過(guò)平和的賠償手段來(lái)獲取更為和諧的社會(huì)效果。德國(guó)學(xué)者羅克辛也曾論斷：“賠償有利于行為人對(duì)自己的行為進(jìn)行反省，認(rèn)識(shí)自己的行為給被害人造成的損失。通過(guò)這種方式使已經(jīng)紊亂的社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)，法和平得以重建?！盵3]因此，民事賠償有了影響酌定不起訴的正當(dāng)性依據(jù)。

（二）實(shí)踐情況

從筆者在12309中國(guó)檢察網(wǎng)搜索近1年間各地區(qū)各類不起訴決定書(shū)的情況來(lái)看，將檢索詞設(shè)定為酌定不起訴，共搜索出1679份不起訴決定書(shū)[4]，除去危險(xiǎn)駕駛罪等無(wú)被害人不需要民事賠償?shù)淖锩?，民事賠償情節(jié)的占比約為90%?？梢哉f(shuō)，在酌定不起訴案件中，民事賠償是一個(gè)重要的考量因素。典型的罪名包括故意傷害罪、交通肇事罪、盜竊罪、詐騙罪等，在這些案件的不起訴決定書(shū)中，雖然文書(shū)總體內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，但在不起訴理由部分通常都會(huì)記載“某某到案后積極賠償被害人損失且取得被害人諒解，根據(jù)我國(guó)刑法第37條和刑事訴訟法第177條第2款等法條的規(guī)定，決定對(duì)某某不起訴”。當(dāng)然，這些案件酌定不起訴決定的作出，往往還需綜合犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，犯罪本身的性質(zhì)以及客觀方面的其他情節(jié)等多方面因素，但不可否認(rèn)民事賠償在其中占據(jù)了重要地位。

二、民事賠償在酌定不起訴案件適用中存在的問(wèn)題

（一）超額賠償影響司法公信力

在2012年刑事訴訟法修改之時(shí)，一些民眾對(duì)公訴案件和解、民事賠償適用等新內(nèi)容產(chǎn)生了“以錢(qián)買(mǎi)刑”的誤解。對(duì)此，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任郎勝和最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)均有過(guò)“正確行使自由裁量權(quán)，防止公眾產(chǎn)生‘以錢(qián)買(mǎi)刑等誤解”[5]的論述。

為了厘正“以錢(qián)買(mǎi)刑”的誤解，檢察機(jī)關(guān)在適用酌定不起訴時(shí)，往往將關(guān)注點(diǎn)集中在對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)上，一定程度上忽視了犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。在實(shí)踐中，被害人是否獲得民事賠償、被害人是否愿意諒解一般是檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴的考慮因素。在廣泛適用酌定不起訴的背景下，被害人“獅子大開(kāi)口”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，成為酌定不起訴適用的主要弊端。部分被害人誤以為自己的權(quán)益受到侵害，自己的態(tài)度是決定犯罪嫌疑人刑罰輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并利用犯罪嫌疑人急于獲得諒解的心理對(duì)賠償數(shù)額坐地起價(jià)。[6]這無(wú)疑是一種本末倒置的方式，非但沒(méi)有消散公眾“以錢(qián)買(mǎi)刑”的誤解，反而加劇了超額賠償，于犯罪嫌疑人而言加重了其民事賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)壓力，于社會(huì)而言助長(zhǎng)了強(qiáng)求高額賠償?shù)牟涣硷L(fēng)氣。以段某某、王某乙故意傷害案[7]為例，犯罪嫌疑人在被害人僅受輕傷二級(jí)且有過(guò)錯(cuò)的情況下，仍向被害人賠償遠(yuǎn)超一般賠償數(shù)額的15萬(wàn)元才取得被害人諒解。這種超額賠償?shù)奶幚矸绞讲坏焕诨狻耙藻X(qián)買(mǎi)刑”的誤解，還嚴(yán)重影響了司法公信力，實(shí)乃得不償失。

（二）機(jī)械適用民事賠償

隨著恢復(fù)性司法理論的普及，酌定不起訴的適用愈來(lái)愈廣泛，民事賠償伴隨酌定不起訴的適用也愈發(fā)常見(jiàn)。在這種現(xiàn)實(shí)的影響下，甚至出現(xiàn)了“唯民事賠償論”的做法，只要適用不起訴決定就一定要具備民事賠償情節(jié)，仿佛沒(méi)有民事賠償情節(jié)就不能作出不起訴決定。實(shí)際上，民事賠償影響酌定不起訴適用的本質(zhì)，是通過(guò)民事賠償反映犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的降低，以及賠償后社會(huì)關(guān)系的真實(shí)修復(fù)，以期實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。但在現(xiàn)實(shí)中，民事賠償變?yōu)楹饬渴欠襁m用酌定不起訴的工具。這種對(duì)民事賠償?shù)臋C(jī)械主義做法，使得民事賠償情節(jié)在適用中流于形式。以楊某某故意傷害案[8]為例，楊某某酒后毆打妻子馬某某，致馬某某輕傷二級(jí)，兩人為一家人，不起訴處理中卻生硬地套用民事賠償情節(jié)，由楊某某賠償妻子50000元。實(shí)際上，在此類案件中，基于犯罪嫌疑人和被害人的特殊關(guān)系，根據(jù)案件相關(guān)情節(jié)，被害人對(duì)犯罪嫌疑人予以諒解，無(wú)需民事賠償，也可以做出不起訴決定。該案在作出積極賠償后再做出酌定不起訴決定的做法，無(wú)疑是一種流于形式、浮于表面的機(jī)械主義。在此類案件處理過(guò)程中，酌定不起訴的工作重點(diǎn)不應(yīng)放在急于解決賠償金額之上，而應(yīng)致力于充分調(diào)解雙方糾紛、化解矛盾，讓犯罪嫌疑人真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，這才是酌定不起訴案件要解決的核心問(wèn)題。

三、民事賠償在酌定不起訴案件適用中的應(yīng)有規(guī)范

（一）宏觀視角的適用規(guī)范

1.嚴(yán)格把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。刑法的靜止性與社會(huì)生活的變動(dòng)性是永恒的矛盾，這對(duì)矛盾決定了司法自由裁量權(quán)是必要的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為刑事司法中行使自由裁量權(quán)提供了指導(dǎo)，要求刑事司法充分考慮犯罪行為和犯罪人的具體情況，做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。[9]作為起訴便宜主義集中體現(xiàn)的酌定不起訴，檢察機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)需要嚴(yán)格把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，全方位考慮各項(xiàng)犯罪情節(jié)，才能作出最合適的決定。單純賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并不能成為對(duì)犯罪嫌疑人作出酌定不起訴決定的依據(jù)。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，檢察機(jī)關(guān)依民事賠償對(duì)犯罪嫌疑人作出酌定不起訴處理還需考慮以下情形。

（1）因戀愛(ài)、家庭、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，是由于被害方過(guò)錯(cuò)、基于義憤引發(fā)或具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，此類案件往往不是犯罪嫌疑人單方面原因引起，其犯罪動(dòng)機(jī)較其他犯罪有明顯區(qū)別，社會(huì)危害性相對(duì)較低，犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性和再犯罪可能性亦較低，對(duì)被害人積極賠償并取得諒解的，作出不起訴處理可以最大限度抑制刑罰的適用，甚至部分涉及家庭關(guān)系的案件不需要進(jìn)行賠償也可作出不起訴決定。

（2）對(duì)罪行較輕的初犯、偶犯，在綜合考慮其犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)、后果和犯罪時(shí)的主觀狀態(tài)等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其主觀惡性不深，再犯罪可能性較小的案件，犯罪嫌疑人愿意賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，不僅表明其愿意重新回歸社會(huì)的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，也在一定程度上修復(fù)了因犯罪而破壞的社會(huì)關(guān)系，也可以對(duì)其作不起訴處理。

（3）未成年人和老年人屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，現(xiàn)實(shí)生活中其合法權(quán)利更易被侵害，因此對(duì)于未成年人和老年人犯罪，應(yīng)充分考慮其實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果和社會(huì)危害程度，對(duì)符合不起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)盡可能促成犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成民事賠償，爭(zhēng)取被害人諒解，盡最大可能化解矛盾，從而使犯罪嫌疑人獲得較輕的處理。

2.在認(rèn)罪認(rèn)罰的框架內(nèi)運(yùn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在認(rèn)罪認(rèn)罰適用過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)固然可以影響當(dāng)事人雙方，但當(dāng)事人雙方也能夠從不同角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生作用。因此在具體案件中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真正動(dòng)機(jī)和真實(shí)目的，尤其針對(duì)涉及民事賠償?shù)陌讣Ｔ诓糠置袷沦r償?shù)陌讣?，犯罪嫌疑人為了獲得酌定不起訴的處理雖會(huì)對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，但其主觀上并未真正認(rèn)罪悔罪，使得民事賠償成為其“脫罪”的工具。[10]因此在案件審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意甄別，杜絕惡意利用民事賠償手段獲取從輕處理的虛假認(rèn)罪情況發(fā)生。同時(shí)，不僅民事賠償能夠表明犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好、再犯罪可能性降低和人身危險(xiǎn)性降低，自首、坦白等情節(jié)，也能夠從不同側(cè)面表明犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，在作不起訴處理時(shí)均可以作為參考依據(jù)。因此，民事賠償只是表征犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的指標(biāo)之一，在認(rèn)罪認(rèn)罰的運(yùn)行框架內(nèi)僅具備民事賠償情節(jié)并不能完整、全面地表達(dá)犯罪嫌疑人犯罪后的主觀態(tài)度，不能作為作出酌定不起訴決定的唯一依據(jù)。

3.罪刑相適應(yīng)原則是唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。罪刑相適應(yīng)原則，要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。[11]犯罪嫌疑人承擔(dān)刑事責(zé)任大小的根據(jù)，除了反映行為社會(huì)危害性程度不同的犯罪構(gòu)成外，還包括構(gòu)成要件之外的影響犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性大小的因素，這些因素既包括犯罪之中的情況，也包括犯罪之前和之后的情況。犯罪嫌疑人對(duì)被害人的民事賠償即屬于犯罪之后的情況。[12]然而，民事賠償?shù)纫蛩啬軌蛴绊懛缸锵右扇怂袚?dān)刑事責(zé)任的大小，但并非所有犯罪均可依據(jù)這一因素獲得酌定不起訴的處理。例如，在12309中國(guó)檢察網(wǎng)上，以民事賠償和故意殺人作為共同檢索詞，搜索不到一份不起訴決定書(shū)。這說(shuō)明即使具備民事賠償?shù)惹楣?jié)，故意殺人罪的犯罪嫌疑人依舊具有較高的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，仍需承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。因此有不少學(xué)者結(jié)合對(duì)法條的理解，將酌定不起訴的適用范圍限定于“可能判處 3 年以下有期徒刑、管制、拘役以及緩刑或者單處附加刑的犯罪人”[13]。結(jié)合罪刑相適應(yīng)原則，檢察機(jī)關(guān)在作出酌定不起訴決定時(shí)，不能囿于民事賠償?shù)惹楣?jié)，而應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則的要求，把罪刑相適應(yīng)原則作為是否作出不起訴決定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，做到“重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪”。

（二）微觀視角的適用規(guī)范

1.充分考慮案情案貌。第一，在犯罪客體方面，民事賠償影響酌定不起訴案件的適用，應(yīng)立足于侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益的犯罪，如故意傷害罪、盜竊罪等。在這類案件中，由于存在具體的被害人且往往不涉及第三方主體的利益，犯罪嫌疑人積極對(duì)被害人民事賠償足以顯示其人身危險(xiǎn)性的降低。如果在相應(yīng)犯罪中侵犯了其他客體，如社會(huì)公共利益等，被害人無(wú)權(quán)代表國(guó)家和社會(huì)對(duì)這些利益作出讓步，那么自然就不存在由于被害人個(gè)人獲得了民事賠償而作出酌定不起訴決定的問(wèn)題。第二，對(duì)于民事賠償本身也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，重點(diǎn)突出犯罪嫌疑人在賠償過(guò)程中的積極主動(dòng)性。犯罪嫌疑人是迫于多方壓力才被動(dòng)提供賠償，還是在犯罪之后真誠(chéng)悔過(guò)，積極尋找被害人或者其親屬進(jìn)行賠償，這些都應(yīng)當(dāng)成為審查的重要內(nèi)容。民事賠償與酌定不起訴之間不能直接劃等號(hào)，因?yàn)橘r償不是最終目的，而只是化解矛盾的一種手段，積極的民事賠償體現(xiàn)的是犯罪人在犯罪之后積極的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，從而體現(xiàn)其主觀惡性相對(duì)較小，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，再犯的可能性相對(duì)較低。民事賠償不能等同于“花錢(qián)買(mǎi)刑”，不能以賠償?shù)亩嗌賮?lái)決定是否起訴，而應(yīng)以能否化解社會(huì)矛盾作為是否起訴的標(biāo)準(zhǔn)。

2.強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)。檢察官在辦理相關(guān)案件的過(guò)程中，應(yīng)秉持客觀公正的立場(chǎng)，結(jié)合犯罪事實(shí)促使雙方達(dá)成合理的賠償方案，尤其是在被害人可能提出天價(jià)賠償要求時(shí)，不能罔顧犯罪事實(shí)本身的情節(jié)，一味地對(duì)被害人予以遷就。

3.針對(duì)民事賠償構(gòu)建公正的多方對(duì)話平臺(tái)。當(dāng)事人雙方對(duì)民事賠償數(shù)額有異議時(shí)，可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)多方對(duì)話。該對(duì)話平臺(tái)可仿照聽(tīng)證程序，由四方人員構(gòu)成：第一方是檢察機(jī)關(guān)，其身份為對(duì)話主持人;第二方為被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人;第三方是具有專業(yè)知識(shí)的人，如物價(jià)局工作人員等，可對(duì)賠償數(shù)額是否合理作出專業(yè)評(píng)判;第四方是無(wú)利害關(guān)系的第三人，如社區(qū)代表、人民監(jiān)督員等，需具備一定的品格要求和社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)，其作用是從一般人角度分析賠償數(shù)額是否合情合理。該平臺(tái)的構(gòu)建可減少超額賠償情形，充分保障當(dāng)事人雙方的利益。

在21世紀(jì)初期，我們即已久聞“放寬酌定不起訴適用”的呼聲[14]，然而“放寬酌定不起訴適用”并非“放松酌定不起訴適用”，在“放寬”的要求下，對(duì)于酌定不起訴案件的審查需更為嚴(yán)格。民事賠償作為酌定不起訴中檢察機(jī)關(guān)自由裁量的情節(jié)，其規(guī)范適用的核心是將其限制在合適的范圍之內(nèi)，既不可出現(xiàn)民事賠償完全替代其他情節(jié)的情況，也不能產(chǎn)生盲目追求民事賠償?shù)那樾?。也就是說(shuō)，在酌定不起訴適用中，應(yīng)當(dāng)將主要精力放在實(shí)質(zhì)調(diào)解雙方當(dāng)事人矛盾之上，而不僅僅是圍繞賠償金額、賠償方式投入大量的時(shí)間和精力。正確適用民事賠償情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在罪刑相適應(yīng)的原則指導(dǎo)下，嚴(yán)格把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從具體的案情案貌入手，只有這樣才能作出合理合法的酌定不起訴決定，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。