朱麗欣

摘 要：“兩高”發(fā)布的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的指導(dǎo)性案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪從刑法條文兜底性條款的解釋、破壞行為、非法獲取行為和提供侵入程序行為的認(rèn)定等方面進(jìn)行明確。案例指導(dǎo)工作的相關(guān)文件規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理、審判類似案件。參照適用涵蓋了事實(shí)和法律適用，應(yīng)包括基本事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)運(yùn)用的參照、爭議焦點(diǎn)的參照、量刑方面的參照和辦案方法的參照等。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例 網(wǎng)絡(luò)犯罪 參照適用

“兩高”均根據(jù)各自的組織法等法律規(guī)定，發(fā)布了案例指導(dǎo)工作的文件，并不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例。本文以狹義的網(wǎng)絡(luò)犯罪[1]指導(dǎo)性案例為樣本進(jìn)行分析。

一、指導(dǎo)性案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪爭議問題的認(rèn)定

（一）對(duì)刑法條文兜底性條款的解釋及定性分析

1.最高人民法院指導(dǎo)案例145號(hào)“張竣杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例對(duì)刑法的解釋功能。該案通過對(duì)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中高度概括的兜底性用語進(jìn)行解釋，將刑法第285條第2款中高度抽象的“其他技術(shù)手段”具像化?！捌渌边@一用語，在刑法和刑法司法解釋中被歸為兜底性條款，對(duì)于這一沒有明確具體內(nèi)容的概括性規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中通常成為適用的焦點(diǎn)問題，容易引起爭議。該案明確將植入非法程序納入刑法第285條第2款規(guī)定的非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“其他技術(shù)手段”的范疇。

2.指導(dǎo)案例145號(hào)還確立了認(rèn)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：信息系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞標(biāo)準(zhǔn)、不能正常運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（即是否針對(duì)信息系統(tǒng)內(nèi)有價(jià)值的數(shù)據(jù)）。該案在偵查和審查起訴階段均認(rèn)定行為人涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;法院經(jīng)審理認(rèn)為指控罪名不當(dāng)，4名被告人雖然對(duì)部分服務(wù)器有修改、增加的侵犯行為，但未造成該信息系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性的破壞，或不能正常運(yùn)行，也未對(duì)該信息系統(tǒng)內(nèi)有價(jià)值的數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、刪改，因此應(yīng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而不是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）對(duì)“破壞”行為的認(rèn)定

“兩高”發(fā)布的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)指導(dǎo)性案例共6例，分別指向流量劫持、遠(yuǎn)程鎖定或者遠(yuǎn)程解鎖、破壞購物網(wǎng)站評(píng)價(jià)系統(tǒng)和“DDOS”網(wǎng)絡(luò)攻擊等4類破壞行為。

1.流量劫持行為 ?！皟筛摺备靼l(fā)布一例關(guān)于DNS劫持行為的指導(dǎo)性案例，行為方式均為通過劫持行為使用戶正常登錄時(shí)被迫訪問被鏈接的網(wǎng)站。

最高人民檢察院發(fā)布的檢例第33號(hào)“李丙龍破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，行為人用欺騙手段獲取某網(wǎng)站域名解析服務(wù)管理權(quán)限，修改該網(wǎng)站子域名的IP指向，鏈接到其建立的賭博網(wǎng)站廣告發(fā)布頁面，以獲取廣告推廣流量提成。該案例指明“修改域名解析服務(wù)器指向”的劫持行為，是破壞系統(tǒng)的行為。這一行為造成某網(wǎng)站大量用戶無法正常訪問，危害后果經(jīng)專門機(jī)構(gòu)鑒定，被法院采納。[2]

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例102號(hào)“付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，行為人通過惡意代碼修改用戶路由器DNS設(shè)置，導(dǎo)致用戶登錄某導(dǎo)航網(wǎng)站時(shí)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至另一導(dǎo)航網(wǎng)站，行為人據(jù)此出售用戶流量獲利。本案明確了劫持行為及其涵蓋的技術(shù)手段的表現(xiàn)形式，并指明了判斷“DNS劫持”后果的依據(jù)，即系統(tǒng)無法正常運(yùn)行的數(shù)量、時(shí)間、損失、影響等。[3]

2.遠(yuǎn)程鎖定或者遠(yuǎn)程解鎖行為。最高人民檢察院發(fā)布的檢例第35號(hào)“曾興亮、王玉生破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，指明計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)包括“智能手機(jī)終端”。該案行為人針對(duì)蘋果手機(jī)用戶，遠(yuǎn)程鎖定后聯(lián)系被害人，要求對(duì)方支付金錢才能解鎖。在比較破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和敲詐勒索罪的法定刑后，按照牽連犯的處理原則，最終認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。[4]

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例103號(hào)“徐強(qiáng)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，將破壞企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)歸入本罪。中聯(lián)重科在其以按揭合同銷售的泵車上安裝GPS系統(tǒng)，由總部的遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺(tái)實(shí)施監(jiān)控和維護(hù)，如發(fā)現(xiàn)買受方有違約情形，及時(shí)鎖定，泵車將無法正常作業(yè)。該案行為人共解鎖5臺(tái)泵車，使其脫離企業(yè)平臺(tái)監(jiān)控，違約方得以繼續(xù)作業(yè)。[5]

3.破壞購物網(wǎng)站評(píng)價(jià)系統(tǒng)行為。最高人民檢察院發(fā)布的檢例第34號(hào)“李駿杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，明確侵入購物網(wǎng)站評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改評(píng)價(jià)的行為屬于破壞行為。該案行為人冒用買家身份為賣家修改中差評(píng)347個(gè)，獲利9萬余元，法院認(rèn)定該破壞行為后果特別嚴(yán)重。[6]

4.“DDOS”網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。最高人民檢察院發(fā)布的檢例第69號(hào)“姚曉杰等11人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，是對(duì)DDOS” 網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的認(rèn)定。該案行為人通過“DDOS”攻擊某公司云服務(wù)器上的3家網(wǎng)游公司，致棋牌游戲的服務(wù)器癱瘓，其指導(dǎo)意義主要有兩點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，二是案件的損失認(rèn)定。

（三）對(duì)非法獲取行為和提供侵入程序行為的認(rèn)定

最高人民檢察院發(fā)布的檢例第36號(hào)“衛(wèi)夢(mèng)龍、龔旭、薛東東非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”，強(qiáng)調(diào)越權(quán)使用賬號(hào)、密碼登錄公司系統(tǒng)的行為屬于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，之后下載系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，可認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。[7]

最高人民檢察院發(fā)布的檢例第68號(hào)“葉源星、張劍秋提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、譚房妹非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”，指明如何認(rèn)定撞庫、打碼行為，及專門用于侵入信息系統(tǒng)的程序。[8]該案指導(dǎo)意義的重點(diǎn)在于證據(jù)認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)用扎實(shí)的證據(jù)證實(shí)“小黃傘”系專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序。

（四）注意構(gòu)成要件中“違反國家規(guī)定”的理解

需要特別注意的是，在辦理相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，刑法第285條第1款、第2款、刑法第286條第1款、第2款，均以“違反國家規(guī)定”為構(gòu)成要件。此處的“國家規(guī)定”，應(yīng)包括將于2021年9月1日起施行的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》，以及2017年6月1日起施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》、2011年修訂的《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》和《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》。

二、“類似案件”的理解

“兩高”相關(guān)文件規(guī)定“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例，辦理、審判類似案件。通過在中國裁判文書網(wǎng)上以全文檢索“檢例”、案件名稱檢索“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，檢索到1篇法律文書，即蔡坤苗提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案一審刑事判決書。該案受害公司訴訟代理人認(rèn)為該案與檢例第34號(hào)“高度類似，應(yīng)參照適用”，提出應(yīng)以更嚴(yán)重的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。對(duì)此，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在判決書中先分析檢例第34號(hào)的行為方式，進(jìn)而將本案被告人的行為與檢例第34號(hào)進(jìn)行對(duì)比分析。法院最終認(rèn)為本案被告人的行為主要系設(shè)計(jì)開發(fā)星援APP并將該軟件有償提供給他人下載使用，行為模式與檢例第34號(hào)并不相似，且本案尚無充分證據(jù)證實(shí)星援APP屬于破壞性程序，因而不予采納受害公司訴訟代理人的意見。[9]該案判決書在將案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行對(duì)比時(shí)，用了“相似”一詞，認(rèn)為與指導(dǎo)性案例相似方可參照適用。其實(shí)，準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“類似”?！皟筛摺痹谄浒咐笇?dǎo)工作的相關(guān)文件中均明確，指導(dǎo)性案例是對(duì)辦理“類似案件”具有指導(dǎo)意義的案例。

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解“類似案件”？2021年5月7日最高人民檢察院召開案例指導(dǎo)工作委員會(huì)會(huì)議部署案例工作，會(huì)議強(qiáng)調(diào)要探索構(gòu)建“案例強(qiáng)制檢索制度”，有關(guān)法律文書要寫明以哪一指導(dǎo)性案例作為參考借鑒及理由。對(duì)于類案的具體理解，可以從以下兩個(gè)文件中一探端倪。一是最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，第1條開宗明義提出“類案”的概念，即“本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”，這是對(duì)“類似案件”的明確界定。二是最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條，即“在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義”，可以在實(shí)質(zhì)上理解為對(duì)“類似案件”的詮釋。以上兩個(gè)文件對(duì)類似案件的把握，都涵蓋了事實(shí)和法律適用，區(qū)別在于最高人民法院的文件側(cè)重案件爭議焦點(diǎn)，最高人民檢察院的文件則聚焦證據(jù)運(yùn)用、政策把握、辦案方法等，這是兩個(gè)機(jī)關(guān)在訴訟中地位不同的體現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的適用路徑

（一）基本事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)運(yùn)用的參照

最高人民檢察院發(fā)布的檢例第68號(hào)提供了如何在基本事實(shí)的認(rèn)定方面調(diào)查取證成功的范例。該案認(rèn)定需要證明行為人葉源星開發(fā)的“小黃傘”程序?yàn)榍秩胗?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)專用，這關(guān)系到對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的運(yùn)用。公安機(jī)關(guān)因打碼平臺(tái)不存在，無法進(jìn)行“小黃傘”軟件功能的偵查實(shí)驗(yàn)。但是經(jīng)MAC地址比對(duì)，鎖定葉源星是侵入程序的編寫者;經(jīng)文件比對(duì)，證實(shí)該侵入程序能夠批量獲取某電商平臺(tái)賬號(hào)、密碼，及賬號(hào)相關(guān)信息，在案證據(jù)能夠證實(shí)“小黃傘”具備專門的撞庫入侵功能。偵查機(jī)關(guān)未能對(duì)該軟件進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)或進(jìn)行司法鑒定，并不影響對(duì)其功能的認(rèn)定。檢例第68號(hào)在指導(dǎo)意義中詳細(xì)列明偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供的6類證據(jù)材料包括電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)、檢查筆錄、書證材料、言詞證據(jù)、視聽資料、專業(yè)人員的證言等證據(jù)，用于證明侵入程序的技術(shù)原理、制作目的、功能用途、運(yùn)行效果等，并且指明對(duì)于這類案件，如果有運(yùn)行條件的，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。辦理這類案件需要證明侵入程序是否能夠繞行或者躲避系統(tǒng)設(shè)置的安全防護(hù)屏障，侵入程序能否控制系統(tǒng)功能、是否具備無權(quán)或者越權(quán)仍然能夠獲取系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能。[10]

（二）爭議焦點(diǎn)的參照

仍以檢例第68號(hào)為例，該案的爭議焦點(diǎn)有二：一是張劍秋的辯護(hù)人提出2人不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)其行為;二是被告人的行為是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，葉源星、張劍秋的辯護(hù)人均提出2人不構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)扣除其支付給碼工的錢款。對(duì)此公訴人通過證據(jù)證明2人之間是如何進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)的，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任;也詳細(xì)分析論證2人的違法所得為何不應(yīng)扣除犯罪成本，而應(yīng)以其出售驗(yàn)證碼服務(wù)的金額認(rèn)定，均已達(dá)情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，最終人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見。[11]該案爭議焦點(diǎn)的解決，涉及到對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪共同犯罪主觀方面的認(rèn)定和違法所得的計(jì)算兩個(gè)關(guān)鍵問題，對(duì)實(shí)務(wù)中的類案有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

（三）量刑方面的參照

不同的指導(dǎo)性案例，量刑可參照的具體內(nèi)容不同。量刑是一項(xiàng)需要綜合判斷各種量刑情節(jié)的活動(dòng)，特別是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的深化，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，量刑建議的質(zhì)量是關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中在檢索指導(dǎo)性案例的時(shí)候，不能只是簡單對(duì)照被參照案例的具體量刑，而是需要先考量該指導(dǎo)性案例發(fā)布的時(shí)間，是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用之前還是之后，如果是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行之后，還要了解該指導(dǎo)性案例的被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，需要在中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫檢索該指導(dǎo)性案例的判決書。

以最高人民檢察院發(fā)布的檢例第69號(hào)為例，該案涉及到損失認(rèn)定與量刑的關(guān)系。鑒定顯示受害公司向客戶退費(fèi)造成經(jīng)濟(jì)損失114358元，為恢復(fù)云服務(wù)的正常運(yùn)營支出員工工資47170元。辯方認(rèn)為：一是不能將受害公司向客戶退費(fèi)認(rèn)定為本案的經(jīng)濟(jì)損失;二是損失鑒定標(biāo)準(zhǔn)是員工工資，攻擊量僅占該公司云服務(wù)的很小部分，不應(yīng)將全部損失計(jì)算在被告人身上。法院認(rèn)定向客戶的退費(fèi)因支出標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)不明，不應(yīng)作為認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù);47170元的工資支出雖因犯罪引起，可作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，但是可能與員工工資部分混同，因而認(rèn)為辯護(hù)意見存在一定的合理性，在量刑時(shí)酌情考慮。該案姚曉杰等11名被告均為從犯，法院量刑均在1-2年有期徒刑之間。

又如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例102號(hào)，該破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案違法所得為75萬余元，為后果特別嚴(yán)重的情形。該案兩名行為人的量刑考量因素包括自首、沒有前科、未非法獲取個(gè)人數(shù)據(jù)、行為人家屬代為退繳違法所得等，最終依法減輕處罰，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

以上兩例說明，量刑中考量的因素多種多樣，刑罰趨于輕緩。綜合分析網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例中量刑考量的因素，減輕處罰的適用包括從犯減輕處罰（最高人民法院指導(dǎo)案例145號(hào)）、自首減輕處罰（最高人民法院指導(dǎo)案例102號(hào)、103號(hào)）。其他案例均從輕處罰，包括坦白、初犯、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退出違法所得（最高人民檢察院檢例第34號(hào)）、認(rèn)罪態(tài)度較好（最高人民檢察院檢例第35號(hào)）、有悔罪表現(xiàn)、取得諒解（最高人民檢察院檢例第36號(hào)）。另外，既有減輕處罰情節(jié)又有多個(gè)從輕處罰情節(jié)的是最高人民法院指導(dǎo)案例第103號(hào)。

需要特別注意的是，在共同犯罪中，需要考量全案各個(gè)被告人的刑期均衡，而不能只簡單地就其中每個(gè)人的量刑情節(jié)進(jìn)行孤立評(píng)價(jià)。如果均為主犯或者均為從犯，量刑也要根據(jù)案件的具體情況有所區(qū)別，如最高人民檢察院檢例第68號(hào)（不區(qū)分主從犯）和第69號(hào)（均為從犯）。

（四）辦案方法的參照

在辦案方法的參照適用方面，檢察機(jī)關(guān)如何引導(dǎo)取證、制作補(bǔ)充偵查提綱是亮點(diǎn)。最高人民檢察院檢例第68號(hào)兩次退回補(bǔ)充偵查，提出了極為詳盡的補(bǔ)充偵查提綱，對(duì)檢察官辦理同類案件有重要的指導(dǎo)意義。檢例第69號(hào)的辦案方法有3個(gè)方面值得借鑒：一是該案例詳細(xì)介紹了檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證的具體內(nèi)容，如對(duì)DDOS攻擊源的篩查、分析及與IP地址的比對(duì)等;二是在補(bǔ)充偵查提綱中，詳細(xì)列明每一項(xiàng)內(nèi)容的補(bǔ)偵目的;三是直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定依據(jù)。以上兩例對(duì)于類案如何引導(dǎo)偵查、如何收集、固定證據(jù)，如何制作補(bǔ)充偵查提綱及確定補(bǔ)充偵查的目的，均有極具參考價(jià)值的內(nèi)容。