財(cái)產(chǎn)查封與最高額抵押反擔(dān)保債權(quán)確定的關(guān)系

吳紅忠　鄧瑩

摘 要：抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押為債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序的開始，即開始實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，此時(shí)對最高額抵押權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)同樣是法律應(yīng)有之義，故需在兩個(gè)利益之間平衡。民法典第423條在原物權(quán)法第206條的基礎(chǔ)上，將抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押作為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)確定的法定事由進(jìn)行了修改和完善，使這一制度設(shè)計(jì)更具有可操作性。對于近年來商事活動中出現(xiàn)的最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定同樣受其調(diào)整，但在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意反擔(dān)保債權(quán)形成的特殊性，給予抵押權(quán)人一定期限作出有利的選擇。

關(guān)鍵詞： 最高額抵押權(quán) 反擔(dān)保 債權(quán)確定 查封

【基本案情】

2015年6月，漢口銀行黃石分行與長青工貿(mào)公司、黃石擔(dān)保公司簽訂《最高額保證合同》一份，約定黃石擔(dān)保公司為長青工貿(mào)公司向漢口銀行黃石分行自2015年6月至2016年6月期間的貸款提供最高擔(dān)保限額為1.9億元的連帶擔(dān)保。同日，黃石擔(dān)保公司與天域房地產(chǎn)公司簽訂《最高額抵押反擔(dān)保合同》一份，約定天域房地產(chǎn)公司以在建“天域名流項(xiàng)目”商品房為長青工貿(mào)公司向黃石擔(dān)保公司提供最高限額為1.9億元的反擔(dān)保（法律關(guān)系如圖示1）。同年10月，雙方在當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)局辦理了在建工程抵押登記。此后，漢口銀行黃石分行根據(jù)與長青工貿(mào)公司簽訂的《流動資金借款合同》共計(jì)向長青工貿(mào)公司發(fā)放貸款1.5億元。上述借款到期后，長青工貿(mào)公司的未按合同約定清償債務(wù)，黃石擔(dān)保公司分別于2017年8月、2018年3月代長青工貿(mào)公司清償8000萬元和4000萬元債務(wù)（為討論方便計(jì)，本文暫不考慮債權(quán)利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等等抵押權(quán)所保護(hù)的附屬對象）。之后，黃石擔(dān)保公司以長青工貿(mào)公司、天域房地產(chǎn)公司為被告，向法院提出了追償權(quán)之訴，請求法院判令：1.長青工貿(mào)公司、天域房地產(chǎn)公司對1.2億元債務(wù)向黃石擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;2.確認(rèn)黃石擔(dān)保公司對天域房地產(chǎn)公司開發(fā)的“天域名流”商品房在最高額1.9億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。該案經(jīng)過兩級法院審理，終審判決（為防止混淆，這里姑且稱作“01號判決”）支持了黃石擔(dān)保公司的訴訟請求。

另查明，因天域房地產(chǎn)公司與姚某某3000萬民間借貸糾紛一案，姚某某向黃石市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，黃石市中級人民法院于2018年2月18日對天域房地產(chǎn)公司的“天域名流”（此時(shí)已經(jīng)建造完工）商品房予以了查封。姚某某認(rèn)為依據(jù)《物權(quán)法》第206條第4項(xiàng)“抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第81條“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)”的規(guī)定，黃石擔(dān)保公司反擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)于法院查封之日即2018年2月18日確定，之后黃石擔(dān)保公司代償?shù)?000萬元脫離了最高額抵押擔(dān)保的范圍不再享有優(yōu)先受償權(quán)。由于天域房地產(chǎn)公司已無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故姚某某認(rèn)為上述01號判決侵害了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，向法院提起第三人撤銷之訴請求撤銷01號判決。該案件經(jīng)過了一審、二審、再審駁回，終審判決（這里稱作“02號判決”）未支持姚某某的訴訟請求。姚某某不服法院02號判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

【文書觀點(diǎn)摘錄】

（一）一審法院審理意見

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為01號案件的民事判決書主文確認(rèn)的黃石擔(dān)保公司對天域房地產(chǎn)公司的“天域名流”商品房在最高額1.9億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否存在錯誤并損害姚某某的民事權(quán)益。該院認(rèn)為，《物權(quán)法》第206條是關(guān)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定事由的規(guī)定。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的確定，是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因一定事由而歸于固定。最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額之所以需要確定，是根據(jù)《物權(quán)法》第203條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。也就是說，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額在抵押期間具有不確定性和變動性，但債權(quán)終需清償，在清償條件出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人具體應(yīng)清償債權(quán)的數(shù)額，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時(shí)，具體優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)相對應(yīng)確定。本案中，《流動資金借款合同》是主合同，《最高額保證合同》《最高額抵押反擔(dān)保合同》均是從合同，債權(quán)應(yīng)指主合同的借款之債，黃石擔(dān)保公司在向債權(quán)人履行代償義務(wù)之后，取得了對長青工貿(mào)公司、天域房地產(chǎn)公司的追償權(quán)，而不是取得債權(quán)，《物權(quán)法》第206條確定的是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，而不是追償權(quán)的數(shù)額，并且本案查封時(shí)借款已經(jīng)全部發(fā)生。故姚某某以該項(xiàng)規(guī)定主張01號案件的民事判決書主文確認(rèn)的黃石擔(dān)保公司對天域房地產(chǎn)公司的“天域名流”商品房在最高額1.9億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)錯誤，與法律規(guī)定相悖，不予支持。

（二）二審及再審法院的審理意見

二審法院及再審法院均認(rèn)為，姚某某基于借款合同糾紛對天域房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)，不屬對該公司所涉商品房享有的專屬物權(quán)或債權(quán)權(quán)利，其債務(wù)清償與天域房地產(chǎn)公司對長青工貿(mào)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任以及黃石擔(dān)保公司對天域房地產(chǎn)公司案涉商品房在最高額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，并不具有法律上的利害關(guān)系，故姚某某不具備對01號民事判決提起第三人撤銷之訴的主體資格，其關(guān)于01號案件判決存在錯誤的主張，屬于實(shí)體問題，沒有審查必要。

從上述法院裁判的裁判觀點(diǎn)來看，本案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是姚某某是否具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格問題;二是01號判決是否存在錯誤，這涉及到姚某某實(shí)體債權(quán)權(quán)利的判斷問題。實(shí)際上，第二個(gè)問題才是本案的關(guān)鍵所在，而原審法院尤其是二審和再審僅圍繞程序問題對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了剝奪。這種避重就輕的做法，難以讓當(dāng)事人信服，也達(dá)不到到定紛止?fàn)幍男ЧＲ蛱煊蚍康禺a(chǎn)公司已無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，一旦確定黃石擔(dān)保公司在抵押財(cái)產(chǎn)被查封后的代償行為脫離最高額抵押反擔(dān)保范圍，姚某某的債權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)，因此，在姚某某將該案件申請到檢察機(jī)關(guān)后，檢察監(jiān)督審查的重點(diǎn)主要圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)問題展開（對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)本文限于篇幅暫不探討）。

【爭議焦點(diǎn)展示及法理評析】

關(guān)于黃石擔(dān)保公司在抵押財(cái)產(chǎn)被查封后的代償行為是否受最高額抵押反擔(dān)保的保護(hù)，在檢察官聯(lián)席會議討論中，呈現(xiàn)出截然不同的兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：根據(jù)《擔(dān)保法》第31條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”之規(guī)定，反擔(dān)保所擔(dān)保的對象不是主合同債權(quán)，而是主合同債權(quán)的擔(dān)保人對主合同債務(wù)人的追償權(quán)，也就是說，黃石擔(dān)保公司只有在先行承擔(dān)保證責(zé)任（即代償主合同債務(wù)）后，方有權(quán)向債務(wù)人長青工貿(mào)公司和天域房地產(chǎn)公司行使追償權(quán)，追償權(quán)的金額依其代償?shù)慕痤~確定。黃石擔(dān)保公司的最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)在2018年2月18日人民法院對天域房地產(chǎn)公司的“天域名流”部分商品房查封時(shí)已被確定，即已經(jīng)代償?shù)?000萬元，故黃石擔(dān)保公司之后代償?shù)?000萬元已脫離最高額抵押反擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不再享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。故02號判決適用法律確有錯誤，姚某某的監(jiān)督申請應(yīng)得到支持。

觀點(diǎn)二：同意法院一審觀點(diǎn)，即《物權(quán)法》第206條確定的最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是指主合同債權(quán)，屬于合同法范疇，而黃石擔(dān)保公司因代償取得的追償權(quán)屬于物權(quán)法范疇，兩者分屬于不同的法律關(guān)系。因本案的主合同債權(quán)為1.9億元，故無論黃石擔(dān)保公司是否已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其對抵押工程均在1.9億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。故姚某某的申請監(jiān)督不應(yīng)得到支持。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一沒有體現(xiàn)出最高額抵押反擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保之間所擔(dān)保的債權(quán)在確定上的區(qū)別。實(shí)際上，最高額抵押反擔(dān)保是最高額抵押擔(dān)保的一種特殊情形，在債權(quán)確定時(shí)需考慮的確定事由較后者應(yīng)有更全面的考量，而不應(yīng)機(jī)械適用。觀點(diǎn)二雖然注意到了最高額抵押反擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保之間的區(qū)別，但是完全割裂兩者之間的聯(lián)系亦不可取。問題的關(guān)鍵在于，如何在保證執(zhí)行程序順利進(jìn)行的同時(shí)，給予優(yōu)先權(quán)人以足夠的保護(hù)。因此，在最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定的問題上應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

第一，最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定應(yīng)受《物權(quán)法》第206條規(guī)定的調(diào)整?！稉?dān)保法》第4條規(guī)定“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”，也就是說，反擔(dān)保與擔(dān)保在性質(zhì)上并無二致，僅存在發(fā)生對象上的差異，確保的是第三人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后取得的追償權(quán)，說到底仍然是債權(quán)的一種形式，與抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán)并無本質(zhì)的區(qū)別。因此，最高額抵押反擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保的適用規(guī)則亦應(yīng)相同，最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定事由原則上應(yīng)當(dāng)受《物權(quán)法》第206條規(guī)定的調(diào)整。

第二，將抵押物的被查封、扣押作為最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定事由應(yīng)考慮反擔(dān)保的特殊性。最高額抵押擔(dān)保與最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)有主動性與被動性的區(qū)別。就一般情況而言，設(shè)定最高額抵押權(quán)的往往是銀行等金融機(jī)構(gòu)，作為資金的出借方對債權(quán)的持續(xù)發(fā)生具有主動性和控制力，一旦獲悉抵押物出現(xiàn)查封、扣押的情形時(shí)，可以及時(shí)采取措施，阻止新債權(quán)的發(fā)生，甚至可以主動要求對最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)予以確定，以最大限度使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。而對于本文案例中的黃石擔(dān)保公司來說，其對主合同的借款之債并不具有控制力，在借款已經(jīng)全部發(fā)生且已屆清償期的情況下，必須依約向漢口銀行黃石分行履行擔(dān)保義務(wù)，否則還將因違約背負(fù)不利的法律風(fēng)險(xiǎn)。從某種意義上來講，反擔(dān)保的追償權(quán)與其說是一種權(quán)利，還不如說是義務(wù)負(fù)擔(dān)后的補(bǔ)償而已。最高額抵押反擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)實(shí)際上是一種被動性債權(quán)。因此，在適用最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定事由時(shí)應(yīng)足夠謹(jǐn)慎，才能保障最高額抵押反擔(dān)保權(quán)利人不背負(fù)更多責(zé)任義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)的過分失衡。筆者認(rèn)為，只要不影響法院執(zhí)行程序的進(jìn)行，都應(yīng)當(dāng)為最高額抵押反擔(dān)保權(quán)利人指定一段期間，以便其作出有利的選擇。

第三，在保全或執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)更加注重對最高額抵押權(quán)人的保護(hù)。從司法實(shí)務(wù)的角度分析，之所以將抵押物被查封、扣押作為最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定事由，目的是在同一債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人之間找到利益衡平點(diǎn)，既要保護(hù)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又要確保其他債權(quán)人的執(zhí)行程序不因抵押權(quán)額度的不確定性而受到阻礙。查封、扣押財(cái)產(chǎn)實(shí)際上隔斷了抵押物與擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系，脫離了最高額抵押人、抵押權(quán)人對抵押財(cái)產(chǎn)的影響和控制，而抵押財(cái)產(chǎn)被拍賣，變賣的價(jià)格直接影響到最高額抵押權(quán)人的債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。但是相較于一般債權(quán)人而言，抵押權(quán)的優(yōu)先性毋庸置疑，與執(zhí)行程序的順暢相比較，抵押權(quán)人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)受到更多的保護(hù)。因此，很多學(xué)者對《物權(quán)法》第206條第4項(xiàng)的規(guī)定頗有微詞，認(rèn)為過于機(jī)械地將該條款理解為“只要發(fā)生抵押物被查封、扣押事實(shí)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)就被確定”，是將更加苛刻的義務(wù)負(fù)擔(dān)強(qiáng)加于最高額抵押權(quán)人，這實(shí)質(zhì)與“便于連續(xù)交易，簡化程序，降低交易成本”這一最高額抵押權(quán)設(shè)立的目的相背離。由此，民法典第423條第4項(xiàng)將最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定事由更改為“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押”，解決了理論界一直以來對債權(quán)確定時(shí)間點(diǎn)的“主觀說”[1]和“客觀說”[2]的爭論。但是如果僅從字面意思去理解的話，對于最高額抵押反擔(dān)保的這種被動性債權(quán)而言，法律規(guī)定給予抵押權(quán)人的保護(hù)仍然是不夠的，需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋，相對于這種被動債權(quán)，“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押”應(yīng)當(dāng)包含給予抵押權(quán)人是否進(jìn)行代償以及代償多少金額的選擇權(quán)利。

第四，在主債權(quán)已屆清償期的情形下，擔(dān)保人因清償債務(wù)所產(chǎn)生的追償權(quán)，應(yīng)歸于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)于確定時(shí)歸于具體特定，確定時(shí)只要是實(shí)際存在的，都屬于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)。確定時(shí)存在的債權(quán)不限于當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，還包括當(dāng)時(shí)尚未發(fā)生的附條件債權(quán)、將來債權(quán)或其他發(fā)生原因事實(shí)已經(jīng)存在的債權(quán)[3]，通說認(rèn)為，包括債權(quán)確定后所生利息、違約金、損害賠償金等等，因?yàn)檫@類債權(quán)發(fā)生的原因事實(shí)在最高額抵押確定時(shí)已經(jīng)存在，在最高額抵押確定以后， 其所擔(dān)保的債權(quán)所生的利息仍然處于不斷的累計(jì)之中， 即具有流動性，屬于已特定但尚未發(fā)生的債權(quán)。反擔(dān)保亦是如此，在債務(wù)人不能清償?shù)那闆r下，擔(dān)保人有需承擔(dān)保證責(zé)任的合同義務(wù)，這種因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而享有的追償權(quán)屬于將來債權(quán)（已經(jīng)存在，將來必定實(shí)現(xiàn)），或附條件債權(quán)（一旦發(fā)生擔(dān)保人代償?shù)男袨?，就產(chǎn)生追償權(quán)），應(yīng)歸于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。

綜合上述分析，本案的黃石擔(dān)保公司享有的最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)確定適用《物權(quán)法》第206條第4項(xiàng)和《擔(dān)保法解釋》第81條規(guī)定，但是在2018年2月18日黃石市中級人民法院對天域房地產(chǎn)公司的“天域名流”部分商品房查封時(shí)，確定的債權(quán)范圍至少包括已經(jīng)發(fā)生的全部主合同債權(quán)1.5億元，即不僅僅包括黃石擔(dān)保公司已經(jīng)代償?shù)?000萬元，還包括其尚未代償?shù)?000萬元。

這里需要說明的是，雖然在“抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押”時(shí)，可以將黃石擔(dān)保公司需承擔(dān)的1.5億元擔(dān)保責(zé)任范圍全部納入最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，但是并不是說，黃石擔(dān)保公司的該項(xiàng)權(quán)利可以無期限的行使。最高額抵押反擔(dān)保所確定的債權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)，還是要以黃石擔(dān)保公司在抵押財(cái)產(chǎn)被分配前是否已經(jīng)代償及代償具體金額為前提。就本案而言，為了同時(shí)保障其他債權(quán)人的合法權(quán)利和執(zhí)行程序的順暢，在法院執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)給予黃石擔(dān)保公司一定合理期間，作出是否為長青工貿(mào)公司代償債務(wù)以及代償多少金額的選擇。在選擇期間屆滿后，黃石擔(dān)保公司未能代償?shù)牟糠?，則不應(yīng)被納入抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

也就是說，01號判決認(rèn)定黃石擔(dān)保公司對天域房地產(chǎn)公司“天域名流”商品房直接在最高額1.9億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，在執(zhí)行程序缺乏相應(yīng)環(huán)節(jié)的情況下（譬如：向黃石擔(dān)保公司釋明相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)、選擇代償?shù)木唧w金額）確有不妥。但是鑒于本案的被抵押的“天域名流”商品房還設(shè)定有在建工程抵押（享有第一順位的優(yōu)先償付權(quán)利），黃石擔(dān)保公司已代償?shù)?.2億元實(shí)際上也不能獲得全部清償，因此認(rèn)為01號判決的實(shí)體處理結(jié)果對姚某某的債權(quán)并無實(shí)質(zhì)性的影響，故在本案的最終的處理上未支持姚某某監(jiān)督申請。

【結(jié)語】

上述案例中，主合同債權(quán)已經(jīng)發(fā)生并屆清償期，債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生了遲延還款的違約行為，導(dǎo)致黃石擔(dān)保公司不得不承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，在此情況下，黃石擔(dān)保公司以損失最小化為原則，選擇代償全部主債務(wù)，實(shí)際上是對自己權(quán)利最有利的保護(hù)。在案外人提起的針對最高額抵押反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的執(zhí)行案件中，筆者認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)給予反擔(dān)保權(quán)利人請求代償?shù)臋?quán)利，以保護(hù)其追償權(quán)和優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。那么由此就引申出另一種極端情況，在最高額抵押反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被案外人申請查封、扣押時(shí)，如果主合同債權(quán)尚未到清償期，甚至主合同債權(quán)人還有繼續(xù)向主合同債務(wù)人放款的可能（因?yàn)楦鶕?jù)目前相關(guān)司法解釋，查封、扣押通知范圍僅局限于被查封、扣押財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)人，主債權(quán)人無從知曉這一情況），此時(shí)，最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)又該如何確定？換句話說，能否允許抵押權(quán)人（或主合同債務(wù)的擔(dān)保人）對尚未到期的或?qū)韺?shí)際可能發(fā)生的主合同債務(wù)提前代償，并將其代償?shù)慕痤~全部納入到最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍？

筆者認(rèn)為，不妨給予抵押權(quán)人選擇是否代償?shù)臋?quán)利。相較于普通債權(quán)人而言，從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分配來講，普通債權(quán)人之所以普通，是因?yàn)榈盅簷?quán)人的債權(quán)優(yōu)先于他的債權(quán)，普通債權(quán)人與最高額抵押權(quán)人本身的預(yù)期就是不同的，即使是因代償行為而獲得的被動性債權(quán)，較于普通債權(quán)也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。最高額抵押反擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)以抵押權(quán)人（或主合同債務(wù)的擔(dān)保人）最終選擇代償?shù)慕痤~予以確定。

當(dāng)然，如果允許擔(dān)保人提前代償，是否會給被執(zhí)行人通過串通主合同債務(wù)人和主合同債權(quán)人惡意增加債權(quán)數(shù)額的可乘之機(jī)，從而損害了被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的利益？筆者認(rèn)為，在這種情況，其實(shí)申請執(zhí)行人的代位求償權(quán)的行使[4]就能很好地解決了這一困惑，因?yàn)楸粓?zhí)行標(biāo)的（抵押物）用于清償了擔(dān)保人的債權(quán)（最高額抵押反擔(dān)保所確定的債權(quán)）后，被執(zhí)行人就相應(yīng)的獲得了向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，雖然這種債權(quán)僅為普通債權(quán)。但是，如果申請執(zhí)行人（一般情況下也為被執(zhí)行人的債權(quán)人）一旦發(fā)現(xiàn)主合同債務(wù)人有償債能力而被執(zhí)行人怠于行使該債權(quán)，申請執(zhí)行人就可以向人民法院請求以自己的名義代位行使相應(yīng)的權(quán)利，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

通過上文分析，筆者認(rèn)為，民法典第423條應(yīng)是有關(guān)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定事由的規(guī)定，而并非僅僅是對擔(dān)保債權(quán)確定的時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，在債權(quán)確定的時(shí)點(diǎn)和范圍上，仍有解釋的空間和進(jìn)一步確定的必要。為在抵押財(cái)產(chǎn)涉及的當(dāng)事人之間達(dá)成平衡，建議在抵押財(cái)產(chǎn)被查封扣押時(shí)，不立即確定最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)，而將確定債權(quán)的時(shí)間點(diǎn)推遲到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因?yàn)榈盅何锉徊榉?、扣押并不必然?dǎo)致抵押物被強(qiáng)制變價(jià)。這樣不僅可以給予一般的抵押人或債務(wù)人選擇通過清償債務(wù)、提供其他擔(dān)保、執(zhí)行所依據(jù)法律文書裁判內(nèi)容的變化等情況來申請撤銷、解除該查封、扣押裁定，從而維系雙方的連續(xù)交易不被惡意阻斷的機(jī)會，也可以涵蓋被動性債權(quán)人，使之在強(qiáng)制執(zhí)行之前，作出是否為主合同債務(wù)人代償以及確定具體代償金額的選擇，從而最大限度地保障其優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。