冒用他人身份實施金融平臺取財行為的定性分析

王海橋　范晨

一、基本案情

被告人陳某某與被害人朱某系男女朋友關系，2019年7月至12月間，被告人陳某某在朱某不知情的情況下，利用此前已獲取的相關信息，秘密以朱某的名義，多次在支付寶、京東、美團、攜程、百度、新浪、招聯(lián)金融等網絡金融平臺以及中國建設銀行、招商銀行的手機軟件上進行貸款，申請貸款過程中如需進行人臉識別，嫌疑人就編造需要注冊工作平臺等事由欺騙其女友配合，款項發(fā)放到朱某的銀行卡或支付寶賬戶后，陳某某將上述款項轉入其個人的微信、支付寶賬戶或銀行卡內用于消費及還款，貸款金額共計人民幣47萬余元;同時，陳某某在朱某不知情的情況下，秘密使用朱某綁定在微信賬戶內的招商銀行信用卡以及支付寶“花唄”、京東“白條”進行消費及套取現(xiàn)金，共計人民幣15萬余元，獲取的現(xiàn)金用于消費及還款。

二、分歧意見

從已經查明的被告人具體行為方式而言，主要有兩種，一是被告人陳某某冒用女友身份多次在支付寶、京東、美團、攜程等網絡金融平臺以及銀行app上申請小額貸款;二是其秘密使用女友綁定在微信賬戶中的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條等賬戶套取現(xiàn)金。由于本案是涉及第三方網絡金融平臺等金融機構的案件，在司法上如何處理存在爭議。

對于第一種行為的定性，存在四種不同意見。觀點一認為陳某某所實施的上述行為本質上是以非法占有為目的，在他人不知情的情況下，利用他人的信息獲取信用貸款，為他人創(chuàng)設債務，并在獲取貸款后秘密轉移，構成盜竊罪。觀點二認為陳某某編造需要注冊工作平臺等事由欺騙其女友配合，通過虛構事實的方式騙取了銀行部門的消費貸款，進而致使被害人遭受損失，對于這一類型的案件應定性為詐騙罪;觀點三認為陳某某主觀上具有非法占有目的，客觀上冒用朱某名義向網絡金融平臺進行貸款，構成貸款詐騙罪。觀點四認為陳某某以朱某名義通過網絡金融平臺獲得貸款，屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當事人財物的合同詐騙行為，構成合同詐騙罪。

對于第一種行為定性，存在三種不同意見。觀點一認為，支付寶等網絡金融平臺的賬戶屬于信用卡，被告人從上述金融平臺中獲取資金的行為構成信用卡詐騙罪。觀點二認為，陳某某在事實控制朱某相關金融相關信息取得款項之后，將款項秘密轉移至自己賬戶中，構成盜竊罪。觀點三認為，招商銀行、花唄服務商以及京東“白條”是適格的小額貸款發(fā)放主體，屬于金融機構，陳某某主觀具有非法占有目的，客觀上冒用朱某名義進行套現(xiàn)，構成貸款詐騙罪。

三、評析意見

本文認為，首先，由于本案中陳某某所實施的一系列行為所侵犯是財產法益，并未對金融機構的管理等秩序造成侵害，故上述行為不應以經濟犯罪論處，認定為普通財產犯罪即可進行充分評價，實現(xiàn)罪責刑相適應要求;其次，由于陳某某所實施的行為雖然使其女友陷入錯誤認識，但后續(xù)行為導致出現(xiàn)的財產損失并非其女友陷入錯誤認識的處分結果，不符合詐騙罪的構成要件，其行為完全符合盜竊罪的犯罪構成，應當以盜竊罪論處。

（一）涉案行為不應以經濟犯罪相關罪名論處

就本案陳某某實施的具體行為而言，似乎觸犯貸款詐騙罪、合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等經濟犯罪，但其所提供的真實個人信息實質上不能對網絡金融平臺、銀行app等金融機構形成欺騙，也未妨害金融機構的管理秩序、信用卡管理秩序、合同交易安全秩序，并且網絡金融平臺等機構的財產損失現(xiàn)實中最終由其女友承擔，金融機構并非本案被害人。

1.陳某某的行為實質上并未欺騙網絡金融平臺。在我國，機器能否被騙存在較大爭議，有學者認為，機器無法被騙，拾得信用卡在機器上使用的行為成立盜竊罪;也有學者認為，新型支付平臺按照人的意志運行基本等同于人通過編程賦予其人腦功能，能夠成為被騙的對象。我們認為，機器不能被騙，銀行app、網絡金融平臺本身并不能成為詐騙犯罪的對象。從技術層面而言，只要行為人是輸入正確的賬號、密碼，就可以登錄賬戶，發(fā)出調撥資金的指令，網絡金融平臺本身不可能區(qū)分輸入指令的是否為賬戶本人所為，最起碼在短期內無法實現(xiàn)這種識別功能。實踐中，按照數(shù)字金融行業(yè)的交易習慣，當行為人在網絡金融平臺、銀行app上申請貸款時，平臺不會也不可能對操作人的真實身份進行實質審查，只要輸入正確的賬號密碼等身份信息即視為賬戶所有人本人的行為，相關機構僅進行形式審查。如《花唄用戶服務合同》規(guī)定：“請妥善保管好您的支付寶賬戶名、密碼等重要信息，對賬戶的操作行為視為您本人的行為?！币虼?，本案中的網絡金融平臺、銀行app等實質上并未受到欺騙。

2.就陳某某實施的上述行為而言，并未妨害銀行等金融機構的管理秩序、信用卡管理秩序、合同交易安全秩序。對于第一種行為方式，陳某某冒用其女友身份多次在不同平臺進行貸款均使用的是朱某本人真實、有效的信息，陳某某在取得朱某信任并獲取其相關身份信息后，通過提供正確的賬戶密碼等身份信息，使得網絡金融平臺、銀行等金融機構向朱某發(fā)放相應貸款，符合金融交易流程和具體要求。此外，對于陳某某自己綁定其女友銀行卡進行貸款的行為，屬于行為人在簽訂、履行貸款合同的過程中實施欺騙行為，并使銀行基于錯誤認識而交付貸款，且由于網絡金融平臺等小額貸款公司在性質上屬于金融機構，因此，陳某某的行為形式上似乎同時觸犯合同詐騙罪和貸款詐騙罪，但對于上述金融機構而言，其因善意而成立的金融貸款合同應受法律保護，對于由于發(fā)放貸款產生的損失最終由朱某承擔，此種法律關系仍屬于民事調整范疇，因此本案中的銀行等金融機構的管理秩序以及合同交易安全秩序并未受到侵害，陳某某的行為不構成貸款詐騙罪與合同詐騙罪。

對于第二種行為方式，陳某某秘密使用其女友綁定在微信賬戶中的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條等賬戶套取現(xiàn)金的行為，屬于事實控制朱某相關金融相關信息取得款項，并在朱某不知情的情形下予以秘密轉移使用，實際的財產損失者為信用卡的持有人。對于冒用支付寶花唄和京東白條套取現(xiàn)金的行為如何定性，應當先明確支付寶花唄和京東白條的法律屬性，以支付寶花唄為例，支付寶雖然可以綁定信用卡，但支付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號和密碼，所以支付寶賬戶不屬于信用卡;螞蟻花唄本質上是小額信貸，是一款網絡消費信貸產品，其功能與信用卡的部分功能類似，區(qū)別在于信用卡可以透支取現(xiàn)，而支付寶《“花唄”合同》明文規(guī)定花唄禁止套現(xiàn)，將花唄解釋為虛擬信用卡屬于類推解釋，有違罪刑法定，故陳某某的行為不構成信用卡詐騙罪。雖然我們認為螞蟻金服作為適格發(fā)放貸款的主體應當被理解為金融機構，但并不能將此類行為定性為貸款詐騙罪，因為根據(jù)刑法第193條之規(guī)定，貸款詐騙罪所騙取的資金必須來源于銀行或者其他金融機構，而如前所述，陳某某所騙取的貸款資金，主要是通過利用其女友朱某個人賬戶先形成民事借貸法律關系取得款項，后通過控制該賬戶非法轉移實現(xiàn)占有，因此不能將此類行為定性為貸款詐騙罪。

3.網絡金融平臺的財產損失可以通過民事途徑得以充分救濟，并非本案刑事被害人。判斷本案被害人，需要確定財產損失的具體承擔主體。若認為支付寶、微信等網絡金融平臺或者銀行為本案被害人，那么在銀行、支付寶等平臺將貸款發(fā)放至朱某的賬戶時，陳某某的犯罪行為便成立既遂，顯然，這種觀點不能成立。因為無論是銀行還是支付寶、微信、京東等網絡金融平臺在將貸款發(fā)放至朱某的賬戶時，銀行或者網絡金融平臺并沒有財產損失，朱某同樣也沒有財產損失，只是陳某某未經朱某同意，以朱某的名義進行貸款，違反其貸款意志而已。損失出現(xiàn)事實上發(fā)生在陳某某將朱某賬戶中的涉案款項秘密轉移至自己賬戶或用于個人消費等事項之后。本案中，銀行、支付寶等平臺發(fā)放給朱某的貸款可以通過民事途徑得以充分救濟，最終遭受財產損失的是朱某。因此，本案以普通財產犯罪論處即可。

（二）涉案行為構成盜竊罪而非詐騙罪

對于此類案件，在司法實踐中，多數(shù)法院以盜竊罪定性，更有一些司法機關定性為詐騙罪。行為定性為盜竊亦是詐騙犯罪，往往取決于取得財物的主要手段、起決定性作用的因素進行判斷，具體到本案中：

1.陳某某以需要注冊工作平臺為由，要求朱某人臉識別，符合詐騙罪之使用隱瞞真相等欺騙手段使被害人陷入錯誤認識，但是，雖然朱某自愿進行人臉識別，即客觀上有處分行為，但主觀上并不具有處分財產的意識，因此，不滿足詐騙罪之基于錯誤認識而處分財產的要件，故不符合詐騙罪的構成要件，而是利用其女友的信息獲取信用貸款、創(chuàng)設債務，并在獲取貸款后秘密轉移，屬于以欺騙的方式實施秘密竊取或先取得后轉移女友財產的行為，符合盜竊罪的構成要件。陳某某無論是利用其女友朱某已經綁定的銀行卡、抑或自己綁定的其女友的銀行卡進行貸款，其主觀故意內容相同，即非法占有被害人的財物;行為方式相同，即通過日常生活中所掌握的朱某的信息資料，先行讓朱某在支付寶等平臺合法取得貸款，而后秘密轉移為自己所事實支配使用，屬于竊取自己實際控制下的他人財產;所侵害的法益相同，即朱某個人財產。因此，無論是利用朱某已經綁定的銀行卡，還是陳某某自己注冊并綁定朱某的銀行卡進行貸款的行為，均應認定成立盜竊罪。

2.對于陳某某使用其女友朱某微信中所綁定的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條套取現(xiàn)金的行為，亦構成盜竊罪。如前所述，陳某某的利用其女友微信中綁定的信用卡進行套現(xiàn)，屬于事實控制朱某相關金融相關信息取得款項并在朱某不知情的情形下予以秘密轉移使用。陳某某利用其女友朱某的支付寶花唄、京東白條進行套現(xiàn)的行為使得被害人朱某損失的是一種財產性利益，學界一般認為，財產性利益能夠成為盜竊罪的對象，但財產性利益可以成為盜竊罪的對象并不意味著行為人的行為因此就構成盜竊罪，仍需要借助盜竊罪的犯罪構成進行分析。在冒用他人花唄、京東白條進行套現(xiàn)的行為之中，陳某某在被害人朱某不知情的情況下，利用事先掌握的朱某的賬戶密碼，使用其花唄、京東白條進行套取現(xiàn)金是取得財物的關鍵步驟，簡言之，支付寶花唄和京東白條是行為人竊取被害人財物的鑰匙，較傳統(tǒng)盜竊而言，只是在行為方式上有所差異，但本質上仍是盜竊行為，完全符合盜竊罪“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物”的構成要件，故陳某某利用其女友朱某微信中所綁定的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條進行套取現(xiàn)金的行為構成盜竊罪。

綜上，對于上述陳某某先后實施的一系列犯罪行為，由于是在同一個非法占有目的的犯罪故意之下實施的，并且在共同生活的過程中知悉朱某的賬戶、密碼等信息，并基于朱某的信任可以使用對方手機，可推定二人具有非常密切的關系，朱某誤信他人，對自己的重要信息缺乏足夠的謹慎保管意識，存在一定的疏忽。陳某某將取得的錢款也部分用于二人生活開銷，為避免刑期過重、罪刑失衡，以盜竊罪一罪處斷，也有助于實現(xiàn)罪責刑相適應。