論非法采礦罪的法益
——以礦業(yè)權(quán)法律屬性的轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯?/h1>
2021-11-30 00:02:34李想
廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào) 2021年2期
李想
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢，430073）
2019年歲末《修訂草案》①《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《修訂草案》）。公開(kāi)向全社會(huì)征求意見(jiàn)，《修訂草案》對(duì)礦業(yè)權(quán)審批登記制度進(jìn)行了根本性重構(gòu)。在現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》框架內(nèi)礦業(yè)權(quán)的得喪變更奉行“有證即有權(quán)”原則，而據(jù)《修訂草案》規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》所確立的礦業(yè)權(quán)許可證制度將由登記制代替。“去證留權(quán)”與“探采合一”制度的出現(xiàn)意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制之功能，此時(shí)，作為法定犯的非法采礦罪不能再認(rèn)為本罪法益是行政許可管理秩序。在此困境下，非法采礦罪所保護(hù)的法益究竟該如何表述？
一、法益困境：行政許可管理秩序的抵牾
非法采礦罪的法益總在國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度以及環(huán)境資源的保護(hù)之間游離不定[1]。單法益說(shuō)認(rèn)為非法采礦罪的法益是國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度。“國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)”被“國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”所包含，二者是包容關(guān)系，將重疊的內(nèi)容列為非法采礦罪的法益并不妥當(dāng)；再者，從刑法分則的體系來(lái)看，立法者將非法采礦罪定位在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之中，其意旨并不是為了強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)[2]。一言以蔽之，“采礦許可是一種特許，非法采礦罪侵犯了國(guó)家對(duì)礦山資源的特許制度”[3]。復(fù)合法益說(shuō)認(rèn)為非法采礦罪的法益是“礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸屬制度和礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”[4]。非法采礦罪的法益呈復(fù)數(shù)形態(tài)，有主次之分，其中礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度為主要法益，礦產(chǎn)資源所有權(quán)的歸屬是次要法益[5]。由此可見(jiàn)，無(wú)論是單一法益說(shuō)還是復(fù)合法益說(shuō)都承認(rèn)“國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”是非法采礦罪的法益。換言之，非法采礦罪的法益或之一應(yīng)是礦業(yè)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的進(jìn)入許可制度，也即是行政許可管理秩序。
許可證制度是國(guó)家為加強(qiáng)環(huán)境與資源管理所采取的一項(xiàng)行政管理制度，它有助于環(huán)境與資源管理部門(mén)全面掌握各方面的材料，加強(qiáng)監(jiān)督檢查職能的行使，以便及時(shí)制止不當(dāng)開(kāi)發(fā)行為與損害環(huán)境利益的活動(dòng)發(fā)生[6]。采礦許可證是多功能合一的“權(quán)利束”，在“規(guī)定范圍內(nèi)”能夠表明礦產(chǎn)的歸屬、開(kāi)采礦產(chǎn)以及實(shí)際采掘礦產(chǎn)的準(zhǔn)入[7]。隨著時(shí)代的進(jìn)步，采礦許可證所保護(hù)的三個(gè)社會(huì)關(guān)系已然成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺留產(chǎn)物，目前，采礦許可證的基本功能只是礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理制度的外在標(biāo)識(shí)[8]。具體地說(shuō)，任何自然人、單位或其他組織在沒(méi)有獲得主管部門(mén)特別許可的前提下，不得擅自進(jìn)入礦業(yè)市場(chǎng)從事礦產(chǎn)資源的勘探與開(kāi)采，否則，將會(huì)侵害國(guó)家的礦業(yè)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)秩序。然而，伴隨著礦業(yè)權(quán)從行政性過(guò)渡到民事物權(quán)，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，倘若此次《礦產(chǎn)資源法》中“去證留權(quán)”的修訂部分順利通過(guò)，我國(guó)將會(huì)建立起礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的采礦權(quán)許可證審批制度。再者，“探采合一”模式的探索已初具雛形，探礦權(quán)人只要報(bào)告有登記權(quán)限的主管部門(mén)后即可對(duì)礦產(chǎn)資源實(shí)施開(kāi)采，并不需要重新頒發(fā)采礦許可證書(shū)。據(jù)刑法第343條第1款之表述，“未取得采礦許可證”之后跟著三個(gè)“擅自……”，從語(yǔ)言邏輯視角細(xì)究，未取得采礦許可證應(yīng)作為“擅自采礦”“擅自進(jìn)入……采礦”，抑或是“擅自開(kāi)采……特定礦種”的前提[9]?！叭プC留權(quán)”與“探采合一”意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理制度外在標(biāo)識(shí)之功能，其背后彰顯的行政許可管理制度同時(shí)也將不復(fù)存在。在此背景下，刑法不能再認(rèn)為非法采礦罪的保護(hù)法益是行政許可管理秩序。基于此，我們需要重新思考非法采礦罪的保護(hù)法益究竟是什么。
二、困境成因：礦業(yè)權(quán)法律屬性的嬗變
礦產(chǎn)資源法律制度的框架是圍繞探礦權(quán)和采礦權(quán)構(gòu)建起來(lái)的，探礦權(quán)與采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源法律體系中的基礎(chǔ)性概念。1986年《礦產(chǎn)資源法》中并未言明何謂探礦權(quán)、采礦權(quán)，直至1994年頒布的《實(shí)施細(xì)則》②《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《實(shí)施細(xì)則》）。中才對(duì)這兩個(gè)概念做了詳細(xì)解釋③《實(shí)施細(xì)則》指明，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利；采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。。而在《礦產(chǎn)資源法》以及相關(guān)的配套行政法規(guī)當(dāng)中一直沒(méi)有出現(xiàn)礦業(yè)權(quán)的概念，法定用語(yǔ)均為探礦權(quán)和采礦權(quán)。2000年《暫行規(guī)定》④《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《暫行規(guī)定》）。是礦業(yè)權(quán)概念第一次出現(xiàn)在官方法律文件之中⑤《暫行規(guī)定》第3 條指出“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱(chēng)為礦業(yè)權(quán)”。。
（一）礦業(yè)權(quán)法律屬性的變革
礦業(yè)權(quán)基本屬性的轉(zhuǎn)變共經(jīng)歷了三個(gè)階段：純行政權(quán)階段、行政權(quán)兼物權(quán)階段和“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。
1.純行政權(quán)階段。該階段是1986年《礦產(chǎn)資源法》頒布后至2000年《暫行規(guī)定》出臺(tái)前。由于礦產(chǎn)資源的稀缺性、耗竭性以及不可再生性等特點(diǎn)，一直以來(lái)，礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)利用都只能通過(guò)行政許可授予[10]。1986《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定礦產(chǎn)資源實(shí)行“勘查登記”與“開(kāi)采申請(qǐng)”原則。后經(jīng)修訂，1996《礦產(chǎn)資源法》再次強(qiáng)化了礦業(yè)權(quán)的行政性色彩，規(guī)定勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，均需要經(jīng)“申請(qǐng)—批準(zhǔn)—登記”程序，礦業(yè)權(quán)繼續(xù)奉行“有證即有權(quán)”原則。在此階段，獲得行政許可是礦業(yè)權(quán)取得的前提，礦業(yè)權(quán)被視為完全的行政權(quán)落入行政許可的全面監(jiān)管之中。
2.行政權(quán)兼物權(quán)階段。該階段是2000年《暫行規(guī)定》頒布至《修訂草案》公布前?！稌盒幸?guī)定》將礦業(yè)權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)（用益物權(quán)）與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)同等看待，這可以說(shuō)是我國(guó)礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的開(kāi)端。由于礦產(chǎn)資源是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，關(guān)乎國(guó)家安全、社會(huì)利益、個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，于是2003年頒布的《行政許可法》第12條規(guī)定，對(duì)有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用等特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入需要設(shè)定行政許可。2007年《物權(quán)法》第123條正式將礦業(yè)權(quán)納入用益物權(quán)的范疇，肯定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，此舉再度掀起了礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的高潮。礦業(yè)權(quán)是民事主體依法定程序經(jīng)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)許可后享有的設(shè)立在土地以外的其他自然資源上的占有、使用、收益及一定處分的權(quán)利，這些權(quán)利經(jīng)行政許可方能設(shè)定，又稱(chēng)“特許物權(quán)”[11]。2017年7月最高人民法院的有關(guān)文件肯定了礦業(yè)權(quán)兼具物權(quán)和行政許可雙重法律屬性，并主張將其財(cái)產(chǎn)與行政許可屬性作適當(dāng)分離[12]。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一經(jīng)登記便發(fā)生效力，然而，作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的依據(jù)和標(biāo)志并非登記，登記僅是物權(quán)變動(dòng)中的一環(huán)；經(jīng)行政審批，由礦產(chǎn)資源主管部門(mén)頒發(fā)的勘查或開(kāi)采許可證才是礦業(yè)權(quán)變動(dòng)法律效力產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)[13]。至此，礦業(yè)權(quán)的行政權(quán)屬性仍未消失。
3.“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。該階段是2019年《修訂草案》公布至今?！缎抻啿莅浮穼ⅰ疤降V權(quán)、采礦權(quán)統(tǒng)稱(chēng)礦業(yè)權(quán)”⑥《修訂草案》第4 條。，這使得礦業(yè)權(quán)概念進(jìn)入《礦產(chǎn)資源法》成為可能?！缎抻啿莅浮穭冸x了《礦產(chǎn)資源法》礦業(yè)權(quán)設(shè)置中的非物權(quán)因素，不再將行政許可與物權(quán)直接捆綁于礦業(yè)權(quán)概念中。一方面，《修訂草案》將作為錯(cuò)判依據(jù)的《礦產(chǎn)資源法》第15條移除，針對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)治理中民事物權(quán)、行政許可以及企業(yè)準(zhǔn)入等糾葛給出了制定法層面的回答；另一方面，除《修訂草案》第14條的特定情況外，其余礦產(chǎn)資源勘查和開(kāi)采中的行政審批全部取消[14]。這直接完成了礦業(yè)權(quán)由“權(quán)證合一”到“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造，即剔除了礦業(yè)權(quán)中行政許可因素，保留民事物權(quán)的那一部分繼續(xù)存續(xù)。
（二）許可制的廢止與登記制的建立
現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定主體開(kāi)采國(guó)家的礦產(chǎn)資源必須履行“申請(qǐng)—審判—登記”程序。即是說(shuō)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證是開(kāi)采礦產(chǎn)資源的前提。然而，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，將礦業(yè)權(quán)的行政許可屬性與財(cái)產(chǎn)屬性做了徹底分割，礦業(yè)權(quán)“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造就此完成。倘若礦產(chǎn)資源法的修訂能夠順利通過(guò)，我國(guó)將會(huì)建立礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的礦業(yè)權(quán)審批制度。誠(chéng)然，對(duì)《礦產(chǎn)資源法》的修正雖然仍在審議之中，但是，從礦業(yè)權(quán)屬性的流變來(lái)看，礦業(yè)權(quán)物權(quán)化已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。易言之，“去證留權(quán)”制度的形成表明受讓人在繳納探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓金后，只需要辦理礦業(yè)權(quán)登記，即可發(fā)放探礦權(quán)證書(shū)、采礦權(quán)證書(shū)，而不再履行“申請(qǐng)—審批—登記”程序。礦產(chǎn)資源登記制的推行有利于構(gòu)建“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、監(jiān)管有效的礦產(chǎn)資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度”[15]，解決以往“重管理輕服務(wù)，重事前審批輕事后監(jiān)管”[16]等諸多弊端。
再者，即使“去證留權(quán)”制度最終未能通過(guò)，但是“探采合一”模式在實(shí)踐中已具雛形，“探采合一”是指集探礦權(quán)與采礦權(quán)于一體的整體礦業(yè)權(quán)利。“探采合一”模式意味著即使形式上缺少采礦權(quán)許可證，探礦權(quán)人實(shí)質(zhì)上也享有對(duì)勘探范圍內(nèi)礦采資源的開(kāi)采權(quán)利。如在油氣勘查開(kāi)采方面實(shí)行“油氣探采合一制度”，油氣探礦權(quán)人只要在登記的勘探范圍之內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供開(kāi)采的油氣資源，在報(bào)告登記部門(mén)后即可實(shí)施開(kāi)采⑦《自然資源部關(guān)于推進(jìn)礦產(chǎn)資源管理改革若干事項(xiàng)的意見(jiàn)（試行）。無(wú)獨(dú)有偶，《修訂草案》第32條對(duì)此也作了同樣的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為“探采合一”的弊端明顯：第一，探礦權(quán)人在登記的勘探范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源，可能?chē)?guó)家會(huì)基于公共利益、生態(tài)安全等種種理由不允許探礦權(quán)人進(jìn)行開(kāi)采，這會(huì)引起不必要的糾紛；第二，如果實(shí)行“探采合一”，就必須提高探礦權(quán)的準(zhǔn)入條件，從而會(huì)限縮社會(huì)資金進(jìn)入地質(zhì)勘查領(lǐng)域的門(mén)檻[17]。但事實(shí)上探礦權(quán)和采礦權(quán)并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，二者在權(quán)利的取得上具有接續(xù)性（直接出讓采礦權(quán)的除外）。譬如，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第16條和《修訂草案》第27條，探礦權(quán)人對(duì)勘查區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源的開(kāi)采享有優(yōu)先權(quán)。由此可知，只要符合轉(zhuǎn)采條件，采礦權(quán)只是探礦權(quán)的階段遞進(jìn)，即是說(shuō)，滿(mǎn)足開(kāi)采條件的探礦權(quán)人行政主管部門(mén)可以直接發(fā)放采礦權(quán)證書(shū)，不需要再做附加的審批和許可?？傊?，探礦權(quán)和采礦權(quán)聯(lián)系密切，不能僅就采礦權(quán)言采礦權(quán)，權(quán)利許可的起點(diǎn)應(yīng)為探礦權(quán)。
三、重新表述：礦產(chǎn)資源的管理制度與環(huán)境資源
刑法的目的是保護(hù)法益，它以個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家觀為基礎(chǔ)，國(guó)家不應(yīng)作為超越個(gè)人的存在，而是保護(hù)個(gè)人法益的機(jī)構(gòu)[18]。原則上國(guó)家只能處罰侵害他人權(quán)利、自由的行為。法益發(fā)揮著兩個(gè)重要功能：第一，在一個(gè)世俗的國(guó)家里，純粹的道德和宗教觀念不是刑法所保護(hù)的對(duì)象，而對(duì)法益的保護(hù)只能藉由法律的途徑合法化；第二，法益要求我們必須精確地說(shuō)明什么樣的行為值得處罰，行為的侵害或侵害的危險(xiǎn)究竟在何處，倘若某種規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明行為的可罰性，只是為了維護(hù)特定的秩序而存在，那么，這些規(guī)定在刑法中是沒(méi)有地位的[19]。非法采礦罪的法益或法益之一是行政管理許可制度，采礦許可證背后蘊(yùn)含的正是這種行政管理許可制度的不可侵犯性，而礦業(yè)權(quán)登記制度的建立將導(dǎo)致采礦許可證標(biāo)識(shí)礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入功能的直接喪失。也即是說(shuō)非法采礦罪的保護(hù)法益不再是行政管理許可制度，此時(shí)，確定非法采礦罪法益的重要性不言而喻。
法益具有揭示犯罪行為違法性實(shí)質(zhì)、明確刑法處罰界線的重要機(jī)能。確立非法采礦罪保護(hù)的法益不僅要符合規(guī)范的目的，而且還要保證刑法體系的協(xié)調(diào)性。如此，方能更好地揭示非法采礦行為的違法性實(shí)質(zhì)，為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供理論根據(jù)。
（一）非法采礦罪法益的外部銜接
法定犯是以違反行政法規(guī)為前置條件的犯罪，具有行政違法性，但是，并不是所有違反前置行政法規(guī)的行為都會(huì)構(gòu)成法定犯，只有情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)受刑事處罰的行政不法行為才能規(guī)定為法定犯[20]。換言之，一方面，行為不具有前置法的不法性絕無(wú)成立犯罪的可能性，法定犯的實(shí)質(zhì)在于對(duì)前置法所保護(hù)的法益之侵害，此即“前置法定性”之意；另一方面，行為具備了前置法的不法性仍然不能理所當(dāng)然地具有刑事不法進(jìn)而構(gòu)成犯罪[21]。非法采礦構(gòu)罪要求“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”⑧應(yīng)如何理解“礦產(chǎn)資源法”？狹義說(shuō)認(rèn)為此處“礦產(chǎn)資源法”僅限于《礦產(chǎn)資源法》；廣義說(shuō)則認(rèn)為，“礦產(chǎn)資源法”泛指任何與礦產(chǎn)資源相關(guān)的法律，2016 年最高人民法院、最高人民檢察院的《解釋》采取了廣義說(shuō)。參見(jiàn)：程紅,簡(jiǎn)筱昊.非法采砂行為擴(kuò)張適用非法采礦罪的反思[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,42(5):90-96，且需“情節(jié)嚴(yán)重”，顯然，本罪是典型的法定犯。既然非法采礦罪屬于法定犯，那么，回答法定犯侵害的法益是什么，將有助于厘清非法采礦罪的保護(hù)法益。
關(guān)于行政犯侵害的法益，現(xiàn)理論上存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)是法益欠缺說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為法定犯入罪是基于刑法規(guī)定，其法益先天欠缺與不足。首先，法定犯在行政法領(lǐng)域存在自身所積極追求的法價(jià)值，而刑法上的價(jià)值僅體現(xiàn)于有限刑罰的威懾，可見(jiàn)，法定犯并不能侵害法益，其實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家行政法規(guī)的單純不服從；其次，法定犯幾乎都是形式犯，形式犯僅僅只是違反了行政法規(guī)，并沒(méi)有任何法益的侵害或威脅；最后，即便承認(rèn)法定犯存在法益，其也只是抽象的、不具體的法秩序，這反而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法定犯的法益精神化[22]。筆者不贊同法益欠缺說(shuō)。其一，法定犯的刑事違法性雖來(lái)自刑法規(guī)定，但不能以此說(shuō)明法定犯不具有任何的法益侵害性，二者沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)[23]。以妨害傳染病防治罪為例，妨害傳染病防治的行為侵害了我國(guó)傳染病防治的管理制度，還將不特定多數(shù)人的生命健康安全或者公共衛(wèi)生安全置于危殆狀態(tài)[24]。其二，法定犯在刑法上的價(jià)值不限于刑罰的威懾。比如妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，除了刑罰的威懾外，不能否認(rèn)立法者沒(méi)有考慮到更高價(jià)值的公共衛(wèi)生安全。其三，倘若規(guī)制法定犯的目的僅僅是為了懲治違反行政法規(guī)的行為，以便于實(shí)施行政管理，那么，刑法必將淪為行政管理的工具。
第二種觀點(diǎn)是管理秩序說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為法定犯侵犯的是行政管理秩序。國(guó)家的行政管理活動(dòng)形成了一種獨(dú)立客體并受到刑法保護(hù)[25]。筆者認(rèn)為，行政管理秩序的概念本就過(guò)于抽象、宏大及模糊，將之視為法定犯的保護(hù)法益難免會(huì)引起刑罰處罰范圍的擴(kuò)張，因?yàn)樗行姓环ǘ紩?huì)破壞行政管理秩序。況且，秩序能否成為法益仍有待商榷，倘若將秩序作為法益，同樣會(huì)使刑法淪為維護(hù)秩序的工具。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為法定犯的特殊之處在于它是以間接的方式侵害了法益。法定犯是通過(guò)直接違反行政管理法規(guī)從而間接地侵害公民的生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)[26]。對(duì)該觀點(diǎn)的疑問(wèn)是，所有法定犯都會(huì)間接地危及公民的生命、健康或財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益，刑法為何不直接把該行為規(guī)定為有關(guān)侵害個(gè)人法益的犯罪，而要另外創(chuàng)設(shè)法定犯予以規(guī)制？
筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)非法采礦罪的行政犯屬性來(lái)探求本罪所保護(hù)的法益。立法與司法都是人的目的的活動(dòng)，任何法律都不可能脫離人的意志而獨(dú)立存在，如耶林所言：“法是為了人而存在的，法的任務(wù)是為人的目的服務(wù)”[27]。法的存在目的就是為了保護(hù)法益，法益指法所保護(hù)的利益。由于非法采礦罪的本質(zhì)系二次違法行為，即該違法行為違反了行政法義務(wù)，且因違反義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重才具有刑事不法，因此，弄清本罪的法益首先要弄清不法行為侵害了前置法保護(hù)的何種利益。
成立非法采礦罪的前提是“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”，按照《解釋》的規(guī)定“礦采資源法”是與礦產(chǎn)資源有關(guān)的法律、行政法規(guī)。我國(guó)絕大部分法律、行政法規(guī)以及規(guī)章等都會(huì)在第一條設(shè)置立法目的條款，實(shí)際上，立法目的條款是立法者對(duì)該部法律的構(gòu)建根據(jù)以及功能定位[28]。由于《礦產(chǎn)資源法》修改在即，筆者便以《修訂草案》為研究對(duì)象?！缎抻啿莅浮返?條業(yè)已明確了本法的立法目的⑨《修訂草案》第1 條：為了規(guī)范礦產(chǎn)資源保護(hù)、勘查、開(kāi)采活動(dòng)，促進(jìn)礦業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，維護(hù)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，保障國(guó)家資源安全，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。，筆者認(rèn)為《修訂草案》有三個(gè)立法目的：規(guī)范國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理、維護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。其次，據(jù)《水法》第1條之表述⑩《水法》第1條：為了合理開(kāi)發(fā)、利用、節(jié)約和保護(hù)水資源，防治水害，實(shí)現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用，適應(yīng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，制定本法。，不難發(fā)現(xiàn)《水法》的根本目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境。法保護(hù)的法益由來(lái)于法的目的，但凡違反礦產(chǎn)資源法的行政不法行為，實(shí)質(zhì)都會(huì)造成國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理制度、國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和生態(tài)環(huán)境等保護(hù)客體的侵害。如前述，“國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理活動(dòng)”能夠?qū)ⅰ皣?guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)”涵蓋在內(nèi)，由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非法采礦罪的前置法所保護(hù)的法益是國(guó)家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境?？傊?，區(qū)分行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)鍵在于判斷行為的法益侵害程度，“只有當(dāng)行為對(duì)法益的侵害或威脅達(dá)到了一定程度時(shí)才能作為犯罪處理”[29]。非法采礦行為侵害了礦產(chǎn)資源法所保護(hù)的國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度和環(huán)境資源，且因?yàn)樵撔姓环ㄐ袨樵斐闪饲楣?jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的后果，故應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰。
（二）非法采礦罪法益的內(nèi)部協(xié)調(diào)
《立法法》第61條規(guī)定“法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》體例便是以這種形式進(jìn)行編排，第一編是總則，共五章，第二編是分則，共十章?？倓t是一般性規(guī)定，具體的罪名均在分則處。每一個(gè)罪名立法者都會(huì)按照其屬性將之定位于刑法分則之中，認(rèn)定個(gè)罪的法益應(yīng)結(jié)合該罪在刑法分則體系中所處的位置作具體判斷。以綁架罪為例，該罪雖然要求綁架者實(shí)施綁架時(shí)具有勒索財(cái)物的目的，綁架行為也可能侵犯他人財(cái)產(chǎn)，但是不能以此認(rèn)定綁架罪的法益是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，綁架罪規(guī)定在刑法分則第四章，故只能認(rèn)為綁架罪的法益是公民的生命安全和行動(dòng)自由。除此外，學(xué)界關(guān)于誣告陷害罪的法益也曾產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，為鞏固論點(diǎn)在此有必要一并論述。一種觀點(diǎn)認(rèn)為誣告陷害罪是為了保護(hù)個(gè)人法益免受侵害[30]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為誣告陷害罪不僅是為了保護(hù)公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，還包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)[31]。然而，依筆者之見(jiàn)，這種爭(zhēng)議的產(chǎn)生是不必要的?！懊恳粋€(gè)法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門(mén)的一部分”[32]。我國(guó)刑法將誣告陷害罪規(guī)定于刑法分則第四章，因此，囿于刑法體系的要求，該罪的法益只能是個(gè)人法益，不能包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。不能將誣告陷害罪補(bǔ)正解釋為妨害司法罪，這不利于保障人權(quán)[33]。因此，在確定犯罪行為侵害何種法益時(shí)，任何脫離刑法內(nèi)部體系的思考都是不正確的。非法采礦罪規(guī)定在刑法分則第六章的第六節(jié)中，鑒于此，筆者認(rèn)為非法采礦罪保護(hù)法益是“社會(huì)管理秩序”和“環(huán)境資源”，具體地說(shuō)，應(yīng)是礦產(chǎn)資源法中有關(guān)礦產(chǎn)資源的管理制度和環(huán)境資源。
綜上所述，從內(nèi)外兩個(gè)維度分析，應(yīng)將非法采礦罪的法益重新表述為國(guó)家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境，如此，既能夠?qū)崿F(xiàn)與前置法的完美銜接，還能保證刑法體系的自身協(xié)調(diào)。
猜你喜歡
江西規(guī)范采礦權(quán)深部或上部礦業(yè)權(quán)協(xié)議出讓礦山安全信息(2022年15期)2023-01-15 22:57:19 2020年5月1日起我國(guó)正式實(shí)施“礦業(yè)權(quán)出讓分級(jí)管理”石材(2020年5期)2020-01-02 09:32:59 礦業(yè)權(quán)審批優(yōu)化服務(wù)改革的舉措、成效及展望自然資源情報(bào)(2017年11期)2017-11-26 08:02:38 礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓及礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)整合審計(jì)主要內(nèi)容和方法自然資源情報(bào)(2017年3期)2017-11-26 07:50:56 山西省探礦權(quán)采礦權(quán)征收的現(xiàn)狀及建議中國(guó)工程咨詢(xún)(2017年9期)2017-01-31 02:45:18 基于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓視角的未生效合同效力探究貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-12-01 03:53:43 對(duì)探礦權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)法律問(wèn)題的探析環(huán)球市場(chǎng)(2016年27期)2016-03-16 03:56:52 我國(guó)探礦權(quán)物權(quán)性流轉(zhuǎn)存在的問(wèn)題及完善企業(yè)導(dǎo)報(bào)(2015年16期)2015-12-14 09:01:26 浙江省采礦權(quán)市場(chǎng)建設(shè)的回顧與思考浙江國(guó)土資源(2015年4期)2015-05-09 08:43:57 透視礦業(yè)權(quán)的虛無(wú)性海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:07:57
李想
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢，430073）
2019年歲末《修訂草案》①《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《修訂草案》）。公開(kāi)向全社會(huì)征求意見(jiàn)，《修訂草案》對(duì)礦業(yè)權(quán)審批登記制度進(jìn)行了根本性重構(gòu)。在現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》框架內(nèi)礦業(yè)權(quán)的得喪變更奉行“有證即有權(quán)”原則，而據(jù)《修訂草案》規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》所確立的礦業(yè)權(quán)許可證制度將由登記制代替。“去證留權(quán)”與“探采合一”制度的出現(xiàn)意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制之功能，此時(shí)，作為法定犯的非法采礦罪不能再認(rèn)為本罪法益是行政許可管理秩序。在此困境下，非法采礦罪所保護(hù)的法益究竟該如何表述？
一、法益困境：行政許可管理秩序的抵牾
非法采礦罪的法益總在國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度以及環(huán)境資源的保護(hù)之間游離不定[1]。單法益說(shuō)認(rèn)為非法采礦罪的法益是國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度。“國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)”被“國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”所包含，二者是包容關(guān)系，將重疊的內(nèi)容列為非法采礦罪的法益并不妥當(dāng)；再者，從刑法分則的體系來(lái)看，立法者將非法采礦罪定位在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之中，其意旨并不是為了強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)[2]。一言以蔽之，“采礦許可是一種特許，非法采礦罪侵犯了國(guó)家對(duì)礦山資源的特許制度”[3]。復(fù)合法益說(shuō)認(rèn)為非法采礦罪的法益是“礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸屬制度和礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”[4]。非法采礦罪的法益呈復(fù)數(shù)形態(tài)，有主次之分，其中礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度為主要法益，礦產(chǎn)資源所有權(quán)的歸屬是次要法益[5]。由此可見(jiàn)，無(wú)論是單一法益說(shuō)還是復(fù)合法益說(shuō)都承認(rèn)“國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”是非法采礦罪的法益。換言之，非法采礦罪的法益或之一應(yīng)是礦業(yè)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的進(jìn)入許可制度，也即是行政許可管理秩序。
許可證制度是國(guó)家為加強(qiáng)環(huán)境與資源管理所采取的一項(xiàng)行政管理制度，它有助于環(huán)境與資源管理部門(mén)全面掌握各方面的材料，加強(qiáng)監(jiān)督檢查職能的行使，以便及時(shí)制止不當(dāng)開(kāi)發(fā)行為與損害環(huán)境利益的活動(dòng)發(fā)生[6]。采礦許可證是多功能合一的“權(quán)利束”，在“規(guī)定范圍內(nèi)”能夠表明礦產(chǎn)的歸屬、開(kāi)采礦產(chǎn)以及實(shí)際采掘礦產(chǎn)的準(zhǔn)入[7]。隨著時(shí)代的進(jìn)步，采礦許可證所保護(hù)的三個(gè)社會(huì)關(guān)系已然成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺留產(chǎn)物，目前，采礦許可證的基本功能只是礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理制度的外在標(biāo)識(shí)[8]。具體地說(shuō)，任何自然人、單位或其他組織在沒(méi)有獲得主管部門(mén)特別許可的前提下，不得擅自進(jìn)入礦業(yè)市場(chǎng)從事礦產(chǎn)資源的勘探與開(kāi)采，否則，將會(huì)侵害國(guó)家的礦業(yè)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)秩序。然而，伴隨著礦業(yè)權(quán)從行政性過(guò)渡到民事物權(quán)，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，倘若此次《礦產(chǎn)資源法》中“去證留權(quán)”的修訂部分順利通過(guò)，我國(guó)將會(huì)建立起礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的采礦權(quán)許可證審批制度。再者，“探采合一”模式的探索已初具雛形，探礦權(quán)人只要報(bào)告有登記權(quán)限的主管部門(mén)后即可對(duì)礦產(chǎn)資源實(shí)施開(kāi)采，并不需要重新頒發(fā)采礦許可證書(shū)。據(jù)刑法第343條第1款之表述，“未取得采礦許可證”之后跟著三個(gè)“擅自……”，從語(yǔ)言邏輯視角細(xì)究，未取得采礦許可證應(yīng)作為“擅自采礦”“擅自進(jìn)入……采礦”，抑或是“擅自開(kāi)采……特定礦種”的前提[9]?！叭プC留權(quán)”與“探采合一”意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理制度外在標(biāo)識(shí)之功能，其背后彰顯的行政許可管理制度同時(shí)也將不復(fù)存在。在此背景下，刑法不能再認(rèn)為非法采礦罪的保護(hù)法益是行政許可管理秩序。基于此，我們需要重新思考非法采礦罪的保護(hù)法益究竟是什么。
二、困境成因：礦業(yè)權(quán)法律屬性的嬗變
礦產(chǎn)資源法律制度的框架是圍繞探礦權(quán)和采礦權(quán)構(gòu)建起來(lái)的，探礦權(quán)與采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源法律體系中的基礎(chǔ)性概念。1986年《礦產(chǎn)資源法》中并未言明何謂探礦權(quán)、采礦權(quán)，直至1994年頒布的《實(shí)施細(xì)則》②《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《實(shí)施細(xì)則》）。中才對(duì)這兩個(gè)概念做了詳細(xì)解釋③《實(shí)施細(xì)則》指明，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利；采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。。而在《礦產(chǎn)資源法》以及相關(guān)的配套行政法規(guī)當(dāng)中一直沒(méi)有出現(xiàn)礦業(yè)權(quán)的概念，法定用語(yǔ)均為探礦權(quán)和采礦權(quán)。2000年《暫行規(guī)定》④《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《暫行規(guī)定》）。是礦業(yè)權(quán)概念第一次出現(xiàn)在官方法律文件之中⑤《暫行規(guī)定》第3 條指出“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱(chēng)為礦業(yè)權(quán)”。。
（一）礦業(yè)權(quán)法律屬性的變革
礦業(yè)權(quán)基本屬性的轉(zhuǎn)變共經(jīng)歷了三個(gè)階段：純行政權(quán)階段、行政權(quán)兼物權(quán)階段和“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。
1.純行政權(quán)階段。該階段是1986年《礦產(chǎn)資源法》頒布后至2000年《暫行規(guī)定》出臺(tái)前。由于礦產(chǎn)資源的稀缺性、耗竭性以及不可再生性等特點(diǎn)，一直以來(lái)，礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)利用都只能通過(guò)行政許可授予[10]。1986《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定礦產(chǎn)資源實(shí)行“勘查登記”與“開(kāi)采申請(qǐng)”原則。后經(jīng)修訂，1996《礦產(chǎn)資源法》再次強(qiáng)化了礦業(yè)權(quán)的行政性色彩，規(guī)定勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，均需要經(jīng)“申請(qǐng)—批準(zhǔn)—登記”程序，礦業(yè)權(quán)繼續(xù)奉行“有證即有權(quán)”原則。在此階段，獲得行政許可是礦業(yè)權(quán)取得的前提，礦業(yè)權(quán)被視為完全的行政權(quán)落入行政許可的全面監(jiān)管之中。
2.行政權(quán)兼物權(quán)階段。該階段是2000年《暫行規(guī)定》頒布至《修訂草案》公布前?！稌盒幸?guī)定》將礦業(yè)權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)（用益物權(quán)）與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)同等看待，這可以說(shuō)是我國(guó)礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的開(kāi)端。由于礦產(chǎn)資源是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，關(guān)乎國(guó)家安全、社會(huì)利益、個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，于是2003年頒布的《行政許可法》第12條規(guī)定，對(duì)有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用等特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入需要設(shè)定行政許可。2007年《物權(quán)法》第123條正式將礦業(yè)權(quán)納入用益物權(quán)的范疇，肯定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，此舉再度掀起了礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的高潮。礦業(yè)權(quán)是民事主體依法定程序經(jīng)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)許可后享有的設(shè)立在土地以外的其他自然資源上的占有、使用、收益及一定處分的權(quán)利，這些權(quán)利經(jīng)行政許可方能設(shè)定，又稱(chēng)“特許物權(quán)”[11]。2017年7月最高人民法院的有關(guān)文件肯定了礦業(yè)權(quán)兼具物權(quán)和行政許可雙重法律屬性，并主張將其財(cái)產(chǎn)與行政許可屬性作適當(dāng)分離[12]。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一經(jīng)登記便發(fā)生效力，然而，作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的依據(jù)和標(biāo)志并非登記，登記僅是物權(quán)變動(dòng)中的一環(huán)；經(jīng)行政審批，由礦產(chǎn)資源主管部門(mén)頒發(fā)的勘查或開(kāi)采許可證才是礦業(yè)權(quán)變動(dòng)法律效力產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)[13]。至此，礦業(yè)權(quán)的行政權(quán)屬性仍未消失。
3.“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。該階段是2019年《修訂草案》公布至今?！缎抻啿莅浮穼ⅰ疤降V權(quán)、采礦權(quán)統(tǒng)稱(chēng)礦業(yè)權(quán)”⑥《修訂草案》第4 條。，這使得礦業(yè)權(quán)概念進(jìn)入《礦產(chǎn)資源法》成為可能?！缎抻啿莅浮穭冸x了《礦產(chǎn)資源法》礦業(yè)權(quán)設(shè)置中的非物權(quán)因素，不再將行政許可與物權(quán)直接捆綁于礦業(yè)權(quán)概念中。一方面，《修訂草案》將作為錯(cuò)判依據(jù)的《礦產(chǎn)資源法》第15條移除，針對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)治理中民事物權(quán)、行政許可以及企業(yè)準(zhǔn)入等糾葛給出了制定法層面的回答；另一方面，除《修訂草案》第14條的特定情況外，其余礦產(chǎn)資源勘查和開(kāi)采中的行政審批全部取消[14]。這直接完成了礦業(yè)權(quán)由“權(quán)證合一”到“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造，即剔除了礦業(yè)權(quán)中行政許可因素，保留民事物權(quán)的那一部分繼續(xù)存續(xù)。
（二）許可制的廢止與登記制的建立
現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定主體開(kāi)采國(guó)家的礦產(chǎn)資源必須履行“申請(qǐng)—審判—登記”程序。即是說(shuō)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證是開(kāi)采礦產(chǎn)資源的前提。然而，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，將礦業(yè)權(quán)的行政許可屬性與財(cái)產(chǎn)屬性做了徹底分割，礦業(yè)權(quán)“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造就此完成。倘若礦產(chǎn)資源法的修訂能夠順利通過(guò)，我國(guó)將會(huì)建立礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的礦業(yè)權(quán)審批制度。誠(chéng)然，對(duì)《礦產(chǎn)資源法》的修正雖然仍在審議之中，但是，從礦業(yè)權(quán)屬性的流變來(lái)看，礦業(yè)權(quán)物權(quán)化已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。易言之，“去證留權(quán)”制度的形成表明受讓人在繳納探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓金后，只需要辦理礦業(yè)權(quán)登記，即可發(fā)放探礦權(quán)證書(shū)、采礦權(quán)證書(shū)，而不再履行“申請(qǐng)—審批—登記”程序。礦產(chǎn)資源登記制的推行有利于構(gòu)建“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、監(jiān)管有效的礦產(chǎn)資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度”[15]，解決以往“重管理輕服務(wù)，重事前審批輕事后監(jiān)管”[16]等諸多弊端。
再者，即使“去證留權(quán)”制度最終未能通過(guò)，但是“探采合一”模式在實(shí)踐中已具雛形，“探采合一”是指集探礦權(quán)與采礦權(quán)于一體的整體礦業(yè)權(quán)利。“探采合一”模式意味著即使形式上缺少采礦權(quán)許可證，探礦權(quán)人實(shí)質(zhì)上也享有對(duì)勘探范圍內(nèi)礦采資源的開(kāi)采權(quán)利。如在油氣勘查開(kāi)采方面實(shí)行“油氣探采合一制度”，油氣探礦權(quán)人只要在登記的勘探范圍之內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供開(kāi)采的油氣資源，在報(bào)告登記部門(mén)后即可實(shí)施開(kāi)采⑦《自然資源部關(guān)于推進(jìn)礦產(chǎn)資源管理改革若干事項(xiàng)的意見(jiàn)（試行）。無(wú)獨(dú)有偶，《修訂草案》第32條對(duì)此也作了同樣的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為“探采合一”的弊端明顯：第一，探礦權(quán)人在登記的勘探范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源，可能?chē)?guó)家會(huì)基于公共利益、生態(tài)安全等種種理由不允許探礦權(quán)人進(jìn)行開(kāi)采，這會(huì)引起不必要的糾紛；第二，如果實(shí)行“探采合一”，就必須提高探礦權(quán)的準(zhǔn)入條件，從而會(huì)限縮社會(huì)資金進(jìn)入地質(zhì)勘查領(lǐng)域的門(mén)檻[17]。但事實(shí)上探礦權(quán)和采礦權(quán)并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，二者在權(quán)利的取得上具有接續(xù)性（直接出讓采礦權(quán)的除外）。譬如，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第16條和《修訂草案》第27條，探礦權(quán)人對(duì)勘查區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源的開(kāi)采享有優(yōu)先權(quán)。由此可知，只要符合轉(zhuǎn)采條件，采礦權(quán)只是探礦權(quán)的階段遞進(jìn)，即是說(shuō)，滿(mǎn)足開(kāi)采條件的探礦權(quán)人行政主管部門(mén)可以直接發(fā)放采礦權(quán)證書(shū)，不需要再做附加的審批和許可?？傊?，探礦權(quán)和采礦權(quán)聯(lián)系密切，不能僅就采礦權(quán)言采礦權(quán)，權(quán)利許可的起點(diǎn)應(yīng)為探礦權(quán)。
三、重新表述：礦產(chǎn)資源的管理制度與環(huán)境資源
刑法的目的是保護(hù)法益，它以個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家觀為基礎(chǔ)，國(guó)家不應(yīng)作為超越個(gè)人的存在，而是保護(hù)個(gè)人法益的機(jī)構(gòu)[18]。原則上國(guó)家只能處罰侵害他人權(quán)利、自由的行為。法益發(fā)揮著兩個(gè)重要功能：第一，在一個(gè)世俗的國(guó)家里，純粹的道德和宗教觀念不是刑法所保護(hù)的對(duì)象，而對(duì)法益的保護(hù)只能藉由法律的途徑合法化；第二，法益要求我們必須精確地說(shuō)明什么樣的行為值得處罰，行為的侵害或侵害的危險(xiǎn)究竟在何處，倘若某種規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明行為的可罰性，只是為了維護(hù)特定的秩序而存在，那么，這些規(guī)定在刑法中是沒(méi)有地位的[19]。非法采礦罪的法益或法益之一是行政管理許可制度，采礦許可證背后蘊(yùn)含的正是這種行政管理許可制度的不可侵犯性，而礦業(yè)權(quán)登記制度的建立將導(dǎo)致采礦許可證標(biāo)識(shí)礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入功能的直接喪失。也即是說(shuō)非法采礦罪的保護(hù)法益不再是行政管理許可制度，此時(shí)，確定非法采礦罪法益的重要性不言而喻。
法益具有揭示犯罪行為違法性實(shí)質(zhì)、明確刑法處罰界線的重要機(jī)能。確立非法采礦罪保護(hù)的法益不僅要符合規(guī)范的目的，而且還要保證刑法體系的協(xié)調(diào)性。如此，方能更好地揭示非法采礦行為的違法性實(shí)質(zhì)，為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供理論根據(jù)。
（一）非法采礦罪法益的外部銜接
法定犯是以違反行政法規(guī)為前置條件的犯罪，具有行政違法性，但是，并不是所有違反前置行政法規(guī)的行為都會(huì)構(gòu)成法定犯，只有情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)受刑事處罰的行政不法行為才能規(guī)定為法定犯[20]。換言之，一方面，行為不具有前置法的不法性絕無(wú)成立犯罪的可能性，法定犯的實(shí)質(zhì)在于對(duì)前置法所保護(hù)的法益之侵害，此即“前置法定性”之意；另一方面，行為具備了前置法的不法性仍然不能理所當(dāng)然地具有刑事不法進(jìn)而構(gòu)成犯罪[21]。非法采礦構(gòu)罪要求“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”⑧應(yīng)如何理解“礦產(chǎn)資源法”？狹義說(shuō)認(rèn)為此處“礦產(chǎn)資源法”僅限于《礦產(chǎn)資源法》；廣義說(shuō)則認(rèn)為，“礦產(chǎn)資源法”泛指任何與礦產(chǎn)資源相關(guān)的法律，2016 年最高人民法院、最高人民檢察院的《解釋》采取了廣義說(shuō)。參見(jiàn)：程紅,簡(jiǎn)筱昊.非法采砂行為擴(kuò)張適用非法采礦罪的反思[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,42(5):90-96，且需“情節(jié)嚴(yán)重”，顯然，本罪是典型的法定犯。既然非法采礦罪屬于法定犯，那么，回答法定犯侵害的法益是什么，將有助于厘清非法采礦罪的保護(hù)法益。
關(guān)于行政犯侵害的法益，現(xiàn)理論上存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)是法益欠缺說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為法定犯入罪是基于刑法規(guī)定，其法益先天欠缺與不足。首先，法定犯在行政法領(lǐng)域存在自身所積極追求的法價(jià)值，而刑法上的價(jià)值僅體現(xiàn)于有限刑罰的威懾，可見(jiàn)，法定犯并不能侵害法益，其實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家行政法規(guī)的單純不服從；其次，法定犯幾乎都是形式犯，形式犯僅僅只是違反了行政法規(guī)，并沒(méi)有任何法益的侵害或威脅；最后，即便承認(rèn)法定犯存在法益，其也只是抽象的、不具體的法秩序，這反而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法定犯的法益精神化[22]。筆者不贊同法益欠缺說(shuō)。其一，法定犯的刑事違法性雖來(lái)自刑法規(guī)定，但不能以此說(shuō)明法定犯不具有任何的法益侵害性，二者沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)[23]。以妨害傳染病防治罪為例，妨害傳染病防治的行為侵害了我國(guó)傳染病防治的管理制度，還將不特定多數(shù)人的生命健康安全或者公共衛(wèi)生安全置于危殆狀態(tài)[24]。其二，法定犯在刑法上的價(jià)值不限于刑罰的威懾。比如妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，除了刑罰的威懾外，不能否認(rèn)立法者沒(méi)有考慮到更高價(jià)值的公共衛(wèi)生安全。其三，倘若規(guī)制法定犯的目的僅僅是為了懲治違反行政法規(guī)的行為，以便于實(shí)施行政管理，那么，刑法必將淪為行政管理的工具。
第二種觀點(diǎn)是管理秩序說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為法定犯侵犯的是行政管理秩序。國(guó)家的行政管理活動(dòng)形成了一種獨(dú)立客體并受到刑法保護(hù)[25]。筆者認(rèn)為，行政管理秩序的概念本就過(guò)于抽象、宏大及模糊，將之視為法定犯的保護(hù)法益難免會(huì)引起刑罰處罰范圍的擴(kuò)張，因?yàn)樗行姓环ǘ紩?huì)破壞行政管理秩序。況且，秩序能否成為法益仍有待商榷，倘若將秩序作為法益，同樣會(huì)使刑法淪為維護(hù)秩序的工具。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為法定犯的特殊之處在于它是以間接的方式侵害了法益。法定犯是通過(guò)直接違反行政管理法規(guī)從而間接地侵害公民的生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)[26]。對(duì)該觀點(diǎn)的疑問(wèn)是，所有法定犯都會(huì)間接地危及公民的生命、健康或財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益，刑法為何不直接把該行為規(guī)定為有關(guān)侵害個(gè)人法益的犯罪，而要另外創(chuàng)設(shè)法定犯予以規(guī)制？
筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)非法采礦罪的行政犯屬性來(lái)探求本罪所保護(hù)的法益。立法與司法都是人的目的的活動(dòng)，任何法律都不可能脫離人的意志而獨(dú)立存在，如耶林所言：“法是為了人而存在的，法的任務(wù)是為人的目的服務(wù)”[27]。法的存在目的就是為了保護(hù)法益，法益指法所保護(hù)的利益。由于非法采礦罪的本質(zhì)系二次違法行為，即該違法行為違反了行政法義務(wù)，且因違反義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重才具有刑事不法，因此，弄清本罪的法益首先要弄清不法行為侵害了前置法保護(hù)的何種利益。
成立非法采礦罪的前提是“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”，按照《解釋》的規(guī)定“礦采資源法”是與礦產(chǎn)資源有關(guān)的法律、行政法規(guī)。我國(guó)絕大部分法律、行政法規(guī)以及規(guī)章等都會(huì)在第一條設(shè)置立法目的條款，實(shí)際上，立法目的條款是立法者對(duì)該部法律的構(gòu)建根據(jù)以及功能定位[28]。由于《礦產(chǎn)資源法》修改在即，筆者便以《修訂草案》為研究對(duì)象?！缎抻啿莅浮返?條業(yè)已明確了本法的立法目的⑨《修訂草案》第1 條：為了規(guī)范礦產(chǎn)資源保護(hù)、勘查、開(kāi)采活動(dòng)，促進(jìn)礦業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，維護(hù)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，保障國(guó)家資源安全，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。，筆者認(rèn)為《修訂草案》有三個(gè)立法目的：規(guī)范國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理、維護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。其次，據(jù)《水法》第1條之表述⑩《水法》第1條：為了合理開(kāi)發(fā)、利用、節(jié)約和保護(hù)水資源，防治水害，實(shí)現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用，適應(yīng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，制定本法。，不難發(fā)現(xiàn)《水法》的根本目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境。法保護(hù)的法益由來(lái)于法的目的，但凡違反礦產(chǎn)資源法的行政不法行為，實(shí)質(zhì)都會(huì)造成國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理制度、國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和生態(tài)環(huán)境等保護(hù)客體的侵害。如前述，“國(guó)家保護(hù)礦產(chǎn)資源的管理活動(dòng)”能夠?qū)ⅰ皣?guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)”涵蓋在內(nèi)，由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非法采礦罪的前置法所保護(hù)的法益是國(guó)家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境?？傊?，區(qū)分行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)鍵在于判斷行為的法益侵害程度，“只有當(dāng)行為對(duì)法益的侵害或威脅達(dá)到了一定程度時(shí)才能作為犯罪處理”[29]。非法采礦行為侵害了礦產(chǎn)資源法所保護(hù)的國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度和環(huán)境資源，且因?yàn)樵撔姓环ㄐ袨樵斐闪饲楣?jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的后果，故應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰。
（二）非法采礦罪法益的內(nèi)部協(xié)調(diào)
《立法法》第61條規(guī)定“法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》體例便是以這種形式進(jìn)行編排，第一編是總則，共五章，第二編是分則，共十章?？倓t是一般性規(guī)定，具體的罪名均在分則處。每一個(gè)罪名立法者都會(huì)按照其屬性將之定位于刑法分則之中，認(rèn)定個(gè)罪的法益應(yīng)結(jié)合該罪在刑法分則體系中所處的位置作具體判斷。以綁架罪為例，該罪雖然要求綁架者實(shí)施綁架時(shí)具有勒索財(cái)物的目的，綁架行為也可能侵犯他人財(cái)產(chǎn)，但是不能以此認(rèn)定綁架罪的法益是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，綁架罪規(guī)定在刑法分則第四章，故只能認(rèn)為綁架罪的法益是公民的生命安全和行動(dòng)自由。除此外，學(xué)界關(guān)于誣告陷害罪的法益也曾產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，為鞏固論點(diǎn)在此有必要一并論述。一種觀點(diǎn)認(rèn)為誣告陷害罪是為了保護(hù)個(gè)人法益免受侵害[30]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為誣告陷害罪不僅是為了保護(hù)公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，還包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)[31]。然而，依筆者之見(jiàn)，這種爭(zhēng)議的產(chǎn)生是不必要的?！懊恳粋€(gè)法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門(mén)的一部分”[32]。我國(guó)刑法將誣告陷害罪規(guī)定于刑法分則第四章，因此，囿于刑法體系的要求，該罪的法益只能是個(gè)人法益，不能包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。不能將誣告陷害罪補(bǔ)正解釋為妨害司法罪，這不利于保障人權(quán)[33]。因此，在確定犯罪行為侵害何種法益時(shí)，任何脫離刑法內(nèi)部體系的思考都是不正確的。非法采礦罪規(guī)定在刑法分則第六章的第六節(jié)中，鑒于此，筆者認(rèn)為非法采礦罪保護(hù)法益是“社會(huì)管理秩序”和“環(huán)境資源”，具體地說(shuō)，應(yīng)是礦產(chǎn)資源法中有關(guān)礦產(chǎn)資源的管理制度和環(huán)境資源。
綜上所述，從內(nèi)外兩個(gè)維度分析，應(yīng)將非法采礦罪的法益重新表述為國(guó)家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境，如此，既能夠?qū)崿F(xiàn)與前置法的完美銜接，還能保證刑法體系的自身協(xié)調(diào)。
猜你喜歡
礦山安全信息(2022年15期)2023-01-15 22:57:19
石材(2020年5期)2020-01-02 09:32:59
自然資源情報(bào)(2017年11期)2017-11-26 08:02:38
自然資源情報(bào)(2017年3期)2017-11-26 07:50:56
中國(guó)工程咨詢(xún)(2017年9期)2017-01-31 02:45:18
貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-12-01 03:53:43
環(huán)球市場(chǎng)(2016年27期)2016-03-16 03:56:52
企業(yè)導(dǎo)報(bào)(2015年16期)2015-12-14 09:01:26
浙江國(guó)土資源(2015年4期)2015-05-09 08:43:57
海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:07:57
