論《豆棚閑話(huà)》的“豆棚”意象

李瑜婕

（華南師范大學(xué)，廣東廣州，510631）

清初的艾衲居士所撰的《豆棚閑話(huà)》長(zhǎng)期以來(lái)處于中國(guó)古代文學(xué)研究的邊緣，沒(méi)有被現(xiàn)在通行的、由袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史（第四卷）》收入“文學(xué)史年表”當(dāng)中，更遑論“研修書(shū)目”了。其實(shí)，《豆棚閑話(huà)》的發(fā)現(xiàn)還是較為晚近的事情。魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》系統(tǒng)地論述了中國(guó)古代小說(shuō)的發(fā)展?fàn)顩r，上至遠(yuǎn)古神話(huà)，下及清末譴責(zé)小說(shuō)，可是對(duì)于《豆棚閑話(huà)》卻是只字未提。胡適曾經(jīng)評(píng)價(jià)《豆棚閑話(huà)》道：“此中十二篇都不是好小說(shuō)，見(jiàn)解不高，文字也不佳?！盵1]540-541他主要著眼于小說(shuō)的內(nèi)容，覺(jué)得文章平淡無(wú)奇，實(shí)則忽視了小說(shuō)的一些藝術(shù)價(jià)值，其評(píng)點(diǎn)不夠肯綮，失之偏狹。趙景深的《中國(guó)小說(shuō)叢考》首次將《豆棚閑話(huà)》與西方著名的小說(shuō)文本《十日談》《天方夜譚》相提并論，對(duì)于小說(shuō)的價(jià)值有獨(dú)到的見(jiàn)解，但是囿于種種原因，它沒(méi)有得到廣泛而積極的響應(yīng)?？v觀小說(shuō)研究的歷程，《豆棚閑話(huà)》進(jìn)入一部分學(xué)者的視野離不開(kāi)韓南和石昌渝兩位學(xué)者的努力。美國(guó)漢學(xué)家韓南的《中國(guó)白話(huà)小說(shuō)史》一書(shū)，扭轉(zhuǎn)了《豆棚閑話(huà)》長(zhǎng)期以來(lái)“被邊緣化”的局面，是為綜合研究《豆棚閑話(huà)》的淵藪。他將《豆棚閑話(huà)》另辟一章，從“框架”和“意義”這兩個(gè)角度來(lái)談，論及了“豆棚”與“框架”結(jié)構(gòu)之關(guān)系，顯示了他的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。在他看來(lái)，《豆棚閑話(huà)》“標(biāo)志著和中國(guó)白話(huà)小說(shuō)本身的基本模式和方法的決裂”[2]191，沒(méi)有落入傳統(tǒng)話(huà)本的窠臼。石昌渝的《中國(guó)小說(shuō)源流論》從小說(shuō)的結(jié)構(gòu)、模式等角度出發(fā)，稱(chēng)《豆棚閑話(huà)》是“話(huà)本小說(shuō)文體演變史上又一里程碑式的作品”。21世紀(jì)以來(lái)，相關(guān)的研究文獻(xiàn)層出不窮，雖然表述的方式各異，但是難以逃出敘事學(xué)的藩籬。在筆者看來(lái)，這部小說(shuō)具有“豐厚的意蘊(yùn)，須用‘剝竹筍’的讀法，一層一層深入探究”[3]156，從“豆棚”這一貫穿全篇的重要意象入手，從多個(gè)向度挖掘其潛藏的內(nèi)蘊(yùn)，希冀對(duì)于《豆棚閑話(huà)》的認(rèn)識(shí)有所裨益。

一、作為自然意象的“豆棚”

艾衲居士的《豆棚閑話(huà)》統(tǒng)共收錄了十二則故事，這十二則故事按照次序排列，結(jié)撰成書(shū)，在第一則故事之前寫(xiě)有兩篇短文。最前面一篇短文用百余字交代了寫(xiě)作這部小說(shuō)的緣由，“艾衲云”這段自白透露了艾衲居士的寫(xiě)作心態(tài)：

艾衲云：吾鄉(xiāng)先輩詩(shī)人徐菊潭有《豆棚吟》一冊(cè)，其所詠古風(fēng)、律絕諸篇，俱宇宙古今奇情快事，久矣膾炙人口，惜乎人遐世遠(yuǎn)、湮沒(méi)無(wú)傳，至今高人韻士每到秋風(fēng)豆熟之際，誦其一二聯(lián)句，令人神往。余不嗜作詩(shī)，乃檢遺事可堪解頤者，偶列數(shù)則，以補(bǔ)豆棚之意；仍以菊潭詩(shī)一首弁之。詩(shī)曰：

閑著西邊一草堂，熱天無(wú)地可乘涼；

池塘六月由來(lái)淺，林木三年未得長(zhǎng)。

栽得豆苗堪作蔭，勝于亭榭反生香；

晚風(fēng)約有溪南叟，劇對(duì)蟬聲話(huà)夕陽(yáng)[4]3。

這段文字意在指出艾衲居士寫(xiě)作《豆棚閑話(huà)》的文化背景，盡管它只涉及到了該文化背景的一隅，但仍為小說(shuō)的解讀埋下了伏筆。由是觀之，與艾衲居士同鄉(xiāng)的詩(shī)人徐菊潭著有一本詩(shī)集，名為《豆棚吟》，里面收錄了徐菊潭的古體詩(shī)、律詩(shī)和絕句，詩(shī)作記載了頗多的古今奇事。艾衲居士對(duì)這些詩(shī)作評(píng)價(jià)甚高，又苦于佳作難以流傳于世，因此產(chǎn)生了寫(xiě)作《豆棚閑話(huà)》的想法，摘引徐菊潭的一首詩(shī)作，以示后人。艾衲居士的小說(shuō)與徐菊潭的詩(shī)集都冠以“豆棚”二字，從內(nèi)容上看，都以記載古今奇事為主，所不同者在于“閑話(huà)”與小說(shuō)相關(guān)，“吟”與詩(shī)相合，縱然所采用的體裁不同，但小說(shuō)與詩(shī)之間存在著互文的關(guān)系，兩者相互生發(fā)，相互滲透，相互闡釋?zhuān)嗷ァ把a(bǔ)豆棚之意”。

徐菊潭的這首詩(shī)雖未直言“豆棚”，卻無(wú)一字不指涉“豆棚”。人們要了解“豆棚”意象，須從釋義入手。“豆”字，許慎《說(shuō)文解字》注曰：“豆，古食肉器也，從口，象形，凡豆之屬皆從豆?！盵5]97可見(jiàn)，“豆”字原初是象形字，本義為盛肉的器皿，后來(lái)假借為一種雙子葉植物。至若“棚”字，則注曰：“棚，棧也，從木，朋聲?！盵5]118與“豆”字的造字之法相異，“棚”字是形聲字，取其形旁之意，意同木?！岸古铩倍趾显谝黄穑鉃楣┒诡?lèi)植物攀緣生長(zhǎng)的木制建筑。這是“豆棚”意象最為浮面的一個(gè)含義，也是人們對(duì)于“豆棚”意象的直觀感受。徐詩(shī)對(duì)豆棚飽含了贊許之情：西邊草堂有一方空地，可惜草木無(wú)生，暑天無(wú)處納涼，若種植林木，則苦于它的生長(zhǎng)過(guò)于緩慢，不及栽種豆苗，豆苗只需數(shù)月便可郁郁蒼蒼，香氣宜人，在豆棚下納涼勝過(guò)亭臺(tái)樓閣，吹著晚風(fēng)，伴著蟬鳴，與童叟共話(huà)夕陽(yáng)。要之，“豆棚”意象是時(shí)間范疇與空間范疇的疊加：在時(shí)間上，豆棚有其生長(zhǎng)的自然規(guī)律，遵循春榮秋枯的自然法則，待到秋日，必會(huì)枯槁；而在空間上，豆棚不僅為豆苗的生長(zhǎng)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，而且為“閑話(huà)”的生成提供了現(xiàn)實(shí)條件，使良辰、美景、賞心、樂(lè)事凡此四者能夠并生，而秋日豆棚的倒塌，勢(shì)必造成閑話(huà)的人群散去，關(guān)于豆棚的這一季言語(yǔ)將會(huì)終結(jié)。

《豆棚閑話(huà)》的第一則名為《介之推火封妒婦》，作者在閑話(huà)之前交代了豆棚的緣起。與徐菊潭詩(shī)作所言的相仿，豆棚種植在江南之地，為暑天乘涼提供了一方水土。所不同者在于，第一則在開(kāi)篇還流露出了“豆棚”意象所具有的某種階級(jí)意識(shí)：富貴人家坐于“涼亭水閣”，僧人和村野老人有松樹(shù)的蔭蔽，而“中等小家”只能種植豆苗，待到豆藤郁郁蒼蒼，便可與男女老少在豆棚底下閑坐、閑話(huà)。這種“中等小家”既沒(méi)有富貴人家的優(yōu)渥條件，也沒(méi)有僧人野叟的閑情雅致，他們處于社會(huì)的底層，對(duì)于納涼和閑話(huà)沒(méi)有太高的要求，其隨遇而安的性格與自然生長(zhǎng)的豆棚具有相通之處，在這層意義上，“豆棚”意象跳脫出了其最為浮面的含義，由物及人，言物即是言人，使豆棚與人事、閑話(huà)緊密相連，相輔相成，互為表里。近人葉圣陶的《窮愁·貧女淚》有言：“豆棚瓜架，一家歡笑，此樂(lè)亦正不淺?！逼渲?，標(biāo)目的“貧女”與文中的“豆棚”對(duì)應(yīng)，又是一例，同樣體現(xiàn)了“豆棚”意象所蘊(yùn)含的階級(jí)意識(shí)。

作為全書(shū)的一個(gè)重要意象，“豆棚”的榮枯正好對(duì)應(yīng)了時(shí)空的變化。換言之，豆棚所代表的是一處地理方位，它見(jiàn)證了時(shí)間的流逝和空間的變遷?！爸袊?guó)人的宇宙概念本與廬舍有關(guān)?！睢俏萦?，‘宙’是由‘宇’中出入往來(lái)。中國(guó)古代農(nóng)人的農(nóng)舍就是他的世界。他們從屋宇得到空間觀念。從‘日出而作，日入而息’（擊壤歌），由宇中出入而得到時(shí)間觀念?？臻g、時(shí)間合成他的宇宙而安頓著他的生活。他的生活是從容的，是有節(jié)奏的。對(duì)于他空間與時(shí)間是不能分割的。春夏秋冬配合著東南西北。這個(gè)意識(shí)表現(xiàn)在秦漢的哲學(xué)思想里。時(shí)間的節(jié)奏（一歲十二月二十四節(jié)）率領(lǐng)著空間方位（東南西北等）以構(gòu)成我們的宇宙。”[6]121-122明清之際，一些手工工坊開(kāi)始雇傭勞動(dòng)力，社會(huì)生產(chǎn)力和商品經(jīng)濟(jì)得到了一定的發(fā)展，出現(xiàn)了資本主義的萌芽，但是就總體而言，農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)仍舊占據(jù)主體，彼時(shí)的中國(guó)仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)。農(nóng)業(yè)牽系著土地，土地不可搬動(dòng)，致使一方水土上的農(nóng)民的流動(dòng)性較弱，他們不像游牧民族那樣逐水草而居，也不像商賈那般云游天下，“直接靠農(nóng)業(yè)來(lái)謀生的人是黏著在土地上的”[7]3。一方水土養(yǎng)一方人，也拘囿了一方人的視野，目光所及的土地與屋宇在無(wú)形之中影響了他們的時(shí)空觀念。這在《豆棚閑話(huà)》一書(shū)中表現(xiàn)得更為明顯?！岸古铩痹诮纤l(xiāng)隨處可見(jiàn)，它根植于土地之中，根系黏著土塊礫石，枝葉則向上攀緣、綿延，構(gòu)筑起一個(gè)半開(kāi)放半封閉的空間。

“豆棚”是時(shí)間與空間的外化和表征。就其生長(zhǎng)周期而言，豆棚的變化對(duì)應(yīng)了四時(shí)的變化，從春天過(guò)渡到夏天再延至秋天，豆棚走過(guò)了它并不漫長(zhǎng)的一段歲月，從豆苗發(fā)芽成長(zhǎng)到豆花開(kāi)遍，再到結(jié)出豆莢，最后轟然倒塌，其生長(zhǎng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都能見(jiàn)出時(shí)序的變化。在這十二則故事里，作者無(wú)須再著以春夏秋冬的字眼，讀者便自然能從豆棚的變化中感受到歲月的流淌，甚至窺見(jiàn)故事的起承轉(zhuǎn)合，豆棚的轟然倒塌意味著故事的完結(jié)。

空間意義上的“豆棚”則為眾人的閑話(huà)提供了一處場(chǎng)所，使說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者共同聚集在豆棚之下，暢聊古今奇事。“豆棚下是思想最自由、最開(kāi)放，也是最有意趣的地方。艾衲以豆棚作比，很自然地使豆棚這一意象承擔(dān)起了精神自由的象征意義，于是豆棚成為艾衲逃避外界社會(huì)精神壓迫的一個(gè)精神避難所?！盵8]45在豆棚下，眾人以真誠(chéng)之心娓娓道來(lái)，談古論今，無(wú)論是范蠡西施的傳說(shuō)，抑或是伯夷叔齊的典故，在閑話(huà)中都失去了溫柔敦厚的面孔，增添了一抹世俗的色彩。正是“豆棚”意象接納了那些與史書(shū)記載有所出入的閑話(huà)，將傳統(tǒng)思想所定義的圣人君子拉下了神壇，這與魯迅的《故事新編》確也頗有相通者?！岸古铩币庀髽?gòu)筑起了一道天然的屏障，向外，接納了帶有鋒芒的“異端”思想，向內(nèi)，容納了一個(gè)身處易代之際的知識(shí)分子的一顆無(wú)處安放的心靈。

二、“豆棚”的敘事學(xué)意義

根據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)，“小說(shuō)”一詞最早可追溯到《莊子·外物》篇：“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣?！痹诼L(zhǎng)的中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上，盡管“小說(shuō)”開(kāi)辟出了兩大系統(tǒng)，即文言系統(tǒng)和白話(huà)系統(tǒng)，卻常常得不到正統(tǒng)文人的看重，難以和經(jīng)書(shū)、詩(shī)文相提并論。按照傳統(tǒng)的“三古七段”的說(shuō)法，明清兩代大致處于中國(guó)古代文學(xué)的近古期，又受晚明思想解放潮流的影響，各類(lèi)小說(shuō)如雨后春筍般，層出不窮，逐漸瓦解了長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于小說(shuō)這一體裁的偏狹之見(jiàn)。如若我們將《豆棚閑話(huà)》的敘事方法與明清時(shí)期的諸種小說(shuō)作對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的迥然不同之處。與《水滸傳》的“連環(huán)鉤鎖”結(jié)構(gòu)相異[9]46，不同于《儒林外史》的“編年和紀(jì)傳相結(jié)合”的寫(xiě)法[9]299，也不同于《紅樓夢(mèng)》的“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”[9]316，《豆棚閑話(huà)》在行文中具有一種框架意識(shí)和嵌套結(jié)構(gòu)，而這在中國(guó)古代小說(shuō)史上是極為罕見(jiàn)的。

《豆棚閑話(huà)》可以歸入清初擬話(huà)本小說(shuō)的范疇，名為“擬話(huà)本”，實(shí)際上卻與宋元話(huà)本不盡相同。它突破了傳統(tǒng)話(huà)本所普遍采用的第三人稱(chēng)全知視角，祛除了傳統(tǒng)話(huà)本入話(huà)和結(jié)尾的刻板規(guī)制，更不必借助詩(shī)詞來(lái)表情達(dá)意。這十二則故事處處顯示了說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者的在場(chǎng)，小說(shuō)對(duì)此毫不諱言，多處使用“說(shuō)道”、“接口道”等字眼加以標(biāo)明，但是說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者的身份并不是固定不變的，前一則故事里的說(shuō)話(huà)者會(huì)變成后一則故事里的聽(tīng)話(huà)者，反之亦然，即使在同一則故事里面，也存在多個(gè)說(shuō)話(huà)者和多個(gè)聽(tīng)話(huà)者共存的現(xiàn)象。小說(shuō)由此產(chǎn)生了不同的聲音，敘事層裂變成三個(gè)，形成了層層嵌套的格式，而這是通過(guò)“豆棚”意象充當(dāng)小說(shuō)敘事的促助者方才得以實(shí)現(xiàn)的。

在20世紀(jì)七八十年代，有學(xué)者將《豆棚閑話(huà)》和西方經(jīng)典文本《十日談》《天方夜譚》相媲美，首次發(fā)現(xiàn)了它在敘事學(xué)上的意義。此后的學(xué)者沿著這條道路前進(jìn)，提出了頗有見(jiàn)地的看法。筆者認(rèn)為，《豆棚閑話(huà)》與意大利當(dāng)代作家伊塔洛·卡爾維諾的小說(shuō)《寒冬夜行人》有異曲同工之妙，“中國(guó)白話(huà)短篇小說(shuō)如果在《豆棚閑話(huà)》的起點(diǎn)上再向前邁進(jìn)，那就要走進(jìn)近代小說(shuō)的范疇”[10]288。小說(shuō)文本綴連起了十二則精心結(jié)撰的故事，這十二則故事反映了艾衲居士在編排故事上的用心，顯示了他非同尋常的敘事才能。每則故事幾乎都是從豆棚引出，由豆棚作結(jié)，相鄰的故事各自獨(dú)立，在情節(jié)上沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)，只是由“豆棚”這一意象牽著，于是，每則故事形成了一個(gè)半封閉狀的圓圈。由之，“豆棚”意象類(lèi)似于頂真修辭格“首尾蟬聯(lián)，上遞下接”的效果，在敘事上起到了穿針引線(xiàn)的作用，使前后幾則故事環(huán)環(huán)相扣，避免了行文的過(guò)于松散。

與《寒冬夜行人》相類(lèi)似，《豆棚閑話(huà)》也具有三重?cái)⑹鰧樱瑥纳现料路謩e為超敘事層、主敘事層和亞敘事層，每個(gè)敘事層皆對(duì)應(yīng)了不同的敘述者。“豆棚”意象是區(qū)別超敘事層與其他兩個(gè)敘事層的標(biāo)志，為超敘事層所擁有。

超敘事層是由“我”建構(gòu)的，小說(shuō)并沒(méi)有明確地指出“我”的身份，卻處處顯示了“我”的在場(chǎng)。例如，第一則《介之推火封妒婦》的前文便寫(xiě)道：“可見(jiàn)‘妒’之一字，男男女女，日日在口里提起，心里轉(zhuǎn)動(dòng)。如今我也不說(shuō)別的，就把“妒”字說(shuō)個(gè)暢快，倒也不負(fù)這個(gè)搭豆棚的意思，你們且安心聽(tīng)著?！贝颂幍摹拔摇鳖?lèi)似于宋元話(huà)本的說(shuō)書(shū)人，采用了第三人稱(chēng)全知視角，“擅長(zhǎng)作全景式的鳥(niǎo)瞰”，擺出一副居高臨下的姿態(tài)，“可以對(duì)整個(gè)故事作出預(yù)言或回顧”[11]25。又如第二則《范少伯水葬西施》有言：“昨日新搭的豆棚，雖有些根苗枝葉長(zhǎng)將起來(lái)，那豆棚還未延得滿(mǎn)，棚上尚有許多空處，日色曬將下來(lái)，就如說(shuō)故事的說(shuō)到要緊中央尚未說(shuō)完，剩了許多空隙，終不爽快?！币牡暮蟀氩糠至髀冻觥拔摇钡乃枷雰A向，即昨日的閑話(huà)于“我”而言，興猶未盡，希冀今日得以再續(xù)前說(shuō)。

這里，充當(dāng)外敘述者的“我”已經(jīng)不是在純粹地講述，還取得了與“豆棚”意象之間的聯(lián)系，構(gòu)成了一種互文關(guān)系?！岸古铩背蔀榱恕拔摇鼻楦幸庵镜耐庥^，承載著“我”想要接連不斷地講述閑話(huà)的沖動(dòng)?！拔摇弊鳛槲谋镜耐鈹⑹稣撸究梢詰{借上帝視角，多加感慨，直接流露出“我”的情感傾向，但是，在小說(shuō)文本中，“我”的直接敘事作用被減弱了，一部分?jǐn)⑹鹿δ苻D(zhuǎn)移到了“豆棚”意象上?！拔摇卑l(fā)現(xiàn)了自己的情感意志與“豆棚”意象的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，借用豆棚的稀疏狀況比喻閑話(huà)的尚未說(shuō)完。這樣看來(lái)，第一則所說(shuō)的“倒也不負(fù)這個(gè)搭豆棚的意思”產(chǎn)生了一語(yǔ)雙關(guān)的效果：表面上意為搭建豆棚可以為眾人的閑談提供一處清涼的蔭蔽，使眾人不必遭受炎炎夏日的炙烤，能夠更好地將閑話(huà)訴說(shuō)下去；更深一層，豆棚的生長(zhǎng)有其自然規(guī)律，必然會(huì)經(jīng)歷由稀疏到茂盛的階段，文中隱含了“我”希冀豆棚下的閑話(huà)能夠像豆棚的生長(zhǎng)那樣綿延不斷的期許，可見(jiàn)艾衲居士“為文之用心”。

“小說(shuō)家必須堅(jiān)持的觀念是‘?dāng)U展’，而非‘完成’。是‘開(kāi)放’，而非‘自足’”[12]160?！抖古镩e話(huà)》存在著視角的變異，敘述視角在“我”和眾多“中等小家”之間來(lái)回切換。每則故事的開(kāi)頭都由“我”來(lái)講述，以“我”的視角觀察風(fēng)俗人情，但是“我”并沒(méi)有將所有的情感意志和盤(pán)托出，而是借用“豆棚”意象加以烘托渲染，增加了文本的空白和未定點(diǎn)，由此形成了開(kāi)放的文本體系?！拔炊c(diǎn)”這一術(shù)語(yǔ)最早由波蘭學(xué)者英加登提出，用以指稱(chēng)那些有待讀者具體化的東西?！岸古铩币庀笏Y(jié)撰的框架結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含著諸多未定點(diǎn)，類(lèi)似于傳統(tǒng)文人畫(huà)的留白效果，又與佛道兩家“空”“靜”的思想互濟(jì)，以求達(dá)到“靜故了群動(dòng)，空故納萬(wàn)境”的境界[13]309。

要之，就敘事學(xué)意義而言，“豆棚”意象至少包含了這幾種意味：一是作為小說(shuō)的一條線(xiàn)索，貫穿始終，搭建了行文的框架，成功地串聯(lián)起了十二則故事，避免了“文意上的斷裂”[8]43；二是使三個(gè)敘事層依次嵌套，并與超敘事層相契合，處處顯示出“我”的在場(chǎng)，又蘊(yùn)藏了“我”深層的情感傾向，同時(shí)為小說(shuō)的解讀指引了方向；三是增加了小說(shuō)的空白和未定點(diǎn)，使文本向外敞開(kāi)，“豆棚”意象滋生了讀者的想象和填充的意趣，召喚著讀者進(jìn)行小說(shuō)的再創(chuàng)作，在闡釋與再闡釋的過(guò)程中，文本也變得妙趣橫生。

三、從文化符號(hào)的角度看“豆棚”

“豆棚”意象在小說(shuō)中充當(dāng)了多種功能，除卻較為浮面的自然意象功能和敘事學(xué)功能以外，它還包蘊(yùn)了敘事者的意識(shí)形態(tài)，充分展現(xiàn)了敘事者的矛盾心態(tài)。胡亞敏的《敘事學(xué)》一書(shū)發(fā)現(xiàn)了《豆棚閑話(huà)》的價(jià)值，把它歸入“疑問(wèn)文本”一節(jié)加以論述，以此與陳述文本、祈使文本相區(qū)別，并且指出：《豆棚閑話(huà)》的“框架敘述者對(duì)人們的各種看法持寬容態(tài)度，尤其在最后‘陳齋長(zhǎng)論地談天’一則，眾人對(duì)陳齋長(zhǎng)的宏論反應(yīng)不一，贊揚(yáng)者有之，譴責(zé)者有之，敘述者一律照實(shí)錄上，不加裁決。這種現(xiàn)象在從說(shuō)書(shū)藝術(shù)中產(chǎn)生的白話(huà)小說(shuō)里是罕見(jiàn)的”[11]199-200?！岸古铩币庀鬆I(yíng)造了一處意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)場(chǎng)，在這里，身為外敘述者的“我”略作抽身隱退，沒(méi)有直接發(fā)表對(duì)于陳齋長(zhǎng)言論的見(jiàn)解，并不臧否人物，而是陳列了眾人的看法，于是“我”的情感意志在小說(shuō)結(jié)尾逐漸減弱，甚至淡出。但是，這并不意味著外敘述者擁有零度情感、在進(jìn)行零度敘事，他只不過(guò)是把自己的矛盾心態(tài)暫時(shí)遮蔽了起來(lái)，隱藏在了“豆棚”意象之中。

正如前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摷野秃战鹚f(shuō)：“任何一個(gè)文化符號(hào)，只要它能被理解和思考，都不會(huì)是孤立的，而要進(jìn)入話(huà)語(yǔ)所形成的意識(shí)統(tǒng)一體。意識(shí)能夠通向它的某種途徑。所以在每個(gè)意識(shí)形態(tài)的符號(hào)周?chē)路鹦纬芍恍┰?huà)語(yǔ)反應(yīng)的擴(kuò)展著的圈。”[14]53縱觀小說(shuō)文本，“豆棚”意象在深層次上看確是一個(gè)文化符號(hào)，它無(wú)法脫離話(huà)語(yǔ)而獨(dú)立存在，反是依傍于話(huà)語(yǔ)，與話(huà)語(yǔ)一同折射了說(shuō)話(huà)者對(duì)于世事萬(wàn)物的看法和態(tài)度，是意識(shí)形態(tài)的指針和風(fēng)向標(biāo)。第十二則《陳齋長(zhǎng)論地談天》寫(xiě)到豆棚下的閑話(huà)漸漸傳遠(yuǎn)，住在城中的陳齋長(zhǎng)聽(tīng)聞了眾人“談今說(shuō)古”的閑話(huà)，特地遠(yuǎn)道而來(lái)，與眾人“論地談天”。艾衲居士借陳齋長(zhǎng)之口，交代了大環(huán)境“儒道式微，理學(xué)日晦”，豆棚下的閑話(huà)涉及古今奇事，也不避談鬼神，反應(yīng)了儒學(xué)的衰變。陳齋長(zhǎng)字“無(wú)欲”號(hào)“無(wú)鬼”，與“子不語(yǔ)怪力亂神”如出一轍，他顯然是傳統(tǒng)儒家思想的代言人，企望為儒學(xué)正名。陳齋長(zhǎng)視佛道思想為異端，斥之為“邪說(shuō)”，并悉數(shù)列舉十件事，試圖坐實(shí)佛道思想“惑人之心，亂人之倫，欲與堯、舜、周公、孔子之教爭(zhēng)立于世”的罪名[4]152，欲為儒學(xué)爭(zhēng)短長(zhǎng)，儼然一副老學(xué)究的姿態(tài)。陳齋長(zhǎng)離去后，眾人又展開(kāi)了一番討論，所言的每一句話(huà)幾乎都不離“豆棚”二字，但是每一處的“豆棚”都折射出了不同的思想觀念，且細(xì)看之。

先是老者說(shuō)道：“則此一豆棚，未免為將來(lái)釀禍之藪矣。今時(shí)當(dāng)秋杪，霜?dú)獗迫耍构Ｒ鄬㈤乱??！边@是老者為陳齋長(zhǎng)送行回來(lái)后，向著豆棚主人率先說(shuō)出的話(huà)。陳齋長(zhǎng)的出現(xiàn)使老者惶惶不安，心有余悸，他意識(shí)到了豆棚下的閑話(huà)與儒學(xué)禮教相背離，從表面上看，他受到了陳齋長(zhǎng)的震懾，羞于言語(yǔ)，實(shí)際上更是懼怕官府的鎮(zhèn)壓，害怕因出言不遜而遭致飛來(lái)橫禍，釀成大罪。在他看來(lái)，“豆棚”成了禍?zhǔn)碌臏Y藪，眾人不必為此冒險(xiǎn)，且現(xiàn)在已值秋末，“豆棚”也將枯槁，眾人更不必為它流連。眾人聽(tīng)后，覺(jué)得老者深思熟慮，為之計(jì)深遠(yuǎn)，遂將老者隱含的意識(shí)化作行動(dòng)，推倒了豆棚，“抱蔓而歸”。豆棚已然坍圮，但是眾人并沒(méi)有流露出欣喜之色，反而不禁悲從中來(lái)，連連喟嘆。眾人開(kāi)始厭惡陳齋長(zhǎng)的迂腐思想，反感陳齋長(zhǎng)以傳統(tǒng)儒學(xué)的身份出場(chǎng)將佛道鬼神之論一下子擊碎，使他們“搭豆棚說(shuō)閑話(huà)，要?jiǎng)袢顺札S念佛之興，一些也沒(méi)了”，索然無(wú)味。

小說(shuō)文本對(duì)眾人形象加以簡(jiǎn)化，此處的“眾人”就像瑪格麗特·杜拉斯的小說(shuō)《情人》里的男主人公一樣，沒(méi)有名字，自始至終都是作為一個(gè)符號(hào)而出現(xiàn)在小說(shuō)文本之中。從某種意義上說(shuō)，“眾人”是以集體的面貌出現(xiàn)的，他們?cè)拘愿窀鳟?，想法不同，但是艾衲居士?duì)他們作了簡(jiǎn)單化的處理，磨平了他們?cè)械匿h芒，使“眾人”不約而同地發(fā)出一種混沌的聲音?！氨娙恕狈瘩g了陳齋長(zhǎng)的言論，迫使陳齋長(zhǎng)離開(kāi)豆棚，最后卻也推倒了豆棚，喪失了再續(xù)閑話(huà)的興致。

豆棚的坍塌意味著閑話(huà)的完結(jié)，可是被陳齋長(zhǎng)破壞的豈止是一處豆棚而已?！瓣慅S長(zhǎng)最終被迫離開(kāi)了豆棚，或可理解為私人話(huà)語(yǔ)的勝利，可是陳齋長(zhǎng)走后，棚下眾人卻因畏禍而不得不拆除了豆棚，豆棚閑話(huà)從此不再，這或者又可以理解為官方話(huà)語(yǔ)的勝利”[15]125。眾人和陳齋長(zhǎng)之間構(gòu)成了一種緊張的關(guān)系，他們的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)法脫離“豆棚”意象，換言之，“豆棚”意象成為了不同意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)場(chǎng)，在這里，他們勢(shì)均力敵，相持不下。陳齋主的到來(lái)打破了小說(shuō)文本的平衡，他的離去又恢復(fù)了這種平衡，而這是以豆棚的坍塌為代價(jià)的。

外敘述者對(duì)不同觀念的包容，體現(xiàn)了艾衲居士身上兩種意識(shí)形態(tài)的分化：陳齋主是“日常生活的意識(shí)形態(tài)”的化身，他的兀然現(xiàn)身使艾衲居士意識(shí)到外界社會(huì)的壓力，眾人推倒豆棚的那一刻也就是閑話(huà)終結(jié)的時(shí)候，艾衲居士就此封筆，小說(shuō)就此戛然而止；而眾人則代表了“藝術(shù)文本的意識(shí)形態(tài)”，他們盡力地道出古今閑話(huà)，以藝術(shù)的方式結(jié)撰成十二則迥然不同的故事，為豆棚增色不少。這兩種不同的意識(shí)形態(tài)相互對(duì)立，卻又同時(shí)存在于艾衲居士身上?？梢哉f(shuō)，“作家在生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，也生產(chǎn)作為主體的自身”[14]63。誠(chéng)然，“豆棚”意象所具有的“春種秋收的特點(diǎn)與史傳中的‘春秋’很容易地形成一種意義的指涉關(guān)系”[16]13，艾衲居士在為“豆棚”編寫(xiě)閑話(huà)的同時(shí)，也在為自己編史，暗示了作家身處明清易代之際的矛盾心態(tài)。艾衲居士是一位由明入清的知識(shí)分子，故國(guó)的消亡成了他心中無(wú)法解開(kāi)的結(jié)，狂人李贄的異端思想在晚明掀起了一股思想解放的潮流，但這股潮流在清初嚴(yán)酷的政治局面下隨即遭到了扼殺，這兩股社會(huì)力量扭結(jié)了他內(nèi)心的矛盾，使他在不同的思想觀念之間徘徊不已。在小說(shuō)文本的最后，豆棚倒塌了，閑話(huà)終結(jié)了，但這些無(wú)法消除作者內(nèi)心的困惑和疑慮，他始終沒(méi)有給出明確的回復(fù)，對(duì)這些思想觀念也莫衷一是，顯示出“一種與歷史對(duì)視的獨(dú)立姿態(tài)和清醒的懷疑批判態(tài)度”[17]76。

四、結(jié)語(yǔ)

艾衲居士的《豆棚閑話(huà)》是文苑中的一顆滄海遺珠，作者精心結(jié)撰了十二則迥然不同的故事，顯示出艾衲居士編史著書(shū)的才能。本文主要探討了“豆棚”意象所涉及的三層內(nèi)蘊(yùn)。一是作為自然意象的“豆棚”。結(jié)合文字學(xué)的知識(shí)，探究“豆棚”所指，筆者發(fā)現(xiàn)“豆棚”的春生秋枯正好對(duì)應(yīng)了時(shí)空的變化，這使讀者能夠從“豆棚”的榮枯中感受到時(shí)間的流逝與空間的遷移，由此構(gòu)成了行文的律動(dòng)。二是從敘事學(xué)的角度闡述“豆棚”的內(nèi)蘊(yùn)。作者把“豆棚”意象當(dāng)作一根繩索，將前后則故事串聯(lián)起來(lái)，凸顯了文本的框架意識(shí)與敘事策略，三個(gè)敘述層的存在又使小說(shuō)涵養(yǎng)著現(xiàn)代小說(shuō)的因子，從這一點(diǎn)來(lái)看，《豆棚閑話(huà)》在中國(guó)古代小說(shuō)中是出類(lèi)拔萃的。三是“豆棚”作為一個(gè)文化符號(hào)，具有超越自然意象的潛在意義，這使得“豆棚”不再流于浮面，而是包蘊(yùn)了作者的情感意志，從陳齋長(zhǎng)的出現(xiàn)、“豆棚”的最終坍塌之中，我們能夠從中窺見(jiàn)艾衲居士思想的隱憂(yōu)，進(jìn)而推及明清易代之際，體悟到知識(shí)分子的一種普遍心態(tài)。艾衲居士的生平已不可考，我們只知道他是一位身處明清易代之際的知識(shí)分子，盡管“豆棚”意象強(qiáng)化了他與江南之間的聯(lián)系，但是我們無(wú)法采用傳統(tǒng)的“知人論世”的方法和西方社會(huì)學(xué)批評(píng)的方法來(lái)研究小說(shuō)文本，這為小說(shuō)文本的解讀帶來(lái)了障礙。而“豆棚”意象作為一個(gè)符號(hào)，頻頻出現(xiàn)在小說(shuō)文本之中，實(shí)則成為了作者意識(shí)形態(tài)的外觀，同時(shí)，又為我們解讀作者意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而窺見(jiàn)遺民文人的心態(tài)和思想觀念提供了可能。另外，《豆棚閑話(huà)》的研究是較為晚近的事情，長(zhǎng)期以來(lái)，它處于中國(guó)古代文學(xué)研究的邊沿，到了20世紀(jì)下葉才受到一些學(xué)者的重視。以往的研究者論述不少，但是觀看《豆棚閑話(huà)》的向度大致相同，前人所談大多拘囿于敘事學(xué)意義的闡述，難于另辟蹊徑，現(xiàn)在看來(lái)，部分觀點(diǎn)已不新鮮。筆者嘗試從“豆棚”意象入手，結(jié)合西方文學(xué)理論的知識(shí)，探究小說(shuō)文本的意義與價(jià)值，一邊意欲在前人的基礎(chǔ)上謀求創(chuàng)新，提出自己的見(jiàn)解，深化小說(shuō)的內(nèi)涵，希冀對(duì)小說(shuō)文本的再創(chuàng)作有所裨益。誠(chéng)然，“豆棚”意象的指涉是開(kāi)放性的，它的所指可能面向更廣闊的天地，筆者的闡述也難免有所缺漏。身為一名文學(xué)研究者，我們肩負(fù)著打撈文本的重任，使他們不斷地“浮出歷史地表”，繼而在闡釋與再闡釋的過(guò)程中，為文本增添光芒。