□林曉波

[內(nèi)容提要]《農(nóng)民專業(yè)合作社法》未規(guī)定合作社的人格否認(rèn)制度是立法上的疏漏。與公司、有限合伙企業(yè)、美國有限責(zé)任公司等商事組織主體中關(guān)于成員有限責(zé)任規(guī)定的對(duì)比可知，目前合作社成員的有限責(zé)任規(guī)定并不完備，缺少人格否認(rèn)制度作為有限責(zé)任的例外情形。對(duì)司法實(shí)踐的考察，則更加清楚地了解到對(duì)合作社進(jìn)行人格否認(rèn)有著來自實(shí)踐的強(qiáng)烈需要。因此，未來立法應(yīng)增設(shè)合作社人格否認(rèn)條款，而在現(xiàn)行法律框架下，類推適用公司或營利法人的人格否認(rèn)規(guī)定的同時(shí)，結(jié)合誠實(shí)信用原則與權(quán)利不得濫用進(jìn)行補(bǔ)充性說理是滿足實(shí)踐需要的可行做法。

一、問題的提出

長期以來，我國對(duì)人格否認(rèn)制度的認(rèn)識(shí)停滯在公司法領(lǐng)域。雖然《民法總則》在營利法人一章規(guī)定了營利法人的人格否認(rèn)制度，將人格否認(rèn)制度的適用從公司擴(kuò)展至其他非公司營利法人上，但依舊存在法律適用主體過窄的問題。我國農(nóng)民專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱“合作社”)經(jīng)登記后不僅具有獨(dú)立法人的法律地位，而且其成員同樣僅以其賬戶內(nèi)的出資額和公積金份額對(duì)合作社的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，合作社也可能發(fā)生成員濫用合作社法人獨(dú)立地位和成員有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害合作社債權(quán)人利益的情形，有適用人格否認(rèn)制度之需要。因此，對(duì)合作社的人格否認(rèn)制度的研究有著重要的理論意義和實(shí)踐意義。

二、獨(dú)立法人地位、有限責(zé)任以及人格否認(rèn)制度

農(nóng)民專業(yè)合作社在現(xiàn)行立法中，有其明確的立法定義。①近年來，各地出現(xiàn)了所謂的“社區(qū)經(jīng)濟(jì)合作社”“社區(qū)股份合作社”，這類合作社是各地推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的產(chǎn)物。實(shí)際上，這類由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)織改革形成的社區(qū)股份合作社雖冠有合作社之名，但與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所指的農(nóng)民專業(yè)合作社有著顯著區(qū)別，其本質(zhì)上還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，其參加方式、收益分配依據(jù)等均與合作社有所不同。②

(一)合作社的獨(dú)立法人地位和成員的有限責(zé)任

農(nóng)民專業(yè)合作社作為內(nèi)部成員的互助性經(jīng)濟(jì)組織，通過依法登記可以取得獨(dú)立法人的主體資格，可以獨(dú)立地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)并參與市場(chǎng)交易，屬于《民法總則》中“特別法人”一節(jié)中的“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人”。之所以被定位為特別法人，主要基于農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)內(nèi)的共益性與對(duì)外的營利性兩者并存的特點(diǎn)，無法被歸類到營利法人和非營利法人之中。③雖然法律定位上存在差異，但合作社成員在責(zé)任承擔(dān)方面與公司股東相似，對(duì)合作社的債務(wù)僅以其賬戶內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限承擔(dān)有限責(zé)任。④

賦予合作社成員享受有限責(zé)任保護(hù)的目的，是為了鼓勵(lì)農(nóng)民設(shè)立、加入農(nóng)民專業(yè)合作社，促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展。[1]18域外的立法實(shí)踐也以有限責(zé)任為主。美國合作社立法數(shù)量眾多，其關(guān)于合作社的組織形式在立法上存在法人實(shí)體與非法人實(shí)體兩種模式，但無論是哪種模式，其合作社成員原則上對(duì)合作社債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任。[2]13-40,300

(二)立法上的疏漏：合作社人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度濫觴于美國訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司案一案，后我國于2005年修改《公司法》時(shí)引入該制度，形成了現(xiàn)行公司法中的公司人格否認(rèn)制度。對(duì)該制度所蘊(yùn)含的價(jià)值，朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為“該法理(法人人格否認(rèn))是公司法人制度的有益補(bǔ)充,是以矯正公司法人制度在具體運(yùn)作中出現(xiàn)的不公平為己任的?！盵3]73

遺憾的是，人格否認(rèn)制度卻一直缺位于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。這種立法空缺并非立法者有意不予規(guī)定，而是立法上的疏漏。一方面，我國對(duì)人格否認(rèn)制度的認(rèn)識(shí)自引進(jìn)該制度起便長期停滯在公司法層面。雖然《民法總則》將人格否認(rèn)制度提升至營利法人層面，但這種提升也是源于立法上對(duì)《公司法》“核心規(guī)則”的復(fù)制，[4]64而非理論發(fā)展或?qū)嵺`需要的推動(dòng)。另一方面，作為法定概念，合作社顯然不在公司、營利法人的文義涵攝范圍，不屬于無需規(guī)定的情形。

三、合作社與其他商事組織主體的有限責(zé)任制度比較

合作社人格否認(rèn)制度，不僅是對(duì)合作社成員和合作社債權(quán)人利益的再次平衡，也是同其他商事組織法協(xié)調(diào)發(fā)展的需要。作為現(xiàn)代法律制度中較為成功的創(chuàng)造，有限責(zé)任制度以其能夠鼓勵(lì)市場(chǎng)投資、提高經(jīng)濟(jì)效率等優(yōu)點(diǎn)在商事組織中得到積極引進(jìn)，但因?qū)鶛?quán)人利益保護(hù)不力而備受攻訐。因此，往往在規(guī)定有限責(zé)任制度的同時(shí)，也規(guī)定了有限責(zé)任制度的例外情形。

(一)公司

公司股東原則上僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但如果公司股東對(duì)公司的獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任進(jìn)行濫用，為逃避債務(wù)而嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法利益，則該股東需要在個(gè)案中將對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此即公司人格否認(rèn)制度，由現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款予以確立。公司人格否認(rèn)制度的情形，在理論上主要包括利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)以及公司法人格形骸化，而公司與股東或母子公司、姐妹公司之間的財(cái)產(chǎn)混同則是后者最基本的表征。[3]76-80實(shí)踐中，則通常概括為人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。⑤

(二)有限合伙企業(yè)

除公司法人外，在商事交易中還存在另一類重要商事組織——合伙企業(yè)。合作企業(yè)作為非法人組織，并不具有獨(dú)立法人人格，在責(zé)任承擔(dān)上存在無限責(zé)任和有限責(zé)任兩種方式，而后者僅存在于有限合伙企業(yè)，并僅能由有限合伙人主張。通常情況下，有限合伙人對(duì)超出其認(rèn)繳出資額的債務(wù)并不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果因有限合伙人的不當(dāng)行為，使第三人有理由相信其為普通合伙人而與其發(fā)生交易的，有限合伙人則必須對(duì)該筆交易產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)與普通合伙人相同的責(zé)任，在個(gè)案中不享有有限責(zé)任的保護(hù)。⑥可見，有限合伙人的有限責(zé)任也存有例外情形。

(三)美國有限責(zé)任公司

從域外經(jīng)驗(yàn)的角度，美國的商事組織形式除了傳統(tǒng)的公司、合伙企業(yè)外，還創(chuàng)造性地發(fā)明了有限責(zé)任公司(Limited Liability Company，簡(jiǎn)稱“LLC”)，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)公司的有限責(zé)任屏障與合伙的稅收待遇的完美結(jié)合。[5]158那么，如果LLC成員濫用法律賦予的有限責(zé)任保護(hù)，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法利益時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？

在凱西土地和畜牧公司訴弗拉希夫(Kaycee Land & Livestock v. Flahive)一案的審理中，懷俄明州最高法院作出了答復(fù)。誠然，根據(jù)規(guī)定，LLC的成員對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)超出其認(rèn)繳范圍的責(zé)任。但是，審理該案的懷俄明州最高法院從公平原則出發(fā)，認(rèn)為“無論是在法律還是在政策方面，我們都沒有什么理由把有限責(zé)任公司(LLC)和公司區(qū)別對(duì)待。”⑦換言之，如果對(duì)公司成員濫用有限責(zé)任的行為需要規(guī)制，那么同樣的行為在LLC中也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。

(四)小結(jié)

可見，無論是傳統(tǒng)意義上的有限責(zé)任公司，抑或是美國法上的LLC，甚至是連法人組織都不構(gòu)成的有限合伙企業(yè)，在承認(rèn)成員有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，法律都規(guī)定了有限責(zé)任的例外情形，以遏制個(gè)別成員對(duì)有限責(zé)任的濫用，避免債權(quán)人遭受更為嚴(yán)重的利益損害。

為了鼓勵(lì)投資者設(shè)立、加入公司，法律賦予了公司股東有限責(zé)任的保護(hù)。同樣的，為了鼓勵(lì)農(nóng)民設(shè)立、加入合作社，法律也賦予了合作社成員對(duì)合作社債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利。賦予成員有限責(zé)任的保護(hù)，意味著債權(quán)人主張無限連帶責(zé)任權(quán)利的犧牲。法律是一門講究利益平衡的藝術(shù)。人格否認(rèn)制度是對(duì)成員和債權(quán)人利益的再平衡。公司的人格否認(rèn)制度是如此，合作社也不例外，其共益性并不減損債權(quán)人利益保護(hù)的必要性。誠然，為了體現(xiàn)合作社的共益性特點(diǎn)，合作社的個(gè)別制度在設(shè)計(jì)上與公司、合伙企業(yè)不同，但是，合作社的共益性特點(diǎn)主要是體現(xiàn)在合作社與成員、成員與成員的關(guān)系之中，并不影響合作社及其成員與外部第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果將共益性特點(diǎn)的涵攝范圍擴(kuò)展至外部第三人，無疑與第三人開展商事交易的營利目的相悖，也與合作社對(duì)外具有營利性的特點(diǎn)沖突。

四、合作社法人人格否認(rèn)的司法實(shí)踐考察

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止至2019年年底，全國登記注冊(cè)的合作社已達(dá)220.1萬戶，僅2019年新登記戶數(shù)便有16.5萬戶。⑧但是，合作社的規(guī)范化程度仍然較低，在《中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展報(bào)告(2007—2016)》中，共有14個(gè)省、市、自治區(qū)明確指出其轄區(qū)內(nèi)合作社發(fā)展不規(guī)范、內(nèi)部機(jī)制發(fā)展不健全。[6]在此背景下，合作社容易淪為部分成員控制下謀取個(gè)人利益，損害其他成員和合作社債權(quán)人利益的工具，獨(dú)立地位以及有限責(zé)任卻成為實(shí)際控制人在責(zé)任追究時(shí)的抗辯理由。

(一)濫用法人獨(dú)立地位和成員有限責(zé)任的行為多樣化

人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等這些在公司人格否認(rèn)實(shí)踐中常見的事由，也常發(fā)生在合作社的實(shí)踐之中。在合作社財(cái)產(chǎn)方面，合作社的實(shí)際控制人用私人賬戶收取合作社的經(jīng)營款項(xiàng)的做法可能是出于交易便捷考慮，但是在合作社賬目缺乏會(huì)計(jì)監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督的情況下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與合作社財(cái)產(chǎn)極易混同，合作社財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性存疑。在個(gè)案中，合作社債權(quán)人常以財(cái)產(chǎn)混同為由提起合作社人格否認(rèn)案件。⑨

除了財(cái)產(chǎn)混同外，人格混同的情形還包括合作社與公司的經(jīng)營場(chǎng)所、經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，此處的公司既可能本身就是合作社的實(shí)際控制人，也可能是合作社實(shí)際控制人名下的公司。此類混同的目的在于進(jìn)行利益輸送，由合作社對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，如經(jīng)營場(chǎng)所的租賃費(fèi)用或修繕費(fèi)用由合作社對(duì)外承擔(dān)，而公司則免費(fèi)使用經(jīng)營場(chǎng)所，降低公司的經(jīng)營成本。⑩此外，個(gè)別法院在案件審理過程中還對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)人的反向人格否認(rèn)訴請(qǐng)也予以支持。

(二)制度缺位引發(fā)的法律依據(jù)適用混亂

當(dāng)下合作社人格否認(rèn)案件的法律依據(jù)適用混亂甚至是錯(cuò)誤，有規(guī)范法律依據(jù)適用之必要。在具體案件的審理中，法官在適用的具體規(guī)則以及適用的方式上存在差異。在適用的具體規(guī)則上，大部分案件援引的是《公司法》第二十條第三款，少部分案件援引了《民法總則》第八十三條第二款。在適用的方式上，直接適用的方式占大多數(shù)，采用了“依照”“依據(jù)”“根據(jù)”等詞語，而使用“參照”一詞的案件較少。

暫且撇開合作社能否參照適用公司和營利法人的相關(guān)規(guī)定這一疑問，合作社直接適用后兩者的規(guī)定并不恰當(dāng)?！豆痉ā返诙l則是將該法的調(diào)整范圍僅限于依法設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，合作社顯然不屬于該法的調(diào)整對(duì)象。而合作社在《民法總則》的法律定位是特別法人，除了第三章法人的一般規(guī)定外，合作社直接適用的是其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并不能直接適用營利法人的相關(guān)規(guī)則。雖然適用方式的差別并不影響案件的事實(shí)認(rèn)定與裁判結(jié)果，但是適用方式上存在問題無疑會(huì)懷疑法官的專業(yè)能力，也直接減損了法院的司法權(quán)威。

(三)其他救濟(jì)途徑對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的局限性

本文試以魏華林與王洪香、蘭永福買賣合同糾紛案為例，闡述其他救濟(jì)途徑對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的局限性。在該案中，王洪香以青島王洪香糧蔬專業(yè)合作社的名義與魏華林簽訂協(xié)議。協(xié)議履行過程中，由于合作社供應(yīng)的地瓜苗出現(xiàn)質(zhì)量問題，魏華林遭受經(jīng)濟(jì)損失26萬余元。魏華林故訴請(qǐng)法院認(rèn)定合作社與王洪香、蘭永福存在法人人格混同，要求合作社與王洪香、蘭永福共同承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，合作社的注冊(cè)資本為150萬元，兩被告合計(jì)認(rèn)繳出資126萬元，出資期限為1個(gè)月。但經(jīng)查詢合作社開立賬戶顯示，賬戶自開立以來僅匯入21600元，后再未有資金注入。另外，被告王洪香以個(gè)人名義出具收條和用個(gè)人賬戶收支合作社的款項(xiàng)。最后，法院參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。

除了人格否認(rèn)，是否存在其他救濟(jì)途徑呢？本案中，魏華林難以基于合同違約或者是產(chǎn)品侵權(quán)要求王洪香對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樯姘竻f(xié)議是以合作社的名義簽訂，而王洪香僅是在履行職務(wù)行為，合作社才是合同違約責(zé)任或者產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)義務(wù)人。誠然，在王洪香未完全履行出資義務(wù)的情形下，原告可依據(jù)《合同法》行使債權(quán)人代位權(quán)，要求王洪香在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是，債權(quán)人代位權(quán)自身也有其局限性，債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍不能超過債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的債權(quán)。本案中，如果王洪香認(rèn)繳出資額不足以清償原告損失的話，原告的損失依舊無法得到完全清償。

結(jié)合王洪香實(shí)際出資情況以及違規(guī)使用私人賬戶收取合作社款項(xiàng)造成財(cái)產(chǎn)混同的行為，如果王洪香依舊享受有限責(zé)任的保護(hù)，有違法律所追求公平、正義。出于利益衡量，應(yīng)當(dāng)在該案中否認(rèn)合作社的獨(dú)立法人地位和成員的有限責(zé)任，要求王洪香等人對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、合作社法人人格否認(rèn)的適用路徑與建議

從法律修改的角度上，參照《公司法》第二十條第三款的立法表述，作出關(guān)于合作社人格否認(rèn)的原則性規(guī)定是未來修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的重要內(nèi)容。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》尚未修改前，可以借助法律漏洞的填補(bǔ)方法實(shí)現(xiàn)法律續(xù)造。[7]189具言之，在現(xiàn)行法律尚未修改之前，可以通過適用誠實(shí)信用原則以及類推適用《公司法》或《民法總則》相關(guān)規(guī)定的方式緩解當(dāng)下法律適用難題。

(一)適用誠實(shí)信用原則的可行性分析

誠實(shí)信用作為民法的基本原則之一，素有“帝王條款”之稱，不僅民法學(xué)者對(duì)其傾注了大量精力，司法裁判者也常常援引誠實(shí)信用原則為事實(shí)認(rèn)定和案件裁判依據(jù)。[8]133回歸誠實(shí)信用原則處理合作社的法人人格否認(rèn)案件并非合作社首創(chuàng)。在2005年我國《公司法》法人人格否認(rèn)制度引進(jìn)之前，已有否認(rèn)法人人格的判例。

誠實(shí)信用原則常與權(quán)利不得濫用并用，同為權(quán)利行使之準(zhǔn)則，只不過前者側(cè)重積極引導(dǎo)，后者則側(cè)重反面禁止。[9]913域外立法中，德國、日本都將誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止等作為法人人格否認(rèn)的法律依據(jù)。[3]73雖然《民法總則》沒有賦予權(quán)利不得濫用以基本原則的法律地位，但并不影響其作為說理依據(jù)解釋誠實(shí)信用原則的適用。合作社成員依據(jù)法律規(guī)定對(duì)合作社債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任，這是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第六條賦予合作社成員的權(quán)利。但是，權(quán)利不應(yīng)被濫用，權(quán)利的行使有其邊界?！睹穹倓t》第一百三十條雖然賦予了民事主體權(quán)利行使自由的權(quán)力，但是該自由受到法律規(guī)定、當(dāng)事人約定的限制，并且不得損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法利益。此處的“他人合法利益”，自然包括合作社債權(quán)人的合法利益。

(二)類推適用公司或營利法人規(guī)定的可行性分析

類推適用是指案件裁判者根據(jù)“類似案件類似處理”的裁判準(zhǔn)則，在具體規(guī)則缺失時(shí)將待決案件置于另一最為相似的規(guī)則之下以作出案件裁判的司法方法。[10]8民事司法中不乏類推適用的實(shí)踐，“參照”的本質(zhì)就是類推適用。[11]89但是，法官往往注重裁判結(jié)果的正當(dāng)性，卻忽略了對(duì)類推適用的合法性論證。[12]24本文認(rèn)為，對(duì)合作社類推適用的合法性論述在理論層面上應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：

第一，既有規(guī)范是否具有可類推性，即既有規(guī)范的立法意旨是否明顯反對(duì)該規(guī)范被類推適用而普遍化。[13]64換言之，立法者在制定《公司法》第二十條第三款或者《民法總則》第八十三條第二款時(shí)，是否明顯有意將人格否認(rèn)制度限制在公司、營利法人當(dāng)中。這一點(diǎn)，本文認(rèn)為立法上并沒有限制人格否認(rèn)制度的適用主體。《民法總則》將原本僅規(guī)定在《公司法》的人格否認(rèn)制度升格到營利法人的一般規(guī)定，不僅適用主體增加，而且適用主體的概念具有開放性。只要是以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，便屬于營利法人。外延上，營利法人除了傳統(tǒng)的公司外，還包括其他企業(yè)法人等。不僅“其他企業(yè)法人”存在進(jìn)一步解釋的空間，“等”字也為第三類區(qū)別于公司、企業(yè)法人的營利法人保留了解釋的可能。從這一點(diǎn)上，立法者對(duì)人格否認(rèn)制度并不存在嚴(yán)格限制適用主體的意圖。因此，依據(jù)立法意旨這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》和《民法總則》的相關(guān)規(guī)定是具備可類推性的。

第二，對(duì)相似性的判斷是類推適用的重點(diǎn)。類推適用在相互比較的基礎(chǔ)上探究是否存在足夠的共通性以致賦予相同的法律效果也是恰當(dāng)?shù)摹14]16相似性的判斷存在事實(shí)、規(guī)范、價(jià)值與原則三個(gè)層次。[13]69-71首先，在事實(shí)層次上，合作社同樣存在財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同以及經(jīng)營場(chǎng)所混同等人格混同情形。其次，在規(guī)范層次上，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》與《公司法》的相似性更是明顯。除了同樣規(guī)定獨(dú)立法人地位和成員有限責(zé)任制度外，在“組織機(jī)構(gòu)”“合并、分立、解散和清算”的規(guī)定上也與《公司法》相似。最后，在價(jià)值與原則層次上，法人人格否認(rèn)制度對(duì)法人獨(dú)立地位和成員有限責(zé)任的否定，是對(duì)有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)下對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不當(dāng)?shù)某C正。對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的關(guān)注，在立法理念上可以找到其直接依據(jù)。在《民法總則(草案二次審議稿)》的修改匯報(bào)中，負(fù)責(zé)人指出增設(shè)特別法人類別的意義包括“也有利于保護(hù)其成員和與其進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人的合法權(quán)益?！?/p>

第三，差異性的存在并不影響類推適用。類推適用的過程是在承認(rèn)差異存在的前提下，有意識(shí)地抹消這種差異。[15]12合作社兼具共益性的特點(diǎn)使其在立法上區(qū)別于營利法人，無法直接適用營利法人的相關(guān)規(guī)定。但是，該特點(diǎn)并不影響其類推適用營利法人的有關(guān)規(guī)定。這種差異并不對(duì)類推適用產(chǎn)生有力的排除，因?yàn)檫@一特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是合作社與成員、成員與成員之間共益特征，而非指向合作社及其成員與第三人之間的關(guān)系。況且，類推適用強(qiáng)調(diào)的是相似性而非同一性。

(三)總結(jié)與建議

由于現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》尚未規(guī)定合作社的人格否認(rèn)制度，因此司法實(shí)踐可以通過誠實(shí)信用原則和類推適用公司或營利法人的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)在特定情形下對(duì)債權(quán)人利益的救濟(jì)，滿足當(dāng)下法律適用的需要。鑒于合作社的人格否認(rèn)制度尚無法律明文規(guī)定，并且是對(duì)合作社獨(dú)立法人地位和成員有限責(zé)任原則的否定，在對(duì)合作社進(jìn)行人格否認(rèn)時(shí)必須進(jìn)行更加充分的裁判說理。因此，將上述兩種方式結(jié)合使用較為穩(wěn)妥，即類推適用公司或營利法人的人格否認(rèn)規(guī)定的同時(shí)，結(jié)合誠實(shí)信用原則與權(quán)利不得濫用進(jìn)行補(bǔ)充性說理。

注 釋：

①《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(2017年修訂)第二條 本法所稱農(nóng)民專業(yè)合作社，是指在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。

②如由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改革形成的社區(qū)股份合作社，其成員由原來的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員自動(dòng)轉(zhuǎn)化而來，而農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份的取得是基于其投資入社行為。再如，社區(qū)股份合作社的分紅并不以投資入股的占比進(jìn)行分紅，而可能采取以年齡為標(biāo)準(zhǔn)分發(fā)紅利。參見《上海市關(guān)于本市推進(jìn)農(nóng)村村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革工作的指導(dǎo)意見》。

③參見全國人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)于2016年12月19日上午在十二屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議第一次全體會(huì)議上所作的《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國民法總則(草案)>修改情況的匯報(bào)》。

④《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(2017年修訂)第六條 農(nóng)民專業(yè)合作社成員以其賬戶內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)責(zé)任。

⑤參見最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))。

⑥《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第七十六條 第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。

⑦See Kaycee Land & Livestock v. Flahive, 46P.3d323,327 (Wyo.2002)

⑧參見中華人民共和國國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，來源：http://www.samr.gov.cn/zhghs/tjsj/202003/t20200305_312509.html，2020年3月10日訪問。

⑨參見(2016)魯02民終5367號(hào)民事判決書。

⑩參見(2018)魯03民終1130號(hào)民事判決書。