錢久隆

(安徽師范大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

自晉武帝去世后政局日亂，內(nèi)部矛盾重重，元康元年(291)洛陽發(fā)生了一系列政變，楊駿、司馬亮、衛(wèi)瓘、司馬瑋等朝中宗王重臣先后被殺，自此賈后獨(dú)攬大權(quán)。永康元年(300)趙王司馬倫又再次發(fā)動(dòng)政變誅殺了賈后，隨后篡逆稱帝并引起了更大規(guī)模的混戰(zhàn)。太安二年(303)荊州江漢地區(qū)爆發(fā)了一場大規(guī)模的流民起義——張昌起義，這場起義聲勢(shì)浩大，“六州之地，柯振葉靡”[1]，張昌及其黨羽最盛時(shí)占據(jù)了荊、江、徐、揚(yáng)、豫五州的大部分地區(qū)，“五州之境皆畏逼從逆”[2]2614，最終引來朝廷的大規(guī)模剿滅才被平定。對(duì)于這場農(nóng)民起義，學(xué)界歷來關(guān)注不多，陳寅恪先生曾指出張昌起義背后具有天師教的宗教背景[3]，其后學(xué)者多從宗教文化的角度對(duì)其進(jìn)行研究，但如果對(duì)太安二年朝廷對(duì)張昌起義先后不同的態(tài)度及之后的鎮(zhèn)壓措施進(jìn)行分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，太安二年鎮(zhèn)壓張昌起義一事背后暗含了當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)，這一事件對(duì)西晉之后的政局走向產(chǎn)生了重要影響。

一、鎮(zhèn)壓張昌起義一事剖析

太安二年益州流民起義越發(fā)嚴(yán)重，為加強(qiáng)對(duì)益州流民的鎮(zhèn)壓，朝廷在荊州發(fā)布壬午詔征召百姓前往益州鎮(zhèn)壓，這使荊州百姓極為不滿，恰巧此年江夏郡糧食豐收，“流人就食者數(shù)千口”[2]2612，張昌趁此機(jī)會(huì)煽動(dòng)百姓、聚集流民，率領(lǐng)他們與官兵對(duì)抗，攻占郡縣，扶立縣吏丘沈，稱他為漢室后裔，隨后建國立號(hào)，組建政權(quán)，并用哄騙強(qiáng)迫的手段促使江沔地區(qū)大量百姓響應(yīng)，“旬月之間，眾至三萬……江夏、義陽士庶莫不從之”[2]2613。張昌起義愈演愈烈，都督荊州的司馬歆派出軍隊(duì)鎮(zhèn)壓卻大敗，朝廷派監(jiān)軍華宏鎮(zhèn)壓在障山也被打敗，面對(duì)“江沔間一時(shí)飚起，豎牙旗，鳴鼓角，以應(yīng)昌”的局面，司馬歆無奈之下只得上表請(qǐng)求朝廷“請(qǐng)臺(tái)敕諸軍，三道救助”[2]2613，西晉執(zhí)政司馬乂在接到這一請(qǐng)求后也隨即大發(fā)軍隊(duì)支援，但細(xì)究司馬乂的安排，其發(fā)兵目的絕不僅僅是為了鎮(zhèn)壓張昌。

《資治通鑒》載：“及張昌作亂，歆表請(qǐng)討之。時(shí)長沙王乂已與穎有隙，疑歆與穎連謀，不聽歆出兵，昌眾日盛?！盵4]2727可見在張昌招攬民眾屯聚之初，司馬歆便已經(jīng)有了舉兵討伐的打算，但是由于司馬乂的猜疑而沒有實(shí)行。到了五月，張昌起義規(guī)模更大，司馬歆再次上表，“妖賊犬羊萬計(jì)，絳頭毛面，挑刀走戟，其鋒不可當(dāng)，請(qǐng)臺(tái)敕諸軍三道救助”[4]2727，這次終于得到了司馬乂的回應(yīng)，“朝廷以屯騎校尉劉喬為豫州刺史，寧朔將軍沛國劉弘為荊州刺史。又詔河間王颙遣雍州刺史劉沈?qū)⒅荼f人并征西府五千人出藍(lán)田關(guān)以討昌……于是劉喬屯汝南，劉弘及前將軍趙驤、平南將軍羊伊屯宛”[4]2727。從表面來看司馬乂第一次拒絕司馬歆出兵是因?yàn)樗凸懒藦埐齽?shì)力，誤會(huì)了司馬歆請(qǐng)旨的目的，而在張昌勢(shì)大后才意識(shí)到之前決定的失誤，遂應(yīng)允了司馬歆第二次的求援。但是司馬乂這兩次迥然不同的態(tài)度并非是對(duì)張昌起義的錯(cuò)誤估計(jì)，反而是刻意為之，其第二次派遣援軍的目的是利用支援軍隊(duì)與張昌義兵限制甚至是代替司馬歆在荊州的勢(shì)力，其矛頭最終指向是司馬歆背后的成都王司馬穎，他正是司馬乂此時(shí)最大的政治對(duì)手。

司馬乂在司馬歆第二次求援后派出了三路援軍，即荊州刺史劉弘、豫州刺史劉喬以及雍州刺史劉沈，雖然劉沈最終未能成行，但算上屯守宛城的趙驤、羊伊，仍是規(guī)?？捎^的數(shù)路軍隊(duì)。這些軍隊(duì)部署的目的并不全是為了鎮(zhèn)壓張昌，而是針對(duì)司馬穎陣營中都督地方的諸王，下面對(duì)司馬乂的安排逐一進(jìn)行分析。

首先來說出任荊州刺史與豫州刺史的劉弘與劉喬。據(jù)吳廷燮《晉方鎮(zhèn)年表》可知，永安二年時(shí)都督荊州諸軍事為司馬歆，都督豫州諸軍事為司馬虓[5]3429，3446，此二人都出現(xiàn)在司馬颙討伐司馬冏的上表中，司馬歆雖然當(dāng)時(shí)并未依附司馬穎，但在司馬冏死后便“自結(jié)于成都王穎”[2]1126，可見他們都是司馬穎一黨。其時(shí)荊州刺史宗岱剛剛病死，豫州刺史無記載或缺任，司馬乂此次借支援之名將劉弘、劉喬任為二州刺史，其目的應(yīng)當(dāng)是趁機(jī)削弱司馬歆、司馬虓對(duì)荊州、豫州的控制。另外，劉弘“轉(zhuǎn)使持節(jié)、南蠻校尉領(lǐng)荊州刺史”[2]1763，劉喬“出為威遠(yuǎn)將軍、豫州刺史”[2]1673，二人均帶有軍號(hào)。我們知道西晉罷州郡兵后，一般地區(qū)的都督與刺史分治軍事與民事，刺史不干涉地方的軍事，只有部分需要重兵防備的州才會(huì)令刺史加軍號(hào)領(lǐng)兵，但是“八王之亂”后西晉政局混亂，原先專治民事的刺史也開始帶有軍號(hào)并得以領(lǐng)兵[6]。劉弘與劉喬帶有將軍號(hào)，從二人鎮(zhèn)壓張昌的調(diào)遣來看，他也掌有一定規(guī)模的軍隊(duì)，司馬乂這樣的安排就加強(qiáng)了對(duì)司馬歆、司馬虓的牽制，在荊州、豫州這兩處戰(zhàn)略要地打入兩根楔子。從之后司馬虓與劉弘、劉喬的不和，甚至發(fā)展為武裝沖突，可以看出，司馬乂的這一安排收效明顯①(1)①《晉書·劉弘傳》載司馬虓在劉弘與張昌交戰(zhàn)不利時(shí)曾指派手下張奕任荊州刺史，但隨后被劉弘攻殺，劉弘上表請(qǐng)罪卻被朝廷安撫。又《晉書·劉喬傳》載司馬越起兵討伐司馬颙時(shí)以司馬虓為豫州刺史，劉喬因此與司馬虓交戰(zhàn)。。

其次是領(lǐng)州兵的雍州刺史劉沈。劉沈于太安二年受詔前往益州主持鎮(zhèn)壓李流起義，但途中被都督關(guān)中的司馬颙留為軍司隨后兼任雍州刺史。雖然劉沈受任于司馬颙麾下，但是從之后司馬乂受司馬颙攻打時(shí)，劉沈舉州兵支援司馬乂的行為來看，劉沈其實(shí)是受司馬乂的調(diào)度。司馬颙與司馬穎關(guān)系極其密切，是司馬穎最重要的支持者，且他坐鎮(zhèn)長安實(shí)力強(qiáng)大，是司馬乂的一大威脅，此次司馬乂以劉沈領(lǐng)雍州兵調(diào)用司馬颙征西將軍府的軍隊(duì)，其意圖便是借鎮(zhèn)壓張昌的機(jī)會(huì)削弱司馬颙的實(shí)力，而司馬颙對(duì)司馬乂的這一命令也十分抗拒，“颙不奉詔。沈自領(lǐng)州兵至藍(lán)田，颙又逼奪其眾”[2]2306，從司馬颙的這一反應(yīng)也能看出司馬乂此舉對(duì)司馬颙的利益是多有侵逼的。

最后是鎮(zhèn)守宛城的羊伊，羊伊屯宛的具體時(shí)間十分關(guān)鍵。按《晉書·劉弘傳》載：“(劉弘)率前將軍趙驤等討昌，自方城至宛、新野，所向皆平?！盵2]1763又《晉書·張昌傳》載：“前將軍趙驤領(lǐng)精卒八千據(jù)宛，助平南將軍羊伊距守?！盵2]2613從這兩處記載可知，趙驤是由劉弘指揮帶領(lǐng)駐守宛城的，羊伊既然受他們相助，而這一次鎮(zhèn)壓張昌的調(diào)兵安排中又沒有將他調(diào)至宛城的記錄，那么可以推斷羊伊早在司馬乂發(fā)三路兵鎮(zhèn)壓張昌之前就已經(jīng)駐在宛城，甚至在張昌起義之前就已經(jīng)在任，但具體時(shí)間不詳，需要更進(jìn)一步去推測(cè)。

羊伊“歷平南將軍、都督江北諸軍事，鎮(zhèn)宛，為張昌所殺”[2]1025，可見其時(shí)羊伊以都督江北諸軍事鎮(zhèn)宛城。按洪飴孫《三國職官表》可知，甘露四年分荊州為二都督，增置都督江北一人，往往鎮(zhèn)宛城或新野。羊祜出鎮(zhèn)荊州時(shí)名為都督荊州諸軍事，但實(shí)際上并不能控制都督江北所轄的漢東、江夏軍隊(duì)，后晉武帝為準(zhǔn)備伐吳才罷都督江北以使羊祜全面指揮荊州[2]1015，可見都督江北諸軍事控制漢東、江夏地區(qū)，掌握了相當(dāng)數(shù)量的軍隊(duì)，對(duì)都督荊州諸軍事具有一定的牽制。吳廷燮《晉方鎮(zhèn)年表》記羊伊任都督江北諸軍事的時(shí)間在永寧元年，接替因支持司馬倫而被殺的孟觀[5]3424，但我認(rèn)為此說法有誤。如前文所述，都督江北諸軍事與都督荊州諸軍事在位置上相互牽制，都督江北諸軍事往往所鎮(zhèn)的宛城是荊州通往洛陽的必經(jīng)之地，統(tǒng)治者常設(shè)置都督江北一職以監(jiān)視荊州鎮(zhèn)將。如永寧元年(301)司馬倫篡逆稱帝后將鎮(zhèn)守荊州的親信孫旂召回，而將就國于荊州的新野公司馬歆授為南中郎將以圖拉攏，但同時(shí)又“以(孟)觀所在著績，署為安南將軍、監(jiān)河(江)北諸軍事、假節(jié)，屯宛”[2]1635，也就是說司馬倫在將孫旂調(diào)離荊州后，又先后將司馬歆與孟觀同時(shí)任為荊州地區(qū)的軍事長官。按孫旂調(diào)離荊州后并未記載何人接任都督荊州諸軍事，或即暫缺。南中郎將按慣例“或領(lǐng)刺史，或持節(jié)為之”[2]747，羊祜在晉武帝罷都督江北后領(lǐng)南中郎將指揮荊州軍隊(duì)，石崇也曾“出為南中郎將、荊州刺史”[2]1006，另張鶴泉先生認(rèn)為四方中郎將也是“監(jiān)”“督”級(jí)別都督諸軍事的本官[7]。司馬歆此時(shí)未記載擔(dān)任都督諸軍事、刺史，但其本身掌有一定的軍隊(duì)，荊州名義上又缺少最高軍事長官，以他南中郎將的職位及宗室的身份，一旦聯(lián)合司馬冏等人起兵，司馬倫極有可能會(huì)失去對(duì)荊州的控制。正因如此，司馬倫在召回孫旂，任司馬歆為南中郎將的同時(shí)，又使孟觀屯宛城監(jiān)江北諸軍事，其目的就是扼守洛陽通往荊州的門戶，監(jiān)視荊州的司馬歆。這一時(shí)期都督江北諸軍事設(shè)立的意義可見一斑。

以此來看，司馬倫死后，司馬冏進(jìn)入洛陽執(zhí)政，雖然他得以成為中樞政權(quán)的掌控者，但也因此失去了對(duì)豫州這一強(qiáng)大軍事力量的掌控①(2)①《晉書·齊王攸附司馬寔傳》載：“永寧初為平東將軍、假節(jié)，加散騎常侍，代齊王冏鎮(zhèn)許昌。尋進(jìn)安南將軍、都督豫州諸軍事，增邑滿二萬戶。未發(fā)，留為侍中、上軍將軍，給千兵百騎。”可見司馬冏在入京后想讓其兄司馬寔接替豫州，但沒能成功，最終由司馬虓任都督豫州諸軍事，而司馬虓是武帝的弟弟，與司馬冏關(guān)系疏遠(yuǎn)，司馬虓鎮(zhèn)許昌說明司馬冏失去了對(duì)豫州的控制。，在此情況下他以同黨司馬歆接任都督荊州諸軍事，其目的是希望借助荊州彌補(bǔ)自己受損的軍事力量，那么對(duì)于司馬冏來說，司馬歆對(duì)荊州的控制是越緊密越好，司馬冏也自然沒有理由再使人接任都督江北諸軍事來分散司馬歆的力量，也就是說，在司馬冏執(zhí)政期間羊伊應(yīng)該沒有機(jī)會(huì)擔(dān)任此職。那么羊伊擔(dān)任都督江北諸軍事就應(yīng)當(dāng)發(fā)生在司馬乂執(zhí)政時(shí)期。司馬乂擊敗司馬冏的時(shí)間是太安元年(永寧二年)的十二月，他殺死司馬冏后對(duì)其黨羽大肆清理，“同黨皆夷三族，死者二千余人”[4]2721，這樣規(guī)模的政變難免會(huì)造成朝堂政局的動(dòng)蕩，司馬乂應(yīng)該無暇在這一年剩下極短的時(shí)間里設(shè)立江北都督并安排大臣外鎮(zhèn)，因此羊伊擔(dān)任江北都督諸軍事鎮(zhèn)宛城應(yīng)該在太安二年之初。此時(shí)司馬乂安排羊伊外鎮(zhèn)的目的或許就是分散司馬穎黨羽司馬歆在荊州的勢(shì)力，形成對(duì)他的牽制，可見司馬乂對(duì)司馬歆以及其背后的司馬穎早就抱有警惕之心。之后司馬乂借張昌起義所安排的趙驤等人，進(jìn)一步加強(qiáng)了宛城的軍事力量，其目的應(yīng)當(dāng)不僅是鎮(zhèn)壓張昌，更在于對(duì)司馬歆造成威脅。

從上文分析中可以看出，司馬乂在太安二年對(duì)張昌的鎮(zhèn)壓另有目的，他意圖借鎮(zhèn)壓張昌起義一事削弱司馬穎陣營內(nèi)的各個(gè)勢(shì)力，通過將自己的勢(shì)力安插在荊州、豫州等地以應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的司馬穎陣營。而司馬乂之所以在最初駁回了司馬歆討伐張昌的請(qǐng)求，一方面是為了防止司馬歆聯(lián)合司馬穎以此舉兵，另一方面想坐視張昌勢(shì)力強(qiáng)大，以逼迫司馬歆主動(dòng)向朝廷求援，而華宏的戰(zhàn)敗也的確迫使司馬歆不得不向朝廷請(qǐng)求更大規(guī)模的援軍，司馬乂借鎮(zhèn)壓張昌來削弱司馬穎陣營的目的也就得以實(shí)現(xiàn)。

二、從鎮(zhèn)壓張昌起義所見司馬乂勢(shì)力

司馬乂鎮(zhèn)壓張昌起義的真正目的如上文所述，他意圖借機(jī)削弱司馬穎陣營力量，同時(shí)擴(kuò)大自身勢(shì)力，太安二年的三路大軍實(shí)際上是司馬乂針對(duì)司馬穎陣營的一次政治打擊。通過司馬乂這一次鎮(zhèn)壓張昌的具體部署我們能夠看到司馬乂洛陽執(zhí)政所依靠的政治力量為何，也能夠看出這位“八王之亂”中的弱勢(shì)宗王缺少足夠的力量，他的政治實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如司馬穎等人。

(一)對(duì)皇權(quán)的依靠

從太安二年張昌起義一事中我們看到，司馬乂的計(jì)劃之所以能夠?qū)嵤?，主要得益于他?duì)惠帝皇權(quán)的依靠。司馬乂最初有意放縱張昌起義時(shí)，是以惠帝名義禁止司馬歆出兵，之后安排各路軍隊(duì)時(shí)亦是憑“詔”調(diào)動(dòng)，他的這些私人命令實(shí)際上都披上了惠帝皇權(quán)的外衣。也正是由于司馬乂背后依靠的惠帝皇權(quán)，他的這一系列命令才得到諸王、朝臣的遵守服從。

?？偙笙壬赋觥鞍送踔畞y”時(shí)期的宗王們“爭奪對(duì)全國的統(tǒng)治權(quán)，就得打著反對(duì)篡逆、擁護(hù)皇權(quán)的旗號(hào)，必要時(shí)就得‘矯詔’。也就是說，必須借助強(qiáng)大的皇權(quán)來達(dá)到個(gè)人目的”[8]。無論是“八王之亂”前期的楚王司馬瑋誅殺楊駿等人，還是趙王司馬倫篡逆后的“三王舉義”，他們均是打著維護(hù)皇權(quán)的口號(hào)，也就是說這一時(shí)期各方勢(shì)力仍然認(rèn)同惠帝是國家政權(quán)中名義上的最高統(tǒng)治者，在這種情況下惠帝的皇權(quán)只要得到一定力量的支持就能夠起到相應(yīng)的政治效果，就如同東漢末年曹操“挾天子以令諸侯”一般。

由于自身實(shí)力的不足，司馬乂對(duì)于皇權(quán)的依靠相較于其他諸王更加緊密。我們知道，“八王之亂”中的諸王，大多具有地方都督的身份，這代表他們掌握了地方軍府的強(qiáng)大軍隊(duì)，也代表他們各自擁有一批以軍府幕僚為主的支持者，如都督豫州的司馬冏，督鄴城的司馬穎等，正是擔(dān)任地方都督帶來的軍事、政治基礎(chǔ)支撐著諸王在亂局中對(duì)權(quán)力的爭奪，也正因此，具有足夠勢(shì)力的他們往往不甘愿服從惠帝的皇權(quán)，對(duì)癡愚無能的惠帝并不親近。但是司馬乂從未出任過地方都督，也沒有擔(dān)任過朝中重臣，缺乏足夠軍事、政治基礎(chǔ)的司馬乂只能通過惠帝的皇權(quán)來保障自己在中央執(zhí)政。在史籍中能看到司馬乂即便是在之后與司馬穎、司馬颙交戰(zhàn)艱苦之時(shí)“奉上之禮未有虧失”[2]1614，雖不能肯定地說司馬乂對(duì)惠帝的忠誠全然是利益關(guān)系下的粉飾，但至少是包含了這一原因的。

(二)與外戚的聯(lián)合

在司馬乂的安排中，羊伊是牽制司馬歆的關(guān)鍵，早在張昌起義之前司馬乂便已讓羊伊外鎮(zhèn)宛城，可以推斷羊伊是司馬乂十分信任的心腹。羊伊出身于泰山南城羊氏，是羊祜兄長羊發(fā)之子，這就使我們聯(lián)想到當(dāng)時(shí)同為這一家族出身的羊皇后，而羊皇后之父羊玄之不僅是皇后之父的身份，還擔(dān)任尚書右仆射，是朝中的重臣。從羊伊與羊玄之的任用來看，司馬乂維持執(zhí)政的另一股政治依靠便是外戚泰山南城羊氏。

《晉書·成都王穎傳》記載：“(穎)遂與河間王颙表請(qǐng)誅后父羊玄之、左將軍皇甫商等，檄乂使就第。”[2]1617司馬穎在上表討伐司馬乂時(shí)以誅殺羊玄之與皇甫商為借口，這之中皇甫商因安定地方豪族受到司馬乂的重用，是司馬乂的堅(jiān)定黨羽，而羊玄之同列此處，他極有可能也是司馬乂在朝中立足的支持者，雖然《晉書》中對(duì)羊玄之記載不多，也缺少他與司馬乂有所交往的記載，但從他任官的變遷中可以一窺他與司馬乂的關(guān)系?！稌x書·羊玄之傳》載：“玄之初為尚書郎，以后父，拜光祿大夫、特進(jìn)、散騎常侍，更封興晉侯。遷尚書右仆射，加侍中，進(jìn)爵為公?！盵2]2413羊玄之在其女封后之前僅擔(dān)任尚書郎，張旭華先生認(rèn)為尚書郎在兩晉時(shí)期已經(jīng)成為高級(jí)士族子弟的起家官[9]，羊玄之擔(dān)任起家官直到女兒封后才得到擢升，他在西晉政權(quán)中的地位可見一斑。值得注意的是羊玄之先后受到了兩次升遷，但這兩次所遷職位的重要性卻大相徑庭：拜為光祿大夫、特進(jìn)、散騎常侍僅僅只是彰顯虛榮而已，并無什么實(shí)權(quán)；而擔(dān)任尚書右仆射、侍中則是從清閑的皇親國戚轉(zhuǎn)為朝中的重臣。使羊玄之真正參與朝政的第二次升遷正是發(fā)生在司馬乂執(zhí)政時(shí)。

羊玄之的第一次授官應(yīng)當(dāng)是司馬冏所授。立羊氏為后是在司馬倫篡逆之前，“賈后既廢，孫秀議立后。后外租孫旂與秀合族，又諸子自結(jié)于秀，故以太安元年立為皇后”[2]966，胡志佳先生認(rèn)為孫秀選擇立羊氏的主要原因便是泰山羊氏其時(shí)政治地位早不如昔，將羊氏立為皇后有利于更好地控制皇后與后族的外戚，以防再次出現(xiàn)賈后時(shí)期后族專權(quán)的局面[10]。也就是說司馬倫與孫秀立羊氏為后的目的是為了方便其后行篡逆之事，而羊玄之第一次授官時(shí)受封“興晉候”，這樣的封號(hào)與司馬倫僭越稱帝的舉動(dòng)恰恰相沖突，因此羊玄之的第一次授官應(yīng)當(dāng)并非司馬倫所為。司馬倫死后司馬冏繼為執(zhí)政，而司馬冏與泰山南城羊氏有著較為親近的關(guān)系[10]，因此司馬冏在執(zhí)政后對(duì)與母親同族的羊玄之進(jìn)行優(yōu)待并給予升遷是極有可能的，且羊玄之的第一次授官皆為清顯而無實(shí)權(quán)的職位，這與司馬冏入京后“惟寵親昵”[2]1606，只重用起兵以來身邊心腹的行徑相符合，故而羊玄之的第一次授官應(yīng)當(dāng)發(fā)生于司馬冏執(zhí)政時(shí)。羊玄之在第二次升遷后得任尚書右仆射，因此只要對(duì)他何時(shí)擔(dān)任這一職位進(jìn)行考證便可以推斷出他第二次升遷的時(shí)間。按《晉書·樂廣傳》記載：“(樂廣)遷吏部尚書左仆射，后東安王繇當(dāng)為仆射，轉(zhuǎn)廣為右仆射，領(lǐng)吏部，代王戎為尚書令?！盵2]1245又按萬斯同《歷代宰輔匯考》所載，羊玄之是繼樂廣為右仆射，那么只要確定樂廣何時(shí)代王戎為尚書令就可以推測(cè)羊玄之任職的時(shí)期了。按《晉書·王戎傳》載：“惠帝反宮，以戎為尚書令。”[2]1234又按《資治通鑒》載：“(太安元年)十二月，丁卯，颙表至；冏大俱……尚書令王戎曰……”[4]2720可知太安元年十二月時(shí)王戎仍為尚書令，而同月司馬乂便擊敗了司馬冏，那么樂廣代替王戎為尚書令，羊玄之代替樂廣為尚書右仆射就應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在司馬乂執(zhí)政時(shí)期。

司馬乂在執(zhí)政后沒有對(duì)與司馬冏關(guān)系緊密的羊氏一族作出處置，反而任用羊玄之為尚書右仆射，任命羊伊外鎮(zhèn)宛城監(jiān)視政敵司馬歆，這些舉動(dòng)顯示出司馬乂對(duì)泰山南城羊氏一族的信任，其背后應(yīng)當(dāng)就是泰山南城羊氏與司馬乂在政治上的聯(lián)合。我們知道，司馬乂以軍事政變的方式掌握政權(quán)，在政變成功后又對(duì)司馬冏的黨羽大肆清洗，這難免會(huì)引起局勢(shì)的不穩(wěn)定，此時(shí)外部又有司馬穎、司馬颙的虎視眈眈，因此司馬乂急需在朝中獲得強(qiáng)有力的政治支持以穩(wěn)固權(quán)力。而外戚自兩漢以來便是政治生態(tài)中的重要一環(huán)，尤其在東漢時(shí)期更與國家政權(quán)緊密相連，西晉時(shí)的外戚在政治上則是東漢時(shí)期外戚政治的發(fā)展與繼續(xù)[11]，楊駿、賈后等皆憑借外戚勢(shì)力影響著西晉政治。此時(shí)的泰山南城羊氏既是后族外戚又與司馬氏素來關(guān)系密切，他們的支持能夠?yàn)樗抉R乂穩(wěn)定政權(quán)帶來極大的幫助。同時(shí)，泰山南城羊氏自元康三年、四年的齊王攸就國一事后開始受到晉武帝的猜忌，家族的核心人物羊琇去世后便再無可替代的成員出現(xiàn)，這一家族在西晉政治中的地位在逐漸降低，因此無論是將羊氏再次扶上外戚地位的司馬倫，還是與之交好的司馬冏，亦或是此時(shí)的司馬乂，泰山南城羊氏都必須靠緊他們，以此換取家族政治地位的穩(wěn)固，這也是羊氏家族為門戶計(jì)而不得不做出的選擇。

(三)禁軍的支持

司馬乂在司馬歆求援后派出三路援軍，“于是劉喬屯汝南，劉弘及前將軍趙驤、平南將軍羊伊屯宛”[4]2727，這之中劉喬與劉弘為州刺史，他們所領(lǐng)的軍隊(duì)?wèi)?yīng)為地方的州府兵，羊伊為都督江北諸軍事，所領(lǐng)應(yīng)為軍府的部隊(duì)，前將軍趙驤“領(lǐng)精卒八千據(jù)宛”[2]2613，既然趙驤以前將軍領(lǐng)軍，那么他所帶的這支部隊(duì)就應(yīng)是朝廷的中軍，也就是禁軍。如前文所述，羊伊所屯的宛城是司馬乂牽制司馬歆的關(guān)鍵，同樣也是遏制張昌攻勢(shì)的要地，司馬乂以趙驤率中軍駐守此地，可見他對(duì)中軍十分信任。

西晉的禁軍與皇室關(guān)系向來密切。張金龍先生研究指出司馬氏通過駐守宮城外的護(hù)軍武裝奪取了曹魏政權(quán)，故而對(duì)禁軍極為重視，為了遏制地方的反對(duì)勢(shì)力，司馬氏又一再加強(qiáng)禁軍，至武帝受禪時(shí)，中央禁軍已經(jīng)成為一支強(qiáng)大的武裝力量[12]193。西晉一朝為加強(qiáng)對(duì)禁軍的控制，司馬氏諸王常以禁軍校尉為起家官，司馬乂即于元康元年擔(dān)任步兵校尉。按《晉書·職官志》所記，步兵校尉為禁軍五校之一，雖為漢朝設(shè)置，但在魏晉之時(shí)“猶領(lǐng)營兵”[2]740，司馬瑋誅二公時(shí)司馬乂便以禁軍將領(lǐng)的身份領(lǐng)兵駐守東掖門。三王舉義后，司馬乂因功被封為撫軍大將軍，領(lǐng)左軍將軍，按西晉所設(shè)左右前后四軍是由中領(lǐng)軍所統(tǒng)，為禁軍系統(tǒng)中的重要一環(huán)，左軍將軍相比步兵校尉軍權(quán)更重，可見司馬乂在執(zhí)政之前就與禁軍關(guān)系緊密。

司馬乂對(duì)禁軍的依靠在討伐司馬冏時(shí)充分彰顯出來。太安元年(302)司馬乂殺司馬冏時(shí)“將左右百余人”進(jìn)入宮城，挾持惠帝與司馬冏交戰(zhàn)，“發(fā)兵攻冏府”。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況“城內(nèi)大戰(zhàn)，飛矢雨集，火光屬天”[2]1610，這樣的戰(zhàn)斗場面表明司馬乂發(fā)動(dòng)政變所靠的絕不僅是身邊的百余人，而他真正賴以起兵的底牌便是禁軍?！稌x書·劉暾傳》記載：“暾遷太原內(nèi)史……與三王共舉義……遷中庶子、左衛(wèi)將軍、司隸校尉……長沙王乂討齊王冏，暾豫謀，封朱虛縣公，千八百戶。乂死，坐免。”[2]1280劉暾原為太原內(nèi)史，與司馬乂共同舉義起兵，后又協(xié)助司馬乂起兵討伐司馬冏。值得注意的是，劉暾在司馬乂起兵之時(shí)擔(dān)任左衛(wèi)將軍，這是禁軍中掌管宿衛(wèi)的重職，部下包括左衛(wèi)營、三部司馬、殿中將軍，其中三部司馬與殿中將軍均是殿中護(hù)衛(wèi)[12]207?！稌x書·嵇紹傳》記載，司馬乂、司馬冏相攻時(shí)，司馬冏的司馬嵇紹入宮投奔惠帝，經(jīng)過東閣時(shí)差點(diǎn)被禁軍射殺，所幸被“殿中將兵者蕭隆”攔下而得免，這段記載表明當(dāng)時(shí)宮城內(nèi)已被“殿中將兵者”控制并為司馬乂效力，原因應(yīng)當(dāng)就是統(tǒng)帥殿中將軍的劉暾對(duì)司馬乂的支持?？梢哉f，正是禁軍的支持幫助司馬乂擊敗了司馬冏，又支持他繼為執(zhí)政。

司馬乂執(zhí)政后對(duì)禁軍更加倚重，司馬穎、司馬颙起兵討伐時(shí)，司馬乂便依仗著禁軍的力量與之對(duì)抗。司馬乂整軍應(yīng)對(duì)司馬穎時(shí)，他的部下是“六軍之士”[2]2300，對(duì)戰(zhàn)張方時(shí)他“率中軍左右衛(wèi)沖擊之”[2]1620，與司馬穎相持時(shí)“戰(zhàn)士同心，皆愿效死”[2]1614，被張方囚后“殿中左右……謀劫出之”[2]1614，可見司馬乂在執(zhí)政期間所依仗的軍事武裝便是禁軍。

通過以上分析可以看出，司馬乂雖然相較其他宗王勢(shì)單力孤，但是他執(zhí)政后通過依靠惠帝的皇權(quán)獲得了形式上的最高權(quán)力，又拉攏外戚泰山南城羊氏作為自己政治上的幫手，并利用禁軍作為對(duì)抗外鎮(zhèn)諸王的軍事依靠，正是憑借這些力量的支持，司馬乂才能暫時(shí)穩(wěn)固住在洛陽的執(zhí)政。盡管如此，司馬乂所依靠的這些力量并不足夠強(qiáng)大?；莸垭m然是名義上的最高統(tǒng)治者，但卻只是無實(shí)際權(quán)力的傀儡，泰山南城羊氏也早已不是昔日的權(quán)貴望族，禁軍則在頻繁的戰(zhàn)爭與政變中實(shí)力受損，這使得司馬乂的政治地位并不穩(wěn)固。面對(duì)強(qiáng)大外鎮(zhèn)藩王們的威脅，司馬乂必須采取措施及時(shí)增強(qiáng)自身的實(shí)力以對(duì)抗他們，而張昌起義正是這一契機(jī)。

三、鎮(zhèn)壓張昌起義帶來的政局變化

司馬乂依托皇權(quán)，在外戚、禁軍的支持下，利用鎮(zhèn)壓張昌起義的契機(jī)削弱司馬穎陣營的勢(shì)力，其目標(biāo)直接指向了都督荊州的司馬歆、都督豫州的司馬虓與都督關(guān)中的司馬颙，尤其是司馬歆。但隨著戰(zhàn)局的變化，事態(tài)并未完全按照司馬乂的預(yù)期發(fā)展下去，他意圖削弱司馬穎、增強(qiáng)自身的計(jì)劃遭到了破壞并最終失敗，在這一過程中他與司馬穎間的矛盾也逐漸激化，進(jìn)而徹底爆發(fā)。

司馬乂派出三路援軍后，張昌的兵勢(shì)最初受到了一定的遏制，劉弘與趙驤“自方城至宛、新野，所向皆平”[2]1763，張昌派遣攻打豫州的軍隊(duì)也均遭失利。但是張昌馬上轉(zhuǎn)變了進(jìn)攻的矛頭，他遣部下攻破了武昌“自領(lǐng)其眾”[2]2613，又進(jìn)攻襄陽殺害了司馬歆，軍勢(shì)復(fù)振。隨著司馬歆被殺，司馬乂即以劉弘接替司馬歆為都督荊州諸軍事進(jìn)據(jù)襄陽，他出兵鎮(zhèn)壓張昌的目的初步達(dá)成了，然而司馬乂低估了張昌義軍的戰(zhàn)斗力，“六月……張昌并軍圍宛，敗趙驤軍，殺羊伊”[4]2728，此時(shí)駐守宛城的趙驤率領(lǐng)的是八千精銳禁軍，羊伊統(tǒng)帥的是都督江北軍府的部隊(duì)，他們不僅是司馬乂的親信，更是司馬乂所仰仗的重要軍力，但是二人卻在司馬歆死后同樣被張昌擊敗，羊伊更是被殺，劉弘由于后方宛城失守，也被迫退向豫州的梁縣，這就使得司馬乂的部署完全被打亂，他在荊州的三支軍隊(duì)全線潰敗，不僅沒能實(shí)現(xiàn)控制荊州的目的，還反使自身受到了重大的打擊。

在司馬乂鎮(zhèn)壓不利的同時(shí)，司馬穎陣營也開始采取行動(dòng)。羊伊戰(zhàn)死、劉弘退屯梁縣后，司馬乂對(duì)荊州的控制變得十分薄弱，司馬虓開始插手荊州，“范陽王虓遣長水校尉張奕領(lǐng)荊州。弘至，奕不受代，舉兵距弘”[2]1764，劉弘先為荊州刺史、南蠻校尉，在司馬歆死后代為都督荊州諸軍事，“余官如故”[2]1763，則其時(shí)荊州刺史仍為劉弘，但是司馬虓在劉弘退出荊州后便命張奕領(lǐng)荊州，并在之后劉弘返回時(shí)舉兵相距，其目的是意圖趁機(jī)奪取荊州的控制權(quán)。此外，司馬穎也準(zhǔn)備出兵鎮(zhèn)壓張昌起義，《晉書·陸云傳》載：“張昌為亂，穎上云使持節(jié)、大都督、前鋒將軍以討昌?！盵2]1484《晉書·司馬穎傳》載：“張昌擾亂荊土，穎拜表南征，所在響赴?！盵2]1617司馬穎遠(yuǎn)在鄴城卻上表鎮(zhèn)壓荊州的張昌起義，其目的應(yīng)該在于拉攏人心并向司馬乂施壓，而從隨后司馬穎與司馬颙聯(lián)合上表討伐司馬乂也可以看出，司馬穎此次的上表南征應(yīng)當(dāng)是為之后起兵討伐司馬乂所做的準(zhǔn)備。

雖然張昌起義最終被劉弘與劉喬鎮(zhèn)壓，但是司馬乂卻在這次鎮(zhèn)壓行動(dòng)中損失慘重。羊伊的被殺不僅弱化了司馬乂對(duì)荊州的控制，還使司馬乂失去了一個(gè)重要的親信，趙驤的戰(zhàn)敗則使司馬乂所依靠的禁軍力量受到了削弱，劉弘在擊敗張昌后致力于維持荊州穩(wěn)定而無暇支援司馬乂?？梢哉f司馬乂借鎮(zhèn)壓張昌而削弱對(duì)手壯大自身的計(jì)劃是不成功的，他自身的實(shí)力反而受到了重大打擊，并因此引起了司馬穎等人的不滿，進(jìn)而導(dǎo)致了雙方矛盾的激化與爆發(fā)。太安二年八月司馬穎與司馬颙聯(lián)合上表出兵討伐司馬乂，司馬乂也受詔“為大都督以距颙”[2]1613，雙方自此徹底決裂。林校生先生認(rèn)為“三王起義后的情勢(shì)，乂、穎合力則鋒不可攖，太安兩年是其黃金時(shí)段；乂、穎交惡則敗兆自見，很快被各個(gè)擊破”[13]，司馬乂與司馬穎等人交惡后不久，便于永興元年(304)失敗被殺，司馬穎雖然戰(zhàn)勝司馬乂，但也在同年被王浚、司馬騰擊敗，之后狼狽失勢(shì)。

四、結(jié) 語

太安二年鎮(zhèn)壓張昌起義一事可以說就是司馬乂針對(duì)政敵司馬穎的一次政治陷阱，司馬乂利用惠帝的皇權(quán)安排了一系列的軍事部署，其真正的目的是要剪除削弱司馬穎在各地的黨羽，以此改變?cè)镜恼胃窬?，但是司馬乂低估了張昌義軍的戰(zhàn)斗力，不僅計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)，反而在鎮(zhèn)壓張昌的過程中自身受損，并進(jìn)而導(dǎo)致了與司馬穎一黨矛盾的激化，最終爆發(fā)了又一輪混戰(zhàn)。鎮(zhèn)壓張昌起義一事從起因來看是由于西晉中央的衰落。自元康元年政治混亂與軍事沖突以來，西晉中央的力量已經(jīng)受到極大的削弱，到司馬乂執(zhí)政時(shí)已經(jīng)無力對(duì)抗地方上的宗王，為了避免司馬冏式的結(jié)局，司馬乂必須抓住削弱對(duì)手的機(jī)會(huì)改變雙方的勢(shì)力對(duì)比，而張昌起義正成為這樣的契機(jī)。從結(jié)果來看，鎮(zhèn)壓張昌起義加深了司馬乂與司馬颙二人的矛盾，引發(fā)了之后的混戰(zhàn)。我們知道自晉武帝壓制宗室增強(qiáng)帝系后，武帝一系就成為西晉政治中的核心[14]，司馬乂與司馬穎皆是此時(shí)具有威望的武帝親子，本是西晉宗王政治中穩(wěn)定時(shí)局的最好人選，但二人卻由于鎮(zhèn)壓張昌一事導(dǎo)致矛盾公開化，并在隨后引發(fā)的戰(zhàn)爭中先后失敗，這無疑是對(duì)宗王政治下西晉政局的沉重打擊?？梢哉f，在西晉政局日益窘困之時(shí)爆發(fā)的張昌起義，除去其背后的文化、宗教問題外，這一事件亦對(duì)當(dāng)時(shí)的政局產(chǎn)生了關(guān)鍵的影響，本就脆弱敏感的政治平衡在張昌起義的刺激下快速崩潰，西晉政權(quán)也隨之被推向了無可挽回的境地。