孟 昱

(撫順市醫(yī)療保障事務(wù)服務(wù)中心醫(yī)院外科，遼寧 撫順 113008)

脛骨骨折是人體最常見的長骨骨折，由于位置表淺，覆蓋的軟組織薄弱，所以在受到強(qiáng)力創(chuàng)傷時十分容易導(dǎo)致骨外露。資料顯示，交通傷是目前引起脛骨開放性骨折最常見的原因[1]。脛骨開放性骨折的治療相對棘手，因?yàn)槌舜嬖诠钦刍蚴菄?yán)重粉碎性骨折外，也存在嚴(yán)重的軟組織損傷和污染，一旦延誤治療，發(fā)生感染的風(fēng)險很大，同時對于嚴(yán)重的開放性骨折，1期行鋼板內(nèi)固定存在不利。本研究探討了外固定架治療脛骨中下段開放性骨折的臨床療效，報告如下。

臨床資料

1 一般資料：選擇 2016年5月-2018年4月80例脛骨中下段開放性骨折患者，均為新鮮骨折，符合Gustilo Anderson 分型中的I-Ⅲ型開放傷，均無手術(shù)絕對禁忌，按治療方法不同將其分為2組各40例，對照組男性21例，女性19例；年齡22-74歲，平均(41.53±7.31)歲；觀察組男性22例，女性18例；年齡24-76歲，平均(43.28±8.03)歲，2組一般資料無明顯差異(P> 0.05)。

2 方法：2組均首先完成Ⅰ期徹底清創(chuàng)，觀察組在小腿前內(nèi)側(cè)選擇進(jìn)針點(diǎn)，將2枚骨圓針呈70°于脛骨遠(yuǎn)端踝關(guān)節(jié)面上方平行插入關(guān)節(jié)面，然后再以與這2枚骨圓針相平行的方向，將4枚骨圓針垂直穿入脛骨干，然后安裝外固定架，并在內(nèi)外側(cè)用骨圓針固定穩(wěn)固。在 C 型臂 X 線機(jī)透視下確定復(fù)位滿意后，適當(dāng)加壓固定。然后根據(jù)實(shí)際情況行Ⅰ期縫合或Ⅱ期植皮、閉合傷口。對照組在原傷口或脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)開一個切口，長約2-4cm，充分顯露骨折端，直視下復(fù)位骨折，對于較大游離骨塊或斜行骨折用有限接觸加壓鋼板進(jìn)行固定，必要時行骨移植，術(shù)后用石膏托外固定1-2個月。

3 觀察指標(biāo)：比較2組部分負(fù)重時間、完全負(fù)重時間、骨折愈合時間及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，按Johner wruh標(biāo)準(zhǔn)[2]判斷臨床療效。

5 結(jié)果

5.1 2組負(fù)重時間和骨折愈合時間比較:觀察組部分負(fù)重時間為(8.25±1.27)周，完全負(fù)重時間為(16.50±2.33)周，骨折愈合時間為(37.05±2.63)周；對照組部分負(fù)重時間為(7.42±1.09)周，完全負(fù)重時間為(15.72±2.14)周，骨折愈合時間為(43.28±3.10)周，2組的部分負(fù)重時間和完全負(fù)重時間無明顯差異(P>0.05)，而觀察組骨折愈合時間明顯短于對照組，比較具有明顯差異(P<0.05)。

5.2 2組臨床療效比較：觀察組優(yōu)21例(52.5%)，良8例(20.0%)，可7例(17.5%)，差4例(10.0%)，優(yōu)良率為72.5%；對照組優(yōu)26例(65.0%)，良9例(22.5%)，可4例(10.0%%)，差1例(2.5%)，優(yōu)良率為87.5%，2組比較無明顯差異(P>0.05)。

5.3 2組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較：觀察組術(shù)后感染3例(7.5%)，固定物松動2例(5.0%)，骨延遲愈合4例(10.0%)；對照組術(shù)后感染4例(10.0%)，固定物松動2例(5.0%)，骨延遲愈合2例(5.0%)，2組比較無明顯差異(P>0.05)。

討 論

在過去，開放性骨折的發(fā)生率較低，而近些年隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及交通的發(fā)達(dá)，交通事故的發(fā)生率增加了數(shù)倍。脛骨中下段開放性骨折的局部創(chuàng)傷大，常為粉碎性骨折，且伴有嚴(yán)重的軟組織受損，所以在治療上需要完成早期清創(chuàng)，之后再重點(diǎn)重建骨的穩(wěn)定性[3]。由于脛骨中下段的解剖特點(diǎn)，骨折后血供損傷導(dǎo)致血液供應(yīng)障礙，所以骨折愈合起來比較緩慢，甚至不愈合。鋼板內(nèi)固定能夠提供良好的骨折復(fù)位，但是以較大的創(chuàng)傷為代價的，會進(jìn)一步破壞血運(yùn)。此外，內(nèi)固定物的置入也會影響局部的內(nèi)環(huán)境，容易增加感染的風(fēng)險，并且因應(yīng)力遮擋的原因還可使內(nèi)固定疲勞折斷[4]。因此，對于脛骨中下段開放性骨折采用內(nèi)固定治療并不是最好的方法。外固定支架不會破壞殘余的血運(yùn)，但其生物力學(xué)穩(wěn)定性較差，需要把握好負(fù)重時機(jī)及方法，否則會降低骨折愈合的質(zhì)量。此外，研究還表明，無論是內(nèi)固定還是外固定都會引起骨組織的力學(xué)、化學(xué)及電環(huán)境，從而容易引起骨質(zhì)疏松，如此一來就會影響固定物的穩(wěn)定性[5]。既往研究表明，對于脛骨中下段開放性骨折，交鎖髓內(nèi)釘較鋼板螺釘內(nèi)固定、外固定架具有更好的安全性和有效性，而外固定架一定程度上也較內(nèi)固定有更好的效果[6]。本研究結(jié)果顯示，2組的部分負(fù)重時間和完全負(fù)重時間無明顯差異(P>0.05)，而觀察組骨折愈合時間明顯短于對照組，比較具有明顯差異(P<0.05)。觀察組優(yōu)良率為72.5%，對照組為87.5%，2種方法的療效相似。2組均有感染、固定物松動、骨延遲愈合發(fā)生，但比較無明顯差異。

綜上所述，外固定架對脛骨中下段開放性骨折的效果較好，甚至骨折愈合時間可較鋼板螺釘顯著縮短。