黃德明，黃哲東

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

大陸架界限委員會(huì)(以下簡稱“委員會(huì)”)根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)于1997年建立。根據(jù)《公約》第七十六條第八款、附件二第三條，委員會(huì)的職能主要是審議沿海國提交的、關(guān)于200海里外大陸架界限的資料和材料并提出建議，同時(shí)也為沿海國在編制這些材料時(shí)提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見。從俄羅斯于2001年向委員會(huì)提交首份劃界案起，截至2020年12月1日，已有90項(xiàng)劃界案提交至委員會(huì)，其中包括5項(xiàng)修訂案，11項(xiàng)正在審議的劃界案，7項(xiàng)被推遲審議的劃界案；共44個(gè)國家向委員會(huì)提交了47份初步信息。推遲審議的原因主要是劃界案涉及領(lǐng)土主權(quán)或海洋劃界爭端而該爭端尚未妥善解決或劃界案遭到相關(guān)國家反對(duì)。《公約》要求各締約國以任何和平方法解決爭端；當(dāng)爭端得不到解決時(shí)，除《公約》規(guī)定的限制和例外情況，締約國可以以書面形式自由選擇《公約》中的爭端解決程序：國際海洋法法庭(以下簡稱“ITOLS”)、國際法院(以下簡稱“ICJ”)、仲裁法庭和特別仲裁法庭。截至2020年12月1日，已有9個(gè)與200海里外大陸架(以下簡稱“外大陸架”)劃界相關(guān)的爭端訴諸第三方爭端解決機(jī)構(gòu)(以下簡稱“機(jī)構(gòu)”)，7個(gè)案件已作出最終裁決(1)9個(gè)案例分別為：1992年加拿大與法國海洋劃界仲裁案(以下簡稱“加法案”)是機(jī)構(gòu)受理的首個(gè)涉及外大陸架劃界的案件，2006年巴巴多斯訴特立尼達(dá)多巴哥海洋劃界仲裁案(以下簡稱“巴特案”)是委員會(huì)成立后機(jī)構(gòu)受理的首個(gè)涉及外大陸架劃界的案件，另外還有2007年尼加拉瓜與洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案(以下簡稱“尼洪案”)、 2012年孟加拉國與緬甸孟加拉灣海洋邊界劃界案(以下簡稱“孟緬案”)、 2012年尼加拉瓜與哥倫比亞領(lǐng)土海洋爭端案(以下簡稱“尼哥一案”)、 2014年孟加拉國與印度孟加拉灣海洋邊界仲裁案(以下簡稱“孟印案”)、2018年哥斯達(dá)黎訴尼加拉瓜加勒比海和太平洋海洋劃界案(以下簡稱“哥尼案”)、尼加拉瓜訴哥倫比亞案關(guān)于尼加拉瓜與哥倫比亞之間距離尼加拉瓜海200海里以外大陸架劃界問題(以下簡稱“尼哥二案”)、肯尼亞與索馬里案印度洋海洋劃界案(以下簡稱“肯索案”)。。委員會(huì)和機(jī)構(gòu)因外大陸架權(quán)利問題而聯(lián)系，但實(shí)際規(guī)則設(shè)計(jì)上，雙方的工作卻并不存在聯(lián)系，由此產(chǎn)生了一些程序和實(shí)體問題。本文即對(duì)這些問題進(jìn)行總結(jié)，探究其中的原因，并為解決這些問題提出一些參考建議。

一、實(shí)踐中面臨的職務(wù)關(guān)系問題及具體表現(xiàn)

委員會(huì)和機(jī)構(gòu)面臨職務(wù)關(guān)系的問題存在于雙方工作中：委員會(huì)和機(jī)構(gòu)在面對(duì)外大陸架相關(guān)問題時(shí)出現(xiàn)遲疑開展工作或作出結(jié)論不一致的情況；同時(shí)，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)職務(wù)關(guān)系因缺乏具體規(guī)定而常常需要處理一些本職外的工作。

(一)程序上：雙方履職順序不明

《公約》將大陸架外部界限劃定(以下簡稱“定界”)和外大陸架劃界(以下簡稱“劃界”)確立為兩項(xiàng)相互獨(dú)立的內(nèi)容?！豆s》第七十六條是關(guān)于大陸架的范圍及確立的程序與實(shí)體規(guī)則，當(dāng)沿海國大陸架寬度不足200海里時(shí)則擴(kuò)展到200海里；當(dāng)沿海國大陸架寬度超過200海里時(shí)應(yīng)將界限的情報(bào)提交委員會(huì)，根據(jù)委員會(huì)作出的建議劃定的大陸架界限具有確定性和拘束力。第八十三條是關(guān)于相鄰或相向國家間大陸架界限劃定的規(guī)則，國家間應(yīng)根據(jù)國際法締結(jié)劃界協(xié)定，公平解決界限問題；在合理期間內(nèi)未能達(dá)成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。同時(shí)，第七十六條第十款明確該條的規(guī)定不妨害海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的問題，但《公約》并未就定界與劃界是否存在程序先后作出規(guī)定。根據(jù)上述兩條規(guī)則，雙方履職似乎將陷入困境：委員會(huì)應(yīng)待雙方妥善解決爭端，特別是雙方已向爭端解決程序提交劃界爭端的情況，應(yīng)待機(jī)構(gòu)作出裁決再進(jìn)行審議并作出建議；機(jī)構(gòu)對(duì)外大陸架劃界應(yīng)待委員會(huì)作出建議以確認(rèn)外大陸架的外部界限后再進(jìn)行劃界。具體實(shí)踐中卻已出現(xiàn)多種不同的情況。

情形一：機(jī)構(gòu)認(rèn)為自身對(duì)外大陸架劃界無管轄權(quán)。在“加法案”中，法國主張圣皮埃爾島和密克隆島南部海域的大陸邊延伸至200海里以外而要求仲裁庭將海洋邊界延伸至200海里以外的區(qū)域。仲裁庭認(rèn)為外大陸架的界限應(yīng)在將要成立的委員會(huì)作出建議的基礎(chǔ)上設(shè)立，并認(rèn)為若仲裁庭作出確認(rèn)或否認(rèn)而構(gòu)成對(duì)該案雙方外大陸架的劃界的影響并不僅僅在于該案，而是同以委員會(huì)為代表的整個(gè)國際社會(huì)進(jìn)行海洋劃界，將影響到第三國的權(quán)利[1]。仲裁庭據(jù)此認(rèn)為它無權(quán)受理200海里以外大陸架劃界。由于當(dāng)時(shí)委員會(huì)并未成立，法國關(guān)于外大陸架的主張也遭至仲裁庭拒絕，加拿大和法國之間的外大陸架邊界并未通過該仲裁程序得到確定。

情形二：等待對(duì)方先行作出建議/裁定。根據(jù)《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》(以下簡稱《議事規(guī)則》)附件一第五條第一款，委員會(huì)將不審議存在陸地或海洋爭端的劃界案，除非所有當(dāng)事國表示同意。委員會(huì)目前因相關(guān)國家反對(duì)而推遲7項(xiàng)劃界案的審議(2)推遲審議的7項(xiàng)劃界案情況為：孟加拉國就緬甸提交的劃界案提出反對(duì)，索馬里就也門提交的關(guān)于索科垂島東南部的劃界案提出反對(duì)，瓦努阿圖就斐濟(jì)提交的劃界案提出反對(duì)，丹麥和冰島就英國和愛爾蘭分別提出的哈頓·羅卡爾區(qū)域劃界案提出反對(duì)，中國和菲律賓就馬來西亞和越南的聯(lián)合劃界案提出反對(duì)，索馬里就肯尼亞提交的劃界案提出反對(duì)。，此外，部分正在排隊(duì)中的劃界案因委員會(huì)考慮到相關(guān)國家即將或者正在協(xié)商解決爭端而被擱置審議[2]。不論擱置或推遲審議，委員會(huì)都將待爭端妥善解決而進(jìn)行審議，而根據(jù)《公約》，當(dāng)爭端未得到解決時(shí)，較大可能將提交機(jī)構(gòu)裁決。

在“巴特案”“尼洪案”和“尼哥一案”中，仲裁庭和ICJ均回避對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界而等待委員會(huì)先行作出建議。在“巴特案”中，仲裁庭認(rèn)為它對(duì)外大陸架劃界擁有管轄權(quán)，但外大陸架劃界將超出特立尼達(dá)和多巴哥主張的單一劃界范圍，并將面臨外大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利主張重疊問題。仲裁庭據(jù)此表示不對(duì)外大陸架劃界采取任何立場[3]，實(shí)則將該問題留給了委員會(huì)。在“尼洪案”中，尼加拉瓜和洪都拉斯當(dāng)時(shí)均未向委員會(huì)提交劃界案，ICJ并未否認(rèn)它對(duì)外大陸架劃界的管轄權(quán)，但最終并未對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界，并表示外大陸架權(quán)利主張必須符合《公約》第七十六條的規(guī)定且由根據(jù)該規(guī)定設(shè)立的大陸架界限委員會(huì)審議。在雙方未以委員會(huì)建議為基礎(chǔ)對(duì)外大陸架定界的情況下，雙方外大陸架的劃界似乎難以進(jìn)行[4]。在“尼哥一案”中，只有尼加拉瓜于2013年向委員會(huì)提交了劃界案，但委員會(huì)考慮到多國來文中表述的意見決定根據(jù)收件順序待其成為下一個(gè)待審議劃界案時(shí)再審議相關(guān)材料，而ICJ最終只對(duì)200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行單一劃界，并未提及外大陸架的劃界[5]。

情形三：機(jī)構(gòu)先于委員會(huì)建議作出裁決。在“孟緬案”和“孟印案”中，ITOLS和仲裁庭均在委員會(huì)尚未作出建議的情況下分別對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界。在“孟緬案”中，緬甸和孟加拉國分別于2008年和2011年向委員會(huì)提交劃界案，但由于雙方所提出的外大陸架權(quán)利主張均遭到對(duì)方反對(duì)，委員會(huì)根據(jù)《議事規(guī)則》決定推遲審議緬甸的劃界案、暫時(shí)擱置孟加拉國的劃界案[6]。法庭援引“巴特案”關(guān)于不存在內(nèi)外大陸架之分的裁定，認(rèn)為它對(duì)外大陸架劃界具有管轄權(quán)；同時(shí)，法庭綜合考慮各方面后，裁定以劃定雙方專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里內(nèi)大陸架的等距線向同一方向延伸……直至第三國權(quán)利可能受到影響的區(qū)域[7]。“孟印案”情況類似，雖爭端雙方未反對(duì)對(duì)方的外大陸架權(quán)利主張，但委員會(huì)考慮到緬甸和孟加拉國照會(huì)中的意見，也暫時(shí)擱置印度于2009年提交的劃界案[8]。仲裁庭在裁決中指出通過法律程序劃定外大陸架界線的“孟緬案”在結(jié)果上與《公約》內(nèi)容相一致；仲裁庭同樣將劃定200海里內(nèi)爭端雙方海洋邊界的等距線繼續(xù)沿同樣的方向延伸，直至第三國權(quán)利可能受到影響的區(qū)域[9]。

情形四：機(jī)構(gòu)能否否定根據(jù)委員會(huì)建議確定的定界？這一情形雖未實(shí)際發(fā)生，但隨著定界和劃界工作的不斷開展，將難以保證不出現(xiàn)機(jī)構(gòu)作出的裁決與基于委員會(huì)建議劃定的外大陸架外部界限不一致的情況。國際法協(xié)會(huì)就曾考量過這一情況，并認(rèn)為爭端當(dāng)事方面臨的選擇為：根據(jù)裁決修改外部界限；或若已根據(jù)委員會(huì)建議劃設(shè)外部界限，則根據(jù)裁決向委員會(huì)提交修訂案或新的劃界案[10]237。若出現(xiàn)后一情形，似乎將令委員會(huì)的處境更為尷尬，一般情況下，當(dāng)沿海國不同意委員會(huì)建議時(shí)才會(huì)向委員會(huì)提出修訂案或新的劃界案。雖然爭端當(dāng)事方可能將因不同意委員會(huì)建議而向委員會(huì)提出修訂案或新的劃界案，但機(jī)構(gòu)裁決牽涉其中后，似乎將機(jī)構(gòu)與委員會(huì)的職務(wù)關(guān)系陷于更為窘迫的狀況且難以處理。

(二)實(shí)體上：雙方業(yè)務(wù)范圍存在重疊

《公約》對(duì)雙方的職能分別做了規(guī)定，但雙方的職能卻存在交叉部分，甚至是承擔(dān)對(duì)方的工作內(nèi)容。

1.委員會(huì)具有模糊的法律屬性。委員會(huì)在《公約》制度安排中應(yīng)是科學(xué)技術(shù)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，但委員會(huì)在運(yùn)行過程中卻逐漸具有法律性質(zhì)且承擔(dān)一定法律性質(zhì)的工作。然而，這些性質(zhì)和工作卻又超出《公約》的規(guī)定，難以明確界定委員會(huì)的法律屬性。

第一，作為專門科學(xué)技術(shù)性機(jī)構(gòu)卻又混合法律性質(zhì)。一方面，委員會(huì)的性質(zhì)是科學(xué)技術(shù)性的機(jī)構(gòu)?！豆s》附件二第二條第一款規(guī)定，委員會(huì)的委員由地質(zhì)學(xué)、地球物理學(xué)或水文學(xué)方面專家擔(dān)任，確定委員會(huì)是科學(xué)技術(shù)性機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；在《公約》第七十六條的制度安排中，規(guī)定委員會(huì)負(fù)責(zé)技術(shù)和科學(xué)事務(wù)。在《公約》關(guān)于委員會(huì)的規(guī)定中，并未設(shè)計(jì)委員會(huì)參與法律事務(wù)的制度安排，似乎可以推定委員會(huì)對(duì)《公約》項(xiàng)下法律爭端不具有司法職能，或者至少可以保守認(rèn)為，《公約》并不希望將法律爭端完全交由這一技術(shù)和科學(xué)機(jī)構(gòu)解決。但另一方面，委員會(huì)事實(shí)上似乎并非純粹科學(xué)技術(shù)性機(jī)構(gòu)。委員會(huì)的相關(guān)制度安排是《公約》的組成部分，并且?guī)缀跬耆苑烧Z言的形式呈現(xiàn)，這樣的制度安排已經(jīng)超出技術(shù)和科學(xué)的范圍并進(jìn)入法律領(lǐng)域，委員會(huì)在審議劃界案時(shí)也受到《公約》規(guī)則的約束。同時(shí)，《公約》第七十六條中并未對(duì)法律和科學(xué)事務(wù)進(jìn)行明確的劃分，履行職務(wù)中委員會(huì)也不可避免地對(duì)第七十六條的實(shí)質(zhì)性規(guī)定進(jìn)行解釋，這也導(dǎo)致委員會(huì)的建議必然是對(duì)委員會(huì)工作所涉法律和技術(shù)部分的共同反映。具體工作中，委員會(huì)還需承擔(dān)處理一些法律問題的工作。例如，沿海國基于委員會(huì)建議對(duì)外大陸架定界后產(chǎn)生國際法上的效力可能遭至他國或國際社會(huì)的挑戰(zhàn)，但此類問題尚無具體的國際法規(guī)范，委員會(huì)可能被迫牽涉入法律工作中，這些工作不僅超出了委員會(huì)的專業(yè)范圍，而且也不在《公約》的授權(quán)之內(nèi)，并且當(dāng)委員會(huì)進(jìn)行本職工作時(shí)，也必須審視可能相關(guān)的法律事務(wù)和問題。委員會(huì)的成立、運(yùn)行與建議都是基于《公約》規(guī)定，法律職能事實(shí)上成為委員會(huì)職能的一部分。

第二，建議可以產(chǎn)生法律效果。委員會(huì)的建議在性質(zhì)和效力上只具有推薦性，建議本身不具有約束力[11]，建議的內(nèi)容具有技術(shù)性和科學(xué)性，該部分內(nèi)容區(qū)別于法律內(nèi)容，建議中關(guān)于法律爭議的裁決也不具有法律后果。但《公約》第七十六條第八款規(guī)定，沿海國在建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，該款一方面規(guī)定了外大陸架界限具有確定性和拘束力的前提是在建議的基礎(chǔ)上劃定，另一方面也明確了具有確定性和拘束力的外大陸架的定界既需要委員會(huì)的建議也需要以建議為基礎(chǔ)，委員會(huì)的建議在外大陸架定界中具有關(guān)鍵地位。委員會(huì)建議本身雖然只具有推薦性，但委員會(huì)建議在被提案國作為外大陸架定界依據(jù)的情況下，與提案國單方面的定界行為共同產(chǎn)生法律效果，使劃定的外大陸架外部界限具有確定性和拘束力。因此，建議本身并不具有約束力，但建議又將產(chǎn)生確定性和拘束力的法律效果。

第三，事實(shí)上承擔(dān)本職以外的多項(xiàng)法律工作。一方面，委員會(huì)需承擔(dān)爭端認(rèn)定的工作?！蹲h事規(guī)則》第四十六條應(yīng)是基于《公約》第七十六條第十款和附件二第九條所作的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定有兩種爭端，即相向或相鄰國家間的大陸架劃界爭端和其他未解決的陸地或海洋爭端。但相較于《公約》第七十六條第十款中的“海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的‘問題’”和《公約》附件二第九條中的“海岸相向或相鄰國家間劃定界限的‘事項(xiàng)’”，《議事規(guī)則》第四十六條中的“爭端”還包括了其他尚未解決但對(duì)外大陸架定界可能有影響的任何爭端，范圍應(yīng)當(dāng)更大。然而，當(dāng)提案國在提交的劃界案中并未根據(jù)《議事規(guī)則》附件一第二條“將這些爭端告知委員會(huì)”或者否認(rèn)相關(guān)爭端的存在時(shí)，委員會(huì)將面臨認(rèn)定其中的爭端的問題。在國際法上，爭端當(dāng)事一方以否認(rèn)爭端的存在并不足以說服機(jī)構(gòu)接受這一主張，并且，機(jī)構(gòu)也不會(huì)因未出庭的爭端當(dāng)事一方否認(rèn)法庭證據(jù)的有效性而對(duì)自身關(guān)于存在爭議的實(shí)體問題的管轄權(quán)產(chǎn)生動(dòng)搖。雖然委員會(huì)與機(jī)構(gòu)的職能存在明顯的差異，但委員會(huì)法律的工作(假設(shè)存在)當(dāng)然同機(jī)構(gòu)的法律工作類似，都是根據(jù)國際法對(duì)特定事項(xiàng)作出法律裁定。而《議事規(guī)則》附件一第一條中規(guī)定爭端相關(guān)事項(xiàng)的管轄權(quán)歸爭端當(dāng)事方，但爭端的存在與否卻仍待委員會(huì)進(jìn)行考量和確定[12]。另一方面，委員會(huì)作出建議需詳盡考量提案國根據(jù)建議定界的法律影響。即便提交劃界案的程序由提案國和委員會(huì)主導(dǎo)，但并不排除其他國家在該程序中表達(dá)他們的意見及關(guān)切的可能性[13]；即便委員會(huì)和提案國就外大陸架界限的意見具有一致性，但也不妨礙其他國家對(duì)該界限提出反對(duì)意見[14]。然而，《議事規(guī)則》要求提案國告知委員會(huì)關(guān)于劃界案中存在的爭端，委員會(huì)自身也需認(rèn)定是否存在爭端而決定是否推遲或擱置相關(guān)劃界案的審議，因而委員會(huì)應(yīng)審慎作出建議以免引發(fā)或擴(kuò)大爭端。例如，委員會(huì)作出的建議需避免侵入國際海底區(qū)域和避免同其他國家主張的海洋權(quán)利產(chǎn)生重疊。因此，委員會(huì)在工作中將需要額外考量相關(guān)國家照會(huì)中的意見和相關(guān)因素，甚至需要預(yù)測作出建議將產(chǎn)生的法律效果。

2.機(jī)構(gòu)具有不完全的科學(xué)屬性。機(jī)構(gòu)在《公約》制度安排中應(yīng)是解決爭端的司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，但機(jī)構(gòu)卻面臨越來越多且越來越復(fù)雜的科學(xué)性質(zhì)的工作。

第一，機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)科學(xué)評(píng)估工作。事實(shí)與法律本是司法程序的核心內(nèi)容，以《公約》為核心的現(xiàn)代海洋法制度與科學(xué)高度結(jié)合，《公約》規(guī)定涉及魚類生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等地球科學(xué)、海洋科學(xué)和環(huán)境科學(xué)等學(xué)科科學(xué)。實(shí)際情況中，由于國際社會(huì)對(duì)海洋的進(jìn)一步開發(fā)利用，法律問題中的科學(xué)因素也不斷增加。爭端當(dāng)事方若將爭端提交《公約》第十五部分爭端解決程序，爭端當(dāng)事各方則可能需要在書狀和口頭辯論中提出科學(xué)證據(jù)和論點(diǎn)[15]。同時(shí)，機(jī)構(gòu)也需要承擔(dān)科學(xué)證據(jù)評(píng)估的工作[16]。在《公約》框架下，機(jī)構(gòu)需要評(píng)估的科學(xué)證據(jù)包括：魚類種群的養(yǎng)護(hù)、大陸架的劃界、海洋環(huán)境的保護(hù)等方面。在處理大陸架劃界爭端及相關(guān)問題時(shí)，機(jī)構(gòu)同樣面臨海洋科學(xué)、地質(zhì)學(xué)、地貌學(xué)、水文學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)評(píng)估工作。

第二，機(jī)構(gòu)評(píng)估科學(xué)證據(jù)面臨困難。在爭端解決程序中，越來越多科學(xué)證據(jù)牽涉入對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而法官們通常缺乏其他學(xué)科尤其是科學(xué)學(xué)科的專業(yè)知識(shí)，將難以理解這些科學(xué)證據(jù)。在2010年烏拉圭河紙漿廠案中，法官Al-Khasawneh和Simma也提出，“評(píng)估證據(jù)的傳統(tǒng)方法在評(píng)估這些復(fù)雜性、技術(shù)性和科學(xué)性事實(shí)的相關(guān)性方面存在缺陷”[17]。在外大陸架劃界情況中，即需要以外大陸架權(quán)利的存在為前提，需要根據(jù)《公約》第七十六條所載的復(fù)雜性和技術(shù)性規(guī)定并通過地球科學(xué)方法評(píng)估地質(zhì)和地貌等科學(xué)證據(jù)，但法官即便在專家的協(xié)助下似乎也難以公平地評(píng)價(jià)和利用科學(xué)數(shù)據(jù)[18]。最為困難的問題是如何處理爭端雙方提供存在沖突的科學(xué)證據(jù)，甚至還包括爭端當(dāng)事方同委員會(huì)關(guān)于科學(xué)證據(jù)上的沖突。

二、職務(wù)關(guān)系不明問題之原因探析

委員會(huì)和機(jī)構(gòu)雙方職務(wù)關(guān)系不明的根本原因是雙方的職務(wù)關(guān)系缺乏法律依據(jù)，這一狀況的產(chǎn)生主要源自歷史原因、現(xiàn)有機(jī)制缺陷的原因以及因具體實(shí)踐產(chǎn)生的原因等。

(一)歷史原因

在討論確立《公約》內(nèi)容的第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上，委員會(huì)的設(shè)立并未遭受阻礙，原因是各國代表認(rèn)識(shí)到第七十六條內(nèi)容具有高度科學(xué)技術(shù)性以及設(shè)立科學(xué)技術(shù)性委員會(huì)的重要性，但會(huì)議上對(duì)設(shè)立委員會(huì)及其具體運(yùn)行的規(guī)則的討論并不充分。

1.第三次海洋法會(huì)議涉及大陸架制度的討論進(jìn)展緩慢。第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議前后共舉行11期會(huì)議(3)第三次海洋法會(huì)議關(guān)于大陸架制度的討論內(nèi)容主要為：第一期會(huì)議主要涉及組織性事務(wù)；第二期會(huì)議討論法律意義上的大陸架的去留及其界限和界限公式等內(nèi)容；第三期會(huì)議討論大陸架的定義、組成、界限劃定方法等；第四期會(huì)議討論大陸架界限的劃定方法、提出設(shè)立委員會(huì)的建議；第五期會(huì)議討論大陸架外部界限問題；第六期會(huì)議討論大陸架的外部界限、劃定公式等內(nèi)容；第七期會(huì)議討論大陸架的外部界限、劃定方法等內(nèi)容；第八期會(huì)議討論了大陸架的外部界限問題，并與政府間海洋學(xué)委員會(huì)、國際水文組織共同就編制大型地圖所涉問題進(jìn)行討論，會(huì)議還討論了委員會(huì)“決定”是否為“建議”及建議的效力問題；第九期會(huì)議討論了大陸架邊緣的問題，涉及海底隆起、洋脊、海底高低等，并討論了《公約》附件二關(guān)于設(shè)立委員會(huì)的規(guī)則；第十期會(huì)議鼓勵(lì)各國對(duì)公約草案提出意見，但非重新討論；第十一期會(huì)議討論三個(gè)懸而未決的問題，但與大陸架無關(guān)。，耗時(shí)10年，雖花費(fèi)不少時(shí)間討論大陸架相關(guān)內(nèi)容，但由于以下原因，會(huì)議涉及大陸架制度的討論難以取得高效進(jìn)展：第一，會(huì)議規(guī)模龐大、議題眾多，討論陷于程序性等問題的爭論狀態(tài)而較難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，大會(huì)主席還敦促各代表“認(rèn)真談判”[19]；第二，由于會(huì)議長時(shí)間處于無法直接談判約文的狀態(tài)，遲遲沒有進(jìn)入關(guān)于大陸架乃至設(shè)立委員會(huì)等議題的實(shí)質(zhì)規(guī)則討論，在第四期會(huì)議結(jié)束時(shí)仍未成功擬定公約草案，大會(huì)主席在第五期會(huì)議時(shí)提醒各國代表有責(zé)任“為其政府、國際社會(huì)和整個(gè)人類”達(dá)成協(xié)議[19]；第三，即便會(huì)議討論了較多大陸架的內(nèi)容，但各國代表只是在關(guān)涉國家利益的大陸架界限、劃定方法、劃定公式等問題上進(jìn)行了廣泛且焦灼的討論，而并沒有在設(shè)立委員會(huì)的問題上有大量討論。

2.關(guān)于設(shè)立委員會(huì)的討論過程較為倉促。關(guān)于設(shè)立委員會(huì)的構(gòu)想最初并沒有包含在第三次海洋法會(huì)議的議程上，美國代表在第三期會(huì)議上才首次提出關(guān)于設(shè)立大陸架界限的技術(shù)性委員會(huì)的提議，并提出7項(xiàng)向委員會(huì)提交劃界案的條件的提議[20]。日本和加拿大在第四期會(huì)議上提出增設(shè)委員會(huì)的提議，其中，日本主張?jiān)O(shè)立旨在核證各國劃界案的大陸架邊界委員會(huì)；加拿大首次提出具體的委員會(huì)構(gòu)想，包括委員會(huì)核證的性質(zhì)、職能、成員數(shù)量、評(píng)估劃界案的程序、專家的從事領(lǐng)域等9項(xiàng)提議。之后，并沒有繼續(xù)討論委員會(huì)的設(shè)立，直到第八期會(huì)議上第六談判小組對(duì)設(shè)立委員會(huì)的構(gòu)想進(jìn)行討論，討論重點(diǎn)集中于委員會(huì)權(quán)力的性質(zhì)。但是到了第九期會(huì)議，除德國提出更改預(yù)設(shè)委員會(huì)的名稱為大陸架界限委員會(huì)外，設(shè)立委員會(huì)的討論仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因此一些委員在大會(huì)上表達(dá)了對(duì)外部界限的劃定仍舊模糊、預(yù)設(shè)委員會(huì)的職能存在疑問等狀況的失望情緒[10]76-78。第十期會(huì)議上，關(guān)于委員會(huì)工作的性質(zhì)仍未有新的主張?zhí)岢?，第二委員會(huì)主席坦陳草案的條文對(duì)于一些代表是不能同意的，但基于多數(shù)同意最終得以通過。因此，關(guān)于設(shè)立委員會(huì)的會(huì)議前后時(shí)間較長，雖然各代表對(duì)設(shè)立委員會(huì)的提議并不反對(duì)，但卻在大陸架的界限、劃定方法和公式等問題上存在較大爭議，使得會(huì)議對(duì)于委員會(huì)相關(guān)規(guī)則的討論并不充分，相關(guān)規(guī)定僅在多數(shù)同意情況下即被通過。

(二)機(jī)制原因

《公約》雖分別設(shè)立爭端解決機(jī)制和委員會(huì)機(jī)制，但并未就二者處理大陸架界限問題時(shí)的關(guān)系作規(guī)定，也未考量雙方可能產(chǎn)生的分歧，甚至現(xiàn)行規(guī)則實(shí)際上阻礙了雙方的聯(lián)系。

1.《公約》未規(guī)定機(jī)構(gòu)與委員會(huì)之間業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。委員會(huì)根據(jù)《公約》第七十六條第八款設(shè)立，該款規(guī)定委員會(huì)的主要作用；《公約》附件二述及委員會(huì)的組成和職能、委員會(huì)如何安排工作、沿海國提交劃界案時(shí)的義務(wù)以及委員會(huì)與提交劃界案的沿海國發(fā)生分歧時(shí)適用的程序。委員會(huì)自身另制定有《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》和《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》。《公約》中創(chuàng)設(shè)爭端的解決部分是國際法領(lǐng)域近幾十年來取得的巨大成就之一，《公約》的生效被認(rèn)為是《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》通過之后解決國際爭端最重要的發(fā)展?！豆s》第二百九十九條呼應(yīng)《聯(lián)合國憲章》第二條第三款規(guī)定以和平手段解決國際爭端，并在第十五部分規(guī)定談判、協(xié)商、調(diào)停、調(diào)解、仲裁、司法解決、訴諸區(qū)域性機(jī)構(gòu)或安排或其他和平手段等方式解決爭端。

然而，《公約》并沒有就委員會(huì)和機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系作規(guī)定：既未規(guī)定委員會(huì)業(yè)務(wù)內(nèi)容相關(guān)的問題可否訴諸第十五部分程序，也未規(guī)定機(jī)構(gòu)能否受理委員會(huì)業(yè)務(wù)中關(guān)涉科學(xué)與技術(shù)的爭端。究其原因，一方面，在第三次海洋法會(huì)議上，各國并未就設(shè)立委員會(huì)進(jìn)行周密翔實(shí)的討論，所以有學(xué)者認(rèn)為“設(shè)立委員會(huì)是為了彌合將劃定大陸架外部界限作為其主權(quán)一部分的國家與那些希望限制國家權(quán)利主張進(jìn)一步向海洋延伸而損害國際海底區(qū)域利益的國家之間愿望的一項(xiàng)必要因素”[21]；另一方面，第三次海洋法會(huì)議上也未就劃定大陸架外部界限與爭端解決兩部分內(nèi)容的聯(lián)系作定論，進(jìn)而使得委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間的關(guān)系如何處理未得到確定。此外，由于設(shè)立《公約》關(guān)于解決爭端的規(guī)定主要目的是提供權(quán)威機(jī)制來確定與條約的解釋和適用有關(guān)的問題，以保證約文的完整性和管制締約國對(duì)它的執(zhí)行和發(fā)展[22]，也使得委員會(huì)與機(jī)構(gòu)間的關(guān)系相較《公約》的整體完整性顯為次要，會(huì)議也以《公約》的通過為首要目標(biāo)。

2.《公約》并未設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)與委員會(huì)間的“爭端解決機(jī)制”。成員國與成員國之間的爭端可通過爭端解決機(jī)制訴諸機(jī)構(gòu)，成員國與委員會(huì)之間的分歧也可依據(jù)《公約》規(guī)定進(jìn)行處理，但機(jī)構(gòu)與委員會(huì)之間的“爭端”該如何處置卻缺乏具體規(guī)則?！豆s》中既未規(guī)定雙方之間的聯(lián)系，也未規(guī)定雙方出現(xiàn)分歧的可能情況和應(yīng)對(duì)。由于缺乏相關(guān)依據(jù)，機(jī)構(gòu)和委員會(huì)程序先后的分歧該如何解決、機(jī)構(gòu)能否做出與根據(jù)委員會(huì)建議劃設(shè)的界限相反的裁決等問題尚待明確。除《公約》缺乏規(guī)定外，學(xué)者們也存在意見分歧，有學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合國相關(guān)出版物指出《公約》沒有規(guī)定第七十六條的爭端需根據(jù)第十五部分第二節(jié)的規(guī)定進(jìn)行處理[23]；也有學(xué)者認(rèn)為委員會(huì)建議產(chǎn)生的問題可以通過《爭端》中傳統(tǒng)的爭端解決程序解決。在第三次海洋法會(huì)議上不少代表持后者意見，但這又將產(chǎn)生新的問題，即《公約》第七十六條第八款規(guī)定沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，當(dāng)機(jī)構(gòu)作出相反裁決時(shí)則該“確定性和拘束力”能否對(duì)抗機(jī)構(gòu)裁決。

3.現(xiàn)有規(guī)則阻礙委員會(huì)和機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。雖《公約》并未對(duì)委員會(huì)與機(jī)構(gòu)間關(guān)系作規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)則實(shí)際上卻阻礙雙方進(jìn)行合作。

首先，委員會(huì)的國際法主體地位有限。根據(jù)《公約》附件二第三條，委員會(huì)在必要和有用的范圍內(nèi)可與政府間海洋學(xué)委員會(huì)、國際水文學(xué)組織等國際組織合作，但無權(quán)向機(jī)構(gòu)提起訴訟，也不能自行對(duì)拒絕根據(jù)其建議確定外大陸架外部界限的沿海國提起訴訟，這使委員會(huì)無法成為爭端解決程序的當(dāng)事方。

其次，委員會(huì)成員承當(dāng)保密義務(wù)。根據(jù)《議事規(guī)則》附件二第四條第四款，委員會(huì)成員在任何時(shí)候，包括在其成員身份終止后，均不應(yīng)披露因其委員會(huì)職務(wù)而獲悉的任何機(jī)密資料。由于委員會(huì)成員總數(shù)僅有21名，且委員會(huì)、小組委員會(huì)或附屬機(jī)構(gòu)議事的法定人數(shù)均需2/3以上，即便機(jī)構(gòu)推選委員會(huì)成員作為專家證人列席庭審，卻也難以保證該委員會(huì)成員對(duì)與爭端相關(guān)的劃界案信息完全不知情。委員會(huì)成員為履行保密義務(wù)，則較大概率無法擔(dān)任專家證人。

再次，《公約》第七十六條第八款和第十款引發(fā)爭論。根據(jù)第八款，沿海國在委員會(huì)建議基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，然而，200海里以外的大陸架區(qū)域大多數(shù)涉及一個(gè)以上的國家權(quán)利。第十款又規(guī)定，本條的規(guī)定不妨害海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的問題，希望避免定界對(duì)劃界產(chǎn)生影響。但機(jī)構(gòu)受理外大陸架權(quán)利爭端似乎并不存在時(shí)間限制，如若機(jī)構(gòu)作出與基于建議確定的外部界限不一致的裁決，則該界限是否需要調(diào)整，以及該界限的確定性和拘束力可以對(duì)抗哪些國際法主體的問題更加凸顯。

(三)實(shí)踐原因

《公約》缺乏調(diào)整雙方關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)由于各國情況不同也導(dǎo)致各自在劃界和定界中采取不同的方式，這也加大了委員會(huì)和機(jī)構(gòu)處理問題以及保證結(jié)果統(tǒng)一性的難度。

1.各國外大陸架界限劃定情況不同。由于各國國力狀況和地理環(huán)境情況不同，處理外大陸架邊界和界限問題的方式也不盡相同。在提交劃界案方面，已提交90項(xiàng)劃界案(其中有50多項(xiàng)為部分劃界案)、47份初步信息；委員會(huì)已就18項(xiàng)劃界案作出建議，其中，巴西不贊同委員會(huì)的建議且不愿意在該基礎(chǔ)上劃設(shè)大陸架外部界限。由于已提交的劃界案和初步信息中涉及各個(gè)沿海國不同的地理環(huán)境，各劃界案間的差異性可能較大；同時(shí)，90項(xiàng)劃界案中有50多項(xiàng)的外大陸架權(quán)利主張存在重疊，這也導(dǎo)致了委員會(huì)在處理外大陸架界限問題時(shí)面臨：第一，工作量龐大，各個(gè)劃界案只能按照先后順序處理；第二，部分劃界案因同其他國家權(quán)利主張存在沖突，需等待爭端解決后方可處理；第三，處理劃界案時(shí)，可能還需要考慮到對(duì)潛在劃界案的影響。

2.機(jī)構(gòu)和委員會(huì)在實(shí)踐中缺乏一致性?！豆s》第八十三條規(guī)定海岸相向國或相鄰國家間大陸架的界限可以通過協(xié)議劃定，當(dāng)無法通過協(xié)議解決界限問題時(shí)，則應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。然而，當(dāng)《公約》第十五部分內(nèi)容的主要目的是提供權(quán)威機(jī)制來確定與條約的解釋和適用有關(guān)的問題，以保證約文的完整性和管制締約國對(duì)它的執(zhí)行和發(fā)展時(shí)，機(jī)構(gòu)對(duì)外大陸架劃界爭端的裁決應(yīng)當(dāng)被視作對(duì)《公約》中缺乏機(jī)構(gòu)參與外大陸架劃界問題的權(quán)威解釋，但從已決案件來看，裁決似乎并不具有較強(qiáng)的一致性且存在前后觀點(diǎn)相反的可能：在“孟緬案”中，面對(duì)缺乏委員會(huì)建議而無法確定爭端各方向海一側(cè)權(quán)利延展限度的情況，ITOLS強(qiáng)調(diào)“沿海國在大陸架上的權(quán)利不需要建立在劃定外大陸架外部界限的基礎(chǔ)之上”，提出第七十三條第三款肯定了權(quán)利的存在并不基于沿海國劃定大陸架外部邊界[7]，并得出“為了對(duì)相關(guān)海域進(jìn)行劃界并不需要確定權(quán)利的延展限度”的結(jié)論，但卻并不認(rèn)為不能把建立外部界限視為該區(qū)域劃界的前提。為解決委員會(huì)不能對(duì)爭議海域提出外部界限建議、機(jī)構(gòu)若等待委員會(huì)作出建議再解決爭端只能令爭端陷于無法解決等問題，ITOLS便對(duì)該案中外大陸架進(jìn)行劃界[24]73。

另外如上述，在“巴特案”中，仲裁庭認(rèn)為該案面臨外大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利主張重疊問題而不對(duì)外大陸架劃界采取任何立場；在“尼洪案”中，ICJ認(rèn)為外大陸架權(quán)利主張必須符合《公約》第七十六條的規(guī)定且由根據(jù)該規(guī)定設(shè)立的大陸架界限委員會(huì)審議；在“尼哥一案”中，ICJ拒絕了尼加拉瓜關(guān)于其與哥倫比亞在200海里以外海域存在權(quán)利重疊的主張，Mensah法官認(rèn)為，ICJ拒絕的原因是尼加拉瓜無法證明它擁有延展遠(yuǎn)至與哥倫比亞200海里大陸架權(quán)利重疊的大陸架權(quán)利。Mensah法官提出他更認(rèn)同尼加拉瓜提交給法院的證據(jù)不充分，而非未向委員會(huì)提交需要的信息或委員會(huì)未根據(jù)《公約》作出建議[25]。有學(xué)者對(duì)此解釋為，在已決案件中，由于可能不存在科學(xué)不確定性，機(jī)構(gòu)援用適當(dāng)情形公式可能有助于解決爭端以及澄清劃界和定界之間的關(guān)系[26]。但這樣的后果是，令國際社會(huì)認(rèn)為該問題目前缺乏權(quán)威解釋且缺乏具體有效的規(guī)則，若將未來可能出現(xiàn)的問題訴諸機(jī)構(gòu)，可能無法預(yù)測裁決結(jié)果且對(duì)裁決結(jié)果可能持懷疑態(tài)度。

委員會(huì)和機(jī)構(gòu)在處理相關(guān)問題上也缺乏默契，存在機(jī)構(gòu)先于委員會(huì)就劃界案作出建議而對(duì)相關(guān)案件作出裁決、雙方均等待對(duì)方先行作出建議/裁決、機(jī)構(gòu)認(rèn)為自身無管轄權(quán)等情況，一方面可歸因于缺乏對(duì)應(yīng)規(guī)則，另一方面也與機(jī)構(gòu)未作出可被視為慣例的裁決、機(jī)構(gòu)和委員會(huì)缺乏有效溝通機(jī)制有關(guān)。

三、解決職務(wù)關(guān)系不明問題的思路和建議

面對(duì)劃界案數(shù)量日益增長、未劃定界限的海洋區(qū)域大量存在等情況，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)還需要完成大量工作，但職務(wù)關(guān)系不明的狀況令工作陷于無法完成的困境，因此，解決職務(wù)關(guān)系不明問題極為必要。

(一)思路一之“孟緬案”裁決的可借鑒性及其問題

“孟緬案”中，法官認(rèn)為機(jī)構(gòu)是否對(duì)外大陸架劃界爭端進(jìn)行裁決取決于案件具體的程序及實(shí)體情況[7]， “孟印案”中仲裁庭便直接沿襲這一思路。該思路認(rèn)為機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有處理方式能夠應(yīng)付可能出現(xiàn)的爭端，雙方間職務(wù)關(guān)系為各自履行職務(wù)，即機(jī)構(gòu)在符合上述因素的情形下可對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界，而不論委員會(huì)是否作出建議；委員會(huì)僅對(duì)不存在爭端的外大陸架劃界案進(jìn)行審議并作出建議，同時(shí)提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見。這一思路得到了一些學(xué)者的支持，學(xué)者們對(duì)這一思路中影響機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行裁決的因素主要?dú)w納為：第一，爭議海域的地理、地質(zhì)地貌狀況；第二，爭端當(dāng)事方向委員會(huì)是否提交完整的劃界案；第三，爭端當(dāng)事方對(duì)機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的同意；第四，爭端當(dāng)事方對(duì)科學(xué)資料的無爭議[27]。在缺乏具體規(guī)則的情況下，該思路也是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則對(duì)職務(wù)關(guān)系問題作化解的嘗試。

然而，這一思路卻存在一定的問題。首先，該思路是對(duì)“孟緬案”的總結(jié)歸納，不具有普遍適用性。由于“孟緬案”具備這4項(xiàng)因素，有學(xué)者直言“孟緬案”不具有作為先例的價(jià)值[28]，要同時(shí)具備上述4項(xiàng)因素似乎并非易事。而該案裁決的邏輯也存在疑問：面對(duì)缺乏建議的復(fù)雜局面以及因此不能確定爭端各方向海一側(cè)權(quán)利的延展寬度(4)ITOLS尋求補(bǔ)救因缺少委員會(huì)的建議而產(chǎn)生的困難的方式是通過對(duì)大陸架制度的基本概念即沿海國對(duì)大陸架的固有權(quán)利在總體上的引述。但關(guān)鍵點(diǎn)并非沿海國權(quán)利的性質(zhì)，而是其權(quán)利向海洋一側(cè)延展的寬度，而雙方的實(shí)質(zhì)分歧是地質(zhì)學(xué)上的自然延伸是否與外大陸架的權(quán)利相關(guān)。實(shí)際上，200海里內(nèi)和200海里外區(qū)域的規(guī)則和程序并不相同，若大陸邊到基線的距離不超過200海里，則該國的大陸架寬度擴(kuò)展至200海里的距離，但該國不享有200海里以外大陸架部分的權(quán)利，外大陸架定界和劃界在這種情況下不具有意義。，法庭強(qiáng)調(diào)“沿海國在大陸架上的權(quán)利不需要建立外部界限”，并認(rèn)為“《公約》第七十七條第三款肯定了權(quán)利的存在并不基于沿海國劃定外大陸架界限”[7]。法庭試圖得出，“劃界區(qū)域的權(quán)利限度不需要事先得到確認(rèn)”[24]73，卻不是“定界不能視為該區(qū)域劃界的前提條件”[24]73。此外，沒有爭議的科學(xué)證據(jù)是否免除了法庭評(píng)估科學(xué)證據(jù)論證的必要性有待討論(5)在“孟緬案”中，爭端雙方就外大陸架是否擴(kuò)展至200海里以外區(qū)域存在分歧，由于雙方對(duì)科學(xué)證據(jù)不存在分歧，ITOLS即未對(duì)科學(xué)證據(jù)的有效性進(jìn)行審查便得出“兩個(gè)締約方在提交給委員會(huì)的資料中都包含有相關(guān)數(shù)據(jù)，表明它們對(duì)200海里外的大陸邊緣延伸部分具有所有權(quán)”的結(jié)論，特別是關(guān)于孟加拉國質(zhì)疑緬甸對(duì)200海里以外區(qū)域海底存在不連續(xù)性的主張，法庭并未作科學(xué)審查并直接肯定了緬甸具備這一條件。，“尼哥案”中，Bhandari法官表示 “法院必須依賴專家證人的證詞，才能在法庭辯論階段解決尼加拉瓜的大陸架權(quán)利主張問題”[29]。因此，“孟緬案”裁決的合理性和借鑒意義均存疑。

其次，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間職務(wù)關(guān)系并未得到解決。由于除“孟緬案”和“孟印案”外，機(jī)構(gòu)均避免就外大陸架劃界作出裁決，若將這兩案裁決視為不具有判例價(jià)值，則似乎可將外大陸架劃界問題理解為機(jī)構(gòu)避免在委員會(huì)作出建議前進(jìn)行裁決。實(shí)際上，上述4項(xiàng)因素的標(biāo)準(zhǔn)能否適用于其他爭端存在較大的疑問，在不論上述因素標(biāo)準(zhǔn)是否合宜的情況下，一旦缺少上述因素之一，機(jī)構(gòu)便無法對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界，雙方關(guān)系重回前述等待對(duì)方先行履職的狀況。因此，如何解決委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間職務(wù)關(guān)系還有待考量。

再次，委員會(huì)審議劃界案可能將流于形式，機(jī)構(gòu)將承擔(dān)大量科學(xué)評(píng)估工作。倘若機(jī)構(gòu)可在符合上述因素的情形下不論委員會(huì)是否作出建議而劃定外大陸架界限，則可能令機(jī)構(gòu)在外大陸架邊界問題上承擔(dān)大量工作，特別是科學(xué)技術(shù)性工作；并且機(jī)構(gòu)在委員會(huì)未作出建議的情況下直接援引劃界案資料進(jìn)行裁決，可能將令委員會(huì)建議的必要性和重要性被削弱。

因此，“孟緬案”裁決的借鑒意義有限，“是否進(jìn)行裁決取決于案件具體的程序及實(shí)體情況”的方法并非解決職務(wù)關(guān)系問題的有效途徑。

(二)思路二之建立委員會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)系機(jī)制及其方法建議

就《公約》缺乏關(guān)于委員會(huì)和機(jī)構(gòu)履職順序規(guī)定的問題，將二者程序先后順序作一刀切似乎也并非合適的辦法：若將委員會(huì)建議作為前置程序，則委員會(huì)自身又將面臨相關(guān)陸地和海洋權(quán)利存在爭端而無法做出建議的情況；若將機(jī)構(gòu)解決劃界爭端作為前置，機(jī)構(gòu)自身將承擔(dān)大量科學(xué)和技術(shù)工作，是否能夠完全承擔(dān)起工作還有待考量。因此，解決本問題的思路并非確定二者程序孰先孰后，而是如何將二者工作作有機(jī)統(tǒng)籌，以合宜應(yīng)對(duì)既存和將來可能面臨的外大陸架定界和劃界問題，即建立相互聯(lián)系機(jī)制，使雙方有機(jī)會(huì)就外大陸架界限及相關(guān)問題進(jìn)行溝通交流，能就問題達(dá)成一致意見，以避免產(chǎn)生程序上的誤解和實(shí)體上的意見不一致。

1.增加委員會(huì)成員人數(shù)，區(qū)分審議劃界案和提供咨詢意見的職能。現(xiàn)有委員會(huì)成員僅有21名，同時(shí)承當(dāng)審議劃界案并提出建議和提供科學(xué)技術(shù)咨詢意見的職能，目前已經(jīng)出現(xiàn)因工作量巨大使得大量劃界案處于等待審議的狀況。當(dāng)前已有越來越多的國家提交完整的劃界案，委員會(huì)的工作量將持續(xù)增加。此外，委員會(huì)成員又承擔(dān)保密義務(wù)，委員會(huì)在提供咨詢意見時(shí)同樣應(yīng)予以遵守。為解決委員會(huì)人員緊缺的局面和盡到保密義務(wù)，應(yīng)擴(kuò)增委員會(huì)成員數(shù)量，并將委員會(huì)職能進(jìn)行區(qū)分，由一部分成員專門承擔(dān)審議劃界案和提供建議的職能，由另一部分成員專門承擔(dān)提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見的職能，科學(xué)合理分配任務(wù)并提供合理建議和咨詢意見。

2.增設(shè)大陸架界限領(lǐng)域?qū)＜覚C(jī)制。在爭端解決程序中，即使法官能夠充分理解《公約》第七十六條中所要求的科學(xué)數(shù)據(jù)，且在專家的協(xié)助下，仍然難以公平地評(píng)估和應(yīng)用復(fù)雜的科學(xué)數(shù)據(jù)。在第三方爭端解決程序中，科學(xué)證據(jù)在確定海洋邊界過程中似乎較雙邊談判更難以結(jié)合，而專業(yè)科學(xué)知識(shí)和證據(jù)的缺失、錯(cuò)誤理解和對(duì)待將導(dǎo)致不利后果[36]?！豆s》第二百八十九條規(guī)則已設(shè)計(jì)解決爭端中涉及復(fù)雜的科學(xué)和技術(shù)問題的辦法，即專家證人制度[31]。而《公約》并未禁止附件八第二條專家名義以外的專家列席庭審作為專家證人，在解決委員會(huì)成員保密義務(wù)問題的情況下，委員會(huì)中負(fù)責(zé)提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見的成員可以作為專家證人列席庭審，提供大陸架界限相關(guān)問題中科學(xué)和技術(shù)層面的權(quán)威意見，且可避免機(jī)構(gòu)基于與委員會(huì)意見相反的科學(xué)和技術(shù)認(rèn)知和判斷而作出裁決。

3.確立委員會(huì)請(qǐng)求機(jī)構(gòu)協(xié)助處理法律問題的方式。為使委員會(huì)盡量避免處理法律性質(zhì)事務(wù)，應(yīng)確定由專門相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助。委員會(huì)并非《聯(lián)合國憲章》第九十六條第二款中可就自身活動(dòng)范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題向ICJ征求咨詢意見的聯(lián)合國機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)之一，不可通過聯(lián)合國大會(huì)提請(qǐng)ICJ提供咨詢意見；但聯(lián)合國秘書長為委員會(huì)提供秘書處服務(wù)，委員會(huì)可請(qǐng)求秘書長提請(qǐng)ICJ提供咨詢意見。委員會(huì)也可根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》第一百三十八條向ITOLS請(qǐng)求作出咨詢意見。但委員會(huì)向ICJ和ITOLS請(qǐng)求咨詢意見的權(quán)利并未得到《公約》確認(rèn)，且委員會(huì)的國際法主體資格也極為有限(6)《公約》第二百九十一條第二款雖規(guī)定“本部分規(guī)定的解決爭端程序應(yīng)僅依本公約具體規(guī)定對(duì)締約國以外的實(shí)體開放”，但《公約》并無關(guān)涉委員會(huì)參與爭端解決的規(guī)定，學(xué)者們普遍認(rèn)為委員會(huì)的法律人格是有限的，不包括成為爭端解決程序的當(dāng)事方，委員會(huì)無權(quán)向法院或法庭提起訴訟，也不能自行對(duì)拒絕根據(jù)其建議確定外部界限的沿海國提起訴訟。[10]23。為確保委員會(huì)能夠迅速有效進(jìn)行工作，應(yīng)將委員會(huì)向機(jī)構(gòu)請(qǐng)求提供咨詢意見的方式確立為有效解決委員會(huì)面臨法律問題的方式。

4.建立相互引入通道，實(shí)現(xiàn)對(duì)大陸架界限問題的統(tǒng)一意見。當(dāng)委員會(huì)和機(jī)構(gòu)現(xiàn)有完全隔絕的狀態(tài)被解除后，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)可就大陸架界限中相關(guān)科學(xué)和技術(shù)信息、數(shù)據(jù)和判斷達(dá)成一致意見，避免對(duì)沿海國的外大陸架定界和劃界的結(jié)果產(chǎn)生分歧，有助于實(shí)現(xiàn)《公約》七十六條規(guī)定中基于委員會(huì)建議確立的外部界限的“確定性和拘束力”以及機(jī)構(gòu)裁決的終局性。具體思路可分為沿海國首先向委員會(huì)提交劃界案還是首先向機(jī)構(gòu)訴諸爭端兩種情況。情況一，沿海國首先向委員會(huì)提交劃界案的思路。首先，當(dāng)提案國并未提出劃界案中存在陸地或海洋邊界爭端時(shí)，委員會(huì)可以就劃界案中可能關(guān)涉的法律問題提請(qǐng)機(jī)構(gòu)作咨詢意見。其次，當(dāng)機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在陸地或海洋邊界爭端時(shí)，機(jī)構(gòu)可在咨詢意見中一并建議提案國同存在爭端的國家進(jìn)行劃界談判；或者同爭端另一方通過協(xié)議共同或分別提交劃界案，委員會(huì)可在不考慮這些國家間劃定的邊界的條件下提出建議；或者由委員會(huì)在所有當(dāng)事方的同意下，審議爭端區(qū)域內(nèi)的一項(xiàng)或者多項(xiàng)劃界案。然后，委員會(huì)可以就存在爭端且爭端各方無法達(dá)成一致的情況下，建議爭端各方將爭端訴諸機(jī)構(gòu)。最后，若爭端當(dāng)事國將爭端訴諸機(jī)構(gòu)，則委員會(huì)可以設(shè)置專門的成員為機(jī)構(gòu)提供專家意見。情況二，沿海國首先向機(jī)構(gòu)訴諸爭端的思路。首先，當(dāng)爭端各方將外大陸架劃界爭端訴諸機(jī)構(gòu)時(shí)，機(jī)構(gòu)應(yīng)審查爭端雙方是否已提交劃界案。由于外大陸架定界和劃界涉及大量科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、信息和數(shù)據(jù)，若爭端各方未提交完整劃界案，則機(jī)構(gòu)將無法就外大陸架劃界進(jìn)行裁決，如“尼哥案”中，ICJ認(rèn)為尼加拉瓜僅向委員會(huì)提交初步信息不足以證明它擁有外大陸架，ICJ據(jù)此拒絕裁定爭端中外大陸架劃界問題。其次，當(dāng)機(jī)構(gòu)受理爭端中的爭端各方已提交完整劃界案時(shí)，機(jī)構(gòu)可推選負(fù)責(zé)提供咨詢意見的委員會(huì)成員作為列席專家，該委員會(huì)成員可就外大陸架劃界中科學(xué)和技術(shù)性問題作專業(yè)意見。

(三)中國對(duì)解決委員會(huì)與機(jī)構(gòu)職務(wù)關(guān)系問題之因應(yīng)

中國政府代表團(tuán)雖參與第三次海洋法會(huì)議各期會(huì)議，但參與程度不高、發(fā)揮作用有限。鑒于《公約》近四十年的實(shí)施中不斷暴露出《公約》有待完善的規(guī)則，中國應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)在海洋權(quán)利中處于弱勢的第三世界國家，在構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的過程中，應(yīng)在促進(jìn)國際社會(huì)法治的基礎(chǔ)上主動(dòng)推動(dòng)《公約》機(jī)制的完善。在委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間關(guān)系問題上，提出中國方案和思路，使中國當(dāng)擔(dān)起最大發(fā)展中國家的角色，為世界和平穩(wěn)定和繁榮發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

1.推動(dòng)全球海洋治理，促進(jìn)海洋國際法治。國際社會(huì)已經(jīng)形成了一套以《公約》為“根本法”的龐大的海洋治理體系，海洋劃界與定界是全球海洋治理中最基本的客體。但國際法規(guī)則作為全球海洋治理的工具需要進(jìn)一步完善，委員會(huì)與機(jī)構(gòu)職務(wù)關(guān)系不明的根本原因即在于《公約》缺少具體規(guī)則。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，一貫主張和平解決國際爭端并致力于國際和平事業(yè)的發(fā)展。在解決委員會(huì)與機(jī)構(gòu)職務(wù)關(guān)系問題上，中國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起大國角色，推動(dòng)海洋治理體系的發(fā)展，促進(jìn)海洋國際法治的完善，使委員會(huì)與機(jī)構(gòu)職務(wù)關(guān)系有國際法可依，促進(jìn)委員會(huì)與機(jī)構(gòu)在行使職務(wù)的和諧和協(xié)作，促進(jìn)國際爭端，特別是外大陸架劃界爭端的和平解決，維護(hù)世界的和平和發(fā)展。

2.承擔(dān)大國責(zé)任，貢獻(xiàn)中國思路和方案。由于存在大量外大陸架權(quán)利主張重疊區(qū)域待確定權(quán)利范圍，若不解決委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間存在的程序關(guān)系不明和職務(wù)范圍重疊的問題，將使劃界和定界舉步維艱，甚至引發(fā)新的爭端。委員會(huì)和機(jī)構(gòu)間存在的職務(wù)關(guān)系問題并非起草《公約》時(shí)缺乏考量，而是對(duì)這一問題考慮不周而未能制定細(xì)致的規(guī)則，甚至相關(guān)規(guī)則還阻礙了雙方之間的合作交流。為解決這一問題，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)應(yīng)在《公約》規(guī)定范圍內(nèi)明確各自職務(wù)范圍并妥善處置職務(wù)范圍以外的事務(wù)；同時(shí)，還需要對(duì)《公約》規(guī)則進(jìn)行完善，建立委員會(huì)與機(jī)構(gòu)間合作機(jī)制，打破雙方隔絕狀態(tài)，使雙方能就具體問題達(dá)成一致意見。

3.發(fā)揮大國作用，倡導(dǎo)海洋命運(yùn)共同體。作為人類命運(yùn)共同體在海洋的延展，習(xí)近平主席提出的海洋命運(yùn)共同體將全人類和海洋緊緊聯(lián)系在一起，形成一個(gè)共生共存的共同體，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)、安全對(duì)于海洋命運(yùn)共同體同樣不可或缺。中國倡導(dǎo)的人類命運(yùn)共同體，特別是海洋命運(yùn)共同體，并非是推翻現(xiàn)有的國際秩序，而是對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行完善，特別是《公約》，以產(chǎn)生一個(gè)符合全人類共同利益并受到國際社會(huì)公認(rèn)的海洋法律制度，并使全人類共享福祉，其中，各國的海洋權(quán)利均應(yīng)得到尊重和公平對(duì)待，委員會(huì)和機(jī)構(gòu)應(yīng)建立有機(jī)聯(lián)系并公平公正服務(wù)于各國，促進(jìn)爭端的和平解決和各國的和平共處與共同發(fā)展。