黃 韜

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州310008）

一、引言：綠色信貸的三重實(shí)現(xiàn)路徑

相比于那些直接導(dǎo)致環(huán)境污染后果的生產(chǎn)企業(yè)，從歷史上來(lái)講，商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)同環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性并不那么密切，這一方面是因?yàn)殂y行業(yè)本身被認(rèn)為屬于清潔產(chǎn)業(yè)的范疇，另一方面是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為讓銀行去評(píng)估環(huán)境效益無(wú)異于干涉客戶的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事務(wù)［1］21。

然而，近十幾年來(lái)，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，通過(guò)給予企業(yè)貸款資金支持，銀行不可避免地與那些損害自然環(huán)境的商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在了一起［2］。也就是說(shuō)，如果商業(yè)銀行向那些未達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目提供貸款支持的話，那就等于助長(zhǎng)了破壞環(huán)境的工業(yè)活動(dòng)［3］。正是在這種背景下，基于環(huán)境責(zé)任的銀行信貸業(yè)務(wù)在國(guó)際范圍內(nèi)得以興起。通過(guò)將環(huán)境檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、污染治理效果以及生態(tài)保護(hù)等因素納入授信決策的考量范圍，商業(yè)銀行在全球綠色金融①綠色金融或者環(huán)境金融、可持續(xù)金融，并無(wú)權(quán)威的官方定義，但一般可以直觀地認(rèn)為“綠色金融”這個(gè)寬泛的名詞所指的是“向可持續(xù)發(fā)展項(xiàng)目或計(jì)劃、環(huán)保產(chǎn)品以及鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展政策投入的資金支持”，參見International Development Finance Club，“IDFC green finance mapping for 2014，”http：//www.idfc.org/Downloads/Publications/01_green_finance_mappings/IDFC_Green_Finance_Mapping_Report_2015.pdf，2019-12-04。體系中扮演了舉足輕重的角色。也由此，商業(yè)銀行的綠色信貸被認(rèn)為在環(huán)境產(chǎn)業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間架起了一座實(shí)實(shí)在在的橋梁①這方面的觀點(diǎn)可參見Salazar J.E.，“Environmental finance：linking two worlds，”Paper presented at a workshop on Financial Innovations for Biodiversity，10th Global Biodiversity Forum，Bratislava，Slovakia，1998，p.15。。

在我國(guó)，綠色信貸近年來(lái)在商業(yè)銀行體系中的關(guān)注度也日益提升。2007年7月30日，在嚴(yán)峻的節(jié)能減排和環(huán)境污染治理形勢(shì)之下，國(guó)家環(huán)?？偩帧⒅袊?guó)人民銀行以及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于落實(shí)環(huán)保政策法規(guī)防范信貸風(fēng)險(xiǎn)的意見》（環(huán)發(fā)〔2007〕108號(hào)）。這份文件雖未直接使用“綠色信貸”的表述，但它首次明確地將商業(yè)銀行的授信行為與企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)聯(lián)系在了一起，因此被認(rèn)為是我國(guó)綠色信貸機(jī)制建設(shè)正式起步的一個(gè)標(biāo)志。2016年8月，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)、環(huán)保部等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2016〕228號(hào)）中則明確提出了“構(gòu)建支持綠色信貸的政策體系”。截至2020年末，中國(guó)的綠色信貸規(guī)模近12萬(wàn)億元，位居世界首位②參見國(guó)務(wù)院新聞辦公室《國(guó)新辦舉行綠色金融有關(guān)情況吹風(fēng)會(huì)》，2021年2月9日，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/44687/44900/index.htm，2021年2月24日。?？紤]到我國(guó)金融體系以間接融資為主，商業(yè)銀行在發(fā)展綠色金融業(yè)務(wù)的過(guò)程中自然會(huì)扮演最為重要的角色。

環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中典型的負(fù)外部性問(wèn)題。一種慣性的思維認(rèn)為負(fù)外部性的克服必然要以政府的執(zhí)法行為為前提，殊不知基于政府行政執(zhí)法的環(huán)境污染末端治理機(jī)制未必就是理論上最有效的制度安排，公共部門本身運(yùn)作的高昂成本再加上難以避免的“政府失靈”問(wèn)題，都會(huì)弱化環(huán)境行政執(zhí)法的實(shí)際社會(huì)效果；而金融市場(chǎng)則為外部性的內(nèi)部化開辟了另外一條選擇道路，綠色信貸機(jī)制即是其中之一。

進(jìn)一步觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，綠色信貸機(jī)制在不同的地區(qū)或在不同的歷史階段會(huì)因其生成機(jī)制的差異而呈現(xiàn)出迥異的內(nèi)在屬性與外在特征。具體來(lái)講，綠色信貸體系的建構(gòu)與發(fā)展有三種可能的實(shí)現(xiàn)路徑：其一為自我規(guī)制模式，或稱為自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制（以“赤道原則”為典型代表）；其二為私法層面的環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任機(jī)制（以美國(guó)的《超級(jí)基金法》為典型代表）；其三為公法層面的行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制（以中國(guó)現(xiàn)階段的綠色信貸政策體系為典型代表）。不過(guò)，上述三種實(shí)現(xiàn)機(jī)制并非完全排他性的，在某些地區(qū)或者在某些歷史發(fā)展階段，不同的綠色信貸實(shí)現(xiàn)機(jī)制可能彼此結(jié)合，共同發(fā)揮作用。

本文將在對(duì)比國(guó)際金融市場(chǎng)綠色信貸體系發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)結(jié)合中國(guó)金融市場(chǎng)以及中國(guó)金融法律制度的時(shí)空特征來(lái)分析和探討不同類型的綠色信貸實(shí)現(xiàn)路徑在我國(guó)會(huì)遭遇到的各種法律障礙問(wèn)題，進(jìn)而勾勒出我國(guó)發(fā)展綠色信貸體系的總體法治約束條件。這里需要說(shuō)明的是，本文并非抽象地對(duì)上述三大綠色信貸實(shí)現(xiàn)機(jī)制的功能、價(jià)值和意義進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較，或者給出一個(gè)孰優(yōu)孰劣的簡(jiǎn)單結(jié)論，而是結(jié)合特定時(shí)空之中的金融市場(chǎng)環(huán)境和法律制度環(huán)境來(lái)揭示不同的綠色金融實(shí)現(xiàn)機(jī)制得以發(fā)揮作用的約束條件。

二、商業(yè)銀行綠色信貸的自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制

基于商業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任的雙重考量，國(guó)際大型商業(yè)銀行已經(jīng)創(chuàng)新性地開發(fā)出了形形色色的綠色信貸產(chǎn)品。例如，美國(guó)富國(guó)銀行特別針對(duì)“綠色”商業(yè)建筑的開發(fā)商提供條件優(yōu)惠的專項(xiàng)貸款③參見UNEP Finance Initial，“Green financial products and services：current trends and future opportunities in North America，”http：//www.unepfi.org/fileadmin/documents/greenprods_01.pdf，p.16，2019-12-04。；美國(guó)銀行則對(duì)卡車運(yùn)輸公司以購(gòu)買節(jié)油設(shè)備為目的的貸款申請(qǐng)給予快速審核、免除擔(dān)保以及設(shè)定靈活條款等優(yōu)待措施①同上。；英國(guó)巴克萊銀行于2007年發(fā)行了一款名為“呼吸信用卡”的金融產(chǎn)品，為持卡人的綠色消費(fèi)提供優(yōu)惠的利率，并承諾將信用卡利潤(rùn)的50%用于資助全球的碳減排事業(yè)②參見http：//www.applycreditcard-online.com/credit-cards-uk/barclaycard-breathe-card/，2019-12-04。。

此外，在一些國(guó)際組織、非政府組織以及大型金融機(jī)構(gòu)的共同促成之下，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了一系列推進(jìn)商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的自愿性準(zhǔn)則，其中就包括了“聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署金融倡議”（UNEP FI）于1995年發(fā)起并開放給全球商業(yè)銀行自愿簽署的《聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的金融機(jī)構(gòu)承諾聲明》（UNEP Statement of Commitment by Financial Institutions on Sustainable Development）③該聲明的文本可參見http：//www.unepfi.org/fileadmin/statements/UNEPFI_Statement.pdf，2019-12-04。以及2003年由百余家非政府組織共同簽署的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)可持續(xù)性的科勒維科什俄宣言》（The Collevecchio Declaration on Financial Institutions and Sustainability）④該宣言的文本可參見https：//www.banktrack.org/download/collevechio_declaration/030401_collevecchio_declaration_with_signatories.pdf，2019-12-04。。

就影響力而言，目前在世界范圍內(nèi)，綠色信貸的自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制生成與發(fā)展過(guò)程中最具代表性的制度化成果就是“赤道原則”（Equator-Principles，EPs）?！俺嗟涝瓌t”是由花旗銀行、巴克萊銀行、荷蘭銀行等國(guó)際知名商業(yè)銀行在2003年基于國(guó)際金融公司的環(huán)境和社會(huì)可持續(xù)性績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)以及世界銀行集團(tuán)的環(huán)境、健康和安全指南而發(fā)起制定的一套自愿性金融行業(yè)準(zhǔn)則，被金融機(jī)構(gòu)用于在融資過(guò)程中確定、評(píng)估和管理項(xiàng)目所涉及的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于為金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查和監(jiān)督活動(dòng)提供最低的標(biāo)準(zhǔn)以支持其做出負(fù)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)決策⑤參見“The Equator Principles”，http：//equator-principles.com/about/，2019-12-04。。

“赤道原則”適用于四類金融產(chǎn)品，分別是：項(xiàng)目融資咨詢服務(wù)、項(xiàng)目融資、用于項(xiàng)目的公司貸款以及過(guò)橋貸款。目前所適用的第三版“赤道原則”內(nèi)容文本是2013年6月起施行的，包含了10項(xiàng)具體的操作性原則⑥這10項(xiàng)原則具體是：審查和分類、社會(huì)和環(huán)境評(píng)估、適用的社會(huì)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和社會(huì)管理系統(tǒng)及赤道原則行動(dòng)計(jì)劃、利益相關(guān)者的參與、投訴機(jī)制、獨(dú)立審查、承諾性條款、獨(dú)立監(jiān)測(cè)和報(bào)告以及報(bào)告和透明度。，其中“原則1：審查和分類”要求采納“赤道原則”的金融機(jī)構(gòu)把一定金額以上的融資項(xiàng)目根據(jù)其環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)高低分為A、B、C三類，從而采用不同的信貸審核標(biāo)準(zhǔn)與程序⑦其中，A類項(xiàng)目屬于對(duì)環(huán)境和社會(huì)有潛在重大不利并/或涉及多樣的、不可逆的或前所未有的影響；B類項(xiàng)目為對(duì)環(huán)境和社會(huì)可能造成不利的程度有限和/或數(shù)量較少，而影響一般局限于特定地點(diǎn)，且大部分可逆并易于通過(guò)減緩措施加以解決；C類項(xiàng)目則對(duì)社會(huì)和環(huán)境影響輕微或無(wú)不利風(fēng)險(xiǎn)和/或影響。參見“The Equator PrinciplesⅢ，”http：//equator-principles.com/wp-content/uploads/2017/03/equator_principles_Ⅲ.pdf，p.5，2019-12-04。。此外，依據(jù)“赤道原則”，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求貸款客戶開發(fā)或維持一套環(huán)境和社會(huì)管理體系，并且在與客戶的契約中加入有關(guān)合規(guī)的承諾性條款，并引入獨(dú)立的環(huán)境和社會(huì)專家參與項(xiàng)目審查⑧參見“The Equator PrinciplesⅢ，”http：//equator-principles.com/wp-content/uploads/2017/03/equator_principles_Ⅲ.pdf，pp.7-9，2019-12-04。。

截至目前，已有37個(gè)國(guó)家的118家金融機(jī)構(gòu)正式采納了“赤道原則”，從而具有了所謂“赤道原則金融機(jī)構(gòu)”的身份，其中絕大多數(shù)來(lái)自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，而迄今宣布接受“赤道原則”的中國(guó)商業(yè)銀行僅有四家，分別是興業(yè)銀行（2008年10月）、江蘇銀行（2017年1月）、湖州銀行（2019年8月）以及重慶農(nóng)村商業(yè)銀行（2020年2月）。

“赤道原則”為商業(yè)銀行的授信行為設(shè)定了較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)判斷和審核流程標(biāo)準(zhǔn)，而其之所以在相當(dāng)大范圍內(nèi)被全球商業(yè)銀行所接受，并非基于有強(qiáng)制約束力的國(guó)際條約或者國(guó)內(nèi)法律所設(shè)定的監(jiān)管要求，而是各家商業(yè)銀行出于內(nèi)部和外部的種種激勵(lì)與約束環(huán)境而自主做出的商業(yè)決策。

國(guó)際金融公司的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查表明，金融機(jī)構(gòu)在行為決策時(shí)之所以會(huì)把環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題作為一項(xiàng)考慮因素，排在前三位的原因分別是：在聲譽(yù)方面獲得更多的公信力、投資者的訴求以及為利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值增量①參見International Finance Corporation，“Banking on sustainability：financing environmental and social opportunities in emerging markets-publication，”http：//www.ifc.org/wps/wcm/connect/9486d980488658f8b7b2f76a6515bb18/Banking_on_Sustainablity_Launch.pdf？MOD=AJPERES，2020-12-17。。另外一項(xiàng)針對(duì)英國(guó)金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查問(wèn)卷顯示，作為債權(quán)人的銀行會(huì)擔(dān)心因?yàn)榕c造成環(huán)境事故的借款人存在交易關(guān)系而損害自身的社會(huì)聲譽(yù)［3］。由此可以推測(cè)的是，商業(yè)銀行宣布接受“赤道原則”并據(jù)此行事絕非純粹出于道德感的驅(qū)使，而是一種十分理性的商業(yè)選擇；甚至可以說(shuō)，自愿性質(zhì)的“赤道原則”非常完美地契合了商業(yè)銀行的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)，而環(huán)境效益則成了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程中的一項(xiàng)主要“副產(chǎn)品”，這與公司治理中的“開明的股東理論”是相一致的［4］。

一個(gè)合理的推斷是，對(duì)商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，采納“赤道原則”需要付出兩方面的成本：一是額外的盡職調(diào)查程序的成本；二是放棄一些潛在收益更大但不利于環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的融資項(xiàng)目②例如，根據(jù)《2011年花旗中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》所披露的信息，當(dāng)年中國(guó)有兩項(xiàng)貸款申請(qǐng)被歸為高風(fēng)險(xiǎn)的A類，并且最終由于環(huán)境或社會(huì)原因而遭到否決，詳見http：//www.citi.com.cn/html/cn/pdf/CSR2011.pdf，2019年12月4日。。這些都可能對(duì)商業(yè)銀行的股東利益造成損害。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究曾經(jīng)表明，股東對(duì)商業(yè)銀行宣布采納“赤道原則”的信息并沒(méi)有負(fù)面的反應(yīng)，換言之，商業(yè)銀行通過(guò)宣布采納“赤道原則”來(lái)釋放出負(fù)責(zé)任行為的信號(hào)是得到其股東認(rèn)同的［5］。

除了商業(yè)銀行股東群體的認(rèn)可之外，來(lái)自金融市場(chǎng)和國(guó)際社會(huì)的其他各種外部激勵(lì)與約束機(jī)制也在不同程度上推動(dòng)著綠色信貸機(jī)制的普及化。例如，法國(guó)政府在2015年12月和2016年1月先后推行了兩套官方的綠色金融產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)制③參見Novethic，“SRI：the Frecch government creatsofficial labelsfor financial products，”2016-01-12，http：//www.novethic.com/responsible-investment-news/sri-the-french-government-creates-official-labels-for-financial-products.html，2019-12-04。，這樣一種“貼標(biāo)簽”制度對(duì)金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)即構(gòu)成了一種正向的外部激勵(lì)，申請(qǐng)認(rèn)證則可以看作一種“好人舉手”的行為。此外，在全球金融市場(chǎng)愈來(lái)愈濃烈的強(qiáng)化“負(fù)責(zé)任投資”④2005年，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南邀請(qǐng)國(guó)際金融市場(chǎng)的大型機(jī)構(gòu)投資者共同發(fā)起了“責(zé)任投資原則計(jì)劃”（Principles for Responsible Investment，PRI），該計(jì)劃于2006年4月在紐約證券交易所正式啟動(dòng)，其強(qiáng)調(diào)投資者在投資決策過(guò)程中需要考慮環(huán)境、社會(huì)和公司治理因素。目前已有超過(guò)1 700家投資機(jī)構(gòu)簽署了PRI。參見https：//www.unpri.org/about以及www.unpri.org/signatory-directory/，2019年12月4日。的氛圍之中，不少證券交易所和中介機(jī)構(gòu)開發(fā)出了各類綠色股票指數(shù)，例如始于1999年的道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)DJSI、倫敦《金融時(shí)報(bào)》的FTSE4Good指數(shù)以及明晟公司的ESG系列指數(shù)等。資本市場(chǎng)的投資者在進(jìn)行投資決策過(guò)程中對(duì)環(huán)境問(wèn)題的愈發(fā)看重也就構(gòu)成了影響商業(yè)銀行行為選擇的一個(gè)重要因素。

由此可見，在國(guó)際金融體系中，以“赤道原則”為代表的商業(yè)銀行綠色信貸自愿性準(zhǔn)則是一套典型的“軟法”規(guī)則，它的創(chuàng)制并非出于國(guó)際或國(guó)內(nèi)立法者，主要也不依靠各國(guó)官方之間的協(xié)商與合作機(jī)制（因此有別于國(guó)際銀行監(jiān)管領(lǐng)域的《巴塞爾協(xié)議》），相反卻是一些私人銀行扮演了促進(jìn)金融監(jiān)管政策發(fā)展以消弭潛在環(huán)境惡果的“全球可持續(xù)性監(jiān)管者”的重要角色［6］。

作為與“硬法”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，“軟法”被認(rèn)為是一種準(zhǔn)法律工具，它并不具有法定的約束力，或者其約束力要弱于傳統(tǒng)的法律規(guī)則［7］。但是，在一定條件的支持之下，軟法仍然可以成為能夠產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則［8］，這一點(diǎn)可以從“赤道原則”的實(shí)際執(zhí)行狀況中得以佐證?！俺嗟涝瓌t”是一套“自我規(guī)制型”的金融規(guī)則，其合法性來(lái)自市場(chǎng)而非主權(quán)國(guó)家［9］。因此也就可以說(shuō)，軟法的興起還拓展了合法性內(nèi)涵［10］，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的合規(guī)要求也由此實(shí)現(xiàn)了外延上的擴(kuò)充和豐富。

較之有國(guó)家強(qiáng)制力為支撐的硬法規(guī)范，人們自然會(huì)擔(dān)心軟法規(guī)范在實(shí)施過(guò)程中會(huì)面臨監(jiān)督機(jī)制缺失或者有效性不足的問(wèn)題。從“赤道原則”的實(shí)踐過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)際性非政府組織的大量積極活動(dòng)始終在推動(dòng)著該自愿性準(zhǔn)則的發(fā)展，同時(shí)也還承擔(dān)了檢查“赤道原則”銀行行為合規(guī)性的職能。例如，銀行監(jiān)察組織在2017年發(fā)起了“赤道銀行，行動(dòng)起來(lái)”的運(yùn)動(dòng)，以推動(dòng)“赤道原則”規(guī)則文本的改進(jìn)與優(yōu)化①參見Bank Track，“Bank Track annual report 2017，”https：//www.banktrack.org/download/banktrack_annual_report_2017/180313_annual_report_2017.pdf，2019-12-04。。

環(huán)境非政府組織（NGO）經(jīng)常在一些重大工程項(xiàng)目的融資過(guò)程中通過(guò)各種方式來(lái)監(jiān)督商業(yè)銀行對(duì)“赤道原則”的遵守。例如，在俄羅斯薩哈林2號(hào)油氣項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，當(dāng)時(shí)為項(xiàng)目提供融資的歐洲復(fù)興開發(fā)銀行、瑞士信貸銀行、摩根大通銀行、瑞穗銀行以及荷蘭銀行等6家接受“赤道原則”的銀行在審核貸款申請(qǐng)的過(guò)程中事實(shí)上沒(méi)有嚴(yán)格遵守“赤道原則”的實(shí)體和程序規(guī)則，因此在2004年遭到了15個(gè)國(guó)家的39個(gè)非政府組織的聯(lián)合譴責(zé)，并被要求停止向該項(xiàng)目提供信貸支持②參見PLATFORM，“Principal objections：analysis of SakhalinⅡgas&oil project’s compliance with the Equator Principles，”http：//platformlondon.org/p-publications/principal-objections-sakhalin-ii-shell/，2019-12-04。。

事實(shí)上，“赤道原則”也為NGO的監(jiān)督作用發(fā)揮提供了現(xiàn)實(shí)的制度可能性。根據(jù)“赤道原則”的要求，針對(duì)所有被歸為A類和部分被歸為B類的項(xiàng)目，申請(qǐng)貸款的客戶應(yīng)設(shè)立一套投訴機(jī)制，并作為社會(huì)和環(huán)境管理體系的一部分，以接收人們對(duì)該項(xiàng)目的社會(huì)和環(huán)境績(jī)效的投訴并促進(jìn)解決③參見“The Equator PrinciplesⅢ，”http：//equator-principles.com/wp-content/uploads/2017/03/equator_principles_Ⅲ.pdf，p.8，2019-12-04。。一個(gè)著名的案例就是阿根廷的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)人權(quán)與環(huán)境中心在2005年借由這套機(jī)制成功地阻止了兩家接受“赤道原則”的金融機(jī)構(gòu)向?yàn)趵鏞rion紙漿廠項(xiàng)目提供融資的計(jì)劃［11］。

我們?cè)侔岩暰€轉(zhuǎn)回中國(guó)的商業(yè)銀行體系。既然國(guó)際金融市場(chǎng)的實(shí)踐為我們提供了一個(gè)在先的樣板，即通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)形成的自愿性準(zhǔn)則來(lái)有效推動(dòng)商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的開展，那么是否有可能通過(guò)引導(dǎo)中國(guó)的商業(yè)銀行“接入”這一套既有的規(guī)則體系或者推動(dòng)出臺(tái)中國(guó)自己的綠色信貸自愿實(shí)施機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)綠色信貸市場(chǎng)的目標(biāo)呢？

至少?gòu)默F(xiàn)實(shí)來(lái)看，這一愿景尚難實(shí)現(xiàn)。正如前文所展示和分析的，作為一套軟法規(guī)則，其本質(zhì)不在于一份白紙黑字的文件，而是一系列立體的、有行動(dòng)力的規(guī)則的有機(jī)組合，它的作用發(fā)揮很大程度上要依賴外部環(huán)境的配合。但是，支持“赤道原則”發(fā)揮積極作用的國(guó)際金融市場(chǎng)和國(guó)際社會(huì)的諸多要素（比如“負(fù)責(zé)任的”投資者群體、金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、NGO等）在我國(guó)還未完善，國(guó)內(nèi)、國(guó)際金融市場(chǎng)的相對(duì)隔離也弱化了我國(guó)商業(yè)銀行自愿接受“赤道原則”的積極性。

2013年11月4日，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)在福州市召開“化解產(chǎn)能過(guò)剩暨踐行綠色信貸”會(huì)議，會(huì)上29家銀行簽署了《中國(guó)銀行業(yè)綠色信貸共同承諾》（即“福州承諾”），就加強(qiáng)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)授信管理、積極推動(dòng)綠色信貸業(yè)務(wù)的開展以及提升商業(yè)銀行自身環(huán)境和社會(huì)表現(xiàn)等內(nèi)容做出了公開承諾④參見陳瑩瑩《29家銀行簽署綠色信貸共同承諾》，2013年11月4日，http：//www.cs.com.cn/sylm/jsbd/201311/t20131104_41941 18.html，2019年12月4日。。然而，相較于“赤道原則”，這份僅有五條內(nèi)容的共同承諾并不具有實(shí)際的可操作價(jià)值，仍然停留在“道義宣言書”的層面，無(wú)法付諸有效的法律實(shí)踐。

我們看到，在國(guó)際金融市場(chǎng)上，商業(yè)銀行之所以會(huì)認(rèn)真對(duì)待其做出的公開承諾，很大程度上是因?yàn)橛惺袌?chǎng)投資者、中介機(jī)構(gòu)、NGO以及媒體的監(jiān)督。那么，我們是否可以利用硬法規(guī)則來(lái)解決市場(chǎng)約束和社會(huì)監(jiān)督力量缺位的問(wèn)題呢？換句話說(shuō)，有沒(méi)有可能通過(guò)既有的法律規(guī)則來(lái)推動(dòng)商業(yè)銀行綠色信貸自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制在我國(guó)的形成與發(fā)展，并監(jiān)督其落實(shí)呢？

若我國(guó)商業(yè)銀行并未實(shí)際履行其基于“赤道原則”或者其他國(guó)際、國(guó)內(nèi)的自愿性綠色信貸準(zhǔn)則而做出的公開承諾，那么公司股東或者利益相關(guān)方可否基于我國(guó)《公司法》第五條“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定來(lái)要求商業(yè)銀行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？表面上看，《公司法》第五條似乎為商業(yè)銀行履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)奠定了立法的基礎(chǔ)，但是這一高度抽象的法律條文在內(nèi)容構(gòu)造上恐怕并不具備可訴性［12］。也有學(xué)者認(rèn)為，雖然在《公司法》修訂后，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已獲得強(qiáng)行法上的依據(jù)，但公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之實(shí)際績(jī)效在很大程度上取決于司法救濟(jì)的有效性，然而當(dāng)前公司社會(huì)責(zé)任的含義模糊不清，法官負(fù)擔(dān)過(guò)于繁重使其對(duì)不確定的規(guī)則缺乏解釋熱情［13］。類似地，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第八條也規(guī)定了“商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，但從條文內(nèi)容構(gòu)造上看也同樣是一種“宣示性”的條款。

已上市的商業(yè)銀行對(duì)社會(huì)公眾所做出的綠色信貸承諾可視為其披露信息的一部分。那么，商業(yè)銀行未踐行其承諾的行為可否被視為“虛假陳述”而令其承擔(dān)公法或者私法上的責(zé)任呢？事實(shí)上，這一假設(shè)很難成立。我國(guó)《證券法》上的強(qiáng)制性信息披露要求及其責(zé)任規(guī)則的設(shè)定是以投資者保護(hù)為導(dǎo)向的，而追究上市商業(yè)銀行在綠色信貸承諾方面的“虛假陳述”顯然是超越投資者保護(hù)的層面，而上升到“社會(huì)保護(hù)”的高度了，這就使得既有的證券市場(chǎng)法律規(guī)則在適用上具有無(wú)法協(xié)調(diào)的困境［14］。

除此之外，我們是否可以把商業(yè)銀行的公開承諾行為視為設(shè)定了一種單方允諾①債法上以允諾人承擔(dān)給付義務(wù)為內(nèi)容的單方法律行為，通常被稱為單方允諾，參見徐滌宇、黃美玲《單方允諾的效力根據(jù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第2期，第120-132頁(yè)。之債，從而當(dāng)其違背承諾時(shí)，追究其債法上的民事責(zé)任呢？這里姑且不論商業(yè)銀行違背其承諾是否必然會(huì)給特定相對(duì)方造成實(shí)際損害的問(wèn)題，商業(yè)銀行事實(shí)上可以非常輕易地規(guī)避這一責(zé)任承擔(dān)的可能性。以“赤道原則”為例，其規(guī)則文件本身即包含了下述“免責(zé)事由”：

赤道原則是金融界中各機(jī)構(gòu)各自發(fā)展其內(nèi)部社會(huì)和環(huán)境政策、程序和慣例的基準(zhǔn)和框架。赤道原則沒(méi)有對(duì)任何法人、公眾或個(gè)人設(shè)定任何權(quán)利或責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)是在沒(méi)有依靠或求助于國(guó)際金融公司、世界銀行集團(tuán)、赤道原則協(xié)會(huì)或其他赤道原則金融機(jī)構(gòu)的情況下，自愿和獨(dú)立地采納與實(shí)施赤道原則。②參見“The Equator PrinciplesⅢ，”http：//equator-principles.com/wp-content/uploads/2017/03/equator_principles_Ⅲ.pdf，p.11，2019-12-04。

從推動(dòng)綠色信貸普及化的角度上來(lái)講，類似的免責(zé)條款恰恰是有很大必要性的，因?yàn)檫@樣才可以讓更多的商業(yè)銀行傾向于接受相關(guān)的自愿性準(zhǔn)則，而不必對(duì)未來(lái)可能的責(zé)任承擔(dān)充滿擔(dān)憂。

總結(jié)起來(lái)說(shuō)，以“赤道原則”為代表的綠色信貸自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制在國(guó)際金融市場(chǎng)上所發(fā)揮的積極作用很大程度上要?dú)w功于支持這套軟法機(jī)制運(yùn)行的外部制度環(huán)境與制度安排，這是制度與制度之間彼此“嵌入”而帶來(lái)的效果，但這樣的條件恐怕在中國(guó)國(guó)內(nèi)金融體系中尚不具備；進(jìn)一步地，如果希望借助國(guó)家法律中的事后追責(zé)與司法救濟(jì)機(jī)制來(lái)促成這樣的自愿性機(jī)制“落地”，那仍然會(huì)遇到無(wú)法克服的法律障礙。

三、商業(yè)銀行綠色信貸的民事侵權(quán)責(zé)任機(jī)制

鑒于相當(dāng)大數(shù)量的導(dǎo)致環(huán)境污染的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)背后都有商業(yè)銀行貸款的支持，因此近年來(lái)有不少官方或?qū)W界的意見主張應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展民事侵權(quán)法律制度的適用空間，讓商業(yè)銀行在一定條件下承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，從而約束商業(yè)銀行的授信行為，推進(jìn)綠色信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展。

例如，2016年七部委《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》就提出“研究明確貸款人環(huán)境法律責(zé)任”，并且“依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，借鑒環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，立足國(guó)情探索研究明確貸款人盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任，適時(shí)提出相關(guān)立法建議”。而此前，中國(guó)人民銀行研究局與聯(lián)合國(guó)環(huán)境署可持續(xù)發(fā)展項(xiàng)目聯(lián)合發(fā)起的綠色金融工作小組則提出“修改《商業(yè)銀行法》，以法律形式確立商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任”以及“賦予環(huán)保執(zhí)法部門代表本轄區(qū)公眾的環(huán)境權(quán)益起訴商業(yè)銀行的權(quán)利”等建議［15］68-69；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民事侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則中詳細(xì)規(guī)定商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任［16］。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了環(huán)保團(tuán)體福建省綠家園環(huán)境友好中心在提起環(huán)境公益訴訟之后申請(qǐng)法院追加兩家商業(yè)銀行作為案件的共同被告［17］。

理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)各種事前規(guī)制工具來(lái)預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生固然是最為理想的治理狀態(tài)，然而“百密難免一疏”，實(shí)際造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的環(huán)境污染事件并沒(méi)有得到完全遏制，這時(shí)候就體現(xiàn)出事后規(guī)制的重要價(jià)值了：一方面可以為受環(huán)境污染損害的一方提供司法救濟(jì)的途徑；另一方面，事后的懲戒也是加大排污成本的一種方式，可以有效阻嚇污染者的不當(dāng)行為。而更進(jìn)一步地，從理論上來(lái)推測(cè)，若將事后的侵權(quán)民事賠償責(zé)任延伸至商業(yè)銀行，則可以解決因污染者在公司法上的有限責(zé)任保護(hù)而產(chǎn)生的賠償不足的問(wèn)題，且有利于防止出現(xiàn)監(jiān)管者被俘獲而導(dǎo)致的環(huán)境規(guī)制法律失效的情形［18］。

在發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境污染事故的背景之下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年通過(guò)了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability Act，CERCLA）①42 U.S.C.§§9601-9675（1980）（amended 1986）.，因這部法律要求設(shè)立一個(gè)超級(jí)基金來(lái)治理全美范圍內(nèi)閑置不用或廢棄的危險(xiǎn)廢物處置場(chǎng)所，故而又經(jīng)常被稱為《超級(jí)基金法》?？v觀上述提議將我國(guó)商業(yè)銀行納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體范圍的建言，其實(shí)均隱含了對(duì)標(biāo)并借鑒美國(guó)《超級(jí)基金法》的思路。

依照CERCLA的規(guī)定，四類潛在責(zé)任主體需要承擔(dān)危險(xiǎn)物質(zhì)的泄漏所引發(fā)的清理與補(bǔ)償費(fèi)用。這四類責(zé)任主體包括：危險(xiǎn)物質(zhì)處置設(shè)施現(xiàn)在或者過(guò)去的所有者與經(jīng)營(yíng)者；危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏時(shí)，過(guò)去或者現(xiàn)在的所有者與經(jīng)營(yíng)者；危險(xiǎn)物質(zhì)處置的安排者；危險(xiǎn)物質(zhì)的運(yùn)輸者②42 U.S.C.§9607（a）（1）—（4）.。同時(shí)，CERCLA采用了“嚴(yán)格的、共同連帶的和有追溯力的”法律責(zé)任制度，由此無(wú)論是否實(shí)際參與或造成了污染后果的發(fā)生，也無(wú)論污染行為發(fā)生時(shí)法律是否已經(jīng)生效，潛在責(zé)任方都必須為污染事故負(fù)責(zé)［19］。

通常情況下，商業(yè)銀行并不會(huì)因?yàn)榉刨J行為而直接被認(rèn)定為承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，但是商業(yè)銀行為了確保信貸資產(chǎn)的安全，在實(shí)踐操作中往往會(huì)采取一定的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，例如接收借款企業(yè)的抵押資產(chǎn)，派駐管理人員參與借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，抑或接管失去償債能力的借款企業(yè)等。在CERCLA下，這些商業(yè)銀行傳統(tǒng)上的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理措施都可能令其成為潛在的責(zé)任主體。盡管CERCLA的避風(fēng)港規(guī)則可以讓銀行在特定情形下豁免責(zé)任的承擔(dān)，但在1986年United States v.Maryland Bank&Trust Co.一案③632 F.Supp.573，579（D.Md.1986）.中因行使終止抵押權(quán)利來(lái)獲得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的商業(yè)銀行被判定沒(méi)有資格成為“非自愿獲得財(cái)產(chǎn)的主體”，因此無(wú)法免除CERCLA下的賠償責(zé)任。在2007年的一起爭(zhēng)議中，紐約州政府認(rèn)定匯豐銀行無(wú)法享有“擔(dān)保債權(quán)人豁免”④42 U.S.C.§9601（20）（A）.，這是因?yàn)閰R豐銀行已經(jīng)凍結(jié)了借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資金，這使得該借款人不再具備遵守環(huán)保規(guī)則的財(cái)務(wù)能力⑤New York v.HSBC USA，N.A.，（S.D.N.Y.No.07-3160，2007）.。

與同時(shí)期歐洲的金融機(jī)構(gòu)不同的是，CERCLA在1980年的出臺(tái)讓美國(guó)的商業(yè)銀行需要在法律上和財(cái)務(wù)上對(duì)其客戶導(dǎo)致環(huán)境惡化的行為負(fù)責(zé)，這就促使其開始將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)納入整體的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理政策之中［1］135-139。CERCLA在客觀上對(duì)商業(yè)銀行的放貸行為造成了深遠(yuǎn)的影響。根據(jù)美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)在20世紀(jì)90年代的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)約88%的銀行調(diào)整了其信貸政策以防止承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，63%的銀行拒絕了那些可能招致賠償責(zé)任的貸款申請(qǐng)，17%的銀行放棄了對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利以規(guī)避環(huán)境賠償責(zé)任①數(shù)據(jù)來(lái)源于Davis J.，“Bankers face new uncertainty over environmental liability，”Philadelphia Business Journal，No.135（1994），p.3。。

美國(guó)的立法和司法實(shí)踐為其他國(guó)家提供了制度發(fā)展的想象空間。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，英國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、墨西哥、印度、南非、哥斯達(dá)黎加、巴拉圭等國(guó)都先后推行了針對(duì)資金出借人因違反可期待的注意義務(wù)而承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任的法律制度②參 見UNEP，“Lenders and investors environmental liability：how much is too much？”http：//unepinquiry.org/wp-content/uploads/2016/04/Lenders_and_Investors_Environmental_Liability.pdf，2019-12-04。。

那么，當(dāng)我們?cè)谥袊?guó)的語(yǔ)境下討論這一問(wèn)題時(shí)，首先要回答的就是，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)則是否為商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任留出了制度可能性或者法律解釋的空間。我國(guó)《民法典》所確立的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則是第一千二百二十九條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ǔＧ闆r下商業(yè)銀行不符合此處“侵權(quán)人”的行為主體要件?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭艞l所規(guī)定的“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，也基本上無(wú)法適用于商業(yè)銀行，因?yàn)橐焉虡I(yè)銀行的貸款行為界定為“教唆”或者“幫助”，進(jìn)而認(rèn)定其為共同侵權(quán)人，這無(wú)異于對(duì)法律文意做了過(guò)分?jǐn)U大的解釋。即便請(qǐng)求人可以證明商業(yè)銀行在當(dāng)初對(duì)污染者做出授信決定時(shí)并未充分考慮貸款項(xiàng)目的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，但鑒于上述《民法典》規(guī)定是定位于基于共同過(guò)錯(cuò)的共同侵權(quán)類型［20］，而通常情形下商業(yè)銀行并不會(huì)因其貸款行為而與造成污染后果的借款企業(yè)之間形成共同故意或者共同過(guò)失。

所以，這里進(jìn)一步的問(wèn)題就是：如上文所提及的，官方和學(xué)界在一定范圍內(nèi)提出了要在民事侵權(quán)法律規(guī)則或者商業(yè)銀行法律制度中增加專門條款來(lái)為商業(yè)銀行明確設(shè)定其在信貸審核環(huán)節(jié)中關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)并輔以專門的責(zé)任規(guī)則，這樣的一種政策建議是否具有足夠的合理性呢？

可預(yù)見的是，如若這樣的規(guī)定出臺(tái)，商業(yè)銀行對(duì)信貸投放的環(huán)境效益定會(huì)有更大程度的考慮，這當(dāng)然是有積極的一面。但是，另一方面，以制定強(qiáng)制性法律的方式來(lái)賦予商業(yè)銀行更為寬泛的注意義務(wù)，并且擴(kuò)張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)商業(yè)銀行的適用，會(huì)帶來(lái)非常不利的社會(huì)后果，因此將是得不償失的選擇。

面對(duì)法律環(huán)境的變化，商業(yè)銀行需要引入更為復(fù)雜的信貸審核流程，以對(duì)特定貸款項(xiàng)目的環(huán)境征信進(jìn)行評(píng)估，這對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是一筆不小的額外費(fèi)用支出。而在既定的資金市場(chǎng)供求關(guān)系條件下，商業(yè)銀行為了“消化掉”這筆額外的費(fèi)用，可能采取將成本分?jǐn)偨o融資企業(yè)的做法（例如提高貸款利率、縮減貸款合同周期或者收取額外的服務(wù)費(fèi)用），或者干脆一刀切地減少甚至停止對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度較高的某些行業(yè)的信貸支持?？少Y參考的是，有學(xué)者研究了美國(guó)73家化工企業(yè)在CERCLA的責(zé)任制度實(shí)施之后融資成本的變化情況，發(fā)現(xiàn)其中23家大型公司普遍受此影響，融資成本有顯著的上升［21］。

另外，根據(jù)美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，CERCLA實(shí)施之后，有14%的商業(yè)銀行因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保權(quán)利而最終招致了支付清污費(fèi)用的法律責(zé)任，有46%的銀行則決定終止對(duì)化工、農(nóng)業(yè)等環(huán)境極端敏感產(chǎn)業(yè)部門的貸款③數(shù)據(jù)來(lái)源于Davis J.，“Bankers Face New Uncertainty over Environmental Liability，”Philadelphia Business Journal，No.135（1994），p.3。。相對(duì)而言，CERCLA的實(shí)施對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱的小型商業(yè)銀行的沖擊最為嚴(yán)重，甚至有一些小銀行因無(wú)法承擔(dān)由此帶來(lái)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)而走向了破產(chǎn)的結(jié)局［22］104。CERCLA也使北美的商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)受到?jīng)_擊，原先被廣泛用于向銀行申請(qǐng)融資抵押的不動(dòng)產(chǎn)在CERCLA實(shí)施之后遭遇了迅速貶值的困境①Christmas B.，“A lender’s perspective on‘brownfields’financing in Ontario，”presented to 11th Annual Environmental Management Compliance&Engineering Conference，Toronto，2003-05-15.。毫不奇怪的是，CERCLA還引來(lái)了更多的司法訴訟。而在這個(gè)過(guò)程中，司法程序所耗費(fèi)的成本甚至要高于受污染土地的修復(fù)成本［23］41。

面對(duì)這些法律實(shí)施之后所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，公共部門也力圖采取某些“對(duì)沖措施”，以避免商業(yè)銀行因負(fù)擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任而造成其市場(chǎng)行為扭曲。例如美國(guó)環(huán)境保護(hù)署于1992年發(fā)布了《貸款人責(zé)任規(guī)則》②C.F.R.§300.1100（1992）.，以給商業(yè)銀行更大的法律責(zé)任豁免空間。盡管在1994年，該行政性法律文件被法院裁決為不具有司法拘束力③Kelley v.EPA，15 F.3d 1100（D.C.Cir.1994）.，但美國(guó)環(huán)境保護(hù)署和司法部在1995年的一份聯(lián)合聲明中確認(rèn)，行政部門在執(zhí)法過(guò)程中仍將遵循上述規(guī)則④60 Fed.Reg.63，517，63，518（Dec.11，1995）.。

而在歐洲，當(dāng)各國(guó)政府在20世紀(jì)80年代中期希望仿效美國(guó)去推動(dòng)類似的環(huán)境責(zé)任立法時(shí)，銀行界提出了激烈的反對(duì)，部分原因就在于他們看到了美國(guó)CERCLA在實(shí)施過(guò)程中造成的不利社會(huì)后果，因此當(dāng)時(shí)只有英國(guó)和荷蘭引入了類似的環(huán)境責(zé)任法律制度［1］137-138。

所以，當(dāng)我們?cè)谥袊?guó)討論是否要通過(guò)民事侵權(quán)責(zé)任法律制度來(lái)強(qiáng)化商業(yè)銀行綠色信貸機(jī)制實(shí)施的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)只是看到域外立法和司法實(shí)踐中積極的一面，也要意識(shí)到諸如美國(guó)CERCLA這樣的法律規(guī)則給商業(yè)銀行和金融體系運(yùn)行帶來(lái)的不利影響。更何況，在美國(guó)，CERCLA對(duì)商業(yè)銀行法律責(zé)任的適用是有嚴(yán)格條件與范圍限定的，針對(duì)的是銀行取得擔(dān)保品權(quán)利或者直接介入借款企業(yè)運(yùn)營(yíng)的情形，這和目前我國(guó)不少人士主張將潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任普遍適用于商業(yè)銀行的所有貸款行為的提議內(nèi)容是有著根本差異的。

如若這樣的侵權(quán)責(zé)任制度得以實(shí)施，一個(gè)極端情形下的后果就是有可能因?yàn)樯虡I(yè)銀行法律責(zé)任的加重而導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為金融風(fēng)險(xiǎn)。要知道，在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)金融體系中，商業(yè)銀行可謂一個(gè)特殊的存在⑤參見Corrigan E.G.，“Are banks special？”http：//www.minneapolisfed.org/pubs/ar/ar1982a.cfm，2020-12-17。，它們本身就是受法律特別保護(hù)的。這種特殊性通常表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，銀行以存款的形式持有大量高流動(dòng)性的債務(wù)，而存款人卻可能隨時(shí)要求兌現(xiàn)其債權(quán)；其二，銀行所提供的金融服務(wù)對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)是最為基本的與核心的功能；其三，作為一個(gè)國(guó)家貨幣政策的“傳輸帶”，銀行扮演了貨幣政策與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的紐帶角色⑥參 見Lindgern C.，Garcia G.& Saal M.，“Bank soundness and macroeconomic policy，”https：//doi.org/10.5089/9781557755995.071，2019-12-04.。為此，各國(guó)對(duì)于商業(yè)銀行通常會(huì)制定專門的法律，以保證其在市場(chǎng)準(zhǔn)入、日常經(jīng)營(yíng)以及市場(chǎng)退出環(huán)節(jié)都適用特別的監(jiān)管規(guī)則，避免其經(jīng)營(yíng)失敗給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來(lái)不可挽回的風(fēng)險(xiǎn)與損失。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任是與商業(yè)銀行立法以及商業(yè)銀行審慎監(jiān)管的邏輯相悖的，它實(shí)質(zhì)上在降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)會(huì)導(dǎo)致難以預(yù)見的金融風(fēng)險(xiǎn)的生成與累積，這恐怕未必是公共政策制定者希望看到的結(jié)果。

對(duì)國(guó)際性的商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，自愿實(shí)施的綠色信貸準(zhǔn)則固然也可能造成其經(jīng)營(yíng)成本的上升，但這類自愿性準(zhǔn)則的遵從本身就是商業(yè)銀行自我選擇的結(jié)果，是商業(yè)銀行根據(jù)其所能夠負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平而做出的商業(yè)決定，更何況如上文所分析的，作為軟法規(guī)則，這類準(zhǔn)則不會(huì)給銀行造成強(qiáng)行法上的責(zé)任后果，這就在本質(zhì)上與商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任區(qū)別開了。

退一步講，如果通過(guò)立法普及了商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任，那么接下來(lái)的問(wèn)題自然就是：商業(yè)銀行的貸款資金如被借款人用于其他的非法活動(dòng)并造成侵權(quán)損害的結(jié)果，那么商業(yè)銀行是否也要依同樣的邏輯來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？又或者，商業(yè)銀行之外的其他資金出借人（比如某個(gè)個(gè)人或者企業(yè)）是否也要對(duì)借款人的行為造成的環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？類似地，為上市公司提供資金的股票市場(chǎng)投資者是否也要為上市公司的環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？如此一來(lái)，則可能導(dǎo)致整個(gè)侵權(quán)法理論體系需要重新進(jìn)行解釋和構(gòu)建。

也許有人會(huì)說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)往往伴隨有金額巨大的賠償，而在有限責(zé)任制度的保護(hù)下，排污企業(yè)完全可能無(wú)法百分之百地履行賠償義務(wù)，因此如果要求商業(yè)銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以最大限度地保護(hù)受損失一方的利益。但這種說(shuō)法其實(shí)并不能成立，除了上文分析的原因之外，環(huán)境侵權(quán)行為的受害方完全可以通過(guò)強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)得到充分的利益保護(hù)①我國(guó)環(huán)境保護(hù)部已于2017年6月9日公開征求《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》的意見，參見http：//www.zhb.gov.cn/gkml/hbb/bgth/201706/t20170609_415774.htm。而在2018年5月7日，生態(tài)環(huán)境部已經(jīng)審議并原則通過(guò)《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》，這意味著我國(guó)的環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度即將正式推出。參見《生態(tài)環(huán)境部召開部務(wù)會(huì)議審議并原則通過(guò)〈環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）〉》，http：//www.gov.cn/xinwen/2018-05/08/content_5289087.htm，2019年12月4日。，而沒(méi)有必要訴諸侵權(quán)法的擴(kuò)張適用。

總結(jié)起來(lái)說(shuō)，通過(guò)建構(gòu)商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度來(lái)推動(dòng)綠色信貸機(jī)制的發(fā)展，這實(shí)質(zhì)上是令商業(yè)銀行在一定程度上替代環(huán)境執(zhí)法部門去承擔(dān)環(huán)境污染的預(yù)防職能，甚至有可能讓商業(yè)銀行在事后成為那個(gè)負(fù)責(zé)“兜底賠償”的“深口袋”。所以說(shuō)，這一綠色信貸的實(shí)現(xiàn)途徑可以看作是商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任法律化（具體地說(shuō)是“民法化”）的一種嘗試，但這種嘗試會(huì)與既有的侵權(quán)責(zé)任法律制度和商業(yè)銀行監(jiān)管法律制度產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾（無(wú)論是在法解釋學(xué)還是在法社會(huì)學(xué)的層面），尤其會(huì)令不同的利益主體之間彼此關(guān)系失衡，而與之相關(guān)的修法建議則會(huì)因?yàn)橐?guī)則的社會(huì)嵌入成本過(guò)高而無(wú)法達(dá)到設(shè)計(jì)者預(yù)期的目標(biāo)。

四、商業(yè)銀行綠色信貸的行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制

上文所討論的自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制和民事侵權(quán)責(zé)任機(jī)制來(lái)自域外，下文所要分析的行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制則是帶有非常鮮明的中國(guó)特色的綠色信貸實(shí)施機(jī)制。簡(jiǎn)言之，十余年來(lái)中國(guó)的綠色信貸發(fā)展最主要的推動(dòng)力量就是來(lái)自行政部門設(shè)計(jì)并實(shí)施的綠色信貸政策體系。

按照官方的權(quán)威分類，目前我國(guó)的綠色信貸政策體系主要由以下四個(gè)方面構(gòu)成②政策文件的分類參見王兆星《大力發(fā)展綠色信貸促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展》，載《中國(guó)銀行業(yè)》2017年第1期，第8-12頁(yè)。：

其一是關(guān)于綠色信貸制度的框架規(guī)則，包括《節(jié)能減排授信工作指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕83號(hào)）、《綠色信貸指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕4號(hào)）、《能效信貸指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2015〕2號(hào)）等，這些規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行開展綠色信貸業(yè)務(wù)的政策界限、管理方式、考核政策等做出統(tǒng)括性規(guī)定，以引導(dǎo)信貸資金投向綠色、循環(huán)和低碳領(lǐng)域。

其二是關(guān)于綠色信貸統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)的政策規(guī)則，主要以《綠色信貸統(tǒng)計(jì)制度》（銀監(jiān)發(fā)〔2013〕185號(hào)）為代表，其目標(biāo)在于定期統(tǒng)計(jì)商業(yè)銀行涉及落后產(chǎn)能、環(huán)境、安全等重大風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)信貸情況，支持節(jié)能環(huán)保項(xiàng)目及服務(wù)貸款情況，綠色信貸資產(chǎn)質(zhì)量情況，以及貸款支持的節(jié)能環(huán)保項(xiàng)目的年節(jié)能減排能力情況等。

其三是關(guān)于考核評(píng)價(jià)的政策規(guī)則，主要包括《綠色信貸實(shí)施情況關(guān)鍵評(píng)價(jià)指標(biāo)》（銀監(jiān)發(fā)〔2014〕186號(hào)）以及在《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)績(jī)效考評(píng)監(jiān)管指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕34號(hào)）中所設(shè)置的社會(huì)責(zé)任類指標(biāo)，目的在于組織國(guó)內(nèi)主要商業(yè)銀行開展綠色信貸自評(píng)價(jià)，督促全面對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)自查綠色信貸工作中的缺陷并要求及時(shí)整改。

其四是關(guān)于跨部門環(huán)境信息共享的政策規(guī)則，例如《關(guān)于共享企業(yè)環(huán)保信息有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)〔2006〕450號(hào)，已失效）、《關(guān)于規(guī)范向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)提供企業(yè)環(huán)境違法信息工作的通知》（環(huán)辦〔2008〕33號(hào)）、《關(guān)于全面落實(shí)綠色信貸政策進(jìn)一步完善信息共享工作的通知》（環(huán)辦〔2009〕77號(hào)）、《加強(qiáng)信息共享促進(jìn)產(chǎn)融合作行動(dòng)方案》（工信部聯(lián)財(cái)〔2016〕83號(hào)）等。在這方面，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)（中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)）與環(huán)境保護(hù)部（生態(tài)環(huán)境部）等相關(guān)領(lǐng)域的主管部門建立了信息共享機(jī)制，以及時(shí)收集并向各商業(yè)銀行通報(bào)違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定的企業(yè)名單。

實(shí)際上，目前各國(guó)政府都或多或少地利用行政權(quán)力和行政資源來(lái)推進(jìn)商業(yè)銀行綠色信貸的拓展，但相比較起來(lái)，我國(guó)近十余年來(lái)的綠色信貸政策體系的形成和發(fā)展呈現(xiàn)出了以下四個(gè)方面特點(diǎn)：

第一，從行政權(quán)力的行使方式上看，我國(guó)的商業(yè)銀行綠色信貸政策基本上都可視為直接規(guī)制型，即要求商業(yè)銀行在進(jìn)行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)達(dá)到或者符合某些外部的標(biāo)準(zhǔn)，而較少有諸如稅收減免或者補(bǔ)貼這樣的在發(fā)達(dá)國(guó)家更為常用的經(jīng)濟(jì)政策工具使用［1］2-3。一般來(lái)說(shuō)，政府部門可以采取的最為直接的激勵(lì)商業(yè)銀行開展綠色信貸業(yè)務(wù)的措施就是財(cái)政貼息，即由公共資金來(lái)負(fù)擔(dān)一部分或者全部的銀行額外成本。不過(guò)，財(cái)政貼息尚未成為目前我國(guó)發(fā)展綠色信貸的主要政策選擇。據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，截至2016年6月末，我國(guó)21家主要商業(yè)銀行的7.26萬(wàn)億綠色信貸余額中，沒(méi)有一筆是國(guó)家貼息貸款①參見曾衛(wèi)《21家主要銀行綠色信貸余額超過(guò)7萬(wàn)億 無(wú)一筆國(guó)家貼息貸款》，2016年9月2日，https：//news.ifeng.com/c/7fbv7TM 5RbU，2019年12月4日。。不過(guò)，根據(jù)2017年1月起施行的《中央預(yù)算內(nèi)投資補(bǔ)助和貼息項(xiàng)目管理辦法》，國(guó)家發(fā)改委可對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)項(xiàng)目予以貸款貼息支持，這就為我國(guó)將來(lái)拓展綠色信貸激勵(lì)機(jī)制提供了制度可能性。

第二，從綠色信貸政策法律文件的發(fā)布主體看，絕大多數(shù)的政策出臺(tái)都是由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而不是環(huán)保執(zhí)法部門牽頭的，后者多是在環(huán)境信息提供等方面給予技術(shù)支持。例如，中國(guó)人民銀行辦公廳于2017年7月印發(fā)的《落實(shí)〈關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見〉的分工方案》中就把中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)明確為發(fā)展綠色信貸這一任務(wù)的主要責(zé)任部門。照理說(shuō)，綠色信貸涉及金融與環(huán)境兩個(gè)方面的事務(wù)，環(huán)境保護(hù)行政部門自然有最大的積極性和最為便利的條件去推進(jìn)相關(guān)工作的開展，但我國(guó)的商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)主要是在金融監(jiān)管部門的行政力量推動(dòng)之下來(lái)開展的，這與我國(guó)特有的金融體系是密切相關(guān)的。要知道，我國(guó)的金融監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)并非單純法律意義上的監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，金融監(jiān)管部門很大程度上還扮演了金融機(jī)構(gòu)“主管部門”的角色，這一點(diǎn)對(duì)大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)尤為明顯，并且由于“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象②我國(guó)商業(yè)銀行體系中的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象主要是商業(yè)銀行的高管職位與金融監(jiān)管部門的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職位之間存在著非常頻繁的交叉任職現(xiàn)象，參見歐陽(yáng)潔《拆除金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管人員相互跳槽的旋轉(zhuǎn)門》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年2月5日，第18版。的存在，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)機(jī)構(gòu)之間形成了“互為你我”的關(guān)系。在此制度背景下，我們就不難理解，在我國(guó)，對(duì)商業(yè)銀行有著更為直接和重大影響力的一定是金融監(jiān)管部門，而非來(lái)自另一系統(tǒng)的環(huán)保行政部門。

第三，從我國(guó)綠色信貸政策法律文件的內(nèi)容來(lái)看，其中存在著十分明顯的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向特征。綠色信貸政策的終極目標(biāo)自然是通過(guò)銀行外部融資的約束來(lái)提升企業(yè)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展能力，然而仔細(xì)觀察我國(guó)主要的關(guān)于商業(yè)銀行綠色信貸的政策文件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中都把配合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策設(shè)定為一個(gè)明確的政策執(zhí)行中間目標(biāo)，也就是說(shuō)會(huì)以商業(yè)銀行的信貸投放是否符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策來(lái)作為評(píng)估其信貸投放環(huán)境效益的一個(gè)重要客觀指標(biāo)。例如，《綠色信貸指引》第10條要求商業(yè)銀行“根據(jù)國(guó)家環(huán)保法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)準(zhǔn)入政策等規(guī)定，建立并不斷完善環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理的政策、制度和流程，明確綠色信貸的支持方向和重點(diǎn)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)調(diào)控的限制類以及有重大環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)制定專門的授信指引，實(shí)行有差別、動(dòng)態(tài)的授信政策，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)敞口管理制度”；《節(jié)能減排授信工作指導(dǎo)意見》第4條要求商業(yè)銀行“依據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)列入國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制和淘汰類的新建項(xiàng)目，不得提供授信支持；對(duì)屬于限制類的現(xiàn)有生產(chǎn)能力，且國(guó)家允許企業(yè)在一定期限內(nèi)采取措施升級(jí)的，可按信貸原則繼續(xù)給予授信支持；對(duì)于淘汰類項(xiàng)目，原則上應(yīng)停止各類形式的新增授信支持，并采取措施收回已發(fā)放的授信”等。與以“赤道原則”為代表的各類自愿性準(zhǔn)則相比較，我國(guó)的綠色信貸政策規(guī)則具有明顯的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、結(jié)果導(dǎo)向與合規(guī)導(dǎo)向的特征，而非項(xiàng)目導(dǎo)向、流程導(dǎo)向和風(fēng)險(xiǎn)管理導(dǎo)向。甚至在很多時(shí)候，制度實(shí)施者會(huì)把綠色信貸簡(jiǎn)單化地理解為將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為企業(yè)獲得商業(yè)銀行授信的準(zhǔn)入門檻，或者把限制授信作為懲罰環(huán)境違法企業(yè)的一種行政工具。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的商業(yè)銀行綠色信貸政策也可以看作是讓金融監(jiān)管部門扮演了環(huán)境行政執(zhí)法部門的部分“替身”的角色①例如，在2006年5月，山西省環(huán)保局會(huì)同中國(guó)人民銀行太原中心支行聯(lián)合發(fā)布通知，要求省內(nèi)環(huán)保執(zhí)法部門與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)手執(zhí)行停貸治污政策，商業(yè)銀行對(duì)未獲得環(huán)保審批的項(xiàng)目一律不得貸款或者收回已發(fā)放的貸款，這被稱為我國(guó)綠色信貸政策的“山西模式”。參見齊安甜、曹愛紅《環(huán)境金融》，（北京）中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2012年版，第130-131頁(yè)。，以彌補(bǔ)后者的常規(guī)性執(zhí)法威懾力不足。從某種程度上說(shuō)，這也是妨礙我國(guó)商業(yè)銀行長(zhǎng)期未能普遍地、主動(dòng)地建立起綠色信貸長(zhǎng)效機(jī)制的原因之一。

第四，從各項(xiàng)綠色金融政策文件的行政法屬性上來(lái)看，形式上多可歸類為行政指導(dǎo)，即這些規(guī)范性法律文件基本上都不包含明確的法律責(zé)任規(guī)則，并多冠以“指引”或者“指導(dǎo)意見”之名。然而，如果我們就此認(rèn)定這些出自行政監(jiān)管部門的規(guī)范性文件屬于“軟法”性質(zhì)的話，那可能脫離現(xiàn)實(shí)了。盡管從形式上看，這些政策文件并不一定具有嚴(yán)格意義上的法律約束力，商業(yè)銀行未照此行事的責(zé)任后果也是不明確的，然而，在監(jiān)管實(shí)踐過(guò)程中，我國(guó)的金融監(jiān)管部門有相當(dāng)充分的手段（例如行政審批、工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、人事任免決定等）來(lái)約束商業(yè)銀行及其管理人員的行為，由此使得這些規(guī)范性文件取得了類似行政命令或行政強(qiáng)制的地位，其中雖然包含了大量原則性、宣示性或指引性的條款，但在監(jiān)管實(shí)踐中往往都有事實(shí)上的強(qiáng)制力。當(dāng)然，這樣的一種“名實(shí)不副”也會(huì)帶來(lái)法律上的疑惑。鑒于現(xiàn)有的法律規(guī)則并無(wú)授權(quán)金融監(jiān)管部門對(duì)商業(yè)銀行違反綠色信貸政策而做出的授信行為進(jìn)行行政處罰的明確規(guī)定，監(jiān)管部門在實(shí)踐中會(huì)“借用”其他的授權(quán)依據(jù)來(lái)“剛性化”綠色信貸政策體系。例如，在2017年3月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)南通監(jiān)管分局認(rèn)定監(jiān)管對(duì)象江蘇如東融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司“貸前調(diào)查未反映借款人環(huán)評(píng)違法情況，未對(duì)環(huán)評(píng)差的客戶審慎授信”，并據(jù)此處以20萬(wàn)元的行政處罰，而監(jiān)管部門給出的法律依據(jù)是《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條的“嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則”②通銀監(jiān)罰決字〔2017〕4號(hào)。。而在2018年7月，天津銀監(jiān)局對(duì)平安銀行的一項(xiàng)處罰中，理由也是類似的“貸前調(diào)查不到位，向環(huán)保未達(dá)標(biāo)的企業(yè)提供融資”，不過(guò)和南通監(jiān)管分局的行政處罰行為構(gòu)成顯著差異的是，天津銀監(jiān)局除了援引《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》之外，還直接援引了2007年《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)〈節(jié)能減排授信工作指導(dǎo)意見〉的通知》以及2012年《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)綠色信貸指引的通知》③津銀監(jiān)罰決字〔2018〕35號(hào)。。

理論上來(lái)講，商業(yè)銀行未遵從綠色信貸相關(guān)的監(jiān)管要求或者指引向企業(yè)放貸，未必會(huì)產(chǎn)生直接的環(huán)境受害者，因此私法層面上的民事訴訟機(jī)制的約束并不一定有機(jī)會(huì)產(chǎn)生作用，這時(shí)候公法機(jī)制（比如行政處罰）的優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)出來(lái)了。但是，如果要細(xì)究的話，傳統(tǒng)意義上的審慎監(jiān)管是無(wú)法覆蓋新興的綠色信貸推進(jìn)政策的，畢竟這兩者在目標(biāo)上有顯著的差異，前者要確保的是商業(yè)銀行的償付能力，避免發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而后者則以提升社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展能力為出發(fā)點(diǎn)。

總結(jié)起來(lái)說(shuō)，行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制在當(dāng)前我國(guó)綠色信貸發(fā)展過(guò)程中毫無(wú)疑問(wèn)是占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的位置的，并且從趨勢(shì)上來(lái)說(shuō)，隨著建設(shè)綠色金融體系成為我國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略以及“美麗中國(guó)”被寫入憲法，商業(yè)銀行推進(jìn)綠色信貸業(yè)務(wù)的政治激勵(lì)也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。不過(guò)，我們也要清醒地意識(shí)到，行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制在現(xiàn)階段可以發(fā)揮較大的作用，與我國(guó)現(xiàn)階段金融體系整體上仍然具有較強(qiáng)的國(guó)家主導(dǎo)色彩密不可分。市場(chǎng)化程度有限導(dǎo)致了金融抑制的格局，再加上法治約束不足的客觀條件，這就為行政權(quán)力的行使留出了相當(dāng)大的空間［24］，因而也造就了我國(guó)以行政權(quán)力為主來(lái)推動(dòng)綠色信貸發(fā)展的特殊現(xiàn)象。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，隨著我國(guó)金融體系市場(chǎng)化程度的提升和整體法治約束程度的加強(qiáng)，國(guó)家與市場(chǎng)的邊界會(huì)趨于明確，公權(quán)力行使的彈性和自由空間會(huì)被壓縮，因此綠色信貸的行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制原則上只能是一種階段性模式，“立竿見影”的效果不可能長(zhǎng)期持續(xù)。

五、結(jié)語(yǔ)：回歸商業(yè)銀行本身屬性

本文對(duì)比分析了自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制、民事侵權(quán)責(zé)任機(jī)制以及行政權(quán)力推動(dòng)機(jī)制這三種商業(yè)銀行綠色信貸的發(fā)展路徑，并結(jié)合中國(guó)金融市場(chǎng)和法律體系的特點(diǎn)來(lái)揭示這三種推進(jìn)模式的法律障礙問(wèn)題：現(xiàn)階段要將以“軟法”為核心特征的綠色信貸的自愿實(shí)現(xiàn)機(jī)制普遍引入中國(guó)的商業(yè)銀行體系尚不具備成熟的內(nèi)外部條件；通過(guò)強(qiáng)制性的立法來(lái)確立商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，這固然有域外的實(shí)踐為樣板，但該項(xiàng)制度本身頗具爭(zhēng)議，且將其引入我國(guó)將會(huì)面臨無(wú)法與既有的侵權(quán)責(zé)任法律制度和商業(yè)銀行監(jiān)管法律制度相契合的難題，會(huì)徒增社會(huì)成本；至于行政權(quán)力推動(dòng)模式在我國(guó)的普遍運(yùn)用，那是現(xiàn)階段金融體系的法治約束不足使然，其長(zhǎng)效性和穩(wěn)定性無(wú)法得到保證。因此，在中國(guó)發(fā)展綠色信貸業(yè)務(wù)有必要跳出既有的思維框架，去尋找與自身制度環(huán)境相匹配的因應(yīng)之策。

在國(guó)際金融市場(chǎng)上，綠色信貸業(yè)務(wù)的開展被視為商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種具體表現(xiàn)。然而在中國(guó)，我們需要考慮的一個(gè)問(wèn)題是：商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)究竟是多了還是少了？其實(shí)，我國(guó)的商業(yè)銀行歷來(lái)承擔(dān)了過(guò)度的社會(huì)責(zé)任，其信貸資金的投放不完全是商業(yè)利益的驅(qū)使，而需要經(jīng)常性地配合宏觀經(jīng)濟(jì)政策（比如為四萬(wàn)億投資提供配套資金）、產(chǎn)業(yè)政策（例如扶持政府“看好”的某些產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)領(lǐng)域）、社會(huì)政策（例如為扶貧項(xiàng)目提供資金支持）或者地方的公共投資計(jì)劃（例如給予地方融資平臺(tái)以信貸支持）等。因此，我國(guó)的商業(yè)銀行其實(shí)不是典型意義上的“商業(yè)”銀行，它本身就承擔(dān)了諸多公共職能，環(huán)保與可持續(xù)發(fā)展自然也是其中之一。

綠色信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展也許未必就如預(yù)先假設(shè)的那般，是一種“犧牲小我、成就大我”的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為。至少在我國(guó)，綠色信貸業(yè)務(wù)的開展對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)本身就可能是一種正確的商業(yè)選擇。根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)21家主要商業(yè)銀行的節(jié)能環(huán)保項(xiàng)目和服務(wù)貸款不良率在2013年末至2016年末這四年間分別為0.32%、0.20%、0.42%、0.49%；而在2017年6月末，這一不良率的數(shù)據(jù)為0.37%①參見中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《綠色信貸統(tǒng)計(jì)信息披露說(shuō)明》，http：//www.cbrc.gov.cn/chinese/files/2018/8F21409B87D84147BE72C19C2 4C59DE9.pdf，2020年12月17日。。這表明我國(guó)商業(yè)銀行綠色信貸的資產(chǎn)質(zhì)量在整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他各項(xiàng)貸款的水平。中外學(xué)者的實(shí)證研究也在很大程度上表明，商業(yè)銀行增加綠色信貸規(guī)模能夠有效限制不良貸款比例的增加，降低商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并改善其經(jīng)營(yíng)效益②這方面的研究可以參見Jeucken M.，Sustainable Finance and Banking：The Financial Sector and the Future of the Planet，London：Earthscan Publications Ltd.，2001，pp.118-148；Simpson W.G.&Kohers T.，“The link between corporate social and financial performance：evidence from the banking industry，”Journal of Business Ethics，Vol.35，No.2（2002），pp.97-109；孫光林、王穎、李慶海《綠色信貸對(duì)商業(yè)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響》，載《金融論壇》2017年第10期，第31-40頁(yè)；李蘇、賈妍妍、達(dá)潭楓《綠色信貸對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)的影響——基于16家上市商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)分析》，載《金融發(fā)展研究》2017年第9期，第72-77頁(yè)。；也有研究認(rèn)為，綠色信貸業(yè)務(wù)的開展雖然會(huì)降低我國(guó)商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，但貸款規(guī)?？偭康臄U(kuò)張能夠抵消這個(gè)過(guò)程中的利潤(rùn)損失［25］。最新的實(shí)證研究也證實(shí)了，商業(yè)銀行綠色信貸能夠有效提高總資產(chǎn)收益率，而綜合考慮不良貸款率、總資產(chǎn)等控制變量時(shí)，綠色信貸對(duì)商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)提升效果更為明顯［26］。此外，綠色信貸占總貸款比重的上升有助于提高商業(yè)銀行的凈息差，并且對(duì)規(guī)模較小、流動(dòng)性水平較高的銀行而言，綠色信貸對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的改善效果更強(qiáng)［27］。

因此，綠色信貸機(jī)制的發(fā)展完全可能是一種激勵(lì)兼容的制度結(jié)果。事實(shí)上，我國(guó)的商業(yè)銀行以往之所以有大量的信貸投放到高污染、高能耗的領(lǐng)域，之所以仍然會(huì)對(duì)那些環(huán)保不達(dá)標(biāo)的企業(yè)或項(xiàng)目提供信貸支持，很大程度上并非出于獲得商業(yè)利益的考量，而是受到了各種外部因素的影響，被迫負(fù)擔(dān)起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保證就業(yè)、穩(wěn)定社會(huì)等本不屬于自己的社會(huì)責(zé)任。

由此，一個(gè)合理的推斷是，為了更大程度地推進(jìn)我國(guó)綠色信貸事業(yè)的發(fā)展，最為關(guān)鍵的一項(xiàng)工作就在于“讓商業(yè)銀行更像商業(yè)銀行，而不是更像政府”，也就是強(qiáng)調(diào)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)投資者負(fù)責(zé)、對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，促進(jìn)其公司治理機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理能力的提升。如果做到了這些，綠色信貸的發(fā)展自然是水到渠成了。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，完善我國(guó)綠色信貸法律機(jī)制的首要工作恰恰是健全我國(guó)市場(chǎng)化導(dǎo)向的金融法律機(jī)制，盡可能克服金融抑制所帶來(lái)的扭曲，讓商業(yè)銀行的運(yùn)行回歸市場(chǎng)規(guī)律的本源。

另一方面，在這個(gè)過(guò)程中，我們需要特別考慮地方政府扮演的角色。中國(guó)的一個(gè)特殊性就在于中央與地方事實(shí)上的公共政策目標(biāo)函數(shù)會(huì)有很大的區(qū)別。這也就解釋了為什么中央政府的環(huán)境治理目標(biāo)經(jīng)常會(huì)被地方政府消解，而商業(yè)銀行的貸款行為又會(huì)強(qiáng)化這兩者之間的分歧。一項(xiàng)實(shí)證研究表明，企業(yè)較好的環(huán)境表現(xiàn)有助于獲得較多且較為長(zhǎng)期的新增貸款，也就是說(shuō)綠色信貸政策的推行令金融機(jī)構(gòu)更加重視企業(yè)的環(huán)境可持續(xù)發(fā)展能力，但在當(dāng)?shù)孛媾R較大經(jīng)濟(jì)壓力、發(fā)展趨緩的條件下，企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)在獲取新增貸款中的重要性會(huì)明顯下降，可見在綠色信貸政策執(zhí)行過(guò)程中，仍然存在著地方政府干預(yù)信貸資源投放的潛在沖動(dòng)［28］。

由此，調(diào)整地方政府及其官員的政策目標(biāo)函數(shù)就變得十分重要了，一方面要通過(guò)減少GDP的“政治錦標(biāo)賽”①改革開放之初，我國(guó)的中央政府主要是實(shí)施一種以GDP增長(zhǎng)率為核心指標(biāo)的政績(jī)考核機(jī)制，這種機(jī)制對(duì)地方官員來(lái)說(shuō)就是一種“錦標(biāo)賽”式的激勵(lì)。參見周黎安《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期，第33-40頁(yè)；周黎安《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期，第36-50頁(yè)。來(lái)弱化地方政府不顧（當(dāng)?shù)氐幕蛑苓叺模┉h(huán)境代價(jià)以要求商業(yè)銀行支持本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為沖動(dòng)，另一方面則可通過(guò)建立地方性的綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)②目前，我國(guó)已經(jīng)在浙江、廣東、新疆、貴州、江西等五省區(qū)建立了綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)。參見陳果靜《5省份8個(gè)綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)總體方案出臺(tái)》，2017年6月27日，http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201706/27/t20170627_23875735.shtml，2019年12月4日。來(lái)給地方政府的政策目標(biāo)函數(shù)中增加綠色信貸規(guī)模的自變量。

綜上所述，盡管存在各種具有短期效應(yīng)的外部激勵(lì)因素，但我國(guó)商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展歸根結(jié)底還是要依賴于商業(yè)銀行體系自身的健全，而未來(lái)法律制度改進(jìn)的重點(diǎn)也應(yīng)放在促進(jìn)商業(yè)銀行治理機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理能力提升以及綠色信貸創(chuàng)新產(chǎn)品的基礎(chǔ)法律環(huán)境營(yíng)造上③這種創(chuàng)新的融資產(chǎn)品包括節(jié)能減排收益權(quán)質(zhì)押融資、排污權(quán)質(zhì)押融資、碳金融產(chǎn)品等（參見上海銀監(jiān)局綠色信貸研究課題組、張光平、董紅蕾等《綠色信貸支持金融創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第5期，第98-108頁(yè)），而這些產(chǎn)品的推出都有賴于基礎(chǔ)性的擔(dān)保物權(quán)法律制度的確認(rèn)。，進(jìn)而讓商業(yè)銀行對(duì)商業(yè)利潤(rùn)的追求與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)彼此兼容，而不是“頭痛醫(yī)頭”式地在現(xiàn)有的各種法律條文中寫入“綠色信貸”或者“環(huán)境責(zé)任”這幾個(gè)字。