為親友非法牟利罪疑難點(diǎn)探析

路云珊

澳大利亞昆士蘭大學(xué)，布里斯班4702

1997年刑法增設(shè)了為親友非法牟利罪。該罪侵犯的客體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的正常管理活動(dòng)、合法利益?？陀^方面是行為人利用職務(wù)便利，為親友牟利，使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。理論界一直缺乏對(duì)該罪名的深入研究，具體司法解釋也較少。實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為“親友”的范圍如何界定、“本單位盈利業(yè)務(wù)”如何認(rèn)定、“是否明顯高于或低于市場(chǎng)價(jià)”如何判斷等問(wèn)題難以把握，實(shí)踐中因本罪被判處刑罰的也相對(duì)較少。本文根據(jù)刑法理論，結(jié)合司法實(shí)踐，就認(rèn)定該罪中的若干爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行探討。

一、“親友”的范圍

親友的范圍對(duì)于本罪的成立有重要影響，既不能將范圍過(guò)分?jǐn)U大，也不能將該范圍不恰當(dāng)?shù)目s小。從詞語(yǔ)的角度看，“親友”包括親屬和朋友，親屬指因血緣、婚姻、法律擬制形成的社會(huì)關(guān)系；朋友范圍的界定歷來(lái)爭(zhēng)議較大。就本罪中朋友的范圍，總結(jié)目前理論界的觀點(diǎn)有“密切關(guān)系說(shuō)”、“他人說(shuō)”、“朋友關(guān)系推定說(shuō)”?！懊芮嘘P(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，所謂親友，是指與行為人有密切聯(lián)系的人[1]。理由是行為人為“親友”謀取非法利益，甘愿冒被科處刑罰的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)方自然應(yīng)該是與其關(guān)系密切之人?！八苏f(shuō)”認(rèn)為沒(méi)必要對(duì)親友的范圍進(jìn)行限定，因?yàn)椴还苄袨槿藢⒈締挝坏睦娼o了誰(shuí)，都違背了自己的職責(zé)，損害了單位、國(guó)家的利益，都應(yīng)當(dāng)受到刑法制裁。該觀點(diǎn)認(rèn)為接受利益的人是誰(shuí)并不重要，重要的是侵犯了國(guó)家的利益，因此認(rèn)為完全可以用“他人”替代“親友”的概念[2]。目前支持該觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)?！芭笥殃P(guān)系推定說(shuō)”認(rèn)為，親友的范圍比較寬泛，不應(yīng)該以彼此平時(shí)來(lái)往多少為標(biāo)準(zhǔn)，行為人將單位的利益、國(guó)家利益送給第三人，事實(shí)上已經(jīng)說(shuō)明了二者之間會(huì)有某種不同于一般人之間的交往或感情[3]。

筆者認(rèn)為，“親友”并非一個(gè)法律范疇的概念，親屬可輔以親等概念，以及相關(guān)的民法上的范圍予以解釋，但“友”的范圍確實(shí)難以界定。何為“聯(lián)系密切”？無(wú)論是用交往遠(yuǎn)近，還是根據(jù)認(rèn)識(shí)時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)推敲二人的關(guān)系是否屬于“朋友”，最后都會(huì)使自己陷入兩難的境地。

“他人說(shuō)”的觀點(diǎn)得到越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同，應(yīng)該說(shuō)該觀點(diǎn)在保護(hù)單位利益、國(guó)家利益上有積極的一面，并且降低了司法機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)甚至建議法條中用“他人”代替“親友”，變更為“為他人非法牟利罪”。筆者對(duì)此持不贊同的觀點(diǎn)。原因是，研究條文、罪名應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)行刑法框架內(nèi)進(jìn)行，而非動(dòng)輒就建議修改法條。如果用“他人”代替“親友”，變更為“為他人非法牟利罪”，則該條文完全沒(méi)有存在的必要，因?yàn)槠渫耆梢杂尚谭ǖ谝话倭藯l，即“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職、濫用職權(quán)罪”予以吸收。本罪是行為人特殊的三種濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式，刑法之所以單獨(dú)以為親友非法牟利罪來(lái)評(píng)價(jià)，就是因?yàn)樾袨閷?duì)象是自己的親友，該罪狀強(qiáng)調(diào)的是損公肥私的行為。從法律效果、社會(huì)效果的角度而言，值得單獨(dú)予以刑法評(píng)價(jià)，這兩條可以理解為特殊條款和普通條款的關(guān)系。

兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，就“特定關(guān)系人”作出概念式的范圍規(guī)定，指的是與行為人有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。如果借用“特定關(guān)系人”的概念，無(wú)疑于過(guò)度縮小了本罪“友”的范圍，特定關(guān)系人中強(qiáng)調(diào)“共同利益關(guān)系”，是為了解決受賄、共同受賄以及利用影響力受賄等行為的主體和主觀故意的問(wèn)題。然而本罪不以行為人為自己謀取私利為前提和構(gòu)成要件，因此并不需要行為人和“親友”具有共同利益。本罪的實(shí)質(zhì)就是為了親友的利益而損害國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的利益。法條沒(méi)有采用“近親屬”或者“特定關(guān)系人”的表述，亦無(wú)相關(guān)司法解釋就“親友”進(jìn)行解釋，因此，此處的“友”應(yīng)做寬泛理解。

筆者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中不可能、也沒(méi)有必要就本罪“親友”劃定具體范圍，也不必拘泥于二人之間的“聯(lián)系”“密切”程度來(lái)予以判斷，因此筆者更傾向于“朋友關(guān)系推定說(shuō)”。本罪不以行為人從中謀取個(gè)人私利為必要構(gòu)成要件，但其動(dòng)機(jī)在于徇私情，行為人既然將國(guó)家、公司的利益送給第三人，并且和第三人又有一定的聯(lián)系，事實(shí)上已經(jīng)說(shuō)明他們之間必然有不同于一般人之間的交往或感情。因此，采取推定說(shuō)來(lái)理解“親友”的概念有利于打擊為親友非法牟利的犯罪行為，也符合罪刑法定的刑法原則。

二、本單位盈利業(yè)務(wù)的理解

盈利業(yè)務(wù)是可以獲得利潤(rùn)的業(yè)務(wù)，關(guān)于對(duì)本單位盈利業(yè)務(wù)的理解，由于缺少具體的司法解釋予以指導(dǎo)，實(shí)務(wù)中對(duì)諸多概念存在不同的理解。如，該業(yè)務(wù)是必然盈利業(yè)務(wù)還是可能盈利業(yè)務(wù)？是否必須為本單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)？對(duì)于上述問(wèn)題，可能有人會(huì)認(rèn)為是不證自明的事實(shí)，但筆者認(rèn)為未必，以下就上述問(wèn)題展開(kāi)分析。

（一）關(guān)于盈利業(yè)務(wù)的認(rèn)定

對(duì)于是否屬于盈利業(yè)務(wù)，理論界的觀點(diǎn)有“絕對(duì)說(shuō)”[4]、“相對(duì)說(shuō)”[5]“結(jié)果說(shuō)”?！敖^對(duì)說(shuō)”認(rèn)為，行為人交給親友經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是必然盈利的業(yè)務(wù)，親友經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)必然導(dǎo)致盈利而非是可能盈利；“相對(duì)說(shuō)”的觀點(diǎn)截然相反，認(rèn)為按照國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，盈利可能性較大的，則認(rèn)為是盈利業(yè)務(wù)；“結(jié)果說(shuō)”的觀點(diǎn)是，依據(jù)親友經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)業(yè)務(wù)有實(shí)際獲利的情況進(jìn)而倒推該項(xiàng)業(yè)務(wù)屬于盈利業(yè)務(wù)。綜合上述觀點(diǎn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)實(shí)則是該項(xiàng)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是“應(yīng)然”狀態(tài)下的盈利還是“實(shí)然”狀態(tài)下的盈利。筆者贊同“相對(duì)說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為判斷某項(xiàng)業(yè)務(wù)是否屬于盈利業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)在應(yīng)然狀態(tài)下考察，即盈利的可能性。就“絕對(duì)說(shuō)”而言，認(rèn)定某項(xiàng)業(yè)務(wù)必然是盈利業(yè)務(wù)本身就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，最終還得借助實(shí)際經(jīng)營(yíng)的結(jié)果來(lái)反推。因此，按照行為時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，以行為人所在單位的角度進(jìn)行判定，按照常理及普通大眾認(rèn)知，某項(xiàng)業(yè)務(wù)存在較大的盈利可能性就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盈利業(yè)務(wù)，尤其是一些壟斷經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盈利業(yè)務(wù)。即便在該業(yè)務(wù)交由親友經(jīng)營(yíng)后，由于種種原因最終未能盈利，也不能否認(rèn)該業(yè)務(wù)的盈利性，且不論親友實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否真實(shí)盈利，只要該行為給國(guó)家利益造成重大損失，就應(yīng)當(dāng)予以刑法評(píng)價(jià)。

（二）本單位業(yè)務(wù)是否必須為本單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，理論界鮮有論述，司法解釋亦沒(méi)有相關(guān)說(shuō)明。已有的著述中主要問(wèn)題集中在“應(yīng)然”盈利還是“實(shí)然”盈利的爭(zhēng)論上，而對(duì)于“本單位業(yè)務(wù)”是否必須為本單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)卻一直被忽略，在司法實(shí)務(wù)中亦存在不同理解。

湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224刑初102號(hào)刑事判決書顯示：在某師范學(xué)校校長(zhǎng)將學(xué)生宿舍樓改造項(xiàng)目交由親友承建，并在工程量審計(jì)方面提供幫助一案中，法院認(rèn)定學(xué)生宿舍樓改造項(xiàng)目是不應(yīng)當(dāng)由學(xué)校實(shí)施，而必須交由學(xué)校以外的單位來(lái)承建的業(yè)務(wù)，故認(rèn)定該改造項(xiàng)目不屬于本單位盈利業(yè)務(wù)，該校長(zhǎng)不構(gòu)成為親友非法牟利罪。

安徽省黃山市黃山區(qū)人民法院（2017）皖1003刑初29號(hào)刑事判決書顯示：在黃山風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)管理公司總經(jīng)理洪某利用職務(wù)便利將風(fēng)景區(qū)內(nèi)黃山蓮花亭商店交由自己妻舅的妻子“老齊”與他人合伙經(jīng)營(yíng)一案中，認(rèn)定黃山蓮花亭（按規(guī)定應(yīng)交由其他單位或個(gè)體戶予以承租）系本單位盈利業(yè)務(wù)，因“老齊”和合伙人各分得利潤(rùn)60萬(wàn)元，已超過(guò)最高人民檢察院、公安部規(guī)定的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定洪某的行為構(gòu)成為親友非法牟利罪。

上述兩個(gè)案例中，對(duì)于本單位盈利業(yè)務(wù)作出了截然不同的理解。那本單位盈利業(yè)務(wù)是否必須為本單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)？筆者認(rèn)為，法條規(guī)定為“本單位盈利業(yè)務(wù)”，而“盈利”的意思是指扣除相應(yīng)成本后還有的剩余利潤(rùn)，“扣除相應(yīng)成本”則暗含經(jīng)營(yíng)、管理的行為。因此，本單位盈利業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是行為人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，不應(yīng)當(dāng)包括必須交由本單位以外的單位來(lái)承建、經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候不存在背信將單位應(yīng)得利益“讓渡”給親友的情形。

某市中級(jí)人民法院在審理一起國(guó)有企業(yè)黨委書記、董事長(zhǎng)王某甲涉嫌為親友非法牟利案時(shí)，控辯雙方對(duì)于如何認(rèn)定“本單位業(yè)務(wù)”這一問(wèn)題產(chǎn)生了分歧和爭(zhēng)議。王某甲利用職務(wù)便利，將機(jī)場(chǎng)航站樓27個(gè)優(yōu)質(zhì)商業(yè)點(diǎn)位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)交給胞弟王某乙、胞妹王某丙等人成立的公司經(jīng)營(yíng)。在王某甲的職務(wù)影響下，王某乙等人以虛報(bào)營(yíng)業(yè)額等方式逃繳機(jī)場(chǎng)對(duì)于營(yíng)業(yè)額提成，并違反與機(jī)場(chǎng)有限責(zé)任公司簽訂的有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)合同約定，將其中16個(gè)優(yōu)質(zhì)商業(yè)點(diǎn)位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)高價(jià)轉(zhuǎn)租給其他企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)牟利，王某乙等人非法獲利9 800余萬(wàn)元人民幣，逃繳機(jī)場(chǎng)營(yíng)業(yè)額提成2 700余萬(wàn)元人民幣。

在案件審理中，對(duì)機(jī)場(chǎng)航站樓商業(yè)點(diǎn)位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于“本單位業(yè)務(wù)”發(fā)生分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法條文的理解，所謂本單位業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是本單位自行經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，而根據(jù)《民用機(jī)場(chǎng)管理?xiàng)l例》①，“對(duì)于采取有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，機(jī)場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)不得參與經(jīng)營(yíng)”的規(guī)定，機(jī)場(chǎng)商業(yè)點(diǎn)位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)本就是屬于對(duì)外有償轉(zhuǎn)讓的業(yè)務(wù)范圍，不宜評(píng)價(jià)為本單位自行經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，直接排除在本罪之外。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，國(guó)有公司、企業(yè)、以及國(guó)家授予王某甲經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)資產(chǎn)從事民事活動(dòng)，王某甲向投資者（即國(guó)家）承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，機(jī)場(chǎng)商業(yè)點(diǎn)位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值形成中包含了國(guó)家的投資，因此，這項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于國(guó)有企業(yè)、屬于刑法規(guī)定的“本單位盈利業(yè)務(wù)”。最終，法院認(rèn)定王某甲的行為構(gòu)成為親友非法牟利罪。

經(jīng)研究，筆者認(rèn)為該案具有特殊之處。根據(jù)《民用機(jī)場(chǎng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，機(jī)場(chǎng)商業(yè)點(diǎn)位似乎不是機(jī)場(chǎng)自身“實(shí)際經(jīng)營(yíng)”的業(yè)務(wù)，但在本案中機(jī)場(chǎng)對(duì)商業(yè)點(diǎn)位的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益構(gòu)成分為固定租金部分和營(yíng)業(yè)收入提成部分。其特許經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)不同于單純的固定租金的承包經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)，如果親友在承包經(jīng)營(yíng)時(shí)按規(guī)定支付了同等對(duì)價(jià)（如固定租金或固定承包價(jià)等）。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遵守承包合同和相關(guān)法律法規(guī)，并無(wú)違法違規(guī)，這種情況下，親友實(shí)際是獲利或者是虧損，都沒(méi)有必要進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，因?yàn)榇藭r(shí)單位已經(jīng)獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，并沒(méi)有造成單位利益的損失，不存在背信將單位利益讓渡給親友的情形。但如果行為人在親友承包經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，利用職務(wù)便利，故意增加親友利潤(rùn)或者本身就負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行為人，對(duì)親友違反合同約定進(jìn)行違規(guī)經(jīng)營(yíng)放任不管的，造成單位或者承包的國(guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。

筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的飛速發(fā)展和各種不同形式的經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)，“實(shí)際經(jīng)營(yíng)”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在傳統(tǒng)觀念的“開(kāi)店經(jīng)營(yíng)”這樣的層面。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中將經(jīng)營(yíng)定義為籌劃并管理。機(jī)場(chǎng)集團(tuán)將零售、餐飲等商業(yè)點(diǎn)位經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓并收取營(yíng)業(yè)額提成的行為本身就是一種經(jīng)營(yíng)行為。此案中機(jī)場(chǎng)集團(tuán)對(duì)商業(yè)點(diǎn)位的收益由固定租金和對(duì)承租商戶營(yíng)業(yè)額進(jìn)行比例提成構(gòu)成，商戶在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要接受機(jī)場(chǎng)的管理和監(jiān)督，尤其是對(duì)營(yíng)業(yè)額的監(jiān)督和管理，以此保障機(jī)場(chǎng)自身的利益。因此，此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)行為，故符合“本單位業(yè)務(wù)”的范疇。

三、關(guān)于“明顯高于市場(chǎng)價(jià)或明顯低于市場(chǎng)價(jià)”的認(rèn)定

何為明顯高于或明顯低于市場(chǎng)價(jià)為理論界爭(zhēng)論不休。高銘暄教授認(rèn)為，高于或低于市場(chǎng)價(jià)格三分之一以上的可以認(rèn)定為“明顯”[6]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以該種商品在市場(chǎng)上的價(jià)格變動(dòng)幅度的上限及下限作為考量依據(jù)來(lái)確定是否“明顯高于”或“明顯低于”市場(chǎng)價(jià)[7]。其余觀點(diǎn)多在比例數(shù)值上作文章，在此不再闡述。筆者認(rèn)為，用比例數(shù)值來(lái)確定是否明顯高于或明顯低于市場(chǎng)價(jià)都不夠客觀、中立。無(wú)論采取何種比例數(shù)值來(lái)認(rèn)定，其理由令人難以信服，而且存在實(shí)際價(jià)格差異不大，但因交易量巨大，而造成國(guó)家利益重大損失的情況，這樣一旦沒(méi)有達(dá)到“明顯高于”或“明顯低于”的比例數(shù)值，難以認(rèn)定為犯罪。而所謂價(jià)格變動(dòng)的上限和下限，同樣難以把握，價(jià)格受市場(chǎng)供求關(guān)系以及季節(jié)變動(dòng)等影響，還有人為炒作的成分，甚至不排除行為人為規(guī)避法律而進(jìn)行虛假高、低價(jià)格交易，使得雙方的真實(shí)交易在所謂“上限”、“下限”之內(nèi)。實(shí)踐中，因價(jià)格浮動(dòng)的幅度本身飄忽難定，上下限的空間也只能是相對(duì)的，一定要高于或者低于上下限，才能成立犯罪，無(wú)疑給行為人留下了規(guī)避法律的空間。司法實(shí)務(wù)中，通常的做法系交由第三方對(duì)商品市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行鑒定，由實(shí)際成交價(jià)格與鑒定的市場(chǎng)價(jià)之間的差額作為是否造成重大損失的認(rèn)定。但即便如此，仍然存在不夠客觀、真實(shí)的可能性，難以做到“疑點(diǎn)歸于被告人”的刑事訴訟原則。例如某一商品的鑒定市場(chǎng)價(jià)為每公斤120元，行為人以每公斤140元從親友處購(gòu)入10 000公斤，就單價(jià)而言，是否屬于明顯高于市場(chǎng)價(jià)存在爭(zhēng)議（遠(yuǎn)未達(dá)到前述超過(guò)市場(chǎng)價(jià)三分之一的標(biāo)準(zhǔn)），甚至可以提出是在合理波動(dòng)范圍內(nèi)作為抗辯，但成交總金額與市場(chǎng)價(jià)相比，行為人單位卻多支付了20萬(wàn)元。因此，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)綜合各種因素判斷高于、低于市場(chǎng)價(jià)格的比例、交易慣例、市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)因素等等[8]。

上述不論哪種觀點(diǎn)，都涉及到“市場(chǎng)價(jià)”這一參照物，因此筆者認(rèn)為首先要解決的是確定某項(xiàng)商品的市場(chǎng)價(jià)。

首先，應(yīng)綜合考慮各項(xiàng)因素確定市場(chǎng)價(jià)格。基于普通大眾的認(rèn)知和行業(yè)習(xí)慣，兼顧行為時(shí)的市場(chǎng)因素，綜合確定市場(chǎng)價(jià)，并且確定商品市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的第三方中立機(jī)構(gòu)來(lái)作出，并得到各方認(rèn)可，方可作為定案依據(jù)。尤其要注意避免取“平均值”作為市場(chǎng)價(jià)，“平均值”看似公平，實(shí)則并不客觀。法律認(rèn)定的事實(shí)雖無(wú)法百分百等同客觀事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)力求無(wú)限接近客觀事實(shí)。因此筆者認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)區(qū)間價(jià)格，而非一個(gè)固定價(jià)格。但此處的價(jià)格區(qū)間，不同于前述所謂的上限、下限，并非直接用來(lái)認(rèn)定明顯高于或者明顯低于的比值，僅是用來(lái)作為參考、考察的參數(shù)。

其次，在綜合考慮確定市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合實(shí)際交易價(jià)格、交易總量，同時(shí)應(yīng)當(dāng)比對(duì)和判斷行為人是否存在同等條件下，背離一般商品交換法則，在購(gòu)買商品時(shí)有意舍廉求貴或者在銷售商品時(shí)舍貴求廉的情形，進(jìn)而判定是否造成了國(guó)家利益重大損失。

最后，排除一切合理懷疑。判定是否明顯高于市場(chǎng)價(jià)和明顯低于市場(chǎng)價(jià)實(shí)則是基于一定的客觀基礎(chǔ)事實(shí)（第三方作出的市場(chǎng)價(jià)），結(jié)合主觀認(rèn)定的一種綜合判斷，法條和司法解釋無(wú)法對(duì)市場(chǎng)價(jià)以及明顯高于、明顯低于作出量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)以有利被告人的原則，并做到排除一切合理懷疑。只有在結(jié)合市場(chǎng)價(jià)、真實(shí)交易價(jià)格、交易總量以及在同等條件下是否放棄更優(yōu)選擇等情節(jié)進(jìn)行綜合考量的基礎(chǔ)上，行為人對(duì)于放棄同等條件下的更優(yōu)選擇無(wú)法作出合理解釋，且結(jié)果上造成了國(guó)家利益重大損失的情況下，方能認(rèn)定其有為親友非法牟利的主觀故意，且造成了損害結(jié)果，避免主觀歸罪，也才契合刑法的謙抑性精神。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成某一罪名，必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合司法實(shí)踐與社會(huì)生活的具體情況，充分運(yùn)用刑法所確立的基本原則，綜合研判，審慎認(rèn)定，才能作出準(zhǔn)確的判斷。

注釋：

①《民用機(jī)場(chǎng)管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，機(jī)場(chǎng)范圍內(nèi)的零售、餐飲、航空地面服務(wù)等經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)采取有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式經(jīng)營(yíng)的，機(jī)場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院民用航空主管部門的規(guī)定與取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)簽訂協(xié)議，明確服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)水平、安全規(guī)范和責(zé)任等事項(xiàng)。對(duì)于采取有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，機(jī)場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)不得參與經(jīng)營(yíng)。