蔡虹，王瑞祺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430073）

一、一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的分類與問題

我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范對(duì)一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)采取了類型化設(shè)置，但實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則在具體內(nèi)容上存在部分沖突。司法實(shí)踐在遵循基本規(guī)范類型的同時(shí)，又進(jìn)行了一定的突破與改變。

《民法典》頒布之前，一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的規(guī)定較為分散?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》①第125條對(duì)共同起訴債務(wù)人和一般保證人的情形作了規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4 條第2 款則對(duì)單獨(dú)起訴債務(wù)人或一般保證人的情形進(jìn)行了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第66 條從程序規(guī)范的角度對(duì)一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)進(jìn)行了整合。該條一共確立了三種類型：①僅訴一般保證人時(shí)追加債務(wù)人為共同被告；②同時(shí)起訴債務(wù)人與一般保證人；③僅訴債務(wù)人?！睹穹ǖ洹奉C布以后，重塑了民法上保證以一般保證為原則、連帶保證為例外的傳統(tǒng)②，一般保證的實(shí)體制度建設(shè)也隨之推進(jìn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）第26 條第1、2 款在實(shí)體規(guī)范方面統(tǒng)合了一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的規(guī)定，其與《民訴法解釋》第66 條確立的三類訴訟形態(tài)相互對(duì)應(yīng)，但在具體內(nèi)容上又存在一定沖突?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第26條第1 款規(guī)定，僅訴債務(wù)人的，人民法院應(yīng)予受理，與《民訴法解釋》第66 條的第三種形態(tài)相呼應(yīng)；但隨即又規(guī)定，僅訴一般保證人的，應(yīng)駁回起訴，與《民訴法解釋》第66 條的第一種形態(tài)相矛盾?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第26 條第2 款是對(duì)《民訴法解釋》第66 條第二種形態(tài)在一般保證責(zé)任項(xiàng)下的細(xì)化，并要求在判決主文中對(duì)“不能履行”要件進(jìn)行明確，以保證先訴抗辯權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

基于法源的類化設(shè)置，司法實(shí)踐對(duì)規(guī)范存在不同理解，并在適用上產(chǎn)生了差異和突破，主要包括兩個(gè)方面。

第一，僅訴一般保證人時(shí)，法院釋明追加債務(wù)人。當(dāng)債權(quán)人僅訴保證人時(shí)，部分法院不直接駁回起訴，也未依職權(quán)追加債務(wù)人為被告，而是釋明債權(quán)人由其決定是否追加③。比如，在張某峰、吉林省交通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林公司）、河南省機(jī)西高速公路建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)西公司）保證合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為一審原告張某峰僅起訴保證人機(jī)西公司的做法不當(dāng)，應(yīng)追加債務(wù)人吉林公司為共同被告，因此在二審中直接改判吉林公司承擔(dān)責(zé)任。再審法院認(rèn)為，二審法院的做法屬于超訴請(qǐng)判決，應(yīng)在二審階段向張某峰明示是否向吉林公司提出訴訟請(qǐng)求，由張某峰決定是否追加吉林公司為被告④。

第二，僅訴債務(wù)人時(shí)，一般保證人作為第三人。實(shí)踐中存在將保證人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人（簡(jiǎn)稱“無獨(dú)三”）的情況。比如，在債權(quán)人馮某強(qiáng)訴債務(wù)人湖南興業(yè)太陽(yáng)能科技有限公司案中，該案列保證人湖南立信融資擔(dān)保有限公司為第三人⑤。由于僅訴債務(wù)人這一訴訟形態(tài)已為規(guī)范和實(shí)踐共同承認(rèn)，并無理論障礙，因此可將僅訴債務(wù)人而列保證人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)進(jìn)行討論。

結(jié)合上述規(guī)范和司法實(shí)踐，可將我國(guó)一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)分為三類（如表1所示）：①僅訴一般保證人。該類型包括起訴后法院依職權(quán)追加或釋明原告追加債務(wù)人為共同被告以及直接駁回起訴三種情況，規(guī)范依據(jù)為《民訴法解釋》第66 條和《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款⑥。②同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人。規(guī)范依據(jù)主要為《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款。③僅訴債務(wù)人而一般保證人為“無獨(dú)三”。

在上述分類的基礎(chǔ)上，可提出以下問題：

在第一種類型中，法院應(yīng)直接駁回起訴還是依職權(quán)追加債務(wù)人？依職權(quán)追加債務(wù)人是否具有合理性？法院能否釋明債權(quán)人追加債務(wù)人？

在第二種類型中，法院對(duì)主債務(wù)關(guān)系和保證債務(wù)關(guān)系所作出的裁判是否都具有完整的效力？《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款要求在判決主文中明確“保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解？

在第三種類型中，保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是否具有正當(dāng)性與可行性？此時(shí)的判決效力如何？

二、僅訴一般保證人的情形

由于債權(quán)人僅訴一般保證人而法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告是《民訴法解釋》第66條區(qū)別于《民法典擔(dān)保解釋》第26 條的特有規(guī)定，為便于對(duì)規(guī)范展開類型化研究，下文對(duì)《民訴法解釋》第66 條的分析僅圍繞依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告這一種形態(tài)展開，相應(yīng)地，《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款也專指僅訴一般保證人、法院應(yīng)駁回起訴的規(guī)定，而共同起訴債務(wù)人和一般保證人的規(guī)范依據(jù)則以《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款為主。

(一)《民訴法解釋》第66 條與《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款的規(guī)范邏輯

《民訴法解釋》第66 條確立的訴訟形態(tài)被認(rèn)為屬于一種單向必要共同訴訟，理論基礎(chǔ)在于補(bǔ)充責(zé)任（一般保證責(zé)任）的順位性[1]。一般保證責(zé)任的順位性體現(xiàn)為債務(wù)人與保證人對(duì)債務(wù)的清償有順序之分，債務(wù)人為第一順序，保證人為第二順序[2]。保證人享有先訴抗辯權(quán)，即《民法典》第687 條第2 款所規(guī)定的，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，保證人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，而先訴抗辯權(quán)在訴訟階段的意義通常被理解為不能單獨(dú)起訴保證人[3]。但當(dāng)債權(quán)人僅訴保證人時(shí)，出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)、一次性解決糾紛等程序價(jià)值的考量，《民訴法解釋》第66 條通過追加債務(wù)人，實(shí)現(xiàn)對(duì)主責(zé)任人的“先訴”，在不違背實(shí)體制度的同時(shí)，追求本次起訴的有效性并力圖在本訴內(nèi)解決糾紛。然而，《民訴法解釋》第66 條存在法官職權(quán)擴(kuò)張適用的問題，并與我國(guó)現(xiàn)有的必要共同訴訟結(jié)構(gòu)不相融，此外是否真正地實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)等程序價(jià)值也有待商榷。

相比于《民訴法解釋》第66 條，《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款的“應(yīng)當(dāng)駁回起訴”，更突出規(guī)范對(duì)實(shí)體之先訴抗辯權(quán)制度的維護(hù)，其嚴(yán)格恪守了不應(yīng)單獨(dú)以保證人為被告的要求，但在程序上卻沒有刻意強(qiáng)調(diào)應(yīng)形成必要共同訴訟。從這個(gè)角度上講，第26 條第1 款更突出對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重。在適用方面，筆者認(rèn)為第26條第1 款應(yīng)包括直接駁回起訴和經(jīng)釋明后駁回起訴兩個(gè)方面。按照目的解釋，《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1、2 款之間為承接關(guān)系，第1 款是單獨(dú)起訴的規(guī)定，第2 款是共同起訴的規(guī)定。在第1 款規(guī)定單獨(dú)起訴保證人應(yīng)當(dāng)駁回后，第2 款規(guī)定同時(shí)起訴債務(wù)人與保證人的應(yīng)予受理，目的在于引導(dǎo)債權(quán)人以債務(wù)人作為請(qǐng)求的對(duì)象，那么法官通過行使釋明權(quán)促使債權(quán)人先向債務(wù)人主張權(quán)利，符合第26 條的立法本意。但一般保證責(zé)任訴訟中釋明權(quán)的行使暫無明確的法律依據(jù)，主要源于各司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐。由于該做法與《民訴法解釋》第66 條相悖，部分學(xué)者將此稱之為“職權(quán)性事項(xiàng)”的自由化，屬于實(shí)踐中的一種困惑[4]（150）。然而釋明追加債務(wù)人具有學(xué)理和實(shí)踐上的獨(dú)立意義，不應(yīng)將其認(rèn)作《民訴法解釋》第66條的異化，其正當(dāng)性分析于下文展開。

(二)《民訴法解釋》第66 條的檢視

《民訴法解釋》第66 條有關(guān)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告的規(guī)定已經(jīng)受到了一些批判，相關(guān)研究基本圍繞先訴抗辯權(quán)性質(zhì)的澄清展開。如安海濤認(rèn)為第66 條對(duì)先訴抗辯權(quán)性質(zhì)的理解存在一定的偏差，先訴抗辯權(quán)的行使效果是拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，其所要對(duì)抗的既不是債權(quán)人的起訴，也不是訴訟的進(jìn)行；且先訴抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)，有賴于權(quán)利人的援引行使，法官不能代其主張[5]。宋春龍也對(duì)法官代替保證人行使先訴抗辯權(quán)提出反對(duì)，認(rèn)為是否行使先訴抗辯權(quán)不能在審判程序中予以確定，只有在債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行保證人時(shí)才可主張[4]（156），并認(rèn)為先訴抗辯權(quán)實(shí)為先執(zhí)行抗辯權(quán)[6]。上述觀點(diǎn)可歸納為兩個(gè)方面：一是法院不能代替當(dāng)事人主張先訴抗辯權(quán)；二是先訴抗辯權(quán)應(yīng)在執(zhí)行階段行使。

筆者認(rèn)為第二個(gè)觀點(diǎn)存在不妥之處。首先，先訴抗辯權(quán)一詞源于實(shí)體法，其本身就具有抗辯債權(quán)人單獨(dú)先訴保證人的涵義。《德國(guó)民法典》第771 條第1 句對(duì)先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了規(guī)定⑦，并在該句之后加以括號(hào)，內(nèi)書“Einrede der Vorausklage”?！癊inrede der Vorausklage”通常被譯為先訴抗辯權(quán)，但其字面涵義為“反對(duì)預(yù)先訴訟”。同時(shí)，《德國(guó)民法典》第772 條對(duì)債權(quán)人向保證人求償前應(yīng)對(duì)主債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行采取哪些行動(dòng)作了規(guī)定，因此對(duì)保證人的先訴通常被認(rèn)為是不必要且不充分的⑧。我國(guó)民法學(xué)界的學(xué)者對(duì)先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵也提出了相同的觀點(diǎn)。王利明教授就指出，“訴”的內(nèi)涵不只包含“起訴”，還包含“執(zhí)行”，即“訴”是同時(shí)包含訴訟階段和執(zhí)行階段在內(nèi)的，先訴抗辯權(quán)可能發(fā)生在債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)起訴訟或仲裁的情形中[7]。另外，我國(guó)《民法典》與之前的《擔(dān)保法》都將“未經(jīng)審判和仲裁”作為先訴抗辯權(quán)的要件。應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》第687 條第1 款是一般保證的規(guī)定，也即“債務(wù)人不能履行債務(wù)”是一般保證的構(gòu)成要件。第687 條第2 款但書前規(guī)定的才是先訴抗辯權(quán)，“未經(jīng)裁判或仲裁”“依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”是其構(gòu)成要件，僅注意到一般保證的“不能履行”，而將先訴抗辯權(quán)限于執(zhí)行階段有違成文法規(guī)定。

其次，強(qiáng)制執(zhí)行通常以訴訟、仲裁等作為先決條件。若未取得債權(quán)公證文書，債權(quán)人就必須依靠訴訟或仲裁取得執(zhí)行依據(jù)后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行不能的情況下，才由保證人清償債務(wù)。如果不先訴債務(wù)人以獲得執(zhí)行依據(jù)，則無談對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的問題，那么先執(zhí)行抗辯也就不能成立。因此，《民法典》第687 條第2 款有關(guān)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定具有合理的邏輯進(jìn)路。正如慕斯拉克（也譯為穆澤拉克）所言，先訴抗辯權(quán)意味著先通過對(duì)債務(wù)人起訴以創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制執(zhí)行的條件[8]。

筆者認(rèn)為，《民訴法解釋》第66 條的規(guī)定存在實(shí)體與程序兩方面的缺陷。實(shí)體方面的缺陷即上文所述的抗辯權(quán)應(yīng)由權(quán)利人主張，法院不得代行。程序方面的缺陷表現(xiàn)為第66 條與必要共同訴訟的結(jié)構(gòu)體系相抵牾。

第一，共同訴訟中沒有單向必要共同訴訟這種類型。筆者通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行溯源，發(fā)現(xiàn)單向必要共同訴訟這一提法最早出現(xiàn)在一篇碩士學(xué)位論文《民事補(bǔ)充責(zé)任論》中，該文作者在總結(jié)補(bǔ)充責(zé)任的幾種訴訟類型后，提出補(bǔ)充責(zé)任的訴訟結(jié)構(gòu)為單向的必要共同訴訟[9]，隨后的一些研究引用了該提法。但就必要共同訴訟的分類而言，我國(guó)并未對(duì)其進(jìn)行細(xì)分，僅將共同訴訟分為普通共同訴訟與必要共同訴訟，而德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟兩種，無單向必要共同訴訟一說。由此，《民訴法解釋》第66 條所規(guī)定的這種單向必要共同訴訟實(shí)際上并無理論依據(jù)。

第二，《民訴法解釋》第66 條與我國(guó)現(xiàn)有的必要共同訴訟之規(guī)定相悖，且無法獲得域外主流必要共同訴訟制度的借鑒支撐。根據(jù)《民事訴訟法》第52 條及《民訴法解釋》第73 條可知，我國(guó)的必要共同訴訟要求所有的當(dāng)事人都須參加訴訟。這就意味著所有的必要共同訴訟均為固有必要共同訴訟，當(dāng)案件事實(shí)符合必要共同訴訟要件時(shí)，全部當(dāng)事人應(yīng)共同訴訟，不存在因起訴對(duì)象的不同而選擇性地形成共同訴訟之可能。因此《民訴法解釋》第66 條實(shí)際上與我國(guó)現(xiàn)行的必要共同訴訟制度相悖。

而在我國(guó)共同訴訟理論的主要借鑒對(duì)象——德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家中，必要共同訴訟要求共同訴訟人之全部請(qǐng)求有合一確定的必要。所謂合一確定的必要“指的是關(guān)于訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷內(nèi)容應(yīng)無矛盾地統(tǒng)一的必要”[10]（436）。其中固有必要共同訴訟意指必須合一確定的訴訟，其一是要求必須有一致性的判決，其二是多數(shù)當(dāng)事人必須共同起訴或被訴，才能具備訴訟實(shí)施權(quán)[11]。類似必要共同訴訟放寬了合一訴訟的要求，當(dāng)事人可以分別訴訟，也可以合并訴訟，但如果合并訴訟則必須合一裁判[12]?？梢?，無論是固有必要共同訴訟還是類似必要共同訴訟，合一裁判為基本要求。這就意味著，如果按照固有必要共同訴訟構(gòu)建一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)，債權(quán)人必須同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人，并一次性經(jīng)由一個(gè)程序作出裁判。如果按照類似必要共同訴訟構(gòu)建一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)，債權(quán)人可單獨(dú)起訴債務(wù)人或保證人，也可以同時(shí)起訴兩者，但須由同一個(gè)判決合一確定。而《民訴法解釋》第66 條規(guī)定的這種允許單獨(dú)起訴債務(wù)人，但僅起訴保證人時(shí)，又必須追加債務(wù)人并合一確定訴訟請(qǐng)求的做法既與固有必要共同訴訟必須起訴所有被告的要求相違背，也不符合類似必要共同訴訟可以單獨(dú)起訴任一被告的特征。

(三)以釋明追加債務(wù)人替代依職權(quán)追加

債權(quán)人僅訴一般保證人時(shí)，法院釋明追加債務(wù)人為共同被告具有正當(dāng)性。

就學(xué)理而言，釋明的目的在于使訴訟關(guān)系明確[10]（215），并指導(dǎo)當(dāng)事人開展?fàn)廃c(diǎn)[13]，訴訟請(qǐng)求的釋明是其主要內(nèi)容。訴訟請(qǐng)求釋明的范圍存在一定的彈性。《德國(guó)民事訴訟法》第139 條第1款對(duì)釋明的范圍作了原則性規(guī)定⑨，該款要求在當(dāng)事人的陳述不明確、不完整或存在其他缺陷時(shí)，法官必須進(jìn)行干預(yù)⑩。德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)教科書在法官的指示義務(wù)中，指明對(duì)申請(qǐng)不夠明確或需要變更申請(qǐng)以與實(shí)體相宜的情況應(yīng)當(dāng)釋明[14]。日本民事訴訟制度中，起初法官應(yīng)對(duì)原告不明確的申請(qǐng)進(jìn)行釋明，其中包含通過對(duì)原告主張進(jìn)行解釋而認(rèn)為變更請(qǐng)求旨趣更為適當(dāng)?shù)那樾蝃10]（217），此為消極的釋明義務(wù)；隨著日本民事審判實(shí)踐的發(fā)展，當(dāng)事人未適當(dāng)提出申請(qǐng)或主張時(shí)，法院也被要求進(jìn)行提示和指出，此為積極的釋明義務(wù)[15]（315-316）。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)有學(xué)者將訴訟請(qǐng)求釋明的對(duì)象概括為六個(gè)方面：訴訟請(qǐng)求不具體不明確、訴訟請(qǐng)求不充分、訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)、訴訟請(qǐng)求的變更、訴訟請(qǐng)求的放棄、反訴的釋明[16]。

釋明追加債務(wù)人是對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明，分歧在于是對(duì)訴訟請(qǐng)求哪方面的釋明。比照上述訴訟請(qǐng)求釋明的六個(gè)方面，可將爭(zhēng)議限于訴訟請(qǐng)求不充分、訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)以及變更訴訟請(qǐng)求等三者。屬訴訟請(qǐng)求不充分的釋明之依據(jù)在于，法院釋明債權(quán)人追加被告，目的在于對(duì)債務(wù)人提出訴訟請(qǐng)求，達(dá)成的結(jié)果是對(duì)申請(qǐng)的補(bǔ)充，倘僅訴保證人，會(huì)因訴訟請(qǐng)求不充分而致不利后果。屬訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)?shù)尼屆髦罁?jù)在于，先訴抗辯權(quán)通常被認(rèn)為禁止單獨(dú)起訴保證人，債權(quán)人僅對(duì)保證人提出訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)。屬訴訟請(qǐng)求變更的釋明之依據(jù)在于，債權(quán)人僅訴保證人，以履行保證責(zé)任為主請(qǐng)求，而釋明追加債務(wù)人則以履行主債務(wù)責(zé)任為主請(qǐng)求，且請(qǐng)求對(duì)象也有變化。筆者認(rèn)為，法院釋明追加債務(wù)人為被告，屬于訴訟請(qǐng)求不充分的釋明。理由在于：訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)指訴訟請(qǐng)求在法律上不成立，請(qǐng)求保證人履行保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并非不成立，而是請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)附有一定條件。訴訟請(qǐng)求變更的釋明通常發(fā)生于法院根據(jù)事實(shí)作出的認(rèn)定與當(dāng)事人提出的申請(qǐng)不一致的情況?，而釋明追加債務(wù)人，是增加了清償主債務(wù)的請(qǐng)求，對(duì)保證債務(wù)的請(qǐng)求并沒有變更。實(shí)際上，法院釋明追加債務(wù)人是共同訴訟的問題，是對(duì)訴訟請(qǐng)求不充分的一種糾正，主債務(wù)法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)被作為新的訴訟請(qǐng)求予以添加，所以應(yīng)為訴訟請(qǐng)求不充分的釋明。

就實(shí)踐而言，釋明的適用是債權(quán)人僅訴保證人時(shí)，法官既要維護(hù)先訴抗辯權(quán)又要避免依職權(quán)追加債務(wù)人導(dǎo)致債權(quán)人抵觸的權(quán)衡之舉。實(shí)踐中，債權(quán)人僅訴保證人，主要源于債務(wù)人下落不明、債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、債權(quán)人熟知保證人財(cái)產(chǎn)狀況、債權(quán)人因保證人保證才出借錢款等原因。在這些情況下，起訴保證人更易于及時(shí)清償債務(wù)，而以債務(wù)人為被告，不僅會(huì)增加訴訟成本，獲得勝訴判決后也難以執(zhí)行，還須再次向保證人求償。囿于追加債務(wù)人給債權(quán)人求償帶來的困難，人民法院必須盡量避免當(dāng)事人對(duì)訴訟產(chǎn)生對(duì)立情緒，以釋明代替生硬的職權(quán)追加就成為緩解這一矛盾的不二選擇，因此將釋明的意義僅概括為尊重原告的選擇權(quán)，存在以偏概全之嫌。釋明的主旨在于補(bǔ)充辯論主義和處分主義而保護(hù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)又具有防止突襲裁判和一次性解決糾紛的正當(dāng)目的[16]。法院釋明追加債務(wù)人為共同被告，首先，能夠避免僅訴保證人而致程序失當(dāng)、無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的問題，是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)又能夠維護(hù)保證人的先訴抗辯權(quán)。其次，以釋明代替依職權(quán)追加，消解了判非所請(qǐng)的弊端，以防止突襲裁判的發(fā)生，又能夠盡量促成糾紛的一次性解決，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。

綜上，債權(quán)人僅訴保證人，法院應(yīng)先向其釋明追加債務(wù)人為共同被告，債權(quán)人同意追加的，案件繼續(xù)審理；債權(quán)人不同意的，應(yīng)依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款駁回起訴。

三、同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人的情形

《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款基于實(shí)體法的一貫思維?在肯定債權(quán)人可以一并起訴債務(wù)人和一般保證人的同時(shí)，亦要求法院在判決主文中明確：“保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。”這樣一種看似兼顧了實(shí)體與程序的規(guī)定，實(shí)際上存在適用方面的缺陷。

(一)《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款的缺陷

《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款的主要缺陷在于一般保證責(zé)任的承擔(dān)以債務(wù)人不能履行債務(wù)為事實(shí)前提，在對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行而不能清償前，對(duì)保證人的判決缺乏實(shí)質(zhì)效力。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，對(duì)保證債務(wù)的判決沒有具體給付內(nèi)容，原則上無執(zhí)行力。債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人和保證人提起的訴訟為給付之訴，但該訴的判決僅對(duì)債務(wù)人有給付內(nèi)容。對(duì)于保證人，主要是對(duì)保證債務(wù)法律關(guān)系狀態(tài)的判斷，包括保證債務(wù)關(guān)系是否產(chǎn)生、是否有效、有無失效或可撤銷的情形等。由于是否需要保證人清償、保證人能否繼續(xù)行使先訴抗辯權(quán)、保證人應(yīng)當(dāng)清償?shù)木唧w數(shù)額是多少等事項(xiàng)須待判決生效以后，根據(jù)主債務(wù)的履行情況確定，因此針對(duì)保證債務(wù)所作出的判決實(shí)際上并無具體的給付內(nèi)容，因?yàn)闊o具體的給付內(nèi)容，判決即無法命令保證人履行滿足原告請(qǐng)求的給付，也就不存在執(zhí)行力[18]。雖然諸如主債務(wù)的已執(zhí)行數(shù)額等問題能夠在執(zhí)行階段查明，但在審執(zhí)分離的背景下，執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)執(zhí)行過程中的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，債權(quán)人針對(duì)保證債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)會(huì)因保證人的異議而阻卻，從而使得判決僅具有抽象的執(zhí)行力，而缺乏具體可操作性。因此，應(yīng)將《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2款要求法院在判決主文中所作的明確理解為對(duì)保證債權(quán)的期待權(quán)之確認(rèn)。

第二，新事實(shí)發(fā)生于基準(zhǔn)時(shí)之后，判決對(duì)保證人無消極既判力。事實(shí)審口頭辯論終結(jié)前關(guān)于權(quán)利關(guān)系的判斷產(chǎn)生既判力，此時(shí)間界限謂之基準(zhǔn)時(shí)[15]（479）?；鶞?zhǔn)時(shí)概念存在的意義在于隨著時(shí)間的流轉(zhuǎn)，權(quán)利關(guān)系可能重新發(fā)生或消滅變更，基于辯論主義的要求，新的權(quán)利關(guān)系不應(yīng)受前訴裁判的拘束?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第26 條第2 款要求人民法院在判決主文中明確保證人就債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但這一明確是判決對(duì)發(fā)生于基準(zhǔn)時(shí)之前的保證債務(wù)事實(shí)認(rèn)定以后所作的權(quán)利關(guān)系判定，該判定僅是以主債務(wù)關(guān)系為主要審判對(duì)象的判決對(duì)保證人先訴抗辯權(quán)的重申而已。債務(wù)人對(duì)判決的履行發(fā)生于裁判生效后，屬于基準(zhǔn)時(shí)以后的新事實(shí)。該事實(shí)會(huì)進(jìn)一步引起債務(wù)人的履行是否適當(dāng)、債務(wù)人的履行是否充分、債務(wù)人履行數(shù)額的確定等事由，這些事由的出現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生新權(quán)利關(guān)系，而新發(fā)生的權(quán)利關(guān)系未經(jīng)前訴的審理，當(dāng)事人也未對(duì)此提出攻擊防御方法，因而前訴既判力對(duì)其后產(chǎn)生的權(quán)利關(guān)系不發(fā)生遮斷作用，保證人可以對(duì)保證責(zé)任的履行再行爭(zhēng)議，并向人民法院提起訴訟。

以執(zhí)行不充分為例，《民法典》第698 條規(guī)定，保證人向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。該條屬于保證債務(wù)消滅的法定情形。當(dāng)人民法院對(duì)同時(shí)起訴債務(wù)人與保證人的案件作出判決后，主債務(wù)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，在此過程中若保證人認(rèn)為債務(wù)人部分財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并提供真實(shí)情況，但債權(quán)人或執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)保證人的主張不予認(rèn)可，而未采取必要的執(zhí)行行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生新的法律關(guān)系爭(zhēng)議。此時(shí)若債權(quán)人以對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行后不能履行為由申請(qǐng)執(zhí)行保證人，保證人就可以依據(jù)《民法典》第698 條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟，要求法院判決保證債務(wù)消滅。該訴為請(qǐng)求異議之訴，主旨在于排除執(zhí)行根據(jù)對(duì)自己的強(qiáng)制執(zhí)行力，而非對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的原判決之既判力再行爭(zhēng)議[19]。從這個(gè)角度而言，保證人此時(shí)并未就前訴判決對(duì)保證債務(wù)法律關(guān)系的判斷發(fā)起挑戰(zhàn)，而是基于前訴判決基準(zhǔn)時(shí)以后發(fā)生的履行不充分之新事實(shí)，提出的保證債務(wù)關(guān)系消滅之新主張。不僅如此，由于保證人并非主張?jiān)袥Q錯(cuò)誤，因此無法利用再審維護(hù)權(quán)益，加之保證人為訴訟當(dāng)事人，案外人執(zhí)行異議之訴亦無適用空間，就爭(zhēng)議解決而言，保證人有且也僅能以提起新訴的方式主張保證債務(wù)關(guān)系消滅以維護(hù)權(quán)益。

實(shí)際上，《民法典》第698 條也可以認(rèn)為是先訴抗辯權(quán)的延伸。先訴抗辯權(quán)以“強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行”為權(quán)利消滅要件，所謂不能履行可解釋為就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無效果，包括執(zhí)行結(jié)果不能清償債務(wù)或不足清償債務(wù)等情形[20]。當(dāng)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)能夠清償，但債權(quán)人未予主張或執(zhí)行機(jī)構(gòu)未予執(zhí)行，就會(huì)發(fā)生執(zhí)行不充分的問題，不能清償與不足清償?shù)囊筒荒軡M足，保證人可繼續(xù)行使先訴抗辯權(quán)。而先訴抗辯權(quán)可以作為一種實(shí)體法上的訴權(quán)行使，在債權(quán)人要求法院強(qiáng)制執(zhí)行保證人時(shí)，保證人可依此訴權(quán)向債權(quán)人提起反訴或另行起訴[21]。從這個(gè)角度上而言，發(fā)生在前訴基準(zhǔn)時(shí)以后的主債務(wù)執(zhí)行不充分，使先訴抗辯權(quán)不致消滅，而保證人能再次訴訟。

(二)《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款的合理適用

訴訟形態(tài)的形成以尊重當(dāng)事人的訴權(quán)選擇及不違反基本法理為前提。債權(quán)人根據(jù)自身情況可單獨(dú)起訴債務(wù)人，也可同時(shí)起訴債務(wù)人與保證人，其同時(shí)起訴的行為并不違反先訴抗辯權(quán)不得單獨(dú)起訴保證人的要求，且判決效力不足的問題須以保證人的主張為前提，因此，《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款的缺陷并不當(dāng)然導(dǎo)致該款的不適用。但在具體適用上，應(yīng)當(dāng)注意判決拘束力的有限性和當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的問題。判決生效后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能履行債務(wù)的，債權(quán)人可以根據(jù)判決向保證人主張清償，但保證人提出異議并起訴的，人民法院不得以屬重復(fù)起訴為由拒絕受理。

消極既判力與執(zhí)行力的排除，并不意味著判決的積極既判力與其他效力不發(fā)生。就積極既判力而言，由于實(shí)質(zhì)既判力的范圍僅涵蓋通過訴訟提起的請(qǐng)求權(quán)，也即訴訟標(biāo)的[22]，所以前訴判決對(duì)債權(quán)人提出的債權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)以及保證債權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)之判斷發(fā)生既判力，保證人在針對(duì)債權(quán)人的后訴中，不得對(duì)這些已確定的權(quán)利關(guān)系提出相反主張。

除了積極既判力，前訴判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有免證的效力，也即后訴受到前訴預(yù)決效力的拘束。根據(jù)2020年生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新民事證據(jù)規(guī)定》）第10 條第1 款第6 項(xiàng)，已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無須證明?。該項(xiàng)通常被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟規(guī)則對(duì)裁判預(yù)決效力的規(guī)定，但關(guān)于預(yù)決效力的理論基礎(chǔ)在學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張預(yù)決效力與既判力等概念具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，例如吳英姿教授提出預(yù)決效力以既判力的遮斷效或英美法上的爭(zhēng)點(diǎn)排除效為理論基礎(chǔ)[23]。王亞新教授則堅(jiān)持以判決主文為分野，主張前后訴主體范圍一致時(shí)，判決主文中的事實(shí)對(duì)后訴發(fā)生積極既判力，而判決理由中確認(rèn)的非基本要件事實(shí)對(duì)后訴發(fā)生預(yù)決效力[24]。由于我國(guó)長(zhǎng)期以大陸法系的民事訴訟理論為主要借鑒對(duì)象，判決主文為既判力客觀范圍的認(rèn)知已具有一定共識(shí)，加之《新民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)預(yù)決事實(shí)的范圍進(jìn)行了限縮，能夠在一定程度上防止免證范圍擴(kuò)張對(duì)法官自由心證產(chǎn)生沖擊。為避免概念上的混同而造成實(shí)踐的混亂，筆者認(rèn)為既判力客觀范圍應(yīng)當(dāng)以請(qǐng)求權(quán)為限，判決理由中認(rèn)定之事實(shí)產(chǎn)生的效力，應(yīng)以預(yù)決效力這一概念進(jìn)行概括。

前后訴同一爭(zhēng)點(diǎn)的基本事實(shí)發(fā)生預(yù)決效力。所謂基本事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》的解釋，指“在先裁判中對(duì)確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)”[25]。不僅如此，該事實(shí)須經(jīng)過當(dāng)事人雙方的充分爭(zhēng)議，并采取了足夠的攻擊防御方法。根據(jù)上述要件，前訴判決認(rèn)定的諸如主債務(wù)關(guān)系和保證債務(wù)關(guān)系成立、生效、可撤銷以及訴訟時(shí)效已過、債務(wù)人或保證人已部分履行清償責(zé)任等經(jīng)過充分爭(zhēng)議的前提性事實(shí)和抗辯事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生預(yù)決效力，債權(quán)人和保證人在后訴中可直接予以主張，并免于證明，但對(duì)方有相反證據(jù)足以推翻的除外。

四、僅訴債務(wù)人且一般保證人為“無獨(dú)三”的情形

我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入訴訟的方式，主要有申請(qǐng)參加與法院通知參加兩種，且法院通知參加，為“可以通知”，而非“應(yīng)當(dāng)通知”。因此，當(dāng)債權(quán)人僅訴債務(wù)人時(shí)，基于糾紛的一次性解決和保證人權(quán)利保障的需要，保證人可以申請(qǐng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，法院也可以根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)或依職權(quán)通知保證人參加訴訟，但并非一定要列其為第三人，所以不存在侵害債權(quán)人訴權(quán)和保證人先訴抗辯權(quán)的問題。

(一)保證人作為“無獨(dú)三”的正當(dāng)性

現(xiàn)有研究對(duì)保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的批駁，主要圍繞保證人作為第三人，其訴訟權(quán)利與須承擔(dān)的責(zé)任不符，程序保障不足易致保證人的權(quán)益受到侵害而展開[1,26]。筆者認(rèn)為，保證人的權(quán)益是否真的因無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位而受到限制需要辯證地理解，關(guān)鍵在于缺失的程序保障與所形成的裁判結(jié)果是否存在直接聯(lián)系。

首先，債權(quán)人僅訴債務(wù)人意味著債權(quán)人并未向保證人主張權(quán)利，該訴的訴訟標(biāo)的為主債務(wù)關(guān)系，此時(shí)保證人為案外人，即使保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)入訴訟，也是訴訟第三人而非當(dāng)事人?。根據(jù)處分原則，法院不應(yīng)當(dāng)判處保證人承擔(dān)責(zé)任，而僅能對(duì)債務(wù)人的給付責(zé)任作出裁判。由此，保證人在訴訟中不承擔(dān)責(zé)任，則不會(huì)存在訴訟權(quán)利與應(yīng)負(fù)責(zé)任不符的問題。遺憾的是，由于我國(guó)以構(gòu)建辯論主義和處分主義為中心的司法改革尚在進(jìn)行中，民事訴訟規(guī)則對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人權(quán)益的保障暫不充分。加之司法實(shí)踐中訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值的需求，立法與司法均認(rèn)可了法院一并判處無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任的做法。這一問題的存在與我國(guó)第三人制度建設(shè)的不足有關(guān)，不能以此否定保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的正當(dāng)性。

其次，即使法院判處保證人承擔(dān)責(zé)任，部分程序權(quán)利的缺失并不必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利保障的不足。《民訴法解釋》第82 條規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴?？梢娒袷略V訟規(guī)則對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟權(quán)利的限制主要針對(duì)參加到原告一方的第三人，對(duì)加入被告方的保證人之實(shí)體權(quán)利并不會(huì)產(chǎn)生太大影響。就加入被告方的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而言，其實(shí)體權(quán)利保障最大的障礙是不能實(shí)施與被告行為相抵觸的訴訟行為，如果被告怠于行使權(quán)利或作出不利于第三人的訴訟行為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的利益就會(huì)受到損害。債權(quán)債務(wù)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常集中于：債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立、生效、消滅；是否可撤銷；是否可抵銷；是否存在抗辯事由以及錢款是否已經(jīng)出借或償還。就這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力問題是基礎(chǔ)性問題，倘若被告對(duì)此怠于爭(zhēng)議或不當(dāng)自認(rèn)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可在訴訟中提出異議，即使未得采納，也可以提出上訴。而錢款已經(jīng)出借或償還屬于案件基本事實(shí)，雙方一般均會(huì)主張，法院也多會(huì)查明，倘若保證人已經(jīng)履行部分清償責(zé)任，也可以主動(dòng)提出而不受債務(wù)人干預(yù)。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和怠于提出的主要是抗辯權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)。

在保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟中，就抗辯權(quán)而言，保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，即使債務(wù)人放棄抗辯，保證人仍有權(quán)主張。就抵銷權(quán)和撤銷權(quán)而言，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)和撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。相較于抗辯權(quán)，保證人不得直接行使債務(wù)人享有的抵銷權(quán)和撤銷權(quán)，否則構(gòu)成對(duì)債務(wù)人意思決定自由的干涉，有違形成權(quán)的本質(zhì)以及法律規(guī)定撤銷權(quán)和抵銷權(quán)的規(guī)范目的[27]。但保證人可以在訴訟中基于債務(wù)人的抵銷權(quán)和撤銷權(quán)，對(duì)債權(quán)人履行保證責(zé)任的請(qǐng)求提出抗辯，主張自己在相應(yīng)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，其不以債務(wù)人行使抵銷權(quán)和撤銷權(quán)為前提?？梢哉f，基于一般保證責(zé)任的補(bǔ)充性，保證人在訴訟中對(duì)債務(wù)人的從屬性相對(duì)較弱，即使作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也能夠?qū)Π讣?shí)體結(jié)果的形成發(fā)揮足夠影響，保障自身權(quán)益不受損害。

除了實(shí)踐的可行性，在學(xué)理上，我國(guó)民事訴訟理論將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人[28]，其中輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人源于大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“輔助參加人”。所謂輔助參加人，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第66 條第1款的規(guī)定，指在他人間已系屬的訴訟中，因當(dāng)事人一方的勝訴而有法律上的利益的人。而《日本民事訴訟法》第42 條規(guī)定，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人為了輔助當(dāng)事人一方，可參加訴訟。可見輔助參加人參與訴訟的要件是與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，作用是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系非指訴訟判決須對(duì)其產(chǎn)生直接效力，而指“第三人私法上的法律關(guān)系，因當(dāng)事人一造敗訴，依其判決之內(nèi)容，將致直接或間接之不利益，若該當(dāng)事人勝訴，則可免受不利益者而言”[29]。就此展開，債務(wù)人敗訴判決的效力，雖然不及于保證人，但保證債務(wù)是以主債務(wù)存在為前提的[15]（562），也即前訴判決就主債務(wù)關(guān)系的判斷對(duì)保證人作為當(dāng)事人的后訴具有法律上的先決作用，可能導(dǎo)致保證人在后訴中有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)[30]。因此，為維護(hù)自身權(quán)益，避免自己因債務(wù)人的敗訴而須承擔(dān)責(zé)任，保證人具有參加訴訟的利益，其可以加入訴訟以輔助債務(wù)人對(duì)主債務(wù)事實(shí)的認(rèn)定提出攻擊防御方法，主動(dòng)行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。當(dāng)訴訟涉及保證債務(wù)的認(rèn)定時(shí)，亦可直接進(jìn)行辯論質(zhì)證，并行使保證人抗辯權(quán)，以爭(zhēng)取勝訴判決。除此之外，根據(jù)輔助參加人的內(nèi)涵，保證人還可以在訴訟中申請(qǐng)異議，提起上訴和再審。

(二)保證人作為“無獨(dú)三”的裁判效力

我國(guó)民事訴訟規(guī)則對(duì)判決之于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的效力未予規(guī)定，就現(xiàn)有研究而言，主要是通過既判力擴(kuò)張與參加效兩種理論加以解決。保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，涉及原告、被告、第三人三個(gè)主體，保證人與原、被告間的關(guān)系各不相同，因此須分為債權(quán)人與保證人、債務(wù)人與保證人兩對(duì)關(guān)系展開效力分析。

1.債權(quán)人與保證人

由于我國(guó)法院可能判處無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任，因此判決在債權(quán)人與保證人間的效力又可分為保證人未承擔(dān)責(zé)任與保證人承擔(dān)責(zé)任兩種情形。

保證人未承擔(dān)責(zé)任?；跓o獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的性質(zhì)以及辯論原則和處分原則的要求，法院不應(yīng)在訴訟中判處無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，及時(shí)進(jìn)行糾偏，放棄對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人判處民事責(zé)任，或者區(qū)分輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并區(qū)別對(duì)待應(yīng)為未來程序建設(shè)的重點(diǎn)。當(dāng)保證人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而未被判處民事責(zé)任時(shí)，債權(quán)人與保證人僅具有以主債務(wù)為基礎(chǔ)的間接訴訟關(guān)系，判決主文是對(duì)主債務(wù)關(guān)系的判斷，效力限于原、被告之間，因此按照既判力理論的一般原則，判決不對(duì)保證人發(fā)生既判力。但保證人作為輔助參加人，在訴訟中協(xié)助債務(wù)人對(duì)案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)提出攻擊防御方法，與債務(wù)人一道窮盡各種爭(zhēng)議和主張，如果判決結(jié)果不對(duì)其產(chǎn)生拘束力，顯然不符合公平原則。同時(shí)，前訴判決對(duì)主債務(wù)的判斷對(duì)債權(quán)人后來提起的保證債權(quán)給付之訴具有先決作用，倘前訴判決在債權(quán)人與保證人間不發(fā)生效力，后訴就可以繼續(xù)對(duì)主債務(wù)關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)議，那么前訴對(duì)糾紛解決的實(shí)效性就無法確保[15]（486）。因此，前訴判決對(duì)主債務(wù)關(guān)系的判斷在債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生既判力，債權(quán)人對(duì)保證人提起后訴的，若前訴債權(quán)人敗訴，基于主債務(wù)的不存，法院應(yīng)當(dāng)駁回后訴；若前訴債權(quán)人勝訴，保證人不得對(duì)前訴判決中有關(guān)主債務(wù)關(guān)系的判斷提出相反主張。

保證人承擔(dān)責(zé)任。法院判決保證人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其地位類同被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但又并非嚴(yán)格意義上的被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通常為法院基于被告的要求依職權(quán)通知參加訴訟的人，且獨(dú)立地面對(duì)本訴的原告及被告，對(duì)本訴當(dāng)事人的主張進(jìn)行抗辯[31]。而保證人在訴訟中從屬于被告?zhèn)鶆?wù)人一方，與原告?zhèn)鶛?quán)人處于對(duì)立關(guān)系，因而此時(shí)的保證人是介于輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之間的一種狀態(tài)。基于一般保證責(zé)任的補(bǔ)充性，判決即使判處保證人承擔(dān)責(zé)任，其主文也只能對(duì)債權(quán)人的保證債權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)予以認(rèn)定，并明確“保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任”，而無具體的給付內(nèi)容。這就不可避免地滑向了上文第二種類型中同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人的情形。

相較于未承擔(dān)民事責(zé)任，判決保證人承擔(dān)民事責(zé)任使保證人與債權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到了判決主文的判斷，因此判決應(yīng)對(duì)保證人發(fā)生既判力。但正如上文第二種類型分析的，由于基準(zhǔn)時(shí)之后會(huì)出現(xiàn)新的事由，從而導(dǎo)致保證債務(wù)關(guān)系發(fā)生新的變化，因此判決關(guān)于保證債務(wù)關(guān)系的判斷不發(fā)生消極既判力和執(zhí)行力，而對(duì)主債務(wù)關(guān)系的判斷在債權(quán)人與保證人間發(fā)生完整既判力。

2.債務(wù)人與保證人

一般保證責(zé)任訴訟中，債務(wù)人與保證人之間并不存在請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，因而無訴訟標(biāo)的，也就不存在既判力可言。但若債務(wù)人敗訴，法院判決保證人一并承擔(dān)責(zé)任，在保證人履行保證債務(wù)后，可以向債務(wù)人追償，此時(shí)前訴關(guān)于主債務(wù)關(guān)系和保證債務(wù)關(guān)系的判斷是否對(duì)保證人的追償之訴發(fā)生效力，發(fā)生何種效力就需要作出判斷。大陸法系國(guó)家生效裁判在輔助參加人與被參加人間的效力被稱為參加效，其與既判力相異，不僅效力發(fā)生的對(duì)象是訴訟第三人，其客觀范圍還包括判決理由中的判斷，是一種專門用于拘束輔助參加人的效力。因此，部分研究在討論判決對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的效力時(shí)，主張產(chǎn)生參加效。但在保證人針對(duì)債務(wù)人提起的追償之訴中，保證人是基于前訴判決對(duì)主債務(wù)關(guān)系和保證債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定才發(fā)起追償?shù)?，因此不可能?duì)前訴判決主文的判斷提出相反主張；只有債務(wù)人為避免在追償之訴中敗訴，才會(huì)對(duì)前訴判決提出異議，從而發(fā)生判決效力拘束的問題。而債務(wù)人作為前訴的被告而非第三人，其應(yīng)受到既判力而非參加效的拘束。另外，雖然保證債務(wù)與債務(wù)人無直接聯(lián)系，但保證債務(wù)關(guān)系是建立在作為訴訟標(biāo)的的主債務(wù)關(guān)系之上的[32]，屬于主債務(wù)關(guān)系的延伸，兩者都是前訴判決主文所判斷的事項(xiàng)，均應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生既判力。因此前訴關(guān)于保證債務(wù)關(guān)系的判斷，債務(wù)人不得在之后的追償之訴中提出相反主張以對(duì)抗保證人。

五、結(jié)論

基于原告起訴對(duì)象的不同，一般保證責(zé)任案件會(huì)出現(xiàn)不同類型的訴訟形態(tài)，在處理這些訴訟形態(tài)時(shí)需要把握幾項(xiàng)原則：首先，訴訟形態(tài)的形成不應(yīng)違反先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵。這是實(shí)體規(guī)范的硬性要求，但先訴抗辯權(quán)的存在以不違反為前提，并非意味著僅能存在一種訴訟形態(tài)。其次，當(dāng)事人的訴權(quán)保障是重要的價(jià)值追求。案件具體事實(shí)的不同，會(huì)決定原告選擇不同的訴訟形態(tài)以更優(yōu)地保障權(quán)利，只要其選擇不違背基本法理與既定規(guī)范，就應(yīng)予保護(hù)，而不可以訴訟經(jīng)濟(jì)等理由隨意干涉。最后，在不違背先訴抗辯權(quán)及當(dāng)事人意思自治的前提下，力求糾紛的一次性解決以提高效率、防止矛盾判決是訴訟的應(yīng)有之義。這也是債權(quán)人單獨(dú)起訴債務(wù)人時(shí)可追加保證人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及單獨(dú)起訴保證人時(shí)應(yīng)釋明追加債務(wù)人的原因之一。

具體而言，應(yīng)作如下處理：《民訴法解釋》應(yīng)當(dāng)取消債權(quán)人僅訴一般保證人時(shí)，法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告的規(guī)定，對(duì)僅訴保證人的，法院可對(duì)債權(quán)人進(jìn)行釋明，提示其主動(dòng)追加債務(wù)人為共同被告或撤回本訴另行起訴債務(wù)人。債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人的，保證人根據(jù)判決生效后執(zhí)行階段發(fā)生的新事實(shí)，可以對(duì)債權(quán)人的清償主張?zhí)崞鹪V訟，但不得在后訴中對(duì)前訴關(guān)于主債務(wù)關(guān)系的判斷以及基準(zhǔn)時(shí)前形成的保證債務(wù)關(guān)系之判斷提出相反主張；另外，前訴判決中認(rèn)定的基本事實(shí)，對(duì)后訴當(dāng)事人發(fā)生預(yù)決效力。債權(quán)人僅訴債務(wù)人的，一般保證人根據(jù)需要可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟；前訴未判決保證人承擔(dān)民事責(zé)任的，在債權(quán)人對(duì)保證人提起的后訴中，前訴關(guān)于主債務(wù)關(guān)系的判斷對(duì)保證人發(fā)生既判力；前訴判決保證人承擔(dān)民事責(zé)任的，前訴關(guān)于保證債務(wù)關(guān)系的判斷不發(fā)生消極既判力和執(zhí)行力，保證人可根據(jù)基準(zhǔn)時(shí)以后的新事實(shí)對(duì)債權(quán)人的求償行為提起訴訟，但不得對(duì)前訴主債務(wù)關(guān)系的判斷提出爭(zhēng)議或相反主張；關(guān)于保證人承擔(dān)責(zé)任的判決對(duì)債務(wù)人也發(fā)生既判力。

注釋：

① 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》均已失效。

② 按照國(guó)際慣例，基于保證的補(bǔ)充性，一般保證應(yīng)為常規(guī)形態(tài)。

③ 法院釋明債權(quán)人追加債務(wù)人為共同被告的類案參見廣東省中山市第一人民法院（2020）粵2071 民初21732 號(hào)民事判決書，楊某瓊與楊某清民間借貸糾紛案；貴州省大方縣人民法院（2020）黔0521 民初3777 號(hào)民事裁定書，楊某與李某琴民間借貸糾紛案等。

④ 參見河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民再186 號(hào)民事裁定書。

⑤ 參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01 民初3376號(hào)民事判決書。

⑥ 由于《民訴法解釋》第66 條和《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第1 款和第2 款系統(tǒng)地規(guī)定了一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)，且屬于程序與實(shí)體規(guī)范中兩個(gè)具有代表性的條文，因此下文的分析主要依據(jù)這兩條展開。

⑦ 《德國(guó)民法典》第771 條第1 句原文為：“Der Bürge kann die Befriedigung des Gl?ubigers verweigern,solange nicht der Gl?ubiger eine Zwangsvollstreckung gegen den Hauptschuldner ohne Erfolg versucht hat （Einrede der Vorausklage）.”

⑧ Vel.Habersack,in:Münchener Kommentar zum BGB,Aufl.2020,§ 771 Rn.1.

⑨ 《德國(guó)民事訴訟法》第139 條第1 款規(guī)定：“在必要時(shí)，法院應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行釋明并且提問。法院應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作出及時(shí)、完整的說明，特別在對(duì)所提出事實(shí)說明不夠時(shí)要使當(dāng)事人加以補(bǔ)充，表明證據(jù)方法，提出有關(guān)申請(qǐng)。”

⑩ Vel.Fritsche,in:Münchener Kommentar zur ZPO,Aufl.2020,§ 139 Rn.9.

? 雖然2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53 條將“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的”，由原來的釋明變更作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，但法院與當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系及事實(shí)關(guān)系認(rèn)定不一致依然是訴訟請(qǐng)求變更釋明的主要情形。

? 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125 條與《民法典擔(dān)保解釋》第26 條第2 款為相同規(guī)定，可見實(shí)體規(guī)范制定者對(duì)債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人的處理思維一直保持著一致，但判決主文對(duì)保證人先訴抗辯權(quán)的明確是否能真的在民事訴訟和執(zhí)行程序中發(fā)揮作用，尚有疑問。

? 2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)免證規(guī)則予以了調(diào)整，相較于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條第1 款第5 項(xiàng)，前者將人民法院生效裁判“所確認(rèn)的事實(shí)”改為“所確認(rèn)的基本事實(shí)”。

? 此處采狹義當(dāng)事人概念，當(dāng)事人僅指原告與被告。