吳英姿

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的督促程序適用率低，其難以為債權(quán)人提供高效、低廉的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)幾成共識(shí)。法院也不避諱其對(duì)督促程序不感興趣的態(tài)度，督促程序數(shù)據(jù)甚至從最高人民法院的司法統(tǒng)計(jì)中消失。制度運(yùn)行中的幾個(gè)“堵點(diǎn)”，諸如支付令無(wú)法送達(dá)債務(wù)人、不能申請(qǐng)?jiān)V前保全、缺少事后救濟(jì)手段等，迫使債權(quán)人和法院不得不“繞道”普通訴訟程序。從操作層面看，可能讓督促程序陷入“空轉(zhuǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)大致有二：一是難以防范申請(qǐng)人虛構(gòu)債權(quán)騙取支付令；二是難以控制被申請(qǐng)人“自我消失”或?yàn)E用異議權(quán)惡意逃避債務(wù)。而觀察督促程序具體實(shí)踐，還能發(fā)現(xiàn)法院的具體操作與法律規(guī)定、司法解釋存在脫節(jié)之處。或許是因?yàn)閷?duì)上述風(fēng)險(xiǎn)與不規(guī)范問(wèn)題尚無(wú)應(yīng)對(duì)良策，最高人民法院沒(méi)有把提高督促程序制度效能納入本次民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作范圍。

督促程序的制度風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)作不規(guī)范像一面鏡子，映照出該程序規(guī)則的不好用、不夠用。而就程序規(guī)則設(shè)計(jì)取決于程序性質(zhì)而言，上述問(wèn)題歸根結(jié)底在于把督促程序視為非訟程序的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本文嘗試從督促程序規(guī)則的實(shí)踐與規(guī)范表達(dá)的脫節(jié)入手，反思關(guān)于督促程序的本質(zhì)屬性的理論誤區(qū)，證成督促程序?qū)儆诼允匠绦?。然后以略式程序原理為分析工具，重新闡述督促程序的運(yùn)作機(jī)理。在此基礎(chǔ)上，就具體程序規(guī)則的校正與補(bǔ)全進(jìn)行探討。

一、督促程序規(guī)則實(shí)踐與規(guī)范表達(dá)的脫節(jié)

我國(guó)《民事訴訟法》第214條至217條關(guān)于督促程序的規(guī)定，不僅規(guī)定了申請(qǐng)督促程序的程序條件與實(shí)體條件、債務(wù)人異議的程序要件，同時(shí)規(guī)定，無(wú)論是審查債權(quán)人的申請(qǐng)還是債務(wù)人的異議，法院均要對(duì)債權(quán)或異議“是否成立”作出實(shí)體判斷。既然是實(shí)體判斷，就牽扯出證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)、審查方式(形式審查還是實(shí)質(zhì)審查)、當(dāng)事人異議權(quán)，以及是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置事后救濟(jì)途徑等一系列問(wèn)題。最高人民法院對(duì)于其中一些問(wèn)題以司法解釋的方式進(jìn)行了規(guī)則續(xù)造，但還存在諸多規(guī)則空白。在具體個(gè)案中，不同法院對(duì)規(guī)則的理解與把握并不一致。因此出現(xiàn)了規(guī)則實(shí)踐與規(guī)范表達(dá)存在出入，以及制度供給無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求的現(xiàn)象。

(一)申請(qǐng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不一

基于防范濫用督促程序的考慮，《民事訴訟法》第216條規(guī)定，人民法院要對(duì)申請(qǐng)人提供的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第429、430條分別用正面清單和負(fù)面清單列舉了申請(qǐng)督促程序應(yīng)當(dāng)符合的實(shí)體條件與程序條件。其中，實(shí)體條件方面的解釋有：(1)劃定可以適用督促程序的有價(jià)證券的范圍(匯票、本票、支票、股票、債券、國(guó)庫(kù)券、可轉(zhuǎn)讓的存款單等)；(2)必須是合法債權(quán)；(3)必須是已經(jīng)到期的債權(quán)；(4)必須是數(shù)額(量)確定的債權(quán)。程序條件方面的解釋包括當(dāng)事人適格、法院有管轄權(quán)、支付令能夠送達(dá)債務(wù)人、未向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全等。同時(shí)規(guī)定，法院判斷的依據(jù)不僅限于申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)中的“聲明”，而且需要審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)。實(shí)體判斷的一個(gè)難點(diǎn)是對(duì)證據(jù)及其證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，即申請(qǐng)人提供的證據(jù)證明到什么程度，法院才可以對(duì)申請(qǐng)是否符合法定條件形成內(nèi)心確信的問(wèn)題。就中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到的裁判文書(shū)看，發(fā)出支付令的民事裁定書(shū)所記載的信息非常簡(jiǎn)單，基本不寫(xiě)明法院審查的內(nèi)容和裁定理由，故只能在法院以債權(quán)人申請(qǐng)不符合條件為由終結(jié)督促程序的案件中查找法院關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。

從檢索到的文書(shū)來(lái)看，不同的法院對(duì)申請(qǐng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求不一。有的裁定駁回申請(qǐng)的理由只是籠統(tǒng)的一句“申請(qǐng)人申請(qǐng)支付令不符合案件受理?xiàng)l件”(1)中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司永清縣分公司與麻曉麗申請(qǐng)支付令案，河北省永清縣人民法院(2017)冀1023民督270號(hào)民事裁定書(shū)。，有的則具體指出申請(qǐng)人所提供的證據(jù)的證明事項(xiàng)與案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的關(guān)系。例如，“重慶鼎達(dá)物業(yè)管理公司申請(qǐng)支付令案”的民事裁定書(shū)指出，申請(qǐng)人的證據(jù)只能證明申請(qǐng)人與案外人有合同關(guān)系，不能證明與被申請(qǐng)人之間有合同關(guān)系，其主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明且對(duì)要求給付的金錢數(shù)額不確定，因此裁定駁回申請(qǐng)。(2)重慶鼎達(dá)物業(yè)管理有限公司貴州桐梓分公司與蔡紅麗申請(qǐng)支付令案，貴州省桐梓縣人民法院(2017)黔0322民督244號(hào)民事裁定書(shū)。

有的案件，法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)的證明力進(jìn)行詳細(xì)評(píng)價(jià)，例如“張某平申請(qǐng)支付令案”的民事裁定書(shū)指出，申請(qǐng)人的證據(jù)是申請(qǐng)人的陳述和一份“工資欠條”。申請(qǐng)人陳述：其于某日開(kāi)始至被申請(qǐng)人處工作，雙方未簽勞動(dòng)合同，之前工資是被申請(qǐng)人斷續(xù)發(fā)放，有時(shí)會(huì)有簽收，沒(méi)有規(guī)范考勤。現(xiàn)被申請(qǐng)人拖欠申請(qǐng)人工資若干元。“工資欠條”系被申請(qǐng)人出具。法院審理認(rèn)為，申請(qǐng)人陳述和“工資欠條”不足以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系和被申請(qǐng)人拖欠其工資的具體數(shù)額，故以雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確為由裁定駁回申請(qǐng)。(3)張傳平與上海艾貝希貨運(yùn)代理有限公司申請(qǐng)支付令案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民督20號(hào)民事裁定書(shū)。

有的案件，法院要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)要達(dá)到充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，前述“重慶鼎達(dá)物業(yè)申請(qǐng)支付令案”，法院以申請(qǐng)人未提供“充分有效的”證據(jù)證明其與被申請(qǐng)人之間有明確、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，裁定駁回申請(qǐng)。(4)重慶鼎達(dá)物業(yè)管理有限公司貴州桐梓分公司與蔡紅麗申請(qǐng)支付令案，貴州省桐梓縣人民法院(2017)黔0322民督244號(hào)民事裁定書(shū)。

還有的案件法院不僅要求申請(qǐng)人提供直接證據(jù)，而且要提供間接證據(jù)進(jìn)行佐證，否則就認(rèn)為僅憑借條無(wú)法證明該筆借款形成的事實(shí)關(guān)系。例如在“蘆某勝等申請(qǐng)支付令案”中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人“未能提供與該筆借款相關(guān)的轉(zhuǎn)款憑證，僅憑借條無(wú)法證明該筆借款形成的事實(shí)關(guān)系”，裁定駁回申請(qǐng)。(5)蘆金勝與霍秋玲申請(qǐng)支付令案，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院(2016)豫1002民督7號(hào)民事裁定書(shū)。

(二)審查方式存在形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)極端

按照督促程序一般原理，督促程序不包含開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)，對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)和債務(wù)人異議人民法院均采取形式審查方式，即僅審查當(dāng)事人提供的書(shū)面材料所寫(xiě)明的事實(shí)、證據(jù)，無(wú)須開(kāi)庭審理，也不需要對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查或?qū)弻?，直接就申?qǐng)或異議是否成立作出實(shí)體判斷。對(duì)債務(wù)人提出的支付令異議而言，《民事訴訟法》第217條規(guī)定，人民法院對(duì)債務(wù)人提出的書(shū)面異議，“經(jīng)審查，異議成立的”，裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。由于第216條只規(guī)定了債務(wù)人異議的程序或形式條件，即“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書(shū)面異議。”因此，按照條文字面意思解釋的話，所謂“異議成立”主要是指滿足“在規(guī)定的期限內(nèi)”“以書(shū)面形式”“向發(fā)出支付令的法院提出”等形式要件。但是，出于遏制被申請(qǐng)人濫用異議權(quán)的考慮，最高人民法院對(duì)異議的成立提出了具體要求?！睹裨V法解釋》第438條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債務(wù)本身沒(méi)有異議，只是提出缺乏清償能力、延緩債務(wù)清償期限、變更債務(wù)清償方式等異議的，不影響支付令的效力?！痹摻忉尀槊裨V法上的債務(wù)人“異議成立”注入了實(shí)體內(nèi)容。換句話說(shuō)，被申請(qǐng)人的所謂“異議”對(duì)申請(qǐng)人主張的債權(quán)不構(gòu)成實(shí)體抗辯的，不產(chǎn)生支付令異議的效果。從程序正當(dāng)角度說(shuō)，為申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提供的程序保障標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的，這是對(duì)雙方當(dāng)事人平等保護(hù)原則的要求。因此，對(duì)于債務(wù)人異議同樣采用形式審查方式作出實(shí)體判斷是正當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，不同法院對(duì)于支付令異議的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解與把握存在不一致的情況。大多數(shù)終結(jié)督促程序的民事裁定書(shū)中，終結(jié)理由只有這樣一句，“被申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)向本院提交書(shū)面異議申請(qǐng)，經(jīng)本院審查認(rèn)為異議成立”，其中不排除法院僅從形式要件判斷異議是否成立的操作。就算是記載了債務(wù)人異議內(nèi)容的民事裁定書(shū)中，多數(shù)只是簡(jiǎn)單寫(xiě)明“被申請(qǐng)人表示對(duì)債務(wù)本身不予認(rèn)可”(6)牙克石欣興園物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與張淑靜申請(qǐng)支付令案，內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院(2018)內(nèi)0782民督91號(hào)民事裁定書(shū)；廣西壯族自治區(qū)橫縣人民法院(2018)桂0127民督7號(hào)民事裁定書(shū)；等等。，或者債務(wù)人“主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確”(7)嚴(yán)紹洪與嚴(yán)清輝申請(qǐng)支付令案，福建省仙游縣人民法院(2017)閩0322民督10號(hào)民事裁定書(shū)。，或者聲稱債權(quán)數(shù)額“存在爭(zhēng)議”等(8)張世龍與運(yùn)城市蒲津房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付令案，山西省永濟(jì)市人民法院(2018)晉0881民督26號(hào)民事裁定書(shū)；貴州深發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與盧某申請(qǐng)支付令案，貴州省松桃苗族自治縣人民法院(2018)黔0628民督113號(hào)民事裁定書(shū)；中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司與河北保通數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司申請(qǐng)支付令案，河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院(2018)冀0209民督8號(hào)民事裁定書(shū)；等等。，沒(méi)有具體記載債務(wù)人提出上述異議的事實(shí)依據(jù)，更沒(méi)有提到債務(wù)人是否有相反的證據(jù)。

少數(shù)民事裁定書(shū)對(duì)債務(wù)人異議的內(nèi)容有較為詳細(xì)的記載。如“武都農(nóng)村合作銀行申請(qǐng)支付令案”的民事裁定書(shū)，除了寫(xiě)明被申請(qǐng)人提出異議的時(shí)間和采用的是書(shū)面形式外，還記錄了具體的異議內(nèi)容：該案被申請(qǐng)人認(rèn)為其貸款金額與申請(qǐng)人主張的金額不一致，且此項(xiàng)貸款其已歸還申請(qǐng)人，雙方之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(9)隴南市武都區(qū)農(nóng)村合作銀行與石強(qiáng)強(qiáng)申請(qǐng)支付令案，甘肅省隴南市武都區(qū)人民法院(2017)甘1202民督149號(hào)民事裁定書(shū)。再如，“上海斐君鈦晟公司申請(qǐng)支付令案”的民事裁定書(shū)，記明被申請(qǐng)人稱其于某日支付給申請(qǐng)人款項(xiàng)系償還借款本金而非支付利息，由此說(shuō)明本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)數(shù)額不確定(10)上海斐君鈦晟投資管理合伙企業(yè)與廈門頡軒光電有限公司申請(qǐng)支付令案，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院(2017)閩0206民督監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。，等等。但幾乎沒(méi)有對(duì)被申請(qǐng)人異議進(jìn)行證據(jù)審查的內(nèi)容。

在什么是有效的債務(wù)人異議上，類似案件被申請(qǐng)人提出的類似的異議，法院判斷和處理結(jié)果不一。典型如物業(yè)管理企業(yè)申請(qǐng)支付令的案件中，常見(jiàn)的支付令異議，是作為業(yè)主的被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人物業(yè)管理公司的服務(wù)不令人滿意為由，為自己拒付物業(yè)管理費(fèi)進(jìn)行爭(zhēng)辯。從實(shí)體法上看這本不構(gòu)成有效抗辯。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)不到位屬于管理部門監(jiān)管、糾正的問(wèn)題，業(yè)主可以要求物業(yè)公司改進(jìn)，也可以向物業(yè)企業(yè)的管理部門反映，由管理部門責(zé)令其整改，但業(yè)主并不因此獲得拒付物業(yè)費(fèi)的抗辯權(quán)。例如，在“海誠(chéng)物業(yè)公司申請(qǐng)支付令”一案中，被申請(qǐng)人王某提出支付令異議，理由有：家中車輛兩次被剮蹭；樓道防盜門損壞；自行車放在樓道里丟失；冬天水管凍壞；午休時(shí)間經(jīng)常有換窗紗、收破爛的人大聲吆喝，影響休息；等等，業(yè)主向被申請(qǐng)人反映上述問(wèn)題，但對(duì)方?jīng)]有及時(shí)處理。法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。申請(qǐng)人已提供了相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)，被申請(qǐng)人應(yīng)依法向申請(qǐng)人海誠(chéng)物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)用。就被申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人服務(wù)瑕疵的事實(shí)，法院評(píng)價(jià)說(shuō)：“被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人物業(yè)服務(wù)不到位，可以向業(yè)主委員會(huì)提出或向物業(yè)公司的管理部門反映，由物業(yè)公司的管理部門監(jiān)管并責(zé)令其完善物業(yè)服務(wù)。被申請(qǐng)人不能以此為由而拒交物業(yè)管理費(fèi)。”因此認(rèn)為被申請(qǐng)人的異議理由“不能形成對(duì)支付令的有效抗辯，其異議不成立”。裁定駁回支付令異議。(11)烏海市海誠(chéng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與王霞申請(qǐng)支付令案，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0303民督95號(hào)民事裁定書(shū)。但不止一個(gè)法院認(rèn)為此種異議也能成立支付令異議，發(fā)生終結(jié)督促程序的效果。例如“桑提亞納物業(yè)公司申請(qǐng)支付令案”，被申請(qǐng)人異議稱，申請(qǐng)人沒(méi)有為被申請(qǐng)人提供物業(yè)服務(wù)，雙方?jīng)]有物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被申請(qǐng)人不存在拖欠申請(qǐng)人物業(yè)費(fèi)的行為。該民事裁定書(shū)沒(méi)有記載是否有相反的證據(jù)證明被申請(qǐng)人不是案涉小區(qū)的業(yè)主。但法院認(rèn)為被申請(qǐng)人的異議成立，裁定終結(jié)督促程序。(12)遵義市桑提亞納物業(yè)服務(wù)有限公司與徐瑞申請(qǐng)支付令你，貴州省桐梓縣人民法院(2017)黔0322民督165號(hào)民事裁定書(shū)。

(三)被申請(qǐng)人程序保障有盲點(diǎn)

首先是在發(fā)出支付令之前是否需要詢問(wèn)當(dāng)事人的問(wèn)題。民訴法和司法解釋都沒(méi)有明確要求法院在發(fā)出支付令前要詢問(wèn)當(dāng)事人。德日民訴法明確規(guī)定，支付令的發(fā)出“無(wú)需審尋被申請(qǐng)人”。(13)《日本民事訴訟法》第386條之(一)：發(fā)出支付令，無(wú)需審尋債務(wù)人。本文關(guān)于日本民事訴訟法原文的引用，全部參考《日本民事訴訟法》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版。實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院沒(méi)有詢問(wèn)被申請(qǐng)人環(huán)節(jié)，直接根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)書(shū)和證據(jù)發(fā)出支付令。但個(gè)別案件法院認(rèn)為沒(méi)有詢問(wèn)被申請(qǐng)人、征求其對(duì)債權(quán)人所主張的債權(quán)的意見(jiàn)是導(dǎo)致支付令錯(cuò)誤的程序瑕疵。例如，“趙世明申請(qǐng)支付令撤銷案”中，法院對(duì)原案發(fā)出支付令的過(guò)程進(jìn)行審查后認(rèn)為，原督促程序在沒(méi)有確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)/合法，“也沒(méi)有詢問(wèn)被申請(qǐng)人是否認(rèn)可該債務(wù)的情況下”出具支付令，未能達(dá)到確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、合法的標(biāo)準(zhǔn)。最后以支付令申請(qǐng)不符合督促程序適用條件為由，對(duì)該案生效支付令予以撤銷。(14)天津市津南區(qū)津華五金廠申請(qǐng)支付令案，天津市津南區(qū)人民法院(2017)津0112民督監(jiān)21號(hào)。

其次是法院以債務(wù)人異議不成立為由裁定駁回的，債務(wù)人有沒(méi)有異議權(quán)的問(wèn)題。現(xiàn)行民訴法和司法解釋均沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人有此項(xiàng)權(quán)利。但從實(shí)踐觀察看，當(dāng)事人確實(shí)有此救濟(jì)需求。從理論上講，債權(quán)人申請(qǐng)被駁回還有機(jī)會(huì)另行提起訴訟，而債務(wù)人異議被駁回卻沒(méi)有異議的機(jī)會(huì)似乎不公平。例如，在“付某宏申請(qǐng)支付令案”中，法院發(fā)出支付令后，被申請(qǐng)人于法定期限內(nèi)向受案法院提交了書(shū)面異議，被法院裁定駁回。支付令發(fā)生法律效力后，被申請(qǐng)人以支付令確有錯(cuò)誤為由申請(qǐng)撤銷。法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請(qǐng)人主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)不清，其所償還的款項(xiàng)究竟是償還自己的銀行借款，還是代債務(wù)人償還借款，當(dāng)事人是否按約定用實(shí)物頂賬等事實(shí)均存在疑問(wèn)，被申請(qǐng)人提出的異議使法院對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)認(rèn)定異議成立。最終裁定撤銷支付令。(15)付華宏與崔慶嶺申請(qǐng)支付令案，河北省海興縣人民法院(2017)冀0924民督17號(hào)。再如，在“龔某才申請(qǐng)撤銷支付令案”中，法院審理查明，原督促程序被申請(qǐng)人以其與馬某之間不存在借貸關(guān)系、借款應(yīng)由劉某德償還為由提出書(shū)面異議，法院以龔某才與劉某德為共同借款人，至于該筆借款由誰(shuí)使用，不影響借款關(guān)系的成立為由，裁定駁回被申請(qǐng)人的異議申請(qǐng)。支付令生效后，檢察院針對(duì)該案支付令錯(cuò)誤提出檢察建議，且該法院嗣后的一份生效刑事判決書(shū)認(rèn)定馬某等人在未取得貸款資格的情況下，非法向原案當(dāng)事人發(fā)放高利貸的事實(shí)。據(jù)此認(rèn)定原案支付令確有錯(cuò)誤，裁定撤銷。(16)馬某與龔成才申請(qǐng)支付令案，青海省民和回族土族自治縣人民法院(2020)青0222民督監(jiān)2號(hào)。上述兩個(gè)案件都是通過(guò)事后的支付令撤銷程序來(lái)糾錯(cuò)的。如果賦予當(dāng)事人即時(shí)表達(dá)不滿的機(jī)會(huì)，或許能更為即時(shí)地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，控制損害，減少救濟(jì)成本。后文將進(jìn)一步論證，從平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度，有必要給予被申請(qǐng)人異議的機(jī)會(huì)。

(四)支付令撤銷案件來(lái)源單一

《民訴法解釋》第297條和第380條，將督促程序作為非訟程序，明確不適用第三人撤銷之訴和再審程序。但現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)支付令生效后才發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，以及當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系騙取支付令的情形，不予糾正實(shí)屬不當(dāng)。(17)前者如，某法院在審理同一申請(qǐng)人申請(qǐng)支付令的批量案件中，直接根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，同時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出支付令，導(dǎo)致320余份生效支付令成為錯(cuò)誤的支付令。湖南省溆浦縣人民法院(2018)湘1224民督監(jiān)79號(hào)民事裁定書(shū)是其中一份。后者如管某剛利用督促程序騙取法院拍賣款800萬(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪。原督促程序?qū)徖矸ㄔ阂虼税l(fā)現(xiàn)其發(fā)出的支付令確有錯(cuò)誤，啟動(dòng)撤銷程序。參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院(2020)津0105民督監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。為此，《民訴法解釋》第443條設(shè)置了“特別撤銷程序”，即法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院發(fā)出的支付令確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提交本院審判委員會(huì)討論決定裁定撤銷支付令，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)。該程序的行政性質(zhì)比較明顯，即采取法院行政首長(zhǎng)提議、院內(nèi)最高決策機(jī)構(gòu)集體討論作出決定的方式行使撤銷權(quán)。而且支付令錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)渠道單一，沒(méi)有相應(yīng)的程序規(guī)則。事實(shí)上，每年都有一定數(shù)量的生效支付令被認(rèn)定為確有錯(cuò)誤或系虛假訴訟的產(chǎn)物。這些案件進(jìn)入法院院長(zhǎng)“法眼”的渠道主要不是法院自行排查發(fā)現(xiàn)，而是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供的虛假訴訟線索，更多的來(lái)自當(dāng)事人申訴異議。例如，“華豐實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)支付令案”，是當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)偵大隊(duì)在偵辦王某國(guó)等非法侵占財(cái)產(chǎn)案中，向法院提供犯罪嫌疑人口供等證據(jù)線索，法院據(jù)此調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，本案申請(qǐng)人提供的借據(jù)等證據(jù)的瑕疵，原督促程序債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議較大，需要大量的調(diào)查取證才能認(rèn)定，不符合債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的條件，支付令適用不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。(18)?？谌A豐實(shí)業(yè)有限公司與海南富興物業(yè)有限公司申請(qǐng)支付令案，海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院(2017)瓊0107民督監(jiān)1號(hào)。有的支付令是因申請(qǐng)人敲詐勒索、虛假訴訟等犯罪行為而形成，作為受害人的被申請(qǐng)人因害怕不敢提出支付令異議。在支付令生效后，申請(qǐng)人犯罪行為被生效裁判文書(shū)認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)就糾正支付令錯(cuò)誤提出檢察建議，或者法院通過(guò)刑事訴訟程序認(rèn)定當(dāng)事人虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪，才發(fā)現(xiàn)支付令確有錯(cuò)誤的。例如，“段某申請(qǐng)支付令案”，被申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面異議，支付令已發(fā)生法律效力。事后當(dāng)?shù)貦z察院在辦理段某等人涉黑案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)段某犯敲詐勒索罪的線索，向法院發(fā)出檢察建議書(shū)并附相關(guān)證據(jù)，建議撤銷案涉支付令。不久，該法院在刑事訴訟中查明段某伙同其他兩個(gè)被告在未取得貸款資格的情況下，非法向原督促程序被申請(qǐng)人發(fā)放高利貸的事實(shí)，認(rèn)定段某等構(gòu)成犯罪，據(jù)此認(rèn)定原支付令確有錯(cuò)誤。(19)段某申請(qǐng)支付令案，青海省民和回族土族自治縣人民法院(2020)青0222民督監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。

在撤銷程序上，多數(shù)法院是經(jīng)審判委員會(huì)討論決定即撤銷，也有法院參照審判監(jiān)督程序另行組成合議庭進(jìn)行審理后，作出裁定的。例如，“崔某富等申請(qǐng)支付令案”，被申請(qǐng)人收到支付令后提出異議，法院以被申請(qǐng)人提出異議的證據(jù)不足為由，認(rèn)定異議不能成立，裁定駁回支付令異議。后來(lái)，該院發(fā)現(xiàn)支付令確有錯(cuò)誤，“另行組成合議庭”對(duì)該案進(jìn)行了審查，認(rèn)為根據(jù)被申請(qǐng)人的陳述，雙方當(dāng)事人之間存在著復(fù)雜的多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)糾紛，雙方對(duì)借款數(shù)額、利息約定及已償還的借款本息存在著實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，本不適用督促程序處理，裁定撤銷支付令。(20)崔萬(wàn)富、韓輝與隴南市華宇房地產(chǎn)有限責(zé)任公司申請(qǐng)支付令案，甘肅省隴南市武都區(qū)人民法院(2017)甘1202民督監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。再如，“帝旺實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)支付令撤銷案”，法院也是組成合議庭進(jìn)行審理，然后提交審判委員會(huì)討論決定撤銷的。(21)湖北帝旺實(shí)業(yè)投資有限公司申請(qǐng)支付令、撤銷支付令案，河北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院(2017)鄂0582民督監(jiān)2號(hào)民事裁定書(shū)。

二、督促程序的本質(zhì)屬性之澄清

督促程序的實(shí)踐與法律及司法解釋的規(guī)定不盡相符，當(dāng)然有司法者對(duì)規(guī)范理解掌握不到位的原因，也從一個(gè)側(cè)面表明現(xiàn)行規(guī)則的不健全。而這些制度設(shè)計(jì)上的缺陷，主要是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)督促程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在模糊甚至錯(cuò)誤之處。國(guó)內(nèi)有關(guān)督促程序的性質(zhì)的討論，主流觀點(diǎn)經(jīng)歷了“訴訟性質(zhì)論”(22)參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論督促程序》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期；陳桂明：《督促程序理論問(wèn)題之探討》，載《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))1992年第2期；白綠鉉：《督促程序比較研究——我國(guó)督促程序立法的法理評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期；等等。到“非訟性質(zhì)論”(23)參見(jiàn)章武生：《督促程序的改革與完善》，載《法學(xué)研究》2002年第2期；李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第372頁(yè)；江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》(第8版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第5版)，法律出版社2019年版；蔡虹：《非訟程序的理論思考與立法完善》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期；湯維建：《我國(guó)非訟程序的立法問(wèn)題及解決建議》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期；章武生：《非訟程序的反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期；史長(zhǎng)青：《督促程序的設(shè)計(jì)理念：訴訟還是非訟》，載《政法論叢》2015年第5期；等等。的變化。然而，無(wú)論訴訟論還是非訟論，都存在理論自洽難點(diǎn)。訴訟論者無(wú)法圓滿解釋支付令效力性質(zhì)問(wèn)題：如果認(rèn)為生效支付令與普通程序判決一樣具有既判力，那么無(wú)法解釋為什么駁回申請(qǐng)的裁定沒(méi)有既判力，申請(qǐng)人可以另行提起訴訟；也無(wú)法理解為什么很多國(guó)家的支付令是附有效期的，有效期屆滿申請(qǐng)人不申請(qǐng)執(zhí)行的，支付令會(huì)自動(dòng)失效。而非訟論者在債務(wù)人為什么有權(quán)提出支付令異議、督促程序與訴訟程序?yàn)楹慰梢詿o(wú)縫對(duì)接等問(wèn)題上失語(yǔ)。最高人民法院采納了非訟論立場(chǎng)，并按照非訟程序法理對(duì)督促程序的審理規(guī)則和救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行解釋，將申請(qǐng)人“沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前保全”作為人民法院受理督促程序申請(qǐng)的條件之一，但是不止一位學(xué)者論證了訴前財(cái)產(chǎn)保全與督促程序的適配性。(24)參見(jiàn)王福華：《督促程序的屬性、類型與程序保障》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期；張海燕：《督促程序的休眠與激活》，載《清華法學(xué)》2018年第4期；周翠：《再論督促程序電子化改革的重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期；馮仁強(qiáng)：《督促程序困境與對(duì)策研究》，載張衛(wèi)平主編：《司法改革論評(píng)》(第3輯)，中國(guó)法制出版社2002年版，第162頁(yè)。

督促程序的實(shí)踐與理論問(wèn)題從不同的側(cè)面表明，我們關(guān)于督促程序的性質(zhì)及其運(yùn)作原理的認(rèn)知仍然存在諸多模糊之處。這不僅誤導(dǎo)了督促程序的規(guī)則設(shè)計(jì)思路，造成督促程序?qū)嵺`的困境，而且在程序保障和救濟(jì)機(jī)制兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的規(guī)則殘缺直接減損了督促程序的正當(dāng)性，是導(dǎo)致制度效能低下的根本原因。程序性質(zhì)決定了程序規(guī)則的構(gòu)建原理，也決定了裁判性質(zhì)及其救濟(jì)途徑等重要問(wèn)題，更是對(duì)制度實(shí)踐及制度效能產(chǎn)生決定性影響。因此，有必要從制度根基層面澄清督促程序的本質(zhì)屬性，揭示其不同于普通訴訟程序和非訟程序的本質(zhì)特征，明晰其程序運(yùn)作機(jī)理，在正本清源的前提下對(duì)具體程序規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)全與修正。

(一)督促程序不是非訟程序

把督促程序的性質(zhì)歸入非訟程序是有問(wèn)題的，因?yàn)榇朔N程序處理的事項(xiàng)帶有明顯的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議內(nèi)容，且法院在審查債權(quán)人的申請(qǐng)時(shí)，必須就債權(quán)的真實(shí)存在、已屆履行期、數(shù)額確定、雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債權(quán)合法等實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審理判斷。導(dǎo)致理論上認(rèn)知錯(cuò)誤的根源在于，對(duì)非訟程序與訴訟程序的界限認(rèn)識(shí)模糊，或者說(shuō)部分學(xué)者對(duì)非訟程序的本質(zhì)存在誤解。從外觀上看，督促程序沒(méi)有對(duì)審環(huán)節(jié)，法官主要根據(jù)申請(qǐng)人提供的書(shū)面材料，經(jīng)形式審查徑行作出裁定、發(fā)出支付令。但據(jù)此判斷其程序性質(zhì)是非訟程序并不準(zhǔn)確，犯了以“表象”定“本象”的錯(cuò)誤。

首先，訴訟與非訟程序的界分標(biāo)志是裁判權(quán)性質(zhì)與程序標(biāo)的。法院在訴訟程序中行使的是民事裁判權(quán)，其本質(zhì)是依據(jù)法律對(duì)民事權(quán)利爭(zhēng)議作出判斷；程序標(biāo)的是當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法院在非訟程序中行使的是民事行政權(quán)，即通過(guò)對(duì)特定法律事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，起到形成民事法律關(guān)系秩序的效果；其程序標(biāo)的是法律事實(shí)。兩種程序關(guān)鍵的區(qū)別不在于是否存在“爭(zhēng)議”，而在于是否屬于“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”爭(zhēng)議。因?yàn)樵V訟案件不總是以爭(zhēng)議為前提(比如事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，僅要求快速獲得執(zhí)行名義的民事案件)，而很多非訟事件卻存在爭(zhēng)議(比如在民事主體行為能力認(rèn)定程序中，多位有監(jiān)護(hù)資格的人相互推諉，對(duì)如何指定監(jiān)護(hù)人存在爭(zhēng)議的案件)。所謂“非訟”是指審理對(duì)象為不具備權(quán)利爭(zhēng)議內(nèi)涵的事項(xiàng)。督促程序顯然不屬于這種類型。

其次，訴訟與非訟程序的程序結(jié)構(gòu)不同。訴訟程序結(jié)構(gòu)是裁判者居中判斷、當(dāng)事人平等對(duì)抗的“三邊結(jié)構(gòu)”。而非訟程序是申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，法官依職權(quán)審查作出決定的“單線結(jié)構(gòu)”。督促程序存在申請(qǐng)人(債權(quán)人)、被申請(qǐng)人(債務(wù)人)對(duì)立雙方當(dāng)事人，絕對(duì)不是“申請(qǐng)人—法官”的單邊結(jié)構(gòu)。

最后，也是最重要的，訴訟與非訟程序的裁判效力有本質(zhì)差異。訴訟程序的裁判確定后即有既判力，即發(fā)生排除當(dāng)事人再爭(zhēng)議的法律效果。非訟裁判權(quán)的任務(wù)只是判斷事實(shí)，并不直接解決權(quán)利爭(zhēng)議。因此，非訟程序裁判沒(méi)有既判力，但其裁判效果是認(rèn)定某個(gè)法律事實(shí)的狀態(tài)，引發(fā)特定法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅的實(shí)體法上效果，屬于形成力。督促程序支付令效力是執(zhí)行力，而不是非訟裁判的形成力，因?yàn)橹Ц读畈荒苤苯右鹉撤N新的法律關(guān)系的產(chǎn)生，其作用主要是成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。

至于法院在非訟程序中采取職權(quán)調(diào)查、自由證明、簡(jiǎn)易主義的審判權(quán)運(yùn)作方式，是由非訟程序的制度目的、非訟裁判權(quán)的性質(zhì)和程序標(biāo)的特點(diǎn)所決定的程序表象。不能倒果為因，將省略開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)、法院依職權(quán)推進(jìn)的程序都稱之為非訟程序。何況，法院審查督促程序申請(qǐng)主要依據(jù)申請(qǐng)人提供的事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則作出判斷，并非按照債權(quán)探知、自由證明法理進(jìn)行審理。

(二)訴訟論的不足

督促程序不是非訟程序，但也不能將其簡(jiǎn)單地歸入訴訟程序?！兜聡?guó)民事訴訟法》將督促程序視為一種比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)便、快速的程序，且在程序法理上比照缺席判決，與缺席判決共享一些程序規(guī)則(25)《德國(guó)民事訴訟法》第694條之(2)規(guī)定，債務(wù)人逾期異議比照當(dāng)事人對(duì)缺席判決提出的異議處理。本文所引用德國(guó)民訴法條文，均參考《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第165頁(yè)。，其學(xué)理上曾認(rèn)為支付令的執(zhí)行決定與缺席判決一樣可撤銷和有既判力。(26)參見(jiàn)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1242頁(yè)。據(jù)此，白綠鉉教授將督促程序作為與缺席判決類似的訴訟程序，用缺席判決的原理來(lái)論證督促程序的正當(dāng)化機(jī)理。(27)參見(jiàn)白綠鉉：《督促程序比較研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期，第81-82頁(yè)。但是，這只看到了督促程序與訴訟程序共性的一面，尚不足以揭示督促程序的本質(zhì)特征。畢竟督促程序采取的是形式審查的方式作出實(shí)體判斷，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)，程序保障達(dá)不到既判力的基本要求，支付令的效力不能等同于訴訟程序的判決。在這一點(diǎn)上，督促程序的性質(zhì)較之簡(jiǎn)易程序已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，不能用“簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化”來(lái)描述其本質(zhì)屬性。

(三)“交錯(cuò)論”的理論缺陷

邱聯(lián)恭教授認(rèn)為督促程序是非訟程序法理與訴訟程序法理交錯(cuò)適用的一種程序(以下簡(jiǎn)稱“交錯(cuò)論”)。其理由是：督促程序雖然具有私權(quán)確定之目的，但對(duì)簡(jiǎn)速裁判的需求度遠(yuǎn)高于對(duì)程序保障的需求。他主張以訟爭(zhēng)顯現(xiàn)時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，將督促程序分成前后兩階段，在前階段采用非訟法理，以非訟化方式(簡(jiǎn)易、書(shū)面審理)處理權(quán)利義務(wù)存否等實(shí)質(zhì)事項(xiàng)；在程序后階段，當(dāng)債務(wù)人提出異議時(shí)，以部分訴訟法理(處分權(quán)主義、辯論主義、直接言詞審理方式)處理。至于兩種程序法理交錯(cuò)適用對(duì)裁判效力的影響，他認(rèn)為可以根據(jù)程序樣態(tài)不同類型，按照程序保障程度，分別承認(rèn)裁判效力；主張?jiān)诔绦虮Ｕ铣渥愕那疤嵯?，賦予支付令實(shí)質(zhì)既判力。(28)參見(jiàn)邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，三民書(shū)局1996年版，第61-112頁(yè)。

交錯(cuò)論因其強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩而隱藏了若干理論漏洞。首先，交錯(cuò)論將程序法理的外部特征作為程序內(nèi)在本質(zhì)，抹殺了兩種程序的本質(zhì)區(qū)別和不兼容性，模糊了訴訟與非訟程序的界限。而將不同程序法理要素打亂、重組，根據(jù)需要任意搭配、選擇性適用程序規(guī)則，犧牲了程序安定與規(guī)則剛性，更重要的是從根本上否定了程序的獨(dú)立價(jià)值。其次，交錯(cuò)論賦予非訟程序裁判實(shí)質(zhì)既判力，不僅突破了既判力理論的根基，而且得出同一程序可以分事項(xiàng)、分階段適用不同程序法理，得出不同裁判結(jié)論，產(chǎn)生不同法律效力的結(jié)論。這一方面導(dǎo)致同一程序前后階段程序保障標(biāo)準(zhǔn)的不對(duì)等，違背民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，另一方面令法院裁判效力性質(zhì)呈現(xiàn)因案而異的不確定狀態(tài)。對(duì)此民事訴訟法理和司法實(shí)踐均難以容忍。最后，交錯(cuò)論追求的效果是擴(kuò)大非訟程序功能及其適用范圍。但是，由于程序保障的標(biāo)準(zhǔn)不確定，一旦法官濫用自由裁量權(quán)可能損害當(dāng)事人程序權(quán)利和程序正當(dāng)性，削弱程序正當(dāng)化機(jī)能，反而令非訟程序陷入正當(dāng)性危機(jī)。其實(shí)，不光是交錯(cuò)論，所有企圖將不同性質(zhì)的程序嫁接適用的“騎墻”方案，諸如認(rèn)為支付令有“限制既判力”(29)參見(jiàn)史長(zhǎng)青：《支付令既判力之研判》，載《法學(xué)雜志》2016年第9期，第78-89頁(yè)。之類的折中論等，都可能陷入程序正當(dāng)性危機(jī)陷阱。

(四)督促程序的性質(zhì)是略式程序

上述各論之所以無(wú)法自圓其說(shuō)，癥結(jié)在于其理論盲區(qū)：沒(méi)有意識(shí)到在訴訟與非訟程序之外，還有其他種類民事程序的存在。新堂幸司教授在論及民事程序形態(tài)的時(shí)候指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)別的、具體的程序結(jié)構(gòu)、對(duì)審判方式的要求、法官釋明與裁量權(quán)要求等因素，在訴訟與非訟程序之間開(kāi)設(shè)“中間形態(tài)”。(30)參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第21頁(yè)。略式程序就是這樣的介于訴訟程序與非訟程序之間的第三種民事程序。督促程序在德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家的民事訴訟法上都不是非訟程序，而是比普通程序更為簡(jiǎn)略的“略式訴訟程序”。(31)參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第677頁(yè)；周翠：《再論督促程序電子化改革的重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期；周翠：《司法確認(rèn)程序之探討——對(duì)〈民事訴訟法〉第194—195條的解釋》，在《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期；Micliele Angelo Lupoi, Civil Procedure in ltaly, Wolters Kluwer, 2012, p. 206. 轉(zhuǎn)引自王福華：《督促程序的屬性、類型與程序保障》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期，第132-133頁(yè)。此外，(人格權(quán)等)侵權(quán)行為禁令程序、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序、證書(shū)訴訟、票據(jù)訴訟等，都屬于略式程序。

所謂略式程序，是一種“與普通訴訟程序相比，其審理程序在某些方面被省略，在此基礎(chǔ)上作出大致裁判的程序”(32)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第677頁(yè)。。準(zhǔn)確地說(shuō)，略式程序省略的是訴訟程序中的對(duì)審環(huán)節(jié)，其核心特征是不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法官主要通過(guò)形式審查就快速作出裁判的程序。要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：形式審查與實(shí)體判斷并不是不兼容的。略式程序的特點(diǎn)就是通過(guò)形式審查作出實(shí)體判斷。由于略式程序運(yùn)作過(guò)程省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，因此在外觀上與非訟程序很相似。但正如前文對(duì)督促程序的分析那樣，略式程序在制度目標(biāo)、程序標(biāo)的、程序結(jié)構(gòu)、審理方式和程序效力的性質(zhì)等方面與非訟程序均有不同，不能混同。在本質(zhì)屬性上，略式程序與訴訟程序相通，表現(xiàn)在：一是目的與普通訴訟的給付之訴一樣，都是為獲得權(quán)利保護(hù)或債權(quán)執(zhí)行名義。所以，《日本民事訴訟法》第384條規(guī)定，督促程序“在不違反其性質(zhì)的限度內(nèi)，準(zhǔn)用關(guān)于訴的規(guī)定”。二是略式程序可以向訴訟程序轉(zhuǎn)換。被告/被申請(qǐng)人一旦提出實(shí)質(zhì)性異議或抗辯，或者向法院提起訴訟，表明雙方存在權(quán)利義務(wù)上的爭(zhēng)議，略式程序即告終結(jié)，當(dāng)事人可以通過(guò)普通訴訟解決糾紛。

略式程序僅適用于無(wú)實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的案件，其不可替代的價(jià)值在于，給權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供快捷方式。案件特征和制度目標(biāo)決定了略式程序的動(dòng)力機(jī)制和程序保障要求均有別于普通訴訟程序。這是理解督促程序運(yùn)作機(jī)理的關(guān)鍵所在。

三、督促程序運(yùn)作機(jī)理重述

(一)動(dòng)力機(jī)制：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)邏輯與程序效力的合力

作為略式程序中有代表性的一種，督促程序處理的是債權(quán)人謀求債權(quán)實(shí)現(xiàn)的案件。這種案件的一大特征是，雙方對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身沒(méi)有爭(zhēng)議，僅僅是債務(wù)人不履行債務(wù)，致使債權(quán)實(shí)現(xiàn)遇到障礙，債權(quán)人又無(wú)法直接強(qiáng)制債務(wù)人履行，法律賦予其通過(guò)司法途徑直接獲得執(zhí)行名義的權(quán)利。所以，督促程序目標(biāo)很單純——不為解紛，只為滿足債權(quán)人快速獲得強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。用羅森貝克的話說(shuō)，督促程序的目的在于“解決無(wú)爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)”(33)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1242頁(yè)。。程序相稱原理要求民事程序的設(shè)計(jì)須符合實(shí)體法關(guān)于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的要求，同時(shí)兼顧不同類型民事糾紛的特殊需要。根據(jù)這一原理，為無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)實(shí)現(xiàn)案件所設(shè)計(jì)的程序可以省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)。在快速形成執(zhí)行名義的目標(biāo)指引下，督促程序法理及其運(yùn)行機(jī)制主要遵循債權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的邏輯。從程序動(dòng)力角度，由于督促程序以當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)沒(méi)有爭(zhēng)議為基本預(yù)設(shè)，因此不可能按照普通程序以民事權(quán)益對(duì)立與角色對(duì)抗關(guān)系所產(chǎn)生的張力為程序驅(qū)動(dòng)力，而必須利用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的“力”來(lái)設(shè)計(jì)動(dòng)力裝置。依循實(shí)體權(quán)利邏輯的運(yùn)作機(jī)理既是督促程序區(qū)別于一般訴訟程序與非訟程序的基本特征，也是督促程序具體規(guī)則建構(gòu)與適用必須把握的程序法理。

白綠鉉教授指出：督促程序與通常訴訟程序的區(qū)別不只是簡(jiǎn)化了程序，而“主要是改變了判斷當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的訴訟機(jī)制?！彼讯酱俪绦蜻@種運(yùn)作機(jī)理稱為“(程序)的自動(dòng)判斷機(jī)制”，即債務(wù)人通過(guò)行使異議權(quán)在督促程序和通常訴訟之間進(jìn)行選擇——如果債務(wù)人在法定期間內(nèi)不提出異議，程序本身就“作出當(dāng)事人放棄了以通常訴訟程序與債權(quán)人爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利判斷”，“可以達(dá)到如同法院經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理作出判斷一樣的訴訟效果”。(34)參見(jiàn)白綠鉉：《督促程序比較研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期，第81-82頁(yè)。這樣分析督促程序的運(yùn)行機(jī)制有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，但還不到位。督促程序的這種自動(dòng)判斷機(jī)制實(shí)際上有兩個(gè)因素在起作用：一個(gè)是申請(qǐng)人主張的實(shí)體權(quán)利所包含的請(qǐng)求權(quán)之“力”；另一個(gè)是程序效力，即程序經(jīng)過(guò)所發(fā)生的法律上的約束力。前者由于被申請(qǐng)人不爭(zhēng)議而獲得了不受阻礙地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件，后者因被申請(qǐng)人享受了程序保障因而需承擔(dān)程序經(jīng)過(guò)所產(chǎn)生的后果的義務(wù)。兩者結(jié)合起來(lái)形成的合力，構(gòu)成督促程序的動(dòng)力機(jī)制。

(二)最低限度程序保障

督促程序本質(zhì)上處理的是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)意味著要求對(duì)方履行義務(wù)，因此接下來(lái)的問(wèn)題是：省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的督促程序何以發(fā)揮程序的正當(dāng)化機(jī)能？在權(quán)力制約的角度，審判權(quán)在督促訴訟中并非沒(méi)有任何約束，只不過(guò)約束法官自由裁量權(quán)的主要是實(shí)體法關(guān)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，而不是當(dāng)事人的辯論與質(zhì)證結(jié)果。與之相適應(yīng)，督促程序在程序保障上采取“簡(jiǎn)式保障標(biāo)準(zhǔn)”，可謂程序保障的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。其中包含三個(gè)要點(diǎn)：一是保障當(dāng)事人的法定聽(tīng)審權(quán)；二是賦予當(dāng)事人異議權(quán)；三是發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)入訴訟程序。

1.法定聽(tīng)審權(quán)，是指當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中，就法院裁判所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律問(wèn)題，有權(quán)陳述意見(jiàn)和表達(dá)主張的機(jī)會(huì)。主要內(nèi)容包括：(1)知悉權(quán)(受通知權(quán))，指當(dāng)事人受合法通知、及時(shí)了解相對(duì)人陳述內(nèi)容和閱卷權(quán)的權(quán)利；(2)陳述權(quán)，即在正式程序中提出申請(qǐng)或主張、表達(dá)反駁意見(jiàn)、進(jìn)行辯論的權(quán)利。陳述權(quán)旨在保障當(dāng)事人的參與，讓其意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上影響法院裁判。(35)參見(jiàn)姜世明：《非訟案件法新論》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第40-41頁(yè)。在督促程序中，由于省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，送達(dá)對(duì)于保障對(duì)方當(dāng)事人知悉權(quán)顯得異常重要。所以，民訴法規(guī)定督促程序啟動(dòng)的條件之一，就是申請(qǐng)書(shū)能夠送達(dá)被申請(qǐng)人。在送達(dá)方式上，與普通訴訟的簡(jiǎn)易程序可以用打電話、捎口信等非正式的方式送達(dá)不同，略式程序的申請(qǐng)書(shū)、通知書(shū)、裁判文書(shū)等法律文書(shū)的送達(dá)應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)當(dāng)事人收到的正式的方式。首先應(yīng)當(dāng)用書(shū)面方式。其次在送達(dá)途徑上，除直接送達(dá)、郵寄送達(dá)外，法院還可以用借助技術(shù)手段在系統(tǒng)上能夠確認(rèn)送達(dá)的電子送達(dá)方式，如電子郵件、短信(限于能夠顯示送達(dá)對(duì)方、對(duì)方已讀的)等。

值得討論的是，督促程序是否適用公告送達(dá)的方式。德日等國(guó)的立法例是排除債務(wù)人不在本國(guó)境內(nèi)和須用公告送達(dá)的情況下適用督促程序，認(rèn)為這兩種情況屬于“支付令不能送達(dá)債務(wù)人”的情形。主要原因在于，對(duì)不在本國(guó)境內(nèi)的債務(wù)人送達(dá)支付令涉及一國(guó)主權(quán)問(wèn)題，超出了受案法院司法管轄權(quán)范圍(36)在歐盟形成后，德國(guó)的督促程序適用范圍突破“本國(guó)”的限制，擴(kuò)大到了歐盟國(guó)家、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟國(guó)家(除列支敦士登以外)和以色列。參見(jiàn)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1244頁(yè)。；而只能采用公告送達(dá)方式的情形意味著債務(wù)人處于下落不明狀態(tài)，這種情況下不僅程序周期被拖得很長(zhǎng)，而且支付令事實(shí)上無(wú)法送達(dá)債務(wù)人。立法上設(shè)置該條件旨在實(shí)質(zhì)地保障債務(wù)人提出異議的機(jī)會(huì)。(37)參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第691頁(yè)。我國(guó)《民事訴訟法》第214條規(guī)定的“支付令能夠送達(dá)債務(wù)人”主要也是排除這兩種情況。(38)參見(jiàn)李浩：《民事訴訟法學(xué)》法律出版社2016年版，第372頁(yè)；江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》(第8版)中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第417頁(yè)。但《民訴法解釋》不僅在第429條之(四)將這兩種情況列為不符合督促程序受理?xiàng)l件的情形，而且該條之(五)單列出“支付令不能送達(dá)債務(wù)人”，作為不予受理督促申請(qǐng)的另一種情形，加上第432條之(二)規(guī)定，人民法院發(fā)出支付令之日起30日內(nèi)無(wú)法送達(dá)債務(wù)人的，支付令自行失效，可以看出司法解釋上支付令“不能送達(dá)”的解釋含義要比民訴法的規(guī)定要寬，不僅包括債務(wù)人不在我國(guó)境內(nèi)、下落不明，而且包括債務(wù)人地址不明、聯(lián)系不上、30日內(nèi)沒(méi)有簽收支付令，甚至簡(jiǎn)單的“去向不明”等情形。實(shí)踐中，大量督促程序申請(qǐng)被裁定駁回的原因都是“被申請(qǐng)人去向不明”，或者“債權(quán)人提供的地址無(wú)法找到被申請(qǐng)人”，或者“支付令發(fā)出后經(jīng)過(guò)30日無(wú)法送達(dá)債務(wù)人”。(39)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索“申請(qǐng)支付令民事裁定書(shū)”，觀察近三年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)每年被裁定終結(jié)督促程序的案件占比都相當(dāng)高，2018年為87.1%，2019年為75.6%，2020年59.7%。其中因支付令無(wú)法送達(dá)被申請(qǐng)人而終結(jié)的最為常見(jiàn)。如此給惡意逃避債務(wù)履行的債務(wù)人以可乘之機(jī)，也是督促程序利用率低下的主要原因之一。耐人尋味的是，最高人民法院針對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中出現(xiàn)的同樣問(wèn)題態(tài)度截然不同。(40)《民事訴訟法》第180條規(guī)定，人民法院審理包括擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在內(nèi)的特別程序案件可以用公告送達(dá)，不過(guò)法院須在公告期滿后30日內(nèi)審結(jié)案件。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中一些債務(wù)人為躲避債務(wù)而“玩消失”的策略，最高人民法院傾向于認(rèn)為，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，即便相對(duì)一方當(dāng)事人下落不明，法院也可以不經(jīng)公告送達(dá)，酌情作出裁定。如此考慮的理由是：公告送達(dá)耗時(shí)較長(zhǎng)，經(jīng)公告送達(dá)再作裁定有悖于民法快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法本意；同時(shí)，不采用公告送達(dá)徑行裁定，也是為了防止被申請(qǐng)人惡意逃避債務(wù)、拖延履行。參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第960-961頁(yè)。

司法解釋對(duì)民訴法規(guī)定的“支付令能夠送達(dá)債務(wù)人”進(jìn)行的限縮解釋值得反思。“能夠送達(dá)”不等于債務(wù)人本人能夠聯(lián)系得上、地址明確，更不能限縮解釋為能夠采用直接送達(dá)、留置送達(dá)等方式送達(dá)。公告送達(dá)亦是民事訴訟法規(guī)定的合法送達(dá)方式。從程序正當(dāng)或程序保障角度說(shuō)，公告送達(dá)并不會(huì)損害被申請(qǐng)人的程序權(quán)利。就連程序保障標(biāo)準(zhǔn)最高的普通訴訟程序都可以適用公告送達(dá)，適用較低程序保障標(biāo)準(zhǔn)的略式程序更應(yīng)該可以適用。再說(shuō)，督促程序的直接目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只要債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是否能夠聯(lián)系到債務(wù)人，并非該程序要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題?？傊?，應(yīng)該從寬解釋“支付令能夠送達(dá)債務(wù)人”的含義，只有在債務(wù)人確實(shí)屬于法律意義上的“下落不明”時(shí)，方可認(rèn)定為支付令無(wú)法送達(dá)。反過(guò)來(lái)，如果債權(quán)人有表面證據(jù)可以證明債務(wù)人并非下落不明，只是為了逃避債務(wù)故意“失聯(lián)”的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于支付令無(wú)法送達(dá)情形。同時(shí)，如果被申請(qǐng)人有證據(jù)證明其確未收到合法通知的，應(yīng)當(dāng)賦予其申請(qǐng)撤銷支付令的權(quán)利。如此既滿足程序保障最低限度要求，也有助于提高督促程序的制度效能。

2.在最低限度上保障當(dāng)事人的陳述權(quán)，法院在受理督促程序申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，告知其可以提出異議或抗辯。在審查申請(qǐng)書(shū)和書(shū)證材料尚不足以判斷時(shí)，法官可以口頭詢問(wèn)當(dāng)事人。《德國(guó)民事訴訟法》第691條規(guī)定，法院認(rèn)為申請(qǐng)不符合法定條件應(yīng)予以駁回的，“駁回前應(yīng)訊問(wèn)申請(qǐng)人”，此規(guī)定值得借鑒。此外，法院認(rèn)為有必要時(shí)(如需要判斷的事實(shí)或法律問(wèn)題可能影響其他利害關(guān)系人的)，還可以采取聽(tīng)證方式進(jìn)行。如此可以更為周全地保障被申請(qǐng)人的陳述權(quán)，并有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止利用虛假訴訟騙取支付令的行為。

3.異議權(quán)是當(dāng)事人對(duì)法院審理裁判行為或?qū)Ψ疆?dāng)事人訴訟行為提出不同意見(jiàn)的權(quán)利，是發(fā)揮程序約束力，限制程序主體恣意的重要權(quán)利。省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的略式程序必須保障當(dāng)事人的異議權(quán)，特別是被申請(qǐng)人的異議權(quán)。當(dāng)事人的異議可能是針對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的程序條件提出不同意見(jiàn)，也可能是針對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利的合法性、有效性、數(shù)額、期限、方式等實(shí)體問(wèn)題行使抗辯權(quán)。例如，督促程序債務(wù)人除了可以對(duì)支付令記載的債權(quán)提出異議，還可以就申請(qǐng)條件、出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)終結(jié)督促程序的情形提出異議。此外，債務(wù)人對(duì)法院裁定駁回支付令異議的裁定，也應(yīng)該有異議權(quán)。

4.如果在程序進(jìn)行中，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，同時(shí)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟程序解決爭(zhēng)議。在此種情況下，法院不能直接判決駁回請(qǐng)求。如果用略式程序取代訴訟程序處理實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，將損害當(dāng)事人的訴權(quán)與訴訟權(quán)利。所謂有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，是指出現(xiàn)了案件事實(shí)無(wú)法查清，或者當(dāng)事人之間還存在其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理才能作出判斷的爭(zhēng)議。判斷是否屬于實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，是看申請(qǐng)人提供的表面證據(jù)是否足以作出實(shí)體判斷。如果申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以判斷，還要借助其他間接證據(jù)、經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證質(zhì)證才能形成內(nèi)心確信的，或者因被申請(qǐng)人異議，人民法院對(duì)本案是否能夠發(fā)出支付令或直接作出裁判產(chǎn)生合理懷疑的，就屬于實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。相反，即便被申請(qǐng)人提出了實(shí)體抗辯，但該實(shí)體抗辯明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，可以不認(rèn)為是實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。例如被申請(qǐng)人主張雙方達(dá)成口頭協(xié)議，申請(qǐng)人同意其延期還款，但沒(méi)有提供任何證據(jù)證明存在口頭協(xié)議的，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，法院可以不予采信。如果被申請(qǐng)人提出的不是法律意義上的抗辯，如以客觀原因?qū)е聜鶆?wù)履行有障礙為由提出異議的，也不屬于有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。因?yàn)椋瑐鶆?wù)履行或債權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題屬于執(zhí)行問(wèn)題，不影響法院實(shí)體裁判。但是，被申請(qǐng)人提出程序性抗辯卻可能引發(fā)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。例如，申請(qǐng)人的申請(qǐng)不滿足法律規(guī)定的督促程序適用條件，受案法院沒(méi)有管轄權(quán)，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人錯(cuò)誤，案件可能涉及刑事犯罪而不屬于民事訴訟主管范圍，等等。

按照上述原理，督促程序債務(wù)人異議的成立條件不宜太寬松，更不能僅以異議滿足了民訴法規(guī)定的形式條件就成立。督促程序?qū)鶛?quán)人和債務(wù)人的平等保障，主要體現(xiàn)在申請(qǐng)審查與異議審查方式同等(均為形式審查)上。人民法院審查支付令申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，并就債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、是否合法作出實(shí)體判斷。如果僅對(duì)債務(wù)人異議是否符合形式條件進(jìn)行審查，不僅在程序保障上與申請(qǐng)人不對(duì)等，而且將導(dǎo)致債務(wù)人異議成立條件過(guò)于寬松，很容易給債務(wù)人濫用異議權(quán)規(guī)避支付令提供機(jī)會(huì)。實(shí)踐中，部分法院對(duì)債務(wù)人異議成立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放得太低，導(dǎo)致大量支付令失效，是督促程序制度有效性不足的又一個(gè)重要原因。當(dāng)然，對(duì)支付令異議的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不能過(guò)高，也不一定要求債務(wù)人提供相反證據(jù)，只要異議讓債權(quán)人的證據(jù)陷入合理懷疑的程度即可成立。

(三)支付令效力性質(zhì)

關(guān)于發(fā)生效力的支付令是否有既判力的問(wèn)題，各國(guó)法律存在差異。法律上明確規(guī)定支付令有既判力的是法國(guó)?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第1422條第2款規(guī)定，法院作出的附有支付指令的民事裁定書(shū)生效后，“產(chǎn)生對(duì)席判決的全部效力”。當(dāng)事人只能就加蓋執(zhí)行印的條件不合法向最高法院上訴。(41)本文引用的法國(guó)民訴法條文，均參考了《法國(guó)新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版。值得注意的是，《法國(guó)新民事訴訟法典》規(guī)定的督促程序?qū)徖碇芷谙鄬?duì)較長(zhǎng)，對(duì)債務(wù)人保障更為周到，性質(zhì)上更接近訴訟程序。首先是債務(wù)人異議期限比較長(zhǎng)。該法第1416條規(guī)定，債務(wù)人可以在支付令送達(dá)后1個(gè)月內(nèi)提出異議。其次，如果送達(dá)時(shí)不是債務(wù)人本人簽收的，超過(guò)1個(gè)月提出的支付令異議仍然要受理。此時(shí)支付令裁定已經(jīng)產(chǎn)生執(zhí)行力，但債務(wù)人自通知采取執(zhí)行措施之日起1個(gè)月內(nèi)還可以提出異議。

其他國(guó)家或地區(qū)的法律多不承認(rèn)支付令的既判力?！兜聡?guó)民事訴訟法》規(guī)定，被申請(qǐng)人未在法定期間提出異議的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院發(fā)出執(zhí)行決定。該法第700條之(1)規(guī)定“執(zhí)行決定與宣告假執(zhí)行的缺席判決相同”。從字面意思看，應(yīng)該是指執(zhí)行力。《日本民事訴訟法》第391條規(guī)定，債務(wù)人在法定期限內(nèi)未提出督促異議申請(qǐng)的，法院依申請(qǐng)人之申請(qǐng)，宣告假執(zhí)行。日本學(xué)理上通說(shuō)認(rèn)為，發(fā)生效力的支付令與確定判決具有同樣的執(zhí)行力，但不具有既判力。(42)參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第693頁(yè)。韓國(guó)學(xué)理通說(shuō)與法院判例一致認(rèn)為，支付命令僅發(fā)生執(zhí)行力而無(wú)既判力。(43)參見(jiàn)[韓]孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛等譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第526頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第521條第1項(xiàng)原本規(guī)定“支付命令與確定判決有同一之效力”，賦予支付令既判力。但2015年修改時(shí)，該條修正為“支付命令得為執(zhí)行名義”，明確支付命令只有執(zhí)行力沒(méi)有既判力。(44)參見(jiàn)丁啟明：《臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟督促程序改革述評(píng)》，載《臺(tái)灣研究集刊》2017年第3期，第55頁(yè)。

督促程序的結(jié)果是對(duì)特定債權(quán)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求作出肯定或否定的裁判，其法律效果在本質(zhì)上是實(shí)體法意義上的拘束力，即要求當(dāng)事人按照實(shí)體法規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)的強(qiáng)行力。這種效力不屬于既判力。因?yàn)榧扰辛ψ鳛槊袷略V訟法上成熟的制度，其基本理論內(nèi)核系“程序保障—排除再爭(zhēng)議”，即建立在對(duì)審充實(shí)、當(dāng)事人法定聽(tīng)審權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上。如果認(rèn)為省略了對(duì)審環(huán)節(jié)的略式程序裁判也有既判力，無(wú)疑與民事訴訟基本法理相沖突，導(dǎo)致既判力理論邏輯的紊亂。另外，既判力是不附有效期的，但包括法國(guó)法在內(nèi)都規(guī)定了支付令的有效期(法國(guó)、日本為1個(gè)月或30天，德國(guó)為6個(gè)月)。(45)《法國(guó)新民事訴訟訴法典》第1423條；《德國(guó)民事訴訟法》第701條；《日本民事訴訟法》第392條。在法定有效期內(nèi)債權(quán)人不申請(qǐng)執(zhí)行的，支付令自行失效，當(dāng)事人還可以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的提起訴訟。因此，只能承認(rèn)支付令的形式確定力(46)所謂形式確定力，是指確定裁判所具有的，當(dāng)事人不得上訴，法院自己也要受拘束的法律效力。形式確定力是一種非經(jīng)法定程序(如再審程序或撤銷程序)不能廢棄或變更的狀態(tài)。參見(jiàn)楊建華、鄭杰夫：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第320頁(yè)。，以及基于實(shí)體法效力而生的執(zhí)行力。

因?yàn)闆](méi)有既判力，略式程序裁判的救濟(jì)機(jī)制也不同于既判力沖破原理，不適用再審程序，而采取“異議—撤銷”途徑解決，即當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)人民法院撤銷。支付令確有錯(cuò)誤被法院撤銷的，當(dāng)事人可以通過(guò)普通訴訟程序解決其債權(quán)債務(wù)糾紛。

四、督促程序規(guī)則的校正與補(bǔ)全

(一)申請(qǐng)支付令的證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)

為防范當(dāng)事人濫用督促程序、騙取支付令的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)支付令的證據(jù)及其證明標(biāo)準(zhǔn)提出明確要求。因?yàn)槎酱俪绦虻倪m用以當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)沒(méi)有爭(zhēng)議為預(yù)設(shè)前提，所以申請(qǐng)人必須向法院表明這種無(wú)爭(zhēng)議的狀態(tài)。且形式審查方式對(duì)起訴證據(jù)要求很高，必須是信息足夠充分、證明力足夠顯著，能夠讓法官書(shū)面審查即形成內(nèi)心確信的所謂“表面證據(jù)”，或者“立即可調(diào)查的證據(jù)”。證明對(duì)象是民訴法規(guī)定的啟動(dòng)督促程序應(yīng)當(dāng)具備的法定條件，包括申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在到期債權(quán)及具體數(shù)額；債權(quán)人與債務(wù)人沒(méi)有其他債務(wù)糾紛；支付令能夠送達(dá)債務(wù)人等。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，即高度可能性。

(二)保全程序適用性

督促程序的目標(biāo)直指金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而訴訟上的財(cái)產(chǎn)保全與該目標(biāo)高度匹配，完全可以適用。督促程序省略的是實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，并不排斥財(cái)產(chǎn)保全等保障程序的適用。不能把略式程序誤解為程序的極端簡(jiǎn)化，以至于有助于程序目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的配套程序也不能考慮。從《法國(guó)新民事訴訟法典》第1416條的規(guī)定中，可以看出其督促程序可以適用財(cái)產(chǎn)保全?！睹裨V法解釋》第373條規(guī)定，人民法院審理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提出保全申請(qǐng)，法院適用民訴法關(guān)于普通程序中訴訟保全的規(guī)定辦理。督促程序也可以類推適用?！睹裨V法解釋》第429條之(七)將“債權(quán)人未向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全”作為受理支付令申請(qǐng)的條件，是錯(cuò)認(rèn)為訴前保全后15日內(nèi)必須提起訴訟的規(guī)則與督促程序的非訟性不相容的結(jié)果。(47)參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1145-1147頁(yè)。該解釋不僅明顯超出了《民事訴訟法》第214條關(guān)于督促程序條件規(guī)定的射程，而且因?yàn)椴荒懿扇”Ｈ胧?，給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行以可乘之機(jī)，與債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的終極目標(biāo)相悖，導(dǎo)致很多債權(quán)人放棄督促程序，轉(zhuǎn)而通過(guò)訴訟程序解決，成為督促程序的“腸梗阻”。這是造成督促程序制度效能低下的另一個(gè)重要原因。(48)認(rèn)為在督促程序中可以采用保全措施的不乏其人。如周翠：《電子督促程序：功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)》，載許多奇主編：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》(2015年第1輯)，法律出版社2015年版，第59-83頁(yè)；馮仁強(qiáng)：《督促程序困境與對(duì)策研究》，載張衛(wèi)平主編：《司法改革論評(píng)》(第3輯)，中國(guó)法制出版社2002年版，第162頁(yè)。如果認(rèn)識(shí)到督促程序?qū)儆诼允匠绦?，債?quán)人申請(qǐng)支付令相當(dāng)于起訴，就不會(huì)誤以為訴前保全有適用障礙了。

(三)程序保障：被申請(qǐng)人知悉權(quán)與異議權(quán)

從平等保障申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人程序權(quán)利的角度，應(yīng)當(dāng)要求法官在受理督促程序申請(qǐng)后、發(fā)出支付令之前，及時(shí)告知被申請(qǐng)人，必要時(shí)可以征詢被申請(qǐng)人意見(jiàn)。同時(shí)增設(shè)被申請(qǐng)人對(duì)法院駁回支付令異議的程序異議權(quán)。為避免造成程序延宕，此種異議權(quán)應(yīng)該是即時(shí)行使、要求法院快速回應(yīng)的復(fù)議權(quán)。對(duì)此，《日本民事訴訟法》第391條之(四)規(guī)定，對(duì)于法院作出的督促異議所作出的駁回裁決，債務(wù)人有權(quán)提出即時(shí)抗告(相當(dāng)于我國(guó)的復(fù)議)。

另外，督促程序因追求制度目標(biāo)而采簡(jiǎn)式審理與簡(jiǎn)式裁判，又沒(méi)有上訴審，可能給濫用者惡意訴訟以可乘之機(jī)。如果申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人惡意串通，濫用督促程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害真正的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，法官以形式審查是很難發(fā)現(xiàn)的。為避免程序?yàn)E用，應(yīng)當(dāng)允許案外利害關(guān)系人提出異議，要求法官公開(kāi)聽(tīng)證，同時(shí)配備程序終結(jié)后的救濟(jì)程序。

(四)事后救濟(jì)：異議—撤銷程序

實(shí)踐表明，法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定撤銷支付令的糾錯(cuò)方式對(duì)于及時(shí)發(fā)現(xiàn)督促程序的錯(cuò)誤、防范惡意訴訟騙取支付令行為的作用是有限的。當(dāng)事人和利害關(guān)系人的異議是發(fā)現(xiàn)支付令錯(cuò)誤更為直接的渠道，因此，更符合實(shí)際的制度安排，是統(tǒng)一按照略式程序原理，為督促程序配備的事后救濟(jì)途徑。與督促程序簡(jiǎn)式程序保障相匹配，設(shè)置門檻較低的“異議—撤銷”程序，賦予當(dāng)事人異議權(quán)，或曰撤銷支付令申請(qǐng)權(quán)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向發(fā)出支付令的法院提出異議。法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，裁定撤銷支付令；異議不成立的，裁定駁回。

申請(qǐng)撤銷支付令，申請(qǐng)人需要提供證據(jù)證明支付令確有錯(cuò)誤，否則法院不予支持。例如，“帝旺公司申請(qǐng)撤銷支付令案”，在原督促程序中，被申請(qǐng)人逾期未提出書(shū)面異議，支付令已發(fā)生法律效力。事后被申請(qǐng)人以管轄錯(cuò)誤、沒(méi)有收到支付令等理由向法院提出異議申請(qǐng)，要求依法撤銷支付令。法院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提出撤銷理由沒(méi)有證據(jù)支持均不能成立，裁定駁回申請(qǐng)。(49)湖北帝旺實(shí)業(yè)投資有限公司申請(qǐng)支付令、撤銷支付令案，湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院(2017)鄂0582民督監(jiān)2號(hào)民事裁定書(shū)。

該案還提出一個(gè)問(wèn)題：在督促程序過(guò)程中，被申請(qǐng)人收到支付令，未在規(guī)定期間提出異議的，支付令生效后是否還能提出撤銷申請(qǐng)？從事后救濟(jì)的補(bǔ)充性原則看，在督促程序進(jìn)行中，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提出異議無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有提出的，支付令生效后不得再申請(qǐng)撤銷。除非當(dāng)事人有證據(jù)證明，撤銷事由是在督促程序中不可能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。例如，被申請(qǐng)人有證據(jù)證明其確實(shí)未收到合法通知的，應(yīng)當(dāng)賦予其申請(qǐng)撤銷支付令的權(quán)利。

有必要區(qū)別虛假訴訟騙取的支付令與支付令確有錯(cuò)誤兩種撤銷事由，增加第三人撤銷支付令程序。針對(duì)虛假訴訟形成的支付令的撤銷程序?qū)儆跓o(wú)效裁判程序。所謂無(wú)效裁判，是指欠缺法律效力要件的法院裁判或仲裁裁決，雖經(jīng)宣告而不發(fā)生法律效力的情形，包括欠缺訴的合法性要件或?qū)徟袡?quán)不合法情形下作出的裁判。虛假訴訟形成的裁判(包括支付令)不僅違背善良風(fēng)俗，而且損害公共秩序，是典型的無(wú)效裁判。無(wú)效裁判撤銷程序是再審程序的一種，又具有相對(duì)獨(dú)立性：(1)無(wú)效裁判撤銷程序涉及公益，其價(jià)值目標(biāo)在于維護(hù)公共秩序，因此不受再審程序補(bǔ)充性原則的限制。(2)程序結(jié)構(gòu)有特殊性。一般再審程序的結(jié)構(gòu)包含兩個(gè)階段：第一階段是法院對(duì)再審申請(qǐng)是否符合法定條件進(jìn)行審查。經(jīng)審查，法院認(rèn)為申請(qǐng)符合法律規(guī)定的形式條件且具有法定再審事由的，決定再審。此時(shí)，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議恢復(fù)到訴訟未開(kāi)始前的狀態(tài)，再審程序隨即進(jìn)入第二階段，即重新開(kāi)啟本案訴訟程序、作出新的裁判。(50)漢斯—約阿希姆·穆澤拉克將再審程序分為三個(gè)階段：(1)審查再審之訴的合法性階段；(2)審查再審之訴是否有理由；(3)本案訴訟重新審理。參見(jiàn)[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第336-337頁(yè)。無(wú)效裁判撤銷程序只有第一階段。認(rèn)定裁判無(wú)效并作出撤銷裁定，程序目標(biāo)就達(dá)致，程序即告終結(jié)，沒(méi)有后續(xù)的“本案”審理程序。將當(dāng)事人用欺騙手段獲取的裁判歸于無(wú)效，或者作為損害公共利益情形由法院依職權(quán)決定撤銷，是多數(shù)國(guó)家的通例。根據(jù)立法目的，我國(guó)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴的對(duì)象，是當(dāng)事人虛假訴訟騙取的判決、裁定或調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效裁判。當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系利用督促程序騙取支付令，也屬于此種類型。因此，按照無(wú)效裁判撤銷程序改造第三人撤銷之訴，將適用范圍擴(kuò)大到虛假訴訟形成的支付令，是符合該條立法目的的，既有助于防范利用督促程序的虛假訴訟，更有助于同步提升督促程序與第三人撤銷之訴的制度效能。

債務(wù)人在執(zhí)行程序中有權(quán)提出執(zhí)行異議。支付令執(zhí)行異議不同于支付令異議，二者主要區(qū)別在于異議事由不同。支付令異議是針對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出的實(shí)體抗辯，執(zhí)行異議只能針對(duì)具體執(zhí)行行為的合法性提出異議。此外，支付令生效后當(dāng)事人提出的撤銷支付令申請(qǐng)與執(zhí)行異議也有區(qū)別。撤銷支付令的請(qǐng)求事由是支付令確有錯(cuò)誤，與執(zhí)行行為合法性無(wú)關(guān)。德國(guó)、日本民訴法均允許被申請(qǐng)人在支付令執(zhí)行階段提出針對(duì)督促程序的異議，且與支付令異議一樣發(fā)生程序轉(zhuǎn)換效果。如《德國(guó)民事訴訟法》第700條之(3)規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)支付令執(zhí)行決定提出異議時(shí)，發(fā)出執(zhí)行決定的法院應(yīng)依職權(quán)將案件送交給督促?zèng)Q定中指明的法院，轉(zhuǎn)入普通訴訟程序。這實(shí)際上是對(duì)債務(wù)人的雙重保護(hù)。但就督促程序目的來(lái)看，這樣的保護(hù)似乎有些過(guò)頭，會(huì)導(dǎo)致支付令效力處于不確定狀態(tài)。如果有完備的事后救濟(jì)機(jī)制，就無(wú)須在執(zhí)行階段為債務(wù)人提供“支付令異議+轉(zhuǎn)為普通程序”的救濟(jì)機(jī)會(huì)?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》規(guī)定，當(dāng)事人在支付令生效后不能再提出異議，只能針對(duì)該裁定加蓋執(zhí)行令印的條件向最高司法法院提出上訴。

為維護(hù)支付令的權(quán)威性和實(shí)體法的安定性，避免民事權(quán)利處于不確定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷權(quán)的期限進(jìn)行限制?！睹裨V法解釋》將當(dāng)事人和利害關(guān)系人對(duì)特別程序裁判提出異議的期限分別規(guī)定為15日和6個(gè)月(從知道或應(yīng)當(dāng)知道裁判確有錯(cuò)誤時(shí)起算)，對(duì)督促程序而言是比較合理的。

五、結(jié)語(yǔ)

略式訴訟因采形式審查方式，大多數(shù)不涉及復(fù)雜的推理與說(shuō)理，其受理、審查、判斷與裁判過(guò)程與電子訴訟人機(jī)對(duì)話模式有天然的契合性。眾所期待的督促程序電子化作業(yè)，需要建立在對(duì)其略式程序性質(zhì)的理解與把握的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)設(shè)計(jì)才有可操作性。未來(lái)可以將司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛采用的要素式審判法適用于督促程序，按照申請(qǐng)條件、證據(jù)、支付令異議條件等基本要素，制定電子化的申請(qǐng)表、異議表、證據(jù)材料表，從當(dāng)事人申請(qǐng)、審查受理、發(fā)出支付令、支付令異議、審查異議，都利用電腦機(jī)讀、機(jī)審、機(jī)判，一鍵生成電子裁判文書(shū)，最后以在線傳輸方式送達(dá)。其中的事務(wù)性工作交給法官助理或書(shū)記員完成。如此可以節(jié)約審判資源，降低訴訟成本，助力民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。