周文章 聶友倫

一、問題的提出

證人出庭接受交叉詢問是現(xiàn)代訴訟制度改革的試金石。(1)See J.H.Wigmore, Wigmore on Evidence, 3rd revised Edition, Little, Brown and Company, 1940, p.32.在證人不出庭的情況下，基于證人證言的舉證、質(zhì)證與認(rèn)證無法落到實(shí)處，若仍將其取為定案根據(jù)，審判難免流于形式。(2)參見張建偉：《審判的實(shí)質(zhì)化：以辯方的視角觀察》，載《法律適用》2015年第6期，第8頁。長(zhǎng)久以來，我國刑事訴訟中的證人出庭率卻一直低位徘徊。以域外司法實(shí)踐粗略估算，證人實(shí)際出庭的案件大約占全部刑事案件的10%左右，(3)參見胡云騰：《證人出庭作證難及其解決思路》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第559頁。但在我國，只有不到1%的刑事案件得到了證人出庭。(4)2012年刑事訴訟法修改實(shí)施后的數(shù)月中，全國范圍內(nèi)證人出庭比例為0.12%。參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第113頁。針對(duì)個(gè)別法院的調(diào)研顯示出相似的情況。例如，S市三個(gè)基層法院的普通程序案件的證人出庭率，2014年分別為0.8%、2.2%、1.2%，2015年分別為0.8%、3.0%、1.3%。參見黃伯青、伍天翼：《“需求側(cè)”改革：刑事證人出庭作證實(shí)證分析》，載《法律適用》2017年第3期，第8頁。即便“以審判為中心”的訴訟制度改革(以下簡(jiǎn)稱“審判中心改革”)明確作出了“提高出庭作證率”的要求，改革后證人出庭的實(shí)踐情況卻依舊不如人意。(5)在隨機(jī)抽樣選取的2014年與2018年各300件刑事案件中，2014年案件的證人出庭數(shù)為2人，2018年案件的證人出庭數(shù)為1人。參見魏曉娜：《以審判為中心的訴訟制度改革：實(shí)效、瓶頸與出路》，載《政法論壇》2020年第2期，第159頁。本研究的初步統(tǒng)計(jì)結(jié)論顯示，即便將樣本限縮在被告人不認(rèn)罪的、適用普通程序的第一審案件內(nèi)，全國范圍內(nèi)每10000件存在證人證言的案件，也僅有26件案件有證人實(shí)際出庭。

刑事訴訟中“證人出庭難”的問題癥結(jié)何在，為理論界與實(shí)務(wù)界所密切關(guān)注。例如，學(xué)者普遍認(rèn)為，由于法律既未規(guī)定被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，也未確立傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，使得書面的庭前證言在刑事訴訟中暢行無阻并最終成為定案根據(jù)，這極大削弱了證人出庭的必要性。(6)參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第19頁；陳瑞華：《新間接審理主義：“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期，第863頁；閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第3期，第40頁；張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期，第878頁；李曉麗：《論庭審實(shí)質(zhì)化的體系化構(gòu)建——以“顧雛軍案”再審為例》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第94-96頁。再如，有學(xué)者提出刑事證人出庭率不高的主要原因在于，我國在證人出庭機(jī)制上以裁判權(quán)為主導(dǎo)，構(gòu)建的是一種職權(quán)啟動(dòng)的證人出庭模式。(7)參見胡星昊：《從職權(quán)啟動(dòng)到訴權(quán)驅(qū)動(dòng)——論證人出庭模式之轉(zhuǎn)變》，載《政法論壇》2015年第4期，第75頁；尹泠然：《刑事證人出庭作證與庭審實(shí)質(zhì)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第180-184頁。上述立法論觀點(diǎn)很可能無誤，但卻已超越現(xiàn)有的法制框架。2018年修正的《刑事訴訟法》依然維持原有刑事證人出庭制度不變，表明目前對(duì)證人出庭的研究仍應(yīng)基于現(xiàn)行法律規(guī)定、圍繞規(guī)范以外的事實(shí)展開。提高刑事訴訟證人出庭率的改革舉措，成敗關(guān)鍵在于是否找準(zhǔn)了影響證人出庭的因素。有學(xué)者曾指出，2012年以前，關(guān)于證人出庭的實(shí)證研究嚴(yán)重缺失。(8)See GUO Zhiyuan, Live Witnesses in Chinese Criminal Courts: Obstacles and Reforms, 62 International Journal of Law, Crime and Justice 1, 5(2020).2012年以后，雖然證人出庭的實(shí)證研究有所增加，(9)相關(guān)研究，如ZHANG Zhong, The Empirical Research on Witness Appearance in Court in China’s Criminal Procedure, 12 US-China Law Review 841, 841-854(2015)；陳光中、鄭曦、謝麗珍：《完善證人出庭制度的若干問題探析——基于實(shí)證試點(diǎn)和調(diào)研的研究》，載《政法論壇》2017年第4期；左衛(wèi)民：《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第6期；汪海燕：《刑事審判制度改革實(shí)證研究》，載《中國刑事法雜志》2018年第6期。但依然缺乏專門以證人出庭影響因素為研究目標(biāo)的實(shí)證研究，而這正是本文關(guān)注的問題。

圍繞具體影響因素展開研究，有利于決策者規(guī)劃針對(duì)性的制度完善思路，對(duì)解決證人出庭難的問題有著重要意義。本研究擬通過定量分析的方法，就案件重大程度、案件復(fù)雜程度、法官工作量、司法資源充足程度、辯方是否申請(qǐng)證人出庭等事實(shí)性因素對(duì)證人出庭的影響進(jìn)行考察，繼而引入社會(huì)科學(xué)理論揭示相關(guān)性因素背后的理論機(jī)理，據(jù)此提出未來提高證人出庭率的建議。

二、文獻(xiàn)梳理與理論假設(shè)

出于制度原因且考慮到量化分析的可行性，本文選取如下既有文獻(xiàn)提出的可能影響證人出庭的內(nèi)外部因素，包括案件重大程度、案件復(fù)雜程度、申請(qǐng)證人出庭、工作量因素、財(cái)政因素，并分別作出理論假設(shè)。

(一)影響證人出庭的內(nèi)部因素

影響證人出庭的內(nèi)部因素，系指與案件實(shí)體或訴訟程序有關(guān)的，可能在內(nèi)部影響證人出庭的事實(shí)性因素，其通常直接反映在裁判文書當(dāng)中。此類因素主要包括，與實(shí)體相關(guān)的案件重大程度、案件復(fù)雜程度，與程序相關(guān)的是否申請(qǐng)證人出庭，等等。

首先，案件的重大程度可能影響證人出庭。一般認(rèn)為，審判中心改革并不要求對(duì)所有公訴案件均實(shí)行實(shí)質(zhì)化的庭審，辦案人員應(yīng)將精力集中于重大、復(fù)雜的案件上。(10)參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期，第13頁。申言之，越是重大、復(fù)雜的案件，證人越是應(yīng)當(dāng)出庭。(11)參見龍宗智：《新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判》，載《清華法學(xué)》2013年第5期，第139頁。重大案件這一概念具有相對(duì)性，其通常以“可能判處的刑罰”為標(biāo)準(zhǔn)，即，被告人可能被判處的刑罰越重，案件的重大程度通常越高。(12)《刑事訴訟法》第123條規(guī)定，“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”。本條將“可能判處無期徒刑、死刑”與“其他重大犯罪”并列，表明“可能判處無期徒刑、死刑的案件”一定屬于“重大案件”，這便暗含了“判處刑罰越重的案件越重大”的意思。依據(jù)“火警器”(Fire-alarm Oversight)理論，行使司法權(quán)的法官受上級(jí)部門與公眾的監(jiān)督，(13)See Eric C.Ip, Judicial Review in China: A Positive Political Economy Analysis, 8 Review of Law & Economics 331, 336-341(2012); HE Xin, Administrative Law as a Mechanism for Political Control in Contemporary China, in Stéphanie Balme & Michael W.Dowdle eds., Building Constitutionalism in China, Palgrave Macmillan, 2009.而愈重大的案件往往影響愈大，其判決結(jié)果更易受到特定領(lǐng)導(dǎo)與不特定公眾的關(guān)注，(14)See Benjamin L.Liebman, China’s Courts: Restricted Reform, 191 The China Quarterly 620, 628-629(2007).此時(shí)法官必須考慮判決的法律效果與社會(huì)效果。為示慎重且避免可能的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法官可能會(huì)盡量促使證人在重大程度更高的案件中出庭。

其次，案件的復(fù)雜程度可能影響證人出庭。學(xué)者們?cè)谡撌鐾弻?shí)質(zhì)化的對(duì)象時(shí)，往往將復(fù)雜案件與重大案件并列，但從法官的角度來看，驅(qū)動(dòng)復(fù)雜案件與重大案件中證人出庭的因素不盡相同。根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作部門的權(quán)威釋義，所謂案件的復(fù)雜程度，主要指“案件涉及的犯罪情況復(fù)雜”“如集團(tuán)犯罪、一人數(shù)罪、取證涉及人員眾多等”。(15)王愛立主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，中國民主與法制出版社2019年版，第285頁。案件復(fù)雜性通常體現(xiàn)在待證事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的體量方面。司法心理學(xué)認(rèn)為，法官的認(rèn)知偏差可能引發(fā)不公正的判決，而證據(jù)越龐雜、需要分析的待證事實(shí)越困難，認(rèn)知偏差效應(yīng)越明顯。(16)參見[美]Glinda S.Cooper、[美]Vanessa Meterko：《法庭科學(xué)認(rèn)知偏差研究：系統(tǒng)綜述》，曹洪林、潘楚怡譯，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第6期，第758頁。申言之，案情越復(fù)雜，法官在審理過程中對(duì)信息加工難度越高，其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的正確性就越?jīng)]有把握。(17)參見楊彪：《司法認(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)》，載《中國法學(xué)》2017年第6期，第248頁。因而，對(duì)于諸如有從輕/減輕、從重/加重等情節(jié)或者屬于多人犯罪、一人數(shù)罪的復(fù)雜案件，法官理應(yīng)更加審慎地審查證據(jù)。就證人證言而言，判斷其可靠性和證明力的最佳方法莫過于使證人出庭接受雙方質(zhì)證與法官詢問。為了全面查明復(fù)雜案件涉及的犯罪事實(shí)，防止證人證言存在真實(shí)性問題進(jìn)而導(dǎo)致全案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法官便會(huì)產(chǎn)生要求證人出庭的傾向。

再次，是否申請(qǐng)證人出庭作證可能影響證人出庭。這一因素主要標(biāo)示了辯方對(duì)證人出庭的影響程度。由于法律為證人出庭設(shè)定了“有異議”之前提，在通常情況下，若辯方均不申請(qǐng)證人出庭的，“有異議”的條件未得滿足，此時(shí)證人無須出庭作證。換言之，當(dāng)存在要求證人出庭的申請(qǐng)時(shí)，法官才需要進(jìn)一步判斷“有影響”與“有必要”這兩項(xiàng)條件。不過，基于我國法官“強(qiáng)職權(quán)主義”的立場(chǎng)，(18)參見施鵬鵬：《論法官的職權(quán)調(diào)查原則——以職權(quán)主義刑事訴訟為背景的展開》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第79頁。證人出庭并非完全以存在申請(qǐng)為前提條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條，人民法院也可以不待申請(qǐng)，直接依職權(quán)通知證人出庭。但就理論而言，申請(qǐng)證人出庭仍應(yīng)對(duì)證人出庭存在促進(jìn)作用。(19)有學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在26起證人出庭的案件中，由律師提出證人出庭申請(qǐng)的占大多數(shù)(17件)。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，載《中國法學(xué)》2005年第6期，第170頁。

(二)影響證人出庭的外部因素

影響證人出庭的外部因素，系指與案件實(shí)體或訴訟程序無關(guān)的，在外部影響證人出庭的事實(shí)性因素。根據(jù)前人研究，本文將其歸納為工作量因素與財(cái)政因素兩類。

首先，工作量因素指法官案件負(fù)擔(dān)對(duì)證人出庭的影響。通常認(rèn)為，證人出庭客觀上會(huì)加重檢察官、法官的案件負(fù)擔(dān)，因此檢察官、法官對(duì)證人出庭持消極態(tài)度。(20)參見同上注，第175頁。比如，在注重調(diào)解、說明工作的審判程序中，因大部分證人存在人情上的為難與法律上的誤讀，往往需要法官在案外做大量的釋法說明工作，才能順利通知證人出庭。(21)參見同前注〔4〕，黃伯青、伍天翼文，第9頁。但應(yīng)指出的是，證人出庭在客觀上導(dǎo)致的法官工作量的增額其實(shí)不大：一方面，證人出庭的準(zhǔn)備工作基本由司法輔助人員完成，法官至多只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)證人出庭的時(shí)間及程序細(xì)節(jié)；另一方面，證人出庭僅為庭審的既定環(huán)節(jié)增加了一些內(nèi)容，很難說給法官帶來了多余負(fù)擔(dān)。與其說證人出庭增加了法官的工作量，不如說證人出庭可能延長(zhǎng)案件審理的時(shí)間——若需要出庭的關(guān)鍵證人未到庭的，則通知證人出庭的同時(shí)必將伴隨著庭審活動(dòng)的中止與再啟動(dòng)。實(shí)踐中，此類事項(xiàng)的時(shí)間耗費(fèi)帶來的負(fù)向效應(yīng)在法定辦案期限的強(qiáng)大壓力下更為顯著。為避免法庭審理久拖不決，法官往往允許公訴方直接宣讀案卷材料，只有在極為必要的情況下才會(huì)通知證人出庭作證。(22)參見同前注〔6〕，陳瑞華文，第856頁。繼而，囿于有限的精力與時(shí)間，案件負(fù)擔(dān)越重的法官，就越容易對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化缺乏積極性，(23)參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第141頁。也更不愿證人出庭作證。

其次，財(cái)政因素指法院司法資源對(duì)證人出庭的影響。財(cái)政因素對(duì)司法的影響具有普遍性。(24)相關(guān)研究，參見Hector Fix-Fierro, Courts, Justice & Efficiency: A Socio-legal Study of Economic Rationality in Adjudication, Hart Publishing, 2003, p.35-81; WANG Yuhua, Tying the Autocrat’s Hands: The Rise of the Rule of Law in China, Cambridge University Press, 2015, p.135-136；左衛(wèi)民：《中國基層法院財(cái)政制度實(shí)證研究》，載《中國法學(xué)》2015年第1期，第257-271頁。具體到刑事證人出庭問題，可以梳理出以下理論解釋：第一，證人出庭費(fèi)用須財(cái)政支持。證人出庭作證與不出庭作證，對(duì)司法資源的需求大有差別，如果證人出庭作證，法院通常需要向證人支付交通費(fèi)、誤工費(fèi)乃至食宿費(fèi)等費(fèi)用。(25)參見同前注〔3〕，胡云騰文，第558頁。在某些經(jīng)費(fèi)困難的法院，證人出庭費(fèi)用甚至需要證人自理。(26)“通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在W縣人民法院證人出庭的情況依舊不容樂觀，該縣一名刑庭法官認(rèn)為導(dǎo)致證人不出庭的最大原因或許是費(fèi)用問題，‘實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)證人抱怨，出庭一來一去車費(fèi)就花不少，還會(huì)耽誤工作，這些費(fèi)用找誰出？’”參見萬毅等：《“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”運(yùn)行情況實(shí)證調(diào)研——以S省G市地區(qū)法院為考察對(duì)象》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第4期，第431頁。第二，傳喚證人消耗司法資源。在現(xiàn)行制度框架下，傳喚證人出庭的工作由法院承擔(dān)，考慮到司法資源尤其是“三公經(jīng)費(fèi)”的開銷，司法工作人員不大可能親自上門傳喚證人，很可能僅從形式上履行通知義務(wù)已足，(27)參見同前注〔7〕，胡星昊文，第81頁。更沒有意愿使用花銷更大的強(qiáng)制出庭措施。第三，證人保護(hù)需要司法經(jīng)費(fèi)。證人保護(hù)制度能夠紓解證人在出庭作證前后的顧慮，對(duì)于預(yù)防和降低作證風(fēng)險(xiǎn)意義重大，但需要相當(dāng)雄厚的司法物質(zhì)資源支持，(28)參見蔣大興、馬放海：《刑事訴訟中證人出庭作證的障礙分析與對(duì)策思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第1期，第37頁。這使證人保護(hù)制度在司法經(jīng)費(fèi)缺乏的地區(qū)難以落實(shí)。此處可以提出的假設(shè)是，地方司法財(cái)政資源的充足程度與證人出庭率呈正相關(guān)關(guān)系。

三、樣本選取與變量設(shè)置

(一)樣本選取

對(duì)所有刑事案件進(jìn)行全樣本的量化分析，既不可能，也無必要。通常認(rèn)為，“審判實(shí)踐中大部分刑事案件的指控事實(shí)無控辯爭(zhēng)議，此類案件證人出庭意義不大”。(29)左衛(wèi)民：《刑事證人出庭作證程序：實(shí)證研究與理論闡析》，載《中外法學(xué)》2005年第6期，第642-643頁。為使研究有的放矢，本文在樣本選擇中剔除了認(rèn)罪認(rèn)罰案件、被告人自首或坦白的案件、(30)應(yīng)予說明，案件存在自首或坦白情節(jié)并不必然表示“指控事實(shí)無控辯爭(zhēng)議”，但鑒于自首與坦白的認(rèn)定都要求被告人“如實(shí)供述自己的罪行”，故絕大多數(shù)的此類案件無證人出庭之必要。另外，有實(shí)證研究顯示，自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰之間，本身就具有非常顯著的相關(guān)性或重合關(guān)系。參見吳雨豪：《認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式實(shí)證研究：基于部分城市醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的定量研究》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1241-1242頁。適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的案件。另外，考慮到刑事案件“二審不開庭”的普遍狀況，選取第一審案件為樣本可能更為適宜。據(jù)此，筆者在中國裁判文書網(wǎng)與無訟案例網(wǎng)中以下列關(guān)鍵詞組合對(duì)案件進(jìn)行了篩選：樣本案件=刑事案件+一審案件+證人+判決書+普通程序+(無)認(rèn)罪認(rèn)罰+(無)自首+(無)坦白。鑒于研究的時(shí)效性，判決時(shí)間被設(shè)定為2019年1月1日至2020年6月1日。為確保選取的案件符合預(yù)設(shè)條件，在獲得初步樣本后，筆者對(duì)其進(jìn)行了人工篩查，剔除了有“證人”字樣出現(xiàn)但無證人證言以及判決結(jié)果為無罪或免除處罰的裁判文書。清洗后的樣本共計(jì)80,351份。

(二)變量設(shè)置

1.因變量

本文的因變量是證人出庭(W1)。嚴(yán)格意義上講，證人僅為《刑事訴訟法》第62條所指“知道案件情況的人”，即“親眼見到、親耳聽到犯罪行為發(fā)生，或者親眼見到、親耳聽到犯罪嫌疑人、被告人的行為，或者親耳聽到犯罪嫌疑人、被告人、被害人對(duì)案情的敘述，因而了解案件情況的人”。(31)同前注〔15〕，王愛立書，第129頁。但裁判文書在使用“證人”一詞時(shí)，時(shí)常將其延展至指代《刑事訴訟法》第59條“出庭說明情況的偵查人員或者其他人員”與第197條“有專門知識(shí)的人”。為校準(zhǔn)研究對(duì)象，此處僅對(duì)“知道案件情況的人”展開研究。該變量為虛擬變量。若樣本中存在證人出庭則賦值為1，若不存在則賦值為0。

2.自變量

(1)內(nèi)部因素變量

這組自變量對(duì)應(yīng)著上文提及的“影響證人出庭的內(nèi)部因素”，即在裁判文書內(nèi)有記載的可能影響證人出庭的事實(shí)性因素。

第一，案件重大程度。根據(jù)法律對(duì)重大案件的定義，本文將案件的重大程度限縮于刑罰之范疇。按照該定義，案件越重大，則可能的刑期越長(zhǎng)、緩刑越不適用。為證明該影響因素是否現(xiàn)實(shí)存在，筆者將案件具體的刑期(V2)、(32)本文統(tǒng)計(jì)的是實(shí)判刑期。參照褚紅麗等人的做法，本文以月為單位對(duì)刑期進(jìn)行賦值，并將無期徒刑、死緩、死刑擬制為刑期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中，無期徒刑為312月、死緩為336月、死刑為624個(gè)月。參見褚紅麗、孫圣民、魏建：《異地審理與腐敗懲罰：基于判決書的實(shí)證分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第28頁。緩刑情況(V7)設(shè)置為解釋變量代入模型，以計(jì)算案件重大程度對(duì)證人出庭的影響。雖然從邏輯上看，以判決確定的刑罰及其執(zhí)行方式標(biāo)示案件重大程度并不合適，但是，考慮到我國刑事訴訟“案卷中心主義”的現(xiàn)狀，(33)參見同前注〔6〕，陳瑞華文，第857頁。法官在庭審前就已經(jīng)通過閱卷對(duì)案件情況有所把握，最終的判決結(jié)果很大程度上正是對(duì)案件重大程度的證實(shí)，故該解釋變量的設(shè)置仍屬合理范圍。

第二，案件復(fù)雜程度。根據(jù)權(quán)威釋義對(duì)復(fù)雜案件的定義，本文將案件的復(fù)雜程度限縮于案件的實(shí)體層面。如前所述，案件的實(shí)體要素越豐富，待證事實(shí)越多，法官越需要證人出庭作證，以防事實(shí)認(rèn)定因證人證言的真實(shí)性問題而產(chǎn)生錯(cuò)誤。為證明該影響因素是否現(xiàn)實(shí)存在，筆者參照前人在相關(guān)研究中的變量選取邏輯，(34)參見白建軍：《法秩序代償現(xiàn)象及其治理——從妨害公務(wù)罪切入》，載《中外法學(xué)》2020年第2期，第429頁。抽取了一些實(shí)體因素標(biāo)示案件復(fù)雜度，包括一人犯罪/多人犯罪(V3)、是否從重或加重(V4)、是否從輕或減輕(V5)、一罪/數(shù)罪(V6)等。

第三，辯方是否申請(qǐng)證人出庭(V8)。

以上變量均來自裁判文書的記載。其中，一罪/數(shù)罪、一人犯罪/多人犯罪、是否存在從輕或減輕情節(jié)、是否存在從重或加重情節(jié)、是否申請(qǐng)證人出庭、是否存在緩刑等變量均為二值分類變量。若結(jié)果為“是”，賦值為1；若為“否”，賦值為0。刑期(單位為月)以法院最終認(rèn)定的時(shí)間為準(zhǔn)。案由(V9)這一變量可大致劃分為27項(xiàng)，分別賦值為B0-B26。該變量為分類變量。(35)基于刑事判決的實(shí)證研究往往會(huì)根據(jù)需要將案由/罪名作為獨(dú)立變量。See LU Hong, LIANG Bin & LIU Siyu, Serious Violent Offenses and Sentencing Decisions in China—Are There Any Gender Disparities?, 8 Asian Journal of Criminology 159, 165-167(2013).本文將26項(xiàng)主要罪名(涉及案件數(shù)量超過500件的)單列，按案件數(shù)量由高至低標(biāo)為“B1-B26”，其他罪名標(biāo)為“B0”。

(2)外部因素變量

這組自變量對(duì)應(yīng)上文提及的“影響證人出庭的外部因素”，包括工作量因素與財(cái)政因素。

第一，工作量因素。大量實(shí)證研究表明，法官的工作量因素會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成顯著影響。(36)See Elna Rossouw & Sebastiaan Rothmann, Well-being of Judges: A Review of Quantitative and Qualitative Studies, 46 SA Journal of Industrial Psychology 1, 9-10(2020); Ad Van Knippenberg, Ap Dijksterhuis & Diane Vermeulen, Judgement and Memory of a Criminal Act: The Effects of Stereotypes and Cognitive Load, 29 European Journal of Social Psychology 191, 198-199(1999).本文以各省(包括直轄市、自治區(qū)，下同)法官的“審判參與指數(shù)(V1)”表示該因素。同省不同地區(qū)的法院法官，承擔(dān)的辦案壓力存在顯著差別。但是，考慮到“法院人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管”與“省級(jí)以下法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整”等改革措施已全面推開，以省為單位統(tǒng)一測(cè)定法官工作量反而是更為科學(xué)的做法(出于相同原因，下文對(duì)財(cái)政因素的度量也將采取分省的方式)。由于法官不僅審判樣本案件，也負(fù)責(zé)樣本外案件的審理工作，簡(jiǎn)單地以法官審理樣本案件的數(shù)量標(biāo)示其工作量大小，存在數(shù)據(jù)失真的風(fēng)險(xiǎn)。為防止風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，本文設(shè)計(jì)了專門的工作量計(jì)算方式。首先，在標(biāo)記同名法官的前提下，以省為單位對(duì)裁判文書中的法官姓名予以篩查，若審理第N個(gè)案件的法官在第1個(gè)至第N-1個(gè)案件的合議庭中出現(xiàn)過，則該案件被標(biāo)記為參與案件。繼而，定義審判參與指數(shù)為：1-該省參與案件數(shù)量/該省樣本案件總量。同時(shí)，采用聚類標(biāo)準(zhǔn)誤的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，以使其更符合真實(shí)的審判參與情況。若審判參與指數(shù)越大，則該省法官的辦案壓力越小，也就意味著其將有更多時(shí)間與精力執(zhí)行證人出庭制度的規(guī)定。就理論而言，工作量因素與證人出庭之間的相關(guān)性是最為明晰的。(37)法官在辦案中面臨著各種工作壓力，這些壓力會(huì)明晰地影響司法過程與判決結(jié)果。See Darlene Ricker, HOLDING OUT: Juries vs.Public Pressure, 78 ABA Journal 48, 51-53(1992); Sofia Amaral-Garcia, Nuno M.Garoupa & Veronica Grembi, Judicial Independence and Party Politics in the Kelsenian Constitutional Courts: The Case of Portugal, 6 Journal of Empirical Legal Studies 381, 402-403(2009); Dan Simon & Nicholas Scurich, Lay Judgments of Judicial Decision Making, 8 Journal of Empirical Legal Studies 709, 719-722(2011).

第二，財(cái)政因素。根據(jù)瓦格納法則，人均收入水平越高的地區(qū)，政府的財(cái)政支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重越大。(38)參見[美]阿倫·威爾達(dá)夫斯基：《預(yù)算：比較理論》，荀燕楠譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2009年版，第296-303頁。相關(guān)的研究進(jìn)一步證明，地方財(cái)政越寬裕，地方財(cái)政對(duì)司法機(jī)關(guān)的支持越充分。(39)See Kwai Hang Ng & HE Xin, Embedded Courts: Judicial Decision-Making in China, Cambridge University Press, 2017, p.173-174；參見同前注〔24〕，WANG Yuhua書，第135-136頁。具體到證人出庭方面，司法資源越豐富、辦案經(jīng)費(fèi)越充足的地區(qū)，證人補(bǔ)助制度、證人傳喚制度、證人保護(hù)制度的落實(shí)情況可能更好，這對(duì)證人出庭存在正向的促進(jìn)作用。由于相關(guān)數(shù)據(jù)未公開，本文以1-(某省地方預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入/某省地方預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出)得出的數(shù)值，作為度量各省“財(cái)政寬裕指數(shù)”(V10)的指標(biāo)。若財(cái)政寬裕指數(shù)越大，則該省財(cái)政情況越緊張。此外，考慮到地方財(cái)政支出與地方經(jīng)濟(jì)水平存在顯著的相關(guān)性，(40)參見陳高、王朝才：《中國地方財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究——基于1990—2012年省際數(shù)據(jù)的線性混合模型分析》，載《財(cái)政研究》2014年第8期，第42-45頁；曲振濤、周旭亮：《地方財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)性研究——以黑龍江省財(cái)政支出為例》，載《財(cái)政研究》2007年第1期，第40-42頁。另將取對(duì)數(shù)后的地區(qū)生產(chǎn)總值(V11)作為財(cái)政因素的次要指標(biāo)加以度量。

其中，計(jì)算審判參與指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于樣本裁判文書，計(jì)算各省財(cái)政寬裕指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2020)》，地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(2020)》。在上述自變量中，審判參與指數(shù)在理論層面對(duì)證人出庭的解釋力最強(qiáng)，本文將其設(shè)定為核心變量。

3.控制變量

第一，地域因素。由于我國的國土面積廣、地區(qū)差異大，在對(duì)全國范圍內(nèi)的司法情況展開實(shí)證研究時(shí)，往往需要考慮地域因素的影響。(41)參見王劍波：《我國受賄罪量刑地區(qū)差異問題實(shí)證研究》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第247頁；屈茂輝：《違約金酌減預(yù)測(cè)研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第128-129頁；同前注〔34〕，白建軍文，第429頁。本文對(duì)地域(V12)這一變量予以控制，將全國劃分為華北地區(qū)、華中地區(qū)、華南地區(qū)、華東地區(qū)、東北地區(qū)、西南地區(qū)與西北地區(qū)，分別賦值為A-G。該變量為分類變量。

第二，法院層級(jí)(V13)。理論研究顯示，法院層級(jí)對(duì)證人出庭存在影響，但影響的方向(正面還是負(fù)面)不甚明確。一方面，“由于有關(guān)法院距離證人居住或者工作的地方較遠(yuǎn)，給證人出庭帶來了很多不便”，(42)同前注〔3〕，胡云騰文，第559頁。故級(jí)別管轄越高的案件，證人出庭率可能越低；但另一方面，由于絕大部分案件在基層法院已經(jīng)處理完畢，較高層級(jí)法院法官的辦案壓力相對(duì)較小，(43)參見陳永生、白冰：《法官、檢察官員額制改革的限度》，載《比較法研究》2016年第2期，第43頁。其將更有余力處理證人出庭的程序事項(xiàng)。鑒于該變量的不確定性可能對(duì)實(shí)證研究產(chǎn)生干擾，需要將其作為控制變量加以控制。該變量為二值分類變量。

四、描述統(tǒng)計(jì)與回歸分析

(一)描述統(tǒng)計(jì)

描述統(tǒng)計(jì)的結(jié)果(見表1)顯示，在80,351件被告人不認(rèn)罪的、適用普通程序的第一審案件的案件中，有證人出庭的案件僅為209件，出庭率為0.26%。在不同地區(qū)，證人出庭率的差異也比較明顯：華北地區(qū)為0.42%(61/14617)，西南地區(qū)為0.42%(33/7854)，西北地區(qū)為0.27%(11/4112)，華東地區(qū)為0.26%(54/20812)，華中地區(qū)為0.19%(24/12732)，華南地區(qū)為0.16%(14/8596)，東北地區(qū)為0.1%(12/11628)。若按照省域描述，證人出庭率的離散度更大，如北京每萬件樣本案件的平均證人出庭量為173件，而湖北僅為10件，兩者相差近二十倍。我們還發(fā)現(xiàn)，在辯方申請(qǐng)證人出庭的樣本案件中，證人出庭率高達(dá)28%(56/198)。此外，證人出庭率在案由不同的案件中分布同樣不均衡，大體上呈現(xiàn)案由越稀缺，證人出庭率越高的趨勢(shì)。比如，在不常見的案件中(即案件量小于500的)，證人出庭率為0.45%(57/12572)，而在最常見的盜竊案中，證人出庭率僅為0.07%(8/11794)。

表1 變量統(tǒng)計(jì)性描述表

(二)回歸分析

為排除變量之間因存在相關(guān)關(guān)系而使模型估計(jì)失真，在回歸分析前，需要對(duì)相關(guān)性檢驗(yàn)中涉及的自變量與控制變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示(見表2)，現(xiàn)有自變量與控制變量VIF值均低于4，通過了多重共線性檢驗(yàn)。另外，由于樣本時(shí)間跨度不大，暫不進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。

表2 多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果

表3 逐步回歸結(jié)果表

模型1中，本文對(duì)因變量與內(nèi)部因素變量進(jìn)行了回歸分析；在模型2中，本文對(duì)因變量與外部因素變量進(jìn)行了回歸分析；在模型3中，本文同時(shí)對(duì)因變量與內(nèi)部因素變量、外部因素變量進(jìn)行了回歸分析。審判參與指數(shù)作為本文的核心變量，在三個(gè)模型中都有所體現(xiàn)?；谥鸩交貧w法的特性，表格僅輸出三個(gè)模型中同時(shí)存在顯著性的自變量。

在內(nèi)部因素變量的回歸(列1)中，標(biāo)示“案件復(fù)雜程度”的大部分自變量與證人出庭無顯著性，剩余的自變量(從重/加重、從輕/減輕)與證人出庭有著非常顯著的負(fù)相關(guān)，表明案件復(fù)雜程度與證人出庭并無正向關(guān)聯(lián)，甚至在有從重/加重、從輕/減輕情節(jié)的案件中，出庭率還會(huì)明顯下降。標(biāo)示“案件重大程度”的大部分自變量與證人出庭有顯著性。刑期與證人出庭存在很顯著的正相關(guān)，而緩刑(僅存在于判處拘役、三年以下有期徒刑的案件)與證人出庭存在非常顯著的負(fù)相關(guān)，表明案件重大程度是影響證人出庭的關(guān)鍵因素之一——案件越重大，證人出庭的可能性就越高。再次，“辯方申請(qǐng)出庭”與證人出庭存在非常顯著的正相關(guān)性，即，在有出庭申請(qǐng)的案件中，證人實(shí)際出庭的可能性大增。復(fù)次，“案由”與證人出庭的相關(guān)性亦非常顯著，說明案件的案由越罕見，證人出庭的幾率越大。此外，核心變量“審判參與指數(shù)”在模型1中顯示出了與證人出庭很顯著的正相關(guān)。

在外部因素變量的回歸(列2)中，所有自變量都與證人出庭存在顯著的相關(guān)性。其中，地區(qū)財(cái)政指數(shù)與證人出庭有著很顯著的正相關(guān)，地區(qū)生產(chǎn)總值與證人出庭的正相關(guān)性則非常顯著?？梢姡?cái)政因素對(duì)證人出庭的影響是現(xiàn)實(shí)存在的。在財(cái)政狀況越好、經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，證人出庭的幾率越大。此外，核心變量“審判參與指數(shù)”在模型2中也體現(xiàn)出了與證人出庭非常顯著的正相關(guān)。

在整體的回歸結(jié)果(列3)中，上述各組變量的相關(guān)性依然顯著。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用變量替換法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；谧兞刻鎿Q法，可以將審判參與指數(shù)這一對(duì)三組模型都有重要影響的核心變量更換計(jì)算方式后代入模型。變更后的審判參與指數(shù)的計(jì)算方式為：(1/該省法官甲審判的所有案件+1/該省法官乙審判的所有案件+……1/該省最后一名法官審判的所有案件)/該省所有的案件。具言之，將一名法官的精力設(shè)定成1，法官參與審判的案件越多，審判參與指數(shù)越小，則法官的工作量越大。同時(shí)，基于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2020)》的記載，將取對(duì)數(shù)后的各省財(cái)政收入數(shù)據(jù)設(shè)置為替換變量“地方財(cái)政指數(shù)”，用以替換“財(cái)政寬裕指數(shù)”這一變量。結(jié)果(見表4)顯示，現(xiàn)有變量通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)表

五、實(shí)證發(fā)現(xiàn)與研究總結(jié)

通過對(duì)80,351份裁判文書的定量分析，我們發(fā)現(xiàn)，影響證人出庭的事實(shí)性因素呈現(xiàn)多元態(tài)勢(shì)。相關(guān)性分析的結(jié)果顯示，案件重大程度、是否申請(qǐng)證人出庭、法官工作量、法院所在省份的財(cái)政充裕度對(duì)證人出庭存在顯著影響，而案件復(fù)雜程度與證人是否出庭則缺乏關(guān)聯(lián)。在未來，提高證人出庭率以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，參照本文發(fā)現(xiàn)的相關(guān)性因素出臺(tái)有針對(duì)性的措施，應(yīng)是更為科學(xué)的改革方向。

(一)證人出庭的影響因素分析

本文將影響證人出庭的因素區(qū)分為內(nèi)外兩個(gè)部分，并根據(jù)既有文獻(xiàn)提出理論，分別作出了系列假設(shè)。以下將基于實(shí)證研究的結(jié)果，對(duì)前述理論假設(shè)予以分析。

1.對(duì)內(nèi)部因素的分析

第一，“案件越重大，證人出庭率越高”的假設(shè)得到了實(shí)證結(jié)果支持。法律職業(yè)理論可為該現(xiàn)象提供解釋。法律職業(yè)理論認(rèn)為，法官的決策通常以自身的職業(yè)境遇為出發(fā)點(diǎn)。(45)該理論認(rèn)為，法官相對(duì)其他的勞動(dòng)者沒有本質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)從法官工作效率、薪資、晉升機(jī)制等執(zhí)業(yè)境況出發(fā)研究法官的決策，參見[美]李·愛潑斯坦、[美]威廉·M.蘭德斯、[美]理查德·A.波斯納：《法官如何行為：理性選擇的理論和經(jīng)驗(yàn)研究》，黃韜譯，法律出版社2017年版，第4頁。一些經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了前述影響的存在，如Sverre A.C.Kittelsen & Finn R.Fφrsund, Efficiency Analysis of Norwegian District Courts, 3 The Journal of Productivity Analysis 277, 277-278(1992); Martin R.Schneider, Judicial Career Incentives and Court Performance: An Empirical Study of the German Labour Courts of Appeal, 20 European Journal of Law and Economics 127, 139-140(2005)。準(zhǔn)此，得將法官自身的“風(fēng)險(xiǎn)——收益”作為行為分析的抓手。在我國，法官所處的環(huán)境頗為復(fù)雜，這使其每做出一個(gè)判決，都要承擔(dān)一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下，承辦的案件預(yù)期刑罰越重，法官面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)就越大。這種風(fēng)險(xiǎn)主要包括兩個(gè)方面：其一，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)源于廣義的司法責(zé)任。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤將導(dǎo)致審判質(zhì)量責(zé)任乃至錯(cuò)案責(zé)任，因重大案件更受領(lǐng)導(dǎo)與輿論關(guān)注，使得審理此類案件的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于輕微案件，繼而誘導(dǎo)法官產(chǎn)生更大的風(fēng)險(xiǎn)厭惡傾向。其二，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)源于政法治理體系。即便法官對(duì)案件的定罪量刑并無錯(cuò)誤，仍可能因?qū)υV訟程序等的控制不當(dāng)招致當(dāng)事人不滿，進(jìn)而誘發(fā)涉訴信訪等負(fù)面事件，此類情況尤易發(fā)生于重大案件判決之后。證人出庭能夠在一定程度上降低前述風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性。一方面，證人出庭作證可以給法官提供檢驗(yàn)證人(尤其是關(guān)鍵證人)證言真實(shí)性的機(jī)會(huì)，提升事實(shí)認(rèn)定的可靠性；另一方面，證人出庭與接受質(zhì)證可以提高訴訟程序的公正性，(46)參見易延友：《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第161頁。從而化解部分矛盾，促使當(dāng)事人及其家屬接受判決結(jié)果。申言之，法官在審理重大案件時(shí)，傾向于做出降低風(fēng)險(xiǎn)的決策——即支持證人出庭。結(jié)果表明，對(duì)于重大案件的審理，現(xiàn)有實(shí)踐機(jī)制能夠使法官、司法系統(tǒng)與訴訟參與者的利益趨于一致，在一定程度上起到促進(jìn)證人出庭的作用，有助于達(dá)成審判中心改革“將辦案精力集中在重大案件”的目的。

第二，“案件越復(fù)雜，證人出庭率越高”的假設(shè)未得實(shí)證結(jié)果支持。復(fù)雜案件的事實(shí)與情節(jié)往往更為豐富，可信度較低的書面證言容易構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定的障礙。理論上看，證人出庭作證能夠有效解決這一問題，故法官在審理復(fù)雜案件時(shí)，存在要求證人出庭的偏好。然而，本研究顯示，案件的復(fù)雜程度與證人出庭之間不但無正向關(guān)聯(lián)，甚至對(duì)于存在從重/加重、從輕/減輕情節(jié)的案件，證人出庭的概率反而更低。雖然假設(shè)與現(xiàn)象不符，但法律職業(yè)理論依然可以給出合理解釋。誠然，證人出庭作證能夠?yàn)榉ü偬峁z驗(yàn)證言真實(shí)性的機(jī)會(huì)，降低事實(shí)認(rèn)定與實(shí)體判決出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，從而減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化幾率。但是，證人出庭在降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，又可能造成其他收益的減少，若無助于法官整體利益的提升，則證人出庭的偏好仍不會(huì)形成。至少有三點(diǎn)理由可對(duì)實(shí)證結(jié)果提供支持：其一，證人不出庭有利于法官工作量的相對(duì)減輕。證人出庭為證人翻證提供了機(jī)會(huì)，若證人無理由推翻庭前證言，則法官的審理工作必將受其影響。尤其在審理待證事項(xiàng)較為龐雜的復(fù)雜案件時(shí)，基于實(shí)體方面的考慮，法官更需要在整體上把控案件走向，防止證人當(dāng)庭翻證影響訴訟順利進(jìn)行，進(jìn)而導(dǎo)致工作量的增加。其二，證人不出庭有利于法官獲得更高的績(jī)效收益。法官的工作績(jī)效計(jì)算主要圍繞辦案量展開，這類似于產(chǎn)業(yè)工人的計(jì)件工資，將促使法官產(chǎn)生迅速完成工作的偏好。在法定審限的統(tǒng)一規(guī)制下，復(fù)雜案件的審理更需要加速進(jìn)行，而證人出庭難免拖慢辦案進(jìn)度，最終損及法官的工作績(jī)效。其三，證人不出庭有利于法官獲得更好的判決效果。因復(fù)雜案件涉及的證人可能較多，若法官允許個(gè)別證人出庭、不允許其他證人出庭，未免引發(fā)相關(guān)當(dāng)事人的不滿，從而減損判決的可接受度。質(zhì)言之，在現(xiàn)有的實(shí)踐機(jī)制下，出于工作需要與利益考量，法官未對(duì)復(fù)雜案件的證人出庭產(chǎn)生偏好。甚至，在審理加重犯與減輕犯的場(chǎng)合，法官對(duì)證人出庭還存在負(fù)面傾向，這明顯地背離了審判中心改革“將辦案精力集中在復(fù)雜案件”的要求。

第三，辯方是否申請(qǐng)證人出庭與證人實(shí)際出庭之間有著重要的關(guān)聯(lián)。基于法官中立、消極的立場(chǎng)，申請(qǐng)證人出庭會(huì)提高證人出庭率。實(shí)證結(jié)果證實(shí)了這一假設(shè)。從表面上看，證人出庭的制度設(shè)計(jì)既“沒有體現(xiàn)出促使控方履行舉證責(zé)任”，(47)顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第79頁。而且強(qiáng)化了我國法官“強(qiáng)職權(quán)主義”的定位，使得證人出庭“取決于法院是否認(rèn)為證人‘有必要出庭作證’”，(48)同上注。繼而可能導(dǎo)致是否申請(qǐng)證人出庭的重要性減弱。換句話說，由于法律賦予了法官在證人出庭事項(xiàng)上的決定權(quán)，若法官僅以法律效果為取向，則其僅會(huì)允許自己認(rèn)為必要出庭的證人出庭，不會(huì)受申請(qǐng)影響。但是，在法律職業(yè)理論的背景下，法律效果顯然并非法官的唯一追求。前文已述，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了法官的負(fù)向激勵(lì)，雖然不準(zhǔn)許證人出庭一般不致錯(cuò)案責(zé)任，但卻會(huì)使程序本身招致當(dāng)事人不滿：一方面，被告人可能因證人未出庭而提起上訴，使廣義上的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(如績(jī)效考核)現(xiàn)實(shí)化；另一方面，法官駁回證人出庭申請(qǐng)將直接加深審辯矛盾，在訴訟結(jié)束后，這種矛盾可能向社會(huì)場(chǎng)域轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。是故，出于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的傾向，法官需要認(rèn)真考慮是否準(zhǔn)許證人出庭的申請(qǐng)，這使申請(qǐng)證人出庭與證人實(shí)際出庭獲得了相關(guān)性。

第四，案件的案由差異影響證人出庭。本研究顯示，案件案由越罕見，證人出庭幾率越高。我們猜測(cè)，該現(xiàn)象可能一方面是因?qū)ｍ?xiàng)規(guī)范的缺乏，另一方面是因法官對(duì)罕見犯罪案件的審判經(jīng)驗(yàn)不足所致。對(duì)于如盜竊、故意傷害、詐騙、販賣毒品等常見犯罪，最高人民法院出臺(tái)過一系列司法解釋與其他規(guī)范文件，而法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中也積累了大量針對(duì)審判此類案件的經(jīng)驗(yàn)。因而，在常見犯罪案件的審判中，法官可能僅確認(rèn)某些關(guān)鍵的事實(shí)節(jié)點(diǎn)即足以完成心證，不大需要證人出庭以助其判斷待證事實(shí)的準(zhǔn)確性。然而，在審理如賭博、故意毀壞財(cái)物、職務(wù)侵占等非常見犯罪案件時(shí)，法官往往缺乏規(guī)范指引與司法經(jīng)驗(yàn)，若存在證人證言，便可能需要證人實(shí)際出庭來證明相關(guān)犯罪或量刑事實(shí)，防止判決出現(xiàn)誤差。

2.對(duì)外部因素的分析

第一，“法官辦案壓力越小，證人出庭率越高”的假設(shè)得到了驗(yàn)證。作為本文的核心變量，審判參與指數(shù)在三個(gè)模型中都表現(xiàn)出了非常顯著的相關(guān)性，這意味著其對(duì)證人出庭的影響是顯著且穩(wěn)健的。既有理論對(duì)該命題的論證已經(jīng)十分清晰。在審限控制下，法官承辦的案件越多，對(duì)每一案件投入的平均精力就會(huì)越少。在庭前證言筆錄“可以作為證據(jù)使用”的制度環(huán)境下，證人出庭既缺乏排他性的證據(jù)價(jià)值，又將額外增加法官至少是觀念上的工作壓力。因此，為保證承辦案件如期審結(jié)、緩解已有辦案負(fù)擔(dān)，工作量大的法官就越會(huì)盡可能地避免證人出庭。

第二，“司法財(cái)政資源越豐富的地區(qū)，證人出庭率越高”的假設(shè)得到了實(shí)證結(jié)論的支持。在本輪司法體制改革前，不少學(xué)者已經(jīng)通過理論或?qū)嵶C的方式論證了“司法工作的質(zhì)效受制于地方財(cái)政資源”的命題。(49)參見王亞新：《司法成本與司法效率——中國法院的財(cái)政保障與法官激勵(lì)》，載《法學(xué)家》2010年第4期，第132-137頁；參見同前注〔24〕，WANG Yuhua書，第135-136頁。改革后，各地法院經(jīng)費(fèi)雖上收省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一管理，但相較之下，富裕省份法院受到的財(cái)政支持仍明顯好于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)費(fèi)更加充足的地方法院，更能有效執(zhí)行法定的通知證人出庭制度、證人補(bǔ)助制度、證人保護(hù)制度、強(qiáng)制證人出庭制度等。相關(guān)制度的正常運(yùn)作減少了法官與證人的后顧之憂，一定程度上激勵(lì)了審判機(jī)關(guān)更多地支持證人出庭(無論是決定證人出庭還是準(zhǔn)許證人出庭)。不難看出，即便在司法體制改革后，地方司法資源仍然存在較為明顯的不均衡，也正因如此，不同地區(qū)的法院對(duì)相關(guān)程序規(guī)范的貫徹程度依舊大相徑庭，這導(dǎo)致了證人出庭率的參差不齊。

(二)提高證人出庭率的未來進(jìn)路

為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，推行審判中心改革、加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，可謂當(dāng)下我國刑事司法的必然取向。證人出庭作證及相伴而生的交叉詢問乃刑事庭審的核心要素，可以說，證人出庭率低的問題不解決，司法改革勢(shì)必淪為空談。無論是2012年《刑事訴訟法》修改，還是審判中心改革提出的具體舉措，都僅為證人出庭制度層面的完善。然“徒法不足以自行”，在司法主體與司法參與者缺乏落實(shí)規(guī)范的意愿或能力的情況下，再完備的制度也難免形同具文。在未來一段時(shí)間內(nèi)，提高證人出庭率的著力點(diǎn)，允宜置于體制改革與制度落實(shí)的層面。參照實(shí)證研究得出的結(jié)論，本文謹(jǐn)提出如下建議供業(yè)界參考。

首先，提高有效辯護(hù)的水平。研究證實(shí)，辯方申請(qǐng)證人出庭將極大地提升證人出庭率。但在樣本案件中，存在申請(qǐng)的案件數(shù)量卻僅占少數(shù)。經(jīng)過對(duì)樣本的進(jìn)一步梳理，我們發(fā)現(xiàn)，大部分證人出庭的申請(qǐng)都是由委托律師提出的。委托律師激活了證人出庭的申請(qǐng)條款，造成該現(xiàn)象的原因不難解釋：一方面，委托律師具有專業(yè)知識(shí)，被告人能夠通過委托律師向法庭提出明確的申請(qǐng)，而未委托律師的被告人則可能囿于法律意識(shí)欠缺、與援助律師的溝通不暢或者援助律師不負(fù)責(zé)任等原因，無法向法官做出有效的意思表示；另一方面，委托律師獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某一證人證言存在真實(shí)性問題時(shí)，極有可能出于辯護(hù)效果的考量主動(dòng)申請(qǐng)證人出庭接受詢問，而援助律師則往往怠于履行職責(zé)，很少深入了解案情，難以指望其主動(dòng)提出證人出庭的申請(qǐng)?？s短因果流程，不難推導(dǎo)出一個(gè)存在事實(shí)支持的猜測(cè)：辯護(hù)的有效性對(duì)證人出庭造成了影響。換言之，若辯護(hù)的有效性能夠保證，則證人出庭率有望得到提升。何以提高有效辯護(hù)的水平？考慮到判斷“不合理”辯護(hù)行為的困難，我國目前不宜直接引入美國的無效辯護(hù)制度，辯護(hù)質(zhì)量尤其是法律援助質(zhì)量的提升，仍應(yīng)通過提高執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入門檻、強(qiáng)化職業(yè)道德教育、制定有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等方式予以正向促進(jìn)。(50)參見熊秋紅：《有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期，第135頁。

其次，平衡法官的案件負(fù)擔(dān)。法官工作量的大小對(duì)證人出庭存在顯著影響，推而論之，不僅證人出庭，任何增加辦案負(fù)擔(dān)的庭審實(shí)質(zhì)化舉措都將受到法官的消極抵制。宏觀上看，各地法官案負(fù)不均，很大程度上是因政法專項(xiàng)編制數(shù)的失衡所致。目前地方法院的編制數(shù)主要以轄區(qū)地域內(nèi)常住戶籍人口數(shù)量為根據(jù)分配，但因各地流動(dòng)人口數(shù)量差異巨大，人均法官數(shù)量在不同區(qū)域的情況十分不均衡。(51)參見劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國法院編制變遷三十年(1978—2008)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期，第56頁。加之員額制改革進(jìn)一步削減了法官人數(shù)，使得不同地區(qū)的法官案負(fù)更為擴(kuò)大。(52)參見陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第2-3頁。如何統(tǒng)籌布局接下來的法院體制改革，實(shí)現(xiàn)法官辦案力量的均衡分配，是決策者必須解決的問題。目前已經(jīng)推開的省級(jí)以下法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，可被視為是朝著這一方向的嘗試。就微觀而言，某一法院內(nèi)部的法官案負(fù)也應(yīng)達(dá)至均衡，而這取決于分案規(guī)則的科學(xué)程度。研究中筆者發(fā)現(xiàn)，個(gè)別法官審理的樣本案件竟占所在法院所有樣本案件的絕大部分，而在其審理的案件中極少有證人出庭。例如，建昌縣人民法院的陳國斌與閆曉峰法官合作或單獨(dú)審理了本院所有的154件樣本案件，宜昌市西陵區(qū)人民法院的彭軍與廖健薇法官合作或單獨(dú)審理了本院所有的120件樣本案件，其中，無一證人出庭作證。類似的異常情況折射出了基層法院分案的不均衡問題，即，案件分配人為地向下級(jí)法官傾斜，院、庭長(zhǎng)不辦案、少辦案、辦簡(jiǎn)案。(53)相關(guān)實(shí)踐調(diào)研，可參見馮之東：《司法改革背景下法院院庭長(zhǎng)辦案制度實(shí)踐調(diào)查》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)報(bào))》2017年第10期。這種令案件負(fù)擔(dān)集中于部分法官的做法，必將導(dǎo)致承辦法官對(duì)證人出庭的拒斥，從而進(jìn)一步加深庭審虛化的程度。

再次，編列專項(xiàng)證人出庭預(yù)算。實(shí)證研究顯示，在辦案經(jīng)費(fèi)越充足的地區(qū)，證人出庭率越高，這一定程度上是證人出庭制度落實(shí)情況的反映。當(dāng)然，各地財(cái)政收入與分配情況存在明顯差距，要求欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院學(xué)習(xí)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，往往只能落得“巧婦難為無米之炊”的結(jié)果。不過，若僅針對(duì)解決證人出庭難的問題，在技術(shù)上仍存有空間。例如，為法院編列專項(xiàng)公訴案件的證人出庭預(yù)算，便是一條可行的具體措施。要言之，證人出庭預(yù)算應(yīng)包括證人補(bǔ)助、強(qiáng)制證人出庭的費(fèi)用、證人保護(hù)的費(fèi)用，?？顚Ｓ茫坏媒Y(jié)轉(zhuǎn)。如此，便可在一定程度紓解欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院在證人出庭經(jīng)費(fèi)上的捉襟見肘，避免部分因客觀因素導(dǎo)致證人無法出庭作證的情況出現(xiàn)。

誠如學(xué)者所述，我國刑事證人出庭率低的根源，乃在于“案卷筆錄中心主義”。(54)參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期，第69頁。申言之，證人、鑒定人不出庭，直接言詞原則就無法貫徹，就不可能實(shí)現(xiàn)從“審卷”到“審人”的轉(zhuǎn)變，庭審走過場(chǎng)就難以扭轉(zhuǎn)。(55)參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第14頁。但，遽然否定證言筆錄證據(jù)能力的改革是否合理，能否為司法機(jī)關(guān)所接受？對(duì)于習(xí)慣了依案卷裁判的法官而言，證人的普遍出庭會(huì)否使其審理進(jìn)退失據(jù)？更重要的是，在刑事案件數(shù)量井噴、司法資源依舊相當(dāng)緊張的當(dāng)下，司法系統(tǒng)能否承受證人出庭作證、當(dāng)庭調(diào)查證言的壓力？出于“相對(duì)合理主義”的立場(chǎng)，司法改革應(yīng)當(dāng)把握分寸，既不能遷就現(xiàn)實(shí)，也不能過分超前以致造成制度的虛置和空轉(zhuǎn)。(56)參見龍宗智：《論司法改革中的相對(duì)合理主義》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第2期，第138頁。本文認(rèn)為，雖然實(shí)行直接言詞原則是刑事訴訟現(xiàn)代化的必由之路，但目前我國的刑事司法系統(tǒng)可能尚未做好準(zhǔn)備，對(duì)證人出庭采取漸進(jìn)式與技術(shù)化改革的思路更為適宜。概言之，先通過體制調(diào)試與制度落實(shí)逐步提高證人出庭率，待法院體系得以理順、法官適應(yīng)當(dāng)庭調(diào)查以后，再行前述制度改革方可水到渠成。