熊謀林

一、導(dǎo)論

中國(guó)自改革開放以來(lái)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展模式在城市化、GDP、外匯貿(mào)易等方面成績(jī)斐然。然而，各種社會(huì)秩序問(wèn)題也接踵而至，學(xué)者們陸續(xù)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、危機(jī)管理、社會(huì)危機(jī)、制度危機(jī)、信任危機(jī)、斷裂社會(huì)、社會(huì)沖突等詞匯來(lái)歸納。在一系列問(wèn)題中，犯罪控制無(wú)疑是穩(wěn)定社會(huì)秩序的公理，沒(méi)有人愿意生活在犯罪頻發(fā)的社會(huì)里。這是為什么底特律連一美元的房產(chǎn)都無(wú)人問(wèn)津。(1)See Michael Bastasch, Detroit Homes Still Selling for $1, The Daily Caller, http://dailycaller.com/2012/11/01/detroit-homes-still-selling-for-1/.犯罪控制不可能繞開刑事司法和懲罰確定性，前者是開展犯罪控制的形式，后者是實(shí)現(xiàn)犯罪控制的保障。忽略二者中的任一環(huán)節(jié)，犯罪控制將收效甚微。

近年來(lái)有關(guān)刑事司法問(wèn)題的研究比較集中于法院的錯(cuò)判。尤其是輿論炒作讓無(wú)辜者的遭遇家喻戶曉時(shí)，司法留給民眾的更是刑訊逼供、拒絕糾錯(cuò)、程序?yàn)E用等不正義形象。在輿論和學(xué)術(shù)關(guān)注之下，疑罪從無(wú)和被告人權(quán)利被塑造為至高無(wú)上的真理。然而，與之形成強(qiáng)烈反差的是，被害人權(quán)利以及因犯罪而造成的秩序損害卻很少得到關(guān)注。這種研究和理論重心的先天不足，必然使個(gè)案或偶然錯(cuò)誤被無(wú)限放大，成為以偏概全誤解或攻擊刑事司法的重要依據(jù)。長(zhǎng)此以往，這必然造成報(bào)案不立、辦案不力、有案不究的懈怠現(xiàn)象，(2)參見管光承、劉瑩：《當(dāng)前我國(guó)刑事案件破案率低的原因和對(duì)策》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期；董邦郡、馬君子：《公安機(jī)關(guān)刑事立案問(wèn)題及對(duì)策研究》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期；吳影飛：《刑事不立案問(wèn)題研究——以被害人權(quán)益保障為視角》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期?；蛘咴谒痉ㄗ吩V、懲治罪犯等方面出現(xiàn)消極應(yīng)對(duì)或相互推諉現(xiàn)象。(3)參見陳東超：《現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的法理思考》，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2000年第6期；付立慶：《善待錯(cuò)案追究——立足于制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作實(shí)踐的雙重考察》，載《福建法學(xué)》2002年第2期；魏勝?gòu)?qiáng)：《錯(cuò)案何去何從？——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》，載《法學(xué)》2012年第9期。如果真是這樣，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”等司法理念引起的不捕、不訴、不判現(xiàn)象，反而印證了邊沁關(guān)于犯罪人最終會(huì)免受處罰的警告。(4)See Jeremy Bentham, A Treatise on Judicial Evidence, J.W.Paget Press, 1825, p.198.公民態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)提醒人們，“錯(cuò)判”和“錯(cuò)放”的危害相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)重視“錯(cuò)判”和“錯(cuò)放”的相互轉(zhuǎn)化。(5)參見熊謀林：《兩種刑事司法錯(cuò)誤的危害相當(dāng)性：基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的考察》，載《中外法學(xué)》2016年第1期。據(jù)此，有必要從懲罰確定性立場(chǎng)研究錯(cuò)放，“錯(cuò)判”與“錯(cuò)放”這兩者同樣具有理論和實(shí)際意義。

本文收集了1987—2021年間《中國(guó)法律年鑒》出版的1986—2019年的刑事司法統(tǒng)計(jì)資料，試圖客觀評(píng)價(jià)犯罪趨勢(shì)以及司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)效果。年鑒中各種數(shù)據(jù)雖然存在統(tǒng)計(jì)口徑差異、單位不一、欄目變動(dòng)等現(xiàn)象，但在犯罪控制和懲罰確定性的重要指標(biāo)上保持長(zhǎng)期報(bào)告，這為本文分析了提供重要信息。年鑒中比較全面的是公安機(jī)關(guān)的立案數(shù)據(jù)，法院量刑數(shù)據(jù)從2002年才有統(tǒng)計(jì)公布，檢察機(jī)關(guān)的部分?jǐn)?shù)據(jù)在1998年以后才有統(tǒng)計(jì)，且監(jiān)察法實(shí)施以后再無(wú)受案和立案報(bào)告。文章主要通過(guò)審視刑事司法在犯罪控制方面的長(zhǎng)期趨勢(shì)，以程序控制和實(shí)體懲罰為觀察視角，分析懲罰和放縱犯罪各種指標(biāo)對(duì)犯罪趨勢(shì)的影響。

二、懲罰確定性理論的發(fā)展及應(yīng)用

有關(guān)懲罰確定性理論，在術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵上常與懲罰不確定性、犯罪威嚇等相關(guān)理論交叉運(yùn)用。1764年，年僅26歲的意大利犯罪學(xué)家貝卡里亞出版了影響世界的專著《論犯罪與刑罰》。在這本書中，有關(guān)懲罰確定性和犯罪威嚇的基本思想可以歸納為兩點(diǎn)：①約束犯罪的最佳手段是懲罰確定性，而非刑罰嚴(yán)酷性；②懲罰不確定，會(huì)煽動(dòng)犯罪不受處罰的幻想。(6)參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第72-73頁(yè)。后來(lái)，邊沁圍繞懲罰—威嚇—理性選擇理論，將功利主義威嚇?biāo)枷氚l(fā)展為，以懲罰的痛苦讓理性的潛在犯罪人去選擇是否實(shí)施犯罪。(7)See Jerry Bentham, Principles of Morals and Legislation, Fragment on Government, Civil Code, Penal Law, in his The Works of Jeremy Bentham, Vol.1, Liberty Fund, 1843, p.718.就貝卡里亞和邊沁所處的時(shí)代，他們更多立足于定罪和量刑來(lái)理解威嚇，且主要以理論假設(shè)為立論依據(jù)。真正對(duì)威嚇和懲罰確定性展開實(shí)證研究，直到上世紀(jì)70年代才逐步開始。(8)See Henry N.Pontell et al., Deterrence: Theory versus Practice, 16 Criminology: An Interdisciplinary Journal 3, 3-46(1978); Raymond Paternoster, How Much Do We Really Know about Criminal Deterrence? 100 Journal of Criminal Law and Criminology 765, 766-824(2010).

(一)域外理論現(xiàn)狀

在犯罪學(xué)或社會(huì)學(xué)領(lǐng)域里有大量的理論來(lái)解讀犯罪的社會(huì)原因，懲罰確定性和威嚇理論已成為不同學(xué)科廣泛討論的話題。在有關(guān)威嚇的主要手段上，早期研究注重裁判的懲罰嚴(yán)厲性和確定性，但后期理論更看重整個(gè)訴訟程序的司法控制。因此，立案、偵查、破案、抓捕、起訴、定罪、量刑等落實(shí)懲罰確定性的活動(dòng)，都被認(rèn)為是保障威嚇的有效手段。(9)See Steven Klepper & Daniel Nagin, The Deterrent Effect of Perceived Certainty and Severity of Punishment Revised, 27 Criminology: An Interdisciplinary Journal 721, 721-746(1989); Gary R.Spratling, Detection and Deterrence: Rewarding Informants for Reporting Violations, 69 George Washington Law Review 798, 798-823(2001); Julien Sauvagnat, Prosecution and Leniency Programs: The Role of Bluffing in Opening Investigations, 63 Journal of Industrial Economics 313, 313-388(2015).各種研究基于不同維度，從程序和實(shí)體裁判兩方面要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)采取有益行動(dòng)。遺憾的是，這些司法研究成果落實(shí)到刑事政策上還稍顯不足，刑事司法的實(shí)際效果遠(yuǎn)不及理論家和法律的預(yù)期。

盡管如此，懲罰確定性和威嚇理論所推動(dòng)的犯罪控制不容懷疑，尤其是監(jiān)禁刑對(duì)減少犯罪的作用。以波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派，從實(shí)用主義立場(chǎng)充分肯定刑事司法和刑事制裁的威嚇力。(10)See Richard A.Posner, An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, 2 Journal of Legal Studies 399, 414-415(1973); Issac Ehrlich & Richard A.Posner, An Economic Analysis of Legal Rulemaking, 3 Journal of Legal Studies 257, 273-276(1974); Richard A.Posner, An Economic Theory of Criminal Law, 85 Columbia Law Review 1193, 1193-1231(1985).以司法活動(dòng)為代表的程序控制得到各種研究支持，如積極出警和巡邏，(11)See Robert J.Sampson & Jacqueline Cohen, Deterrent Effect of the Police on Crime: A Replication and Theoretical Extension, 20 Law & Society Review 163, 163-189(1988); Samuel Cameron, The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence, 41 KYKLOS 301, 301-323(1988).提高破案、逮捕、定罪率等。(12)Steven D.Levitt, Why Do Increased Arrest Rates Appear to Reduce Crime: Deterrence, Incapacitation or Measurement Error?, 36 Economic Inquiry 353, 353-372(1998); Alon Harel & Uzi Segal, Criminal Law and Behavioral Law and Economics: Observations on the Neglected Role of Uncertainty in Deterring Crime, 1 American Law and Economics 276, 276-330(1999); See Richard Kelaher et al., Crime, Deterrence and Punishment Revisit, 59 Empirical Economics 2303, 2303-2333(2020).當(dāng)然，刑事司法并非盡善盡美，極少數(shù)的無(wú)辜者被定罪或有罪者逃脫都有可能出現(xiàn)，這是法律控制和法治社會(huì)的必然代價(jià)。然而，當(dāng)極少數(shù)變成大多數(shù)時(shí)，刑事司法的功能和作用就需要重新評(píng)價(jià)了。最近十年，已有研究關(guān)注大量犯罪人逃避制裁，并對(duì)此造成的懲罰不確定性展開了嚴(yán)厲批評(píng)。例如，Shima發(fā)現(xiàn)，1990—2018年間美國(guó)的實(shí)際破案和定罪率只有2%—10%，超過(guò)90%的犯罪都沒(méi)有被抓獲。(13)See Shima Baradaran Baughman, How Effective Are Police? The Problem of Clearance Rates and Criminal Accountability, 72 Alabama Law Review 47, 92-94(2020).類似的現(xiàn)象在日本、歐洲都有經(jīng)歷，這對(duì)懲罰確定性理論都提出了重大挑戰(zhàn)。

(二)國(guó)內(nèi)實(shí)證研究

中國(guó)的犯罪增長(zhǎng)趨勢(shì)已是不爭(zhēng)事實(shí)，不同學(xué)科對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開了深入討論。法學(xué)家雖嘗試用數(shù)字來(lái)分析犯罪趨勢(shì)，但研究方法和證明力度還較為欠缺。張小虎利用7個(gè)監(jiān)獄的問(wèn)卷調(diào)研結(jié)果，認(rèn)為貧富差距、社會(huì)分層的加劇是犯罪率增長(zhǎng)的主要原因，但他對(duì)此并未予以充分證明。(14)參見張小虎：《轉(zhuǎn)型期犯罪率明顯增長(zhǎng)的社會(huì)分層探析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期；張小虎：《犯罪行為的化解阻斷模式論——兼談違法成本對(duì)犯罪行為之影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。白建軍借助于1988—2007的年鑒數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了犯罪上升和刑罰適度輕緩兩個(gè)重要現(xiàn)象。但他認(rèn)為犯罪的多少與刑罰力度無(wú)關(guān)，反而認(rèn)為犯罪增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、非正式社會(huì)控制減弱和資源分配失衡有關(guān)。(15)參見白建軍：《從中國(guó)犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。徐美君利用1997—2007年的法律年鑒數(shù)據(jù)，在論證中國(guó)的刑事訴訟是偵查決定型時(shí)，發(fā)現(xiàn)平均有85%的案件在偵查終結(jié)時(shí)不移送審查起訴而結(jié)案，不起訴率和無(wú)罪判決率較低。(16)參見徐美君：《我國(guó)刑事訴訟運(yùn)行狀況實(shí)證分析》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。這些研究是目前所收集到的能夠揭示犯罪率或犯罪增長(zhǎng)的重要法學(xué)文獻(xiàn)，但基本忽略了刑事司法自身與犯罪趨勢(shì)的關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究犯罪增長(zhǎng)，遠(yuǎn)比法學(xué)家們更加活躍。他們以推論統(tǒng)計(jì)為基本范式，既有對(duì)經(jīng)濟(jì)和司法領(lǐng)域同時(shí)展開研究的成果，也有對(duì)司法本身的探索。大致看來(lái)，各種研究數(shù)據(jù)和方法，可做如下幾個(gè)基本的概括。陳碩、陳剛等研究省級(jí)司法報(bào)告中的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)加大司法支出對(duì)控制犯罪沒(méi)有影響，但人口密度、社會(huì)福利和教育水平影響較大。(17)參見陳剛、李樹、陳屹立：《中國(guó)犯罪治理的財(cái)政支出偏向：選擇“大棒”還是“胡蘿卜”？》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》2010年第2期；陳剛：《社會(huì)福利支出的犯罪治理效應(yīng)研究》，載《管理世界》2010年第10期；毛穎：《民生支出有助于減低刑事犯罪率嗎?——來(lái)自中國(guó)(1995—2008)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的證據(jù)》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》2011年第4期；陳碩：《轉(zhuǎn)型期中國(guó)的犯罪治理政策：堵還是疏？》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》第11卷第2期(總第44期)，北京大學(xué)出版社2012年版。陳屹立等利用年鑒或面板數(shù)據(jù)，將年度犯罪率分別與滯后一階犯罪率和破案率、逮捕率、起訴率、重刑率展開OLS回歸分析，發(fā)現(xiàn)犯罪率上升與其他指標(biāo)的降低有關(guān)，但嚴(yán)打和重刑率遠(yuǎn)沒(méi)有代表懲罰確定性的破案率重要。(18)參見陳屹立、張衛(wèi)國(guó)：《懲罰對(duì)犯罪的威懾效應(yīng)：基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第8期；陳屹立：《嚴(yán)打政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第2期；陳碩、章元：《治亂無(wú)需重典：轉(zhuǎn)型期中國(guó)刑事政策效果分析》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》第13卷第4期(總第54期)，北京大學(xué)出版社2014年版。陳春良等利用省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)收入差距與犯罪率之間的關(guān)系進(jìn)行了驗(yàn)證和肯定。(19)參見李殊琦，柳慶剛：《城鄉(xiāng)收入差距、人均收入及失業(yè)率對(duì)犯罪率的影響——基于2003～2007年我國(guó)省級(jí)數(shù)據(jù)的面板分析》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期；陳春良：《中國(guó)轉(zhuǎn)型期收入差距與刑事犯罪的動(dòng)態(tài)變化研究》，浙江大學(xué)出版社2012年版；陳春良、劉正山：《勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況與刑事犯罪——基于城市面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第9期；張向達(dá)、張家平：《我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距對(duì)刑事犯罪率的非線性效應(yīng)研究》，載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2015年第1期。史晉川等指出流動(dòng)人口增加與刑事犯罪率之間無(wú)關(guān)，但工作和居住地、來(lái)源地或空間區(qū)域會(huì)影響犯罪率。(20)參見史晉川、吳興杰：《我國(guó)地區(qū)收入差距，流動(dòng)人口與刑事犯罪率的實(shí)證研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期；史晉川、吳興杰：《我國(guó)流動(dòng)人口與刑事犯罪率的實(shí)證研究：1997～2007》，載《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2010年第2期；鄭莜婷、藍(lán)寶江：《犯罪率的增長(zhǎng)及其差異：正式與非正式的社會(huì)支持和保障的視角》，載《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2010年第3期；嚴(yán)小兵：《中國(guó)省域刑事犯罪率的時(shí)空演變及機(jī)制研究》，載《地理科學(xué)》2013年第5期。

總體來(lái)看，除白建軍較為有力地探索犯罪增長(zhǎng)的原因外，法學(xué)家們觀察到了現(xiàn)象但并沒(méi)有實(shí)證總結(jié)其司法原因和控制措施。經(jīng)濟(jì)學(xué)家因?qū)W科偏好，或只注重經(jīng)濟(jì)變量，或兼考慮司法變量解釋經(jīng)濟(jì)指標(biāo)引發(fā)犯罪增長(zhǎng)。然而，這些研究的共同特質(zhì)是過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法外的因素，而忽略懲罰確定性本身所代表的司法活動(dòng)對(duì)犯罪控制的直接影響。雖然陳屹立直接用4個(gè)司法指標(biāo)去探索犯罪增長(zhǎng)的原因，但他把破案率、逮捕率、起訴率、重刑率割裂開顯然不妥，且僅用OLS分析時(shí)間序列數(shù)據(jù)在方法上存在瑕疵。因此，就當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究情況來(lái)看，非常有必要只探索刑事司法與犯罪趨勢(shì)的關(guān)系，不考慮其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素。尤其是，系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)各種指標(biāo)的實(shí)證研究，更能充分解讀犯罪增長(zhǎng)的直接因素。

(三)國(guó)內(nèi)司法應(yīng)用

刑事司法的主要功能是治理犯罪和保障秩序，需要首先回答懲罰是否確定和犯罪如何控制這兩個(gè)基本問(wèn)題。談及這兩個(gè)問(wèn)題，耳熟能詳?shù)膰?yán)打運(yùn)動(dòng)及命案必破似乎高度肯定了懲罰確定性。然而，先前文獻(xiàn)已揭示出嚴(yán)打是運(yùn)動(dòng)時(shí)積極、非運(yùn)動(dòng)時(shí)怠慢，(21)參見唐皇風(fēng)：《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，載《開放時(shí)代》2007年第3期；王連偉、劉太剛：《中國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理緣何發(fā)生？何以持續(xù)？——基于相關(guān)文獻(xiàn)的述評(píng)》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。命案必破呈重視要案，小微案靠邊等特點(diǎn)。(22)參見高汝雄、姚世?。骸睹闇?zhǔn)命案必破目標(biāo) 實(shí)施五項(xiàng)機(jī)制聯(lián)動(dòng)——鹽城市公安局開展偵破攻堅(jiān)活動(dòng)的做法》，載《中國(guó)刑事警察》2003年第1期；高小平：《“命案必破”沖擊波——重慶市公安局江北分局偵破26起命案啟示錄》，載《警察天地》2003年第8期；高波：《“命案必破”要“五個(gè)到位”》，載《中國(guó)刑事警察》2006年第1期；黃國(guó)亮：《倚天作劍叱風(fēng)云——記新密市公安局刑偵大隊(duì)》，載《民主與法制》2008年第13期。與此同時(shí)，非常態(tài)司法活動(dòng)容易造成嚴(yán)打過(guò)度，以命案為中心又容易對(duì)大量非中心或非典型的犯罪控制乏力，最終因懲罰不確定導(dǎo)致對(duì)以財(cái)產(chǎn)犯罪為代表的其它犯罪欠缺控制。(23)參見同前注〔18〕，陳屹立文；陳碩、章元文。

與懲罰確定相對(duì)應(yīng)的是錯(cuò)判和錯(cuò)放兩種司法失范現(xiàn)象，它們從根本上說(shuō)是懲罰不確定性的結(jié)果。錯(cuò)判很大程度是因?yàn)檫^(guò)于追求懲罰確定性，在冤枉好人的同時(shí)放縱了壞人。因懲罰不確定所導(dǎo)致的錯(cuò)放過(guò)多，又從反面昭示受害者的合法權(quán)益未得到救濟(jì)，從使民眾擔(dān)憂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。前些年拐賣兒童、食品安全、詐騙等各種犯罪猖獗，明顯也與不同程度、階段的不立案、不逮捕、不起訴等錯(cuò)放有關(guān)。刑事司法好比刀尖上跳舞，在堅(jiān)持懲罰確定性和保護(hù)公民權(quán)益二者間難免出現(xiàn)失誤。執(zhí)法機(jī)構(gòu)要么因社會(huì)管理職責(zé)積極治罪，要么因?yàn)閾?dān)憂出錯(cuò)而對(duì)犯罪無(wú)動(dòng)于衷。

面對(duì)一系列社會(huì)問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)落實(shí)和發(fā)揮的是刑事司法的應(yīng)然角色和功能，避免有問(wèn)題就立法的思路。事實(shí)上，如果刑事司法措施運(yùn)用好，則法律威信和威嚇力可通過(guò)懲罰確定性充分展現(xiàn)給潛在犯罪者。反之，如果懲罰不確定，則犯罪的機(jī)會(huì)成本就偏低，從而造成公然犯罪的群體效應(yīng)，最終出現(xiàn)刑法不怕和犯罪不罰的觀念。因此，控制犯罪需要通過(guò)立案破案、逮捕起訴、審判量刑等一系列司法活動(dòng)展示法律權(quán)威，從而在公民心中形成為與不為的活法。也正因?yàn)槿绱?，高層領(lǐng)導(dǎo)多次在政法工作會(huì)議上提出嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、樹立法律權(quán)威的重要性，充分肯定了懲罰確定性的積極意義。(24)參見習(xí)近平：《堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法深化改革，促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂(lè)業(yè)》，載《人民檢察》2014年第1期；孟建柱：《著力解決人民反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂(lè)業(yè)》，載《公安教育》2014年第4期；曹建明：《切實(shí)把習(xí)近平總書記重要指示精神落到實(shí)處，為推進(jìn)全面深化改革實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)作出新貢獻(xiàn)》，載《人民檢察》2014年第5期。

但問(wèn)題是，盡管刑事司法的懲罰不確定性已成為重要現(xiàn)象，法學(xué)家們似乎對(duì)此頗為冷漠。最典型的例子是，法學(xué)實(shí)證文獻(xiàn)的匱乏顯示出，至少刑法學(xué)家或犯罪學(xué)家對(duì)懲罰確定性的實(shí)踐運(yùn)作，以及懲罰不確定所導(dǎo)致的后果明顯缺乏直觀了解。以至于諸多動(dòng)輒以刑事入罪、苛處重刑的建議大行其道，但這些犯罪控制理論顯然建立在缺乏司法土壤的沙灘上。經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然對(duì)面板或年鑒數(shù)據(jù)開展了各種司法研究，但由于學(xué)科偏好提出的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)政策結(jié)論很難入法學(xué)家的法眼。也正是基于此，對(duì)刑事司法數(shù)據(jù)展開研究堪稱是溝通刑事立法、激活刑事司法、實(shí)現(xiàn)犯罪控制、有效預(yù)防犯罪的必要鑰匙。本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在兩方面：對(duì)年鑒數(shù)據(jù)庖丁解牛，直接展示最近30年的犯罪控制和刑事司法特征；建立時(shí)間序列分析模型，探索犯罪趨勢(shì)與立案、破案、逮捕、起訴、量刑等刑事司法活動(dòng)的系統(tǒng)關(guān)系。與先前研究相比，本文的最大特點(diǎn)在于，不用各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)指標(biāo)給刑事司法背鍋，而是直接在刑事司法中找犯罪增長(zhǎng)的原因。重新審視刑事司法的應(yīng)對(duì)策略和操作實(shí)踐，對(duì)于評(píng)估過(guò)去幾十年的社會(huì)形勢(shì)具有重要作用，并可從根源上尋找到未來(lái)管理社會(huì)秩序的長(zhǎng)期有效有益方案。

三、犯罪控制中的懲罰不確定性

本部分直接展示年鑒中報(bào)告的各年度司法數(shù)據(jù)，并根據(jù)相應(yīng)計(jì)算公式展示犯罪控制的數(shù)量和比率，從而用直觀的數(shù)據(jù)描述懲罰的不確定性。第一部分直接展示公檢法三個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑反映出的犯罪量和趨勢(shì)，第二部分報(bào)告破案、逮捕、起訴、審判率等程序控制指標(biāo)，第三部分展示受案、立案環(huán)節(jié)中的疑似犯罪未立案趨勢(shì)，最后是量刑結(jié)構(gòu)所代表的實(shí)體懲罰率分布。在結(jié)果展示上，作者間隔式報(bào)告各年度值，并輔以總計(jì)和平均值介紹整體狀況。

(一)增長(zhǎng)趨勢(shì)與公檢法對(duì)比

圖1是年鑒中1986—2019年的立案和破案、逮捕、起訴、審判總數(shù)。如圖所示，公安機(jī)關(guān)的刑事犯罪立案總數(shù)從1986年的54.7萬(wàn)件上升到最高峰2015年的717.4萬(wàn)件，其后下降至2019年的486.2萬(wàn)件。很顯然，備受民眾關(guān)注的社會(huì)秩序問(wèn)題，充分地反映在犯罪問(wèn)題上。檢察機(jī)關(guān)批捕、決定逮捕案件，從1990年的38.5萬(wàn)件(1986年估計(jì)為22.1萬(wàn))，翻倍到2019年的75.0萬(wàn)；提起公訴案件(與法院受理案件相近)從1986年的25.7萬(wàn)件，上升到2019年的127.5萬(wàn)件，翻了5倍。然而，與嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)不同，檢察機(jī)關(guān)直接受理和立案的職務(wù)犯罪案件總體上呈下降趨勢(shì)。受理案件從1990年的17.5萬(wàn)件下降到2017年的4.4萬(wàn)件，立案案件從1986年的6.3萬(wàn)下降到3.4萬(wàn)件。與公安機(jī)關(guān)立案翻了10倍相比，檢察機(jī)關(guān)受案量縮水74.9%，立案量縮水46.3%。

與直接的犯罪上漲趨勢(shì)相對(duì)應(yīng)，圖1還反映了另外幾個(gè)重要現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)的逮捕、起訴量遠(yuǎn)少于公安機(jī)關(guān)的刑事立案統(tǒng)計(jì)，直接偵查的實(shí)際立案數(shù)平均只有受理量的一半，逮捕案件遠(yuǎn)少于公訴案件。因此，圖一的年鑒數(shù)據(jù)顯示，大量刑事案件止步于立案階段，這與徐美君十年前的觀察較為一致。按照威嚇?biāo)痉ǖ脑?，犯罪人若不能獲得應(yīng)有的立案、追訴，懲罰不確定性必然使理性的犯罪人選擇繼續(xù)犯罪。

圖1 1986—2019年犯罪、刑事司法與犯罪控制趨勢(shì)(單位：萬(wàn)件)(25)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒(1987—2020)》，下同。1986—1989年的批準(zhǔn)、決定逮捕按人統(tǒng)計(jì)，根據(jù)其他年度的件/人平均比例轉(zhuǎn)換為以件為單位。

(二)程序控制不確定

為進(jìn)一步展示懲罰的不確定性，表1對(duì)年鑒中刑事司法未處理的犯罪趨勢(shì)進(jìn)行了詳細(xì)展示。其參照基數(shù)是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的立案總數(shù)，合稱公檢立案。主要發(fā)現(xiàn)如下：

表1 刑事司法未處理犯罪的趨勢(shì)(1986—2019年)

第一，公安機(jī)關(guān)的破案率早期較高，后期持續(xù)下降，年鑒報(bào)告的破案率平均只有53.5%。34年里累計(jì)7020.1萬(wàn)件刑案未破，未破案件從1986年的11.4萬(wàn)件飆升到2019年的295.2萬(wàn)件。2019年比1986年破案率低39.9個(gè)點(diǎn)，2019年的未破率60.7%約為1986年的3倍。

第二，檢察機(jī)關(guān)逮捕率較低，1997年以后連續(xù)下降，平均只有16.4%的刑事立案被逮捕。歷年累計(jì)11360.0萬(wàn)件犯罪未被逮捕，2019年的逮捕率不及1986年的一半，前后下降20.9個(gè)百分點(diǎn)。在不考慮因統(tǒng)計(jì)口徑差異所插補(bǔ)的1986—1989年數(shù)據(jù)情況下，歷年逮捕率最高的是1996年刑訴法修訂前后。這說(shuō)明新法頒布對(duì)積極逮捕有推動(dòng)作用，但保持效果卻耐人尋味。

第三，檢察機(jī)關(guān)的起訴率偏低且逐年下降，平均只有18.9%的立案被起訴。立案而未訴的案件累計(jì)達(dá)10925.5萬(wàn)件，平均高達(dá)81.1%的犯罪未被起訴。1986年的起訴率為42.2%，2019年比1986年低16個(gè)百分點(diǎn)。

第四，人民法院審判案件比例偏低，且逐年下降，平均只有21.3%的犯罪被法院處理。累計(jì)立案而未審判的案件達(dá)10761.6萬(wàn)件，2019年的審判率約為1986年的一半。

本小節(jié)進(jìn)一步解釋了犯罪率增長(zhǎng)的重要原因是，刑事司法并沒(méi)有堅(jiān)持立法、司法或理論上的懲罰確定性。與命案破案率100%和高逮捕率形成鮮明對(duì)比，年均超過(guò)80%的犯罪未受逮捕、起訴、審判，這種放縱性司法使犯罪幾乎成了零成本。也即，5次犯罪中只有2次會(huì)被破案，1次會(huì)被訴審，剩下4次不會(huì)進(jìn)入司法環(huán)節(jié)。對(duì)任何一個(gè)理性人而言，難免會(huì)選擇通過(guò)犯罪而獲得較高收益。

(三)疑似犯罪未立案

比起立案后不能破案來(lái)說(shuō)，刑事司法對(duì)犯罪不立案，可能更加值得關(guān)注。這種絕對(duì)的放縱罪犯，不僅讓受害者的權(quán)利無(wú)從救濟(jì)，而且連刑事司法所起的教育意義也蕩然無(wú)存。因各種原因?qū)е碌牟涣笇?duì)象，既有可能是真正的無(wú)辜者，也有可能是真正的犯罪者。(26)參見周斌：《行政部門瞞著刑案不移送 以罰代刑盛行急需大揭蓋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年3月7日，第6版；黃慶暢：《“以罰代刑”不行了》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月6日，第18版；杜曉：《治理虛假健康信息不可“以罰代刑”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年11月27日，第5版。本文將這些未被刑事立案的行為稱為疑似犯罪，包含公安機(jī)關(guān)的治安處罰案件，以及檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)受理而未立案、未起訴的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?；景l(fā)現(xiàn)如下：

第一，治安案件是公安機(jī)關(guān)處理案件的主要部分，每年平均占62.7%。不考慮是否存在司法瀆職等現(xiàn)象，由于《治安處罰法》所規(guī)定的違法行為基本與《刑法》條文相互交疊，(27)雖然《刑法》第13條的定性又定量的犯罪概念和具體犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)把輕微違法去罪化，但《治安管理處罰法》第三章所規(guī)定的絕大多數(shù)違法行為在《刑法》中都有相應(yīng)規(guī)定，只不過(guò)沒(méi)有達(dá)到犯罪的定量要求而已。參見熊謀林、梁斌：《求解過(guò)度犯罪化的迷惑——中國(guó)的去罪化經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際啟示》，劉美彤、廖茂利、張悅譯，載《光華法學(xué)》第8輯，法律出版社2014年版，第193-195頁(yè)。由公安機(jī)關(guān)查處的治安案件本身就極有可能屬于犯罪或犯罪未完成形態(tài)。(28)以毆打他人為例，《治安管理處罰法》第43條與《刑法》第234條、第293條等多個(gè)條文都有交叉。正是因?yàn)槿绱?，肖某雇兇襲擊打假人士方某等案就顯示故意殺人未遂、故意傷害未遂、尋釁滋事、治安處罰四種不同態(tài)度。那么，大量有可能涉嫌犯罪的行為不是以犯罪立案，而是直接按治安違法行為處理。歷年累積的35693.3萬(wàn)件治安和犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)受理的治安案件共計(jì)22763.5萬(wàn)件。盡管很難評(píng)估這些治安案件中到底有多少屬于犯罪，但即使只有10%，也將累積產(chǎn)生2276萬(wàn)的犯罪黑數(shù)。

第二，治安案件平均每年有8.9%(59.4萬(wàn)件)沒(méi)有查處，累計(jì)有2020.3萬(wàn)件。對(duì)比公安刑事犯罪立案和治安違法發(fā)案總數(shù)，2019年比1986年增加了1282.4萬(wàn)件，僅治安違法未處罰案就增加了79.4萬(wàn)件。這些未查處的案件有可能使?jié)撛诜缸锶说靡蕴用摚v容了犯罪人實(shí)施新的犯罪行為。

表2 公安、檢察院對(duì)疑似犯罪案件的應(yīng)對(duì)趨勢(shì)(1986—2019年)

第三，檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，每年受案中平均有48.5%未立案，但呈下降趨勢(shì)。當(dāng)前的反腐形勢(shì)說(shuō)明，年鑒中的職務(wù)犯罪自偵案件減少并非犯罪在真正下降，而是因未受案或未立案量增多所致。(29)參見侯永錄：《職務(wù)犯罪案件查處的“三難”》，載《檢察實(shí)踐》2000年第5期；曹雁翔：《貧困地區(qū)應(yīng)重視查辦小案》，載《人民檢察》2001年第2期；孫厚鵬、徐煒：《不能放松對(duì)“小案”的查辦》，載《人民檢察》2001年第4期；黃冠明、黃春青、吳超軍：《對(duì)職務(wù)犯罪偵查立案機(jī)制的反思》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。1990至2017年，檢察機(jī)關(guān)累計(jì)有130.3萬(wàn)件受案未立案，平均每年約4.7萬(wàn)件，這個(gè)數(shù)也差不多就是每年的立案量。刑訴法雖規(guī)定檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門對(duì)自偵案件有權(quán)監(jiān)督，然而，這種本系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督收效甚微，高峰時(shí)期2/3的受案沒(méi)有立案。

第四，檢察機(jī)關(guān)立案的案件，平均每年有28.5%未提起公訴，立案未訴率呈逐年下降趨勢(shì)。1998至2019年，檢察機(jī)關(guān)累計(jì)有17.3萬(wàn)件立案沒(méi)被起訴，平均每年約1.2萬(wàn)件。2014、2017年的受案量分別只有1990年的1/3、1/4，立案數(shù)幾乎也只有早期的1/3。雖然不立案、不訴率呈下降趨勢(shì)，但反腐形勢(shì)明確說(shuō)明了受案前消化案件的現(xiàn)象并非個(gè)案。從某種意義上講，年鑒數(shù)據(jù)也反映出職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會(huì)有其刑事司法依據(jù)。

(四)實(shí)體懲罰度不確定

與刑事程序的懲罰不確定相比，實(shí)體懲罰低于罪責(zé)引發(fā)的刑罰輕緩是刑事司法的另一個(gè)顯著特征。年鑒僅從2002年開始有具體的量刑種類統(tǒng)計(jì)，表3對(duì)刑事處罰及其具體類型分別作了描述。盡管給予刑事處罰的比例總體上維持在98%左右，但2002至2019年間的刑事懲罰呈現(xiàn)出寬緩趨勢(shì)。具體表現(xiàn)為，重刑率逐年遞減，5年以上有期徒刑至死刑、5年以下有期徒刑的比例分別從2002年的23.2%、50.0%下降至2019年的10.8%、47.8%；輕刑率逐年上升，表現(xiàn)為拘役和緩刑分別從2002年的6.6%、17.0%上升到高峰時(shí)期的15.9%(2019年)、31.6%(2014年)，二者合計(jì)翻了一倍。

表3 法庭裁決與懲罰(2002—2019年)

表3也顯示，《刑法修正案(八)》有關(guān)緩刑對(duì)象的調(diào)整以及危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰設(shè)計(jì)，對(duì)拘役和緩刑率有顯著提升。當(dāng)然，社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致諸如醉酒駕駛，或其他保安犯、行政犯擴(kuò)張，使用拘役、緩刑的確有其正當(dāng)性。然而，破案、逮捕、起訴、審判等程序控制嚴(yán)重不確定的情況下，一味輕刑化造成的后果可能是大量罪犯并未受到法律的嚴(yán)懲。以2014年為例，受有期徒刑實(shí)刑處罰的比例在最低時(shí)只有52.8%，剩下47.2%是拘役、緩刑、管制、單處罰金。換句話說(shuō)，只有一半的犯罪人會(huì)因?yàn)榉缸锒馐鼙O(jiān)禁處罰，剩下的一半在審判后就被釋放或壓根就沒(méi)有被羈押。短短10余年時(shí)間，非監(jiān)禁刑就從2002年的20.2%上升到2014年34.7%，并自此陸續(xù)下降至2019年的26.2%。

本部分的年鑒數(shù)據(jù)分析顯示，無(wú)論是程序上的立案、破案、逮捕、起訴等司法措施，還是量刑實(shí)體處罰，均不難發(fā)現(xiàn)刑事司法呈現(xiàn)出“不嚴(yán)不厲”的懲罰不確定局面。這進(jìn)一步消損刑事威嚇效應(yīng)，并降低了犯罪控制作用。因此，有必要在宏觀上把握犯罪治理的態(tài)勢(shì)，并審慎制定與犯罪控制相匹配的刑事政策。

四、各罪的刑事司法應(yīng)對(duì)

犯罪及刑事司法的總體趨勢(shì)難以反饋對(duì)不同犯罪控制的全貌，這主要因?yàn)椴糠址缸锏淖冞w可能拉動(dòng)整體趨勢(shì)。本部分試圖揭示刑事司法應(yīng)對(duì)各罪的具體情況，從不同環(huán)節(jié)來(lái)描述犯罪趨勢(shì)及其控制效果。第一小節(jié)主要描述具體犯罪類型在發(fā)現(xiàn)受理上的變化情況。第二小節(jié)以各罪的立案數(shù)(萬(wàn)件)為基數(shù)，描述立案率、逮捕率、公訴率、審判率的變化情況。第三小節(jié)，以檢察院和法院的案件處理為核心，描述各罪的捕訴率、捕審率、訴審率的變化情況?？紤]到展示的間接性和空間限制，在有效表達(dá)年鑒數(shù)據(jù)的基本目標(biāo)上，按起始年、最近年或添加近十年最低值的對(duì)比方式展示。

(一)各罪的立案受案

如表4(左)所示，各罪在立案上呈現(xiàn)出增長(zhǎng)和下降的兩個(gè)不同特征。就公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，除殺人、強(qiáng)奸、拐賣婦女呈輕微的下降趨勢(shì)外，其他犯罪均呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。在呈增長(zhǎng)趨勢(shì)的犯罪中，最快的是財(cái)產(chǎn)詐騙，高達(dá)96.79倍；其次是盜竊達(dá)4.30倍。就檢察院立案的數(shù)量來(lái)看，除集體私分(年均256件)立案有輕微變化外，其他犯罪的立案均呈下降趨勢(shì)。貪污和挪用公款罪下降幅度最大，分別為-72%和-74%。從縱向年度來(lái)看，2017年的貪污挪用公款只有1990年立案數(shù)的1/4，瀆職犯罪也只有早期的一半。

表4 刑事犯罪立案趨勢(shì)分類對(duì)比(1986—2019年)

表4反應(yīng)出的不同類型犯罪趨勢(shì)與總體趨勢(shì)(圖1)較為接近。這說(shuō)明公安機(jī)關(guān)立案量的增加并非集中在某一類犯罪，而是呈普遍上升趨勢(shì)。與此相對(duì)應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)不同類型犯罪的立案數(shù)量均呈下降趨勢(shì)，這再次證明對(duì)職務(wù)犯罪的整體應(yīng)對(duì)不足。值得注意的是，命案必破反映出的懲罰確定性，對(duì)暴力犯罪本身的防控和治理是有效的。近年來(lái)的打拐行動(dòng)也取得非常好的成績(jī)，這體現(xiàn)在拐賣婦女兒童案件從2013年的2萬(wàn)件下降到2019年的0.46萬(wàn)件上。

(二)四類犯罪的司法應(yīng)對(duì)

表5是不同犯罪類型的刑事程序控制趨勢(shì)表，從立案、逮捕、公訴、審判四個(gè)維度進(jìn)行考察。因年鑒中只有10個(gè)大類犯罪的公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)，而沒(méi)有報(bào)案總數(shù)，因此無(wú)法描述具體犯罪的立案率。同時(shí)，公安與檢法的統(tǒng)計(jì)口徑存在差異，除人身、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)犯罪基本可以比較外，無(wú)法對(duì)其他章節(jié)犯罪進(jìn)行公檢法系統(tǒng)比較。(30)公安機(jī)關(guān)按個(gè)罪或小類罪進(jìn)行立案統(tǒng)計(jì)，而檢察院和法院的逮捕、公訴、審判按章節(jié)統(tǒng)計(jì)。公安機(jī)關(guān)的立案主要集中在搶劫、盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，各項(xiàng)相加合計(jì)平均為81.17%(標(biāo)準(zhǔn)誤差0.60%)。由于這三類立案統(tǒng)計(jì)基本代表了絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪，故這種替代作為參考能夠充分說(shuō)明一些重要信息。因此，人身、民主權(quán)利犯罪(以下簡(jiǎn)稱人身權(quán)利)的立案基數(shù)用殺人、傷害、強(qiáng)奸、拐賣的基數(shù)替代，財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪用搶劫、盜竊、詐騙替代。盡管替代后的立案數(shù)未考慮人身或財(cái)產(chǎn)犯罪中的其他案件，從而拔高了逮捕、公訴、審判率(甚至超過(guò)100%)，但數(shù)據(jù)受限所妥協(xié)得出的分析結(jié)果仍反映出這兩類犯罪的司法應(yīng)對(duì)趨勢(shì)。因2013年以后開展反腐、掃黑除惡、打擊電信詐騙等多項(xiàng)犯罪控制舉措，故刑事司法在懲罰確定性問(wèn)題上有所變化。這種變化主要體現(xiàn)在，運(yùn)動(dòng)前的較低立案率或起訴率，在運(yùn)動(dòng)開始后猛增，立即顯示出良好的犯罪控制效果。因此，本部分在報(bào)告司法應(yīng)對(duì)措施時(shí)，不僅報(bào)告初始年、最近年及其變化情況，還報(bào)告了2010年以后的最低年數(shù)據(jù)。

表5 四類犯罪刑事程序控制(1986—2019年)

就立案率來(lái)看，貪污和瀆職侵權(quán)從總體看呈上升趨勢(shì)，但仍有大量案件沒(méi)有立案。以貪污賄賂和瀆職案件為例，近10年的立案率均在50—70%之間。2016年的立案率分別為55.16%、54.10%，但2017年忽然間上升超過(guò)20個(gè)百分點(diǎn)，這說(shuō)明低立案率的懲罰不確定性可以通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法進(jìn)一步改善。就逮捕率來(lái)看，人身權(quán)利(-19.40%)、財(cái)產(chǎn)(-5.01%)、貪污賄賂(-7.13%)、瀆職類(-29.19%)犯罪都呈下降趨勢(shì)。其中，最令人驚奇的是財(cái)產(chǎn)犯罪的逮捕率極低，未報(bào)告的1996年最高峰僅有21.6%，2000年以后持續(xù)下降且沒(méi)有任何一年超過(guò)10%，2015年低至歷史最低點(diǎn)4.06%，到2019年也才7.06%。若按2015年數(shù)據(jù)計(jì)算，換句話說(shuō)，每20個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪人中只有一個(gè)被捕，剩下19個(gè)還在繼續(xù)實(shí)施犯罪。

就公訴率來(lái)看，人身權(quán)利在2010年后波動(dòng)較大，但財(cái)產(chǎn)犯罪呈明顯下降趨勢(shì)。貪污賄賂(24.47%)和瀆職侵權(quán)(18.10%)案的公訴率有明顯上升趨勢(shì)，2017年分別為91.54%、67.27%。人身權(quán)利的公訴率(平均74.87%)遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)犯罪(平均11.45%)，甚至超過(guò)貪腐瀆職犯罪。這再次反映出命案、大案必罰，小案不管的司法現(xiàn)象。大量財(cái)產(chǎn)犯罪人壓根就沒(méi)有進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，這從逮捕、公訴率中均可以看出。對(duì)比職務(wù)犯罪的逮捕和公訴率，二者之間的差距逐漸擴(kuò)大，這從反面說(shuō)明近年來(lái)職務(wù)犯罪的逮捕率在降低，罪犯不捕或選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然并非個(gè)案。審判率基本與公訴率一致，人身權(quán)利犯罪有波動(dòng)，但核心地位并未動(dòng)搖；財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪呈明顯下降趨勢(shì)，貪污賄賂和瀆職侵權(quán)案呈上升趨勢(shì)。

(三)各章犯罪的司法應(yīng)對(duì)

雖然以立案為基數(shù)對(duì)犯罪捕、訴、審總體介紹比較清晰，但對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)的司法應(yīng)對(duì)描述很模糊。原因在于，大量未破案只反映出公安機(jī)關(guān)的偵破情況，檢法機(jī)關(guān)對(duì)此不可能有所作為。因此，本部分以逮捕和起訴為中心，繼續(xù)研究檢法對(duì)于所移送案件的應(yīng)對(duì)趨勢(shì)。因檢法兩家的統(tǒng)計(jì)口徑基本一致，這也可以彌補(bǔ)前述人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)犯罪替代產(chǎn)生的缺陷。表6縱向分析各章犯罪的捕訴率、捕審率、訴審率、結(jié)案率，大致可從如下幾點(diǎn)歸納：

表6 各章犯罪刑事程序控制(1990—2019)

首先，捕訴率呈下降趨勢(shì)，各章犯罪的逮捕比例均呈相同現(xiàn)象。所有提起公訴案件中，逮捕率下降幅度排名前三的是危害公共安全、瀆職罪、貪污賄賂。以瀆職為例，1990年所起訴的案件中有87.82%的案件被逮捕，但到2018年時(shí)下降到了23.84%。然而，監(jiān)察法實(shí)施一年以后，瀆職罪逮捕4526件，提起公訴1794件，捕訴率立即上升為252.28%。除此以外，2019年捕訴率最高的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪(84.14%)，但最低的危害公共安全和貪污分別只有11.47%、15.46%。一個(gè)可能的原因是，危害公共安全章中的交通肇事罪(以及危險(xiǎn)駕駛)所占比重較大和羈押率較低。

其次，捕審率同樣都呈顯著下降趨勢(shì)，且與捕訴率呈對(duì)稱性下降。下降排名前三的是，危害公共安全(-62.92%)、危害國(guó)防利益(-61.30%)，瀆職侵權(quán)(-59.13%)。以2014年為例，捕審率最低的貪污犯罪法院收案13408件，但當(dāng)年批捕案件才1921件，捕審率只有14.33%。捕審率與捕訴率之間數(shù)據(jù)相似，但兩種統(tǒng)計(jì)口徑都反應(yīng)出較低水平的逮捕率。

再次，訴審率和結(jié)案率基本維持在100%，這說(shuō)明人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送的案件會(huì)依法照單全收，審理環(huán)節(jié)本身不存在有案不審的局面。盡管2014年后各種數(shù)據(jù)分析結(jié)果與之前相比有所不同，但訴審、審結(jié)率上變化遠(yuǎn)小于與逮捕有關(guān)的捕訴、捕審率。這從反面說(shuō)明，逮捕過(guò)程中存在懲罰不確定性和隨機(jī)性，從而進(jìn)一步減損了刑事司法的威嚇性。

本節(jié)主要利用不同統(tǒng)計(jì)口徑和方法，對(duì)各章犯罪的控制特征及其趨勢(shì)進(jìn)行描述性分析。通過(guò)對(duì)偵訴審三個(gè)階段進(jìn)行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)不同犯罪圍繞立案、破案、逮捕相關(guān)的偵查和訴訟控制活動(dòng)均呈下降趨勢(shì)。這對(duì)犯罪趨勢(shì)到底有何影響，文章接下來(lái)將對(duì)懲罰不確定性與犯罪趨勢(shì)的相關(guān)性進(jìn)行推論分析和立論驗(yàn)證。

五、犯罪增長(zhǎng)與懲罰不確定性的時(shí)間序列分析

時(shí)間序列分析作為高階推論分析方法，已經(jīng)較好地用于研究犯罪趨勢(shì)及其機(jī)制性原因。盡管不同主題和方法有細(xì)微差異，但將各種在年、月、日時(shí)間單位內(nèi)所形成的數(shù)據(jù)作為因變量或自變量的基本邏輯并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。(31)研究者根據(jù)偏好和數(shù)據(jù)體征，選擇分析犯罪趨勢(shì)的方法多樣靈活，甚至同一個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)象的分析模型也不同。具體看來(lái)，這些已使用的時(shí)間序列模型有ARIMA(自回歸移動(dòng)平均),OLS(一般線性回歸)，VAR(向量自回歸)，VEC(向量誤差修正)，和Granger(格蘭杰因果)等。本文主題是檢測(cè)犯罪趨勢(shì)是否與刑事司法活動(dòng)之間存在關(guān)系，因此首先運(yùn)用最易懂的OLS(ordinary least square)線性回歸模型進(jìn)行短期(靜態(tài))分析。考慮到各年度犯罪趨勢(shì)呈動(dòng)態(tài)變化且有單位根，一階差分后數(shù)據(jù)才平穩(wěn)，因此采用格林博格等推薦的VEC(vector error correction，向量誤差修正)模型進(jìn)行長(zhǎng)期(動(dòng)態(tài))趨勢(shì)分析。(32)See David F.Greenberg, Time Series Analysis of Crime Rates, 17 Journal of Quantitative Criminology 291, 291-327(2001); Richard Rosenfeld & Aaron Levin, Acquisitive Crime and Inflation in the United States: 1960-2012, 32 Journal of Quantitative Criminology 427, 427-447(2016).本部分時(shí)間序列分析的基本原理是，用滯后1—3階(過(guò)去1—3年)的刑事司法數(shù)據(jù)來(lái)解釋或預(yù)測(cè)當(dāng)年的犯罪趨勢(shì)，觀察前幾年的破案率、逮捕率等到底對(duì)之后的犯罪趨勢(shì)有無(wú)關(guān)系、有何種關(guān)系。短期和長(zhǎng)期分析模型相互結(jié)合但解讀重點(diǎn)放在VEC，原因是其在非平穩(wěn)性時(shí)間序列中充分考慮了分析中的誤差干擾。(33)See Soren Johansen, Statistical Analysis of Cointegration Vectors, 12 Journal of Economic Dynamics and Control 231, 231-232(1988).

本研究由34個(gè)年度組成基本時(shí)間序列數(shù)據(jù)庫(kù)，年度犯罪總量和部分具體犯罪皆適合做時(shí)間趨勢(shì)分析。(34)先前研究的樣本量和滯后方法為本文提供了參考，例如，菲利普對(duì)1980—2013年以來(lái)的美國(guó)監(jiān)禁率進(jìn)行了多元時(shí)間序列分析，通過(guò)滯后1階(年)建模，指出警察投入減少和暴力犯罪增加是監(jiān)禁率上升的重要原因。See Michelle S.Phelps & Devah Page, Inequality and Punishment: A Turning Point for Mass Incarceration?, 663 The Annals of the American Academy of Political and Social Science 185, 185-203(2016).對(duì)于不適合用時(shí)間序列模型分析的法院量刑數(shù)據(jù)，本文利用配對(duì)相關(guān)系數(shù)(pairwise correlation)作半?yún)?shù)分析。據(jù)此，本節(jié)分三個(gè)部分展示，并相應(yīng)準(zhǔn)備分析模型適時(shí)報(bào)告分析結(jié)果。

(一)刑事司法與犯罪整體趨勢(shì)

本小節(jié)以立案總量為基數(shù)，用破案率、逮捕率、起訴率、審判率、治安處罰率對(duì)懲罰確定性與犯罪趨勢(shì)展開時(shí)間序列分析?？紤]到檢察機(jī)關(guān)并無(wú)破案率統(tǒng)計(jì)，因此僅用公安機(jī)關(guān)的破案率來(lái)評(píng)估。與此同時(shí)，審判率以法院結(jié)案數(shù)作為案件審判的代表，其主要原因在于單純的法院收案并不代表刑事審判，且量刑數(shù)據(jù)直到2002年后才有公布。如表7所示，OLS雖然能在當(dāng)年度數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)一些因子，但在滯后水平上的解釋力遠(yuǎn)不及VEC模型。盡管如此，兩個(gè)模型在破案率和逮捕率這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上卻高度一致。

與表1相似，表7清楚地顯示破案率下降(負(fù)數(shù))是犯罪總量上升的一個(gè)顯著因子。這在當(dāng)年數(shù)據(jù)，以及滯后1—2階均如此。OLS模型顯示，破案率不僅與當(dāng)年的犯罪總量有負(fù)相關(guān)關(guān)系(-5.01，p=0.025)，而且前一年度(-6.51，p=0.016)和兩年前(-6.41，p=0.057)的破案率對(duì)當(dāng)年度的犯罪總量均有顯著影響。VEC長(zhǎng)期效應(yīng)的分析模型支持了滯后1階和2階的分析結(jié)果。也即，任何一年度(大于或等于1988年)兩年前的破案率下降(如1986年、1987年)，則當(dāng)年(如1988年)的犯罪立案總量就會(huì)上升。同理，逮捕率在當(dāng)年(OLS模型)以及滯后1—3階(VEC模型)上，與犯罪總量也顯示出明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。以VEC模型中的滯后1階為例，去年的逮捕率每下降一個(gè)百分點(diǎn)，今年立案的犯罪會(huì)顯著增加108.76萬(wàn)件(p=0.000)，明年會(huì)增加80.08萬(wàn)(p=0.003)。雖然理論數(shù)字與實(shí)際司法有一定出入，但本文反映出的趨勢(shì)卻與諸多國(guó)內(nèi)外研究相吻合。(35)陳碩和章元的研究顯示，破案率每增加1%會(huì)導(dǎo)致犯罪率下降1.4%。參見同前注〔18〕，陳碩、章元文。斯圖瓦特和麗莎用VARMA模型，分析奧蘭多每天的逮捕和犯罪報(bào)告數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，逮捕量增加后會(huì)使警察收到的報(bào)案數(shù)減少。See Stewart J.D’Allesio & Lisa Stolzenberg, Crime, Arrests, and Pretrial Jail Incarceration: An Examination of the Deterrence Thesis, 36 Criminology 735, 735-761(1998).

表7 犯罪總量與刑事司法控制的時(shí)間序列分析(1986—2019)

起訴率和逮捕率一樣對(duì)犯罪增長(zhǎng)有相同作用，過(guò)去的起訴少會(huì)造成后期犯罪多，VEC模型中滯后1—3期均可發(fā)現(xiàn)證據(jù)。治安處罰率在1階滯后上與犯罪趨勢(shì)正相關(guān)，在滯后2—3階與犯罪總量的關(guān)系不明。這說(shuō)明治安處罰對(duì)于刑事犯罪的威懾力肯定不夠，犯罪人在受到過(guò)輕的治安處罰后一年內(nèi)還會(huì)繼續(xù)犯罪。有關(guān)審判率與犯罪總量的正相關(guān)關(guān)系(VEC)，這需要從程序效應(yīng)和實(shí)體效應(yīng)兩方面解讀。在程序方面，逮捕率、破案率、起訴率的作用大于審判率，這些變量的協(xié)整分析消解了審判率的作用。在實(shí)體方面，法院的輕緩量刑比例與審判結(jié)案、犯罪增長(zhǎng)趨勢(shì)都相吻合。如表3所示，法院量刑因輕緩過(guò)度出現(xiàn)審得越多放得也越多(如非監(jiān)禁刑和短期自由刑)，刑罰威嚇不足造成犯罪人釋放后繼續(xù)犯罪。

總體來(lái)看，表7分析模型非常有效，這可以通過(guò)F值和各種參數(shù)準(zhǔn)則予以充分肯定。雖然OLS模型的決定系數(shù)R2及其矯正存在虛高嫌疑，但VEC協(xié)整等式的卡方檢驗(yàn)(CE_x2)均顯著地肯定了各變量與犯罪總量的關(guān)聯(lián)性。為更進(jìn)一步直接觀察時(shí)間序列分析的結(jié)果，本部分報(bào)告了犯罪趨勢(shì)和各種懲罰確定性指標(biāo)在時(shí)間維度上的多項(xiàng)式擬合曲線。如圖2所示，除治安處罰率、審判率趨勢(shì)不太明顯外，破案率、逮捕率、起訴率與犯罪趨勢(shì)的負(fù)增長(zhǎng)圖形關(guān)系和模型分析充分印證。道理再簡(jiǎn)單不過(guò)，積極的刑事司法活動(dòng)有助于控制和減少犯罪，消極不作為或懲罰不夠會(huì)因威嚇不足而促使犯罪上升。

圖2 懲罰確定性、犯罪控制與立案趨勢(shì)年度擬合圖(1986-2019)

(二)犯罪總量與各章犯罪

本小節(jié)分析犯罪總量與各章節(jié)犯罪的關(guān)系，除第一章(危害國(guó)家安全)、第七章(危害國(guó)防利益)、第八章(貪污賄賂)、第十章(軍人職責(zé))外，刑法分則其他六章的犯罪控制指標(biāo)均納入到同一模型中分析。因此，表8繼續(xù)考察各章犯罪的捕訴率、訴審率、審判率對(duì)犯罪總量的影響。因項(xiàng)目較多，僅用VEC模型在滯后1—3階水平上揭示長(zhǎng)期關(guān)系。基本結(jié)論與表7相似，各章犯罪的懲罰不確定性，對(duì)后續(xù)1—3年的犯罪量均有可能產(chǎn)生影響。

表8 犯罪總量與各章犯罪控制(1988—2019)(VEC模型，長(zhǎng)期)

以捕訴率為例，各章犯罪的司法活動(dòng)在滯后階水平上對(duì)犯罪總量的負(fù)面影響較為清晰。除社會(huì)秩序犯罪在滯后1—2階、公共安全犯罪在滯后2階的捕訴率與犯罪總量呈正向關(guān)系外，其他控制指標(biāo)基本上與犯罪總量呈負(fù)增長(zhǎng)關(guān)系。例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職犯罪的捕訴率與犯罪總量在滯后一階負(fù)相關(guān)。換句話說(shuō)，去年不逮捕這些犯罪人，很可能會(huì)在今年刺激或引起更多的犯罪。從宏觀層面來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪捕訴率每下降一個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)在第二年引發(fā)新的14.1萬(wàn)件犯罪；人身犯罪每下降一個(gè)百分點(diǎn)，將在2年后引起新增13.9萬(wàn)件犯罪。訴審率也顯示出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪、人身安全、財(cái)產(chǎn)犯罪分別在滯后1至3階上與犯罪增長(zhǎng)都有負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，各章犯罪的逮捕、訴審率、審判率與犯罪總量雖然在滯后時(shí)間上關(guān)系并不統(tǒng)一，但無(wú)論是在哪一階上均可觀察負(fù)相關(guān)關(guān)系，表8清晰地展示了具體犯罪的懲罰不確定性對(duì)犯罪增長(zhǎng)的激勵(lì)因素。協(xié)整卡方檢驗(yàn)的顯著性結(jié)果(CE_x2)，充分說(shuō)明上述討論具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

(三)刑事處罰與犯罪趨勢(shì)

如前述，非監(jiān)禁處罰和短期自由刑比例逐年遞增，這可以解讀為刑事司法更加寬仁，但寬仁過(guò)度則意味著懲罰不足。刑事程序中的不破案、不逮捕意味著絕對(duì)的懲罰不確定，量刑過(guò)程中的罰不當(dāng)罪是相對(duì)的懲罰不確定。我們沒(méi)有理由否認(rèn)這個(gè)可能性，因?yàn)閼土P的惡小于犯罪的利必然也會(huì)鼓勵(lì)新的犯罪，這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)反復(fù)論證的課題。

本小節(jié)主要就年鑒中不同量刑的百分比與公安刑事立案總量展開相關(guān)性分析，從而觀察實(shí)體懲罰與犯罪趨勢(shì)之間是否有關(guān)系。受限于僅有18個(gè)年度，可用分析方法較少，故用配對(duì)相關(guān)對(duì)各量刑在滯后1階、2階水平上與公安刑事立案趨勢(shì)進(jìn)行半?yún)?shù)分析。也即，用前1年或前2年的具體量刑種類的百分比(見表3)，以及治安受案總數(shù)與當(dāng)年度的公安刑事立案進(jìn)行相關(guān)分析。配對(duì)相關(guān)系數(shù)可以借助于顯著性檢驗(yàn)，避免錯(cuò)誤估計(jì)小數(shù)據(jù)變量的相關(guān)性。

如表9的配對(duì)相關(guān)系數(shù)顯示，除拘役與刑事立案、治安違法量的關(guān)系還需進(jìn)一步觀察外，(36)2017年前的拘役率在滯后1階與犯罪趨勢(shì)呈正相關(guān)(r=0.5337，p=0.041)，但2018—2019年的刑事立案下降又使相關(guān)性變得不顯著。其他量刑都與犯罪和治安違法顯著相關(guān)。進(jìn)一步觀察滯后1階、2階水平的相關(guān)系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)刑事立案與5年以上的相關(guān)性明顯弱于5年以下，與非監(jiān)禁刑的關(guān)系最強(qiáng)(r=0.847，p=0.000；r=0.766，p=0.000)。結(jié)合表3中的量刑百分比分布可發(fā)現(xiàn)，刑事犯罪的增長(zhǎng)與五年以上或以下的下降負(fù)相關(guān)，更與非監(jiān)禁刑的比例上升顯著正相關(guān)。與那些被判徒刑的人更不愿意再次犯罪相比，那些犯罪但被判處緩刑、免刑、或單處罰金的人，可能會(huì)釋放出犯罪不受懲罰或懲罰不足的信號(hào)，從而在短時(shí)間內(nèi)就刺激出新的犯罪發(fā)生。治安違法受案量與刑事犯罪的增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，這說(shuō)明先前關(guān)于治安違法與刑法交疊關(guān)系的判斷成立，對(duì)犯罪者處以治安處罰是典型的罰不當(dāng)罪。當(dāng)然，治安違法也與五年以上或以下的徒刑下降呈負(fù)相關(guān)，并依然與非監(jiān)禁刑比重的上升呈明顯正相關(guān)。小樣本問(wèn)題對(duì)相關(guān)性影響較小，非監(jiān)禁刑與違法犯罪的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值均維持在0.8以上，且顯著水平高達(dá)0.001。對(duì)比前面的圖表趨勢(shì)，表9的相關(guān)性分析結(jié)果與刑事程序中的懲罰不確定性觀察相互印證。

表9 懲罰與犯罪、治安違法受案總量的相關(guān)性分析(2002—2019)

與白建軍教授認(rèn)為的適度克制和輕緩相比，作者更認(rèn)為當(dāng)前的非監(jiān)禁刑擴(kuò)張是寬緩不當(dāng)。中國(guó)刑事司法長(zhǎng)期受外國(guó)影響，學(xué)者們常以其他國(guó)家的輕緩現(xiàn)狀呼吁刑罰改革。然而，這些一廂情愿的吶喊無(wú)視國(guó)情，忽略中外刑法、犯罪、刑罰體系結(jié)構(gòu)上的天壤之別，無(wú)條件趨同最終造成刑事司法對(duì)犯罪處罰不相協(xié)調(diào)。通過(guò)分析年鑒數(shù)據(jù)觀察刑事程序和實(shí)體懲罰趨勢(shì)，再次印證了“不嚴(yán)不厲”的刑事司法對(duì)犯罪趨勢(shì)的影響。在不嚴(yán)方面，不破案、不逮捕、不審判給犯罪人留下更多犯罪機(jī)會(huì)，更讓其周邊民眾跟風(fēng)，從而催生新的犯罪或形成犯罪村現(xiàn)象。在不厲方面，主要表現(xiàn)為疑似犯罪不按犯罪處理，以及緩、免、罰金等非監(jiān)禁刑的擴(kuò)大，顯然難以有效威嚇?lè)缸?。正是這兩方面的懲罰不確定性和威嚇不足，造成刑事司法難以在轉(zhuǎn)型時(shí)期控制各種犯罪問(wèn)題，甚至成為已然或?qū)?lái)犯罪的刺激因素。

六、結(jié)論

第一，堅(jiān)持司法的常態(tài)性，而不只是司法的運(yùn)動(dòng)性。將運(yùn)動(dòng)式司法轉(zhuǎn)變成正常司法，從動(dòng)員式司法回歸法治司法的應(yīng)然之路，通過(guò)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)的司法管控，將犯罪必罰的刑事司法帶入到社會(huì)秩序管理和法治觀念中。

第二，堅(jiān)持司法的嚴(yán)格性，而不是選擇性司法。有罪必罰所代表的司法正義是公民對(duì)法治的期待，司法嚴(yán)格性所產(chǎn)生的懲罰確定性是刑法的不可投機(jī)性。建立具有普遍效應(yīng)的嚴(yán)格治理策略，是未來(lái)控制犯罪的重要任務(wù)。

第三，堅(jiān)持刑罰的嚴(yán)厲性，而不是寬緩過(guò)度?！盾髯印吩唬骸靶谭Q罪則治，不稱罪則亂?！眹?yán)厲性不強(qiáng)調(diào)極刑，而是堅(jiān)持監(jiān)禁刑為中心的刑罰體系，這是法治實(shí)踐總結(jié)出的適合國(guó)情需要的犯罪控制舉措。(38)參見習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，載《求是》2015年第1期；張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第11期。