孔祥偉

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

一、問(wèn)題的提出

在刑事訴訟中，人民法院對(duì)被告人刑事責(zé)任問(wèn)題作出裁決的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)那些與案件有關(guān)的財(cái)物作出終局性處分。然而實(shí)踐中，刑事涉案財(cái)物的實(shí)質(zhì)處分權(quán)大都被偵查、檢察機(jī)關(guān)所掌握，多數(shù)在案財(cái)物并不會(huì)隨著訴訟階段的推進(jìn)而一概移送至受案法院，由此又催生出了法院對(duì)涉案財(cái)物問(wèn)題怠于裁判甚至不予裁判的特殊現(xiàn)象。最高人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，刑事涉案財(cái)物處置隨意性較大這一問(wèn)題在執(zhí)法、司法實(shí)踐中比較突出，“有的沒(méi)有立案就非法查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物；有的超范圍查封、扣押、凍結(jié)與案件無(wú)關(guān)的合法財(cái)物，拒不返還；有的隨意凍結(jié)企業(yè)賬戶，影響正常經(jīng)營(yíng)”[1]，還有的辦案機(jī)關(guān)不及時(shí)移送涉案財(cái)物，長(zhǎng)期積壓、滯留，導(dǎo)致法院判決后難以執(zhí)行，甚至存在暗箱操作和司法腐敗[2]。從這個(gè)意義上講，對(duì)當(dāng)前的刑事涉案財(cái)物處置程序進(jìn)行訴訟化改造，進(jìn)而建立起一種旨在解決涉案財(cái)物認(rèn)定、處置問(wèn)題的專門裁判程序，已成為下一階段刑事司法體制改革的重要任務(wù)。

有鑒于此，筆者擬從審判階段刑事涉案財(cái)物處置的司法困境切入，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有裁判類型的歸納揭示對(duì)物裁判的引入必要，通過(guò)梳理對(duì)物裁判的域外流變與本土沿革來(lái)論證其司法價(jià)值，在對(duì)刑事對(duì)物裁判的獨(dú)立性作出分析的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)對(duì)物審理模式的合理選擇。

二、既有的裁判類型：定罪裁判與量刑裁判

在我國(guó)，傳統(tǒng)的刑事訴訟理論一般根據(jù)審理對(duì)象的不同將審判活動(dòng)劃分為兩種類型——定罪裁判和量刑裁判。其中，定罪裁判的主要任務(wù)是解決被告人是否構(gòu)罪問(wèn)題，量刑裁判的主要任務(wù)則是公正、均衡地適用刑罰措施。

定罪裁判因檢察機(jī)關(guān)發(fā)起定罪公訴而啟動(dòng)。定罪公訴是一種以說(shuō)服審判機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定為目的的公訴活動(dòng)，為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)以證明起訴書(shū)所指控的罪名及對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件事實(shí)清楚、成立。在被告人不認(rèn)罪案件中，被告人或辯護(hù)人要么選擇無(wú)罪辯護(hù)，要么選擇罪輕辯護(hù)。但無(wú)論其持何種訴訟主張，不認(rèn)罪的選擇都意味著被告方已處于與控方對(duì)立的訴訟立場(chǎng)，追求的是局部或全面動(dòng)搖檢察機(jī)關(guān)的定罪公訴。而在被追訴人認(rèn)罪案件中，由于控辯雙方已經(jīng)就定罪公訴的部分內(nèi)容或全部?jī)?nèi)容達(dá)成合意，審判人員不必在庭審中對(duì)被告人是否構(gòu)罪問(wèn)題再行審查，定罪裁判得以簡(jiǎn)化進(jìn)行。由此，庭審可以快速地進(jìn)入量刑裁判環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上講，典型的定罪裁判主要存在于不認(rèn)罪案件的第一審程序當(dāng)中。

如前所述，量刑裁判的主要功能在于確定被告人的刑罰適用。在啟動(dòng)上，檢察機(jī)關(guān)以量刑建議為載體發(fā)動(dòng)量刑公訴。量刑建議的構(gòu)成元素有二：第一，建議法庭采納的刑罰種類與刑罰幅度；第二，提請(qǐng)法庭關(guān)注的與被告人相關(guān)的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)[3]。無(wú)論是被告人認(rèn)罪案件還是被告人不認(rèn)罪案件，量刑建議中的處刑建議一般都體現(xiàn)為一定的幅度區(qū)間，即使是在量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”①《刑事訴訟法》第201 條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴機(jī)關(guān)量刑建議的法律效力作出了規(guī)定：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)的求刑建議以絕對(duì)確定刑形式呈現(xiàn)的情況也并不多見(jiàn)。另需指出的是，控方基于檢察機(jī)關(guān)的客觀公正立場(chǎng)，不僅應(yīng)當(dāng)在量刑建議中指明不利于被告人的求刑事實(shí)和理由，更要對(duì)那些有利被告的量刑事實(shí)、情節(jié)給予同等關(guān)注。從程序推進(jìn)角度看，量刑裁判是定罪裁判的后道環(huán)節(jié)，且以有罪結(jié)論的作出為前提，以刑法上的罪刑相恒原則為遵循。自2010年最高人民法院?jiǎn)?dòng)量刑規(guī)范化改革以來(lái)，量刑程序的獨(dú)立地位日益凸顯。迄今為止，那種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序已基本在我國(guó)的刑事審判領(lǐng)域確立并為《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確認(rèn)。所謂相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是針對(duì)絕對(duì)獨(dú)立的量刑程序而言的，也即在我國(guó)現(xiàn)行刑事審判制度框架下，定罪裁判程序與量刑裁判程序不實(shí)行絕對(duì)分離，對(duì)定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題的裁判仍由同一審判組織以同一審判程序完成。不過(guò)，量刑裁判的審理目的畢竟與定罪裁判不同，因此，實(shí)踐中合議庭或獨(dú)任法官通常會(huì)在法庭調(diào)查階段依次進(jìn)行定罪調(diào)查和量刑調(diào)查，以便分別認(rèn)定構(gòu)成要件事實(shí)與量刑事實(shí)。與之類似的是，法庭辯論階段通常也被區(qū)分為定罪辯論和量刑辯論兩個(gè)環(huán)節(jié)[4]。在量刑裁判中，合議庭或獨(dú)任法官應(yīng)當(dāng)全面審查控辯雙方提出的量刑事實(shí)、情節(jié)及證據(jù)，并在綜合考慮控辯雙方量刑意見(jiàn)的基礎(chǔ)上形成量刑裁決。在證明方面，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也存在著區(qū)別設(shè)置的現(xiàn)象，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《最高法刑訴解釋》”）的規(guī)定，控方提出的不利于被告人的量刑事實(shí)為控方待證對(duì)象，其證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)同。②《最高法刑訴解釋》第64 條第二款規(guī)定，對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。而辯方提出的有利于被告人的量刑事實(shí)則屬于裁判者可參酌平衡的范疇，此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“優(yōu)勢(shì)證明”或“合理可信”[5]。

在定罪裁判和量刑裁判之外，也有學(xué)者提出了一種超脫于上述兩類裁判之外的第三類裁判形態(tài)——程序性裁判。所謂程序性裁判，是指一種以解決案件中的程序爭(zhēng)議為目的的裁判類型，其裁判對(duì)象主要包括非法證據(jù)排除、回避、管轄權(quán)異議、申請(qǐng)證人、鑒定人出庭、申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)、申請(qǐng)延期、中止審理等程序性動(dòng)議[3]。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律框架下，程序性裁判的典型表現(xiàn)即為非法證據(jù)的調(diào)查與排除程序。在這一圍繞著偵查人員取證手段合法性爭(zhēng)議而展開(kāi)的程序性裁判中，提出證據(jù)排除申請(qǐng)的一方僅需提供與非法取證手段相關(guān)的線索材料。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)則需承擔(dān)證明證據(jù)合法的舉證責(zé)任。經(jīng)審理，不能排除證據(jù)系非法取得的，該證據(jù)即應(yīng)排除。在功能上，程序性裁判的價(jià)值追求非真實(shí)發(fā)現(xiàn)，向被追訴人提供權(quán)利救濟(jì)才是該裁判類型得以確立的最主要考量。在內(nèi)容上，定罪裁判和量刑裁判必須緊緊圍繞罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重等實(shí)體爭(zhēng)議展開(kāi)，這明顯有別于程序性裁判的指向?qū)ο蟆绦驙?zhēng)議。但同時(shí)，定罪裁判、量刑裁判、程序性裁判三者之間也存在著交叉與互涉。一定條件下，程序性裁判的結(jié)果可能影響定罪裁判和量刑裁判的終局結(jié)論。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法排除的證據(jù)，不得作為判決的根據(jù)。也即，那些被認(rèn)定為非法證據(jù)的材料既不得用于定罪裁判，也不得用于量刑裁判。由此，非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上具備了出罪的功能。正是基于程序性裁判與定罪裁判、量刑裁判之間較為復(fù)雜的聯(lián)系，同時(shí)考慮到刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置主要與實(shí)體事實(shí)相關(guān)，故在本文論閾，筆者暫不將程序性裁判作為一種獨(dú)立的裁判類型來(lái)加以討論。

通過(guò)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，既有的審判類型雖在審理對(duì)象上有所不同，但都圍繞著被追訴人的涉罪行為展開(kāi)，以“人”的相關(guān)事實(shí)為審理基礎(chǔ)，具有鮮明的“對(duì)人之訴”特征。然而，刑事訴訟的犯罪控制職能不僅要求通過(guò)對(duì)人的刑罰矯治實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，更要求通過(guò)剝奪犯罪人的不法收益或收繳犯罪工具來(lái)抑制再犯。當(dāng)然，保護(hù)無(wú)辜者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受刑事追訴的不當(dāng)干涉，這同樣也是刑事訴訟人權(quán)保障職能的題中之義。由此可見(jiàn)，刑事司法活動(dòng)中不僅存在著對(duì)人的審理和裁決問(wèn)題，還存在著對(duì)物的認(rèn)定和處置問(wèn)題。當(dāng)前，由于刑事訴訟立法對(duì)涉案財(cái)物處置程序及處置過(guò)程中的訴訟權(quán)利保障等問(wèn)題缺乏合理且應(yīng)有的關(guān)注，也由于“重定罪量刑，輕財(cái)物處置”的辦案理念長(zhǎng)期存在，實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)將刑事涉案財(cái)物視作獨(dú)立裁判對(duì)象予以對(duì)待的情形極為鮮見(jiàn)。在未曾針對(duì)涉案財(cái)物舉行專門調(diào)查的情況下，法庭自然難以形成有關(guān)涉案財(cái)物認(rèn)定、處置的明確結(jié)論，進(jìn)而影響到對(duì)被告人犯罪數(shù)額、罪行輕重的裁量乃至后續(xù)階段財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。從這個(gè)意義上講，刑事對(duì)物裁判的引入極具現(xiàn)實(shí)必要。

三、刑事對(duì)物裁判的流變與內(nèi)涵

（一）刑事對(duì)物裁判的域外流變

將犯罪人的不法收益、犯罪工具以及犯罪過(guò)程中形成的違禁品予以沒(méi)收，這是犯罪控制的重要手段。據(jù)此，世界上多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟立法都規(guī)定了以有罪判決為基礎(chǔ)的涉案財(cái)物沒(méi)收制度。

一般認(rèn)為，在定罪的同時(shí)沒(méi)收被追訴人相關(guān)財(cái)物的做法最早可追溯到中世紀(jì)的重罪沒(méi)收制度。根據(jù)該制度，在執(zhí)行刑罰時(shí)，犯罪人的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)收歸領(lǐng)主所有，動(dòng)產(chǎn)則歸于國(guó)王[6]。在英國(guó)，這一做法一直延續(xù)到19 世紀(jì)中后葉?！?870 年沒(méi)收法》頒布后，英國(guó)重罪沒(méi)收制度的適用范圍大大收縮。不過(guò)，隨著《1971 年毒品濫用法》和《1973 年刑事法庭權(quán)力法》的頒布，英國(guó)司法機(jī)關(guān)再度獲得刑事沒(méi)收權(quán)力，盡管此時(shí)沒(méi)收的對(duì)象僅局限于犯罪工具等供犯罪使用之物[7]188?！?988 年刑事司法法》出臺(tái)后，英國(guó)政府又將所有可訴罪及部分簡(jiǎn)易罪①被納入刑事沒(méi)收范圍的簡(jiǎn)易罪通常都存在巨額的犯罪收益。的犯罪收益都納入刑事沒(méi)收范圍，極大地?cái)U(kuò)張了刑事法院的定罪沒(méi)收權(quán)。在程序上，《1988年刑事司法法》規(guī)定了兩種不同的刑事沒(méi)收程序：一是基于定罪判決的沒(méi)收，法院可據(jù)此沒(méi)收被告人通過(guò)被定罪行為及相關(guān)行為獲得的收益；二是基于犯罪方式的沒(méi)收，只要被告人被認(rèn)定以犯罪生活方式過(guò)活，法院就可以收繳其未被指控或未被定罪行為之收益。判斷犯罪生活方式是否成立的依據(jù)是，在當(dāng)前的刑事追訴中被告人應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成至少兩項(xiàng)涉及不法獲利的犯罪，或雖只被認(rèn)定構(gòu)成一項(xiàng)犯罪，但其于此前6 年內(nèi)曾被控成立至少一項(xiàng)其他犯罪[7]188-190。為加強(qiáng)犯罪收益追繳力度，充分發(fā)揮刑事沒(méi)收制度的法律功能，英國(guó)議會(huì)于2002 年頒布了《2002 年犯罪收益追繳法》。與《1988 年刑事司法法》相比，新法更加科學(xué)、嚴(yán)密。在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，《2002 年犯罪收益追繳法》創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的執(zhí)法部門——犯罪收益追繳局[8]；在程序設(shè)計(jì)上，《2002 年犯罪收益追繳法》進(jìn)一步整合、完善了《1988 年刑事司法法》所確立的兩類沒(méi)收程序，并最終發(fā)展為依被追訴人及犯罪資產(chǎn)狀況的不同而分別適用的兩大沒(méi)收制度——刑事沒(méi)收制度與民事追繳制度[9]。

美國(guó)的刑事涉案財(cái)物沒(méi)收制度同樣源于英國(guó)普通法傳統(tǒng)。在北美殖民地時(shí)代，刑事沒(méi)收制度主要適用于關(guān)稅犯罪、海盜犯罪和販賣奴隸犯罪。及至19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，一些與煙酒類貨物相關(guān)的稅收犯罪才逐漸進(jìn)入刑事沒(méi)收制度的適用范圍[7]27-28。事實(shí)上，在20 世紀(jì)70 年代以前，刑事沒(méi)收制度在美國(guó)司法實(shí)踐中極少得到適用，幾乎處于一種半消亡狀態(tài)。1970 年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《反有組織犯罪侵蝕合法組織法》（簡(jiǎn)稱“RICO 法案”）②為打擊黑社會(huì)組織犯罪，美國(guó)國(guó)會(huì)于1970 年通過(guò)了RICO 法案，其全稱為Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act。對(duì)此，我國(guó)刑事法學(xué)界大多將其譯作“反欺詐與合謀法”“詐騙、操縱和賄賂組織法”或“反犯罪組織侵蝕合法組織法”，有的則干脆直接簡(jiǎn)譯為“反黑法”。就詞義而言，《布萊克法律詞典》將Racketeering 解釋為“有組織地進(jìn)行敲詐勒索的共謀或活動(dòng)”，而Racketeer 則為為牟利而實(shí)施上述行為之人。但在文本內(nèi)容上，RICO 法案對(duì)Racketeering 做了廣義解釋——將敲詐勒索以外的其他50 多種聯(lián)邦犯罪也納入其中，如謀殺、搶劫、綁架、縱火、詐騙、受賄、行賄、高利放貸、非法賭博等?？梢?jiàn)，該法案的規(guī)制對(duì)象遠(yuǎn)不止敲詐勒索這一類犯罪，故筆者將其譯作“反有組織犯罪侵蝕合法組織法”。，將刑事沒(méi)收作為一項(xiàng)重要的刑罰制裁措施加以規(guī)定。自此，刑事沒(méi)收制度得以激活。在隨后通過(guò)的一系列聯(lián)邦相關(guān)法律及州立法當(dāng)中，作為犯罪制裁措施的刑事沒(méi)收得到不斷強(qiáng)化，刑事沒(méi)收制度的適用范圍迅即擴(kuò)張。目前，美國(guó)大部分聯(lián)邦犯罪都可適用刑事沒(méi)收，刑事沒(méi)收訴訟已占到聯(lián)邦對(duì)物沒(méi)收訴訟的五成以上[10]。

盡管普通法系定罪沒(méi)收制度淵藪不同、流變各異，但時(shí)至今日，英美兩國(guó)刑事沒(méi)收制度的主要程序構(gòu)造已日漸趨同。無(wú)論是英國(guó)的刑事沒(méi)收、民事追繳，還是美國(guó)的沒(méi)收訴訟，基礎(chǔ)性的程序要素不外乎以下六項(xiàng)：一是程序由檢控機(jī)關(guān)或其他法定機(jī)關(guān)的要式申請(qǐng)發(fā)動(dòng)；二是審理開(kāi)始前必須向特定人員發(fā)布有關(guān)訴訟情況的通知或公告，以保障其知情權(quán)和參與權(quán)；三是對(duì)物沒(méi)收、追繳或者返還被害人需以司法裁決形式為之；四是涉案財(cái)物的認(rèn)定和處分遵循不同于定罪程序的證明機(jī)制；五是案外人或利害關(guān)系人參訴時(shí)享有比較全面的程序保障；六是對(duì)于法院作出的認(rèn)定和處分裁決，控辯雙方及案外人、利害關(guān)系人可通過(guò)上訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

（二）涉案財(cái)物處置的本土沿革

在我國(guó)，對(duì)于刑事涉案財(cái)物處置問(wèn)題，1996 年以前的刑事訴訟立法均未涉及，僅有部分司法解釋作出過(guò)原則性規(guī)定。其中比較重要的是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部于1965年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》。該文件第一部分第（三）項(xiàng)指出，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送人民法院審判的案件中的贓款贓物，應(yīng)隨案移交，法院判決時(shí)一并處理。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)直接處理（如免于起訴、釋放、勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留等）的案件中的贓款贓物，經(jīng)檢察長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)批準(zhǔn)，由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)作出書(shū)面決定，予以沒(méi)收?？梢?jiàn)，在我國(guó)1996 年以前的刑事司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于涉案財(cái)物的處置，通常從兩種方式中擇一為之：一是在人民法院裁決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的同時(shí)，附帶性地解決涉案財(cái)物處置問(wèn)題；二是在案件未至審判階段即告終結(jié)的情況下，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行處置。正是由于1979 年《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)涉案財(cái)物的移送、追繳、沒(méi)收、返還等問(wèn)題作出明確規(guī)定，“實(shí)踐中做法不統(tǒng)一、不規(guī)范，有時(shí)出現(xiàn)一些扯皮甚至違法處理的情況”[11]506。有鑒于此，1996 年修改《刑事訴訟法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)首創(chuàng)性地對(duì)被扣押、凍結(jié)之財(cái)物及孳息應(yīng)如何處理問(wèn)題作出規(guī)定。這體現(xiàn)為現(xiàn)行《刑事訴訟法》第245 條第四款①《刑事訴訟法》第245 條第四款規(guī)定，人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)。。2012年《刑事訴訟法》的修改進(jìn)一步對(duì)審判階段的涉案財(cái)物處理問(wèn)題予以明確，即在上述條款前新增一款，作為第四款：人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。

除《刑事訴訟法》等基本立法外，“兩高”司法解釋對(duì)涉案財(cái)物處置問(wèn)題的規(guī)定更加豐富、具體。例如，《最高法刑訴解釋》第16 章就以專章形式規(guī)定了審判環(huán)節(jié)的涉案財(cái)物處理程序：首先，在公訴案件中，人民法院在開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)審查檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料是否附有證明相關(guān)財(cái)物屬于刑事涉案財(cái)物、依法應(yīng)予追繳的證據(jù)。其次，在庭審過(guò)程中，對(duì)于已查封、扣押、凍結(jié)之財(cái)物及孳息，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭調(diào)查權(quán)屬狀況，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)屬于違法所得或其他依法應(yīng)當(dāng)追繳的涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)判決返還被害人或沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)。再次，案外人就相關(guān)財(cái)物及孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理、審查并依法處理。最后，隨案移送的財(cái)物的處理裁決由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行；財(cái)物未隨案移送的，則由查控涉案財(cái)物的辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，盡管目前我國(guó)的刑事涉案財(cái)物裁判制度仍然帶有較為濃厚的“定罪量刑的附屬裁判”色彩，但較之以往，該制度的獨(dú)立性和訴訟化程度已大幅提升。

黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，并將其視作推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要任務(wù)。在涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)、處理等司法環(huán)節(jié)中，財(cái)物的處置具有終局性和決定性地位。以司法性的國(guó)家權(quán)力來(lái)審查、裁決刑事涉案財(cái)物是“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”的中心要義與必然要求。在此背景下，“構(gòu)建一種具有獨(dú)立性質(zhì)的對(duì)物裁判程序已勢(shì)在必行”[12]。

四、引入刑事對(duì)物裁判的司法價(jià)值

審判階段涉案財(cái)物處置程序的進(jìn)一步優(yōu)化必然要求在當(dāng)前的刑事訴訟制度框架下構(gòu)建一種獨(dú)立的對(duì)物裁決機(jī)制。在價(jià)值維度上，刑事對(duì)物裁判的引入具有多重功能。

首先，對(duì)物裁判的引入有助于刑事涉案財(cái)物裁判從附庸走向獨(dú)立。在涉案財(cái)物處置問(wèn)題上，我國(guó)目前的刑事審判程序缺乏專門的法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)。一方面，檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴時(shí)無(wú)須將涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置納入指控范圍，刑事起訴書(shū)、量刑建議書(shū)的主要內(nèi)容均圍繞著定罪、量刑事宜展開(kāi)，至于涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定、做何處理，公訴意見(jiàn)中往往鮮有提及。這樣一種獨(dú)立形態(tài)的對(duì)物公訴的闕如相應(yīng)地影響到了辯方對(duì)物辯護(hù)的明確性和具體性。很難想象，在控方將追繳、沒(méi)收涉案財(cái)物申請(qǐng)隱含于定罪量刑公訴請(qǐng)求的情況下，辯方可以有效開(kāi)展一場(chǎng)兼具指向性與針對(duì)性的對(duì)物辯護(hù)。如此一來(lái)，法院既難以對(duì)刑事涉案財(cái)物作出客觀、公正的認(rèn)定和處理，裁判結(jié)論中有關(guān)涉案財(cái)物處置的部分也難以明確、具體。事實(shí)上，多數(shù)裁判的主文部分都會(huì)采用一種較為模糊、籠統(tǒng)的表述形式來(lái)對(duì)涉案財(cái)物作出處分。在一些涉案財(cái)物數(shù)量眾多、權(quán)屬關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的案件中，法院能夠在審限之內(nèi)完成定罪量刑工作已屬不易，更遑論對(duì)涉案財(cái)物作出明確、具體的裁判。如果能夠引入一種訴訟化形態(tài)的程序機(jī)制來(lái)處置刑事涉案財(cái)物，依靠專門的程序環(huán)節(jié)和證明規(guī)則解決控辯雙方及案外人對(duì)于涉案財(cái)物的相關(guān)爭(zhēng)議，進(jìn)而使對(duì)物裁判由定罪量刑裁判之附庸走向獨(dú)立，這無(wú)疑是一項(xiàng)關(guān)涉程序正義與實(shí)體正義的重大法治進(jìn)步。在對(duì)物裁判程序中，一切有關(guān)追繳、沒(méi)收違法所得、違禁品、供犯罪使用之物、責(zé)令返還、退賠被害人財(cái)物的司法決定的作出，都必須以充分的證據(jù)為支撐，并在裁判文書(shū)中闡明法理依據(jù)。由此，“國(guó)家專門機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物的權(quán)力受到必要的約束和限制，整個(gè)社會(huì)在民事交往中都具有了基本的安全感”[13]，一種尊重私權(quán)主體合法產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)正當(dāng)交易秩序的法治營(yíng)商環(huán)境得以被重塑。

其次，對(duì)物裁判的引入是對(duì)偵控機(jī)關(guān)涉案財(cái)物處置權(quán)予以司法控制的有效路徑。按照我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查、補(bǔ)充偵查或?qū)彶槠鹪V階段的辦案需要，可自行決定對(duì)刑事涉案財(cái)物采取查封、扣押、查詢、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施。不僅如此，采取查控舉措的偵控機(jī)關(guān)還有權(quán)對(duì)那些不宜長(zhǎng)期保存的涉案財(cái)物進(jìn)行變價(jià)拍賣處理，或自行決定將一些權(quán)屬關(guān)系明晰的涉案財(cái)物提前返還被害人，或直接沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。由此，偵控機(jī)關(guān)實(shí)際掌握了刑事涉案財(cái)物的先行處置權(quán)，且以一種較為封閉的行政化程序行權(quán)。到了審判階段，在偵控機(jī)關(guān)的共同壓力下，法院不得不遷就偵控機(jī)關(guān)已先行處置涉案財(cái)物這一事實(shí)，要么通過(guò)一場(chǎng)流于形式的庭審來(lái)確認(rèn)先前偵控機(jī)關(guān)行政化處置涉案財(cái)物的結(jié)果，要么就基于無(wú)涉案財(cái)物移送的事實(shí)在裁判文書(shū)中刻意回避。甚至在某些極端情況下，偵控機(jī)關(guān)通過(guò)自行處置涉案財(cái)物，形成一種“涉案財(cái)物即為贓款贓物”的態(tài)勢(shì)，從而對(duì)法院的有罪認(rèn)定施加影響與壓力[14]。同時(shí)，由于偵控機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物的過(guò)程帶有明顯的行政化色彩——既無(wú)須向外界公開(kāi)，也鮮有監(jiān)督制約，其間可能發(fā)生的高價(jià)變賣、利益輸送、權(quán)力尋租等風(fēng)險(xiǎn)無(wú)從防范。欲抑止刑事審前階段偵控機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物的隨意性，則必須建立起一種針對(duì)涉案財(cái)物處置權(quán)的司法控制機(jī)制，即將終局性處置涉案財(cái)物的時(shí)間節(jié)點(diǎn)推延至審判階段，并以對(duì)抗性的司法裁決程序節(jié)制之。至于審前階段，除非特殊情況，原則上不得先行處置涉案財(cái)物。這一方面有利于將涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置納入正當(dāng)程序軌道，使偵控機(jī)關(guān)追繳、沒(méi)收、返還涉案財(cái)物的訴訟意圖真正成為有待中立第三方審查、裁斷的控方申請(qǐng)而不再是先前那種能夠直接產(chǎn)生終局效力的單方?jīng)Q定。另一方面，刑事對(duì)物裁判的引入對(duì)于審前查封、扣押、凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制措施的實(shí)施也具有倒逼作用，可迫使偵控機(jī)關(guān)有根據(jù)地劃定涉案財(cái)物及孳息范圍，確保當(dāng)事人、案外人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受錯(cuò)誤追訴的干涉與影響。

最后，對(duì)物裁判的引入是保障利害關(guān)系人實(shí)體及程序權(quán)利的必然要求。追繳、沒(méi)收、返還刑事涉案財(cái)物不僅關(guān)乎被追訴人的合法產(chǎn)權(quán)，還可能涉及案外第三人的切身利益。按照當(dāng)前的刑事審判程序設(shè)計(jì)，對(duì)與涉案財(cái)物相關(guān)的法律問(wèn)題、法律爭(zhēng)議，法庭一般不舉行專門調(diào)查，也較少組織控辯雙方、被害人圍繞涉案財(cái)物的性質(zhì)、價(jià)值、權(quán)屬等事宜發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行辯論。法庭通常是在審理、裁決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶性地對(duì)涉案財(cái)物作出認(rèn)定與處置。在此背景下，那些與涉案財(cái)物直接相關(guān)的訴訟當(dāng)事人尚難以充分行使自己的程序權(quán)利，更遑論程序之外的第三人、利害關(guān)系人。更重要的是，《最高法刑訴解釋》第279 條雖然要求人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案外第三人提出的權(quán)屬異議進(jìn)行審查和處理，但至于案外人提出異議的方式、期限，法院處理案外人異議的具體程序等操作性問(wèn)題，《最高法刑訴解釋》并無(wú)詳細(xì)規(guī)程。這就使得第279 條——案外人異議權(quán)條款的權(quán)利宣示色彩大于實(shí)質(zhì)功能。事實(shí)上，身處案外的利害關(guān)系人知悉其財(cái)物可能遭受公安司法機(jī)關(guān)追繳、沒(méi)收，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能面臨刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)往往也是涉案財(cái)物業(yè)已進(jìn)入訴訟程序甚至終局裁決即將作出之時(shí)。此時(shí)，法院一面要回應(yīng)、處理利害關(guān)系人提出的權(quán)屬異議，一面要承受審限內(nèi)結(jié)案的時(shí)效壓力，同時(shí)還可能面對(duì)涉案財(cái)物在審前階段已為偵控機(jī)關(guān)先行處置的既成事實(shí)，可謂進(jìn)退兩難。以上表明，唯有引入對(duì)物裁判機(jī)制，使刑事涉案財(cái)物的處置成為一道專門且獨(dú)立的庭審環(huán)節(jié)，才能切實(shí)為案外利害關(guān)系人的參訴提供契機(jī)與保障。

五、刑事對(duì)物裁判的獨(dú)立性體現(xiàn)

將對(duì)物裁判程序與定罪量刑程序予以適度分離，使之成為一種具有獨(dú)立屬性的裁判形態(tài)，可以使刑事涉案財(cái)物的處置建立在當(dāng)事人、利害關(guān)系人有效參與和相關(guān)事實(shí)全面調(diào)查的基礎(chǔ)之上。與當(dāng)前這種附庸式的涉案財(cái)物處置程序相比，刑事對(duì)物裁判的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在裁判對(duì)象、訴訟結(jié)構(gòu)和證明機(jī)制三個(gè)方面。

（一）裁判對(duì)象的獨(dú)立性

對(duì)物裁判的對(duì)象是刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置問(wèn)題，這與定罪裁判、量刑裁判之對(duì)象根本不同。在刑事審判中，涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置具有法律上的獨(dú)立性，其裁判機(jī)制自應(yīng)符合這一特征。追繳、沒(méi)收、返還涉案財(cái)物兼具保安處分、財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀、刑事制裁、民事賠償?shù)榷嘀胤蓪傩?，其適用的前提也并不僅是檢察機(jī)關(guān)定罪求刑公訴的成立。事實(shí)上，上述措施既非刑罰種類，也無(wú)法歸入我國(guó)的刑罰體系。此外，偵控機(jī)關(guān)審前查控的涉案財(cái)物究竟是否系違法所得、違禁品、供犯罪使用之物，必須且只能由法院通過(guò)專門的審理程序來(lái)作出認(rèn)定。因此，刑事涉案財(cái)物裁判本質(zhì)上為一種對(duì)物的實(shí)體性裁判。與之不同的是，定罪裁判、量刑裁判雖在性質(zhì)上也屬于實(shí)體性裁判，但都屬于對(duì)人之裁判而非對(duì)物裁判，是故，涉案財(cái)物裁判既無(wú)法歸入定罪裁判，也不能并入量刑裁判，由此決定了對(duì)物裁判對(duì)象的獨(dú)立法律地位。

（二）訴訟結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性

相較于定罪、量刑之訴中控辯兩造對(duì)抗、法官居中裁判的一般結(jié)構(gòu)而言，對(duì)物裁判的訴訟構(gòu)造也呈現(xiàn)出個(gè)異性。一方面，控方啟動(dòng)程序的方式是提出涉案財(cái)物追繳申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)的這種公訴活動(dòng)可以名之為對(duì)物公訴，其目的是說(shuō)服法院確認(rèn)涉案財(cái)物的違法屬性，并以此為基礎(chǔ)訴請(qǐng)法院判決沒(méi)收、追繳、責(zé)令退賠、返還相關(guān)財(cái)物。為此，檢察機(jī)關(guān)必須提供符合對(duì)物裁判證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明其訴請(qǐng)法院認(rèn)定、處置的涉案財(cái)物與其在定罪、量刑之訴中指控的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，也即在案財(cái)物確屬違法所得、違禁品或供犯罪使用之物，依法應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收、追繳或返還。另一方面，在對(duì)物裁判程序中，辯方應(yīng)當(dāng)針對(duì)控方的具體訴請(qǐng)及理由進(jìn)行富有針對(duì)性的抗辯，甚至可以通過(guò)出示或申請(qǐng)法院調(diào)取辯護(hù)證據(jù)的辦法來(lái)支持己方的訴訟防御主張。法庭則應(yīng)當(dāng)圍繞涉案財(cái)物的法律性質(zhì)及處置方式這兩大審理對(duì)象展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯論。此外，那些事前未曾參訴、但與財(cái)物處置結(jié)果存在法律上利害關(guān)系的案外人也能夠在對(duì)物裁判程序中獲得其應(yīng)有的訴訟地位。值得注意的是，隨著案外人的參訴，對(duì)物裁判程序原先的控辯審三角構(gòu)造與案外人參加之訴發(fā)生疊加，由此形成了一種獨(dú)特的“四方構(gòu)造化”[15]177訴訟形態(tài)。在這種新型的四方訴訟構(gòu)造中，法庭仍需圍繞著刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置這兩大核心爭(zhēng)議進(jìn)行聽(tīng)審，從而作出裁決。所不同的是，以利害關(guān)系人身份參訴的案外人既可以否定控方的對(duì)物公訴，也可以拒斥辯方的抗辯主張，進(jìn)而提出獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬請(qǐng)求。但無(wú)論如何，參加之訴與控辯本訴之間緊密的聯(lián)系決定了二者必須合并審理而不能分別進(jìn)行。

（三）證明機(jī)制的獨(dú)立性

證明機(jī)制的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式三個(gè)方面。

證明對(duì)象的邊界由裁判對(duì)象范圍劃定。由于刑事對(duì)物裁判以涉案財(cái)物的法律性質(zhì)及處置方式為審理對(duì)象，故在證明上，涉案財(cái)物與犯罪行為之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系即在案財(cái)物是否屬于違法所得、違禁品或供犯罪使用之物的事實(shí)為對(duì)物裁判的證明對(duì)象。盡管如此，對(duì)物裁判的證明對(duì)象并非與定罪裁判、量刑裁判截然不同、絕對(duì)對(duì)立。在特定條件下，上述三種裁判形態(tài)的證明對(duì)象可能存在交叉。例如，違禁品的不融通性不僅可以用來(lái)證明該物應(yīng)予沒(méi)收，還能夠在定罪、量刑程序中發(fā)揮控訴證據(jù)的作用。

證明對(duì)象的不同會(huì)相應(yīng)地影響到證明標(biāo)準(zhǔn)的高低程度。無(wú)論是定罪裁判，還是量刑裁判，皆以無(wú)罪推定原則為基本遵循。檢察機(jī)關(guān)就其指控的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)（主要是從重量刑事實(shí)）承擔(dān)的證明責(zé)任必須滿足案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法律要求，從而使裁判者對(duì)控方事實(shí)產(chǎn)生超越合理懷疑（Beyond a Reasonable Doubt）的內(nèi)心確信。但在對(duì)物裁判程序中，由于裁判目的無(wú)關(guān)被告人的罪責(zé)確定及刑罰適用，無(wú)關(guān)犯罪行為人的自由乃至生命權(quán)剝奪，故其證明機(jī)制不受無(wú)罪推定原則和那種高度嚴(yán)格的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的約束。這一點(diǎn)也得到了實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。最高人民法院的一些法官曾撰文指出，在被追訴人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序中，對(duì)于被追訴人涉嫌貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的事實(shí)，以及有關(guān)涉案財(cái)物確屬違法所得的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任無(wú)須達(dá)致最高證明標(biāo)準(zhǔn)，只需符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)或高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可[16]。

最后，在證明方式上，推定、司法認(rèn)知等替代性、特殊性司法證明方式在對(duì)物裁判程序中的運(yùn)用更趨活躍。譬如前述的英國(guó)《1988 年刑事司法法》規(guī)定，一旦被告人被法院認(rèn)定為以一種犯罪性的生活方式過(guò)活，法院就可以收繳其未被指控或未被定罪行為之收益。也就是說(shuō)，被告人未被指控或未被定罪行為的收益無(wú)須得到嚴(yán)格證明。而法院依然能夠予以沒(méi)收的原因在于，法院通過(guò)認(rèn)定其生活方式的“犯罪性”推定了相關(guān)收益的不法性。但“推定畢竟不是證明，而是證明過(guò)程的中斷”[17]。所以，在定罪、量刑裁判之中，推定的適用具有嚴(yán)格的范圍與條件限制。通常情況下，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)不得進(jìn)行推定，不利于被告人的從重量刑事實(shí)也不得藉由推定卸除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。

六、刑事對(duì)物裁判的兩種模式

根據(jù)對(duì)物裁判程序與定罪量刑程序之間不同的結(jié)合關(guān)系，刑事對(duì)物裁判可以劃分為合并模式和分離模式。

（一）合并模式

合并模式的主要代表是德國(guó)。在合并模式之下，定罪量刑程序尤其是定罪程序與對(duì)物沒(méi)收程序融為一體。根據(jù)《德國(guó)刑法典》的有關(guān)規(guī)定，如果嫌疑人被提起公訴，則財(cái)物沒(méi)收就應(yīng)當(dāng)在該刑事程序內(nèi)解決。財(cái)物沒(méi)收命令必須在法院宣布量刑結(jié)果時(shí)一并宣布。如果一起刑事案件中無(wú)人遭到起訴進(jìn)而被定罪，則此時(shí)檢察機(jī)關(guān)才可向法院提起獨(dú)立的刑事沒(méi)收訴訟。由此可見(jiàn)，在德國(guó)，刑事沒(méi)收原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)定罪量刑程序解決，只有在少數(shù)例外情況下才需獨(dú)立進(jìn)行。

由于合并模式下定罪量刑程序與對(duì)物沒(méi)收程序的界限并不明顯，故該模式不存在審判組織是否分立、應(yīng)否采取不同審理方式等問(wèn)題，相關(guān)程序操作可直接適用定罪量刑程序的法律規(guī)定。

（二）分離模式

在分離模式下，涉案財(cái)物裁判既可以與定罪量刑裁判同步進(jìn)行，也可以分別進(jìn)行，甚至可以延期舉行。英國(guó)、澳大利亞和美國(guó)是采取分離模式的主要立法例。在英國(guó)，根據(jù)《2002 年犯罪收益追繳法》第14 條的規(guī)定，法院既可以在對(duì)被告人判處刑罰以前作出刑事沒(méi)收決定，也可以將刑事沒(méi)收程序延期舉行，最長(zhǎng)可延至定罪后的2 年內(nèi)[18]11。在澳大利亞，根據(jù)該國(guó)《2002 年犯罪收益追繳法》第59 條，檢察官既可以在量刑申請(qǐng)中一并申請(qǐng)法院頒發(fā)沒(méi)收令，也可以選擇延期提出申請(qǐng)[19]47。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中也有類似規(guī)定，但不同的是，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2 條（b）規(guī)定，法庭必須在作出量刑決定前作出沒(méi)收決定，法庭在宣讀量刑決定前，必須先將沒(méi)收決定寫(xiě)入判決書(shū)，或者設(shè)法確保被告人知曉量刑決定中存在財(cái)產(chǎn)沒(méi)收內(nèi)容[20]637。據(jù)此可知，美國(guó)聯(lián)邦的刑事沒(méi)收程序先于量刑程序，既不能在量刑程序結(jié)束后進(jìn)行，更不得延期舉行。但刑事沒(méi)收程序畢竟獨(dú)立于定罪和量刑程序，故仍可將美國(guó)的刑事沒(méi)收歸為分離模式。

對(duì)于分離模式來(lái)說(shuō)，將涉案財(cái)物裁判與定罪量刑裁判相分離，必然會(huì)帶來(lái)審判組織是否要求統(tǒng)一、是否有必要采取開(kāi)庭審理方式等兩大問(wèn)題。對(duì)此，英、美兩國(guó)的規(guī)定各不相同。在英國(guó)，根據(jù)《2002 年犯罪收益追繳法》第6 條，刑事沒(méi)收須由刑事法院作出裁判[18]4。實(shí)踐中，刑事沒(méi)收案件的主要來(lái)源有二：一是本身系屬刑事法院管轄的犯罪案件；二是治安法院、其他法院定罪后移交刑事法院審理財(cái)物沒(méi)收問(wèn)題的案件。對(duì)于前者而言，無(wú)論定罪裁決是否由陪審團(tuán)作出，刑事沒(méi)收裁定都必須由主持庭審的法官作出；對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，由于案件發(fā)生過(guò)跨院移轉(zhuǎn)，故負(fù)責(zé)審理刑事沒(méi)收問(wèn)題的審判組織必然不是作出定罪裁決的審判組織。關(guān)于審理方式，英國(guó)《2002 年犯罪收益追繳法》第16 條至第18 條規(guī)定，法庭可采取書(shū)面審理方式裁決刑事沒(méi)收問(wèn)題[18]13-15。與英國(guó)的做法不同，美國(guó)將部分犯罪案件對(duì)物沒(méi)收的裁決權(quán)付諸陪審團(tuán)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2 條的規(guī)定，控辯雙方對(duì)于是否由作出定罪裁決的陪審團(tuán)裁決刑事沒(méi)收問(wèn)題享有選擇權(quán)，選擇結(jié)果必須在陪審團(tuán)退庭裁決定罪問(wèn)題以前提出。不過(guò)，如果檢察官提出的只是價(jià)值沒(méi)收申請(qǐng)，而非特定物沒(méi)收申請(qǐng)，則此案不得交由陪審團(tuán)裁決[20]638。由此可見(jiàn)，美國(guó)法更為靈活。關(guān)于審理方式，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2 條規(guī)定，只有控辯雙方存在爭(zhēng)議或其中一方提出要求時(shí)，法庭才需采用聽(tīng)證方式裁決刑事沒(méi)收問(wèn)題，否則，法官可直接依據(jù)（定罪）庭審記錄和庭外獲得的具有相關(guān)性與可采性的證據(jù)作出裁決[20]637。

（三）我國(guó)的模式選擇

在我國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》第245 條和《最高法刑訴解釋》第279 條的規(guī)定，人民法院在審理刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)查控的財(cái)物及孳息是否屬于違法所得、違禁品或供犯罪使用之物的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并在刑事判決中一道作出處理。由此可見(jiàn)，我國(guó)審判環(huán)節(jié)刑事涉案財(cái)物的調(diào)查、處置模式實(shí)際上可歸為合并模式中的一種。

我國(guó)目前這種合并模式的基本運(yùn)行樣態(tài)是，偵控機(jī)關(guān)在審前階段全面查控涉案財(cái)物，并徹底查清擬沒(méi)收財(cái)物的權(quán)屬狀況進(jìn)而交予法院審判確認(rèn)。一旦遇有涉案財(cái)物提前為犯罪嫌疑人、其他人員處置，或涉案財(cái)物權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜、一時(shí)難以查清的狀況，檢察機(jī)關(guān)通常不會(huì)被動(dòng)等待財(cái)物相關(guān)事實(shí)的厘清，而會(huì)選擇先就已查清的定罪量刑基本事實(shí)提起公訴，并概括性地申請(qǐng)法院繼續(xù)追繳違法所得、違禁品和供犯罪使用之物。這一點(diǎn)也得到了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《最高檢刑訴規(guī)則》”）的支持——《最高檢刑訴規(guī)則》第355 條規(guī)定，無(wú)法查清作案工具、贓物去向，但有其他證據(jù)足以對(duì)被告人定罪量刑的，可以認(rèn)為犯罪事實(shí)已查清，并據(jù)此作出提起公訴的決定。這樣一來(lái)，在審判階段，面對(duì)那些不在案的贓款贓物和犯罪工具，法院只能判決繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠。由此，刑事涉案財(cái)物處置難題被人為地推延至執(zhí)行階段，并于無(wú)形中演化為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行困難。顯然，這不是一種正確化解司法困境的做法。特別是在一些重大、疑難、復(fù)雜案件中，涉案財(cái)物的權(quán)屬、來(lái)源等相關(guān)事實(shí)往往短時(shí)間內(nèi)難以查清，對(duì)此，法庭要么選擇延期審理以退回補(bǔ)偵，等到贓款贓物或犯罪工具徹底查實(shí)到案后再一并作出判決，要么出具那種極為空泛的“繼續(xù)追繳相關(guān)涉案財(cái)物”判決，要么就對(duì)涉案財(cái)物問(wèn)題不予回應(yīng)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，無(wú)論法院以上述何種方式裁判，均不符合刑事訴訟目的的有效實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，在犯罪事?shí)已查清但涉案財(cái)物問(wèn)題尚有不明的情況下遲延判決無(wú)疑是對(duì)被告人迅速接受審判權(quán)的侵犯，而作出空判或干脆不予回應(yīng)的做法則又有悖于刑事司法的公正性以及刑事訴訟的犯罪控制目標(biāo)。有鑒于此，筆者認(rèn)為我國(guó)可借鑒域外相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法例，在刑事對(duì)物裁判的審理模式上確立一種更為靈活的分離模式，即在涉案財(cái)物的權(quán)屬、來(lái)源等相關(guān)事實(shí)較為簡(jiǎn)單、明晰或已基本查清的情況下，對(duì)物裁判程序可與定罪量刑程序合二為一，由同一審判組織裁決之，反之則可允許法院延期舉行獨(dú)立的涉案財(cái)物裁判，以此保障被告人迅速接受審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)確保刑事對(duì)物裁判公正有效。