漢匈和親與匈奴大一統(tǒng)民族觀的建構(gòu)

武 沐，冉詩澤

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730020)

一、先秦大一統(tǒng)思想中的華夷觀

先秦時期的大一統(tǒng)思想已涉及到“誰統(tǒng)”與“統(tǒng)誰”兩大問題。在“統(tǒng)誰”問題上，并不存在太大爭議，在地理空間上是“天下”，在人群上包含“華夏”與“四夷”，即“華夷一體”“華夷不辨”。先秦文獻中“和諸戎華，以正諸華”“撫有蠻夏”“蒞中國而撫四夷”等正是對這一問題的回答，顯示出華夷是不可分割的政治共同體。在“誰統(tǒng)”上，毋庸置疑應(yīng)是“王”或“天子”，但關(guān)鍵在于誰有資格成為“天子”？對于這一問題，先秦有四種理論發(fā)展出來：一是能否“承天受命”；二是“以德配天”；三是“華夷有別”；四是“五德終始”說。四者之中必占其一，否則不能算“正統(tǒng)”。四種理論可并存不悖，又存在一定張力，而“華夷有別”的民族觀占據(jù)了主導(dǎo)地位，影響更深遠。

那么“華夷有別”別在哪里？一是別地域，居處方位不同；二是別文化，語言禮俗相殊；三是別經(jīng)濟，生計方式各異；四是別族源，“華”與“夷”異祖異族?！叭A夷有別”的觀念最初并不含有尊卑貴賤等價值判斷和歧視色彩。東周時期，中原衰頹，戎狄侵擾中原，出現(xiàn)了“南夷與北狄交，中國不絕若線”的局面。為此諸夏高舉“尊王攘夷”大旗，更加強調(diào)“華夷之辨”：強調(diào)“內(nèi)諸夏而外夷狄”的天下秩序，因此有“裔不謀夏，夷不亂華”之說，在實踐上主張“夷夏大防”；強調(diào)貴夏賤夷，更有甚者稱“戎狄禽獸”“戎狄無親而貪”等，孔子認為“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”；強調(diào)以“禮”分華夷，以“禮”作為“華”“夷”轉(zhuǎn)化的媒介。因此在誰統(tǒng)問題上，必須是“以華統(tǒng)夷”，而不能統(tǒng)于夷，這從理論上排除了非華夏民族追求大一統(tǒng)的權(quán)利。然而強調(diào)“禮”分“華”“夷”，而不是血緣，這又為非華夏民族“脫夷入華”開啟了理論之門，為華夷共同爭創(chuàng)中華大一統(tǒng)埋下了伏筆。

因此，“華夷有別”的民族觀成為中國大一統(tǒng)思想中變化最大的一個方面，主要體現(xiàn)在兩點：一是“以華統(tǒng)夷”如何向“夷可統(tǒng)華”演變。二是“夷可統(tǒng)華”的關(guān)鍵在于如何從“中國”之外的“夷”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊敝畠?nèi)的“夷”，取得統(tǒng)一中華的正統(tǒng)性。中國歷史上的少數(shù)民族正是推動這一轉(zhuǎn)變并進行理論建構(gòu)的主體。

二、漢代“華夷之辨”的變與不變

“華夷之辨”發(fā)展到漢代，隨著大一統(tǒng)實踐的逐步深入，發(fā)生了一些變化。司馬遷所撰《史記》正是漢朝大一統(tǒng)思想在文本書寫上的體現(xiàn)，其中“四兇”變“四夷”的民族建構(gòu)，使得“華”“夷”成為同源異流的關(guān)系。放“四兇”于“四裔”之事在先秦文獻《尚書·舜典》《左傳·文公十八年》中有載，但皆與“四夷”不相聯(lián)系，而將“四兇”與“四夷”聯(lián)系起來的是司馬遷?！妒酚洝の宓郾炯o》載：“于是舜歸而言于帝，請流共工于幽陵，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷；四罪而天下咸服”。通過司馬遷的建構(gòu)，“四夷”源于“四兇”，從而將“四夷”的族源與華夏相連，故四夷與華夏皆為炎黃之后，“華”“夷”一家?！妒酚洝贩Q“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也”，南越王趙佗為“真定人也”，東越王等為“越王句踐之后”，族源與大禹相連。因此“變”主要體現(xiàn)在“華”“夷”不單是政治共同體，而且是建立在血緣共同體之上的政治共同體，“華夷之辨”的前提是“華夷一家”。“不變”則如此體現(xiàn)：盡管華夷同源共祖，但“以華統(tǒng)夷”仍是不變的原則，其實司馬遷民族建構(gòu)的目的就在于為“以華統(tǒng)夷”理論服務(wù)，即“變”是為了“不變”。首先，司馬遷的“四兇”變“四夷”有著明顯的建構(gòu)痕跡，并未與《史記》所載各民族的具體歷史完美銜接，甚至自相矛盾，這顯然是為大一統(tǒng)服務(wù)。與其說這是大一統(tǒng)的民族觀，不如看作是大一統(tǒng)的政治觀。其次，從《史記·天官書》中可見，司馬遷的大一統(tǒng)思想堅守華夏居處“中國”，“四夷”居處“四裔”的格局，旨在以華夏中心對于邊鄙蠻荒的優(yōu)越性來證明“以華統(tǒng)夷”的合理性。再次，既然“四夷”變于“四兇”，是華夏罪人之后，因此“四夷”擁有原罪，在華夷秩序上必須接受華夏無罪“好人”的統(tǒng)治。最后，“四兇”與華夏皆為炎黃之胄，只是“四兇”流放“四裔”后變?yōu)椤八囊摹?，因此華夏與“四夷”是同源異流的同胞，華夷之所以能夠一統(tǒng)，就在于華夷本為一家?！耙匀A統(tǒng)夷”僅僅是一家人內(nèi)部的秩序安排與角色分配。此外司馬遷還編寫華夏譜系，將春秋戰(zhàn)國以來的民族變化進行了總結(jié)，重新界定了“華”與“夷”，如將西周初期被認為是“蠻夷”的吳人、越人、楚人、秦人與炎黃聯(lián)系起來，認定他們?yōu)椤拔宓邸焙笠?，這是對“蠻夷華化”的認可，也是對后來周邊民族“化夷為華”的一種激勵。司馬遷最大的貢獻在于論證了中華民族是同根同源血緣共同體基礎(chǔ)上的政治共同體，為中國統(tǒng)一多民族國家發(fā)展和中華民族共同體建設(shè)提供了理論支撐。

三、漢匈從政治“和親”發(fā)展到親情“和親”

西漢初建時，匈奴冒頓單于統(tǒng)一北方漠北諸部族，建立起強大的匈奴帝國，稱“諸引弓之民，并為一家”，(1)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，北京：中華書局，2013年修訂本，第9冊，第2896頁。與西漢對峙。面對匈奴的威脅，“和親安邊”成為西漢前期處理漢匈關(guān)系的主要政策。于是，漢高祖以宗室女為公主，嫁冒頓為妻，以“歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數(shù)，約為昆弟以和親”。(2)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，第9冊，第2895頁。對于漢匈“兄弟”情誼，經(jīng)常在雙方外交中強調(diào)，成為雙方皆認可的“政治符號”，如漢文帝指責(zé)匈奴時稱其“絕二主之約，離兄弟之親”。(3)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，第9冊，第2897頁。漢文帝十四年與匈奴和親時稱“謀臣計失，皆不足以離兄弟之歡”。(4)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，第9冊，第2903頁。漢武帝初期，因“和親”、互市，“匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下”。(5)《漢書》卷九十四上《匈奴傳上》，第11冊，第3765頁。匈奴中亂時，南匈奴呼韓邪單于在斗爭中處于劣勢，于是向西漢稱臣以求援助，改“兄弟”關(guān)系為“君臣”關(guān)系，有反對者認為：“亂先古之制，臣事于漢，卑辱先單于，為諸國所笑!”(6)《漢書》卷九十四下《匈奴傳下》，第11冊，第3797頁。但呼韓邪仍堅持稱臣，為西漢保塞安民，并言“愿婿漢氏以自親”。(7)《漢書》卷九十四下《匈奴傳下》，第11冊，第3803頁。于是便有了后來“昭君出塞”的歷史佳話，漢匈關(guān)系越來越密切，匈奴從與漢對立變?yōu)闈h的藩屬。但不管是“和親”之情，還是“兄弟”之誼，所產(chǎn)生的“親屬”關(guān)系多限于政治上做表面文章?！昂陀H”的關(guān)注點并不在于親緣關(guān)系的締結(jié)與血緣關(guān)系的建立，雙方更多看重的是“和親之利”，從中各取所需，本質(zhì)上是一種政治外交行為。因此這種“親情”關(guān)系十分脆弱，如“漢與匈奴約為兄弟，所以遺單于甚厚。倍約離兄弟之親者，常在匈奴”。(8)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，第9冊，第2897頁。說明和親雙方均缺乏“一家人”的真情實感，更談不上民族認同。漢武帝拒絕和親、北擊匈奴，匈奴時常違背合約、侵擾邊境，均是最好的證明。而且“和親”的本意是為了民族邊界的維持而不是民族交往，如漢文帝與匈奴和親時強調(diào)“和親已定，亡人不足以益眾廣地，匈奴無入塞，漢無出塞，犯今約者殺之”。(9)《史記》卷一百十《匈奴列傳》，第9冊，第2903頁。因此司馬遷所謂“匈奴，夏后氏之苗裔”之說，不僅匈奴單于不認可，就是漢朝皇帝也未曾意識到，它只不過是大一統(tǒng)情懷下文化精英的一廂情愿之舉。

西漢末年，情況發(fā)生變化，“兄弟”之情又被提到。更始二年(23)，匈奴單于輿甚驕，對漢朝使者說：“匈奴與漢人本為兄弟。匈奴中亂，孝宣皇帝輔立呼韓邪單于，故稱臣以尊漢。今漢亦大亂，為王莽所篡，匈奴亦出兵擊莽，空其邊境，令天下騷動思漢。莽卒以敗而漢復(fù)興，亦我力也，當復(fù)尊我!”(10)《漢書》卷九十四下《匈奴傳下》，第11冊，第3829頁。在漢匈關(guān)系中以兄弟相稱，并公開表明“當復(fù)尊我”的態(tài)度，說明在漢匈長期交往后，雙方的關(guān)系越來越親密，匈奴甚至以“一家人”的口吻要求“當復(fù)尊我”，欲一統(tǒng)天下。漢匈和親始從純政治利益出發(fā)，而在頻繁的“和親”后，雙方之間在情感上相互親近，發(fā)展為“親情和親”。在曹魏時期，南遷的匈奴五部開始以“劉”為姓，攀附為漢朝劉氏后裔，說明這一時期匈奴已有了利用漢匈和親歷史實現(xiàn)華夏化的自覺，但還未和追求大一統(tǒng)聯(lián)系起來。這些觀念的發(fā)展為魏晉時期匈奴以和親將自身轉(zhuǎn)化為劉漢子孫進而追求大一統(tǒng)提供了可資利用的資源，也是“漢匈一家”關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。

四、魏晉時期匈奴對大一統(tǒng)思想的理論貢獻

大一統(tǒng)思想經(jīng)秦漢幾百年的發(fā)展與實踐，已深植于各民族心中，成為歷史發(fā)展的主流。但西晉“八王之亂”時，中原統(tǒng)治失序，為周邊五胡民族入主中原提供了契機，劉淵建立“漢”政權(quán)按下了邊疆少數(shù)民族入主中原爭奪中華正統(tǒng)的啟動鍵，傳統(tǒng)的“華夷之辨”面臨空前的挑戰(zhàn)。該時期“匈奴”對大一統(tǒng)思想的挑戰(zhàn)和理論貢獻主要體現(xiàn)在兩點：第一，“脫夷統(tǒng)華”之“和親”的理論構(gòu)建；第二，爭做“中國人”，而不是將自身建構(gòu)為“中國人”，匈奴是“以華統(tǒng)華”，而非“以夷統(tǒng)華”。

在西晉覆亡之際，五部匈奴開始謀求建立政權(quán)。但就建立什么性質(zhì)的政權(quán)，劉宣與劉淵持不同看法。匈奴人劉宣主張“興我邦族，復(fù)呼韓邪之業(yè)”，(11)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2648-2649 頁。他想復(fù)興南匈奴往日輝煌。而劉淵認為，“大丈夫當為漢高、魏武，呼韓邪何足效哉”，(12)《資治通鑒》卷八十五《晉紀七》，北京：中華書局，1956年點校本，第2701頁。應(yīng)該“上可成漢高祖之業(yè)，下不失為魏氏”，(13)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2649頁。其有著與劉宣完全不同的建國理念。二人的主張高下立見，劉淵的目標是成為如劉邦一樣統(tǒng)一中原的帝王，建立大一統(tǒng)多民族國家，并非是區(qū)區(qū)的匈奴政權(quán)。

但以匈奴身份入主中原如何能得到各民族尤其是廣大漢人的認同，成為劉淵面對的首要挑戰(zhàn)。劉淵深諳中原文化，深知各民族普遍存有“夷狄不可為君”的觀念，因此他有“晉人未必同我”之憂。匈奴和親的歷史正好為其提供了“脫夷入華”從而實現(xiàn)“以華統(tǒng)華”重要依據(jù)，于是劉淵宣稱：“吾又漢氏之甥，約為兄弟，兄亡弟紹，不亦可乎？”他認為自己身上流著漢朝皇室的骨血，是漢朝的繼承者。為了進一步標榜自身繼承的是劉漢正統(tǒng)，他以“漢”為國號，稱劉邦為“我太祖高皇帝”，稱劉秀為“我世祖光武皇帝”，贊譽漢朝歷代皇帝時稱“我祖宗道邁三王，功高五帝”，以劉氏繼任者自居，彰顯其與漢朝皇室的血脈聯(lián)系。劉淵還建構(gòu)了一套正統(tǒng)譜系：西漢——東漢——蜀漢(劉備)——漢國(劉淵)，而將曹魏和西晉視為僭偽，認為蜀漢滅亡后，“社稷淪喪，宗廟之不血食四十年于茲矣”，并“追尊劉禪為孝懷皇帝”，在國家祭祀中“立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之”，而不是祭祀其匈奴單于先祖，目的是“以懷人望”，獲取政權(quán)認同。(14)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2649-2650頁。劉淵在建國過程中，對匈奴歷史進行選擇性失憶，將“漢匈約為兄弟以和親”的歷史記憶大肆宣揚，以重新構(gòu)建自身族源認同，塑造自身劉漢之胄的身份，淡化“夷”的色彩，以此實現(xiàn)“脫夷統(tǒng)華”。

為何劉淵沒有像同為匈奴的赫連勃勃一樣，選擇司馬遷構(gòu)建的匈奴炎黃族源理論來實現(xiàn)“脫夷統(tǒng)華”呢？主要在于其影響小，建構(gòu)性太強，可信度和認同度太低。而漢匈和親的歷史為各民族所共知，是更可靠的依據(jù)，具有更大的優(yōu)勢。這在三方面可以體現(xiàn)：一是可以實現(xiàn)“由夷入華”的轉(zhuǎn)變；二是能借漢朝四百年大一統(tǒng)功績之歷史形象和歷史影響，來獲取更多的認同和支持，正如劉淵所言：“漢有天下世長，恩德結(jié)與人心”；(15)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2649頁。三是能得到本民族的支持，情感上更容易被接受。劉宣稱“昔我先人與漢約為兄弟，憂泰同之”，(16)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2647頁。表達了漢匈親若一家。匈奴為漢之胄是該部匈奴的共同理念，直接表現(xiàn)為匈奴普遍以“劉”為姓。趙氏《金石錄》卷二十載《偽漢司徒劉雄碑》，碑文曰：“公諱雄，字符英，高皇帝之胄，孝宣帝玄孫。值王莽篡竊，遠遁邊朔，為外國所推，遂號單于。”趙氏按語言：“雄，劉元海弟也”。(17)趙明誠：《金石錄》，濟南：齊魯書社，2009年，第168頁。碑文中采用劉聰“嘉平”年號，說明劉聰時匈奴仍在建構(gòu)自身的劉漢祖源記憶。可見，劉淵以和親實現(xiàn)“脫夷統(tǒng)華”是一條可以實現(xiàn)利益最大化的絕佳途徑，實際上也取得一定成效。

劉淵這種以和親為突破口實現(xiàn)“脫夷統(tǒng)華”的大一統(tǒng)實踐，旨在證明自身的“漢”政權(quán)是“以華統(tǒng)華”，并非“以夷統(tǒng)華”。這也顯示出他并沒有擺脫“華夷有別”“以華統(tǒng)夷”的大一統(tǒng)思想之束縛，自覺接受了尊夏鄙夷的華夷秩序，秉承的依舊是“內(nèi)華夏外夷狄”的大一統(tǒng)思想。魏晉時匈奴人的“華夷之辨”中，仍視漢人為“華”，視中原為“中國”，稱“皇漢苞括二京”“漢既據(jù)中原，歷命所屬”。(18)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第9冊，第2674頁。但匈奴統(tǒng)治者更在意強調(diào)匈奴人也是“華”，而不是“夷”，自稱“皇漢”，稱其他民族為胡、羯、鮮卑、羌、氐、巴、西戎或者“夷”，甚至有“氐狗”“賊氐”之蔑稱。如此以來，在“華”即“中國人”的概念下就存在著兩個“同源異流”的民族——匈奴和漢，而其他少數(shù)民族仍然是“夷”，只是諸“夷”可居于“中國”。

在司馬遷所建構(gòu)的“華夷之辨”中，只有“同源異流”的“夷”，沒有“同源異流”的“華”。盡管“夷”與“華夏”同源，但“夷”無資格統(tǒng)華。然而在匈奴統(tǒng)治者的“華夷之辨”中，匈奴人建構(gòu)出“同源異流”的“華”，以區(qū)別于“同源異流”的“夷”，這個“同根異族”的“華”具有追求和實現(xiàn)大一統(tǒng)的權(quán)利。這應(yīng)當是魏晉南北朝時期少數(shù)民族對大一統(tǒng)思想最為顯著的貢獻，而最早的推動者是匈奴。這標志著少數(shù)民族開始力圖打破司馬遷“四兇變四夷”的民族觀。

北朝后期，人們開始摒棄以“和親”實現(xiàn)“由夷入華”的理論。《魏書》盡管認可劉淵家族的和親歷史，卻不認為匈奴人劉淵因此擁有華夏血統(tǒng)，不認可劉淵以和親為突破口創(chuàng)建的“脫夷統(tǒng)華”理論。這說明北朝后期的史學(xué)家已不再認同“和親入華”理論建構(gòu)，視其為偷梁換柱、欺世盜名而加以抨擊，認為“劉淵等假竊名目，狼戾為梗，污辱神器”，匈奴是“夷狄不恭，作害中國”(《魏書·呂隆傳》)。

五、大一統(tǒng)觀念演變的歷史影響

正是有了少數(shù)民族對大一統(tǒng)理論的發(fā)展，這一理論才能更加富有活力，并在中國歷史上發(fā)揮重大影響。

其一，盡管處于中國的大分裂時期，但對于大一統(tǒng)的追求以及對大一統(tǒng)思想的創(chuàng)新并未中斷，正是有五胡入華的前赴后繼，有其與南朝爭奪正統(tǒng)，“脫夷統(tǒng)華”的理論才不斷被建構(gòu)出來，且逐漸被普遍接受，成為大一統(tǒng)思想體系的重要組成部分。

其二，“同源異流”的“中國人”不斷融入中華共同體，加之南北朝搶注“中國人”的競爭，無形中壯大了中華民族共同體。

其三，“脫夷統(tǒng)華”理論使得先秦及漢以來的大一統(tǒng)思想受到挑戰(zhàn)，沖出“夷狄不能稱帝王”的理論束縛，為大一統(tǒng)思想注入了新鮮理論，使“同源異流”的各民族同樣有獲得正統(tǒng)的資格，這大大鼓勵和激發(fā)了“夷狄”入主“中國”的熱忱，能為他們在大一統(tǒng)體系中獲得一席之地。歷史證明，這是以匈奴為代表的中國邊疆民族首次將自己的統(tǒng)一訴求寫進大一統(tǒng)思想，這在大一統(tǒng)思想的發(fā)展史上是一個里程碑式的貢獻。

其四，盡管先秦以來的大一統(tǒng)思想受到“脫夷統(tǒng)華”理論的沖擊，但其基石并未被顛覆。因為“脫夷統(tǒng)華”并沒有脫離“華夷有別”的框架，而是迎合了“以華統(tǒng)夷”的思想，“華”依然是“天子”的民族屬性。