宋金龍

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

“綠色原則”對(duì)合同效力的影響是貫徹、落實(shí)民法環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約的關(guān)鍵一環(huán)。但目前對(duì)于“綠色原則” 的性質(zhì)與合同效力的關(guān)系的研究還比較宏觀，大體上認(rèn)為“綠色原則”的違背而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞后果的合同應(yīng)該“無(wú)效”[1-2]。這樣的認(rèn)識(shí)無(wú)論在理論上，還是在司法實(shí)踐中都略顯僵硬，在具體處理“綠色原則”所代表的“公益”理念與合同效果所表達(dá)出來(lái)的“私益”價(jià)值之間的矛盾和沖突中缺乏足夠的彈性。并且“綠色原則”所能體現(xiàn)出來(lái)的其作為合同行為無(wú)效認(rèn)定的邊界，在合同有效與無(wú)效的具體判斷方面也較為模糊，準(zhǔn)確把握較為困難：存在著要么過(guò)于嚴(yán)苛，對(duì)以私法自治為核心的民事領(lǐng)域干涉過(guò)多，從而導(dǎo)致對(duì)私權(quán)空間的侵占；要么存在因其本身的公法政策屬性而可能在實(shí)踐中被合同“私法自治”屬性邊緣化的危機(jī)。準(zhǔn)確定位“綠色原則”，從解釋論角度建構(gòu)其與合同效力的關(guān)系，有助于其由節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)的理念向民事法律關(guān)系領(lǐng)域深入，同時(shí)能夠協(xié)調(diào)好與以“意思自治，合同自由”為底色的《合同法》的關(guān)系[3]，使“綠色原則”能夠“入鄉(xiāng)隨俗”并同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)其資源節(jié)約和保護(hù)生態(tài)文明的價(jià)值理念。

一、“綠色原則”由來(lái)的爭(zhēng)議及人們對(duì)其合同效力影響的期待

有些觀點(diǎn)認(rèn)為“綠色原則”來(lái)源于民法自身，是從相關(guān)民法基本原則分化、提升出來(lái)的新原則[4]，其功能與公序良俗原則相重復(fù)，民法典中環(huán)境資源保護(hù)的目標(biāo)可以為公序良俗所涵蓋[5]；有些觀點(diǎn)則認(rèn)為“綠色原則”是外源型原則[6]，并非民法內(nèi)生性、本源性的法律原則，具有典型的公共利益的取向，應(yīng)當(dāng)對(duì)主體的民事活動(dòng)施以不侵害甚至積極提升環(huán)境公益的義務(wù)性約束。這樣的主張導(dǎo)致其具有極強(qiáng)的公法或社會(huì)法屬性，該原則的出現(xiàn)及其積極功能是公序良俗等作為法律行為效力底線類的原則所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

實(shí)質(zhì)上，二者皆將《民法典》與“綠色原則”的時(shí)代呼應(yīng)放置于對(duì)立面。忽略民法上總則作為“公因式”提取上位階規(guī)范的技術(shù)規(guī)則，而對(duì)“綠色原則”能否從分編提到總則的質(zhì)疑[7]，我們觀察“綠色原則”功能對(duì)于合同的效力，應(yīng)與公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等原則同屬于負(fù)面民法基本原則一同起到對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的作用[8]。當(dāng)然，作為私權(quán)限制類的民法原則，并不說(shuō)明該類原則不能發(fā)揮積極面相的功能。許多學(xué)者都對(duì)《民法典》綠色原則在分編具體貫徹闡發(fā)過(guò)論述，諸如將“綠色原則”落實(shí)為合同的附隨義務(wù)，排污權(quán)交易合同有名化等等。這些都表明在學(xué)者們的認(rèn)知中，作為負(fù)面原則的“綠色原則”并不與它發(fā)揮積極的引導(dǎo)功能相違背。

關(guān)于綠色原則對(duì)合同效力的影響，既有研究主要分為兩類：其一，對(duì)綠色原則對(duì)合同效力的影響進(jìn)行概括式的觀察，認(rèn)為合同的效力規(guī)則應(yīng)充分反映環(huán)境保護(hù)的要求，其應(yīng)成為確保合同領(lǐng)域落實(shí)民法“綠色原則”的總樞紐，將不符合環(huán)境保護(hù)要求的合同排除于法律保護(hù)的范圍之外[9]；其二，是將綠色原則具體化為合同的附隨義務(wù)內(nèi)容，借由對(duì)附隨義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任來(lái)具體規(guī)制違背綠色原則的合同法律行為[10]。對(duì)于違背綠色原則的合同實(shí)行概括的不保護(hù)，即不予承認(rèn)合同效力，略顯“打擊面”過(guò)廣，給合同的訂立和履行帶來(lái)了更多的不確定性，與鼓勵(lì)交易、從嚴(yán)認(rèn)定合同無(wú)效的合同基本原則相違背。綠色原則的合同附隨義務(wù)化演變具體涉及對(duì)附隨義務(wù)法理基礎(chǔ)的外延擴(kuò)張，涉及到整個(gè)合同法履行義務(wù)及履行風(fēng)險(xiǎn)變化，經(jīng)由此種方法進(jìn)行解釋或是立法所可能產(chǎn)生的成本過(guò)高。從解釋論出發(fā)，打通《民法典》綠色原則與合同效力認(rèn)定的關(guān)節(jié)，依據(jù)具體合同違背“綠色原則”程度的價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)合同效力認(rèn)定邊界進(jìn)行更加精細(xì)的類型化區(qū)分，從而能夠避免“概括不保護(hù)”的“打擊面”過(guò)廣的弊端，也能消除因采取綠色原則的合同附隨義務(wù)化演變路徑對(duì)既有合同履行義務(wù)體系所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)及成本，同時(shí)也更好地滿足人們對(duì)“綠色原則”功能發(fā)揮的期盼。

二、揭開(kāi)“綠色原則”的“帝王面紗”，其應(yīng)“入鄉(xiāng)隨俗”

《民法典》中的合同效力規(guī)定在《合同編》第三章，但第三章中并未明確規(guī)定“綠色原則”是否對(duì)合同效力構(gòu)成影響，經(jīng)由該章的第506條引致到民事法律行為的第三節(jié)“民事法律行為的效力”的規(guī)定，其中第143條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！庇缮鲜鲆?guī)定可見(jiàn)《民法典》最終并未直接采取將違反“綠色原則”、可能導(dǎo)致破壞生態(tài)環(huán)境后果的合同直接排除于法律保護(hù)的范圍之外。當(dāng)然在合同明確違反環(huán)境保護(hù)法律、行政法法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，合同也會(huì)因此而無(wú)效。

經(jīng)由解釋論，可借助公序良俗原則對(duì)于合同效力影響的路徑使得同為負(fù)面民法原則且具有內(nèi)在價(jià)值一致性的“綠色原則”成為合同無(wú)效的原因[11]。不難看出，經(jīng)由“引致條款”及“公序良俗”對(duì)于合同效力發(fā)揮作用的路徑能夠?qū)崿F(xiàn)《民法典》內(nèi)部和外部規(guī)范與合同效力的“二元互動(dòng)”。 “綠色原則”在民法典內(nèi)部經(jīng)由解釋論貫通與合同效力產(chǎn)生互動(dòng)，使綠色原則在發(fā)揮作用的同時(shí)能夠在私法理性范圍內(nèi)運(yùn)行。相比直接規(guī)定綠色原則在民法中對(duì)法律行為或合同效力的影響，轉(zhuǎn)為走經(jīng)由公序良俗的解釋而對(duì)合同效力產(chǎn)生間接影響的進(jìn)路，調(diào)和了“綠色原則”的典型的公共利益的取向與民法典“個(gè)人本位”的圭臬矛盾，避免了“綠色原則”所代表的公共利益對(duì)于以私法自治為核心的合同領(lǐng)域所帶來(lái)的“綠色沖擊”，實(shí)現(xiàn)了“綠色原則”經(jīng)由概括性條款調(diào)整合同效力的“軟著陸”，防止了環(huán)境公益對(duì)合同效力的積極介入，協(xié)調(diào)了作為私法核心的民法在一般情形下并不承擔(dān)積極推動(dòng)公共利益實(shí)現(xiàn)的特性，但其仍須保守維護(hù)公共利益的底線，并對(duì)民事主體積極違背公共利益行為進(jìn)行消極介入和評(píng)價(jià)[12]。這樣的目的就是最大可能地貫徹私法自治，擴(kuò)展私人生活的法律空間，使已經(jīng)成立的法律行為效力盡可能在公共利益與私法自治的價(jià)值判斷中發(fā)生法律效力[13]。對(duì)于法律行為效力的消極介入，在于避免“綠色原則”對(duì)民法體系理性與邏輯沖擊的同時(shí)，也能起到落實(shí)“綠色原則”的法律效果，使其“入鄉(xiāng)隨俗，潤(rùn)物無(wú)聲”。

三、《民法典》時(shí)代“綠色原則”的雙重性格與功能界域

《民法典》中“綠色原則”的引入在《民法總則》制定之初就引發(fā)過(guò)激烈爭(zhēng)議[8]，但“綠色原則”最終仍被《民法典》確立為一項(xiàng)民法基本原則，如何讓“綠色原則”在“入鄉(xiāng)隨俗”的同時(shí)又不會(huì)“泯然于眾”，發(fā)揮其本身應(yīng)當(dāng)具備的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)資源有效利用的機(jī)能，回應(yīng)“我們要建設(shè)的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”這一時(shí)代需求[14]。尤為重要的是，清楚認(rèn)識(shí)“綠色原則”對(duì)合同效力的影響，這樣一來(lái)厘定和把握好“綠色原則”對(duì)合同效力影響的邊界就顯得尤為重要。

(一)“綠色原則”的雙重性格

“綠色原則”作為民法負(fù)面基本原則，由現(xiàn)行《民法典》中“綠色原則”可能對(duì)合同效力發(fā)生影響的路徑來(lái)看，其可以借助公序良俗管道發(fā)揮公共利益對(duì)“合同效力”的規(guī)制。立法上并未將“綠色原則”設(shè)計(jì)為同公序良俗原則一樣可以直接作為影響法律行為或是合同效力的規(guī)范。公序良俗條款作為民法私法自治中協(xié)調(diào)公共利益與私人關(guān)系底線的一個(gè)維度[15]，雖然其作用效果往往是對(duì)法律行為或是合同效力的否定評(píng)價(jià)，但是其仍體現(xiàn)的是公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的尊重，可謂是民事領(lǐng)域類公共利益規(guī)制的“謙抑性”體現(xiàn)。就“綠色原則”與合同效力的價(jià)值判斷來(lái)講，是否對(duì)違背“綠色原則”的合同效力做“一刀切”的否定性評(píng)價(jià)，這種“綠色原則”對(duì)合同效力否定的積極介入是否真的能夠起到節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的功能，后文將有商榷闡述。

那么“綠色原則”在民事領(lǐng)域的積極性何以體現(xiàn)？《民法典》對(duì)此做出了回應(yīng)。比較典型是被認(rèn)為是倡導(dǎo)性規(guī)范且命令性較弱的義務(wù)性規(guī)則[16]，其與意思表示的內(nèi)容無(wú)關(guān)，只是提倡和誘導(dǎo)交易關(guān)系當(dāng)事人在為意思表示時(shí)采取特定的行為模式，在合同編第四章“合同履行”，第509條增加了“履行合同中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”；在合同交易雙方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)自己的利益做出安排時(shí)，發(fā)揮替代安排或是解釋補(bǔ)充意思表示中不清楚、不精確的職能的任意規(guī)范，諸如第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中第558條債權(quán)債務(wù)終止后的附隨義務(wù)中，明示增加了舊物回收義務(wù)。這些都表明了作為負(fù)面原則的“綠色原則”并不與它發(fā)揮積極的引導(dǎo)功能相違背。

(二)“綠色原則”對(duì)合同效力影響的界域

由“綠色原則”的雙重性格可以知曉，合同效力的“綠色原則”紅線應(yīng)該是底線的公共利益，抑或說(shuō)是底線的資源利用和生態(tài)環(huán)境利益，民事法律行為或合同行為對(duì)該部底線的觸及會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)合同效力做出否定性評(píng)價(jià)。而底線之上的積極的環(huán)境生態(tài)道德和資源利用的生態(tài)文明觀念違背，并不會(huì)觸及合同效力的紅線，最有可能的是使那些違背積極維護(hù)生態(tài)環(huán)境道德、資源節(jié)約利用理念的行為人，背負(fù)由此產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本或是賠償乃至補(bǔ)償，因?yàn)樵鲞M(jìn)公共利益并不是私權(quán)的積極義務(wù)[17]。對(duì)于法律行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，應(yīng)遵循規(guī)范對(duì)義務(wù)要求的越高，在行為人違法后，對(duì)其否定評(píng)價(jià)越徹底。而法律作為道德的底線，對(duì)于高于法律秩序底線的生態(tài)環(huán)境指引義務(wù)，該道德義務(wù)不應(yīng)作為法律強(qiáng)制履行的義務(wù)[18]，更不應(yīng)該因積極生態(tài)環(huán)保、資源節(jié)約義務(wù)的違反而徑行否定合同行為的效力。退一步講，避免“綠色原則”對(duì)合同效力“一刀切”的否定式的積極介入，轉(zhuǎn)而由約定或任意規(guī)范等義務(wù)的違背經(jīng)行為人承擔(dān)賠償乃至補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任，來(lái)推動(dòng)“綠色原則”的生態(tài)環(huán)保理念與民法私法理念的銜接，這同時(shí)也是最符合理性“經(jīng)濟(jì)人”趨利避害的假設(shè)。配合公法上的刑法、行政法對(duì)于生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)，是能夠切實(shí)做到使生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)“公”“私”分明，獲得最大化的體系效益。

四、堅(jiān)持解釋論的私法彈性對(duì)于合同無(wú)效類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握

《民法典》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！薄熬G色原則”作為民法基本原則其對(duì)合同效力的影響可能有兩個(gè)方向的來(lái)源：第一個(gè)就是外部禁止性規(guī)范的引致，其中又分為以否認(rèn)法律行為效力為目的的效力規(guī)定及否認(rèn)行為本身的且以禁止行為為目的的取締規(guī)定[19]；另一部是民法內(nèi)部經(jīng)由公序良俗結(jié)合具體個(gè)案對(duì)民事法律行為進(jìn)行效力判斷，對(duì)違背侵害公共利益、違背公序良俗者否定其民事法律行為的效力?！睹穹ǖ洹返?55、157條規(guī)定了民事法行為無(wú)效的法律后果，即視該民事法律行為自始不具備法律約束力，行為人彼此之間發(fā)生其因該行為取得的財(cái)產(chǎn)的返還或是補(bǔ)償義務(wù)，并負(fù)有過(guò)錯(cuò)賠償或是在各方均有過(guò)錯(cuò)情況下的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任，最后兜底的是法律另有規(guī)定從其規(guī)定。

可見(jiàn)法律行為抑或說(shuō)是典型的合同行為無(wú)效影響甚巨，在可對(duì)合同及其條款做出有效或無(wú)效解釋的兩種可能下，基于合同“鼓勵(lì)交易”的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先解釋為合同有效。

從《民法典》規(guī)定來(lái)看，能夠引發(fā)合同效力否定評(píng)價(jià)的原因，無(wú)論是從民法內(nèi)部的公序良俗還是涉及民法外部的引致條款，二者存在的共性是均涉及到公序良俗違背的認(rèn)定和強(qiáng)制性規(guī)定是否導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的價(jià)值判斷，即法律行為無(wú)效的“反社會(huì)性”的認(rèn)定。區(qū)別由于違背“綠色原則”可能導(dǎo)致合同無(wú)效的民法內(nèi)部和外部的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)就顯得越發(fā)重要?！胺瓷鐣?huì)性”可作為法律行為無(wú)效的“剛性”標(biāo)準(zhǔn)，以方便其統(tǒng)一辨別經(jīng)由民法內(nèi)部公序良俗和外部的引致條款所可能導(dǎo)致的法律行為無(wú)效。原則并非規(guī)則，規(guī)則僅以遵守或不被遵守的樣態(tài)被實(shí)現(xiàn)，原則的實(shí)現(xiàn)不僅取決于環(huán)境侵害的事實(shí)，還受到法律上的可能性，即其他民事法律原則和規(guī)則及相關(guān)價(jià)值判斷的影響[20]。所以理想的“綠色原則”與合同效力的互動(dòng)模式應(yīng)該是，“剛性”的“反社會(huì)性”底線加上“彈性”的對(duì)社會(huì)活動(dòng)中民事法律行為抽象的類型化，以便以更貼合實(shí)際、兼顧各方利益的法律技術(shù)方式來(lái)能動(dòng)地實(shí)現(xiàn)“綠色原則”在“入鄉(xiāng)隨俗”后的積極作用，即不犯無(wú)效“一刀切”的錯(cuò)誤，又能夠不會(huì)被束之高閣。

五、“綠色原則”的雙重性格下合同效力類型建構(gòu)

對(duì)于“綠色原則”對(duì)合同效力的影響做“彈性”化的解釋和類型區(qū)分的前提是發(fā)現(xiàn)綠色原則對(duì)合同效力的“剛性”邊界，然后再就“綠色原則”對(duì)合同效力的“柔性”類型做出區(qū)分。

(一)合同效力的“剛性”邊界是行為違背綠色原則所體現(xiàn)出的反社會(huì)性

對(duì)于“綠色原則”而言，其本身具有對(duì)意思自治的內(nèi)部限制，一方面其對(duì)主體私權(quán)行使和自由設(shè)權(quán)提出了較高要求，具有促進(jìn)公益之倡導(dǎo)性意義，對(duì)其違反，不具有反社會(huì)性，調(diào)整的是“權(quán)利與權(quán)利”之間的關(guān)系；另一方面，其可以經(jīng)由解釋借助公序良俗或是民法引致條款的管道否定合同行為效力，是對(duì)意思自治的外部限制，調(diào)整的是“權(quán)利與權(quán)力”之間的關(guān)系，是對(duì)主體私權(quán)行使的底線要求，對(duì)其的違反是具有反社會(huì)性的[21]。

“反社會(huì)性”的評(píng)判依據(jù)有兩個(gè)來(lái)源，一個(gè)是法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,該規(guī)定屬于效力規(guī)范；一個(gè)是法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范[22]。

(二)“綠色原則”對(duì)于合同效力“柔性”的類型區(qū)分

1.合同行為對(duì)民法內(nèi)部義務(wù)的違反，以民事責(zé)任類型作為承擔(dān)并不害及合同效力

《民法典》第153條規(guī)定，違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致法律行為無(wú)效的除外；違背公序良俗的法律行為無(wú)效?？梢?jiàn)民事法律行為的無(wú)效的判認(rèn)具有外部法律、行政法規(guī)及內(nèi)部公序良俗的兩重來(lái)源。就民法內(nèi)部經(jīng)由公序良俗解釋對(duì)違背“綠色原則”合同行為的效力否定，可以看出除了“剛性”的“反社會(huì)性”的公序良俗判認(rèn)外，其他的民法內(nèi)部規(guī)范的違背一般是不會(huì)造成法律行為無(wú)效的。諸如《民法典》第509條規(guī)定的全面履行誠(chéng)實(shí)信用原則，在合同交易中應(yīng)當(dāng)履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，這些均是合同當(dāng)事人所需負(fù)擔(dān)依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的法定義務(wù)，這些屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但這類民法內(nèi)部義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范的違反不會(huì)對(duì)合同效力判斷產(chǎn)生影響，只會(huì)發(fā)生當(dāng)事人因違約而需承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題[23]。同樣地,屬于《民法典》第509條第三款的履行合同應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的法定義務(wù)也應(yīng)該屬于強(qiáng)制性的民法內(nèi)部義務(wù)的規(guī)范，其作為“綠色原則”在合同履行部分的貫徹，對(duì)其的違反應(yīng)該同樣不會(huì)影響到合同效力，而是應(yīng)由違反者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。類似的還有《民法典》第558條中規(guī)定債權(quán)債務(wù)中止后的舊物回收等義務(wù)，都是“反社會(huì)性”程度較弱不足以達(dá)到否定合同行為效力，該規(guī)范違反的后果應(yīng)是認(rèn)定違背者所應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任，來(lái)平衡合同雙方利益。從而將“回收義務(wù)”“避免浪費(fèi)”“防止環(huán)境污染”和“避免生態(tài)環(huán)境破壞”等“綠色原則”具體的行為類型的違背作為合同交易的成本費(fèi)用，由違背方負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境治理成本的間接補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)由違約救濟(jì)的雙方利益平衡客觀輻射到“生態(tài)環(huán)境資源的利用與保護(hù)”。

2.民法引致外部管理性禁止性規(guī)范同樣不應(yīng)該對(duì)合同效力產(chǎn)生影響

法律、行政法規(guī)管理性的禁止性規(guī)范，禁止的并非某一類型的交易行為，而是禁止當(dāng)事人在未取得交易資格或禁止當(dāng)事人在某一時(shí)間、某一地點(diǎn)、以某種方式從事此類交易行為[24]。此時(shí)由行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)主體做出行政處罰即可實(shí)現(xiàn)該類禁止性規(guī)范的規(guī)范目的，判認(rèn)交易行為無(wú)效似乎有“矯枉過(guò)正”之嫌。諸如《中華人民共和國(guó)土地管理法》第63條規(guī)定，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、出租等，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或是三分之二以上村民代表的同意。該條規(guī)定表明集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的出讓、出租的交易行為本身并不是法律禁止的對(duì)象，但是進(jìn)行該類合同交易的前提條件是獲得特定比例村民會(huì)議成員或是村民代表的同意。同時(shí)該法第82條規(guī)定，違反本法規(guī)定將集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地通過(guò)出讓、出租等方式交由單位或是個(gè)人使用的，由縣級(jí)以上人民政府自然資源主管部門(mén)責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款?？梢?jiàn)如果在集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、出租之初并未達(dá)到集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會(huì)議或是村民代表特定比例的同意，并不能徑行否定該類合同交易行為的效力，完全可以在限期改正期間補(bǔ)辦或是再次爭(zhēng)取集體經(jīng)濟(jì)組織成員的同意。并且“沒(méi)收違法所得，并處罰款”的行政處罰足以達(dá)到威懾行為人違反法定的程序和前提，從事此類合同交易的行為，斷然因管理性禁止性規(guī)范的違法而否定交易行為本身的效力顯然超越了該類規(guī)范的規(guī)范目的。

3.多重利益相矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)值衡量以判定合同效力

當(dāng)合同履行的結(jié)果確實(shí)對(duì)環(huán)境造成了損害，并且不能為民法內(nèi)部義務(wù)違反的責(zé)任承擔(dān)所覆蓋時(shí)，面對(duì)合同雙方的利益、社會(huì)公共利益、“綠色原則”的生態(tài)環(huán)境利益發(fā)生沖突時(shí)，合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)兼顧各方利益的價(jià)值平衡。2014年3月19日，最高人民法院公布保障民生第二批典型案例中第10個(gè)案例，即“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案”， 2014年7月該案例被最高法院作為環(huán)境資源審判典型案例發(fā)布并刊登于最高法院公報(bào)。該案中無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)在負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)動(dòng)植物園和兒童樂(lè)園項(xiàng)目的過(guò)程中，擅自占用2萬(wàn)m2左右的林地。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起環(huán)境公益訴訟，請(qǐng)求判令景區(qū)管委會(huì)將非法占用的林地恢復(fù)用途并賠償損失，同時(shí)要求將項(xiàng)目區(qū)域裸露的部分土地進(jìn)行復(fù)綠固土。江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，景區(qū)管委會(huì)在開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目時(shí)尚未取得改變林地用途的審批手續(xù)，構(gòu)成了占用林地的事實(shí)。改變林地用途對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。但考慮到消防水池和觀光電梯同時(shí)具有逃生、急救通道的功能，是歡樂(lè)園的必要組成部分，涉及較大的社會(huì)公共利益，如按照侵權(quán)法直接恢復(fù)原狀，可能造成社會(huì)財(cái)富及資源的浪費(fèi)，法院最終判決建設(shè)單位通過(guò)異地補(bǔ)植的方式來(lái)恢復(fù)生態(tài)容量。而對(duì)于合同行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接否定合同效力來(lái)處理[25]，但是直接否定合同效力就意味著采取作為恢復(fù)原狀手段之一返還或是在不能返還或是返還不經(jīng)濟(jì)時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償[26]，對(duì)比上述案例，合同無(wú)效的恢復(fù)原狀同樣可能遇到包含“綠色原則”在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境利益、公共利益與合同雙方的利益沖突。因?yàn)閮H考慮合同對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來(lái)或可能帶來(lái)的侵害，而對(duì)合同效力做“一刀切”的否定顯然是不經(jīng)濟(jì)的，也有可能與維護(hù)生態(tài)環(huán)境、節(jié)約利用資源的理念是相悖的。此種情況下對(duì)合同效力的否認(rèn)，在合同行為可能損害或已經(jīng)損害生態(tài)環(huán)境利益下，又會(huì)因?yàn)閷?duì)合同效力的否定性評(píng)價(jià)而造成對(duì)已形成社會(huì)利益、公共財(cái)富的二次侵害和浪費(fèi)，這樣的合同效力的否定性評(píng)價(jià)是有?！熬G色原則”初衷和生態(tài)文明理念的。

六、結(jié)論

明確“綠色原則”的私法理性定位，將其對(duì)合同效力影響做類型性和價(jià)值衡量的區(qū)分，有利于“綠色原則”在合同法領(lǐng)域中發(fā)揮積極作用。避免因違背“綠色原則”而對(duì)合同效力做“一刀切”式的評(píng)價(jià)，是避免“口號(hào)式”的“綠色原則”在合同效力領(lǐng)域內(nèi)的理性態(tài)度。誠(chéng)然在紛繁復(fù)雜的具體案例面前，個(gè)案中沖突利益的價(jià)值判斷和利益衡量帶有太多的不確定因素。但隨著實(shí)踐案例類型的積累，會(huì)逐漸從中“歸納”出一些穩(wěn)定的、可預(yù)見(jiàn)性較高的價(jià)值權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而會(huì)逐漸形成“綠色原則”對(duì)合同效力影響價(jià)值判斷體系，才能使得“綠色原則”在與合同效力互動(dòng)中更具可操作性。