互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑

郭傳凱

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266327)

2021年2月2日，抖音以騰訊濫用市場(chǎng)支配地位拒絕用戶分享抖音視頻至微信、QQ平臺(tái)為由向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起反壟斷訴訟，該事件使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的封禁行為成為理論界與實(shí)務(wù)界共同熱議的話題。本語(yǔ)境中的封禁行為是指平臺(tái)企業(yè)拒絕其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用其正當(dāng)獲取或運(yùn)營(yíng)的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口甚至平臺(tái)等資源的行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就是優(yōu)勝劣汰的殘酷過(guò)程，經(jīng)營(yíng)者渴望獲得市場(chǎng)機(jī)會(huì)并贏得競(jìng)爭(zhēng)角逐無(wú)可厚非。(1)參見(jiàn)孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期。經(jīng)營(yíng)者在未破壞自由競(jìng)爭(zhēng)或干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的前提下僅僅拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用其創(chuàng)造的資源符合自由競(jìng)爭(zhēng)理念與契約精神。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“網(wǎng)絡(luò)條款”原則性禁止惡意不兼容等行為，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定不應(yīng)被擴(kuò)大化。(2)參見(jiàn)郭傳凱：《走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的雙重困境》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。“惡意”的判斷應(yīng)當(dāng)以企業(yè)是否限制自由競(jìng)爭(zhēng)為前提，在行為不限制自由競(jìng)爭(zhēng)的前提下認(rèn)定封禁行為具有不正當(dāng)性很可能違背自由競(jìng)爭(zhēng)理念與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)原則。“自由競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定在很大程度上對(duì)“公平競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定起到先決作用。在封禁行為既涉嫌壟斷又涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下，判斷其是否損害自由競(jìng)爭(zhēng)是本案處理的起點(diǎn)。若該行為被認(rèn)定為壟斷行為則無(wú)分析行為不正當(dāng)性之必要，若該行為未被認(rèn)定為壟斷行為則在符合特定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、濫用市場(chǎng)支配地位制度的適用困境

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的封禁行為并非僅此一例。2019年1月，騰訊曾禁止用戶通過(guò)微信或QQ賬號(hào)登錄抖音；2021年1月，華為手機(jī)應(yīng)用商店下架騰訊游戲，而此前騰訊曾關(guān)閉購(gòu)買華為手機(jī)應(yīng)用的微信支付渠道。通過(guò)對(duì)相關(guān)事件的類比分析，封禁行為的特征可被歸納如下：(1)封禁者是有市場(chǎng)力量的大型平臺(tái)企業(yè);(2)封禁者與被封禁者的主營(yíng)業(yè)務(wù)一般不同;(3)封禁者掌握的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口等資源對(duì)被封禁者而言有利用價(jià)值;(4)被封禁者在封禁行為作出前曾使用前述資源;(5)封禁行為導(dǎo)致被封禁者相應(yīng)行為受到阻礙，并在一定程度上損害了互聯(lián)互通狀態(tài);(6)消費(fèi)者(用戶)因封禁行為而喪失了某種便利;(7)封禁行為具有很強(qiáng)的策略性，封禁時(shí)間、方式、范圍等因素皆由封禁者依據(jù)其需求決定。在《反壟斷法》視閾下，具有前述特征的封禁行為與拒絕交易行為非常接近，該法第17條第(三)項(xiàng)規(guī)定企業(yè)不得沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人交易?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)第14條擴(kuò)充了平臺(tái)企業(yè)拒絕交易的行為表現(xiàn)，其中與封禁行為有關(guān)的是“停止、拖延、中斷與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易”“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開(kāi)展交易”等情形。因此，封禁行為應(yīng)當(dāng)適用拒絕交易制度進(jìn)行規(guī)制。

拒絕交易行為違法性的認(rèn)定須滿足以下兩個(gè)條件：其一，經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上具備市場(chǎng)支配地位；其二，拒絕交易行為濫用該地位排除或限制了競(jìng)爭(zhēng)。在“騰訊抖音案”中，騰訊對(duì)抖音的封禁體現(xiàn)于禁止用戶在朋友圈或QQ空間轉(zhuǎn)發(fā)抖音視頻等行為，而朋友圈等服務(wù)則依托騰訊的即時(shí)通訊業(yè)務(wù)，很難被認(rèn)定為與抖音短視頻服務(wù)歸屬同一相關(guān)市場(chǎng)。因此，本案處理的第一步應(yīng)當(dāng)是界定封禁者所在的即時(shí)通訊市場(chǎng)，并以此為基礎(chǔ)分析封禁者的市場(chǎng)力量。

在“3Q案”中，最高人民法院曾以即時(shí)通訊業(yè)務(wù)為分析對(duì)象，認(rèn)定騰訊公司不具備市場(chǎng)支配地位。概言之，市場(chǎng)份額超過(guò)50%的經(jīng)營(yíng)者可因《反壟斷法》第18條列舉因素的分析而被認(rèn)定為不具備市場(chǎng)支配地位。(3)奇虎360與騰訊公司壟斷糾紛案的二審判決就曾作出“即使相關(guān)經(jīng)營(yíng)者具備較高的市場(chǎng)份額也未必一定具備市場(chǎng)支配地位”的表述。參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書。在該案已經(jīng)被遴選為指導(dǎo)性案例的情況下，最高人民法院的上述分析無(wú)疑會(huì)對(duì)新案件中騰訊公司市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定產(chǎn)生影響。若“封禁案”中騰訊公司未被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位，則其行為自然無(wú)法進(jìn)入《反壟斷法》的規(guī)制范疇。

即使規(guī)制者認(rèn)定騰訊具備市場(chǎng)支配地位，其與規(guī)制封禁行為的目標(biāo)仍有較遠(yuǎn)的距離，原因在于封禁行為是否排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還需合理分析?！斗磯艛喾ā返?7條中“沒(méi)有正當(dāng)理由”的表述暗含了一種“強(qiáng)即罪惡”的傾向，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易需要提供“正當(dāng)理由”，若無(wú)前述理由，則其行為是不法的。該表述并未突出《反壟斷法》保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的宗旨。一種行為是否為本法禁止，取決于其是否濫用市場(chǎng)力量排除有效競(jìng)爭(zhēng)，而不是強(qiáng)者能否為某種排擠性行為給出理由，提供理由的要求傳達(dá)著同情弱者的思想傾向。而對(duì)弱者進(jìn)行過(guò)度保護(hù)往往與自由競(jìng)爭(zhēng)的理念相違背，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于提升社會(huì)公共利益。正基于此，美國(guó)與歐盟在拒絕交易行為的規(guī)制上達(dá)成以下共識(shí)：任何具有市場(chǎng)支配力的企業(yè)均有權(quán)最大限度運(yùn)用自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒(méi)有這樣的優(yōu)勢(shì)。(4)參見(jiàn)William M. Isaac, Unilateral Refusal to Deal: King Colgate is Dead, 30 OHIO St. L.J. 537 (1969).某具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)因維護(hù)自身利益的需要在市場(chǎng)行情看跌之時(shí)拒絕向經(jīng)銷商供貨，如果其行為的確能在不干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下減少自身的損失，則該行為具備正當(dāng)性。(5)參見(jiàn)Commercial Solvents v. European Commission [1974] E.C.R. 223只要不破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，拒絕交易并不需要給出理由。相比之下，《指南》第14條采取不得排除限制競(jìng)爭(zhēng)的原則性規(guī)定加行為類別的示范性規(guī)定的表述方式更加可取。

“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明確。拒絕交易行為一般出現(xiàn)在以下兩種類型之中：(1)拒絕行為阻礙了拒絕者所在的相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以美國(guó)的“阿斯彭滑雪公司案”為典型，(6)參見(jiàn)[美]赫伯特.霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐(第三版)》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第311頁(yè)。拒絕者通過(guò)拒絕交易迫使上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者采取某種行動(dòng)排擠拒絕者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；(2)拒絕行為阻礙了被拒絕者所在的相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以1992年“柯達(dá)公司案”為典型，(7)參見(jiàn)黃勇、董靈：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》，人民法院出版社 2002 年版，第 418 頁(yè)。此時(shí)拒絕者的目的在于扶植與之有關(guān)聯(lián)關(guān)系的上下游企業(yè)或方便自身進(jìn)入上下游市場(chǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁案件應(yīng)當(dāng)以這兩類案件為模型進(jìn)行分析。騰訊公司對(duì)抖音進(jìn)行限制并不是為了壟斷即時(shí)通訊市場(chǎng)，抖音的相關(guān)業(yè)務(wù)并不影響即時(shí)通信市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)格局。因此，其封禁行為對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響只能在第二種類型中進(jìn)行考察。

起初在第二種類型的拒絕交易案件中，美國(guó)法與歐盟法形成了相對(duì)一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1919年美國(guó)在“高露潔案”中確立了“高露潔原則”，即“若無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者有創(chuàng)設(shè)或維持壟斷的意圖，參與私人貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)自由選擇交易對(duì)象”。(8)Adam Candeub, Trinko and Re-grounding the Refusal to Deal Doctrine, 66 U. PITT. L. REV. 821 (2005).該原則與反壟斷法不仇視市場(chǎng)力量而僅懲罰市場(chǎng)力量濫用的理念相一致。其后的案例不斷對(duì)意圖進(jìn)行客觀化的判斷，形成了“嚴(yán)重限制交易相對(duì)人競(jìng)爭(zhēng)能力”的標(biāo)準(zhǔn)。以1927年的“柯達(dá)公司案”為例，柯達(dá)公司在美國(guó)本土照明設(shè)備生產(chǎn)市場(chǎng)上具有壟斷力，其為在零售市場(chǎng)上獲得市場(chǎng)力量而對(duì)獨(dú)立零售商發(fā)起系列收購(gòu)并決定對(duì)拒絕收購(gòu)計(jì)劃的零售商停止供應(yīng)貨物。該做法被認(rèn)定為嚴(yán)重限制了獨(dú)立零售商的競(jìng)爭(zhēng)能力并明顯阻礙了零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。(9)參見(jiàn)Eastman Kodak Co. v. Southern Photo Materials Co., 273 U.S. 359, 379 (1927).與之類似，歐盟“Commercial Solvents 案”采取了一致的標(biāo)準(zhǔn)。(10)法院認(rèn)為在原料市場(chǎng)具有支配地位的企業(yè)因其要生產(chǎn)衍生物而保留原材料，進(jìn)而拒絕對(duì)該衍生物的另一制造商供應(yīng)原料的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位，該行為明顯阻礙了自由競(jìng)爭(zhēng)。Commercial Solvents v. European Commission [1974] E.C.R. 223; [1974] 1 C.M.L.R. 309.

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，美國(guó)與歐盟在拒絕交易案件中展現(xiàn)了不同的態(tài)度。在1992年“柯達(dá)案”中，聯(lián)邦最高法院選擇界定單一產(chǎn)品市場(chǎng)，并認(rèn)定柯達(dá)拒絕提供維修部件的行為對(duì)獨(dú)立相機(jī)維修商及相關(guān)市場(chǎng)造成危害。(11)Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, 504 U.S. 451, 112 S.Ct.2072(1992).該案中，不論對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定還是對(duì)行為效果的分析都有失偏頗，不當(dāng)限制了柯達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了對(duì)小經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)。因此，“柯達(dá)案”并未被多少法院遵循。(12)參見(jiàn)[美]赫伯特.霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐(第三版)》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第372頁(yè)。而歐盟法則繼續(xù)提高了違法認(rèn)定的門檻，認(rèn)定拒絕交易行為必須以可能消除被拒絕者在上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為前提，以該行為對(duì)被拒絕者的競(jìng)爭(zhēng)能力造成明顯損害為條件。(13)參見(jiàn)Inigo Igartua Arregui, Refusals to Deal Involving Intellectual Property Rights, 34 LAW & POL'y INT'l Bus. 829 (2003).不論騰訊封禁抖音，還是華為封禁騰訊，都無(wú)法達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害被封禁方競(jìng)爭(zhēng)能力或?qū)е缕洚a(chǎn)生明顯、持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的效果，也很難通過(guò)限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)進(jìn)入該市場(chǎng)或扶持其他經(jīng)營(yíng)者的目的。即便封禁者具備市場(chǎng)支配地位，其行為也很難被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位。

案件的處理還應(yīng)關(guān)注被告可行的抗辯：(1)一方面，兩大企業(yè)簽訂了《騰訊開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)者協(xié)議》，其中明確了騰訊對(duì)微信賬號(hào)等信息的所有權(quán)及被允許接入的企業(yè)不得未經(jīng)用戶同意收集用戶數(shù)據(jù)、不得使用開(kāi)放平臺(tái)數(shù)據(jù)向用戶進(jìn)行與應(yīng)用無(wú)關(guān)的廣告宣傳等義務(wù)，并規(guī)定騰訊可對(duì)違約企業(yè)施加其認(rèn)為合理的任何制裁措施；另一方面，近期已有生效判決認(rèn)定了抖音等企業(yè)違反必要限度獲取前述個(gè)人信息并將之用于產(chǎn)品推介的事實(shí)，(14)參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院(2019)津 03知民轄終18號(hào)民事判決書。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容騰訊公司可對(duì)抖音進(jìn)行封禁。(2)在不探討騰訊對(duì)其擁有的用戶數(shù)據(jù)究竟享有何種權(quán)益的前提下，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息的義務(wù)，且該法第42條第二款規(guī)定了平臺(tái)企業(yè)應(yīng)采取技術(shù)措施和其他必要措施防止用戶個(gè)人信息泄露的義務(wù)，因此騰訊公司的行為并非全然于法無(wú)據(jù)。(3)相關(guān)市場(chǎng)的其他因素，例如短視頻行業(yè)并不算高的進(jìn)入壁壘等。

此外，消費(fèi)者福利因素和互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通屬性很難單獨(dú)左右案件處理。盡管提升消費(fèi)者福利早已是反壟斷法的價(jià)值追求之一，(15)參見(jiàn)楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。但對(duì)該目標(biāo)的追求應(yīng)當(dāng)以自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)為前提，消費(fèi)者福利不可能脫離自由競(jìng)爭(zhēng)而單獨(dú)成為反壟斷法追求的宗旨。不論是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為，還是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易行為，在短期內(nèi)均會(huì)對(duì)消費(fèi)者的自由選擇造成影響，騰訊封禁抖音的確使用戶無(wú)法通過(guò)騰訊平臺(tái)分享、傳播短視頻，但這很難成為反壟斷法揮舞“利劍”的充分原因。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜，其本身就伴隨著對(duì)消費(fèi)者福利或好或壞的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合與自由發(fā)展的前提下實(shí)現(xiàn)。以之前騰訊限制用戶通過(guò)微信賬號(hào)登錄抖音事件為例，假如經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的自由選擇，抖音中的絕大多數(shù)用戶都是通過(guò)微信跳轉(zhuǎn)的方式登錄抖音，則此時(shí)保障互聯(lián)互通是必要的，否則將使抖音面臨巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者的福利也會(huì)受到重大損失。而如果抖音用戶中僅有一小部分比例的用戶通過(guò)前述方式登錄，則此時(shí)并沒(méi)有保障互聯(lián)互通的必要。依照現(xiàn)有主流理論進(jìn)行判斷，企業(yè)自身奉行怎樣的API政策，往往屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的范疇，《反壟斷法》不應(yīng)隨意干涉。

既然以濫用市場(chǎng)支配地位制度規(guī)制封禁行為，就應(yīng)當(dāng)遵守它的原理與邏輯，不得因新興問(wèn)題無(wú)法被有效處理而篡改制度的適用方法，否則必將破壞《反壟斷法》基本制度的穩(wěn)定性與自洽性。盡管筆者不抱有封禁行為“原罪論”的態(tài)度，但原告總是在訴訟中處于劣勢(shì)的現(xiàn)象迫使筆者再次審視現(xiàn)行制度。除相關(guān)市場(chǎng)界定等技術(shù)性難題外，(16)參見(jiàn)陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場(chǎng)界定面臨的挑戰(zhàn)及其方法改進(jìn)》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。以下兩大制度困境更加值得反思：其一，假如通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)的策略認(rèn)定某平臺(tái)企業(yè)不具備市場(chǎng)支配地位，其作出的排擠性行為自然不在《反壟斷法》的規(guī)制范疇內(nèi)，這大大限制了《反壟斷法》在單方濫用行為規(guī)制上的適用空間。市場(chǎng)支配地位實(shí)際成為一道僵化的“分割線”。其二，平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的跨界屬性已經(jīng)是理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，平臺(tái)企業(yè)作出封禁行為并不是為了謀求其所在相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位(即拒絕交易的第一種類型)，也很難說(shuō)是為了排除被封禁者所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)(即拒絕交易的第二種類型)。封禁行為只是跨界競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，其反映了經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)的平臺(tái)企業(yè)間的角逐，規(guī)制者很難核算封禁行為對(duì)封禁者帶來(lái)的直接好處(如在多大程度上幫助其進(jìn)入被封禁者所在的市場(chǎng))。將該類行為放置于拒絕交易的第二種類型中進(jìn)行分析與跨界競(jìng)爭(zhēng)屬性不符，現(xiàn)行制度自然難以適用。

二、制度改良方案的式微

兩種方案為回應(yīng)上述問(wèn)題提供了可能性。第一種方案為濫用市場(chǎng)支配地位的直接認(rèn)定。依據(jù)該方法，如果存在直接證據(jù)，可在不界定相關(guān)市場(chǎng)的前提下認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)實(shí)施了壟斷行為。第二種方案則需引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度。(17)有學(xué)者亦提出了這種主張，參見(jiàn)王玉輝：《濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。該方案繞過(guò)了相關(guān)市場(chǎng)的界定，直接以特定經(jīng)營(yíng)者間的相互關(guān)系為分析對(duì)象，在理論上可將規(guī)制范圍擴(kuò)展至不具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的不法行為上。然而，前述方案只能發(fā)揮有限的作用。

(一)直接認(rèn)定法的擱置

“3Q案”的二審判決做出了“界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估”的論斷，(18)參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書。這認(rèn)可了直接認(rèn)定法的實(shí)踐價(jià)值。較早運(yùn)用直接認(rèn)定法進(jìn)行裁判的案件為美國(guó)的“印第安納牙醫(yī)案”。(19)參見(jiàn)FTC v. Ind. Fed'n of Dentists, 476 U.S. 447 (1986).該案中，由百余名印第安納地區(qū)的牙醫(yī)組成的牙醫(yī)協(xié)會(huì)拒絕向保險(xiǎn)公司提供診斷過(guò)程中拍攝的X光資料，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)據(jù)此以非法聯(lián)合抵制為由起訴了該組織。受理法院認(rèn)為：“盡管相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量分析是判定一種安排是否危害自由競(jìng)爭(zhēng)的常用手段，但導(dǎo)致銷量嚴(yán)重下降的不法行為可以免除市場(chǎng)力量分析的需要?！痹摪笇?duì)直接認(rèn)定法的支持態(tài)度開(kāi)啟了地方法院尋找直接證據(jù)的潮流，(20)參見(jiàn)Daniel A. Crane, Market Power without Market Definition, 90 Notre Dame L. Rev. 31(2014).構(gòu)筑進(jìn)入壁壘(21)參見(jiàn)Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 307 (3d Cir. 2007).與長(zhǎng)期價(jià)格歧視(22)參見(jiàn)United States v. Eastman Kodak Co., 63 F.3d 95, 106 (2d Cir. 1995).都曾成為認(rèn)定企業(yè)壟斷化的直接證據(jù)。

然而，在封禁案件中規(guī)制者卻很難以上述事實(shí)為依據(jù)直接認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為。首先，下文論述的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)導(dǎo)致了平臺(tái)企業(yè)間“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)，新興企業(yè)在某一業(yè)務(wù)上與在位企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)需要應(yīng)對(duì)的往往不是該業(yè)務(wù)上存在的進(jìn)入壁壘，而是由用戶轉(zhuǎn)換成本決定的進(jìn)入某一商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的壁壘。在位企業(yè)通過(guò)不斷開(kāi)發(fā)輔助功能或配套軟件等方式最大化平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并增強(qiáng)用戶粘性，新興企業(yè)需要開(kāi)辟新的細(xì)分市場(chǎng)才能獲得市場(chǎng)機(jī)會(huì)。而開(kāi)辟細(xì)分市場(chǎng)或抓住用戶的細(xì)微需求只是其暫時(shí)贏得競(jìng)爭(zhēng)的必要非充分條件。具備明顯市場(chǎng)力量和用戶基礎(chǔ)的在位企業(yè)很容易復(fù)制或模仿新興企業(yè)的新技術(shù)、新模式，或直接對(duì)該企業(yè)進(jìn)行敵意收購(gòu)。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中競(jìng)爭(zhēng)的前述特點(diǎn)決定了規(guī)制者無(wú)法通過(guò)進(jìn)入壁壘直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位。其次，大數(shù)據(jù)殺熟在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。即使經(jīng)營(yíng)者不具備較強(qiáng)的市場(chǎng)力量，其亦可通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和用戶粘性進(jìn)行分析并作出歧視。因此，長(zhǎng)期的價(jià)格歧視無(wú)法成為直接認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的依據(jù)。最后，企業(yè)之所以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，很可能是由于其要在競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格水平上擴(kuò)大市場(chǎng)份額。(23)參見(jiàn)Christopher R. Leslie, Cutting Through Tying Theory with Occam's Razor: A Simple Explanation of Tying Arrangements, 78 TUL. L. Rev. 727 (2004).當(dāng)經(jīng)營(yíng)者采取撇脂定價(jià)策略以較高的價(jià)格將產(chǎn)品出售給需求彈性較弱的消費(fèi)者時(shí)，亦容易引發(fā)排擠行為。(24)參見(jiàn)Einer Elhauge, Why Above-Cost Price Cuts to Drive Out Entrants Are Not Predatory and the Implications for Defining Costs and Market Power, 112YALE L.J. 681, 734-43 (2003).此外，還有一些企業(yè)出于個(gè)人意氣或報(bào)復(fù)心理對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者采取排擠策略。但這些均不足以證明企業(yè)濫用了市場(chǎng)支配地位。

濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定本身就是個(gè)案化的復(fù)雜過(guò)程，該方法的激進(jìn)性決定其適用應(yīng)以大量案例經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。正基于此，上述《指南》最終刪除了其征求意見(jiàn)稿中有關(guān)直接認(rèn)定法的規(guī)定。具體到互聯(lián)網(wǎng)封禁行為，封禁時(shí)長(zhǎng)、強(qiáng)度、方式及對(duì)市場(chǎng)造成的損害都是規(guī)制過(guò)程中需要考察的因素。在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)日漸白熱化的背景下，直接依據(jù)封禁行為認(rèn)定相關(guān)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位并不可取。(25)參見(jiàn)郭傳凱：《走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的雙重困境》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。

(二)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的局限性

基于封禁者與被封禁者之間的特殊關(guān)系，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度能否在封禁行為的規(guī)制上發(fā)揮作用值得探討。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指特定企業(yè)因特殊原因形成的對(duì)交易相對(duì)人所具有的優(yōu)勢(shì)地位。該企業(yè)往往有能力選擇交易對(duì)象，甚至決定交易內(nèi)容，繼而使交易相對(duì)人全部或部分喪失自主權(quán)。(26)參見(jiàn)孟雁北：《濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究》，載《法學(xué)家》2004年第6期。目前學(xué)界已經(jīng)普遍意識(shí)到濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的危害，但對(duì)該行為的規(guī)制定位卻依舊存在分歧。

1.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的定性分析。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要形成于具備特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的上下游企業(yè)之間，這使該類行為具備了私益侵害的外觀并呈現(xiàn)出不公平性。但實(shí)際上，私益侵害外觀與不公平性的背后是濫用市場(chǎng)力量對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重限制。換言之，享有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者之所以可以不公平地要求相對(duì)方付費(fèi)，正是由于其濫用了一定的市場(chǎng)力量，發(fā)散性地對(duì)不特定主體進(jìn)行侵害。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)的行為還常常與價(jià)格歧視或價(jià)格擠壓競(jìng)合，(27)如德國(guó)法上曾經(jīng)出現(xiàn)的判例，P公司在德國(guó)是通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)向獨(dú)立被許可人提供商品，其還經(jīng)營(yíng)了另外的D企業(yè)，即自己也銷售向獨(dú)立被許可人提供的相同商品。這說(shuō)明該公司通過(guò)雙重渠道銷售自己的產(chǎn)品。因?yàn)楸辉S可人在特許經(jīng)營(yíng)期間必須從其手中購(gòu)買其需要的大部分產(chǎn)品,他們對(duì)該公司有依賴性。這個(gè)案件的起因是,被許可人發(fā)現(xiàn)該公司向他們銷售產(chǎn)品的價(jià)格超過(guò)自行銷售的價(jià)格。這個(gè)價(jià)格差異沒(méi)有客觀的公正性。參見(jiàn)王曉曄：《論濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。兩者往往是認(rèn)定市場(chǎng)力量濫用的證據(jù)?；趯?shí)質(zhì)性認(rèn)定的考慮，該行為當(dāng)屬壟斷行為。

上升到法益保護(hù)機(jī)制的層面，《反壟斷法》的法益保護(hù)的確可以分為“市場(chǎng)機(jī)制——自由競(jìng)爭(zhēng)——消費(fèi)者群體/經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)”的三級(jí)結(jié)構(gòu)，(28)劉繼峰：《反壟斷法法益分析方法的建構(gòu)及其應(yīng)用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。但法益結(jié)構(gòu)與法益實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)機(jī)制不能混為一談。自由競(jìng)爭(zhēng)往往體現(xiàn)于無(wú)數(shù)個(gè)案中經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，即使采取整體主義的眼光，亦無(wú)法割裂整體秩序與個(gè)體法益保護(hù)的關(guān)聯(lián)，對(duì)特定弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者提供司法救濟(jì)實(shí)際保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序。而認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)的觀點(diǎn)割裂了兩者的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有了“侵權(quán)法”的傾向?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不是同情受害者的法律，其僅規(guī)制危害公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。錯(cuò)誤地認(rèn)為該法是直接保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的法律，并將對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制視作對(duì)單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，自然會(huì)得出該行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)論。

2.對(duì)立法條文“增補(bǔ)論”的質(zhì)疑。針對(duì)“騰訊抖音案”，該制度不具備可適用性。騰訊對(duì)抖音而言無(wú)法構(gòu)成具有優(yōu)勢(shì)地位的傳播渠道，大多數(shù)用戶選擇直接通過(guò)抖音平臺(tái)或其他途徑觀看視頻。封禁者是否選擇封禁對(duì)方，以及對(duì)方是否選擇做出妥協(xié)，應(yīng)由企業(yè)基于自身實(shí)力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行決策，并不是企業(yè)之間具有相對(duì)穩(wěn)定的上下游交易關(guān)系，封禁方對(duì)被封禁方而言就一定具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

更重要的是，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為涉嫌壟斷并不意味著《反壟斷法》中必須增加相應(yīng)條文。首先，由于特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)而具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的常態(tài)，以特許經(jīng)銷為例，被特許人基于資產(chǎn)專用性與沉沒(méi)成本等原因?qū)μ卦S人產(chǎn)生依賴就涉及相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而運(yùn)用這種相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位則不能被一概視為壟斷。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度本身就是特定行業(yè)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物而不宜被盲目擴(kuò)大化，否則相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位很難被界定清楚。實(shí)際上，能夠?qū)Σ惶囟▽?duì)象濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，一般在相關(guān)市場(chǎng)也具備相當(dāng)程度的市場(chǎng)力量。其次，零售行業(yè)、汽車售后服務(wù)行業(yè)等特定領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為是否真的排斥濫用市場(chǎng)支配地位制度的適用是需要反思的關(guān)鍵點(diǎn)。我國(guó)《汽車業(yè)反壟斷指南(草案)》曾明確指出：汽車售后市場(chǎng)由于存在鎖定效應(yīng)和兼容性問(wèn)題，可能限制有效競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益。在個(gè)案中界定汽車售后市場(chǎng)時(shí)，品牌是重要因素，在新車市場(chǎng)上不具有市場(chǎng)支配地位的汽車供應(yīng)商，在其品牌汽車售后市場(chǎng)上有可能被認(rèn)定為具有支配地位。(29)參見(jiàn)王曉曄：《論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。由此可見(jiàn)，通過(guò)限縮相關(guān)市場(chǎng)等法律技術(shù)完全可以證成濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為實(shí)則濫用了市場(chǎng)支配地位。再次，德國(guó)在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中直接規(guī)定了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，但該制度確立后的三十五年間僅有三起案件運(yùn)用過(guò)該條款，且對(duì)應(yīng)的不法行為皆可依據(jù)相關(guān)因素被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位，這展現(xiàn)了該制度簡(jiǎn)單的條文表達(dá)背后沉重的論證成本。此外，還有國(guó)家依據(jù)民商事法律或?qū)ｉT立法文件對(duì)特定領(lǐng)域?yàn)E用優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行規(guī)制。(30)同①。從次，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度所指涉的零售商行為在歐盟法上則被納入到非價(jià)格性縱向限制制度下進(jìn)行分析規(guī)制，這本身在很大程度上消解了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的必要性。(31)歐盟委員會(huì)在2010年發(fā)布的《縱向限制指南》中比較詳盡地對(duì)零售行業(yè)的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)進(jìn)行了利弊分析，參見(jiàn)《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南(2010/C 130/01)》，蘇華譯、韓偉校，第77-78頁(yè)。最后，即使經(jīng)營(yíng)者不具備市場(chǎng)支配地位，其依舊享有相當(dāng)程度的市場(chǎng)力量。引入企圖壟斷制度可實(shí)現(xiàn)將達(dá)不到支配地位卻享有相當(dāng)程度市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者所作出的壟斷行為納入反壟斷規(guī)制范疇的目標(biāo)。依照霍姆斯大法官在1905年美國(guó)企圖壟斷第一案“Swift公司”案中做出的表述，(32)參見(jiàn)Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 396, 402 (1905).當(dāng)某一行為尚不足達(dá)至反壟斷法所禁止的壟斷化時(shí)，如果該經(jīng)營(yíng)者具備壟斷的特定企圖并通過(guò)一定行為造成了壟斷危害的可能性，則其作為企圖壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(33)參見(jiàn)Michael D. Zimmerman, Attempt to Monopolize: The Offense Redefined, 1969 Utah L. Rev. 704 (1969).在該案中霍氏運(yùn)用市場(chǎng)份額的計(jì)算與行為后果的分析在壟斷化(相當(dāng)于歐陸體系的濫用市場(chǎng)支配地位)與企圖壟斷行為之間劃定了大致界限，只要在市場(chǎng)力量與行為方式的動(dòng)態(tài)分析下證明其行為具有壟斷危害的可能性，不具備壟斷力但卻具備一定市場(chǎng)份額或市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者依舊可因企圖壟斷的行為而被反壟斷法制裁。(34)盡管企圖壟斷制度可以拓補(bǔ)單方濫用行為規(guī)制的漏洞，但其依舊無(wú)法回應(yīng)平臺(tái)企業(yè)封禁行為，因?yàn)榉饨卟⒉皇菫榱藬U(kuò)大自身在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量而采取的封禁行動(dòng)。綜上所述，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度展現(xiàn)了較低的制度邊際效益，《反壟斷法》不應(yīng)增補(bǔ)相應(yīng)條文。

三、“守門人”制度的引入：基于對(duì)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的分析

現(xiàn)行制度無(wú)法適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)封禁案件的根本原因在于相關(guān)市場(chǎng)的分析模式不契合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，平臺(tái)企業(yè)的相互關(guān)系、經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響自然無(wú)法在相關(guān)市場(chǎng)的范圍內(nèi)進(jìn)行分析。在現(xiàn)行制度下，前述案件中抖音的突破口很可能只能是《民法典》第497條有關(guān)格式條款無(wú)效的規(guī)定，《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中授權(quán)騰訊可采取任何其認(rèn)為合理的制裁措施的條款可能因加重對(duì)方責(zé)任而無(wú)效?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定的平臺(tái)企業(yè)可采取的防止用戶個(gè)人信息泄露的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)具備必要性，即使技術(shù)手段可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息的目的也不能超越必要限度。盡管《指南》第14條第三款第四項(xiàng)規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可在交易相對(duì)人明確表示或?qū)嶋H不遵守公平、合理、無(wú)歧視的平臺(tái)規(guī)則時(shí)拒絕交易，但這一條文亦應(yīng)當(dāng)被限縮解釋，即拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)在比例原則的指引下與克服交易相對(duì)人造成的不利影響相匹配。格式條款無(wú)效使封禁行為喪失了基于意思自治而產(chǎn)生的合理性，此時(shí)對(duì)比例原則的違背表明相關(guān)行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則”，擾亂了基于開(kāi)發(fā)者協(xié)議的有效條款而形成的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了抖音和用戶的利益，因此封禁行為可被認(rèn)定為惡意不兼容行為。這表明，不限制自由競(jìng)爭(zhēng)的行為也并非絕對(duì)不能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而，基于誠(chéng)實(shí)信用原則的救濟(jì)具有被動(dòng)性、事后性、不確定性及非普遍性等缺陷，規(guī)制封禁行為不應(yīng)止步于此。(35)假設(shè)開(kāi)發(fā)者協(xié)議中不存在不當(dāng)?shù)母袷綏l款，且騰訊與接入企業(yè)在該協(xié)議中約定了其平臺(tái)開(kāi)放的期限或單方面終止協(xié)議的違約責(zé)任，則騰訊在協(xié)議到期或支付違約責(zé)任的情形中依舊可以進(jìn)行封禁行為，此時(shí)則不涉及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，封禁行為很可能需要其他制度進(jìn)行規(guī)制。

(一)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成及其對(duì)規(guī)制的影響

在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，為爭(zhēng)奪有限的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，大量經(jīng)營(yíng)者通過(guò)與直接競(jìng)爭(zhēng)者或上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)合，以謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。松散低效的通謀機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的深度聯(lián)合，經(jīng)營(yíng)者集中成為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中日漸增多的組織形式。(36)參見(jiàn)Thomas M. Jorde & David J. Teece, Innovation, Dynamic Competition, and Antitrust Policy, 13 Regulation 35 (1990).數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的組織形態(tài)。一方面，大數(shù)據(jù)等核心資源無(wú)法被少數(shù)經(jīng)營(yíng)者壟斷，直接面向用戶的產(chǎn)品營(yíng)銷使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要傳統(tǒng)的銷售渠道，為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)一體化、減少交易成本而進(jìn)行的縱向集中不再是必然選擇。企業(yè)橫向集中的目的也不再是為實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)或擴(kuò)大市場(chǎng)份額?；谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)企業(yè)之間已經(jīng)形成了復(fù)雜的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，規(guī)模效應(yīng)與范圍效應(yīng)可在單個(gè)企業(yè)層面予以實(shí)現(xiàn)。另一方面，創(chuàng)新因素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的作用越來(lái)越突出，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展需要系統(tǒng)性創(chuàng)新的支持。同一系統(tǒng)諸多企業(yè)或要素的協(xié)同發(fā)展對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)效用明顯優(yōu)于各自為政的情形。(37)參見(jiàn)Richard N. Langlois & Paul L. Robertson, Networks and Innovation in a Modular System: Lessons from the Microcomputer and Stereo Component Industries,21 RES. POL'Y 297, 297 (1992).平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再需要個(gè)體與個(gè)體之間的聯(lián)合，而需要大規(guī)模的協(xié)同進(jìn)步，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)(Business Ecosystem)應(yīng)運(yùn)而生。(38)參見(jiàn)Susan Helper & Mari Sako, Management Innovation in Supply Chain: Appreciating Chandler in the Twenty-First Century, 19 INDUS. & CORP. CHANGE 399, 415 (2010).

商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)由提供核心平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)與參與該系統(tǒng)的其他企業(yè)共同組成，它們?cè)诶砟?、產(chǎn)品、技術(shù)及經(jīng)營(yíng)模式等方面協(xié)同經(jīng)營(yíng)、共同發(fā)展。不同業(yè)務(wù)、不同規(guī)模、不同性質(zhì)的企業(yè)之所以可形成商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，依靠的正是商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的某一企業(yè)提供的核心平臺(tái)。通過(guò)該平臺(tái)，系統(tǒng)的參與者實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與決策的一體化。以阿里系為例，其早期以淘寶為平臺(tái)構(gòu)建自身的生態(tài)系統(tǒng)，并適時(shí)地開(kāi)辟出支付寶作為生態(tài)系統(tǒng)的另一平臺(tái)，至今阿里系已經(jīng)形成了橫跨電商、支付、娛樂(lè)、金融等多領(lǐng)域的龐大生態(tài)系統(tǒng)。核心平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)需要以之為核心的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)反過(guò)來(lái)推動(dòng)了核心平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展與擴(kuò)張。兩者不僅在邏輯上相互促進(jìn)，在形態(tài)上亦難解難分。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了以無(wú)形資產(chǎn)為核心的專業(yè)化分工，大大提高了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率。(39)參見(jiàn)Mie Augier & David J. Teece, Strategy as Evolution with Design: The Foundations of Dynamic Capabilities and the Role of Managers in the Economic System, 29 ORG. STUD. 1187, 1188 (2008).當(dāng)然，不是所有平臺(tái)企業(yè)都能引領(lǐng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建。有些平臺(tái)企業(yè)實(shí)力較弱，尚不具備構(gòu)建商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的能力，還有些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在資本和技術(shù)的支持下努力擴(kuò)張自身的版圖，但旗下的業(yè)務(wù)相對(duì)分散，尚未形成一個(gè)系統(tǒng)。但幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都需要加入或者依托某一生態(tài)系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。以核心平臺(tái)企業(yè)為基礎(chǔ)，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成往往依靠以下三種途徑：(1)核心平臺(tái)企業(yè)的自我擴(kuò)張，即核心平臺(tái)企業(yè)依據(jù)自身平臺(tái)向周邊業(yè)務(wù)進(jìn)行投資擴(kuò)散；(2)其他企業(yè)通過(guò)與核心平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行合作的方式加入系統(tǒng)；(3)其他企業(yè)接受核心平臺(tái)企業(yè)的并購(gòu)，進(jìn)而被吸納進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)。盡管在商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成過(guò)程中也涉及到協(xié)議、并購(gòu)等行為，但這些行為并不是為了節(jié)約成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益或者進(jìn)行某種通謀，而是為實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模協(xié)同。

核心平臺(tái)企業(yè)對(duì)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建發(fā)揮決定性作用，其可決定該系統(tǒng)的哪些因素由核心平臺(tái)企業(yè)提供，哪些因素由其他企業(yè)提供。核心平臺(tái)企業(yè)往往通過(guò)一定的準(zhǔn)入與運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，這決定了絕大多數(shù)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是封閉或半封閉的，(40)參見(jiàn)William P. Rogerson & Howard Shelanski, Antitrust Enforcement, Regulation, and Digital Platforms, 168 U. PA. L. REV. 1911 (2020).比如一個(gè)企業(yè)不承認(rèn)IOS系統(tǒng)就不可能加入到蘋果公司構(gòu)建的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。平臺(tái)企業(yè)封禁行為正是核心平臺(tái)企業(yè)打壓不屬于同一商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)物，騰訊集團(tuán)對(duì)其收購(gòu)的企業(yè)或自營(yíng)的短視頻平臺(tái)自然不會(huì)采取封禁措施。

不論是相關(guān)市場(chǎng)的界定還是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，其本質(zhì)都是基于個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)的分析，即將競(jìng)爭(zhēng)視為企業(yè)之間孤立的角逐。而以商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)為視角的分析卻跳出了相關(guān)市場(chǎng)思維，不僅順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)跨界競(jìng)爭(zhēng)的基本形態(tài)，更準(zhǔn)確還原了封禁行為伴隨著商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展而出現(xiàn)的從決策到實(shí)施再到致害的全過(guò)程。核心平臺(tái)企業(yè)所濫用的市場(chǎng)力量并不是相關(guān)市場(chǎng)中的支配地位，而是在構(gòu)建與運(yùn)營(yíng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)過(guò)程中形成的核心地位。

(二)“守門人”制度的引入

為確保數(shù)字市場(chǎng)的開(kāi)放性，歐盟于2020年12月頒布了《數(shù)字市場(chǎng)法案》，(41)上海交通大學(xué)法學(xué)院何淵教授主理的公眾號(hào)“數(shù)據(jù)法盟”提供了歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》的官方原件PDF版本。參見(jiàn)https://0xzx.com/2020121701111015154.html，訪問(wèn)時(shí)間2021年3月1日。以認(rèn)定作為“守門人”的平臺(tái)企業(yè)，并限制其壟斷行為。該法案之所以針對(duì)符合條件的“守門人”企業(yè)，正是由于這些企業(yè)基于市場(chǎng)力量、用戶規(guī)模與自身屬性等原因，對(duì)歐盟數(shù)字市場(chǎng)的發(fā)展有著重要影響，其作為其他企業(yè)接觸網(wǎng)絡(luò)用戶的重要渠道，可通過(guò)制定具體規(guī)則的方式限制用戶與其他企業(yè)的具體行為，繼而有損自由競(jìng)爭(zhēng)。

法案第三條款為“守門人”的認(rèn)定提供了定性標(biāo)準(zhǔn)：(1)該企業(yè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有重大影響；(2)該企業(yè)掌握網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)社交媒體、通訊服務(wù)平臺(tái)、操作系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)云服務(wù)等核心平臺(tái)業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)為平臺(tái)內(nèi)商業(yè)用戶接觸終端用戶提供途徑；(42)該法案第二條款界定了終端用戶與商業(yè)用戶等相關(guān)概念。其中，商業(yè)用戶指使用“守門人”提供的核心平臺(tái)服務(wù)為終端用戶提供商品或服務(wù)的自然人或法人。而終端用戶則指除商業(yè)用戶外使用核心平臺(tái)服務(wù)的任何自然人或法人。前者對(duì)應(yīng)我國(guó)語(yǔ)境中的經(jīng)營(yíng)者，后者對(duì)應(yīng)我國(guó)語(yǔ)境中的用戶。(3)該企業(yè)擁有根深蒂固且持久的市場(chǎng)力量或在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)即將擁有這樣的力量。通過(guò)類比，“守門人”企業(yè)正是上文所述對(duì)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)具有決定性影響的核心平臺(tái)企業(yè)。在定性標(biāo)準(zhǔn)下，該條款為“守門人”的認(rèn)定提供了可量化的推定標(biāo)準(zhǔn)。除非能夠提供反證，否則同時(shí)滿足所有標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)應(yīng)被推定為“守門人”。如果平臺(tái)企業(yè)符合上述定性標(biāo)準(zhǔn)卻無(wú)法同時(shí)滿足推定標(biāo)準(zhǔn)，或者即使其符合推定標(biāo)準(zhǔn)卻提出了相反證據(jù)時(shí)，歐盟委員會(huì)可在為確定“守門人”而進(jìn)行的市場(chǎng)調(diào)查中，對(duì)某一公司的具體情況進(jìn)行評(píng)估，并以定性標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩決定其是否為“守門人”企業(yè)。此時(shí)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)考察以下因素：(1)企業(yè)規(guī)模，包括營(yíng)業(yè)額、市值、核心平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)狀況與市場(chǎng)地位；(2)依托該平臺(tái)業(yè)務(wù)的商業(yè)用戶數(shù)量與終端用戶數(shù)量；(3)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)下的進(jìn)入壁壘，特別是與該平臺(tái)企業(yè)獲取與分析數(shù)據(jù)的能力相關(guān)的進(jìn)入壁壘；(4)該平臺(tái)企業(yè)獲得收益的規(guī)模與范圍；(5)用戶的鎖定效應(yīng)；(6)市場(chǎng)的其他結(jié)構(gòu)性特征。

法案第五條第三項(xiàng)要求“守門人”企業(yè)允許終端用戶(即我國(guó)語(yǔ)境中的用戶)通過(guò)“守門人”提供的核心平臺(tái)服務(wù)獲取與使用未利用該核心平臺(tái)服務(wù)的商業(yè)用戶(即我國(guó)語(yǔ)境中的經(jīng)營(yíng)者)所提供的內(nèi)容、訂閱、特性或其他服務(wù)。“終端用戶通過(guò)核心平臺(tái)服務(wù)獲取與使用”意味著商業(yè)用戶的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)可以在該平臺(tái)內(nèi)被終端用戶所獲得，這一過(guò)程不存在任何技術(shù)障礙；而“商業(yè)用戶未利用核心平臺(tái)服務(wù)”則表明該商業(yè)用戶并不屬于該“守門人”企業(yè)構(gòu)建起的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的成員，其與平臺(tái)發(fā)生關(guān)聯(lián)是因?yàn)槠洚a(chǎn)品或服務(wù)要借助該平臺(tái)進(jìn)行推廣，該義務(wù)是禁止核心平臺(tái)企業(yè)封禁的直接依據(jù)。

“守門人”規(guī)則乍看之下與關(guān)鍵設(shè)施原則相似，實(shí)則截然不同。后者可發(fā)生在處于同一相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者之間，也可發(fā)生在上下游經(jīng)營(yíng)者之間，是濫用市場(chǎng)支配地位制度中的一種特殊情形，其運(yùn)用必須要界定相關(guān)市場(chǎng)，以分析相關(guān)設(shè)施是否對(duì)受害經(jīng)營(yíng)者不可或缺，相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否存在可替代設(shè)施，以及該設(shè)施的許可使用對(duì)設(shè)施所有人造成何種影響等因素。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，該原則的適用同樣面臨掣肘因素，平臺(tái)企業(yè)的封禁案件幾乎不涉及該原則的運(yùn)用。

具體到我國(guó)實(shí)踐，核心平臺(tái)企業(yè)的定性標(biāo)準(zhǔn)可以參考?xì)W盟的相關(guān)規(guī)則，而推定標(biāo)準(zhǔn)則需要進(jìn)行調(diào)整。歐盟委員會(huì)選擇了營(yíng)業(yè)額、證券市值、商業(yè)用戶數(shù)量、終端用戶數(shù)量等要素確定推定標(biāo)準(zhǔn)，并以一定的財(cái)政年度為考察期限。但鑒于我國(guó)企業(yè)市值起伏且涉及港股、美股的差異，我國(guó)推定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可以暫時(shí)擱置市值因素。營(yíng)業(yè)額作為衡量平臺(tái)企業(yè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)影響力的指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以核心平臺(tái)服務(wù)的提供者所屬企業(yè)集團(tuán)為核算對(duì)象。例如，微信作為核心平臺(tái)服務(wù)的提供者，但規(guī)制者核算營(yíng)業(yè)額應(yīng)當(dāng)以騰訊集團(tuán)為對(duì)象。以騰訊、阿里、百度、京東為例，企業(yè)官網(wǎng)顯示過(guò)去三年四家企業(yè)的平均營(yíng)業(yè)額約為3092、3789、981、4671億元，而過(guò)去十年平均營(yíng)業(yè)額約為1414、1082、557、2320億元。考慮到百度明顯較低的數(shù)值與其他平臺(tái)企業(yè)集團(tuán)更低的營(yíng)業(yè)額，可將第一個(gè)量化推定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“在過(guò)去三年?duì)I業(yè)額超過(guò)800億元人民幣的企業(yè)”。而用戶數(shù)量則應(yīng)當(dāng)計(jì)算核心平臺(tái)服務(wù)提供者本身享有的用戶數(shù)。用戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)或其他指標(biāo)應(yīng)當(dāng)在充分考察近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)定。

為確定核心平臺(tái)企業(yè)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息工作辦公室、工業(yè)與信息化部門以及具體行業(yè)的規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查與核算，具體可分為系統(tǒng)性市場(chǎng)調(diào)查與定向性市場(chǎng)調(diào)查。前者是指上述機(jī)構(gòu)為系統(tǒng)性確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的所有核心平臺(tái)企業(yè)而定期進(jìn)行的市場(chǎng)核查，一般以三至五年為兩次調(diào)查的時(shí)間間隔。系統(tǒng)性調(diào)查是推定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置與調(diào)整的主要依據(jù)。后者是指上述機(jī)構(gòu)為確定某一企業(yè)是否屬于核心平臺(tái)企業(yè)而進(jìn)行的市場(chǎng)核查，一般以相應(yīng)的舉報(bào)或市場(chǎng)事件為啟動(dòng)原因。在兩類調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查者可在符合推定標(biāo)準(zhǔn)的前提下提出相反證據(jù)主張自己并不屬于核心平臺(tái)企業(yè)(即不滿足定性標(biāo)準(zhǔn))，上述部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)前述訴求進(jìn)行處理。調(diào)查者也可在企業(yè)不滿足推定標(biāo)準(zhǔn)的情況下基于對(duì)特定因素的考察而認(rèn)定其為核心平臺(tái)企業(yè)，但這一過(guò)程必須經(jīng)過(guò)充分的論證并保障被調(diào)查者的申訴權(quán)。被確定為核心平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，自然應(yīng)當(dāng)履行禁止封禁義務(wù)。當(dāng)然，該義務(wù)的履行不以犧牲企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)和維護(hù)自身合法權(quán)益為代價(jià)，這為核心平臺(tái)企業(yè)提供了抗辯可能性。

結(jié)語(yǔ)

商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的出現(xiàn)使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)展現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，以平臺(tái)封禁行為為代表的新興壟斷問(wèn)題突破了傳統(tǒng)問(wèn)題的分析框架。《反壟斷法》確立的主要制度旨在回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(特別是實(shí)體領(lǐng)域)中的共性問(wèn)題，將前述制度適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊問(wèn)題上，要么削足適履難以服眾，要么導(dǎo)致同一制度雙重標(biāo)準(zhǔn)的窘境?！笆亻T人”制度的借鑒并不否定《反壟斷法》的基礎(chǔ)性地位，而是在該法價(jià)值理念的指引下充分回應(yīng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的新興問(wèn)題。惟其如此，才能實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》體系的自洽與反壟斷法律制度的發(fā)展壯大。

歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法案》是很好的表率，其正是在濫用市場(chǎng)支配地位制度無(wú)論如何修補(bǔ)依舊無(wú)法擺脫固有制度約束的背景下形成的產(chǎn)物。該法案不僅要求“守門人”企業(yè)承擔(dān)禁止封禁的義務(wù)，還為“守門人”設(shè)置了“允許商業(yè)用戶通過(guò)第三方中介服務(wù)向終端用戶提供相同的產(chǎn)品或服務(wù)”、“不得限制商業(yè)用戶使用平臺(tái)提供服務(wù)或與守門人的標(biāo)識(shí)服務(wù)進(jìn)行相互操作”、“允許終端用戶在其核心平臺(tái)服務(wù)上卸載任何預(yù)安裝的軟件應(yīng)用程序”、“不得將從商業(yè)用戶處獲得的數(shù)據(jù)用于與之競(jìng)爭(zhēng)”等諸多義務(wù)。這些義務(wù)對(duì)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展與實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利而言至關(guān)重要。對(duì)核心平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制既是反壟斷規(guī)制體系的一部分，又可以被視為一種專門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)型規(guī)制，這種規(guī)制以實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全及公平競(jìng)爭(zhēng)等多種目標(biāo)。反壟斷法律體系應(yīng)當(dāng)成為與時(shí)俱進(jìn)的開(kāi)放體系，未來(lái)的反壟斷工作不僅應(yīng)當(dāng)重視基礎(chǔ)制度的解釋與應(yīng)用，以確保制度效用最大限度的發(fā)揮，更應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新與專門立法。